Am verificat acum pentru că nu mai țineam minte exact: “fatwa” împotriva lui Salman Rushdie a fost dată în 1989 și cumva, pentru o persoană din est complet nesincronizată cu restul lumii părea mai degrabă o poveste romantică. Poeții sunt, se știe, mai mereu, “maudiți”, ei spun lucruri care nu sunt pe plac dar nu totdeauna foarte importante.
Pe vremea aceea un alt lucru mai important se petrecea: expresia insolentă a lui Stalin “câte divizii are Papa” primea în sfârșit o replică pe măsură de la un papă adevărat: “Nu vă fie frică”.
Oamenilor nu le-a mai fost frică și aproape într-o clipă lumea comunistă s-a prăbușit de parcă n-ar fi fost niciodată… Oricum nici măcar statuile lui Stalin nu supraviețuiseră ssuficient ca ă prindă momentul decât în puține locuri…
Eram într-o mică excursie săptămâna trecută când am aflat de atacul împotriva scriitorului cu care am început textul. N-am ajuns niciodată să citesc “Versetele”, în schimb m-am luptat destul de mult cu “Copiii de la miezul nopții”, o carte complex scrisă ( cam prea complex pentru vremurile noastre voioase) și din care am aflat destule despre lumea în care s-a născut independența Indiei și Pakistanul. Nici măcar nu contează de ce ayatolahul a ales să emită o fatwa exact împotriva lui, când probabil că majoritatea cărților care se scriau în epocă aveau cel puțin o idee contrară Coranului…
Ceea ce se poate vedea în cele de mai sus este cât de mare e de fapt puterea ideilor.
În zilele noastre lucrul ăsta e cumva considerat depășit, trăim în vremurile universurilor paralele și a adevărurilor multiple. Din punctul meu de vedere ideologia asta provine dintr-o interpretare greșită a principiului indeterminării al lui Heisenberg, dar nu vreau să merg mai departe cu această idee, ar necesita o discuție separată.
Desigur că nu suntem prima generație care observă cât de mare e această putere; mulți înaintea noastră și-au pus problema cum să o folosească. Regimurile comuniste și fasciste aveau instrumente puternice de propagandă și probabil o mare parte din forța lor a provenit tocmai de aici. Nu știm cum ar fi putut funcționa propaganda hitleristă pe termen mai îndelungat; despre cea comunistă știm: ea a funcționat cu atât mai bine cu cât era mai îndepărtată de sursa adevărului obiectiv. Prin anii ‘70 încă mai existau comuniști convinși în Europa dar sigur erau mai mulți decât în țarile socialiste. Anii ‘50 au fost mai mult decât suficienți pentru a lămuri pe oricine s-a confruntat cu versiunea concretă a idealurilor (desigur, mă refer la cei care să creadă, nu la profitori).
Asta și face puterea ideilor să nu prea poată fi folosită de politicieni decât în anumite limite: nu funcționează cu idei false, cu minciuni sau cu demagogie. Trebuie să cam crezi… și asta e complicat pentru omul contemporan.
Pe de altă parte ideile cer timp. Nu prea ai cum să scapi de asta, pentru că altfel, poți constata, că, vorba lui Brassens “on a trompé l’idée”. Ai ales ideea greșită. Iar omul contemporan nu are timp, el trăiește în imediat. De asta nici politicienii nu au nevoie de idei, ci de propagandă. Propaganda e varianta vulgarizată a filozofiei practice și funcționează și ea, la fel cum funcționează alifia chinezească: pe ici pe colo, în funcție de caz…
Cred că ayatolahul Khomeini ar fi surprins să afle că după 30 de ani încă se mai găsește câte un nebun să urmeze fatwa. Dar… cumva se întâmplă mereu: mereu e o lume care se prăbușește și o alta îi ia locul. Lumea modernă lasă în urmă mulți inadecvați, la noi “muncitorii din fabrici”, în Orient “musulmanii tradiționali”, în America amish-i sau cowboy -i. Sau chiar naziștii limbajului din universități.
Sigur, ar putea părea mai eficientă o dronă care îl ucide cu precizie ( a câta oară?) pe șeful Statului Islamic. Dar nu e. Hidra apare din nou și din nou pentru că nu putem câștiga bătălia ideilor cu drone, ci doar opunând ideile noastre ideilor lor. Doar că regimurile “libere” nu au minister al propagandei. Ne-am obișnuit ca ideile noastre să vorbească prin ele însele și în general prin ceea ce facem. Facem cele mai bune drone, dar nu cumva trebuie să mai facem și altceva, ceva care să le vorbească și celorlalți, care nu trăiesc în minunata noastră lume?
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
M-am cam saturat de diviziile papei …
Cahiar asa nimeni nu isi mai aduce aminte de unu Sciarra Colonna care cu o plama facu un papa Bonfiaciu v.8 sa se rsotogoleasca pana la Avignon , de nu Nogaret so de un Filip zis cel Frumos?
Da stiti ce ierarh a condus slujba de incoronare a lui Napoleon ?
A! Ca Stakin nu a oucat sa il invite pe papa la p deicutie despre natura Sf Treimi .. da .. da. Asta din cauza ca in sptele papei staeau diviziile USA … inclusiv SAC. Si in acele momente USA era condusa de WASP. P de la presbitarieni .. care nici ei nu sunt papistasi!
Cam asta e și ideea: au fost papi și papi… Unii au avut ceva de spus, alții au făcut politichie.
Nici un papa si nici un patriarh nu au altceva de spus in plus fata de ceea ce a spus Iisus Hristos .
da, după literă așa e. Dar în realitate au multe de spus, și sunt zeci de motive, iar uneori chiar dacă nu au ceva de spus, tot spun, avem și noi un vorbăreț la Constanța, ce e drept mai mic în grad :)
Dinati imi cer scuze ptr erorile de dactilografie .
In rest … nu stimati domni! Nu!
Cand papa nu are o armata in spate ….. „face frumos”. Este dus la Avignon si ca protest inebuneste. Uita de varsta si reumatisme sare in trasura si traverseaza Alpii printre zapezi … (era aprilie, mai ..)
Si are o scuza. Poate papa pe persoana fizica s-ar vrea martir … insa nu e de capu lui …. are si raspunderea Bisericii …. asa ca …
Mai înainte de a fi fost propaganda regimurilor naziste și comuniste, a fost „Propaganda” lui Edward Bernays, nepotul lui Sigismund Schlomo Freud, în 1928. Iar cartea n-a apărut nici la Viena nici la Moscova.
Citiți „Versetele satanice” – e o carte de poezie!
Prin anii ‘70 încă mai existau comuniști convinși în Europa dar sigur erau mai mulți decât în țarile socialiste.
Da, frumos spus. Am vazut, nu de mult, un reportaj de calatorie. Cineva fusese fermecat de imaginile si povestile din Alasca si si-a dorit mult s-o viziteze. Cind a ajuns acolo si a „simtit” multimea tintarilor s-a lecuit. Si astazi inca mai sunt exagerat de multi comunisti in occident. Mentionez ca pa la mine nu prea sunt tintari, dar ar putea sa apara.
Dincolo de asta, din nefericire, terorismul a ramas o constanta in societatea, fie cel criminal de stat rusesc, fie cel religios, islamic, fie cel ecologic… si o parte din terorism e cauzat/datorat tocmai ideilor. Ce ar fi sa mai terminam cu idei!? Cine are idei e idiot?
Libertatea de gândire e unul din pilonii pe care se bazează „lumea noastră”. E dreptul fiecăruia să își predice ideile, fie că sunt corecte fie că sunt greșite, cumva fără asta societatea noastră ar deveni la fel de greșită ca orice regim totalitar. Știu că lumea e plină de nebuni și formula dinamitei e simplă, dar în general oamenii simpli au un discernământ mai bun decât credem noi de obicei. Lucrurile încep să degenereze când obosim să mai răspundem ideilor cu idei… Până la urmă majoritatea oamenilor ăștia vin în Europa tot să caute o lume mai bună gata construită, dacă nu găsesc ceea ce caută o fi și vina noastră pe undeva. În tot cazul sub orice vestă cu dinamită e un disperat, nu cred că e cea mai ușor de luat decizie… Omul ăla a căutat ceva, iar la noi la Universitate i s-au spus doar lozinci… nu e de mirare că s-a dus după aia la un profet analfabet…
Ciudata coincidenta. Săptămâna trecuta am intrat intru-un anticariat si am găsit la un preț f mic o carte a lui Salman Rushdie, Shalimar the Clown. Cum nu citisem nimic de Rushdie am cumpărat-o si nu mica mi-a fost mirarea descoperind ca unul din personajele cărții este înjunghiat in US ca si Rushdie (însa pe coasta de vest) de un fost șofer, îndoctrinat in Afganistan. O carte cu evoluții pe trei continente, plina de istorie, iubiri vulcanice si răzbunări violente, cu o intriga complexa, un pic cam baroca.
Dar in occident mai crede cineva in „valorile occidentale”?
Mi se pare ca nu, din simplul motiv ca toti liderii folosesc cu aplomb expresia asta dar nimeni nu intra in detalii, nu expliciteaza ce a vrut sa spuna. Le este frica sa enunte „valorile” pentru ca stiu ca vor intra in coliziune unii cu altii dar mai ales cu marile idei care au facut Europa. (Nu ma refer la UE ci la Europa ca entitate istorica si cultura milenara.)
Prin urmare, cum am mai putea vorbi celor care nu traiesc in minunata noastra lume?
Ei, aici e o problemă. Care sunt acele valori și cum se nuanțează ele de-a lungul vremii… Câtă vreme nu ne mai batem capul să ne gândim la ele exact asta se întâmplă: le pierdem. Le confundăm cu niște forme din care a dispărut conținutul… Mă tot bate gândul să scriu un fel de „a doua parte” dar încă nu am curaj…
Parerea mea este sa fiti foarte atent inainte sa scrieti „partea a doua”. Am o presimtire ca nu o sa va abtineti si veti atinge „taboo-ul” mantrei occidentale contemporane: woke si cancel culture bazate pe identity groups. Erodeaza logaritmic fundatiile civilizatiei occidentale, divizeaza populatia si nici un politician sau leader nu mai are curajul sa spuna adevarul ca sa nu supere minoritatile, fie ele rasiale, sexuale, politice de extreme, etc.
Pana de curand doar comediantii mai erau tolerati sa exprime ceva din ce se intampla in societate, pentru ca erau show-uri bazate pe umor, unde poti sa spui ceva controversial sub forma de gluma. Acum nici astia nu mai pot sa o faca. Cum unul deschide gura pe scena sau pe screen, este „cancelled”. Adica show-ul respectiv este scos din circuit si persoana respectiva nu mai are access la network. Chiar daca intra pe Internet si deschid un blog sau un podcast, si acolo pot fi blocati. Este un subiect controversat, asa ca aveti mare grija ce spuneti. Desi, recunosc sa mi-ar face placere sa va citesc „partea a doua”. Succes.
nu am eu frici din astea. Eu sunt inginer, nu intelectual, nu au de unde să mă dea afară :) ; se tem doar cei care vor să rămână „în sistem”. Din punctul ăsta de vedere își merită soarta :) Teama mea e de altă natură, poate greșesc, poate nu găsesc formulele cele mai greu de răstălmăcit, în nici un caz nu îmi e frică să spun lucrurilor pe nume, sunt călit … Însă trebuie să vă gândiți că în definitiv și corectitudinea politică vine dintr-o formă de teamă și dintr-o nevoie de lucruri clare, nu e nici ea răul absolut, trebuie, ca și fundamentalismul islamic, descâlcită și explicată, altfel suntem și noi la fel…
Spuneti ca sinteti inginer si nu intelectual pentru ca sinteti modest ?!
In popor inginerii sint priviti si tratati ca intelectuali . Toti cunoscutii mei cu virste intre 25 si 80 de ani va pot confirma .
asta e o glumă din vremea studenției, când politehniștii și universitarii se „înțepau” reciproc :)
Care este asemanarea dintre un caine și un inginer? Amandoi au privirea aia plina de inteligență si imposibilitatea de a se exprima inteligibil.
un banc pe care ni-l zicea profesorul de Analiză Matematică atunci când ne uitam … inteligent la tablă. Eu după aia m-am dus și la „litere”, nu știu cât o fi ajutat :)
Gluma profesorului de Algebra Liniara la Poly Cluj, prin 1980: „Numarul inginerilor a depasit numarul intelectualilor”.
http://www.haios.ro/rezumate.php?lang=ro&id=34&sct=680&category_name=Satira-Pamflet-Amuzante&title=Mandria+de+a+fi+inginer
Pai chiar aici pe site, unde, dupa declaratia cuiva, „toti suntem de dreapta”, incercati sa contraziceti mainstreamul! veti fi anuntat ca sunteti in asteptarea „moderarii” – adica a cenzurii! Cum vi se pare?
“Care sunt acele valori?” sugerează deja existența unui codex, a unui firman bătut in cuie pe poarta lui Soare-Apune. Trebuie să fie astfel? De la Hamurapi și Decalog încoace am tot căutat și tot experimentat legi, reguli, cutume. Să presupunem că ar fi fost toate subordonate acelor valori occidentale, pe câte le invocăm mereu dar nu le putem niciodată ordona. Apar însă (cel puțin) doua probleme, chiar trei:
– fiecare se simte liber să își aleagă setul de practici care îi convine, sub pretenția că doar alegerea sa ar fi validată tradițional
– valorile sunt văzute ca reguli generale de conduită, metoda de impunere rămânând la alegere. De exemplu, sa pui mâna pe arma și să răpești pe guvernatoarea vreunui stat american sau să îl supui pe vreun proeminent oprobriului de tip “cancelled” poate fi legitim in accepțiunea unuia sau altuia, dacă fiecare consideră că astfel apără valorile occidentale.
– suntem tot mai tentați sa introducem excepții: suntem ospitalieri cu toată lumea, dar numai dacă ne sunt vecini buni, suntem creștini numai față de creștini, împărtășim și mai ales am împărtășit cu drag valorile noastre, chiar și acasă la alții, dar nu acceptam să și le împărtășească, iar de multe ori nici să le practice și alții acasă la noi, etc.
Greu! Cred că valorile noastre sunt ca uleiul, ce se alege de la sine de apa: dar le avem doar dacă nu renunțam la ele, oricât de greu ne-ar fi.
ce-i mâna pe ei in luptă, ce-au voit acel Apus?
@Hantzy,
nu sugerez existenta unui codex. sugerez ca este o expresie vaga care poate cuprinde orice, in functie de cine o foloseste. (ii mai zice si „limba de lemn”.)
mi-as dori, prin urmare, ca cel care foloseste expresia asta (mai ales lideri politici sau culturali) sa spuna mai concret ce inseamna pentru el, cu cuvintele lui.
„Lumea modernă lasă în urmă mulți inadecvați”… si cam ce ar trebui sa fecem cu acesti „inadecvati”? Sa-i bagam in lagare sau sa scapam de ei doar pentru ca au alta peceptie asupra lumii sau pentru ca nu accepta noile ideologii progresiste? Impartirea lumii in „tabere”, in straturi sociale a dus la aparitia celor mai teribile regimuri totalitare, iar tocmai acest lucru trebuie evitat in viitor. Acest tip de „mesianism” prin care unele mari puteri incearca sa schimbe lumea se transforma treptat intr-o ideologie prin care se exercita un control asupra societatilor „rebele”. Au mai incercat unii sa schimbe acum o vreme lumea musulmana prin violenta si apoi s-au retras cu coada-ntre picioare. Iar asta se intampla pentru ca deciziile se iau de catre lideri fara viziune si foarte nerabdatori sa schimbe o lume prin forta. Doar marii dictatori au adoptat o postura mesianica prin care erau convinsi ca vor modela lumea conform propriilor ideologii, stergand uneori decenii intregi de evolutie si distrugand societati. Iar o atitudine mesianica combinata cu paranoia este reteta perfecta pentru pentru a arunca lumea in aer.
Observ o oarecare încrâncenare :) Condiția umană e în mod inerent tragică: oamenii mor, și nu putem schimba asta, lumea se schimbă, și nu putem împiedica asta… Nu noi distrugem lumea islamică, chiar fii lor pleacă, se fac ingineri sau doctori, fetele lor nu mai vor să poarte baticul și intră în contemporaneitate. Nici lumea rurală a lui Moromete, nici belle epoque a lui nenea Iancu nu a fost distrusă intenționat, pur și simplu s-a terminat (da, a venit comunismul, dar chiar dacă nu venea Moromete tot ar fi trebuit să aleagă între a deveni „fermier” sau a pleca la oraș) . Ce șanse aveau „pieile roșii” la venirea europenilor? Poate că am fi putut fi mai umani, dar în linii mari tot ar fi fost asimilați în final, pentru că nimeni nu își dorește cu tot dinadinsul să trăiască în cort. Oamenii cu dinamita au o disperare care pornește exact de la această neînțelegere. Ce putem face în afară de a fi înțelegători? Doar că lucrurile astea trebuie probabil spuse, chiar dacă pentru noi par de la sine înțelese, pentru că pare că pentru „ceilalți” nu e la fel… Și în plus totdeauna se găsesc oameni care consideră că ar putea să tragă un profit din asta, fie ei aventurieri politici sau stângiști de modă nouă….
@Mihai Bădici – e incredibil cum ideile corecte ajung enunțate în scopuri incorecte.
Da, vremurile se schimbă oricum și singure. Atunci ce nevoie aveam să băgăm oamenii în pușcării, să le luăm pământul și să înființăm CAP-uri? Pentru obsesia de a controla totul, pentru a face oamenii săraci și dependenți de stat. Pentru a fost impus progresul cu forța și exact asta se întâmplă și azi. Ce nevoie era de Energiewende și de taxele pe carbon? Ca să fie aplicate și României, de asta era nevoie de ele, că altfel România nu era interesată de eliminarea grupurilor energetice pe lignit.
O poveste de pe vremea bunicului: în anii ’50, comuniștii au luat caii și i-au dus la abatoare, pe motiv că de-acum există tractoare. Numai că tractoarele erau toate ale statului, la SMT / SMA, în timp ce caii fuseseră ai oamenilor. Abia din 1990 oamenii au putut deține legal tractoare. Astăzi nu mai ară nimeni cu caii, folosesc toți tractoare, dar au dreptul legal de a le deține, ceea ce în anii ’50 era exclus.
Mai mult decât atât, în anii ’80, în același sat al bunicului, CAP-ul avea din nou căruță cu cai și cultiva 4 hectare cu ovăz care nu apăreau în niciun fel de evidențe, pentru că respectivul CAP nu avea nutreț alocat și pentru cai și nici dreptul legal să dețină cai.
”Oamenii cu dinamita” sunt problema aici? Nu cumva psihopații de la conducerea instituțiilor statului?
P.S. În aceiași ani ’80, în armată, alimentele ne erau aduse din două în două zile, cu căruța de la companie (cu accent pe ”pa”). Era o căruță vopsită verde, cu 2 militari în uniformă pe capră și cu ”ținta” aceea tricoloră vopsită pe ambele laterale, la fel ca pe orice vehicul militar al MApN. De asta au trebuit duși caii la abatoare în anii ’50?
E incredibil cum pot fi justificate abuzurile statului, în numele ”necesității istorice”. Lenin și Stalin rânjesc cu gura până la urechi.
Oamenii cu dinamita sunt problema pentru noi ăștilalți care nu avem nici o legătură cu abuzurile psihopaților (sau mai puțin psihopaților). Pentru că dacă detonezi bomba într-un mall nu distrugi esența consumerismului, ci niște oameni care au ajuns întâmplător în acel mall. Cumva interpretați fix în răspăr ceea ce tocmai spuneam, pentru că desigur că lumea s-ar fi schimbat și fără comuniști, dar în nici un caz în sensul propăvăduit de ei, de fapt cu toată dinamita comuniștilor (că ei au fost probabil cei mai mari utilizatori ai dinamitei, nu islamiștii, ăștia vin din urmă) nimic din toată profeția nu s-a întâmplat: nu au dispărut nici banii, nici proprietatea, nici diferențele de clasă… Doar le-au luat ei în folosință și nici măcar nu au putut să aibă grijă de ele, dar în esență nu s-a întâmplat nimic din punctul ăsta de vedere, în ciuda crimelor în masă și a terorii… Discuția e mai complicată un pic, dar stăteam așa și mă gândeam: oare la ce filme se uită islamiștii? Că noi comuniștii știu la ce ne uitam :) De asta nu avea lumea liberă nevoie de propagandă, dar acum cum să te uiți când o fată de 50 de kg îmbrăcată îi cară pumni unei namile de 100kg în totala ignorare a legilor acțiunii și reacțiunii? :)
Evident, sunteti „de dreapta” dar macar incercati sa nu mintiti cand va expuneti propaganda! CAP-urile au fost imaginate pentru a compensa ineficienta micii proprietati agrare aparuta prin reformele agrare din 1920 (care era liberala! sau nu?) si 1945, favorizata de faramitarea prin mostenire. Ca s-a fortat colectivizarea prin abuzuri si violenta – e altceva. Acum productia agrara a Romaniei e obtinuta in ferme de 1000 hectare. Cum s-au format ele? Uciderea cailor a fost o nebunie dar ea a avut loc dupa incheierea cooperativizarii in 1962 deci nu in anii ’50. In schimb, cate tractoare erau in proprietate inainte de 1948? Erau greoaie si scumpe si asa au fost si ulterior cele produse la Brasov. Micile tractoare – azi in proprietate privata – au aparut prin anii ’80, importate in Polonia care nu avea agricultura colectivizata. Si din nou, cine le are in proprietate privata? Nu cumva tot marile ferme de 1000 hectare? de minciuna prin omisiune ati auzit?
haideți domnule să o lăsăm baltă, că încă de la NEP-ul lui Lenin comuniștii știau deja cum se hrănește o țară, doar că nu voiau, că oamenii sătui nu prea ascultă de „stăpâni” :)
@Vladimir Rasvan – avea Asimov o formulă memorabilă, într-una din povestirile lui: ”ideile mor greu”.
Nu ideile lui Lenin, că Lenin știa exact ce face. Ideile nostalgicilor comuniști. Sigur că fermele mari sunt necesare, dar nu colectivizarea forțată era soluția pentru crearea lor, exact ceea ce Polonia a și dovedit la vremea respectivă.
Încercați să scuzați astăzi crimele de la colectivizare, în esență asta faceți. Numai că în subconștient se află altceva, mult mai sinistru: convingerea că dacă ați fi fost în locul lui Dej sau al lui Stalin, ați fi făcut lucrurile ”cum trebuie”, spre deosebire de ei.
20 de milioane de oameni au trăit în mizerie timp de 45 de ani, armata însăși folosea căruțe cu cai până în 1989, dar asta nu vă împiedică să propovăduiți comunismul după încă 35 de ani. ”A fost o idee bună, însă greșit aplicată”, așa e? 😀
@Harald
Acum e drept ca armata nu mai foloseste căruțe cu cai, ca au grija alte țări să ne vândă fier vechi la un pret bun. Dar in „plina civilizație”, în țară noastră sunt inca destule căruțe trase de cai pe drumurile publice, destule cat sa încurce traficul.
Si țara o duce atât de bine in capitalism ca avem cel mai mare număr de emigranti, după Siria. Dar e bine ca nu sunt închise granițele si pot pleca liberi, cauza fiind probabil ca le merge foarte bine aici si vor sa experimenteze, prin Anglia si Spania, un alt mod de viață, mai simplu si apropiat de natura.
@Mos Ene – România nu are astăzi capitalism, are doar o butaforie, pe o scenă montată de securiști care se trag din același regim comunist.
Soluția nu e să le confiște statul pe toate, cum s-a procedat după 1948. Aveți exemplul căilor ferate, care sunt de 150 de ani ale statului în Vechiul Regat și de 100 de ani ale statului, în Transilvania. Soluția e să meargă la loc cu verdeață toți cei care regretă comunismul ”ș-apoi ‘om vedea”.
Niște întreruperi masive de energie electrică în iernile viitoare ar fi un bun început, ca să vadă și noile generații cum arăta succesul comunismului pe care l-ați construit și pe care îl regretați.
Intamplator – sau nu – am facut serviciul militar in 1968. Nu aveam carute cu cai. Nu am trait in mizerie, desi mai pultin bogat decat in occident. NU extindeti ultimii 7-9 ani de regim socialist la toata perioada, chiar daca va convine ideologic. Iar ce e in subconstient la mine si la altii… sunteti profet (de dreapta, evident), cumva?
@Vladimir Rasvan – taică-meu făcuse armata în ’60 – ’62, la rachete. Nu aveau nici ei căruțe cu cai, în schimb aveau în meniu mămăligă, de mai multe ori pe săptămână. România comunistă a fost întotdeauna o țară săracă, oamenii călătoreau cu furci și topoare în trenurile ”accelerat” Sighet – Timișoara, când plecau la muncă în țară. Iar sacii de cartofi, aduși de la rudele de la țară, erau și ei o prezență comună în trenurile ”accelerat”.
”Ultimii 7-9 ani de regim socialist” a fost perioada când realitățile au ieșit la iveală. România comunistă nu mai primea împrumuturi externe, ca în anii ’60 – ’70. România restituia împrumuturi, în timp ce construia Casa Poporului și bulevardul Victoria Socialismului (asupra poporului). Actualul Unirii.
În 1981, România a intrat pentru prima dată în încetare de plăți. ”Ultimii 7-9 ani de regim socialist” au fost rezultatul incompetenței dinainte de 1981, când cei ca dvs aveau impresia că lucrurile mergeau bine.
Cel mai instructiv moment a fost tot în armată, când la GAZ-ul din unitate a murit un vițel într-o noapte. Dimineață s-a răspândit vestea în sat, iar până la amiază veniseră deja 4 oameni la poartă, să schimbe vițelul mort cu unul viu. Acela a fost momentul când am înțeles pentru prima dată cum trăiau oamenii, dacă le convenea să ofere asemenea schimburi.
Conditia umana e ,,tragica ” de la Adam si Eva pina azi . E ,, tragica ” din cauza faptului ca omul s-a lepadat de Dumnezeu . Omul se considera fiinta autonoma . Observ asta atit la cei educati cit si la cei needucati . Iar cind fac referire la educatie nu ma refer neaparat la studiile lumesti ci si la invataturile morale / crestine primite de fiecare individ pe parcursul vietii sale .
desigur, pentru un credincios lucrurile așa stau, doar că e același lucru: nu mai putem da înapoi, păcatul a avut loc deja, deci existența umană e oricum tragică. Cu atât mai mult pentru un necredincios, vă dați seama cât de tragic e să pierzi pe cineva drag fără consolarea că există un „dincolo”? Una din problemele omului contemporan – poate cea mai mare de fapt – este tocmai că nu poate sau nu știe să se raporteze la tragic. De aici cred eu că provine și lipsa reperelor, o parte din „mișcările” contemporane nu pot face diferența între neplăcere și tragedie.
„Inadecvatii” sunt liderii autoritari, cu atitudine „mesianica”, rapusi de orgolii si obsedati de controlul absolut al unei societati sau, chiar mai rau, controlul unei lumi intregi. Lumea nu va putea fi ferita vreodata de astfel de personaje. Dupa 1945 sau dupa 1989 lumea occidentala a sperat ca astfel de „anomalii” istorice nu vor mai exista, insa toti ne-am inselat, iar astazi avem de a face din nou cu o criza care poate duce lumea spre dezastru. Desigur ca lumea evolueaza si odata cu ea evoluam toti, indiferent de educaie, rasa sau religie, insa evolutia trebuie sa se desfasoare in timp, in mod natural, nicidecum fortat, prin razboaie ghidate de ideologii utopice.
liderii autoritari nu ar fi o primejdie dacă nu ar găsi atâția debusolați care să vină după ei. Gândurile mele nu sunt adresate potențialilor lideri ( care ar trebui să beneficieze de progresele medicinei moderne) ci mai degrabă celor dispuși să îi creadă; fără ei ar fi doar niște caraghoși de care râde târgul…
Eu ma tot minunez de cat de multe a lasat in urma vechea si stupida propaganda national-comunista a lui Ceausescu. Mici diferente de situatie/ educatie produc uriase diferente de interpretare a realitatii.
”regimurile “libere” nu au minister al propagandei”
Excelentă constatare! Ce facem cu regimurile care au? Nu cumva ar trebui să recunoaștem deschis că acele regimuri nu mai sunt libere?
Uciderea cu drone reprezintă cumva manifestarea unui regim liber? Era stare de război? Nu. A fost vreun proces, iar respectivul a fost condamnat la ucidere cu drone? Nu. Atunci care regim liber?
Regimurile libere ar trebui să fie regimurile în care domnește legea. Povestea aceea cu ”statul de drept”, pe care o tot promovează propaganda regimului strâmb. În care lege este prevăzută procedura de condamnare la ucidere cu drona?
precizare – pe vremea lui Reagan exista o superioritate morală a Statelor Unite: tentativele de asasinat erau la adresa lui Reagan, nu ordonate de Reagan.
Probabil asa ar fi trebuit sa procedeze si cei care omorau gauleiteri si alti nazisti in general – ar fi trebuit sa dea inainte de toate o lege, apoi sa se puna la masa tratativelor, sa vada, poate se putea evita, daca victima devenea rationala, etc.
Ce sa mai zic de luptatorii din gherilele anticomuniste: intai sa mearga cu jaloba-n protap, apoi mai vedeau ei.
Superioritate morala ? Ticnitii lui allah nu se obosesc cu d-astea cand dau foc la biserici si casapesc sate intregi.
Insa intr-adevar, nu sunt de acord. Cu un lucru. Ar putea avea loc vanatori cu drone si in alte tari, nu doar in zona Iran-Irak-Siria. Probabil nevoia nu este inca stringenta. Sau stirea nu ajunge inca la noi.
Drona e o soluție eficientă atunci când e un pericol iminent ( și cred că s-au ocupat deja de partea legală, nu asta e problema, că și Ceaușescu avea legi, existența unei legi nu spune nimic despre moralitatea unei fapte). Însă pe termen lung, la predică răspunzi cu predică, toată istoria ne învață asta…
@crs – deci administrația Biden duce lupte de gherilă, asta încerci să susții?
Polonezii și cehii aveau dreptul moral să omoare oricâți naziști, atât timp cât țările lor fuseseră ocupate de naziști. Cum se aplică astăzi Statelor Unite comparația asta?
Un stat trebuie să aibă o anumită prestanță, o anumită respectabilitate. Pentru că altfel nu e nicio diferență între șeful unui asemenea stat și lorzii războinici de prin Somalia sau Orientul Mijlociu.
Dacă drona e soluția, atunci să nu te miri când bazele de la Kogălniceanu și de la Câmpia Turzii vor fi atacate cu drone.
„Dacă drona e soluția, atunci să nu te miri când bazele de la Kogălniceanu și de la Câmpia Turzii vor fi atacate cu drone.”
Ce ai consumat ?
De la muscali la rebelii houthi, cu totii folosesc drona (astia in varianta „poor man”), UAV reprezinta viitorul.
Si ce respectabilitate sa ai cu cei care taie gatul copiilor si femeilor ? Iti inchipui poate ca Soleimani era respectabil, circula cu garzile revolutionare sa stranga fonduri pentru orfanii facuti tot de ei ? Sau vrei sa spui ca iron dome e unealta terorista, ii impiedica pe profesorii si doctorii pallestinieni sa-si atinga tintele ?
E ok, imi place si un bombardamament conventional.
Tinte sa fie.
Hai noroc, atoatestiutorule. :)
(nu cuva esti pokerist ? am remarcat ca numai astia le stiu pe toate, fara exceptie)
@crs – îmi dau seama că e greu de înțeles un asemenea concept pentru cineva crescut și educat în Uniunea Sovietică, însă în țările democratice există o putere în stat care se numește Justiție.
În respectivele țări democratice nu te duci să asasinezi cu drona pe cine crezi tu. Îl aduci pe respectivul în fața Justiției (dacă nu-l poți aduce, îl poți judeca și în lipsă) iar Justiția e singura care stabilește pedeapsa, fie ea chiar comdamnarea la moarte.
Dacă în viziunea ta, rebelii houthi reprezintă un model acceptabil pentru administrația Biden, ești parte a problemei, nu parte a soluției. Poți să scrii cât vrei despre ”muscali”, dar de la ei ai copiat sistemul ăsta de valori. De asta Moise i-a plimbat pe evrei timp de 40 de ani prin deșert, pentru că nu se putea construi o țară liberă cu cei care cunoscuseră robia. Cam asta ar fi problema, iar cei 40 de ani de la destrămarea Uniunii Sovietice n-au trecut încă, se împlinesc abia în 2031.
Deci daca am inteles bine, in ’45, japonezii trebuiau adusi cu totii in fata Justitiei, judecati, apoi mai vedeau. Cele doua bombe sunt criminale. Dar si-au facut treaba.
Nimeni n-a obligat Japonia sa faca ceea ce-a facut. Japonezii se predau cu grenada in gura sau in pantaloni. Peste asemenea oameni s-a dat cu bomba x2 caci nu era alta cale de intelegere, decat inca vreo cativa ani de macel.
Parerea mea e ca acele bombe trebuiau date si peste moscova si stalingrad, cu tot raul astfel cauzat, ar fi impiedicat rele mai mari.
Ca nu-ti place Tie, e altceva. Altfel, caile Domnului sunt nebanuite. Rau faci, rau primesti. Nu am vazut asasinate de oameni simpli, cu drona, desi se pot lua in calcul, in viitor, depinde de cine va fi la carma, tot ce-i posibil.
Nu am scris ca rebelii houthi sunt buni pentru cutare sau cutare. Am zis doar ca folosesc drone – improvizate. Este un adevar, in rest ce sunt si cum sunt, e treaba lor – si a celor care-i intarâta.
Iar Moise… aoleu… acolo sunt figuri de stil. Moise, conform Istoriei, s-a nascut cel mai devreme undeva in sec. al XVI-lea î. e. n., cel mai devreme in sec. al XIII-lea î. e. n. Faraon la aceasta din urma data era Ramses al II-lea, fiu al lui Seti I, nepot al lui Ramses I-ul. A facut un scor egal la Kadesh, contra hititilor, 1274 i.e.n. Partea de nord a litoralului tarii sfinte era controlata de hititi, iar partea de sud, pâna-n Egipt, de… Egipt. Egiptul nu mai era in epoca culegatorilor, era o putere mondiala, se poate spune. La fel si hititii. Au semnat un tratat la cativa ani, numit „tratatul de argint”, „tratatul etern”, primul cunoscut. Vasazica Egiptul era stapan la el. Chiar crezi ca trupele egiptene ar fi lasat o hoarda de sclavi sa umble brambura „prin desert”, mai ales considerând evenimentele care au precedat plecarii sclavilor ? Actualul Israel era sub control egiptean. I-ar fi lasat sa intemeize o noua civilizatie, asa, fara represalii ? Moartea intailor nascuti nu cred ca le-o fi picat bine, vorbim de cateva sute de mii de oameni cel putin. Egiptul era politeist, nu se credea in Yahve. Oare la fapta facuta de un zeu, atat de cruda, nu ar fi cautat prin orice mijloace sa casapeasca pe acei credinciosi ai lui Yahve ? Mai ales cunoscând metehnele egiptenilor vizavi de alti adversari, mai inarmati ? Obisnuit era calcatul in copitele cailor si in rotile carelor de lupta. Biblia preia evenimente si le compileaza uneori in asa fel de nu mai stii care-i epoca si care sunt personajele, multe scrise sunt neverosimile. De aceea trebuie mai multa rigoare atunci cand amestecam pe Moise sau alte figuri biblice unui discurs axat pe evenimente moderne.
In rest, ramâne interpretarea unui om asupra unei probleme, interpretare asadar pur personala, oarecum impartasita. Justitia, in USA, este ocupata sa dea pedepse celor care nu decoreaza torturile comunitatilor gay sau celor care nu cred in balivernele blm. Un criminal, George Floyd, a avut sicriu de aur, iar politistii care l-au pus out of possibility of making trouble (again) au fost târâti prin tribunale ca ultimii infractori. Ceea ce a facut justitia US echivaleaza cu defecatul pe Elliott Ness, ca de defecatul pe veterani si pe alte figuri istorice s-a ocupat tineretul „multicultural”.
@crs – obsesia de a analiza relevanța istorică a aspectelor menționate în Biblie e tot de sorginte sovietică. Nu contează când a trăit Moise și nici dacă cei 40 de ani ți se par ție posibili dpdv practic sau nu. Contează că textele religioase ale evreilor au considerat important să păstreze ideea că nu se poate construi o țară liberă cu oameni crescuți și educați ca robi.
Asta se aplică perfect la țările ex-sovietice de azi și la foștii cetățeni sovietici de azi. Chiar dacă textele religioase ale evreilor nu se referă în mod explicit la Uniunea Sovietică 😀
Regimuri tiranice au existat în permanență în istoria omenirii, iar oamenii crescuți în tiranie nu visează decât să fie și ei tirani cu alții. Asemenea oameni nu pot înțelege libertatea și justiția.
Țicniții lui Allah sunt de fapt echivalentul arăbesc al inchiziției de acum 600 – 700 de ani, ambele bazate pe ignoranță, naivitate, și nevoia de a face parte dintr-o cauză „măreață”, cu care să se poată mândi…
„Regimurile libere ar trebui să fie regimurile în care domnește legea”
Zau? ia sa vedem ce zicea legea fundamentala de dinainte de 89, Constitutia carevasazica
„Art. 3. – In Republica Socialista Romania forta politica conducatoare a intregii societati este Partidul Comunist Roman”
„Art. 5. – Economia nationala a Romaniei este o economie socialista, bazata pe proprietatea socialista asupra mijloacelor de productie.
In Republica Socialista Romania, exploatarea omului de catre om este pentru totdeauna desfiintata si se infaptuieste principiul socialist al repartitiei dupa cantitatea si calitatea muncii.
Munca este o indatorire de onoare pentru fiecare cetatean al tarii.
Art. 6. – Proprietatea socialista a mijloacelor de productie este fie proprietate de stat – asupra bunurilor apartinind intregului popor, fie proprietate cooperatista – asupra bunurilor apartinind fiecarei organizatii cooperatiste.”
„Art. 8. – Comertul exterior este monopol de stat.”
Art. 28. – Cetatenilor Republicii Socialiste Romania li se garanteaza libertatea cuvintului, a presei, a intrunirilor, a mitingurilor si a demonstratiilor.”
Da, da, foarte tare!
„Art. 29. – Libertatea cuvintului, presei, intrunirilor, mitingurilor si demonstratiilor nu pot fi folosite in scopuri potrivnice orinduirii socialiste si intereselor celor ce muncesc.
Orice asociatie cu caracter fascist sau antidemocratic este interzisa. Participarea la astfel de asociatii si propaganda cu caracter fascist sau antidemocratic sint pedepsite prin lege.”
Aaaa, asa da!
Regim liber? ca „domnea” legea? Bleah….
@MirceaM – nu înțeleg obiecția. Unele dintre articolele citate spun clar că nu existau anumite libertăți, deci regimul nu avea pretenția că e liber.
Partidul Unic era prevăzut în Constituție, monopolul asupra comerțului exterior era prevăzut în Constituție, proprietatea socialistă asupra mijloacelor de producție era prevăzută în Constituție. Deci sistemul își declara destul de explicit intențiile, nu avea pretenția că e liber.
Scrie undeva în Bill of Rights despre dreptul de a comite asasinate cu drona?
Dvs ati afirmat ca „Regimurile libere ar trebui să fie regimurile în care domnește legea”
V-am dat exemplu de lege fundamentala care fiind respectata nu a ‘dus” la un regim liber, pentru ca legea insasi a fost impotriva libertatii …deci afirmatia dvs este insuficienta, ca sa zic asa.
„Regimurile libere ar trebui să fie regimurile în care domnește legea, in cazul in care legea respecta aia, aia.”
Noi. in Europa, avem o Carta a Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, o putem lua ca baza, SUA au „Carta” lor..Rusii habar n-am ce au, dar omoara la ucraineni cu zecile de mii fara sa aiba impresia ca incalca ceva..poate respecta vreo lege ruscista si atunci e OK, un regim liber :P
@MirceaM – bunică-mea numea chestia asta ”a o lua pe arătură”, ceea ce derivă probabil din activitatea de fermier 😀
Discuția de față a pornit de la uciderea cu drona a șefului organizației Statul Islamic, comparată cu fatwa împotriva lui Salman Rushdie. Singurul regim presupus liber implicat în povestea asta e administrația Biden.
Constituția RSR e din alt film, iar ce fac rușii în Ucraina e tot din alt film.
Ceva imi spune ca bunica dvs. era o femeie inteleapta, de la tara, care pricepea si treaba aia cu pusul carului inaintea boilor :P
Regimurile “libere” nu au minister al propagandei pentru ca nu au nevoie de el – desi cu toate astea Biden a încercat ceva în acest sens (Biden, vorba vine). Mass media occidentala s-a înregimentat singura și de buna voie în serviciul propagandei unui regim transpartinic globalist. Câinele de paza al democrației e un mielușel când la alegeri iese cine trebuie și latră ca un turbat când nu. De ce lucrurile stau asa a explicat magistral Curtis Yarvin, ITst și el de meserie, ca autorul nostru. https://graymirror.substack.com/p/a-brief-explanation-of-the-cathedral
Efectele acestui minister al propagandei de facto se văd în raportarea la cele doua tentative de asasinat recente: Salman Rushdie și Alexandr Dughin. Unul erou, altul demon, desi fiecare contesta dogmele unui sistem mesianic cu pretenții universale: islamismul într-un caz, liberalismul în celălalt.
Mi-am pus intrebarea daca intr-adevar a murit fiica lui Dughin, sau s-a aratat doar o masina arsa. Nu subestimati propaganda muscaleasca. In cazul in care intr-adevar a ars si fata (ceea ce nu este o pierdere, cititi felul in care gandea si se exprima), ramane de vazut cine a aranjat sacrifiul: ramura principala a puteri, o alta ramura a puterii, sau chiar tatal. Din cate am inteles, individul mai are o fata care este activista lgbtq – asta in rassia pravoslavnica. Si realizatoare. Si in libertate. Si in viata. Individul, oricum, este dedicat satanismului.
Sa nu-i plangem de mila, si-a ales singur calea.
Pai dvs AT va bucurati din plin de binefacerile democratiei liberale(m-am saturat de generalizarile tipic americane care impun egalitatea -si mai mult confunda si insista asupra confuziei intre democratia liberala si extrema stinga comunista) asa degenerata si rea cum e ea…
Sa inteleg ca numai iudeo-crestinismul (in CARE varianta cea ortodoxa, catolica, protestanta sau neoprotestanta?!) se bucura de virtuti mesianice universaliste?!(am citit despre modul in care s-a impus in Imperiul Roman revolutia religiei hristice iubitoare de oameni si imi e de ajuns ca sa contest valoarea de adevar absolut pretinsa de aceasta religie sinistra).
Iar Dughin in nici un caz nu e vreun apostol al religiei hristice iubitoare de…etc.,etc.,nici al moralei adevarate COMUNE atit islamului cit si ortodoxiei(asa cum declara in interviul pt. Al Jazeera din martie anul curent) ci doar un impostor respingator si dezgustator.
Nu stiu daca si-a ales calea dar sigur nu o sa-i pling de mila.Chiar daca va fi sanctificat de catre filetista biserica ortodoxa rusa.(scris cu literele mici, intelegeti de ce).
AT ati scris ” Mass media occidentala s-a înregimentat singura și de buna voie în serviciul propagandei unui regim transpartinic globalist”.
De unde sa inteleg ca razboiul din Ucrainia este doar din vina absoluta a ucrainienilor,a Occidentului si in special al americanilor in frunte cu NATO iar regimul lui Putin e aparatorul adevaratelor valori morale si vrea binele ucrainienilor pedepsindu-i pt. ”cumplita ratacire”?! e drept niste pedepse cam aspre cind mor nevinovati dar de fapt dupa Biblie nimeni nu e nevinovat si parintii uneori chiar isi pedepseau odraslele omorind unul sau mai multi dintre copii (cind se ratacesc si isi sfideaza parintii,dupa V Testament) pt a servi ca exemplu tragic dar ”drept” celorlalti copii…
Si uite asa cum sofistic se pot explica toate, va multumesc.
PS astept sanctificarea fiicei lui Dughin.
,,Trebuie sa cam crezi …. ” ?!
Adica albul sa nu fie alb si negrul sa nu fie negru . Adica ,,da” sa nu fie ,,da ” si ,,nu ” sa nu fie ,,nu ” . Sa nu fim calzi sau reci ( mai ales in credinta ) ci ….caldicei .
Asta creeaza ,, tragismul ” in lume . Faptul ca oamenilor le place sa fie indoita fire . Eu spun fatarnici .
Citi dintre noi se aseamana macar personajului din Sfinta Scriptura care spune : ,, Cred Doamne , ajuta necredintei mele .” ?
Cred că interpretați prea literal, poate nu oi fi eu așa de priceput dar era o oarecare ironie acolo :)
E singurul comentariu la text: nu mai scoateti spusa lui Stalin din context. Sa-i propui celui a carui tara a fost intai distrusa de razboi, cu 20 milioane de victime dar care a eliminat 75% din armatele naziste, sa accepte ca partener egal de tratative pe cineva care a sprijinit, direct sau indirect nazismul inca din anii ’20 ai secolului trecut, asta e insolenta, nu reactia lui Stalin. Stiti, unii n-am uitat istoria, chiar daca situl „de dreapta” ne cenzureaza,
cred că toată lumea știe contextul, nu e nevoie să ne-o reamintească amicii URSS :)
@Domnule Rasvan de cite ori vine cineva pe linia clasica a victimizarii URSS in al doilea razboi mondial ma intreb-si in cazul dvs- are CE istorie si istoria CUI ati invatat-o?
Desigur ca germanii au comis atrocitati dar in fond au fost aliati care au inceput al doilea razboi mondial iar pe 22 iunie 1941 cind Stalin se pregatea sa invadeze Germania si intreaga Europa (dovezile sint de netagaduit asta in cazul in care mai apare vreun naiv habarnist care sa contrazica muntele de dovezi existente sau vreun Gica Contra de dragul de a contrazice) uite ca Hitler i-a luat-o inainte si pina la urma tot raul spre bine.
Sa reflectati macar la faptul ca -paradoxal-daca Hitler nu ar fi atacat primul (si la noroc,reusind sa zdrobeasca fortele principale ale uriasei armate rosii aflate-din fericire- pe pozitii ofensive, la granita sau in arpopierea ei) poate intreaga Europa ar fi fost bolsevizata nu doar jumatate din ea.
Am scris poate exagerez, oricum Stalin avea la dispozitie la data de 22 iunie 1941 cea mai puternica si cea mai nmeroasa armata de tancuri din lume,in jur de 20.000 de unitati(asta pt. cei care cunosc istoria adevarata a tancurilor in perioada interbelica, modul in care URSS a reusit sa construiasca cele mai bune si cele mai multe tancuri din lume) .Dar detaliile nu-si au rostul aici,asa a fost sa fie (interesanta pozitia SUA care sprijinea inca din 1939 regimul stalinist iar din septembrie 1940 cel putin hotarise sa-i acorde sprijin total) si oricum se poate specula dar un singur lucru e valabil si anume faptul ca URSS NU a fost pe 22 iunie 1941 victima nevinovata inocenta si pacifista tema centrala a propagandei bolsevice si a sustinatorilor ei pina astazi, tema preluata si de propaganda putinista.
Pina la urma chiar avea Stalin ascendenta morala in 1945 dat fiind ca e la fel de vinovat ca si Hitler de declansarea celui de-al doilea razboi mondial?!si ce ne astepta daca nu ataca Hitler primul ci Stalin?!?
Ps mai corect ce ne-ar fi asteptat daca Stalin ar fi apucat sa atace primul si nu ar fi fost prins total nepregatit pt defensiva pe 22 iunie 1941?!
@Lamuritorul – aveți chiar mai multă dreptate decât credeți: al doilea război mondial nu a început pe 22 iunie 1941, a început în septembrie 1939, când Germania și Uniunea Sovietică au invadat Polonia și și-au împărțit-o între ele.
Harald, cu respect, va multumesc.Noroc cu recomandarile de aici ale diversilor comentatori de valoare pt.ca am apucat sa citesc mare parte dintre cartile lui Suvorov.Altfel persistam si eu in a crede versiunea oficiala atit de draga bolsevicilor dupa care URSS pina la 22 iunie 1941 a fost ”campioana pacii” si ca nu era deloc pregatita pt. un razboi de amploare.Noroc ca mai sint rusi care indraznesc sa spuna atit adevarul cit si sa nu ezite in a veni cu dovezi si a le apara pina la capat!!!!!
Si Suvorov a avut de infruntat toate fortele uriasului aparat de propaganda bolsevic si post bolsevic(chiar un fel de ”singur contra tuturor”) care evident ca nu agreau adevarul trebuia mentinuta cu disperare imaginea URSS-ului atent construita, atent periata si coafata in era postbelica ca fiind ”victima nevinovata” a agresiunii germane,complet nepregatita pt. razboi datorita ”pacifismului” conducerii staliniste. Trist este ca inclusiv aici mai apar unii (chiar daca nu sint simpli ignoranti) care afirma ca Suvorov bate cimpii, ca dovezile prezentate si concluziile sale ”nu sint stiitifice” si deci ”nu sint valabille, sint doar speculatii tipice teoriilor conspiratiei” deci o discreditare..totala…
Oricum in nr din iunie anul trecut,in articolul dedicat comemorarii datei declansarii invaziei naziste, cei de la revista ”Historia”(care totusi nu pot fi acuzati de amatorism) au evidentiat esentialul asa zisei teorii a lui Suvorov (adica adevarul) URSS era intr-adevar pregatita sa atace Germania doar ca Hitler a fost cel care a facut primul pas.Si l-a surprins total pe Stalin care dispusese majoritatea fortelor armate din zona europeana a Rusiei in pozitii ofensive la frontiera.
A sustine contrariul e o dovada fie de pura ignorantza sau de rea credinta fie de sustinerea unor interese tipice aparatului de propaganda putinist mostenitorul direct al celui bolsevic.
Cum demonstrati ca Rusia ar fi atacat prima Germania? Ar fi fost o mare greseala. Germania era probabil mai puternica decat ea, mai mult, foarte probabil intreaga Europa s-ar fi coalizat importriva Rusiei. Toti si-ar fi dorit o halca.
Franta a fost mult mai aproape de Germania decat se admite in general. Foarte multi muncitori au lucrat in industria germana in timpul ocupatiei – aceasta a fost adevaratul colaborationism si nu povestile din filme, cu colaborationiste si oameni lipsiti de patriotism.
E de-a dreptul ilogic ce sustineti. Rusia era atat de pregatita incat in juma de an era sa capituleze. Cica era pregatita de ofensiva, nu de defensiva. E prea haios, sincer.
@gigix – și cu Polonia cum rămâne, a fost invadată de URSS în septembrie 1939 sau nu? Basarabia? Țările Baltice? Finlanda?
@Harald
Comparatia e irelevanta trebuie sa recunoasteti. Una e sa te razboiesti „prost” cu Finlanda, alta e sa invadezi Germania. Polonia a fost facuta praf intai de Germania si apoi, cand era usor, si-a luat si Rusia o bucata.
Si-a impartit Estul Europei cu Germania, de acord, dar de aici pana la a spune ca Rusia ar fi declansat WW2 e cale lunga.
Rusia era in clar intr-un dezavantaj tehnologic, problemele au fost intotdeauna Germania si lipsa de resurse a Europei de Vest in general.
Oricum Germania n-are cum sa nu aiba niste relatii speciale cu Rusia; ar fi trebuit sa sfaseasca cum a sfarsit Cartagina pentru mizeria pe care au facut-o in Est.
Nu e vina Rusiei ca Europa de Vest are o populatie prea numeroasa pt resursele disponibile.
Domnule Gigix, o luam de la inceput:
VA RECOMAND sa cititi TOATE cartile lui Suvorov-in care se demonstreaza cu suficiente dovezi faptul ca URSS-ul lui Stalin era pe picior de razboi inainte ca Hitler sa atace.
Citeva dovezi CONCLUDENTE:pai la 22 iunie 1941 Stalin si armata rosie 9chiar trebuie sa ma repet) avea cea mai numeroasa si mai puternica armata de tancuri din lume si TOATE erau tehnologic vorbind SUPERIOARE celor germane.Plus tunurile.
Stalin avea cca 4000 de tancuri amfibii la data respectiva.Dvs aveti idee ce inseamna un tanc amfibiu si care este rolul lui intr-o operatiune ofesniva?
Suvorov a descoperit consemnat in arhivele germane (ce nu a apucat sa distruga STASI) destule marturii ale ofiterilor germani care raportind despre prizionierii rusi au descoperit in portharturile lor atit harti detaliate militare ale Germaniei, Romaniei cit si ghiduri de conversatie ruso-germane, ruso-romane.
Acum desigur ca puteti afirma ca sint doar niste inventii ale ofiterilor germani dar NU sint.Atit la fiul lui Stalin cit si asupra altor ofiteri luati prizionieri in primele sapt ale razboiului s-au descoperit scrisori in care se vorbea despre ”Plimbarea in Germania din iulie 1941”.
Pe de alta parte CUM se explica faptul ca unitatile sovietice concentrate masiv la granita (pe pozitii OFENSIVE NU defensive) NU aveau harti militare detaliate ale zonei din Vestul Rusiei in care au fost concentrate?Nu aveau fiindca.. nu aveau nevoie de ele din moment ce erau concentrate acolo pt ofensiva impotriva Germaniei si nu pt. defensiva.
Cum se explica faptul ca toate acele imense concentrari de tehnica de tehnica de tehnica de lupta din zona de vest a URSS, de-a lungul granitelor cu Germania si cu Romania au putut fi fie distruse fie capturate de catre germani,care au reusit sa obtina inca din primele zile si superioritatea aeriana vitala?
Tocmai pt. ca NU erau pregatite pt. defensiva, e chiar atit de greu de priceput?Suvorov evidentiaza marturiile desturor ofiteri germani despre cit de usor au putut trupele germane si aviatia sa anihileze un nr. incredibil de mare de tehnica de lupta sovietica TOCMAI pt. faptul ca NICI una dintre unitatile armatei rosii nu aveau tancuri,tunuri dispuse pt aparare.Au putut usor sa incendieze,sa distruga sau sa captureze cantitati imense de combustibil, rezerve de hrana,etc.
Pe de alta parte asa cum demonstreaza Suvorov nici propaganda nazista nu vroia sa faca mare caz de faptul ca intr-adevar pe data de 22 iunie 1941 armata rosie avea tancuri si tunuri superioare atit calitativ cit si numeric celor germane.Pai evident ca nu era in folosul lor (Hitler a si recunoscut asta in 1942 doar in cercul lui de apropiati).
Inclusiv faptul ca invazia a fost norocoasa dat fiind faptul ca greseala cea mai mare a lui Stalin a fost sa ignore inforrmatiile despre atacul lui Hitler si, in consecinta sa faca ceva pt. aparare.Pur si simplu stiind ca armata germana era inferioara ca numar, in privinta tehnicii de lupta nu a facut nimic pt aparare ceea ce a dus la dezastrul din primele 2 luni.
Partea a doua:asa cum a demonstrat Suvorov (Ultima Republica, vol.Cauza Sfinta)regimul bolsevic stalinist avea ca obiectivul nr.1 EXTINDEREA asa numitei”revolutii mondiale bolsevice” in intreaga lume si pt. inceput in INTREAGA Europa motiv pt. care Stalin incepuse uriasa cursa a inarmarilor neegalata pina dupa 1945 de nici un alt stat din lume .
Machiavelic, diabolic si f inteligent politica externa si diplomatia stalinista a jucat la doua capete in perioada interbelica (inclusiv atunci cind pt. a cistiga Hitler Stalin a sacrificat Partidul Comunist German in frunte cu Thalmann) dupa strategia clasica:”divide et impera”.
In stenograma declasificata a reuniunii restrinse din august 1939 cu doar membrii importanti ai Biroului Politic al PCUS,Stalin a marcat obiectivele principale:URSS trebuie intii sa cucereasca si sa bolsevizeze INTREAGA Europa iar rostul pactului cu Hitler e de a-l folosi ca ”idiot util” pt. a provoca razboi, haos si distrugere in Europa,pt a slabi atit Europa cit si Germania astfel incit URSS dispunind de resurse materiale si umane imense sa poata da lovitura de gratie atit Germaniei lui Hitler cit si Europei.
Ca nu a iesit planul dupa cum se astepta Stalin asta-i o cu totul alta discutie.
Germania NU a fost in 1939-1941 mai puternica decit Rusia stalinista.Decizia nefasta a lui Stalin de a nu la nici o masura defensiva dupa ce a aflat de planurile lui Hitler a fost determinata si de faptul ca in 1940 Hitler(incredibil de sincer) a invitat o delegatie de ingineri si de ofiteri sovietici pt. a prezenta tancurile de care dispune Germania, iar acestia au ramas perplecsi,dat fiind ca nici unul dintre cele 4 tancuri germane nu erau la nivelul celor sovietice.
SI s-a crezut astfel ca nazistii ascund cele mai importante modele de tancuri ceea ce a grabit hotarirea lui Stalin de a ataca Germania cit mai repede si de a mari productia de tehnica de lupta.
Ar mai fi multe detalii fascinante despre adevarata URSS dar nu are rost sa lungesc un comentariu prea mult, ceea ce trebuia dovedit a fost dovedit.
Dupa cum am scris mai sus:pt. URSS-ul stalinist extinderea revolutiei bolsevice mondiale si implcit ocuparea intregii Europe(pt.inceput) au fost obiective ESENTIALE.
Rusia NU avea dezavantaje tehnologice (fata de cine?!pai dupa cum evidentiaza Suvorov vai de capul arrmatelor europene de atunci in materie de tancuri, tunuri, avioane) in 1941 nici fata de Germania nici fata de intreaga Europa plus faptul ca avea resurse si mai mari decit Rusia punitista de acum plus cea mai mare si cea mai puternica armata din lume in materie de tancuri, tunuri,avioane (care are si ea calchiiul lui Ahile) plus suficienta populatie pt. a purta un razboi la scara uriasa.Asa cum a demonstrat-o modul in care s-a purtat razboiul Rusia bolsevica a fost capabila sa mobilizeze un numar mult mai mare de soldati decit preconizau analistii militari avind destula carne de tun.
Singura necunoscuta in ecuatie ar fi ramas SUA daca ar fi atacat Stalin primul.O SUA duplicitara care din septembrie 1940 l-a asigurat pe Stalin de sprijinul total pt. a-l distruge pe Hitler.(deci un motiv in plus pt.Stalin sa grabeasca pregatirile pt. invazie).
Erata: machiavelicA.,…. AU jucat la doua capete…si mai sint,cu scuzele de rigoare nu mai am timp sa le ”repar”.
PS:apropo de Finlanda-razboiul a fost purtat in conditii incredibil de grele.
Suvorov a demonstrat faptul ca linia Mannerheim nu putea fi strapunsa decit… (simulare pe comp) cu ajutorul bombei atomice pe care Stalin a obtinut-o abia 10 ani mai tirziu.
Si revin la acel ”daca”:cum ar fost DACA Stalin ar fi apucat sa atace primul……?!?!
@gigix – ”Nu e vina Rusiei ca Europa de Vest are o populatie prea numeroasa pt resursele disponibile”.
Altă mistificare neo-putinistă. Dimpotrivă, maestre, Europa de Vest are destule resurse, dar i-ai pus pe Schröder și pe Merkel să închidă centralele nucleare ale Germaniei, iar acum tragi de Macron să facă și el același lucru.
Germania are păcatele ei, ar fi meritat într-adevăr să se întoarcă în Epoca de Piatră, pentru ce-au făcut în urmă cu 80 de ani. Dar rușii sunt cu mult mai răi, ei încearcă astăzi să-și extindă imperiul, după ce și-au pus oamenii la Berlin de 25 de ani încoace.
Nicio grijă, musulmanii din Federația Rusă tocmai devin conștienți de puterea pe care o au, iar Rusia de după Putin o să fie un stat mult mai mic și mai cuminte 😀
@Harald – Totusi petrolul, gazele si uraniul pe care Europa le are sunt complet insuficiente. Cred ca putem sa numim asta un fapt.
Se vede altfel acum interventia Rusiei in Kazahstan (40% din productia mondiala de uraniu) din ianuarie.
Eh, nici chiar asa, unde ar merita sa se intoarca rusii daca sunt chiar mai rai decat germanii din anii 40?!
Nu ma pricep la povestea cu interventia Rusiei in politica energetica a UE. Pare plauzibil ce spuneti; dar asa ar face orice vanzator care vrea sa-si „fidelizeze” piata. Nimic nou, doar ca e vorba de o alta scara.
Ar fi ideal sa dispara Rusia de la granitele noastre, sa nu mai fim in zona dintre imperii. Nu cred ca se va intampla – au armele alea nucleare – c’est la vie. Ultimele garanteaza si ca pot face ce vor pe plan intern, deci slabe sanse sa schimbe ceva musulmanii.
Ideal ar fi ca Rusia sa intre in UE, dar nu se poate fiindca Europa de Vest ar trebui sa transfere o parte din putere in Est. Plus SUA-UK, care cred ca mor de placere cand aud de o asemenea eventualitate. Rusii e bine sa ramana corupti, semidezvoltati, buni doar sa furnizeze resurse ieftine Europei.
Sunt doar niste supoziti, imi dau cu parerea, nu ca as fi mare specialist.
@Lamuritorul: Nu e plauzibil ce spune domnul acela, Suvorov, pur si simplu, nu e. Nu neg ca Rusia ar fi avut un plan de cucerire (ii spunea altfel) a Europei (si a lumii), purtata de ideologia comunista. Il avea de cel putin 50 de ani, dar ca ar fi inceput WW2 in anii 40 – niet.
Domnule Gigix ceea ce Suvorov ati afirmat dvs ca ar sustine a fost demonstrat cu n dovezi (e usor sa fii Gica Contra cind nu te-ai documentat temeinic) si acceptat astazi si de istoricii mainstream.(vedeti bibliografia oferita si de revista ”Historia” in nr. respectiv din iunie 2021)
Dvs puteti crede ce doriti adevarul este ca DA Stalin a pus virtos umarul la declansarea celui de-al doilea razboi mondial.Si daca nu ar fi fost atacul lui Hitler……
Dovezile sint peste tot inclusiv in atent documentata cursa a inarmarilor formidabila din anii 30 in urma careia Stalin avea cea mai moderna si mai numeroasa armata de tancuri din lume (plus tunuri, avioane).Iar cind e vorba de resursele formidabile (cu care ne santajeaza si acum) plus o populatie de peste 160 de milioane de locuitori.
De fapt CUM se face ca tocmai istoricii rusi postbolsevici se incapatineaza sa nu recunoasca adevarul?
E de ajuns stenograma declasificata a discutiei din 1939 a lui Stalin cu membrii Biroului Politic in care acesta afirma raspicat ca rolul URSS dupa semnarea celebrului pact e de a se folosi de Germania lui Hitler (doar se foloseste termenul modern astazi de ”proxy wars”) pt. a slabi, destabiliza si antagoniza Europa pt. ca tara ”proletariatului” sa poata lovi la momentul oportun pt. a exporta ”revolutia mondiala” cu succes.
De asemenea intrebam: CARE este rolul tancurilor amfibii (Stalin avea in jur de 4000, Hitler nici unul la data de 22 iunie 1941)rolul tancurilor amfibii e de a forta (intr-un plan ofensiv) cursurile de apa pt. a se stabili capete de pod astfel incit restul fortelor sa se poata deplasa si ataca.
De fapt Hitler a lovit in disperare de cauza9riscind totul dar stiind ca fortele sovietice sint grupate pe pozitii ofensive) iar dezastrul provocat fortelor armatei rosii grupate pt ofensiva si total nepregatite pt. defensiva a fost pe masura (totusi faptul ca au existat destule documente capturate de la rusii cazuti prizonieri in prima luna de razboi chiar nu va spune nimic?documente in care se vorbea direct despre ”plimbarea din Germania” din vara lui 1941;inclusiv in scrisoarea gasita in buzunarul lui Y. Djugasivili, fiul lui Stalin).
Deci, dovezile exista (atitea cite sint,care nu au fost reduse definitiv la tacere,secretomania tipica statului mafiot bolsevic; Suvorov spunea despre tonele de hirtii/documente arse de KGB si de GRU impreuna cu Stasi la Berlin in 1990,respectiv la Moscova in 1991) e vorba doar de o minima bunavointa pt. a le cerceta si a trage concluziile de rigoare.
Personal chiar nu inteleg de ce refuzati sa acceptati adevarul;propaganda rusa atit bolsevica cit si postbolsevica a reusit sa manipuleze destui oameni inteligenti si culti cu mitul URSS-ului ”iubitor de pace” pe plan extern in prima faza a celui de-al doilea razboi mondial.Dupa cum scriam mai sus e trist, f. trist ca sint inca oameni care chiar cred asta,dar fiecare are dreptul sa creada ce vrea.
Succes!!!
Închiderea centralelor nucleare, ca si interzicerea folosirii carbunilor si toată isteria asta cu energia verde are prea puțină legătură cu Putin cat cu procesul de imbecilizare prin care trece nu doar Germania, ci întreaga UE precum și SUA. Bineinteles, fac jocul rușilor dar din cate stiu, Putin zice de ani de zile ca trecerea pe energie verde nu e un lucru realist, ceea ce s-a si confirmat.
La asta viseasza toate vitele. Nu mor caii cand vor cainii (si prietenii lor hoholi!)
@trecător – ”interzicerea folosirii carbunilor si toată isteria asta cu energia verde are prea puțină legătură cu Putin”
Dimpotrivă, Putin s-a ocupat personal de asta în anii ’80, pe vremea când avea legitimație de maior în cadrul Stasi. În RDG existau aproximativ 30 de ”ofițeri de legătură” sovietici, care supervizau practic activitatea statului est-german, iar Putin era unul dintre cei mai importanți dintre ei, ocupându-se de zona Dresden. Până în ziua de zi, Putin vorbește germana cu același accent ca Merkel. Germana din zona aceea sună un pic diferit de germana literară.
Gerhard Schröder face parte dintre socialiștii tipici crescuți fără tată, de care s-a ocupat KGB-ul după al doilea război mondial. Iar el l-a dorit în mod expres în guvernele lui pe Joschka Fischer, un (eco-)marxist consacrat, apropiat de gruparea teroristă Rote Armee Fraktion. Ei doi au anunțat, în anul 2000, intenția de a închide toate centralele nucleare ale Germaniei. Asta fiind imediat după ce Putin a ajuns președinte în Rusia.
Putin știe foarte bine că energia ”verde” e nesustenabilă, dar dacă oamenii lui de la Berlin n-ar fi promovat-o, n-ar fi fost nevoie de Nord Stream, iar Rusia n-ar fi obținut miliardele pe care le obține, din gazul exportat în Germania. Germania de azi nu s-a schimbat în niciun fel, e tot Germania lui Schröder și Merkel. ”Comunicatorii” Berlinului pot fi găsiți chiar la articolele alăturate, nu mai departe de-atât.
Încă un exemplu sugestiv, extrem de recent: Germania nu livrează Slovaciei tancurile Leopard solicitate, astfel încât deocamdată Slovacia nu poate dona Ucrainei tancurile T-72 pe care le mai are. Oare de ce?
@Harald
Ati punctat bine in ceea ce priveste Germania. Referitor la acele tancuri, se pare ca le trimite
https://www.defensenews.com/global/europe/2022/08/23/germany-slovakia-sign-tank-swap-deal-to-arm-ukraine/
Rămâne de văzut dacă le livrează într-adevăr sau nu. Slovacia ceruse inițial 30 de tancuri Leopard, iar cele 30 de transportoare blindate BVP-1 (menționate și în articol) fuseseră inițial oferite ca o compensație pentru faptul că tancurile Leopard urmau să fie livrate abia în primăvara lui 2023. Guvernul german nu se poate opune pe față, dar poate tergiversa lucrurile timp de luni întregi.
În mod normal, ținând seama că au trecut deja 6 luni de conflict, România, Polonia și Slovacia ar fi trebuit să fi donat deja Ucrainei toată tehnica de luptă de fabricație sovietică pe care o mai dețin. Dar ea ar fi trebuit înlocuită în prealabil tocmai de tehnică germană, ceea ce în practică nu s-a întâmplat.
Slovacia nu poate renunța la tancurile proprii fără să le înlocuiască cu nimic. Fiindcă se poate trezi imediat cu regiuni autonome maghiare formate pe propriul teritoriu.
Hitler amintește de un număr mai mare de tancuri:
https://www.youtube.com/watch?v=oET1WaG5sFk
Și când te gândești că la data atacului, Germania avea mai puțin de 3000 de tancuri funcționale…
@gelu antigelu: Un link foarte interesant. Thx.
Din ce am citit, e o inregistrare autentica. Nu cred ca e asa important ce spune despre numarul de tancuri, in sensul ca nu spune clar ca Rusia ar fi invadat Germania, ci doar ca erau presiuni.
Insa tipul suna extrem de echilibrat, isi argumenteaza clar fiecare pozitie, extraordinara inregistrare. Big thx.
Daca v-a scapat, film Look Who’s Back 2015, e o comedie faina.
Atata mizerie aveti in voi, ma, Vladimire sau cum te mai cheama, nu ma mira ca Dughina e printre stele.
Te cheama si pe tine, va cheama pe toti, sa admirati de sus maretia rassiei.
Eu as plusa chiar, spunand ca nici bine nu s-a incheiat 1RM, ca a si inceput al doilea, prin actiunile muscalilor, bunaoara regimul lui Kahn in Ungaria, apoi atacurile asupra nordicilor, culminand cu „razboiul civil” din Spania, in realitate o invazie comunista in toata regula. Mai sunt care cred ca Guernica a fost bombardata doar ca sa-si arate Picasso „talentul” (opera sa este execrabila, parerea mea, este injust propulsat drept „unul dintre cei mai mari”). Cu ajutorul sovieticilor, intre timp, frateste, germlanii isi refaceau armata, isi puneau la punct Gestapoul… schgimbau resurse… se pregateau de pace si pretinie intre popoare muscalii, servindu-se de calul troian german, ca si acum.
Sa nu uitam ca intre timp, intre 1918-1923, armatele rusilor albi luptau contra bolsevicilor, sprijinite de forte occidentale – occident care n-a inteles nimic din instaurarea bolsevismului, ba multi il chemau chiar sa-i „elibereze” – ca si acuma.
Iar in perioada 1919-1921, sovieticii ataca Polonia cu multa daruire. O fi fost conferinte de pace, dar asta nu i-a privit niciodata pe muscali.
Si nu se interpreteaza altfel declaratiile oficiale ale malienilor din zilele astea, de pilda, decat ca o declaratie de razboi din partea „federatie ruse” contra „traditionalului sau aliat”.
@Crs trist si adevarat,din pacate!!!
„lumea comunistă s-a prăbușit de parcă n-ar fi fost niciodată”
Sunteți sigur? Dar…sigur, sigur?
Vedeți că intre timp Marx a primit o statuie nouă -made in China- la Trier. Șeful Comisiei -hăcuitorul dictatorașilor din Balcani- a participat la eveniment.
Iar mai recent și Lenin a primit o statuie, tot in Germania. Cică „Lenin was an ahead-of-his-time thinker of world-historical importance, an early fighter for freedom and democracy.”(șefă de comitet la Partidul Marxist-Leninist din Germania, tovarășa Gabi).
Și tot de curând Occidentul a început a fi zguduit de o Mișcare de Demolare a figurilor de seamă ale colonialismului, imperialismului și capitalismului. Unde am mai auzit asemenea trăsnăi?
Deci. Cum e cu diviziile Papei? își fac treaba sau nu? se convertesc și atacă revoluționar, pe linia Partidului? sau o mierlesc in pușcării, ca niște reacționari perverși?
ca să fiu cinstit sunt sigur. În general e trendy să fii rebel, așa e de când lumea ( presupun că cei din Trier intenționează să facă ceva bănuți cu statuia asta vânzând suveniruri) dar o dată ce își găsesc locul în societate (și majoritatea tinerilor rebeli și-l găsesc) devin brusc extrem de conservatori. Critica societății din perspectiva comunistă e interesantă, pune în evidență unele cusururi ale lumii noastre, dar mă îndoiesc că mai crede cineva în mod serios că ar putea să reseteze societatea de la zero. Societatea se schimbă mereu, uneori în bine, alteori în rău, dar câtă vreme e posibilă corectarea nu mai are cum să o dea în gard în acel hal. Problema comuniștilor nu e că au vrut să construiască în 1918 comunismul, problema reală e că până și ei și-au dat seama că nu merge dar pentru că aveau puterea nu au permis renunțarea la el; nu de dragul ideilor ci de dragul puterii…
La Trier s-a nascut Marx. Desigur asta nu justifica amplasarea unei statui, statuie care, culmea, e bine sanatoasa, fara sa fie pazita, nu e niciodata minjita sau sprayata, sau vandalizata. La Tg Jiu monumentele lui Brancusi sunt pazite.
Da, nimic nu-i perfect, e absolut necesara o critica a societatii, pina si eu sunt un critic acerb al birocratiei EU, dar conteaza ce pui in loc. Eu as pune in locul EU, un alt EU mai bun, l-as perfectiona pe cel existent. Nu-ntotdeauna trebuie sa darimi o casa pt a face loc alteia, uneori e suficient s-o renovezi pe cea existenta. Maretia cuiva plin de idei e sa recunoasca atunci cind una, sau mai multe, din ele se dovedesc gresite. Exemplu de idee generoasa, catastrofala, Energiewende.
Zic că asta ne dorim cu toții (sau aproape) , o EU mai bună. Cred că se vând ilustratele cu statuia lui Marx, cum se vând și tricourile cu Che Guevara, deci cumva putem să privim lucrurile și in cheie ironică, au ajuns pe mâna capitaliștilor :) Apropo de analogia cu casa, cred că de fapt la societate aproape totdeauna e așa, o îmbunătățești pe cea veche, toți care au vrut să o dărâme din temelii au provocat catastrofe… Nu e greu să renunți la ideile greșite dacă trăiești într-o lume în care încă mai contează votul și în general părerea populației. Dealtfel din ce văd eu și pe la noi politicienii tot lansează „baloane de încercare” ba pe o temă, ba pe alta, ceea ce înseamnă că testează opinia publică. Atâta vreme cât fac asta e bine, votul înca mai contează :)
„mă îndoiesc că mai crede cineva în mod serios că ar putea să reseteze societatea de la zero.”
Păi vedeți că e un mare maestru de ceremonii, un oarecare șvab, care exact in termenii ăștia vorbește -de Marea Resetare- iar in biroul lui unde dă interviuri tronează…pampam…bustul lui Lenin. Iar la sindrofiile ăstuia cu pretenții de forum economic mondial se înghesuie toată lumea bună a Occidentului (oare de ce?), bașca alde putinache și comunistul-șef xijinping. Oare ăștia chiar cred că resetează pe bune economia și industria? de unii mi-e clar că-s ipocriți și demagogi, de alții nu știu ce să zic.
Reseteaza categoric, si putini vor mai trai sa guste resetul.
Sper sa nu, insa unele trebuie sa se-ntample, asa sta scris.
Si calculat din vechime.
Inhinerre…vezi matalle…pe ici, pe colo, pe unde te afli…nu sunt toți ingineri.
Și MAI AL-AESS….nu fac toți banii pe care îi faci tu.
Te înșeli, cu siguranță, despre „credibilitatea” ideilor socialiste, penncă te referi cu siguranță laaa…familia ta…amicii tăi…„mediul tău”.
Cei ce au crezut sunt mult mai mulți decât îți imaginezi.
Așa că hidra se ridică naturell…nici nu e nevoie să o cauți, că stă cu noi la m-assă.
Toate ideile sunt libere, dacă nu există poliția gândirii, aici ai dreptate.
Doar că nu sunt toate bune.
Și, iarăși…trebuie să mai și conteze.
Când ideile nu contează în fața porkkossânzziiei…poci să uiți liieee…berrăliia.
O idee poate fi testată printr-o singură metodă. Alegerea ei atunci când înseamnă căderea ta.
Până acolo e blabba-blabba….untenită în You Are My Sunshine.
pare din categoria „capra vecinului” :)
In lumea superficialității citadino-ateiste dar si a cenzurii, butadele cu iz de gândire raspopita au locul lor.
Chiar si faimoasele scene și scheciuri ale lui Toma Caragiu.
Greseala majora a occidentului, dorinta „exportului de democratie, libertate si valori ” in zone in care acestea nu sunt vazute cu ochi buni.
Atata timp cat cat schimbarile nu vin din interior orice implicare din exterior este sortita esecului, exemple exista destule si totusi se marjeaza in continuare pe aceste idei „traznite”.
De ce nu se poate accepta ca exista mai multe modele iar „lumii libere” iar sta mai mai bine sa-si securizeze cele obtinute.
In schimb vedem cum lumea libera se autodistruge datorita unor idei tot mai tembele.
Teoreticienii sunt vizibili la un anumit nivel dar nimeni nu are pretentia ca poate cuprinde complexitatea societatii omenesti. Internetul a adus posibilitatea unei informari rapide a cetateanului. Informatia sufera de calitate si de imposibilitatea de a o pastra curata. De ce privim lucrurile numai la virf? Peste 46% din omenire traieste in saracie si nu este interesata de ideologie. Civilizatia europeana a fost dezbinata de doua milioane de emigranti, dar cind foametea si schimbarile climatice vor impinge zeci de milioane de deznadajduiti ai soartei spre aceste taramuri cine ii va mai opri? In ce doctrina politica va mai intra aceasta migrare? Daca mai aveam indoieli in legatura cu succesul comunismului lui Xi in China acum stiu sigur ca viitorul lor este negru. Cum este posibil sa opresti cetateanul unei tari sa-si scoata economiile din banca? Si asta cu armata. Cum este posibil sa ai pretentii de hegemonie mondiala si sa ignori drepturile de baza ale cetateanului? capitalismul are probleme la fel de grave. Omul se simte exploatat si ca nu primeste ce i se cuvine. Marii capitalisti ai lumii au adunat atit de multi bani ca nu se mai considera pamanteni. Si in ce parte merge omenirea? Inteligenta artificiala incet ,incet va schimba fata societatii. Robotii deja se integreaza profund in industrie. Dar robotul menajera este asteptat in fiecare casa si oferte sunt. Pentrul omul de rind viitorul nu arata bine. Xi Jinping nu este Deng Xiaoping si este pacat. Si nu vad aceasta masa enorma de oameni sa fie aparata de cineva. Important este ca un atentat tine titluri pe toate ziarele.
Totul deriva din puterea disproportionata a statului, care in mod normal ar trebui sa se rezume strict la aparare, politie (inclusiv politia care garanteaza dreptul la exprimare libera!), protejarea proprietatii (cu majuscule!), spargerea monopolurilor, si in general arbitrarea disputelor. Orice altceva reprezinta o aberatie care inevitabil va duce la coruptie si tragedie.
Acum ca am enuntat cauza prima, veti vedea ca absolut orice problema deriva, pe fond, din interventia exagerata a statului in viata individului. Inclusiv cea din articol, pe filiera istorico-religios-etatista.
Cumva un P.S.: cu ocazia asta vedem ce înseamnă libertatea fără ideal : discuțiile comentatorilor sunt interesante dar tind să se îndepărteze de subiect :) Sigur, în zilele noastre kilobitul e ieftin, nu e propriu-zis o problemă, dar cumva arată și de unde provine problema lumii contemporane: începem să discutăm o problemă și sfârșim prin a le discuta pe toate celelalte :)
@Mihai Bădici – e mai complicat decât atât. Oamenii nu pot accepta că au trăit sau că trăiesc în minciună și încearcă să evadeze din situații care îi forțează să conștientizeze minciuna. Cu-atât mai mult încearcă să evadeze din situații care i-ar obliga să o și recunoască sincer.
Așa se ajunge la ”a le discuta pe toate celelalte”. Doar evadarea din realitatea neplăcută contează, nu direcția anume.
@Mihai Bădici Va amuza situatia! Si toate au legatura una cu alta, undeva. Evenimentul discutat nu le poate eclipsa pe altele ci te obliga sa te gindesti la viitorul apropiat, care nimeni nu il poate anticipa. Discutam.