Caldura si furtunile de vara au aprins si simturile politicienilor. Tinta lor preferata, in acest miez de vara, cele doua institutii care, se pare, au scapat de sub influenta si controlul lor: DNA si ANI.
Ca se scurg informatii de la DNA, ca Emil Boc nu are o atitudine transanta fata de Borbely, ori il ia in brate, ori il da afara (Victor Ponta), ca se face justitie la televizor, ca se frang destine atunci cand te vede lumea avand catuse la maini, etc. Emil Boc declara, pe buna dreptate, ca nu poate reactiona dupa dezvaluiri de presa si ca, institutional, nu are niciun motiv sa reactioneze.
Daniel Morar acuza, intr-un fragment de interviu de la TVR, (vom vedea tot interviul?), declaratiile politicienilor care se pronunta in favoarea unor cercetati, fara sa aiba habar ce se afla in dosarele aflate in instrumentare. Iar despre Borbely, Morar declara ca nu are nicio calitate in dosarul privind cumpararea de influenta de catre afaceristul Ciocan, benenficiar a multor contracte cu Apele Romane. Sub multi ministri de la mediu.
Chiar si presedintele Basescu a declarat recent ca procurorii care acuza si retin cetateni, pentru ca acestia sa fie eliberati apoi de judecatori, ar trebui sa dea socoteala, intr-un fel sau altul, pentru aceste erori. Unii au legat aceasta declaratie de secretarul de stat de la MAI, Mironescu, arestat si apoi eliberat de judecatori. Acum, daca procedura penala prevede retinerea, arestarea, chiar si eliberarea invinuitilor de catre judecatori, nu este ceva anormal ca diferentele de apreciere sa existe, de la caz la caz. Doar daca ar fi foarte multe astfel de spete, am putea considera ca s-a ajuns la o „dictatura” a procurorilor. Nu este insa cazul.
Cat despre Kelemen Hunor, acesta a facut declaratii extrem de dure la adresa DNA, doar pentru ca numele lui Borbely apare intr-un comunicat al DNA Oradea.
Ca exista jurnalisti care isi fac jobul in fata sediului DNA si filmeaza pe cine intra si iese, cu sau fara catuse, asta le este menirea, aici nu DNA este de acuzat ca face justitie televizata. Totusi, nu stiu cum ar putea „mirosi” jurnalistii ca urmeaza sa se faca o perchezitie in blocul Macul Rosu, fara sa fie anuntati de „cineva”. Stiu ca jurnalistii nu pot fi obligati sa-si declare sursele, dar cineva tot ii informeaza. Asta e clar.
Olguta Vasilescu, purtator de cuvant al PSD, ataca frontal conducerea ANI. Cu ocazia unei licitatii, privind portalul unde se arhiveaza declaratiile de avere si interese, „S-a produs o prăduială de aproape 1,5 milioane de euro pentru că s-a pus lupul paznic la stână la conducerea ANI”, spune Olguta Vasilescu, dupa ce face istoricul licitatiei cu pricina. Conducerea ANI neaga acuzatia si anunta ca da in judecata pentru „angajarea răspunderii civile delictuale a Olguţei Vasilescu, în urma prezentării unor fapte nereale, cu un vădit caracter tendenţios şi care au adus instituţiei un serios prejudiciu de imagine”.
Si Petru Lakatos, parlamentar UDMR, face presiuni asupra inspectorilor ANI, determinand-o pe Andrada Camelia Boca, inspector de integritate in cadrul ANI, sa solicite sefilor sai retragerea dosarului in care-l controla pe Lakatos si repartizarea cauzei altui inspector.
Directorul general din ANI, Ilie Ene, il acuza pe Lakatos ca l-a amenintat, in decembrie 2010 in termenii: „o sa vedem in sapatamana viitoare la parlament, cu ocazia dezbaterii ANI”. Intamplator sau nu, bugetul ANI a fost redus cu 2,5 milioane de lei in urma unui amendament adus de deputatul Lakatos (sursa: TVR).
Se pare ca acesta e strigatul de lupta al momentului: politicieni din toate partidele, uniti-va! Impotriva DNA si ANI. Ele reprezinta principalul pericol pentru clasa noastra de privilegiati. Nicolescu, Catalin Voicu, Banias, Ridzi, Mironescu, Borbely, o lista prea lunga s-o mai prezint aici, cred, bineinteles, acelasi lucru.
Populatia Romaniei este, pe buna dreptate, vexata de prea multele fraude si coruptia din clasa politica. Ca acolo e painea si cutitul, borcanul cu miere bugetara, bazinul de functii publice. La putere, deci la butoanele bugetului si bazinului de functii, se afla actuala coalitie, in frunte cu PDL, cel care a respins cu indignare criteriile de integritate propuse de grupul Macovei. Asa ca nu exagerarile DNA si ANI deranjeaza, ci lipsa de actiune mai hotarata si, mai ales, lipsa de finalitate in justitie. Desi stim ca timpul indelungat de derulare a proceselor e o moda si in alte tari. Dar parca la noi s-a depasit orice limita, in orice caz limita de prescriere. Dar iata, in cazul DIP, cu toata lungirea in timp a cauzei, asistam la prima confiscare de avere din perioada postdecembrista.
Acum, are si DNA partea sa de vina. Sa ne amintim filmul cu Remes, dat de TVR. Daca imi amintesc bine, in final s-a constatat ca montajul fimului era facut in laboratoarele DNA. Iar despre cazul Remes-caltabosi nu se mai spune nimic. A fost trimis in instanta, cand, unde, sau este tot in cercetare. De cati ani?
Sa venim acum la zilele noastre. La cererea unor ziaristi de la TVR, DNA Oradea a trimis un raspuns TVR in urmatorii termeni:
„In cursul anului 2011, invinuitul Ciocan Ioan, in calitate de reprezentant legal al firmei mai sus mentionate (n.r. – SC Lescaci Com SRL), prin intermediul invinuitului Szepessy Szabolcs, consilier personal al ministrului Mediului si Padurilor, a cumparat influenta numitului Borbely Laszlo, ministru al Mediului si Padurilor, prin efectuarea in folosul acestuia de lucrari de amenajare a unui apartament, lucrari in valoare de aproximativ 20.000 de euro, pe cheltuiala societatii sale. Lucrarile au fost realizate in scopul obtinerii, prin intermediul influentei de care se bucura ministrul Mediului si Padurilor, de contracte cu Administratia Nationala ‘Apele Romane’, institutie aflata in coordonarea acestui minister, cat si pentru a obtine cu prioritate plata unor lucrari contractate anterior cu aceeasi institutie publica si aflate deja in executie”
Daca, asa cum declara Daniel Morar astazi, ministrul Borbely nu are nici o calitate in acest dosar, atunci taci din gura, nu te referi la el in termenii de mai sus. Doar daca vrei sa arunci in balta o piatra, despre care se va discuta o saptamana. Ca daca e adevarat ce scrie in comunicat, pana acum trebuia deja solicitata aprobarea pentru inceperea urmaririi penale impotriva ministrului. Cred ca i-a luat gura pe dinainte, desi la un asemenea nivel n-ar trebui sa se intample. Nu exista niciun motiv sa fie implicat numele unui ministru, daca nu exista o calitate a sa in dosarul de urmarire penala. Si nici atunci, pana la finalizarea anchetei.
Aici Daniel Morar ar trebui sa faca o ancheta. Ce informari sunt astea trimise aceleiasi TVR, cu date dintr-un dosar aflat in lucru? Este normal sa dea prilej de carcoteala clasei politice. Si sa lamureasca cum de afla presa locatiile unde urmeaza sa se faca perchezitii, ca nici nu ajung bine procurorii si politistii la adresele respective ca sunt si luati in primire de o armata de reporteri si cameramani.
Deocamdata toata simpatia populatiei se indreapta spre cele doua institutii, DNA si ANI, de la care se asteapta o mantuire a neamului, o eliberare de sub cizma hotilor si coruptilor. Cu conditia ca si cele doua institutii sa-si faca profesionist treaba, fara sa calce in strachini.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
D-le profesor
ati uitat sa introduceti in ecuatie inca doua elemente:
1.recenta decizie a iccj (bunul simt nu-mi permite sa scriu cu litere mari) de confiscare partiala a averii unui ex-demnitar;
2.dorinta exprimata public a udmr (vezi mai sus) de a „dialoga” cu jos-basestii
cat priveste ceea ce „emana” vasileasca olgura…
Cum nu, am scris, daca e vorba de DIP. N-ati remarcat.
Ok, e mentionata, dar in cadrul larg al nemultumirilor generale fata de „justitia” din ro. Desi partiala (si doar din averea declarata) confiscarea consfintita de tardiva hotarare a iccj trebuie citita-n alta cheie.
pai aia nedeclarata o fi ascunsa prin Italia. de unde s-o ia?
‘aideti dle profesor…
sa nu-mi spuneti ca nu stiti cum e cu unchii, matusile, verii, cuscrele… si alte neamuri. Italia? as rade daca n-am fi mai jos.
Cat priveste „cheia” … O sa v-ajut (pt ca-mi sunteti simpatic):
Cine este cel mai cel de la udmr? Care minister a avut si are ultima parafa intru slava si propasirea respectivului? Ati mai vazut-o public, recent, pe Sulfina?
Mie mi s-ar fi parut total „anormal” ca DNA ori ANI sa nu fie atacate de catre politicieni.
(Dar cit de ridicol ar fi fost premierul sa-l condamne pe Borbely cind nici DNA nu s-a exprimat cu o acuza: Daniel Morar a explicat azi intr-un interviu la TVR.)
oameni buni,treziti-va!!nu exista fum fara foc!!deci,daca apare vreo stire cum ca un anume X-ulescu de la nu stiu ce formatiune politica are o problema….evident undeva…pute.
cu cit galagia ,,apartinatorilor ,,de aceeasi baricada politica e mai mare,cu atat mai multa atentie merita problema,nu de alta dar sa nu murim prosti.sa stim cine si cit ne fura …
Domnule Vlaston,
Oare cat o fi de greu sa verificati pe net – eventual chiar pe hotnews aici: http://anticoruptie.hotnews.ro/ancheta-7326690-dosarul-palinca-caltabosi-decebal-traian-remes.htm – daca dosarul remes a fost sau nu trimis in judecata. Va raspund eu pe scurt: a fost trimis in judecata acum 1116 zile. Daca veti avea amabilitatea sa va uitati la fisa dosarului veti vedea ca nu va amintiti bine si ca filmul nu e „un montaj facut in laboratoarele DNA”. Putina documentare nu strica nimanui niciodata.
Cu stima,
Laura Stefan
Multumesc
Cu placere.
Si totusi, cum a ajuns filmul cu Remes la TVR? Eu imi aduca aminte ca venea de la laboratoarele DNA. Ceeace nu e in regula. O sa caut pe net informatia
Eu stiu ca a existat o verificare a CSM care a ajuns la concluzia ca nu se poate spune de unde vine filmul. Pe mine ca cetatean ma intereseaza coruptia la nivel inalt in tara mea si vizionarea respectivului film la tvr cred ca a echivalat cu o oglinda pusa in fata noastra. Personal m-as bucura daca oamenii aflati in pozitii importante in tara asta nu ar mai lua mita. Ma preocupa mai putin in acest moment faptul ca ii vedem la televizor.
Dar stii si vorba: mai bine 10 vinovati scapati, decat unul pedepsit, dar nevinovat.
Si inca ceva, domnule Vlaston: pentru a califica faptele cuiva drept infractiuni este nevoie sa explici in ce masura actiunile acestora se incadreaza in definitia data de norma de incriminare. Laura Stefan sau Stefan Vlaston nu pot lua bani ca sa dea contracte firmelor prietene pentru ca nu pot influenta decizia in Minister. Astea sunt fapte penale legate de functia publica si nu e vina nimanui ca domnul respectiv este consilierul ministrului.
Laura Stefan
Nu sunt insa de acord cu vehicularea, in presa, a numelui unui ministru, care nu are nicio calitate in dosar. Cum vedeti aceasta situatie?
Cred ca era inevitabila mentionarea pozitiei persoanei anchetate pentru ca ea este esentiala pentru definirea faptei de care este suspectata. Dupa cum explicam anterior dumneavoastra sau eu nu putem da contracte de la respectivele institutii publice pentru ca nu avem nicio legatura cu ele. Daca respectivul nu era consilierul ministrului ci directorul unei directii din minister, sunt convinsa ca si comunicatul ar fi spus asta. In plus DNA nu a spus ca il ancheteaza pe ministru, ci pe consilier si pe omul de afaceri. Cred ca tocmai corul de sustinatori ai domnului ministru a generat o perceptie falsa in randul opiniei publice – aceea ca dansul ar fi anchetat. Colegii sai i-au facut de fapt un deserviciu.
Totusi, asa cum scrie in comunicatul DNA „a cumparat influenta numitului Borbely Laszlo, ministru al Mediului si Padurilor, prin efectuarea in folosul acestuia de lucrari de amenajare a unui apartament, lucrari in valoare de aproximativ 20.000 de euro, pe cheltuiala societatii sale”, lucrurile sunt prezentate ca si cum ar exista deja probe in privinta asta, a cumpara influenta inseamna ca ambele oparti au fost de acord. Dar Borbely nu are nicio calitate in dosar. Si cand e viorba de un om obisnuit nu e in regula, dar cand e vorba de un ministru si un politician cu greutate.
Cred ca trebuia mentionat numele ministrului abia atunci cand se incepea urmarirea penala impotriva sa. Banuiesc ca sunteti experta SAR pe justitie, de aceea incerc sa inteleg de la un expert daca e bine sau rau ce a facut DNA.
Inca odata, nu te joci cu mentionarea numelui unui ministru, fara sa ai fata de el o pozitie oficiala, existenta intr-un dosar. Ma intreb si daca era obligatorie mentionarea ministrului Borbely.
Domnule Vlaston,
In acelasi comunicat langa numele ministrului apare cuvantul „numit” ceea ce inseamna ca dansul nu are nicio alta calitate procesuala. Nu uitati ca e vorba despre un comunicat dat dupa ce presa a aflat despre niste perchezitii – adica dupa ce un judecator a autorizat aceste perchezitii, in mod evident pe baza unor informatii aflate in dosar. Cred ca daca eu ma prevalez de influenta mea asupra dumneavoastra e normal sa se spuna asta atunci cand se descrie fapta.
O zi fumoasa,
Laura Stefan
Mai am o nelamurire. Daniel Morar a invocat cererea ziaristilor pe legea 544. Se supun procurorii acestei legi, cand e vorba de date, NUME, situatii, aflate intr-un dosar de urmarire penala? Erau ei obligati, asa cum spune Morar la TVR, sa dea aceste amanunte? Ca altfel, daca nu se limpezesc aceste lucruri, imediat apare acuza opozitiei ca sunt servite niste interese. Care interese, nu ma intereseaza. Ca expert, consideri ca au actionat profesionist procurorii, in aceasta speta? Cu aceasta ocazie lamurim si cititorii. Scuze pentru insistenta, dar e un noroc sa dezbat aceste probleme cu un expert. Eu fiind doar profesor.
Legea 544/art 12(1) Se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, prevazut la art. 1, urmatoarele
informatii:
e) informatiile privind procedura in timpul anchetei penale sau disciplinare, daca se
pericliteaza rezultatul anchetei, se dezvaluie surse confidentiale ori se pun in pericol
viata, integritatea corporala, sanatatea unei persoane in urma anchetei efectuate sau in
curs de desfasurare;
Poate verificati si practica CEDO pe aceasta problema….
Laura Stefan
As mai adauga doua elemente in ecuatie:
1) Faptul ca doamna Kovesi ii trimitea mailuri lui Mircea Marian de la EVZ cu date din dosare.
2) Faptul ca domnul presedinte Basescu vorbeste regulat la telefon cu domnul Morar (declaratie proprie) si doamna Kovesi. Ce or fi avand de vorbit la telefon eu nu stiu? Ma asteptam sa existe niste rapoarte prin CSAT, formale, institutionale si cam atat.
Foarte greu de stabilit cine isi face si cine nu isi face treaba, cine incearca sa influenteze si sa puna presiune pe cine samd. Parerea mea ca e un talmes balmes in care nimic nu functioneaza, exista foarte multe interese si coruptie si orice se intampla / comunica are un singur vector…cel de imagine.
D-le Vlaston, interviul cu dl. Morar este pe in integralitate pe site-ul TVR. Puteti sa il vizionati pe http://www.tvr.ro
Am vazut interviul integral. Ceeace doresc este ca procurorii sa se autoprotejeze de acuze de servire de interese. Si nu este prea greu.
Acesta este link-ul pentru interviul integral acordat TVR de Daniel Morar
http://www.tvr.ro/articol.php? id=106609
il gaseati si singur daca ati fi accesat site-ul tvr.
in privinta cazului remes, cand folositi expresia „laboratoarele DNA” induceti impresia ca ar fi o contrafacere. sper ca nu o faceti deliberat.
In plus, cadeti direct in capcana pe care o intind toti politicienii, care vor sa abata atentia de la faptele de coruptie catre modul in care o informatie ajunge in presa. Oricat vi s-ar parea de ciudat, sa stiti ca pentru ziarist conteaza doar faptele si veridicitatea informatiei. Nu este misiunea lui sa judece altceva.
In ceea ce priveste cazul Borbely, daca veti curiozitatea sa ascultati interviul integral, veti afla ca trei institutii de presa au cerut lamuriri la DNA cu privire la informatiile aparute in presa locala referitor la acest caz. Toate trei au primit acelasi raspuns, doar TVR l-a facut public. Cine a cenzurat?
Nu e vorba de contrafacere. E vorba de profesionismul procurorilor. Si de acuza opozitiei ca probele ajunse public, servesc niste interese. Nu vad cum filmul cu Remes ar fi ajuns public fara coniventa DNA. Si acum numele lui Borbely, in situatia in care nu are nicio calitate in dosar. Riscul este ca orice persoana publica sa pateasca la fel. Nu vedeti nicio abatere de la deontologia procurorilor? Pe urma, cum afla ziaristii unde urmeaza sa se faca perchezitii?
Nu tin partea infractorilor, dar vreau ca totul sa se petreaca „curat”, fara acuze de manipulare si servire de interese.
Stimate domn,
Watergate s-a realizat tot pe surse si nu le-a reprosat nimeni ziaristilor ca au folosit informatiile primite. Peste tot in lume ziaristii recurg la surse, altfel ar fi sclavii declaratiilor oficiale. Important este sa aibe destul discernamant pentru a nu transmite informatii false, ceea ce in cazul TVR nu s-a produs. Repet: daca deplasati accentul pe sursele jurnalistilor, care au existat de cand lumea si in toate tarile, atunci cadeti in plasa politicienilor, fie ca va dati seama de acest lucru sau nu. Misiunea noastra, ca ziaristi, este sa facem public ceea ce ei prefera sa tina secret. Atat.
Nu dna, n-am treaba cu ziaristii. Eu vreau doar procurorii sa nu devina instrumente de reglat conturi intre politicieni. Pentru ca in ei ne punem speranta sa ne scape de plaga coruptiei. Si atunci, ar trebui sa sufle si in iaurt. Pentru a-si pastra credibilitatea.
In cazul dat: probabil vor apare inregistrari cu Borbely si Ciocan, moment in care va incepe urmarirea penala impotriva ministrului. Acela ar fi fost momentul corect in care sa-i fie pomenit numele. Nu acum, cand nu are nicio calitate in dosar. Asta-i toata problema.
Stefan,
DNA a procedat corect cand a furnizat date in baza legii 544. Ancheta este intr-o faza avansata iar in presa , mai ales in cea locala se vehicula informal numele ministrului de doua saptamani. Un exemplu ar fi ancheta in cazul DSK. Totul a fost public. Un caz nu inseamna numai ancheta propriu-zisa ci si castigarea luptei mediatice. Institutiile nu pot sta in tacere si sa accepte vehicularea unor informatii false. Pe noi nu ne apara nimeni cu exceptia unor persoane cu caracter puternic care au sprijinit lupta anticoruptie constant si ferm. Procurorii si inspectorii trebuie sa vada si sa simta ca sunt aparati si protejati de imixtiunea politica in special. Sunt foarte putine lucruri care ii motiveaza si sigur nu sunt reprezentate de salariu sau de unele decizii ale instantelo de judecata. Merg inainte din cauza unui entuziasm debordant si increderea ca lucrurile se vor schimba inclusiv prin munca lor. Iar ei o fac…in fiecare zi…nu stau deoparte…
Horia, stii ca sunt de acord, in articol scrie ca ei reprezinta mantuirea neamului. Cu atat mai mult trebuie sa se autoprotejeze de acuze de tip „servesc” interese. de ce nu se putea evita pomenirea numelui Borbely, pana la inceperea urmaririi penale impotriva lui? care probabil va veni. Cand e vorba de politica, trebuie sa sufli si in iaurt.
Da. Este adevarat! Aceste anchete si informatii servesc unui interes. Al INTERESULUI PUBLIC si al suprematiei legii.
Problema este a momentului cand este corect si legal sa „furnizezi” informatii. Atminteri, pozitia procurorilor devine vulnerabila, la acuzele politicienilor.
In primul ca la DSK procurorii s-au cam grabit. Acum dau inapoi. Apoi il inclupasera deja, erau cu el in fata tribunalului. Nu eraau in faza cercetarilor preliminarii.
Nu ar trebui sa li se atraga atentia politicienilor cand ataca justitia! Trebuie lasati sa vorbeasca… sa-i auzim…, sa ne dam seama cum gandesc… ca sa stim cum sa votam!
Daca nu erau ziaristii insistenti eu, una, nu as fi aflat ca Crin(scuze cacofonia, dar a fost intentionata!) nu poarta bijuterii in locuri intime…
Politicienii trebuie sa vorbeasca, sa fie presati sa vorbeasca, pe orice tema, la orice ora…
Un punct de vedere pe care il resimteam si eu in subconstient, insa pe care nu mi-l declarasem inainte de de a-i citi articolul lui Stefan Vlaston. Cred ca detin explicatia pentru care se intampla excesul sesizat: INTENTIA vadita a serviciilor ca activitatea lor febrila impotriva coruptiei sa transpara, urmarindu-se prin asta eliminarea suspiciunilor statelor CE cu privire la ineficienta justitiei romane, motiv pentru care Romaniei i-a fost refuzata intrarea in Schengen.
In politica damboviteana trebuie sa sufli si in iaurt, sa nu fii acuzat ca servesti interese de orice tip. Nu vad necesitatea aparitiei numelui Borbely, in comunicatul DNA Oradea, atata timp cat nu avea nicio calitate in dosar. Aici e problema. Mai ales ca in politica credibilitatea e totul. Altfel, fiecaruia dupa fapta si rasplata.
D-le Vlaston,
Noi, jurnalistii care ne ocupam de justitie am aflat luni ca ar fi avut loc niste perchezitii. Cu chiu cu vai, am reusit sa aflam ca au avut la Bucuresti si Certeze. Dar nu stiam despre ce e vorba. Asa ca am facut o solicitare la DNA sa ne comunice in virtutea legii 544 despre ce e vorba. In acel moment habar nu aveam ca e ceva atat de tare. Asa ca nu mica ne-a fost mirarea cand am vazut raspunsul DNA. Trei institutii de presa au solicitat acest raspuns: TVR, Realitatea Tv si ziarul local Informatia zilei din Satu Mare. Intrebarea e de ce DNA ne-a raspuns, cand putea sa nu o faca? Explicatia e ca – mi-a spus-o chiar Dl Morar ieri – subiectul nu mai putea fi ocultat mult timp. Presa tot ar fi aflat de el miercuri, cand au avut loc perchezitii la apartamentul lui Borbely din blocul Macul Rosu (va pot spune doar in particular cum a aflat presa de aceste perchezitii). De asemenea, joi urma sa fie audiata la DNA Oradea sotia ministrului Borbely. Asadar, e limpede ca subiectul nu mai putea fi ocultat mult timp. Asa ca DNA a preferat sa comunice transparent in loc ca subiectul sa fie aflat de presa pe cai oculte si, eventual, distorsionat deliberat. De exemplu, multe dintre aceste stiri se afla chiar de la cei vizati de ancheta, doar ca intr-un mod distorsionat.
Inteleg. Contradictia pe care o vad: nu poti pune in carca unui om, ministru fiind, acuzatii grave, spunand ca nu are nicio calitate in dosar. Eu, in locul lor, faceam asa: utilizam si probele pe care banuiesc ca le au impotriva lui Borbely, si-l transformam si pe el in invinuit. Atunci era totul ok. Dv i-ati luat interviul lui Morar? La solicitarea dv?
Despre cum si unde se fac perchezitii, pot afla ziaristii fara „surse” in interiorul DNA?
In ce priveste filmuletul cu Remes, sunt doua chestiuni diferite aici.
1. noi, TVR, am facut rost de un un filmulet montat pe care la randul nostru l-am prelucrat. Filmuletul pe care l-am facut rost noi a fost realizat de institutii ale statului. De aceea nu e nevoie de expertizarea filmuletului cum a decis instanta. Apropo, stiati ca procesul lui Remes este blocat din mai anul trecut pentru ca inculpatii au solicitat expertizarea probelor audio-video de parca nu ar fi fost realizate de institutii ale statului credibile, ci de cine stie ce SRL sau vreo persoana particulara? Dar asa sunt judecatorii pe la noi..
2. Intrebarea de pe buzele tuturor a fost si este de unde sau cine a dat TVR-ului acest filmulet realizat de institutiile statului. Eu stiu raspunsul. Doar ca evident, nu il pot spune. Ce va pot spune e ca acel filmulet, ca toate celelalte probe, s-au aflat in posesia multora. De ce sursa ni l-a dat? De ce noua? Ce urmarea? Ce jocuri facea? Cui a folosit? Evident ca toate aceste intrebari noi, jurnalsitii de la TVR, ni le-am pus. Doar ca am considerat – spun eu corect – ca toate aceste intrebari fara raspuns palesc in fata valorii de stire – news value – a filmuletului cu pricina. Asa ca am decis sa il difuzam. Si am facut foarte bine. Asa am face si acum.
De acord. Uneori, explozia in public a unei stiri face sa nu poata fi escamotat un caz. Nu ma leg de presa, ci de procurori. Asa cum au inceput treaba, e f. bine. Si in lupta contra mafiei italiene a fost cumplit de greu, s-au jertfit magistrati. Cu atat mai grav ar fi, sa ni se demonstreze, candva, ca la noi totul a fost reglare de conturi intre politicieni, folosind, in acest scop, justitia si procurorii. As primi o lovitura in plex. Pt.ca acum ii stimez si admir. De asta le doresc sa nu poata fi acuzati de malversatiuni.
Da, noi am solicitat interviul. Nu sunt foarte in vartsa, dar am deja 10 ani de experienta in presa si stiu ca, atunci cand institutiile sunt atacate, reactioneaza. Asa ca vineri dimineata, am sunat la biroul de presa al DNA si le-am spus: „sunteti acuzati ca actionati la comanda politica si ca distrugeti destine, ce aveti de spus?’ Si uite ca au raspuns. Si noi TVR am mai dat o mica lovitura de presa. Asa de vara. Pe mine, ca jurnalist, doar asta ma intereseaza: o stire tare
Da, ziaristii care nu au surse in DNA pot afla de perchezitii. De exemplu, un jurnalist care are legaturi cu cei vizati.
Si celor vizati li se anunta dinainte ca vor fi perchezitionati? Ar avea timp sa escamoteze probele…
Problema in sine este importanta si momentul este bun pentru discutie. Ce inseamna interes public, pana unde pot merge jurnalistii. E treaba breslei ca atare sa lamureasca problemele. Articolul meu nu face trimitere la deontologia jurnalistica ci la aceea a procurorilor. Daca s-a inteles altfel, imi cer scuze.
Am vazut ca ati citit cu atentie comunicatul DNA. Si ati inteles corect ca Borbely este vizat. El nu poate fi pus oficial sub acuzare decat dupa ce se va cere avizul Parlamentului.
Boc totdeauna a spus ca va demite orice demnitar sau functionar cand se va incepe urmarirea penala impotriva lui. Va aduceti aminte discutiile legate de Blejnar, de ex. Asta au spus si Morar si Boc ca deocamdata nu a fost formulata vreo acuzatie, incadrare juridica impotriva lui Borbely. Intrucat inainte trebuie avizul Parlamentului. Morar a spus ca inca nu s-a luat vreo decizie in acest sens: daca procurorul va cere sau nu avizul. Eu cred ca il vor cere si sunt sigur ca nu il vor obtine.
Pentru ministri se cere avizul presedintelui? sau si al parlamentului, fiind si deputat? A fost o intreaga dezbatere ieri. Ei bine, acela trebuia sa fie momentul cand sa-i fie pomenit numele public, oficial, de catre DNA. A, ca presa ar fi discutat oricum, dar cate nu discuta presa…
Fiind si parlamentar, trebuie avizul parlamentului. De exemplu, pentru chiuariu, care la vremea respectiva nu era parlamentar, ci doar ministru, s-a cerut presedintelui. Asa a decis Curtea Neconstitutionala, pardon, Constitutionala. Stupid as zice
Doar pentru retinere si perchezitie se cere si avizul parlamentului. Altminteri, Ridzi si Pasat au fost trimisi si in judecata, fara aviz de undeva. parca asa e dupa noua constitutie
ARTICOLUL 109
(1) Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Fiecare membru al Guvernului răspunde politic solidar cu ceilalţi membri pentru activitatea Guvernului şi pentru actele acestuia.
(2) Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
(3) Cazurile de răspundere şi pedepsele aplicabile membrilor Guvernului sunt reglementate printr-o lege privind responsabilitatea ministerială.
Doar pt. membrii guvernului, inceperea urmaririi penale necesita aprobarea unuia din forurile mentionate
Administrativ, Boc are dreptul sa faca ce vrea cu un functionar de stat. In adevar, a promis ca la inceperea urmarii penale il da afara.
Vorbim aici de ministri sau fosti ministri care au fost/sunt sau nu si parlamentari. Nu de simpli parlamentari. Pentru acestia din urma e nevoie de aviz decat atunci cand sunt retinuti sau perchezitionati.
Va raspunsesem si la chestiunea cu perchezitia, dar vad ca nu a ajuns mesajul la dvs. Asa ca il reiau. Procurorii trebuiau sa faca luni perchezitia la blocul Macul rosu. Doar ca nu era nimeni, era incuiat. Si in loc sa sparga usa, au preferat – elegant, as zice eu – sa sigileze usa. Miercuri, cand s-a intors in tara, borbely, printr-un consilier, am inteles, le-a dat cheia si s-au dus si au facut perchezitia. Asa ca, Borbely stia ca miercuri dimineata va avea loc perchezitia.
Cheia le-a dat-o administratorul. Asa am inteles.
Nu. Cum putea sa le dea administratorul blocului cheia de la un apartament privat? Dvs , de ex, ati lasat un rand de chei de la propria casa la administrator? Eu stiu ca a fost adusa de un consilier al ministrului. Mi-a spus colega mea care se ocupa de ministerul mediului.
Trebuie sa plec. Mi-a facut placere sa discut cu dvs. Va doresc o zi buna.
Va intrebati de ce apar astfel de informatii in presa? Dupa parerea mea, asta se intampla deoarece traim in Romania. Bietii procurori, „scapa” deliberat informatiile in presa, punand mafia politica in imposibilitatea de a ingropa definitiv subiectul. Sub reflectoarele presei, asa amarata cum e ea, e mult mai greu de musamalizat problema. Nu vedeti ca ziua in amiaza mare se fac presiuni asupra celor ce lucreaza la caz?