miercuri, mai 29, 2024

Două „victime” colaterale ale războiului din Ucraina: criza climatică și Green Deal-ul

Începerea războiului din Ucraina a marcat și o schimbare profundă a analizelor și comentariilor despre probleme energetice. Câtă vreme gazul, petrolul și cărbunii din Rusia alimentau nestingherite consumatorii din Europa și alte părți ale lumii, mass-media alarmiste producea ceas de ceas, „zi de zi și în proporție de masă” (oh, vorba nemuritorului Lenin…) articole care defăimau, depreciau și demonizau industria combustibililor fosili ca fiind responsabilă pentru o „criză climatică”, „a șasea extincție a vieții pe pământ”, „apocalipsă climatică” etc.

Dar, după 24 februarie 2022, când Rusia a invadat Ucraina, o simplă trecere în revistă a titlurilor din mass media indică o schimbare bruscă și semnificativă a limbajului anterior:

Reuters (28 februarie): Nuclear, coal, LNG: ‘no taboos’ in Germany’s energy about-face

CNBC (SUA, 9 martie): U.S. Energy Secretary Granholm calls on oil and gas companies to raise output

Reuters (13 martie): German finance minister open to new oil, gas drilling in North Sea

The Times (UK, 14 martie): Plan to keep coal power plants open

Express (UK, 20 martie): Boris Johnson hints at fracking return as he vows to ‘take back control’ of energy

The New York Times (25 martie): Europe and the U.S. Make Ambitious Plans to Reduce Reliance on Russian Gas

Statele Unite ar urma să trimită în Europa în acest an încă 15 miliarde de metri cubi de gaze naturale lichefiate – aproximativ 10-12% din exporturile anuale actuale ale SUA către toate țările. Până în 2030, a declarat președintele, Statele Unite vor urmări să crească livrările cu până la 50 de miliarde de metri cubi pe an.

BBC (26 martie): Ukraine war: How reliant is the world on Russia for oil and gas?

SUA și UE au ajuns la un acord prin care SUA vor furniza gaze naturale lichefiate pentru a contribui la reducerea dependenței Europei de energia rusească.

Wow! Cum s-ar putea numi această neașteptată „schimbare la față” a mass-media progresist-alarmiste? După decenii de proslăvire și propagandă ale energiilor regenerabile (eoliană și solară, dar nu și nucleară), cuplate cu apeluri constante de eliminare urgentă a combustibililor fosili, aceleași mass-media cer acum ca termocentralele nucleare și cele pe cărbuni să rămână în funcțiune, solicită reluarea forajelor pentru petrol și gaze din Marea Nordului și permiterea fracturării hidraulice în Marea Britanie, îndeamnă companiile de petrol și gaze din Statele Unite să producă mai mult pentru a putea exporta în Europa. Păi, nu se cunoaște că cea mai parte a producției americane de petrol și gaze se obține din argile prin mult hulita și disprețuita metodă de fracturare hidraulică? Păi, au demonstrat degeaba miile de fracktiviști europeni, păcăliți odios de un fake-documentar, numit Gasland? S-au bătut ei degeaba cu jandarmii la Pungești, ca să distrugă instalațiile companiei Chevron și s-o fugărească din țară? Acum, ne rugăm de Chevron și alte companii americane să ne salveze energetic, fără să ne aducem aminte că, acelorași companii, în semn de mulțumire pentru eforturile lor de explorare a potențialului productiv al argilelor europene, le-am arătat degetul mijlociu?!

Numiți dumneavoastră această mișcare de tip „La stânga-mprejur”, cu spatele la inamic (!).

Vorbesc aici despre aceleași mass-media și aceiași politicieni care au bombardat opinia publică ani la rând cu mărețe proiecte socialiste, numite Green New Deal (în SUA), European Green Deal  sau Net Zero până în 2050.

Să nu uităm că actualul președinte american și-a făcut un titlu de mândrie din anularea conductei Keystone XL în prima sa zi de activitate și din re-înscrierea de urgență a Statelor Unite în Acordul climatic de la Paris. Același președinte și administrația sa au declarat de la început un război birocratic împotriva producătorilor de petrol și gaze din Statele Unite menit să oprească noile foraje de petrol și gaze pe terenurile federale din Alaska și  Golful Mexic și să crească presiunile asupra băncilor pentru a înceta finanțarea investițiilor în petrol și gaze. Obiectivul central al acestui război anti-petrol și gaze a fost „combaterea schimbării climei”. Când acest lucru a dus la scăderea numărului de voturi în sondaje pentru președintele Biden, în timp ce prețurile la pompă ale benzinei au crescut la valori maxime multianuale, administrația Biden a recurs la implorarea grupului OPEC+ de a-și crește producția de petrol. Această stare perversă a „diplomației petroliere” s-a adâncit, deoarece administrația privește acum spre Venezuela și Iran ca potențiale surse de creștere a ofertei de petrol. Sursele naționale nu par a se bucura de prioritatea prezidențială.

Până la declanșarea evenimentelor din Ucraina, „criza climatică” (cu toate denumirile ei adiacente) era un război lent de uzură între două tabere.

O primă grupare de forțe o reprezintă găsește imensul complex climatic-industrial, cu o existență de mai multe decenii, amalgamând interesele unor elite progresiste cu cele ale unor organizații din Europa și SUA. Este un conglomerat format din politicieni, eco-activiști, ONG-uri și lideri din mediul de afaceri, aliați cu unii oamenii de știință (doritori de contracte guvernamentale de cercetare) pentru a cere măsuri rapide și drastice de combatere a încălzirii globale. Aceasta este o nouă întorsătură a unei practici foarte vechi: companiile și alte organizații se folosesc de politicile publice pentru a-și umple propriile buzunare.

Complexul climatic-industrial include, printre altele, ONG-uri eco-activiste, care răspândesc alarmismul climatic, lobby-uri pentru energie regenerabilă, care urmăresc contracte și subvenții guvernamentale, precum și organizații internaționale, cum ar fi Agenția Internațională pentru Energie (IEA) și Panelul Interguvernamental pentru Schimbarea Climei (IPCC), care petrec mai mult timp promovând și susținând o agendă energetică globală radicală decât analizând în mod critic compromisurile necesare pentru asigurarea și creșterea bunăstării umane.

În cea de-a doua tabără regăsim marea masă a oamenilor obișnuiți, mai mult sau mai puțin săraci, și care sunt tot mai mult afectați de escaladarea prețurilor la energie și de creșterea costului vieții. Sunt oamenii care plătesc prin taxe lor politicile „verzi” și pe cei care le vor să le aplice, mai mult sau mai puțin, forțat. Acest lucru devine din ce în ce mai evident în țări precum Germania și Marea Britanie, aflate în prima linie a European Green Deal și a mișcării către „zero emisii nete” până în 2050. Impactul prețurilor ridicate la electricitate și al costurilor inaccesibile ale încălzirii și transportului asupra familiilor mai sărace din Europa a devenit din ce în ce mai evident în timpul crizei energetice din această iarnă, cauzată de mai mulți factori: dependența de importurile de energie din Rusia, creșterea prețurilor la gazele naturale și la petrol și prezența unei perioade prelungite vânt slab sau inexistent, ceea ce a dus la prăbușirea ofertelor de energie regenerabilă.

Izbucnirea războiului din Ucraina a schimbat brusc situația de pe frontul climatic. După 24 februarie, mass media alarmiste au renunțat subit să mai înspăimânte lumea cu apocalipsa încălzirii globale. Un singur exemplu: De mai multe zile, în Texas, Oklahoma și Arkansas există incendii de vegetație uscată, similare cu cele apar anual în California sau Arizona. Deși am fost foarte atent la comentariile făcute de mass-media alarmiste – CNN, NBC, ABC, CBS, NPR ori The New York Times –, acele incendii, care altădată erau puse automat în cârca încălzirii globale antropogene, au devenit, simplu și normal, evenimente produse de secetă.

O altă schimbare semnificativă de limbaj – sper să fie permanentă – am remarcat-o în două articole recente, publicate pe 25 martie, în The New York Times. Europe and the U.S. Make Ambitious Plans to Reduce Reliance on Russian Gas, respectiv Why the U.S. Can’t Quickly Wean Europe From Russian Gas discută posibilitățile de a aprovizionare a țărilor europene cu gaze naturale lichefiate extrase din argilele americane. În trecut, orice referință la extragerea gazelor de argilă era automat etichetată cu termenul peiorativ fracking, termen care, după cum am explicat repetat, a fost inventat de mass media americană pe tiparul cuvântului vulgar-injurios fuc…ing. Industria americană de hidrocarburi  folosește termenul fracturare hidraulică. Citind cele două articole publicate simultan de NYT am fost uimit să descopăr că nu există nici măcar o singură menționare a fracking-ului! Oare să-și fi dat seama ziariștii newyorkezi că mult hulita fracturare hidraulică este acum colacul de salvare a problemelor energetice din Europa? Oare extragerea gazelor de argilă din Pennsylvania nu va mai otrăvi apa fântânilor din Dimock? Oare pseudo-savanții, adică impostorii, gen Anthony Ingraffea, de la Cornell University, nu vor mai fi ridicați în slăvi și prezentați laudativ ca deținătorii adevărului „științific” despre imensa nocivitate a fracturării hidraulice?

Ipoteza mea este că ziariștii respectivi au renunțat la fracking în mod intenționat, pentru a nu lega intențiile laudative ale lui Biden de isteriile declanșate de Gasland. Pentru confirmarea ipotezei am căutat rapid în arhiva lui The New York Times sintagma Trump-fracking. Din cele peste 10,000 listări (!), am selectat doar câteva mai recente: Trump’s ‘Frack’ Attack on Biden Seems to Be Falling ShortDriven by Trump Policy Changes, Fracking Booms on Public Lands, Fracking and the Election, In Crucial Pennsylvania, Democrats Worry a Fracking Ban Could Sink Them, etc., etc.

Faptul că războiul din Ucraina a forțat o rocadă absolut necesară în discursurile alarmiste din mass-media, n-a trecut neobservată de fanii ultra-zeloși ai „crizei climatice” apocaliptice și a imposibilității implementării la termen a mărețelor planuri „verzi”. Câteva exemple de lamentații despre evanescența rapidă a „nobilelor”  idealuri climatice:

Washington Examiner (24 februarie): John Kerry complains Ukraine is diverting attention from climate change Kerry, („țarul” climatic al lui Biden) – oficial fiind trimisul prezidențial special pentru climă, a apărut luni în fața camerelor de luat vederi pentru a vorbi cu BBC Arabic, unde a denunțat „consecințele masive ale emisiilor asupra războiului”, adăugând: „Dar, la fel de important, veți pierde atenția oamenilor. Veți pierde cu siguranță atenția marilor țări, pentru că vor fi distrase. Cred că această situație ar putea avea un impact dăunător”… „Sper că președintele Putin ne va ajuta să rămânem pe drumul cel bun în ceea ce privește datoria noastră față de climă. [sic!]

The New York Times (14 martie): Democrats Want Investigation Into Postal Service’s Gas Guzzlers Contract Președintele Biden dorește o flotă federală electrică, dar șeful U.S. Postal Service, Louis DeJoy, vrea să cheltuiască $6 miliarde de dolari în următorii 10 ani ca să cumpere 165.000 vehicule poștale noi pe benzină. Acest lucru a provocat controale și apeluri pentru demisia sa.

The New York Times (18 martie): Largest Federal Utility Chooses Gas, Undermining Biden’s Climate Goals. Președintele Biden dorește ca energia electrică să fie generată din surse eoliene, solare și din alte surse curate. Tennessee Valley Authority  intenționează să investească în schimb în combustibili fosili.

Cea mai mare companie de utilități deținută la nivel federal intenționează să investească peste 3,5 miliarde de dolari în noi centrale electrice pe bază de gaz, în ciuda angajamentului președintelui Biden de a renunța rapid la combustibilii fosili și de a elimina gazele cu efect de seră din sectorul energetic în puțin mai mult de un deceniu.

Tennessee Valley Authority, care furnizează electricitate pentru aproape 10 milioane de oameni din sud-estul țării, înlocuiește centralele electrice îmbătrânite care funcționează pe bază de cărbune, cel mai murdar combustibil fosil. Dar criticii spun că înlocuirea cărbunelui cu gaz ar bloca zeci de ani de emisii suplimentare de dioxid de carbon care încălzesc planeta și care ar putea fi evitate prin generarea mai multor electricități din energie solară, eoliană sau din alte surse regenerabile.

IEA, Director Dr. Fatih Birol (18 martie), citat de The New York Times. Pe fondul  crizei umanitare și a celei energetice, agravate de războiul din Ucraina, nu trebuie să uităm o a treia criză, și anume, criza climatică. Prin urmare, toate cele 10 măsuri pe care le punem pe masă nu numai că abordează problema restrângerii pieței petrolului, dar ajută și la pregătirea drumului pentru atingerea obiectivelor noastre climatice.

United Nations , Climate and Environment (21 martie): UN chief warns against ‘sleepwalking to climate catastrophe’

Vorbind prin intermediul unei legături video, secretarul general António Guterres a evidențiat unele dintre progresele înregistrate anul trecut la COP 26, dar, subliniind „diferența enormă de emisii”, a recunoscut că „principala problemă nu a fost rezolvată – nici măcar nu a fost abordată în mod corespunzător”. 

„Pentru a menține în viață 1,5 [limitarea viitoarei încălziri globale la 1,5°C față de nivelurile pre-industriale] este nevoie de o reducere cu 45% a emisiilor globale până în 2030 și de neutralitatea emisiilor de dioxid de carbon până la jumătatea secolului”, a spus el, subliniind modul în care invazia Rusiei în Ucraina amenință să devină un eșec uriaș pentru efortul concertat de a accelera acțiunile în domeniul climei. 

The New York Times (22 martie): Will War Make Europe’s Switch to Clean Energy Even Harder? Răspunsul este DA, cu multiple exemple din Germania și Polonia.

„Securitatea aprovizionării noastre cu energie este mai presus de orice altceva în acest moment”, a declarat Robert Habeck, ministrul economiei țării și lider al Partidului Verzilor în guvernul de coaliție.

Oficialii locali iau măsuri similare. Săptămâna trecută, guvernul din Munchen a decis să prelungească durata de viață a uneia dintre centralele electrice pe cărbune din oraș, renunțând la planurile de a o transforma pentru a arde gaze naturale în primăvara anului 2023.

The Guardian (UK, 25 martie) US plan to provide 15bn cubic meters of natural gas to EU alarms climate groups. Grupurile de mediu au avertizat că un acord major prin care Statele Unite își vor spori livrările de gaze către Europa, în încercarea de a renunța la importurile de combustibili fosili din Rusia, riscă să devină un „dezastru” pentru criza climatică.

Fără nicio mențiune la războiul din Ucraina,  Administrația americană pentru informații în domeniul energiei (EIA) a publicat pe 3 martie raportul său anual AEO2022, în care se fac următoarele estimări-cheie:

– Petrolul și gazele naturale rămân cea mai consumată formă de energie în SUA până în anul 2050. Energiile regenerabile vor avea cea mai rapidă creștere.

– Subvențiile pentru vânt și soare, împreună cu scăderea prețurilor tehnologiilor, suportă competiția cu gazele naturale. Contribuția cărbunilor și energiei nucleare vor scădea în mixul electric al SUA

– Producția de petrol al SUA va atinge valori record, iar producția de gaze naturale va crește în principal din cauza cererilor externe.

Nu cunosc reacțiile eco-activiștilor și fanilor renunțării rapide la combustibilii fosili față de aceste estimări. Cum se vor împăca producția de petrol record și creșterea cererilor externe de gaze naturale americane cu obiectivele centrale din Green New Deal, European Green Deal  sau Net Zero până în 2050?

Concluzii

Cu patru ani în urmă, am prezentat cititorilor români în premieră un basm american foarte popular printre copii și unii adulți– Chicken Little. Era vorba despre o găinușă – Chicken Little sau Henny Penny – căreia, trecând pe sub un stejar, i-a căzut o ghindă-n cap. Îngrozită și panicată, găinușa a început să cotcodăcească din răsputeri: The sky is falling! The sky is falling!! (Ne cade cerul în cap! Ne cade cerul în cap!). Am numit această stare de panică isterizată sindromul Chicken Little.

După descrierea multor simptome alarmist-catastrofice ale acestui sindrom, am încheiat articolul cu un îndemn la bun simț și rațiune:

Viața noastră este prea scurtă ca să o irosim cu astfel de exagerări, alarmisme, paranoia, concluzii catastrofale, isterie în masă etc. Dacă vi se va întâmpla vreodată să vă cadă o ghindă în cap, nu intrați în panică și cugetați o secundă: Oare cade cerul peste mine cu adevărat ori stau cumva sub un stejar?

Iar dacă altcineva vrea să vă sperie – Cade cerul peste noi! – uitați-vă cu atenție și la capul lui. Dacă nu vedeți nici un stejar acolo, faceți un pas în spate sau într-o parte și lăsați-l în plata Domnului.

Dincolo de ororile inimaginabileîn secolul al 21-lea, războiul dintre Rusia și Ucraina a mai produs două „victime” colaterale, pe care le-aș numi „găinușe verzi” – criza climatică și Green Deal-ul.

Am convingerea că realitățile războiului au acoperit „găinușele verzi” și visele lor de aceeași culoare cu un val de realism mult așteptat și că, în loc să mai cotcodăcească disperate Vine criza climatică peste noi!, își vor strânge cozile între picioare și, calmate, se vor retrage în cuibarele lor.

Distribuie acest articol

212 COMENTARII

  1. Ar fi cazul sa chemam Chevron inapoi, pare ca ar dura mai putin sa obtine gaze din Moldova decit din Marea Neagra.

  2. Prin anii 50′ – 60′ industria tutunului încerca prin finanțarea diverselor studii să ne convingă că fumatul nu produce cancer pulmonar. Probabil și atunci cercetătorii respectivi avea diverse disclaimere că nu ar fi finanțați de industria tutunului. La fel și acuma industria extractoare și prelucrătoare a combustibililor fosili finanțează diverse studii și cercetători pentru a demonstra că fie nu există încălzire globală sau ulterior (când aceasta era destul de evidentă), că aceasta nu e produsă de om ci face parte din ciclurile naturale a planetei.

    Chiar dacă lăsăm la o parte încălzirea globală, poluarea produsă de arderea masivă a combustibililor fosili produce moartea prematură a milioane de oameni în fiecare an. Singura soluție pe termen lung e trecerea de la acești combustibili la folosirea energiilor regenerabile (da, se pot extrage metale rare și în mod responsabil și da, se pot recicla bateriile mașinilor electrice). Nu de alta, dar combustibilii fosili, oricât de multe zăcăminte se vor mai descoperi, reprezintă o resursă finită și în plus de aceasta, combustibilii fosili nu reprezintă decât energie solară înmagazinată într-o formă mai ineficientă în decursul a milioane de ani.

    Și pentru a face această trecere, da, e nevoie de mulți bani și cercetare, însa aceasta se va întoarce ca beneficii mult mai mari pe termen lung. Chiar și în România, schimbările climatice sunt evidente (pe lângă măsurătorile făcute de-a lungul timpului) și pentru cei care petrec timp în natură, departe de viața artificială a orașelor, unde mediul e mai controla și poate efectele mai puțin evidente. Iată un articol legat de percepția femierilor români asupra schimbărilor climatice: https://www.gandul.ro/gandul-green/micii-fermieri-din-romania-si-schimbarile-climatice-de-la-perceptie-la-strategii-de-adaptare-19766684.

    Peste 20-30 efectele războiului din Ucraina, și a altor războaie ce au fost sau vor urma, vor părea minore față de efectele climatice cauzate de încălzirea globală. Suntem ca în fabula cu broasca care e pusă într-o oala cu apă la foc mic și care nu percepe creșterea graduală a temperaturii. De asemenea, nu putem trăi într-o lume bazată pe creștere economică continuă ca și cum am avea acces la resurse infinite.

    • „Suntem ca în fabula cu broasca care e pusă într-o oala cu apă la foc mic și care nu percepe creșterea graduală a temperaturii.”

      ce si unde anume fierbe ? sau cand va ajunge sa fiarba ? percepem sau nu percepem incalzirea globala ? o suportam sau nu o suportam ?
      cresterea taxelor si inflatiei, chiar daca e o crestere graduala, cum o percepem ?

    • Nu ai cu cine, putini oameni pot sa vada „the big picture” (imaginea de ansamblu), sa gandeasca in „pros” and „cons” nu in „alb” si „negru”. Ti se va spune aici ca defapt si hidrocentralele afecteaza fauna, si eolienele afecteaza vanturile si pasarile, panourile solare polueaza atunci cand sunt produse etc. Toate afirmatiile lor fiind adevarate – orice forma de producere (mai corect spus de transformare) a energiei dauneaza intr-un fel sau altul. Defapt noi trebuie sa alegem „raul cel mai mic”.

  3. Amin! Acest presedinte american incepe sa dea rateuri, ultimul fiind declaratia prin care ar fi dorit sa-l schimbe pe Putin de la conducerea Rusiei. Vorba unui jurnalist de la New York Times: „poti sa spui si sa pui in practica o schimbare de guvern in tari care nu detin arme nucleare, insa nu poti sa afirmi asta impotriva unei tari cu peste 6000 de focoase nucleare”. Adica, ne vom ruga de acum inainte ca Putin sa nu se trezeasca cu fata la cearceaf si sa-si aduca aminte de aceste cuvinte ale presedintelui SUA.
    „Gainusele verzi” oua foarte multe miliarde pentru companiile si guvernele implicate in propagarea acestei minciuni globale verzi. Citeam ca exista chiar lideri europeni la varful institutiilor UE care au astfel de afaceri cu energii regenerabile. Chiar ieri vorbeam cu un amic care se plangea ca banii obtinuti din surplusul energetic obtinut din panourile lui solare de pe casa nu mai renteaza si nici subventii nu mai primeste pentru ca produce acest surplus de energie anuala care se intoarce in retea. Plus ca, acele panouri solare produc uneori mai putin decat consuma intr-un an, mai ales daca mai incarci si masina electrica. Acest razboi din Ucraina ne-a confirmat tuturor ce mare minciuna este propaganda asta climatica, ce isi are originile in Germania de fapt.

    • Vorbele alea nu erau pentru Putin, erau pentru esalonul doi ” Baieti , discutam cu oricine dintre voi inafara de Putin si inca 5,6 insi patati rau (Lavrov, Medevedev, sefi FSB, ) . Cum ajungeti la negocieri in calitate de sefi nu este treaba noastra, e alegera voastra, ne facem ca ne uitam in partea opusa”

  4. Domnule Profesor Crânganu, daca tot ati analizat postarile recente din presa internationala, poate ne spuneti putin si ce-i cu postarile recente despre temperaturile record inregistrate in Antarctica si tot pe aceeasi idee poate reveniti la unul din articolele dumneavoastra relativ recente in care ati „demonstrat” ca Antarctica defapt se „raceste”.

    • Esperanza Station se află la 63°23′ latitudine sudică, deci nu e nici măcar dincolo de Cercul Polar de Sud. E genul de minciună tipic încălziristă. Da, dpdv ”tehnic” face parte din Antarctica, dar e la mii de kilometri de Polul Sud, recordul tău de temperatură.

      • @Harald tu ca de obicei te bagi in discutii aiurea. Cine a spus despre Esperanza Station?
        „Parts of eastern Antarctica were reportedly around 40 degrees Celsius above average, with Concordia weather station at 3,234 metres above sea level recording its highest ever temperature of -11.5 degrees Celsius, according to tweets from meteorologist Etienne Kapikian from France-Meteo.

        The March temperature record at Antarctica’s Vostok station was broken by almost 15C and the Terra Nova Base on the Antarctic coast hit +7C, according to tweets by extreme weather tracker Maximiliano Herrera.”

        • @calin – nu apare nici măcar o singură temperatură concretă în comentariul tău, domnu’ propagandist. Recordul recent omologat e din 2020 și e de la Esperanza Station.

          „40 degrees Celsius above average” nu înseamnă nimic concret. Iar spre ghinionul tău, Concordia weather station e amplasată lângă o pistă de aterizare, ale cărei coordonate sunt publice: se află la 75°06′ latitudine sudică, deci la peste 1.500 km de Polul Sud.

          Ai găsit tu un tweet al unui meteorolog și ai omologat un nou record de temperatură? :) Long story short: ”recordurile” tale sunt simplă propagandă încălziristă. Recordul autentic de temperatură din Antarctica datează din 1982, încă nu se inventase Twitter pe vremea aceea :)

    • @calin

      Săptămâna trecută, două ziare de stânga, Washington Post, din SUA și The Guardian din Marea Britanie, au publicat articole plecând de la o postare MSN în care se spune că în Arctica și Antarctica s-au înregistrat temperaturi ridicate „fără precedent”. Aceste afirmații nu pot fi verificate, deoarece sunt rezultatele unui set de simulări ale modelelor meteorologice, care indică variații ale temperaturilor peste cele normale pentru aceste regiuni, și nu temperaturile reale de suprafață măsurate de stațiile meteorologice de la sol.

      O indicație clară despre aceste temperaturi apare în articolul din The Guardian:

      În același timp, stațiile meteorologice din apropierea polului nord au arătat, de asemenea, semne de topire, unele temperaturi fiind cu 30 de grade Celsius peste normal, atingând niveluri care în mod normal sunt atinse mult mai târziu în cursul anului.

      Fraza cheie aici este: „stațiile meteorologice din apropierea polului nord.” Cea mai nordică stație meteo este Alert, Nunavut și se află la 817 km de Polul Nord. Este ca și cum ai încerca să evaluezi temperatura din București în funcție de o temperatură mai ridicată din Viena.

      Mai există un alt aspect care de obicei scapă de obicei cititorilor neatenți sau neavizați:

      Dacă dați click pe Fig. 1 din articolul MSN veți putea citi un text cu litere mici în legendă care vă oferă cheia „încălzirii” neașteptate din Antarctica:

      Simulare a diferențelor de temperatură față de normalul centrat pe Antarctica din modelul american (GFS).

      Adică, nu este vorba de temperatura măsurată efectiv la suprafața acelei calote glaciare oarecare, ci de o simulare a temperaturii plecând de la un singur model climatic, modelul GFS (Global Forecast System).

      Dacă sunteți un pic mai curios, mergeți pe site-ul GFS și vă puteți uita la aceeași „simulare a modelului” doar patru zile mai târziu: dintr-o dată imaginea „uluitoare” dispare, iar temperaturile sunt din nou scăzute.

      Pe scurt, despre măsurătorile de temperatură de la poli se pot spune următoarele:

      – Nu dispunem de date meteorologice reale în multe locuri de la polii nord și sud.

      – Datele meteorologice pe care le avem pot fi compromise sau intermitente din cauza condițiilor meteorologice dificile care afectează stațiile meteorologice de la sol.

      – În comparație cu cei peste 100 de ani de date climatice pentru întregul glob, avem, în cel mai bun caz, numai 40 de ani de date pentru poli.

      • Oare ce nu am citit bine sau ce mi-a scapat din articolul scris de catre cei de la The Guardian? Statia meteo Concordia nu e in Antarctica? Dar statia Vostok ?

        „Unusually high temperatures in both Antarctica and the Arctic in recent days have shocked researchers, who warn that extremes will become more common as a result of the climate crisis.

        Concordia station, high on the Antarctic Plateau, hit a record temperature of -11.8C on Friday, more than 40C warmer than seasonal norms. Vostok station registered a temperature of -17.7C, beating its record by 15C.

        At the same time, some stations near the north pole reached 30C above normal, with records broken in Norway and unusually warm temperatures recorded in Greenland and the Russian archipelago of Franz Josef Land.

        The Antarctic continent as a whole on Friday was about 4.8C warmer compared to a baseline temperature between 1979 and 2000, the Associated Press reported. On the same day, the Arctic as a whole was 3.3C warmer than the 1979 to 2000 average.”

        • Dacă nu citiți/nu înțelegeți ce am scris eu și o țineți gaia-mațul cu citate din The Guardian, mă tem că dialogul nostru se va opri aici.

          Înainte de despărțire, mai fac o ultimă încercare să vă luminez facultatea de înțelegere:

          Accesați și uitați-vă cu atenție pe graficul acesta:

          https://www.timeanddate.com/weather/antarctica/south-pole/historic?month=3&year=2022

          Verificați întodeauna datele: Observați „valul de căldură” de -56°F din 18 martie încercuit cu roșu.
          Mergeți apoi pe situl Space Science & Engineering Center, Univ. of Wisconsin, Madison.

          Nimic din datele respective nu sugerează vreun „val de căldură”, obișnuit sau „uluitor”.

          Cam atât aș avea de spus despre acuratețea modelelor și despre inteligența așa-zișilor oameni de știință și jurnaliști din domeniul climei.

          Am scris pe această platformă peste 220 articole și marea lor majoritate au fost demascări ale diverselor manipulări pe care mass-media alarmistă, ahtiată de click-uri și dornică să promoveze scenarii cât mai apocaliptice, le folosește ceas de ceas, „zi de zi și în proporție de masă”.

          Nu vreau și nici nu am timp să reiao toate argumentele acelor articole pentru a mai aduce pe drumul cel bun câte o oaie rătăcită în „meandrele concretului” eco-alarmist. Deci, folosind din nou pe nemuritorul Lenin, învățați, învățați, învățați.

          • Am inteles, imi cer scuze daca am dat citate din ziarul „alarmist” The Guardian, dar citisem si eu stirile zilele acestea si am remarcat acel articol. Am inteles acum ca ei nu detin adevarul absolut, si ca temperaturile (record) inregistrate (nu estimate dupa ceva modele), nu reprezinta vreun „val de caldura” asa ca ma voi duce sa ma culc linistit.
            Singura metoda ca sa aflu „adevarul” (un „adevar” valabil doar pentru mine oricum) ar fi sa ma duc personal in Antarctica si sa stau cu un termometru sa masor temperaturile sa vad cine are dreptate.
            Doar ca acum am alta dilema, ce termometru sa duc cu mine? Ce termometru imi va arata o valoare „adevarata” si nu una usor eronata deoarece procesul de fabricatie a senzorilor de temperatura nu este perfect iar materialele folosite in fabricarea lor nu sunt 100% pure, de aceea trebuie calibrati acesti senzori.

            • Singura metoda ca sa aflu „adevarul”
              *********
              Nu ai nici o sansa sa afli adevarul deoarece nu esti dotat cu acel ceva care se numeste inteligenta. Mai mult, domnul profesor iti raspunde serios si temeinic, iar tu ai magaria sa incepi cu misto de autobaza.

            • Ia cu tine un termometru cat mai mic, daca tot e decalibrat. Si mai ia si niste piramidoane. In cazul in care va masura „around 40 degrees Celsius above average”, te vor ajuta.

  5. Haideti sa nu amestecam lucrurile sau sa nu incurcam planurile .In acest moment ,omenirea este pusa in fata unui razboi , o agresiune , indreptata impotriva unui Stat independent si suveran numit Ucraina .Prioritatea absoluta, a momentului ,este solutia ce tine de decuplarea Occidentului de sistemul energetic al Rusiei si inlocuirea resurselor , ce pina mai ieri erau obtinute din Rusia , cu alte surse de energie .Obtinerea asa numitei „ energie verde ” va continua sa fie parte a viitorului Uniunii Europene (deja doamna Von Der Leyen a declarat asta ) si intreg sistemul energetic European va fi reconstruit ca parte a nevoii de a scoate Rusia din jocul global al resurselor si de a mari capacitatile proprii de productie a Energiei Verde . .Nu exista victime colaterale (poate doar cele din Ucraina atit de afectata de razboi ) . Exista un moment de respiro in care pentru intreg Mapamondul altele sunt prioritatile imediate .

    • Sa ne uitam putin pe wikipedia la productia de petrol:
      United States 11,307,560
      Russia 9,865,495
      Saudi Arabia (OPEC) 9,264,921
      Canada 4,201,101
      Iraq (OPEC) 4,102,311
      China 3,888,989
      United Arab Emirates (OPEC) 3,138,249
      Brazil 2,939,950
      Iran (OPEC) 2,665,809
      Kuwait (OPEC) 2,625,145

      Mie mi se pare ca peste jumatate din productia de petrol mondiala e in mainile unor tari care nu sunt democratice si e cate se poate de „logic” ca noi, cei din tarile democrate, sa continuam sa ne bazam pe aceste tari imprevizibile sau ce sugereaza autorul? Din pacate petrolul nu se gaseste in orice loc pe glob, in schimb soarele, vantul, nuclearul si alte forme de energie care nu implica arderea cu flacara, se pot gasi/capta/transforma in mai multe locuri de pe Planeta.

        • Economia globalizata nu tine cont de aceste aspecte pana cand aceste aspecte se „intampla” adica exact ce a facut micul dictator Putin recent. Ce solutii sunt in astfel de situatie?
          1. Pasivitate – nu e tara noastra, de ce sa ne pese? Posibile rezultate: invadarea altor tari (vezi istoria cu Hitler)
          2. Confruntare armata cu Rusia – adio rasa umana in urma nuclearelor
          3. Sanctiuni pana cand propriul popor al dictatorului ii fac felul – cea mai buna solutie dintre toate cele 3 solutii rele, dar cu efecte intarziate. Cand esti si dependent de petrolul dictatorului…aproape imposibil de aplicat. Azi Rusia incaseaza cam 1 miliard USD/zi din vanzarile de petrol si gaze.

          • @calin – lucrurile astea n-au început de ieri de azi, lucrurile astea au început imediat după WWII. Un exemplu din Statele Unite: cum îți explici că părinții lui Obama s-au cunoscut la cursuri de limbă rusă? Părinții tăi s-au cunoscut la cursuri de limbă rusă? Că despre părinții mei îți garantez că nu s-au cunoscut la cursuri de limbă rusă.

            Și un exemplu din Germania: doamna cancelar cu 4 mandate la activ (la fel ca Putin, btw) a fost între 1982 și 1990 secretar UTC pentru Cultură, șefa secției Agitație și Propagandă de la Academia de Științe a RDG. Sutele de postaci ai Berlinului n-au dispărut nicăieri odată cu schimbarea cancelarului, sunt în continuare prezenți. Până la ”micul dictator”, nu crezi că ar trebui să-ți faci griji pentru vajnicii ”democrați” care îi ridică respectivului mingi la fileu?

  6. Ce se întâmplă în prezent e doar începutul. Abia am intrat în al treilea an al ciclului solar actual, astfel încât activitatea Soarelui încă e în creștere. Abia prin 2027 – 2028 contactul cu realitatea climatică va fi cu-adevărat sever. Moment în care eolienele vor face exact ce-au făcut și iarna trecută în Texas: au înghețat, deși asta nu era prevăzut în ”fișa postului” :)

    Chiar dacă niște politicieni responsabili ar veni la putere chiar astăzi, tot le va lua 10 ani până să scoată căruța din noroi. Însă abia după 2024 sunt șanse reale să înceapă să se adopte niște măsuri adecvate, deocamdată defilăm tot cu apostolii încălzirii globale. La un articol alăturat, cineva a programat deja obținerea a 18 TWh din fotovoltaice, uitând că nu se poate încălzi în ianuarie cu energia electrică produsă în iulie și nici n-o poate stoca 6 luni. Partea sinistră e că în România astfel de oameni lucrează în diverse instituții publice, sunt plătiți din bani publici și practic nu pot fi dați afară sub niciun motiv, rămân acolo până vor ieși la pensie.

  7. Octombrie 2021, despre WM Fotbal in Qatar
    Die Menschenrechts­verletzungen sind der Kern, warum zahlreiche Organisationen den Boykott des Turniers fordern. Nerespectarea dreptului omului este simburele pt care multe organizatii cer boicotul wm.

    Baerbock, mittlerweile Aussenministerin, forderte noch im vergangenen Jahr einen Boykott der Fussball-Weltmeisterschaft,
    Baerbock, acum ministru de externe, a cerut anul trecut boicotarea Cupei Mondiale de fotbal,

    martie 2022
    Da steht Robert Habeck und verneigt sich vor Mohammed bin Hamad al-Thani, dem Handelsminister von Katar. Die Begrüßung hat etwas Spielerisches, man ahnt noch den Schwung, mit dem er sich vorgebeugt hat und die Hand des anderen ergreift.
    Robert Habeck stă acolo și se înclină în fața lui Mohammed bin Hamad al-Thani, ministrul comerțului din Qatar. Este ceva jucăuș în acest salut, încă poți simți impulsul cu care s-a aplecat în față și a luat mâna celuilalt.

    Roooobert, este unul din „arhitectii” verde rau de tot al „Energiewende”.

    • Nu vi se pare ciudat, atat in conflictul din Serbia cat cel de acum in Ucriana, in Germania s-au aflat si se afla la putere intr-o coalitie social-democratii cu verzii ? partidiul dreptatii sociale si cel pacifist !!!

  8. Nu cred sa existe obiectiv vreo legatura cauzala – trecuta, prezenta si/sau viitoare – intre criza geopolitica ucraineana, de o parte, si criza climatica globala si green deal-ul mondial, de cealalta parte. Nu vad prin urmare cum ultimele doua ar putea sa fie victime colaterale ale primeia. Dupa parerea mea, este vorba de o cauzalitate discutabila, de o productie mediatica, care nu e mereu de incredere (v. epidemia de fake news).

  9. Domnule profesor, mi-ar placea sa am optimismul dumneavoastra si sa cred ca goarnele de presa vor schimba mantra eco. Pe BBC nu-i mai cred nici macar daca sustin ca apa e uda. Situatia mi se pare mai apropiata de ceea ce s-a intimplat pe vremuri intr-o emisiune a lui Marius Tuca: invitati un conferentiar (cred) la Geologie Bucuresti si un de-asta cu „energia” cristalelor.
    Ei bine, zob l-a(u) facut pe bietul geolog desi era singura persoana din studio care stia ce spune. N-a contat. Ce a contat a fost, probabil, audienta si aburitul „bizonului ametit de tranzitie”. Asa merge presa care, evident, fiind opinia publica ar sti ce spune. Nu conteaza ca habar n-are.
    Si, zau, nici nu-l vad pe Senilica permitind Keystone XL si autorizind foraje cu ghiotura si nici pe adolescentul canadian intelegind ceva. Iar prin UE Dumnezeu cu mila, poate peste 5 ani sa se vada oarece rezultate ale ipoteticei noi pozitii (americane ca Europa n-are vreuna) in privinta materiilor prime si asta doar pentru ca se vor fi speriat. Caci vorba aceea, un politician bun e un politician caruia-i tremura nadragii de frica.
    Si chiar daca toti astia ar face-o, stiti prea bine ca pina la exploatare trebuie timp si bani multi, bani pe care industria financiara a fost „educata” sa-i directioneze spre alte domenii, cele cu panouri si sfirleze, e drept mai profitabile pe termen scurt.
    Ar fi pur si simplu o minune sa-i vad pe alde Gutierez, Borell, Timmermans vorbind cu sens in materie de securitate energetica pentru prima oara in vietile lor in asurzitoarea cotcodaceala ecologista. Nu se va intimpla.
    Iar pe la noi sint extrem de putini cei care publica date si fapte in materie, exista insa cohorte de latrai la ordin sau care macar au amusinat de unde le poate veni banul. Ca-i de la Coana Evropa sau, tiens tiens, de la Est de noi, harmalaia astora dind tonul politicilor publice. Pe harmalaia astora mie mi se iau bani din buzunar ca sa platesc subventii la energie proasta sau ca sa-si ia altul electrocar. Doar daca astea se vor schimba voi fi dispus sa-mi schimb opinia.

  10. Pentru mine, asa, de curiozitate: cat va costa 1 MWh din gazul AMERICAN, fractionat, lichefiat, navigat intre AMERICA si EUROPA in vapor cisterna, impins prin gazoduct pe ruta Grecia, Bulgaria, Romania ?! E o manevra economica ? Cine plateste ?! EVIDENT ROMANII (AIA PROSTI).

    • Pretul pe care-l va plati Europa pentru gazele alea este pe masura timpeniilor eco facute in zeci de ani + pentru lipsa de investitii in prospectiuni si cercetare geologica de zacaminte + opozitia si harmalaia ecologist natinga verde cu subterane rosii + opozitia feroce la orice deschidere de zacamint nou in Europa (acum citiva ani a trebuit sa se ceara dispensa de la Coana Evropa ca se faca o rafinarie de magneziu! Mai, Brusal, voi sinteti normali la cap? Credeti ca ala vine din Maximag sau mai stie naiba ce alt ulei de sarpe?).
      Nu doar „romanii prosti”, care-or fi aia, vor plati preturile alea, toti europenii le platesc si le vor plati inca citiva ani, ca vrem, ca nu vrem. Multumim din inima partidelor, mama voastra de natarai, prin ce parlamente va veti fi adunind!
      Sa adaug si lipsa de know how in materie de prelucrare, separare si rafinare a paminturilor rare, domeniu in care Europa e cu nadragii-n vine, lucru care face industriile de virf europene vulnerabile strategic in fata Chinei. N-ai de-alea, adio magneti puternici, adio avioane de vinatoare, adio motoare de aviatie, adio Ariane, adio CERN, adio industrie de aparare moderna. Nu vreau sa apuc ziua in care China va santaja lumea cu asta!
      Mai e insa un pret cit se poate de actual al energiei fosile, unul pe care unii sintem dispusi sa-l platim dublu: pretul continuarii modului nostru actual de viata atacat de piticania aia de la Kremlin.

      • Mai era unul care zicea ca „they hate our way of life” ca justificare mincinoasa pentru atacul marsav si neprovocat impotriva unui stat care avea resurse necesare lui „our way of life”.
        Nu v-a atacat nimeni cu nimic , gazul e al Rusiei care este libera sa faca ce vrea cu el, iar elementele numite impropriu rare se afla cacalau in Europa si SUA , trebuie doar sa munciti si sa le extrageti si sa le folositi, asa cum munesc si le extrag chinezii de la care le cumparati.

        Aveti dreptul la „our way of life” pe care vi-l permit resursele si munca depusa pentru valorificarea lor. Daca va lipsesc resurse si le doriti, stringeti cureaua si cumparati de la cine are, pe baza cererii si ofertei pe o piata libera -nu erau astea doua din valorile occidentale ?

        China si Rusia au inceput sa va civilizeze. Aveti sansa -nemeritata- de a va reconsidera comportamentul animalic, pirateresc, talharesc , de derbedei aroganti .

  11. acum se retrag in cuibare intr adevar, se refugiaza din calea razboiului. jagardelele nu opereaza cu cauza lucrurilor, dupa ce razboiul va fi trecut, vor iesi odihniti din cuibare si vor cotcodaci si mai abitir. prostii, hotii si putorile vor ramane la fel. a te schimba inseamna o minima morala si verticalitate pe care insii respectivi nu le au. vor ramine in virful piramidei pina ce un tsunami al cetatenilor onesti ii va spulbera (dac o fi sa fie)

  12. E bine asa, dar am impresia ca ecologistii doar se regrupeaza. Dupa izbucnirea razboiului in care Rusia macelareste oameni si distruge orase intregi, ecologistii din Suedia n-au mai aparut cu ciclaleala lor. Chiar, ma gindeam, acum cind Rusia macelareste zeci si zeci de mii de oameni si arunca milioane din tara in pribegie, ecologistii cu suflet mare si altii ca ei sint absenti. N-au mai iesit la demonstrati ca la Greta, sa spuna ca Ucraine Matter. Li se rupe, desi erau tari de tot la organizat demonstratii, greve si bascalii.
    Dar acum Greta T a scos capul, zburlita de tot, si a chemat la greva in Stockholm, ca situatia cu catastrofa ecologica s-a facut si mai groasa, zice ea. Probabil se teme ca oamenii o dau din nou pe fosile si atomica. Nici o vorba de adolescentii ca ea pusi pe fuga sau macelariti in Ucraina.
    Ecologistii suedezi au punctat si ei ca nu trebuie sa ne lasam pe tinjala, chiar daca-i razboi si criza.

    Vorba lui Bob Marley
    Emancipate yourselves from mental slavery
    None but ourselves can free our minds
    Whoa! Have no fear for atomic energy
    ‘Cause none of them-ah can-ah stop-ah the time

  13. Nu prea pricep de ce atata exaltare… de parca inainte de razboiul din Ucraina am fi folosit numai (sau intr-o proportie insemnata) energie regenerabila, iar acum ne-am intors inapoi la carbune, petrol si gaz. Evident ca situatia nu s-a schimbat deloc, ce s-a schimbat sau incearca sa se schimbe e sursa combustibililor fosili: nu mai vrem combustibili fosili din Rusia, ii vrem din alta parte.

    Eu unul am retineri serioase in privinta rolului jucat de presa si chiar si de catre activisti in ceea ce priveste semnarea acordurilor de la Paris sau Kyoto. Nu vad de ce s-ar faulta lumea industrializata prin gasirea unor metode mai scumpe de producere a energiei daca situatia nu-i periculoasa cu-adevarat.

    Este mult mai probabil acum (decat inaintea razboiului din Ucraina) ca mult hulitul Green Deal sa fie accelerat, mai ales in conditiile in care scopul este sa se elimine dependenta energetica a Europei fata de combustibilii fosili livrati cde Rusia. Un mic indiciu: Germania s-a trezit la realitate, deja si-a ajustat bugetul destinat apararii. Cum lucrurile nu prea au cum sa se-ntoarca la „business as usual” peste noapte, cel mai probabil va cauta sa-si asigure si independenta energetica si tind sa cred ca nu pariaza pe combustibili fosili pentru simplul fapt ca nu dispune de-asa ceva in cantitati suficiente, iar asta inseamna sa stea cu mana-ntinsa undeva (rusi, americani, arabi…). Bineinteles ca lucrurile nu se vor schimba maine, dar au inceput a se schimba de ieri…

    • @Marius – din motive ideologice, de asta ”se faultează lumea industrializată prin găsirea unor metode mai scumpe de producere a energiei”. Lumea industrializată e plină de tot felul de degenerați, crescuți în exclusivitate în mediul urban, care n-au tăiat în viața lor o găină și n-au făcut în viața lor focul cu lemne. Odată ce munca reală a fost transferată în Europa de Est și în Asia, degenerații ăștia sunt preopcupați doar să împartă cât mai ”egal” rezultatele muncii altora și sunt în pemanentă competiție între ei, într-un joc tip ”holier than thou”.

      Combustibilii fosili sunt ieftini și aduc bunăstare omului simplu, care își poate duce și el copiii la școală cu o mașină de 1.000 de euro. De asta au inventat idolii tăi accizele pe carburanți și certificatele de carbon, ca să distrugă minima bunăstare a omului simplu, să-l facă sărac și dependent de stat. Honecker și Ceaușescu au lăsat mii de epigoni în urma lor.

      Nu există nicio situație ”periculoasă cu-adevărat”, regiuni foarte întinse de pe planetă sunt nelocuibile fiindcă e prea frig, nu fiindcă e prea cald. Omul n-a controlat niciodată clima și nici n-o s-o controleze prea curând. În orice caz, energia nucleară e cea mai curată din câte există, însă ea e în permanență demonizată de aceiași eco-marxiști. Pentru că ei promovează interesele Rusiei, asta fac în realitate. De asta Gerhard Schröder a decis închiderea centralelor nucleare din Germania și tot de asta Angela Merkel a accelerat programul de închidere a lor.

      • E Harald,
        ” Omul n-a controlat niciodată clima și nici n-o s-o controleze prea curând.”
        Vezi? asta-i pentru ca nu ai vrut sa ajungem in comunism. La lectiile politice ni se garanta ca odata ajunsi in comunism, omul va putea dirija Natura. Si va fi ploaie ori soare dupa necesitati; cind vrea Omul Nou.

        • Guilty as charged! :)

          Nu mai țin minte toate detaliile, dar povestea asta cu omul care stăpânește natura era menționată în Scînteia, anticipând deschiderea căii ferate Vâlcele – Râmnicu Vâlcea. Nu s-a circulat niciodată și nu se circulă nici astăzi pe respectiva cale ferată, iar pe vremea lui Adrian Năstase au fost complet demontate șinele din teren. Pentru că natura a fost de altă părere decât Scînteia, nu de altceva.

          P.S. Nu mi-aș fi imaginat niciodată că unul gen CTP, care scria la Scînteia, va fi reciclat și ne va lumina până în ziua de azi cu înțelepciunea lui. Da’ asta e, never say never! :)

          • Cu linia Valcele Rm. Valcea aveti mare dreptate, a fost facuta atit de prost (e in primul rind slab terasamentul) incit poate
            eventual tine un Land Rover, in nici un caz un tren, fie el si un tren usor de persoane! Tren de marfa? Exclus chiar daca pui sinele la loc. Deraiaza sau pica-n vale. Bani cheltuiti aiurea, pentru a fi (fost) buna de ceva ar fi fost necesare studii geotehnice extinse mult mai mari si mult mai scumpe si apoi proiectata si executata infrastructura feroviara iarasi, mult mai multa si mult mai scumpa. Ce a ramas azi e nimic, nu se poate folosi, sint cel mult ruine industriale. Circula tot soiu’ de mituri cu calea asta ferata insa natura isi reintra in drepturi acolo. Restul sint povesti.
            Eu nu-l uit si nu-l iert pe CTP pentru impotrivirea la acordarea dreptului de survol al avioanelor Nato cind cu gilcevile din Iugoslavia. Am vazut o emisiune, cred ca la Tuca, in care l-a scos pur si simplu din sarite pe dl Liiceanu pe tema asta. Aflam atunci ca exista CTP et al. Nu mi-a folosit la ceva nici atunci si nici azi cind a virat brusc.

      • @Harald
        Ideologie e limba pe care-o vorbesti tu, adica uite-te putin la etichetari, cine le foloseste si cine nu. Degenerati, marxisti… ba imi mai spui ca stii mai bine decat mine in cine sau in ce cred eu. Nu-mi plac marxistii dar nici cei care cred ca poti combate marxismul inlocuindul cu o alta ideologie fiindca in fond nu faci decat sa schimbi natura discursului nu si metodele folosite, iar din punctul asta de vedere nu e nici o diferenta intre tine si un marxist asa cum reiese din creionarea pe care incerci s-o faci alora pe care tu-i consideri marxisti.

        Aberatiile despre bunastare si taxe, din cate stiu, nu prea fac parte din subiectul articolului si nici din ce-am scris eu anterior. Singurul lucru util pe care-l spun respectivele aberatii e ca-ti arata cam prin ce ape se scalda autorul, nimic mai mult. Ca sa vezi cat de prost suna ce scrii, cam cum iti imaginezi tu bunastarea omului simplu care isi duce copilul la scoala cu masina de 1000 de euro? Cine a construit scoala, cine-i plateste pe profesori, pe ce strazi circula, cine plateste pentru toate astea? Omul simplu care se plimba cu o masina de 1000 de euro si nu prea plateste taxe… ce gluma buna!

        Revenind la subiect, da, Germania s-a faultat cu decizia de inchidere a centralelor nucleare, cum si-n ce fel nu prea are importanta (fiy, decizia de scapat de nucleare s-a luat in urma incidentului de la Fukushima, iar pe vremea aia Merkel era deja la al 2-lea mandat). Cum nevoia te-mpinge de la spate, daca oamenii s-au gandit sa arda iar carbuni, n-ar fi o surpriza prea mare daca s-ar gandi ca centralele nucleare nu sunt chiar asa de rele pe cat si-au imaginat cand au luat decizia de-a scapa de ele.

        Nu stiu daca marxistii tai sunt in tot si-n toate, insa potentialele pericole in ceea ce priveste energia nucleara sunt prezente, reale, iar din cate-am vazut pana acum efectele sunt de lunga durata, cel putin cu tehnologia pe care o avem acum la dispozitie. E posibil ca pe viitor sa vorbim despre reactoare nucleare de fuziune (vezi ITER) si atunci e eliminat sau diminuat riscul radioctivitatii, sau folosirea de alte elemente radioctive precum thoriul, mai putin periculoase decat uraniul (si materie prima mai abundenta daca e cazul thoriului).

        Problema combustibililor fosili, dupa parerea mea, este ca mai devreme sau mai tarziu o sa trebuiasca sa-i inlocuim cu ceva, iar lucrul asta e relativ sigur: ori se termina ei (si asta intr-un timp relativ scurt, cateva decenii), ori ne termina ei (intr-un timp relativ la fel de scurt, cateva decenii). Ambele variante sunt niste estimari facute de minti ceva mai luminate decat cele implicate in discutiile de-aici, merita sa le dam ceva credit.

        Intrebarea la care merita gandit ceva mai serios e urmatoarea: daca nu acum, atunci cand?

        • Întrebarea e alta: nu cumva am eu o colecție de comentarii de-ale tale, cuprinzând toate temele de pe agenda neomarxistă? :) Cum îți explici că tu ești ocupat și cu Sf Greta și cu covidul și cu referendumul CpF? Nu marxiștii ”mei” sunt în toți și în toate, neomarxiștii tăi sunt în toți și în toate, începând chiar cu domnia ta.

          Despre centralele nucleare: cam câte minciuni sfruntate ai în repertoriu? Nu cumva Joschka Fischer și Gerhard Schröder au decis închiderea lor? Gata, ai sărit direct la Fukushima, tu te-ai născut ieri și nu știi că Gerhard Schröder s-a dus în 2006 la Nord Stream pe un salariu de 1 milion de euro pe an, același Nord Stream pe care îl aprobase în calitate de cancelar? Asta după ce decisese închiderea centralelor nucleare germane. Merkel doar a accelerat programul de închidere, sub pretextul Fukushima.

          Iar fuziunea nucleară e promisă de 50 de ani și deocamdată nu se întrevede nicio viabilitate comercială. Însă activismul neomarxist din comentariile tale exact așa se vede: cu promisiunile deșarte despre viitorul luminos al omenirii și cu victimizarea patetică, imediat ce îți este contrazis narativul.

          Problema combustibililor fosili e alta: faptul că trebuie să-i vândă Rusia. La asta pui tu umărul, împreună cu Merkel și cu Schröder.

          Care oameni ”s-au gandit sa arda iar cărbuni”?! A scăzut vreodată consumul real de cărbuni din Germania? Se manipulează în permanență statisticile, se înlocuiesc tonele de cărbune cu ”echivalent petrol” ca să apară cifre mai mici, se prezintă separat arderea lignitului de arderea huilei, ca să nu sară în ochi cantitățile totale de cărbune folosite la obținerea de energie electrică, iar tu vii acum cu povești nemuritoare că ”oamenii s-au gandit sa ardă iar cărbuni”?!

          Oamenii au continuat în permanență să ardă cărbuni, din ce în ce mai mulți cărbuni, pe măsura politicilor inepte de mediu care au umplut Europa de moriști și de panouri solare. Iar ”mințile luminate” desprec care scrii tu sunt parte a problemei, nu parte a soluției. Apelul la autoritate e o eroare clasică de logică, ar fi fost de mirare să nu recurgi și la manipulări de genul ăsta.

          Interesante considerațiile tale despre taxele pe care nu le plătește omul simplu: ia zi tu, cine a construit școala și cine îi plătește pe profesori? Neomarxiștii tăi? Ce școli ați construit voi din 2000 încoace, de când ați început să vă infiltrați ideologia în societate? Ați umplut Europa de moriști și ați legalizat căsătoria între persoane de același sex, asta ați făcut voi din 2000 încoace.

          • Aveti o problema care va decredibilizeaza. Adica mintiti cu nerusinare.
            „Problema combustibililor fosili e alta: faptul că trebuie să-i vândă Rusia. La asta pui tu umărul, împreună cu Merkel și cu Schröder.”
            Rusia are cui sa-l vinda , Turcia India si China stau la coada sa cumpere.
            Toate postarile dvs contin propaganda mincinoasa inabil mascata.
            Renuntati macar la marota cu marxistii, Marx si Engels n-au fost rusi ci unul evreu iar celalalt austriac. Iar neo-marxismul este made in SUA unde e politica bidenist-obamist-clintonista de stat.
            Tactica dva tipic americana de a acuza adversarul de exact pacatele dvs este obosita. Schimbati placa .

            • Meștere, cine a construit Nord Stream? Turcia, India și China?

              Nu cumva Gerhard Schröder, păpușa rușilor de la Berlin, a aprobat gazoductul în calitate de cancelar, după care în 2006 s-a dus să-l conducă în calitate de chairman? Nu tot Putin conducea Rusia și atunci?

              Germania are sute de politicieni recrutați personal de Putin, iar SPD-ul german (un partid autodeclarat marxist) și-a cerut public scuze în 1991 pentru legăturile cu Stasi și pentru finanțările primite. Între 1985 și 1989, știi ce grad era trecut pe legitimația lui ”Wladimir” Putin, când se afla la Dresden? Maior în cadrul Stasi:

              https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-46525543

              P.S. Datele civile pentru Putin sunt cele reale pe legitimație (data și locul nașterii) dar în grafie latină numele e scris cu W pentru a fi pronunțat corect în germană. Omul funcționa ca maior Stasi în RDG-ul lui Merkel și Honecker, deși era cetățean străin și membru al unui serviciu secret străin (KGB, pre numele său).

          • @Mars – Germania a importat în 2020 peste 14 milioane de tone de huilă din Rusia

            ”In 2020, Germany imported all of the hard coal it consumed with 31.8 million tonnes. Its leading coal suppliers were Russia (45.4%), the United States (18.3%) and Australia (12.3%). Hard coal covered nine percent of Germany’s primary energy use in 2021. Most is burned for power generation (9% of gross electricity in 2019)”.

            https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-dependence-imported-fossil-fuels

            P.S. mai scrie comentarii din astea, că abia aștept să ofer cifre concrete și pentru alți combustibili fosili importați de Germania din Rusia :)

          • @Harald
            Cu siguranta ai o colectie de comentarii neomarxiste de-ale mele, dar pun pariu ca nu vrei s-o arati. Stiu si de ce nu vrei s-o arati, fiindca nu exista decat in visele tale umede colectia aia. Se vede ca esti trol, dar din pacate n-ai nici macar talentul trolilor de alta data.

            … ia vezi cu ce se ocupa marxistii de la Shell de ceva vreme. Dupa cum ti-am mai spus intr-un comentariu anterior, nu e nici o diferenta intre tine si marxistii pe care-ti tot place sa-i invoci, acelasi aluat.

            https://www.shell.com/energy-and-innovation/new-energies/wind/our-wind-projects.html

            • @Marius – la articolul despre originea abiogenică a petrolului, la care Dl.Crânganu tocmai a pus link-ul, ai comentat despre Ghinea și despre Cosette Chichirău, care tocmai te dezamăgise :)

              Nu erai tu, probabil era alt @Marius, absolut din întâmplare unul preocupat de Cosette Chichirău :)

            • @Harald
              Din intamplare chiar e alt Marius, habar n-am cine-s astia si nici nu ma intereseza sa stiu cine sunt. In plus nu-i stilul meu genul ala de comentariu, mai degraba ti se potriveste tie (iti aduc iar aminte ca nu-i diferenta intre tine si marxistii pe care mi-i tot vanturi)

            • Vi s-a dat de mai multe ori explicatia: proiectele astea aduc companiei subventii, bani publici , nu rezultate. Este doar inca o metoda de a fura banii publici deci nu aveti argument. Shell se poate ocupa pe bani publici sau din fonduri proprii in scop de PR si de salvarea pinguinilor din Sahara , din asta totusi nu rezulta ca ar exista pinguini in Sahara .

        • „Problema combustibililor fosili, dupa parerea mea, este ca mai devreme sau mai tarziu o sa trebuiasca sa-i inlocuim cu ceva, iar lucrul asta e relativ sigur”

          Ba deloc. De ce „ar trebui” ?
          In primul rand ca hidrocarburile nu sint neaparat fosili deci epuizabili, asta e doar o teorie veche , rasuflata.
          In al doilea rand speranta ca ii putem inlocui cu ceva e doar o speranta si atit. Nu exista deocamdata nici macar la nivel teoretic ceva macar echivalent , dara-mi-te superior daca ai in vedere considerentele importante multiple.
          In al treilea rand ca sa cauti acel ceva inlocuitor , in cazul fericit ca ar si exista, trebuie sa folosesti o gramada de …. combustibil. Din ala clasic.
          Asadar e nevoie de hidrocarburi pina si in demersul sau incercarea de a scapa de ele.
          Nu exista alternativa la hidrocarburi . End of story. Sau daca doriti neaparat , da, exista variante de inlocuire/renuntare dar sint mai proaste. La fel de „bine” putem renunta la folosirea focului si a rotii.

          • @Stoica
            Hidrocarburile nu sunt neaparat fosile, Titan are atmosfera de metan, lacuri si oceane de metan. Viata, asa cum o stim, cu siguranta a avut nevoie de hidrocarburi inca de la bun inceput, n-au aparut molecule complexe, care au la baza carbonul, din grafit sau diamant sau din carbonati. Totusi depozitele de combustibili fosili tradeaza prin simpla lor denumire cam de unde provin. Nu intamplator depozitele combustibili fosili fac referire la anumite perioade geologice legate de evolutia formelor de viata de pe Terra.

            Referitor la originea minerala a combustibililor fosili, am auzit si eu o ipoteza de origine sovietica (cu accent pe SOVIETIC)care afirma lucrul asta. Cam greu de crezut avand in vedere faptul ca legaturile carbon-hidrogen necesita consum de energie, iar hidrogenul are tendinta de-a se combina mai degraba cu alte elemente chimice mult mai reactive decat carbonul si care se gasesc in scoarta terestra probabil in proportii ceva mai mari decat carbonul. dar poate ne luminezi tu cu vreun link despre noile descoperiri in domeniul hidrocarburilor de origine minerala.

            In al doilea rand exista si a existat dintotdeauna ceva nu e echivalent ci net superior din punct de vedere al continutului de energie, energia atomului (despre care stim cate ceva de mai putin de un secol).

            In al 3-lea rand, ca sa construiesti ceva, trebuie sa ai pe ce aseza urmatorul nivel. E evident ca pentru a produce ceva cu un anume consum de energie se lasa inevitabil cu consum de energie din surse pe care le stapanesti si le poti controla, deci ai nevoie de combustibili fosili. La nevoie merg si lemnele si forta aburului, daca e sa fii neaparat contra.

            Nu exista varianta la hidrocarburi! Imi place concluzia, e definitiva si dupa parerea mea evident ca e pripita. Probabil asa gandeau multi despre carbune cand a aparut „amenintarea” petrolului, iar la randul lui carbunele a fost probabil o ciudatenie intr-o lume dominata de clasicul lemn. End of story… da, din fericire nu e end of history fiindca istoria n-a stat s-asculte prea mult pe cei care umbla cu glume de santier de genul „inainte, ca inainte era mai bine”.

            • @marius – da, la 1877, Mendeleev era garantat sovietic ( ”cu accent pe SOVIETIC” ) atunci când și-a expus teoria

              Și Trump era în cârdășie cu Rusia, de asta a invadat Putin Ucraina abia acum, ca să nu-l compromită. Corect? :)

              Faci ce faci și tot la repertoriul neomarxist ajungi.

              Cărbunele este într-adevăr fosil, dar cel puțin o parte din petrol și o parte din metan, garantat nu sunt fosile. Povestea asta e tot din discursul eco-marxist, la fel ca și argumentul tău că ”depozitele de combustibili fosili tradeaza prin simpla lor denumire cam de unde provin”

              Dacă tu le spui ”fosili”, asta nu înseamnă că au și devenit fosili.

            • @Constantin Cranganu
              Interesant procesul de formare al hidrocarburilor descris in articol. Un singur aspect arunca o umbra de indoiala, coexistenta lanturilor lungi de carbon si a produsilor de cracare (care de regula sunt molecule cu numar mic de atomi de carbon, in principiu gaze).
              Ideea ca hidrocarburile sunt regenerabile nu-i neaparat falsa, dar mi se pare lipsita de simt practic. Procesele de generare descrise in articol presupun ere geologice, iar erele geologice sunt cam lungi pentru a putea vorbi despre regenerare. Cantitati mult mai mari, mult mai probabil decat regenerabile.

            • Se pare că nu citiți cu atenție sau nu înțelegeți ceea ce citiți. Sau vă place să trollați, bâgând bețe prin gard.

              Mergeți din nou la articol și citiți de câte ori aveți nevoie ca să înțelegeți și să vă opriți din trolling. Atenție sporită la porțiunea din articol care începe cu Au fost observate câmpuri petrolifere și gazeifere care în prezent se auto-încarcă natural?

              Case closed.

            • @Marius – pe Titan, satelitul lui Saturn, există tot felul de hidrocarburi, unele lichide, altele gazoase: metan, propan, benzen, toluen și încă multe altele.

              Încă nu e clar dacă există sau nu viață pe Titan, dar garantat nu există o viață atât de complexă încât să fi generat ea mulțimea de hidrocarburi existente.

            • „In al doilea rand exista si a existat dintotdeauna ceva nu e echivalent ci net superior din punct de vedere al continutului de energie, energia atomului (despre care stim cate ceva de mai putin de un secol). ‘

              Acel punct de vede este …. singuratic :) La calificarea unei surse de energie se au in… vedere mai multe puncte de… vedere. Considerente ca sa le zicem asa, popular.
              Lucrurile sint mai complexe decat par la prima… vedere.

            • @la revedere
              Si punctul de vedere al lui Galileo Galilei era la un moment dat singuratic. Pentru unii care inca mai cred ca pamantul e o placinta in jurul careia se-nvarte soarele si acum punctul de vedere al lui galileo Galilei e singuratic.
              Vezi tu, faptul ca ceva e popular nu inseamna ca e si absolut. In plus, cand vine vorba de surse de energie se iau in vedere chestii precum abundenta, usurinta in exploatare, costuri, eficienta, riscuri, si probabil multe altele… de aia stau platformele de foraj pe dreapta cand e pretul petrolului mic, de aia se fac prospectiuni, de aia unii opresc centrale nucleare, de aia energia solara nu e prea populara, de aia nu sunt moristi peste tot….

              Nu te-ai prins ca nu-si are rostul sa m-apuc sa dezvolt un subiect pe care poate nici nu-l stapanesc si care nu s-ar putea ridica la exigentele academice de pe forumul contributors. In plus, e mai util sa lasi subiectul deschis fiindca exista posibilitatea ca cineva sa vina cu informatie utila (evident ca nu e cazul comentariului tau), sau vezi cam care-i starea de spirit, cu cine discuti…

            • „In al doilea rand exista si a existat dintotdeauna ceva nu e echivalent ci net superior din punct de vedere al continutului de energie, energia atomului ”

              Dupa care recunoasteti ca

              „In plus, cand vine vorba de surse de energie se iau in vedere chestii precum abundenta, usurinta in exploatare, costuri, eficienta, riscuri, si probabil multe altele… ”

              Asadar confirmati exact cele sustinute clar si explicit de preopinentii dvs: hidrocarburile nu au inlocuitori nici macar la nivel teoretic avand in vedere ca la alegerea lor se considera nu numai „continutul de energie” ci si multe alte lucruri .

              Ati consumat cateva postari ca sa demonstrati ca gresiti.
              Ati consumat curent electric si ati uzat plasticul tastaturii degeaba. Ati fi putut salva cativa centimetri cubi de planeta utilizand cativa milimetri cubi de materie cenusie despre care se presupune ca ar fi superior organizata .

            • „Nu exista varianta la hidrocarburi! Imi place concluzia, e definitiva si dupa parerea mea evident ca e pripita.’

              Hidrocarburile sint indispensabile nu numai ca sursa de energie ci si ca materie prima pentru multe industrii. Parerea dvs este o parere , nu o evidenta. Evidenta este utilizarea hidrocarburilor si imposibilitatea inlocuirii lor. Ganditi-va macar la ingrasaminte si mase plastice. Nu vad pentru ce ar vrea cineva sa renunte la hidrocarburi.
              Aveti dreptate doar daca tineti cu ursul. Stiti povestea ? Un vinatoras care se crdea fortos si-a propus sa invinga ursul in lupta dreapta, de la egal la egal. La prima confruntare ursul l-a pus la pamint si l-a sodomizat. Vinatorul nu a renuntat, dupa trei luni de spitalizare a navalit iar peste urs . A patit aceleasi lucruri. Povestea s-a repetat de cateva ori pina ce ursul l-a intrebat pe vinator: bre nene, am o nedumerire si te rog sa ma lamuresti: matale chiar vrei sa ma invingi in lupta dreapta , chiar crezi ca e posibil, sau de fapt iti place sa fii sodomizat ?!

    • ” scopul este sa se elimine dependenta energetica a Europei fata de combustibilii fosili livrati cde Rusia. Un mic indiciu: Germania s-a trezit la realitate, deja si-a ajustat bugetul destinat apararii.”

      …Cum anume reduce „apararea” adica armata , dependenta de gazul rusesc ? Puteati eventual spune ca Germania s-a trezit la realitate si redeschide mine de carbuni , centrale atomice sau cauta sa importe fosili din alte tari , ca sa reduca dependenta de Rusia, ar fi avut sens. Dar sporirea bugetului destinat apararii ?! Cum naiba vedeti dvs vreo legatura intre aparare si gaz ?!
      Schimbati medicatia daca aveti, iar daca nu aveti cereti. Pentru cap.

  14. Daca razboiul din Ucraina nu sa va termina iar occidentul nu va gasi solutii viabile de pace si securitate pt viitor orice discutie despre Green Deal si Incalizarea Globala devine irelevanta.
    Cat de absurda poate fi o ordine politica, economica si militara mondiala bazata bazata pe descurajare nucleara si vedem bine la ce marsavii sa poate ajunge intr-un razboi conventional daca o putere nucleara
    recurge la santaj si amenintari deschise cu eventuala folosire a acestor arme.
    Daca intradevar dorim sa salvam planeta ar trebui renutat la intreg arsenalul de arme de nimicire in masa, nucleare, biologice si chimice.
    Acum vedem cat de „bolnava” este defapt lumea si care este „boala” de care sufera, in nici un caz incalizera globala.
    Vad ca se discuta mai mult de razboi nuclear, de al 3 lea Razboi Mondial de si mai multe arme, impartirea lumii intre SUA, China si eventual Rusia, daca mai ramane ceva de impartit !!! si culmea, clima „o doare fix in cot” de nebunia si furia oamenilor, planta sa invarti in continuare.

  15. Combustibilii fosili – câteva importante considerații morale

    – Combustibilii fosili nu au făcut ca Pământul să devină nefiresc de nelocuibil, ci nefiresc de locuibil.

    – Combustibilii fosili merită, dar nu primesc creditul necesar pentru progresul rapid al umanității: ei au făcut și continuă să facă posibile majoritatea progreselor în știință, tehnologie, medicină și igienă.

    Combustibilii fosili nu au luat o planetă sigură din punct de vedere natural și au făcut-o nefiresc de periculoasă, ci au luat o planetă periculoasă din punct de vedere natural și au făcut-o nefiresc de sigură.

    – Combustibilii fosili nu au luat o planetă bogată în resurse naturale și i-au sărăcit acele resurse, ci au luat o planetă săracă în resurse și au făcut-o nefiresc de bogată în resurse.

    – Utilizarea combustibililor fosili nu este „nesustenabilă” sau „sustenabilă”, ci „progresivă” – parte a unui proces evolutiv care constă în a folosi întotdeauna cea mai bună formă de energie.

    – „Externalitățile negative” ale combustibililor fosili sunt cu mult depășite de „externalitățile pozitive” ale acestora.

    – Niciun om de știință sau economist în domeniul climei nu a stabilit că aspectele negative ale creșterii nivelului de CO₂ depășesc aspectele pozitive ale creșterii nivelului de CO₂, chiar și lăsând la o parte beneficiile unice, fundamentale și extrem de necesare ale combustibililor fosili.

    – Combustibilii fosili au făcut ca apa noastră să fie mult mai curată.

    – Combustibilii fosili, prin alimentarea sistemelor moderne de irigații și de combatere a secetei, au transformat seceta din cea mai mortală formă de dezastru climatic în ceva care produce cu 99% mai puține victime umane decât o făcea înainte.

    – Nu numai că utilizarea combustibililor fosili nu provoacă extincții în masă, dar continuarea utilizării combustibililor fosili va contribui la favorizarea conservării și extinderii unor specii importante.

    – Cei mai mulți „experți” considerați ca atare de mass-media alarmistă au o gândire foarte slabă în ceea ce privește energia, concentrându-se pe efectele secundare negative și ignorând beneficiile combustibililot fosili.

    – Ceea ce ni se spune de către instituțiile guvernamentale că gândesc „experții” despre combustibilii fosili este foarte diferit de ceea ce gândesc de fapt majoritatea cercetătorilor experți în domeniul energiei și al climei.

    – 90% din dezacordurile cu privire la problemele energetice nu se bazează pe diferențe asupra faptelor, ci pe diferențe de filozofie.

    – 90% dintre experții desemnați în materie de combustibili fosili ignoră în mare parte sau în totalitate beneficiile unice, masive și extrem de necesare ale combustibililor fosili și se concentrează aproape exclusiv pe efectele secundare negative.

    Extrase dintr-o carte care va fi publicată în curând:

    Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas–Not Less

    • Am fost curios si m-am uitat cine este autorul cartii respective. Am aflat ca Alex Epstein are doar un BA (nici PhD nici MS). A creat un „Center for Industrial Progress” in care se declara filozof (https://industrialprogress.com). Centrul respectiv este un „for-profit think-tank” si primeste donatii (cei interesati pot sa doneze chiar $25000). Nu am aflat insa lista donatorilor. Exista evident si opinii contrare. Ca de exemplu in cartea „Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Climate Change”. Eu personal, daca sunt interesat in opinii despre modificarea climatului, prefer sa ma uit pe siturile NASA si NOAA (de exemplu: https://www.nasa.gov/feature/jpl/sea-level-to-rise-up-to-a-foot-by-2050-interagency-report-finds). NASA a pus primul om pe Luna asa ca am mai mare incredere in ce spun cei de la NASA decat in ce spune domnul Alex Epstein sau alti autori de carti si articole. Evident s-ar putea ca si ei sa greseasca dar in lipsa de altceva in care sa am mai mare incredere ma uit la ce spun ei.

      • Ceea ce ați scris este un oribil atac la persoană. N-ați menționat nicio propoziție, nici măcar un cuvânt din cele citate de mine. În schimb, v-ați repezit să scormoniți haznelele internetului pentru a afla cine contribuie la funcționarea think-tank-ului său. Ar fi indicat să vă asociați cu scormonitorii care din 2014 caută să afle cine mă plătește pe mine… Penibil e blând spus.

        Deși cartea prezentată de mine va fi publicată de-abia pe 24 mai, vânzările în avans au propulsat-o drept #1 Best seller in Energy Policy.

        Cartea anterioară a lui Epstein, Moral Case for Fossil Fuels, publicată în 2014, este încă #1 Best seller in Natural Resource Extraction Industry

        Citiți ce vreți, dar nu atacați biografia unei persoane numai pentru că vă displac ideile sale publicate. Dați dovadă că mai știți ce înseamnă rușinea de a ataca ad hominem.

        • Eu nu sunt specialist in schimbarea climatului. Dar am si eu o intrebare foarte simpla. Sa cred ce spuneti dumneavoastra sau domnul Epstein sau sa cred ce scrie pe siteul NASA sau NOOA?

          • Credeți pe cine vreți – presupun că aveți suficientă putere de judecată și suficient discernământ ca să nu mai depindeți de sfaturi. Mai mult de atât nu vă pot lumina. Lectură plăcută, oricum!

          • In realitate nu aveti nevoie sa credeti nici pe unii nici pe ceilalti.
            Chiar nespecialist fiind , nu sunteti totusi condamnat la credinta. Aveti logica si bunul-simt.
            Unii primesc donatii, altii primesc salarii, altii primesc spaga. In ordinea probitatii morale este mai credibil cineva care primeste donatii decat cineva care ia salariu de la buget . Pe urma, geme lumea de doctorate , de experti si de specialisti , titlurile nu mai demonstraza nimic apriori in lumea de azi. NASA e o sigla , nu a pus pe nimeni pe Luna, performanta apartine unor oameni care au lucrat pentru NASA dar intre timp au murit ori au iesit la pensie iar azi lucreaza pentru NASA alti oameni. De la directori politically corecti pina la specialisti in gender studies . Astia nu existau pe vremea cand oameni de stiinta si tehnicieni seriosi puneau primul om pe Luna. Pe vremea aceea contau rezultatele . Azi conteaza mai mult propaganda politico-ideologica .

            Nu aveti nevoie de credinta. La topic aveti invocate si indicate in articol si comentarii lucruri concrete , verificabile, demonstrate si argumentate stiintific , cu fizica si matematica dar combatute cu presupuneri , cu sperante , cu „what if” , cu argumente politice , judecati de valoare si umanist-filosofice si cu reductio ad (puneti orice: Hitler, Stalin, Putin, Marx, Greta , Ceausescu etc).

            Vi se ofera cifre si date concrete care ridica semne de intrebare cu privire la validitatea stiintifica a motivatiilor invocate de autoritati intru promovarea unor politici dubioase iar dvs puneti problema in termeni de credinta: eu pe cine sa cred .
            Este totusi posibil si chiar probabil ca pentru foarte multi oameni problemele nu pot fi abordate altfel. Asta se intimpla deoarece acelor oameni le lipseste o minima instruire in fizica , aritmetica si metodologie stiintifica.
            Acei oameni, nevinovati in defiitiv, umplu bisericile , batalioanele militare si mitingurile politice .
            Chestie de credinta.

  16. Pe 14 martie 2022, profesorul italian Nicola Scafetta a publica articolul Advanced Testing of Low, Medium, and High ECS CMIP6 GCM Simulations Versus ERA5-T2m în revista Geophysical Research Letters, una dintre cele mai prestigioase publicații în domeniul geofizicii.

    Profesorul Scafetta discută noi aspete ale utilizării valorilor ECS (Equilibrium Climate Sensitivity – Sensibilitatea climatică la echilibru) pentru producerea modelelor climatice. Celor nefamiliarizați cu ECS, le recomand două articole recente: De ce majoritatea modelelor climatice sunt „fierbinți”? și Nobila minciună și premiul Nobel pentru fizică 2021

    Rezumatul articolului publicat de Prof. Scafetta este mai jos:

    Modelele de circulație globală (GCM) din ultima generație a proiectelor de comparare a modelelor cuplate (CMIP6) sunt utilizate de oamenii de știință și de factorii de decizie politică pentru a interpreta schimbările climatice trecute și viitoare și pentru a determina politicile adecvate (de adaptare sau de atenuare) pentru a aborda în mod optim riscurile legate de schimbările climatice legate de scenarii.

    Aceste modele sunt afectate de mari incertitudini. De exemplu, sensibilitatea lor climatică la echilibru (ECS) variază între 1,83°C și 5,67°C, ceea ce face ca nivelurile de încălzire preconizate pentru secolul XXI să fie foarte incerte. Această problemă este abordată în acest articol prin testarea performanțelor globale și locale ale GCM în ceea ce privește predicția ratelor de încălzire din 1980-2021 în raport cu înregistrările ERA5-T2m și prin gruparea acestora în trei clase de sensibilitate climatică la echilibru (ECS) (ECS scăzut, 1,80-3,00°C; ECS mediu, 3,01-4,50°C; ECS ridicat, 4,51-6,00°C).

    Am constatat că:

    (a) toate modelele cu ECS > 3,0°C supraestimează încălzirea globală observată la suprafață;

    (b) testele t Student arată că modelele au eșuat în proporție 60% (ECS scăzută) până la 81% (ECS ridicată) din suprafața Pământului. Astfel, GCM cu ECS ridicat și mediu nu par a fi în concordanță cu observațiile și nu ar trebui să fie utilizate pentru punerea în aplicare a politicilor bazate pe previziunile scenariilor lor. GCM cu valori mici ECS au performanțe mai bune, deși nu optime; cu toate acestea, se consideră, de asemenea, că acestea nu sunt alarmante, deoarece pentru următoarele decenii prevăd o încălzire moderată: ΔTpreindustrială→2050 ≲ 2°C.

    Cu alte cuvinte, o mare parte din isteria climatică legată de catastrofice încălziri globale în următoarele decenii este o simplă alegere a unui parametru de modelare (ECS). O concluzie pe care deja am ilustrat-o cu multe detalii în cele două articole indicate mai sus.

  17. Pentru cei îngrijorați de temperaturile din Antarctica și care înghit pe nemestacate tot soiul de „informații” de la The Guardian, recomand articolul și filmul realizat în octombrie 2021 de o meteorologă de la CNN:

    Ultimele 6 luni din Antarctica au fost cele mai reci din istorie

    Într-un an de căldură extremă, ultimele șase luni din Antarctica au fost cele mai reci din istorie.

    „Pentru perioada de întuneric polar, din aprilie până în septembrie, temperatura medie a fost de -60,9 grade Celsius (-77,6 grade Fahrenheit), un record pentru aceste luni”, a precizat Centrul Național de Date despre Zăpadă și Gheață (NSIDC).

    Pentru întreg continentul antarctic, iarna din 2021 a fost a doua cea mai rece înregistrată vreodată, „temperatura pentru lunile iunie, iulie și august fiind cu 3,4 grade Celsius (6,1 grade Fahrenheit) mai mică decât media din 1981 până în 2010, de -62,9 grade Celsius (-81,2 grade Fahrenheit)”, potrivit unui nou raport al NSIDC.

    „Aceasta este a doua cea mai rece iarnă (lunile iunie-iulie-august) înregistrată vreodată, după anul 2004 în cei 60 de ani de înregistrări meteorologice de la stația Amundsen-Scott de la Polul Sud”, a precizat NSIDC.

    • @Constantin Crânganu
      Câteva pasaje din chiar articolul citat de dvs:
      „Antarctica had a cooler winter, while the rest of the world warmed
      Compared to historical averages, temperatures in parts of Antarctica were colder from June through August 2021 — though most of the rest of the world was warmer.”
      „It is important to understand weather is different from climate. Weather is what happens over shorter periods of time (days to months), such as the seven-day forecast. Climate is what happens over much longer periods of time, such as several years, or even entire generations.”
      „So, this recent winter stretch from June-August is definitely interesting from a research standpoint, but it doesn’t necessarily reflect what Antarctica is doing in the long term. ”
      „One extremely cold winter is intriguing from a record keeping standpoint, but one season alone does not change the long-term progression, which is rapid warming.”
      „Scientists also agree that since the 1950s extreme cold snaps do occur, but climate change is bringing far more heat records than cold records.”

      • Climate is what happens over much longer periods of time, such as several years, or even entire generations

        Păi, tocmai aici e problema isteriei climatice: Dacă apare o zi sau două o temperatură peste medie, atunci acel unic eveniment meteo devine probă inconturnabilă de încălzire globală.

        Dacă iarna din 2021 a fost cea mai friguroasă din istoria continentului antarctic, acest eveniment meteo unic nu se califică drept probă inconturnabilă de răcire globală.

        Adică, numai ce ține de încălzire sunt elemente ale schimbării climei, celelalte sunt frumușel trecute în categoria evenimentelor meteo extreme, cu diverse denumiri exotice: vortex polar, expres transiberian etc.

        • „Dacă iarna din 2021 a fost cea mai friguroasă din istoria continentului antarctic, acest eveniment meteo unic nu se califică drept probă inconturnabilă de răcire globală.”

          Asa e, raspunsul e in comentariul lui VP:

          „One extremely cold winter is intriguing from a record keeping standpoint, but one season alone does not change the long-term progression, which is rapid warming.”
          „Scientists also agree that since the 1950s extreme cold snaps do occur, but climate change is bringing far more heat records than cold records.

  18. Cu nu inteleg fanatici climatici?
    1. Intii trebuie sa-ti asiguri hrana pt viitorul apropiat si mai apoi pt generatia viitoare. Daca-ti neglijezi ziua de miine ajungi sa mori si sa nu mai atingi viitorul luminos. Daca azi Putin inchide robinetul, Germania intra in colaps, nu va mai fi capabila nici sa-si fiarba cartofii, ca de prajit oricum nu poate, ca nu are ulei. Nu va fi capabila de nimic, nici sa supravietuiasca, cu atit mai putin de a construi eoliene si regenerabile.
    2. Nu in ultimul rind casa de bani e goala, s-au dat miliarde ajutoare in pandemie, acum incearca sa bage ceva in armament, mai baga si ajutoare pt atenuarea scumpirilor. Ast mai lipseste sa mai bage miliarde inregenerabile, afacere cu rata de amortizare extrem de lunga.
    3. orice manager de proiect face un plan cu prioritati, azi prioritatea e supravietuirea, putinul ramas pe margine poate fi investit in regenerabile, nu e nimeni impotriva, dar marea arta e sa socotesti cu creionul rosu cit merge si cit nu.

  19. …poate sa-mi explice cineva de ce au „explodat” preturile la combustibili si energie, cand acum petrolul este la 110$, iar acum 5 ani era la media de 130 si preturile la combustibil erau ca acum un an si sa nu pomenim ca atunci cand media a fost 40$ combustibilii n-au coborat la 40% din valoarea de acum 1 an?! Cei mana pe ei (cine or fi) inclusiv pe guvernanti de fac aceste jocuri mizerabile?

    • Nu e greu, e complicat insa greu nu e. Piata e speriata. (Unii ar vorbi sofisticat despre fondul unor expectatii nesigure – pe romaneste asta inseamna exact ce-am scris anterior, frica). Ca s-a iesit din covidenie si valeleu ca urmeaza criza (aiurea) insa razboi in Europa, asta e un motiv serios. TOTUSI nu asta e cauza fundamentala a enormelor cresteri de preturi, cauza e ca se sparge buba cu energie. Europa a bagat bani cu nemiluita in prostii si maruntis in energie securitara, US pur si simplu au spus stop unor investitii de care aveau si au nevoie. Si ei ca si noi vor avea nevoie de investitiile astea cita vreme vor sa mai existe ca state. Speranta ca vom descoperi nu stiu ce surse noi de energie e normala insa nu-ti aprinde lumina in casa si nici nu-ti tine frigiderul rece si casa calda.
      S-au imbogatit cei care au investit in asa ceva pe seama subrezirii ofertei de energie REALA. E o chestie de sistem, cindva trebuia sa se sparga, o asemenea marfa ti se vinde sau nu, de-asta e atit de importanta si are caracter strategic, nu te poti juca pentru ca absolut toata economia depinde de ea. Si n-ai de unde s-o cumperi decit pe unde-a pus-o natura sau pe unde ai facut instalatiile trebuincioase, scumpe, greu de produs, deloc simplu de operat si a caror constructie dureaza cu anii de nu cu zecile de ani.
      Cotatiile de care pomeniti nu au legatura cu cit platiti dv la pompa, nu are nici o importanta pentru dv sau pentru mine ca, stirea e de ieri, profitul Aramco s-a dublat. Are insa importanta sa fie petrol, gaze si carbuni in piata, asta conteaza de fapt. Si sint prea putine pentru cita cerere e. Atit si de restul Carpati Fara.
      Restul va spun analistii de profesie, nu ma bag, eu am o meserie.

      • Si frica si lacomia sint bune, ele te obliga sa gindesti. Daca nu gindesti tu, fii sigur ca o face altul chiar acum si vei fi pus in fata faptului implinit, cel al vointei lui.

  20. ceva, ceva semne de trezire parca exista:

    articol FT
    “If you take the entirety of engine, transmission, axle, tank system, cooling . . . ” the chief executive officer of Daimler Truck, Martin Daum, told the Financial Times, “we have a maximum of about €25,000 [of material in a combustion engine truck].”
    “How much battery do you get for €25,000? Even if [battery costs fall to] €60 per kilowatt hour, and I need 400 kilowatt hours, then I need €24,000 alone for the battery cells [in a single truck]”.

    He added that it would be up to governments to make up the difference, using whichever mechanism they chose. “Without any subsidies . . . the price of an [electric] truck will always, forever be higher than a [combustion engine] truck.”

    Daum’s comments come after Daimler Truck, which was an early entrant into the electric market and has been manufacturing batter-powered vehicles since 2017, reported that it had more than tripled the sales of zero-emission trucks and buses last year, to a total of 712.

    However, that accounts for a fraction of the 455,000 trucks and buses the company delivered in total in 2021.

    Its long-haul eActros model, which went into series production last year, still costs three times the price of its combustion engine equivalent, and that gap is unlikely to narrow significantly in the near future.

    The cost of the key raw materials used in modern batteries has risen sharply over the past year, with cobalt and lithium more than doubling in price, and nickel climbing by almost 40 per cent, according to IHS Markit.

    As a result, battery pack prices, which fell to an average of $132 per kilowatt hour in 2021, according to a survey conducted by BloombergNEF, are predicted to remain above the $100 level until at least 2024.

    dar, baietii destepti vor fi intotdeauna maestri in a sugera metode de bagat mana in buzunarul tutor, spre folosul propriu:

    ” Daum, who like other bosses in the industry has called for a tax on carbon to narrow the cost disparity between combustion engine trucks and battery-powered models, said he nonetheless supported efforts by the German government to help businesses deal with soaring diesel costs.

  21. Domule Crânganu

    si eu sunt de parere ca „inclazirismul” este bazaat pe o manipulare a datelor statistice .. confiorm unor interese obscur-fianciare.

    Dar, totusi e ceva .Oar repet , f multi ani in urma (peste 55!) am citit intr0o revista „Vanatorul si pescarul sportiv” (cae era deja veche de cativa ani!) ca prin 2050 clima zonei asteia a noastre va fi cam .. mediteraniana .. Oamenii erau interesati ce o sa vaneze stranepoitii lor. O previziune s-a indeplinit – sacalul a „cucerit” Romania, E Moldpova , Ungaria si se indre[pata gioratat pana la Viena (daca nu cumva intre timp … )
    Alta neprevzuta dar care ar fi o dovada in acest sens .. gigustiucul. Aprut prin 55-57 , inca „exotic” in 60 … s-a extins. Haui ca „merge” giugistiuc la Roma … dar dupa 1980 a aprut la Moscova … prin 90 la (inca)Leningrad. A ajuns si la Stokolm ! adpatabula pasare da titusi cum naiba supravietusiete la latitudinile alea ?

    E si amintindu-mi cele de mai sus … imi aduc aminte ca si planetele „emigreaza” in funtie de temperatura dar sunt mai „discrete”. Asa ca indrznesc sa va sugerz sa puneti niste intrebari unor catedre de botanica ….. daca nu cumva unele plante au inceput sa apara mai la N sau la o altitudine mai mare decat acum 60-70 de ani..

    Insa cum zci nu prea cred in teoria cu factorul antropic.. Asta a aparut cam tarziu si s-a agatat de eologisti precum puricele de caine …

    A .. a .
    Nu prea se uazea de „ecologie” acum 55 ani (totusi eu eram cititor de Stiinta si tehnica… de la 12 ani!) de”ecologism” nici atata. Insa in anii 60 au fots unii care s-au revoltata ca …biodoversitatea vanatului scadea (ca si numarul) , ca pasaretul necinegetic titusi …. disparea, ca prea multe rauri erau moarte. Neintamplatir cei mai „agitati” erau exact vanatorii si pescarii care aveau avantajul ca deja erau „organizati” (asociatii …) Prin 70 au fost luati in serios .
    Ah! Si imi aduc aminte d eo mare victorie de acum cca 20 de ani : prmiul peste pescuit la undita in Londra !!!!! masuratk mfotigrafiat , eliberat fiindca sigir ca era prea toxic!!!! Dar in fine dupa vreo 140 de ani …. un peste putea trai in Tamisa londoneza!!!!!

    • Pe ansamblu, încălzirea dintre anii 1690 și 2010 n-o contestă nimeni. Dar se pot lua și alte intervale în calcul, de exemplu între 1950 și 1980 a fost evidentă tendința de răcire, iar între 1980 și 2010 a fost la fel de evidentă încălzirea.

      Dezindustrializarea Europei a început încă din anii ’80, e firesc ca diverse specii să-și extindă arealul. Iar asta nu neapărat datorită încălzirii climei, ci datorită aglomerării exemplarelor respective pe arealele cele mai convenabile speciei. De exemplu, în România anilor ’70, urșii nu coborau în sate să ia în stăpânire livezile de meri și de pruni, că erau puțini. De tăiat, se tăia mai multă pădure pe vremea lui Ceaușescu decât se taie azi, dar urșii tot erau foarte puțini, nu aveau nevoie să coboare în sate.

      La fel, în anii ’70 căprioarele nu luau în stăpânire gospodăriile abandonate de prin sate. Pe de-o parte, nu erau chiar atât de mulți lupi, iar pe de altă parte nu prea erau gospodării abandonate. Pentru căprioare e o problemă de supraviețuire, de asta se adăpostesc de lupi în gospodării abandonate. Însă pentru lupi nu e o problemă de supraviețuire, de asta nu vin după ele și în sate. Asta n-are nimic de-a face cu clima, România rurală nu s-a depopulat din cauza climei.

      • Ai cam intels gresit argumentl zoologic.

        Sa stii ca sacalul este endemic in Balacani … Din cand in cand se mai „gasea” (impusca) cate unul .. rar de tot. Asa ca se „raporta” . adica in , sa zicem in „Vanatorul si pescarul sportiv” aparea un anunt ca in zona cutare sa vezi minune : un sacal! Nu era de gasit in mpd normal nici in Dobrogea .. Clima prea rece nu ii convenea!!!!

        Si ca sciu de revista „Vanatorul si pescarul sportiv” .. ce sa ii faci ei eerau printre f putinii interesati . Ca si azi

        • N-am înțeles nici acum argumentul zoologic, no offence! :)

          În ultimii ani (2018 – 2020 that is) prezența șacalului auriu e raportată frecvent printre dealurile din sudul județului Iași, înspre Vaslui și Negrești. Care e argumentul zoologic? Șacalii sunt pe-acolo, i-au văzut sute de oameni.

            • Fiindcă ăsta e criteriul de selecție pentru ei :)

              Problema principală e sistemul în sine, care e organizat tocmai pentru a favoriza o astfel de faună.

          • Ce este greu de intels ?

            Sacalul este obisnuit cu zone ceva mai calde decat Iasul .
            Daca nu era prezent acum 50, 760, 100 de ani este ptr ca nu ii „convenea” .
            De catiav ani .. ii „convine” . Adica ne indreptam spre un climat mediteranian …..

            Si cand am sugerat o intrebare ptr catedrele de botanica… sa stii ca si plantele „migreaza”. Mult mai greu decat animalele dar …

            A da.. clima se inclzeste, da .. Dar oare e factiorul antropic?

            Fara sa se intereseze de aceasta dicutie .. studii despre polenul „depozitat istoric” din islanda ne arata ca era ceva mai cald decat in 1950…. Si tudiile sunt cqam de dinainte de isteria cu incalzirismul antrioicentric..
            Nu, nu ca as fi cine stice ce expert.. ci doar un indiovid cu memorie… Si prin 1960 erau al moda vichingii si povestile cu vichingi. SI una dintre intrebari era daca nu au fost ajutati si de clima … Si vezu tui era lata epoca … un film precum The Vikings (1958) se nau faceau 2-3… mai er ao banda desenata .. mai publocul devenea curiso, apareau 2-4 carti mai serioase – adica popularizare dar „de tinuta” care se vindeau, citeau samd .. Ub studiu de palinologie a zonei scandiave, Islanei, Groen;ladei din sec IX … purea devebi „popular” si citata de nu stiu cate reviste ptr uzul publicului larg …

        • Nu ne îndreptăm spre niciun climat mediteraneean. În clasificarea Köppen, România are climat continental cald umed cu veri fierbinți (Dfa) în Dobrogea, Lunca Dunării și Banat și climat continental temperat cu veri calde (Dfb) din Teleorman și Giurgiu până în Botoșani și Satu-Mare.

          Climatul mediteraneean e altceva (Csa, Csab, Csc) și se întâlnește în Grecia, Turcia, sudul Italiei, Sicilia etc.

          Există diferențe notabile între regiuni, de exemplu vara e cu 2-3 grade mai cald la Iași decât la Cluj, dar tot la Dfb se încadrează ambele orașe. Presupun că șacalii aurii trăiesc iarna în vizuini, iar pe coastele de deal cu expunere sudică nu se simte în niciun fel Crivățul. Am văzut vizuini de bursuci prin zona aceea și tot așa erau săpate, în coasta expusă spre sud a dealului.

  22. CLINTEL și acuzațiile de Climate Denier

    CLINTEL a inițiat un proces pentru calomnie împotriva unui post de televiziune național, subvenționat de guvern, cunoscut sub numele de „KRO”.

    Într-un reportaj despre energia eoliană, aceștia au afirmat, fără nicio dovadă, că CLINTEL este un „negaționist al climei” (cliamte denier) plătit de industria petrolieră. CLINTEL nu a primit niciodată niciun ban de la industria petrolieră. Folosirea unor termeni precum „negaționist al climei” și „industria petrolieră” sunt folosiți de obicei pentru a stigmatiza o organizație. Aceste etichete sunt dăunătoare, deoarece sperie potențialii donatori. Noi spunem acum „ajunge”.

    Avocatul nostru a trimis o scrisoare redactorului-șef al publicației, solicitând o rectificare. Aceștia au refuzat cererea noastră, așa că CLINTEL va merge acum în instanță.

    Cultura de anulare calomnioasă promovată de KRO trebuie să fie oprită.

    Climate Intelligence (CLINTEL) este o fundație independentă care activează în domeniul schimbărilor climatice și al politicii climatice. CLINTEL a fost fondată în 2019 de profesorul emerit de geofizică Guus Berkhout și de jurnalistul științific Marcel Crok.

    KRO-NCRV este o companie de radiodifuziune publică olandeză.

    P.S. Mai sunt unii trolli pe aici care, fără absolut nicio dovadă, mă acuză că aș fi plătit de industria hidrocarburilor pentru articolele mele. Asta în ciuda Disclaimer-ului care este prezent de opt ani pe profilul meu de autor, Disclaimer unic pe platforma Contributors.

    Dacă acei trolli ar fi niște bărbați/femei adevărați/adevărate, și-ar publica datele personale pentru a-i obliga să probeze în justiție calomniile lor. Dar, deh, anonimii trăncănesc vrute și nevrute și apoi se plâng de cenzurarea comentariilor lor…

    • @Ada – problema ar fi că ”vocile pro green deal” nu prea se pricep la nimic concret, ele vociferează pe bani publici și au tot felul de idei înălțătoare pentru care au neapărată nevoie de banii altora.

      Mai devreme sau mai târziu, în România va apărea și câte-o pană de energie electrică de câteva ore, iar la acel moment ”vocile pro green deal” nu prea vor mai avea curaj să iasă pe stradă.

      • Va contrazic, vor iesi in strada imediat ce lucrurile se vor fi linistit iarasi, vor fabrica ei vreo motivatie oarecare. Senzatia mea e ca nu le pot fi scoase din cap enormitatile energetice si patima eco lipsita de noima. Pur si simplu nu pot intelege realitatea producerii si consumului de energie, ei o tin pe-a lor si le e suficienta.
        Vad ca e vorba despre o minoritate foarte vocala, dirijata ideologic si, cred, uneori financiar (e suficient sa vedem alde WWF, Agent Green sau tot soiul de naimiti fara vreo competenta insa cu mandat imperativ – orice impotriva energiei „clasice”), altii bine intentionati pe fond dar care scriu articole pe Contributors ignorind complet datele oricaror altor specialitati.
        Nu pot intelege ca azi ce vor ei e imposibil tehnic, exact asa cum nu sint in stare sa schimbe o saiba prin casa fara ca eventual sa darime si peretii.
        Iar egalitarismul spre care aluneca toata gasca asta e nu doar gretos ci si periculos. Si dl profesor si dv si eu si altii am prins asta si stim cit de stupid, de rau si de inuman a fost. Nu credeam in anii ’90 ca poate reveni, uite ca totusi s-a reincarnat sub stindard eco, de ai uneori senzatia ca le place statutul de sclav pe plantatie.

        • Dacă ar fi numai ”vocile”, n-ar fi nicio problemă: istoria omenirii e plină de tot felul de inepții așternute în scris. Însă politicienii se folosesc de ”vocile” respective pentru a justifica măsuri anti-economice. În România se vede foarte bine ”divorțul” dintre cetățeni și politicieni: alegerile sunt pe liste de partid, cetățeanul nu poate identifica în niciun fel cine îl reprezintă pe el la București sau la Bruxelles.

          Ca urmare, imensa majoritate a electoratului nu se prezintă la alegeri: ”La ce să mergi la vot? Oricum se aleg ei între ei”, asta e concluzia omului simplu. Ceea ce convine de minune politicienilor, pentru că loialitatea lor e față de șeful de partid care îi pune pe liste, nu față de alegătorii pe care se presupune că i-ar reprezenta.

          Evident că lucrurile astea nu pot degenera la nesfârșit: până la urmă Rusia se destramă și toate vocile astea rămân fără stăpân. Germania alunecă și ea spre naționalism, asta provoacă inevitabil învigorarea naționalismului polonez și până la urmă vor fi trasate niște limite: ce poate și ce nu poate impune Berlinul la Varșovia? Însă la București, Berlinul poate impune orice, deocamdată.

          • O sa ne acuze unii ca sintem antieuropeni daca vorbim despre Berlin vs Varsovia :))), tocmai pe noi care sustinem ca fara UE Romania e rupta-n coate si ca fara Nato sintem mic dejun chinez sau rusesc – Putin o fura rau acum dar naravul muscalesc va ramine, vom fi intotdeauna pe lista lor de dorinte si obraznicii.
            Aveti dreptate, Berlinul e suficient sa susure ceva si clasa tropaitoare de prin politica romaneasca se executa. Cum altfel cind politica romaneasca e o bizara combinatie de bambilici cu pacanele? Ideile politicii romanesti sint masura celor care o practica, nule. Li s-a sugerat ca ar fi bine sa nu fie rau s-au apucat de treaba cotcodacind fara rost. Nu exista nici un om de stat in politica de azi, doar sicofanti, inchipuiti, potai, tupeisti si jagardele. Ce sa astepti de la ei? Si ce sa critici la ei cind iti vine mai degraba sa le dai o supa si sa-i duci la gara cu nadejdea ca stiu sa ia trenul?
            Deunazi imi spunea un amic: bai, am fost la Parlament cu ceva treaba la o comisie. Am inteles care le sint preocuparile si nivelul de intelegere. Nu ma pot uita acolo, am rau de inaltime!

          • „cetățeanul nu poate identifica în niciun fel cine îl reprezintă pe el la București sau la Bruxelles. ”

            Ba eu pot: la Brucsel ma reprezinta Eba iar la Bucuresti ma reprezinta Bechtel. La NATO ma reprezinta Geoana !

        • Cetățenii români beneficiază de apartenența la UE pentru dreptul la liberă circulație și pentru posibilitatea de a lucra în străinătate. Însă pentru țară, în ansamblu (pentru societatea românească, să zicem) apartenența la UE este dăunătoare prin contraselecția pe care o încurajează. Cine vrea să muncească și să fie plătit pentru munca lui trebuie să plece din țară. Așa că rămân … restul.

          Fondurile europene fac mai mult rău decât bine, puterea de decizie aparține unor funcționari care nu înțeleg economie, iar fiecare kilometru de autostradă ajunge să coste de 5 ori mai mult decât ar trebui. Plus traseele fanteziste, care adună iarăși kilometri în plus de parcurs și adună ani întregi până la realizarea proiectelor. Am circulat încă în vara lui 2010 pe A3, în zona Cluj, de la Florești la Câmpia Turzii. Dar dacă traseul autostrăzii Oradea – Cluj va fi pe la Zalău, atunci nu se poate circula nici în 2022 de la Oradea la Cluj pe autostradă.

          Practic, mecanismele anti-economice gen certificatele de carbon și accizele pe carburanți distrug orice perspective de dezvoltare pentru România.

          • Traseul Autostrazii A3 Bucuresti Bors trece la Sud de Zalau. Nu exista nici cea mai mica sansa sa fie complet pe portiunea Cluj Oradea in urmatorii 4 ani. Motivele tin de sistemul de contractare (se semneaza contracte si constructorul intra in teren cind nu sint finalizate relocari de infrastructura, stilpi de curent, tevi de gaze, linii de cale ferata, nu sint autorizate taieri de padure, uneori nu sint expropriate case sau terenuri industriale, alteori actele cadastrale se bat cap in cap de zici ca esti in Tara lu’ Papura Voda. Ma rog, a celui mai norocos sas din istorie.
            Mai e un „mic” amanunt de pe traseu. Secretul lui Polichinelle, Tunelurile din Muntele Meses. Muntele ala trebuie strabatut de 4 tuneluri forate (2 pe sens) lungute. Se stie asta de 15 ani dar nu s-a miscat un deget, nu s-a facut macar un studiu geo sa se cunoasca in ce roci se va sapa. Constructia acelor tuneluri nu poate dura mai putin de 3 ani in cel mai fericit caz, mai probabil spre 5. Daca si dau de o geologie vrajmasa pe-acolo poate fi bai.
            Asa ca la Cluuuj tot pe la Piatra Craiului si Ciucea veti ajunge si in Floresti tot veti exersa 3/4 de ora pornirea de pe loc.

      • Adica asa cum vocile progreen deal nu au argumente si de aceea nu apar pe contributors, la fel si opozitia rusa nu exista in presa pentru ca nu au nimic de spus.
        Si bineinteles toaca banii lui Soros.

        Eu spun ca procesul prin care noi tehnologii devin de masa si sustenabile economic pleaca printr-o investitie si sustinere care depasesc azi-ul. Si noua ni se vinde ca daca azi e pana de curent vezi doamne ce ne facem hai sa ne batem mai mult joc de planeta.

        • @Ada – vedeți că unul care își spune @Florix (și mai folosește încă vreo 10 nickname-uri) are mii de comentarii pro green deal pe Contributors. Jumătate dintre comentariile lui sunt minciuni sfruntate, i-au apărut inclusiv poza și numele real în investigațiie Rise Project.

          România e deja plină de parcuri fotovoltaice, câte vă mai trebuie ca să vă convingeți că în România ele nu ating 19% factor de capacitate, cum se zice că ar atinge în Arizona?

          România e deja plină de parcuri eoliene, câte vă mai trebuie ca să vă convingeți că în România vântul nu bate mai mult de 28% din timp nici dacă îl rugați frumos?

          Deocamdată n-ați expus nici măcar o singură idee coerentă, fie ea și pro green deal. Deocamdată doar vă victimizați gratuit, exact cum face și @Florix, când îi sunt demontate diverse minciuni.

          • Nu il cunosc pe FLorix si nici nu sunt in masura sa vin cu argumente concrete pro green deal.

            Spun doar ca pe aceasta platforma se trage doar intr-o parte si ar trebui auzite si alte voci, nu accept ca „nu au ce sa spuna de aia nu sunt”.

            Si 2: Spun ca orice tehnologie se dezvolta investind, nu poti compara petrolul si carbunele de azi cu costul energiei verde tot de azi, o retorica mult draga autorului.

            Si 3: sa nu discutam de cenzura si articole foarte subiective, ca dau exemplul campaniei hotnews contra huawei care a incetat cand au inceput sa vina materiale publicitare de la huawei.

            • @ Ada,
              – daca nu esti in masura sa vii cu argumente pro green deal, de unde ai argumente contra?
              („pe aceasta platforma” scriu zeci de autori; vrei sa ne spui ca toti „trag intr-o parte”? inseamna ca esti noua pe Contributors.)
              – da, trebuie investitii in tehnologie, dar asa cum s-a investit in energiile clasice la inceputuri, asa sa se investeasca si in isteriile verzi.

        • @Ada – despre ”orice tehnologie se dezvolta investind”: aveți idee cum funcționează mecanismul certificatelor de carbon? Care combustibili sunt beneficiarii schemei, cei fosili cumva? Mai departe: aveți idee cum funcționează mecanismul certificatelor verzi? Care combustibili sunt beneficiarii schemei, cei fosili cumva?

          Cum credeți că s-a ajuns la actuala criză energetică? Nu cumva tocmai penalizând producția de energie electrică obținută din combustibili fosili? Când o termocentrală iese mai bine dpdv financiar dacă își oprește producția, ce credeți că o să se întâmple în practică? Nu cumva grupurile energetice pe cărbune or să fie oprite unul câte unul? Nu cumva exact asta se întâmplă de 10-15 ani încoace?

          Realizați că vă trebuie energie electrică 24 de ore din 24, 7 zile din 7? Dacă panourile solare produc timp de 3-4 ore pe zi (în medie) iar eolienele produc timp de 6-7 ore pe zi (tot în medie) din care unele ore se suprapun cu cele în care produc și panourile solare, de unde luați energie electrică în restul de 12-15 ore pe zi?

          Mai devreme sau mai târziu, or să apară și zile în care o să stați cele 12-15 ore fără energie electrică. Și probabil abia atunci o să începeți să reflectați, pe întuneric, la politicile energetice pe care le sprijiniți.

          • @Harald, explica-ne te rog cum e cu certificatele de carbon si cu certificatele verzi ?
            Fii foarte atent ce spui/sau scrii, ca intri pe o zona pe care nu cred ca o stapinesti…poate, doar, cel mult, sa chibitezi cite ceva…
            Nu intelegi nimic din politica economica si nici nu esti singurul: nimeni nu ne impiedica sa functionam pe carbune ! (nici RO, nici Germania, nici Franta, etc. !)…singura problema este doar sa platesti certificatele de CO2 (pardon, emisiile generate peste alocarile – EAU- acordate)…iar asta se stia de vreo 15 ani, cel putin…de ce n-am facut-o ? …si tu si, mai grav, guvernele noastre se multumesc doar sa blameze CE de reguli care sunt aplicabile tuturor, nu numai noua !
            …nu reusim sa iesim din paradigma ca „nu se poate fara fosile”…ba se poate, dar, trebuie sa stii carte…iar statele care vor realiza asta mai devreme vor deveni mai puternice ! (adica, independente)…iar eu zic ca Romania e binecuvintata de Dumnezeu cu resurse regenerabile imense, pe care nu le exploatam…de ce ?…pentru ca suntem prosti !…sau ne luam dupa alti prosti…
            N-as fi vrut sa intervin, dar, cred ca e bine totusi

            • România e mult prea săracă pentru valoarea actuală a certificatelor de carbon, domnu’. Certificatele de carbon nu sunt date de la Dumnezeu, certificatele de carbon și valoarea lor sunt impuse de politruci ca tine.

              În urmă cu numai 2 ani, valoarea certificatelor de carbon încă era suportabilă, deși la acel moment România deja începuse să importe energie electrică din Serbia și Ucraina, tocmai pentru că respectivele țări nu suportau și costul certificatelor de carbon.

              Oamenii decenți nu se conformează la o mistificare, pentru că pasul imediat următor este o mistificare și mai mare, ești exact genul de expert în asemenea mistificări. Pasul următor este să pui taxe pe metanul emanat de zootehnie, că politrucii ca tine n-au niciun fel de limite.

              Ai un pic răbdare, să apară primele întreruperi serioase de energie pe timp de iarnă, să vezi cum unii or să iasă cu picioarele înainte din ”paradigmă”, la fel cum a ieșit și Ceaușescu din ”paradigma” lui.

          • Undeva tot trebuie sa fie un bec de aprins cand e soare pe la noi, si invers. E nevoie doar de transport si ceva migratie.
            Think big, domnule Harald.
            Iar daca nu se poate si nu se poate, ne sacrificam, vreo 7 miliarde, pentru ca restul sa traiasca frumos. E o politica coerenta, globalista, post industriala, sustentabila si umana, care pune accentul pe libertatea de exprimare si de expresie, pe dreptul fiecarei fiinte umane sa fie tot ceea ce poate fi, smulsa in sfarsit din bratele necesitatii, fie ca s-a numit munca sau sclavie. Din pacate, e una ruseasca. Altfel era perfecta.

            • @baraka – ”soare pe la noi” e cel mult 6 ore ”pline” pe zi de vară (durata însorită a unei zile e echivalentă cu cel mult 6 ore de capacitate maximă a panourilor) și sub o oră pe zi de iarnă. Media pe întregul an e 3,5 ore de soare pe zi, însă ziua are 24 de ore, din păcate.

              să mori tu că transporți câte 20.000 km energia electrică, din partea însorită a planetei în cea întunecată? Și înapoi după 12 ore?

            • Ala e viitorul, domnule Harald. O retea energetica planetara, nu discutiile la infinit cu stocarea imposibila. Omoara toata pseudoargumentele de genul ca nu bate vantul aici, dar bate dincolo, ca e soare aici, dar nu acolo, ca e maree coalea si nu dincoace.
              Acum ca am aruncat perla asta gratuit, fara sa sper la vreo urma de recunostinta (va cunosc obiceiul), cand o sa va treaca supararea dupa ce imi veti spune ca sunt idiot in cateva randuri frugale, o atentia aproape nemeritata, o sa meditati si o sa va luminati.
              Apoi o sa realizati in plus ca nu prea au ce sa caute masinile pe combustibili fosili in orase, ca chiar daca nu incalzesc planeta, cu siguranta incalzesc plamanii.
              Sau o sa deveniti empatic si o sa va doriti ca ceilalti 90% de locuitori ai planetei, care nu-si permit sa arda nici 10% din masa de combustibil alocata unui herrenvolk, s-o arda la fel ca dumneavoastra.
              Eu, din firea mea mult prea modesta, ma intorc la mine ca sa am de cine sa fac mistoul necesar de final fara sa supar pe nimeni, si ma scuz: sa mor daca stiu ce-a fost in capul meu cand am spus ca duc energia sa-i arat noaptea, apoi o aduc inapoi tot pe ea ca sa ce?! S-o intreb cum a fost?! Pai daca nici energia nu stie ce-i bezna, atunci cine sa stie.

            • @baraka – focul făcut cu lemne și mai ales gătitul la foc de lemne ”încălzesc plămânii” mult mai mult decât orice autovehicul cu motor termic.

              Practic, asta e ”oferta” eco-marxistă: milioanele de gospodării din România care fac focul cu lemne vor continua să facă focul cu lemne, unele dintre ele vor continua să și gătească la foc de lemne, pentru că degenerații crescuți în mediul urban, cu tramvai și metrou în fața blocului, n-au fost nevoiți în viața lor să facă focul cu lemne.

              Cât despre ”ăsta e viitorul”, iată un bun subiect de meditație: ce credea Ceaușescu în 1985 despre care va fi viitorul? :) Viitorul lui era la Târgoviște, dar ”când zeii vor să piardă pe cineva, mai întâi îi iau mințile”. A bon entendeur, salut!

      • harald, atentie ca spui prostii…vei fi foarte surprins sa afli cit de multi sunt „pro-green” dintre cei care „stiu sa faca ceva”, (adica, tocmai dáia !…ca stiu !) adica cei din domeniul energiei, ca sa numesc citiva…si mai rau: de necrezut, chiar si din cei din domeniile carbunitlor, mineritului, etc.
        Si, as fi tentat sa-i cred mai degraba pe astia, care ard zi de zi combustibili fosili.
        Iti recomand sa stai 1/2 h, cu geamul deschis, iarna, la etajul 7 al unui bloc de 10 etaje, in care fiecare apartament are o centrala „de apartament”…vei simti miros de NOx, care, in mod normal nu e asa simplu de mirosit (asta se numeste cancer)
        …iar arderea carbunilor, pe linga multe altele, emite si metale grele (tot cancer)
        …mai discutam dupa ce reflectezi…multi confunda lupta contra poluarii cu problema punctuala a „decarbonizarii”…care e doar o mica portiune din „Green deal”-ul care e considerat de multi o prostie…in fapt, ar trebui sa lasam CO2 deoparte si sa ne gindim daca e bine sa poluam cu ardere de fosile, sau nu !?…aici invit stimatii comentatori sa-si spuna parerea…dupa ce vor fi fost pe linga o termocentrala pe carbune

        • domnu’, în urmă cu peste 20 de ani locuiam în România, într-un bloc de 10 etaje, în care toate cele 40 de apartamente aveau centrală individuală. Încă 15-20 de blocuri în jur erau în aceeași situație.

          Aici, în Nottingham, stau la casă cu etaj, dar tot centrală individuală pe gaz metan am. Aproape toate casele au centrală pe gaz. Există ”district heating” în Nottingham, dar nu acoperă decât 4600 de locuințe din zona centrală, deși sistemul este ”unul dintre cele mai mari din UK”

          dacă bucureștenii s-au învățat să le suporte toată țara încălzirea centrală, ghinionul lor: învățul are și dezvăț. Se vede câte știi să faci în domeniul energetic după minciunile pe care le colportezi.

            • Garantat suntem în ligi diferite: eu în liga propagandiștilor n-o să fiu niciodată :)

              În urmă cu vreo 2 ani și jumătate am avut o dispută pe tema certificatelor de carbon cu Otilia Nuțu, care insista că angajamentele europene în materie trebuie respectate no matter what. După acești 2 ani și jumătate, Otilia Nuțu explica într-un alt articol că, de fapt, penalizăm producția de energie. A durat 2 ani și jumătate, dar a meritat :)

  23. Ce este predatory delay?

    Un termen folosit de un segment deloc neglijabil al limbajului eco-activștilor, conform căruia prăbușirea societății este practic asigurată în absența unor acțiuni imediate și radicale. A nu fi de acord cu acțiuni imediate, radicale, de salvare (!) a climei constituie o „întârziere prădătoare” (traducere ad hoc pentru predatory delay).

    Noua invenție lingivistică aparaține lui Alex Steffen din 2016 și cuprinde practic orice dezacord cu afirmațiile și cererile activiștilor. Predatory delay a devenit extremistă în ultima vreme. De exemplu, Genevieve Guenther, o fostă profesoară de literatură renascentistă devenită activistă climatică, a scris că oricine care nu „luptă pentru a schimba sistemul nostru energetic” este „dispus să comită un genocid pentru bani”.

    Pentru că pe marginea articolelor mele scriu mulți comentatori care nu par a fi dispuși „să lupte pentru a schimba sistemul nostru energetic”, îmi fac datoria să le atrag respectuos atenția că ar putea fi numiți „asasini în masă”, dispuși să comită un genocid pentru bani (bănuiesc că d-na profesoară are în vedere banii de la industriile energetice non-regenerabile și nucleară).

    P.S. Sunt unii cititori-comentarori care deplâng lipsa comentariilor pro-Green New Deal. Tocmai am citat doi vajnici susținători a acestei acțiuni „verzi”.

    Predatory Delay and the Rights of Future Generations

    • Robespierre deține copyright-ul pentru genul ăsta de radicalism, ”holier than thou”, exact ce scriam și într-un comentariu undeva mai sus.

      Pe măsură ce fiecare activist e preocupat să marcheze puncte în competiția cu tovarășii lui, se ajunge la eliminarea fizică a ”dușmanului de clasă”, urmată destul de repede și de eliminarea fizică a tovarășilor. Într-un final, cineva înțelege cum merg lucrurile, iar Robespierre ajunge ghilotinat el însuși, după care sunt ghilotinați și toți membrii Tribunalului Revoluționar, findcă altfel povestea risca să continue până în zilele noastre :)

      Doamna activist climatic ar face bine să mediteze la astfel de lucruri, fiindcă lumea nu e compusă numai din revoluționari ca Lenin și Stalin. Pe lumea asta au mai existat și personaje negative ca Franco, Salazar sau Pinochet, care au făcut o treabă destul de bună în țările lor, până la urmă.

  24. Ce mai publică unii oameni de știință? Despre petro-masculinitate

    Cara Daggett, profesoară asistentă în Departamentul de Șiință Politică de la Virginia Tech, studiază ecologia politică feministă. Și cine studiază astfel de teme interesante, musai să se afirme cu ceva nemaiuzit. Profesoara Daggett a inventat termenul de petro-masculinitate în 2018.

    Petro-masculinity: Fossil Fuels and Authoritarian Desire

    Pe măsură ce planeta se încălzește, noile mișcări autoritare din Occident adoptă o combinație toxică de negare a schimbărilor climatice, rasism și misoginism. În loc să ia în considerare aceste resentimente separat, acest articol interoghează relația lor prin intermediul conceptului de petro-masculinitate, care apreciază rolul istoric al sistemelor de combustibili fosili în susținerea dominației patriarhale albe.

    Petro-masculinitatea este utilă pentru a înțelege modul în care anxietățile stârnite de Antropocen pot spori dorințele de autoritarism. Conceptul de petro-masculinitate sugerează că combustibilii fosili înseamnă mai mult decât profit; combustibilii fosili contribuie, de asemenea, la crearea de identități, ceea ce prezintă riscuri pentru politicile energetice post-carbon. Mai mult, printr-o lectură psiho-politică a autoritarismului, arăt cum utilizarea combustibililor fosili poate funcționa ca o practică compensatorie violentă drept reacție la problemele de gen și climatice.

    „Fascismul climatic”, cu taberele sale, sârma ghimpată și omniprezența poliției, este un rezultat probabil al (in)securității climatice.

    Pe 25 martie am citit și acest interesant follow-up:

    “Petromasculinity” Is Becoming Toxic, Too—at Least to Online Daters
    OkCupid users say climate denial is now their top deal-breaker.

    • Domnule profesor, ciulamaua din articolele acelea a prilejuit in familie o hohoteala cu lacrimi. Luam o pauza si vom continua sa facem misto lejer, de primavara, despre mintea si viata uneia careia-i pot da prin cap asemenea ineptii. Ce-ar fi sa interzicem sapele de foraj, pentru ca nu-i asa, zuza aia zice ca patrunde cu forta, dom’le, si o violeaza pe blinda si bleaga Terra. Mama lor de sondori, barbati, obsedatii naibii! Sa declaram tunelurile violuri simbolice! Metroul sa fie interzis prin lege!

      Detasamente de feministe stupide, va astept oricind cu placere in subteran, doar ca sa vedeti de unde va vine aurul din verighete. Incaltati-va ca intotdeauna in „suspiciously flat shoes”, nu veniti pe tocuri, e mai greu, mai ud si mai accidentat pe la noi. Stiu ca nu ma veti vizita, va intereseaza mai mult umerasele ambulante de pe podiumurile de moda si ce a scris horoscopista de serviciu in materie de cum sa nu va epilati in functie de zodie.
      Nu zic nimic de metalele din care sint facute instrumentele cu care lucreaza jumatatea mea care ride adamantin de prostia voastra si in fata careia dirdiiti de frica. Asta cind nu va opereaza pe cord, papusi …

  25. Germania se pregătește pentru raționalizarea gazului !!!

    Ultimele evoluții ale diferendelor economice dintre Rusia și țările europene importatoare de gaz rusesc a creat o situație similară cu cea din epoca Ceaușescu: Germania, cea mai imporatntă economie din Europa, se pregătește să raționalizeze consumul de gaze naturale.

    Wow!

    Păi ce face Energiewende din 2010 până în prezent? Ce fac energiile eoliană și solară, cele crezute mai „mai ieftine decât cărbunele”? Când vor oferi morile de vânt abundența și costurile reduse pe care le tot promit susținătorii lor ecologiști?

    Totul ar fi putut fi atât de diferit. Dacă Europa ar fi îmbrățișat energia nucleară și fracturarea hidraulică, ar fi putut să fie impasibilă la amenințările lui Putin privind aprovizionarea cu gaz.

    Trezește-te Europa, trezește-te Germania! Aveți la dispoziție doar câteva luni scurte de vară pentru a găsi o soluția la supraviețuirea economică după colapsul aprovizionării cu combustibili fosili din Rusia.

    Din nefericire, gărgăunii verzi, oricât de mulți ar fi, nu pot arde în termocentrale să vă producă electricitate și căldură.

    Detalii,

    Germany girds for gas rationing, Europe on edge in Russian standoff

    • Who is the largest uranium producer?
      The following countries are the top producers of uranium, based on 2019 figures:

      Kazakhstan – 22,808 tons.
      Canada – 6,936 tons.
      Australia – 6,613 tons.
      Namibia – 5,476 tons.
      Niger – 2,983 tons.
      Russia – 2,911 tons.
      Uzbekistan – 2,404 tons.
      China – 1,885 tons.

      Mi se pare mie sau Rusia controleaza nu numai gazul ci si combustibilul nuclear necesar Europei ?

  26. Paradoxul ecologic al mersului cu bicicleta

    Înlocuirea mersului cu bicicleta cu mașina este frecvent promovată ca mijloc de reducere a consumului de energie și a degradării mediului înconjurător asociat cu aceasta. Articolul meu estimează amploarea acestui efect. Analiza ia în considerare efectele de prim ordin datorate cerințelor energetice mult mai mici ale transportului cu bicicleta în comparație cu cele ale automobilelor.

    Cu toate acestea, beneficiile de mediu ale energiei umane sunt puternic cuplate cu costurile de mediu ale creșterii populației, datorate longevității crescute a celor care practică o activitate fizică. În mod paradoxal, este puțin probabil ca o utilizare sporită a energiei umane pentru transport să reducă substanțial consumul de energie din cauza acestui efect de ordin secundar.

    Prin urmare, transportul cu propulsie umană este mai puțin o problemă de mediu și mai mult o problemă de sănătate publică. Interacțiunea dintre longevitate și impactul asupra mediului este o caracteristică centrală a obiectivelor societale conflictuale de îmbunătățire a sănătății umane și de creștere a sustenabilității mediului.

    The Environmental Paradox of Bicycling

    Aceasta este problema constantă cu fanaticii ecologiști. În opinia mea, scopul ecologismului este de a servi umanitatea, de a ne face viața mai bună. Dacă eliminăm umanitatea pentru a salva mediul, atunci misiunea este futilă.

    • Scopul real al ecologismului este întoarcerea în feudalism. Pe vremea aceea, orice activitate economică individuală era interzisă, în lipsa permisiunii exprese a seniorului feudal. Consecința directă era sărăcia generalizată a întregii societăți. În esență, totul era proprietatea regelui, care acorda diverse feude supușilor, dar le putea lua oricând înapoi, în cazul când aceștia nu demonstrau loialitate. Puținele resurse disponibile erau alocate aparatului represiv și administrativ, pentru că scopul feudalismului era cultivarea loialității personale.

      Comunismul a reprezentat tot o întoarcere în feudalism, chiar dacă oarecum abstractizată: întreaga economie și totalitatea resurselor erau ”proprietatea întregului popor”, iar orice activitate economică putea fi desfășurată numai de stat, cetățenilor fiindu-le interzise activități economice independente. Sărăcia generalizată a fost și atunci consecința evidentă a unei asemenea abordări.

      Ecologismul reușește să ducă metoda asta ”pe noi culmi de progres și civilizație”. Întreaga planetă este acum proprietatea ”întregii omeniri” și orice activitate economică independentă este obstrucționată printr-o fiscalitate aberantă și prin obligativitatea unor avize de mediu care pot bloca absolut orice dezvoltare. Blocarea prin avize de mediu funcționează Inclusiv pentru proiectele pe care le construiește statul.

      Exemplul celor 9 kilometri lipsă din autostrada A1, între Margina și Holdea, pentru care avizul de mediu a fost modificat în vederea impunerii unor tuneluri ”pentru urși” este mai mult decât edificator. Existau deja două tuneluri pe fiecare sens, unul de 400 de metri și unul de 834, metri prevăzute în proiectul ințial, dar agenția de mediu le vrea unite, împreună cu spațiul dintre ele, în câte un singur tunel de 2,13 kilometri pe fiecare sens. Fiindcă muntele e sfânt, ursul e sfânt și mai bine nu construim deloc acel sector, decât să supărăm ursul sau muntele. Iar agenția de mediu e atotputernică și mai ales infailbilă: cum spune ea, așa rămâne.

      • eu nu pricep de ce e nevoie de tuneluri pentru animale cand in mod normal la fiecare kilometru de DN sau A exista cel putin un viaduct sau podet de scurgere cu deschidere de minim 2m

        • În opinia mea, tunelurile pentru animale sunt doar un pretext ieftin pentru a bloca respectivul sector de autostradă și de a pierde astfel finanțarea europeană.

          Oricine se poate uita pe o hartă, linia ferată 212 Ilia – Lugoj merge chiar pe lângă autostradă pe acel sector. Mergând din direcția Ilia spre Lugoj, imediat după gara Holdea e un tunel feroviar destul de scurt, probabil sub 300 de metri, după care trenul ajunge la gara Coșteiu (localitatea e Coșteiu de Sus).

          Pe același sector și în același relief, autostrada avea prevăzut un tunel de vreo 400 de metri, urmat de un sector în debleu de alte câteva sute de metri și încă un tunel de peste 800 de metri. La momentul de față, ”experții de mediu de la WWF Romania” insistă că singura soluție acceptabilă sunt două tuneluri continue de câte 2,13 kilometri, câte unul pe fiecare sens, iar Asociația Pro Infrastructura insistă că tunelurile trebuie neapărat forate pe toată lungimea lor.

          Într-o lume normală, ce treabă ar avea două ONG-uri să impună soluția tehnică pentru un sector de autostradă și de ce s-ar conforma CNAIR unor asemenea cerințe? De ce ar solicita CNAIR întâlniri cu WWF Romania? Dar dacă în lumea în care trăim, ONG-ul lui Peter Daszak primește bani publici americani cu care finanțează cercetările de la Wuhan (cercetări interzise, pentru care instituțiile publice americane aveau interdicție legală de a le finanța) atunci și autostrăzile din România se construiesc numai cu soluțiile tehnice agreate de WWF Romania. Chiar dacă WWF Romania nu e nici proiectantul, nici constructorul, nici finanțatorul respectivului sector de autostradă.

          • Dom’le dumneata esti culmea.
            Intr-o lume normala ce treaba ar avea un ONG numit ‘Federal Reserve” (un consortiu de Banci private ) sau „Banca Centrala Europeana” sa preia atributul suveran al Statului ( reprezentantul natiunii ) , acela de a emite moneda ?
            Intr-o lume normala cine si ce putere poate impiedica Statul deci Natiunea a-si exercita aceasta suveranitate ? Si sa mai si plateasca Statul dobanda la nimic, pentru un lucru pe care il poate face singur si gratis :D

            ….. Si vii dumneata acuma si intrebi retoric de ce se uita Administratorul Natiunii Suverane in gura Gretei….. de ce se supune bancherilor , mass-mediei si ONG-urilor.

            Hai sa-ti dau explicatia in varianta simpla , in rezumat: deoarece proprietarul , patronul, suveranul, permite a fi fraudat, inselat, vandut, tradat. Privatizat. Atita vreme cat nu te opui inseamna ca esti de acord.
            Vulnerabilitatea comunitatilor mari este aceea ca sint reprezentate . De niste privati numiti guvernanti care intra in relatii private interesate privat cu alti privati in detrimentul interesului public al entitatii abstracte numita comunitate , natiune, Stat.
            A, si mai am o noutate pentru dvs: nu exista ceea ce numim „public”. Nu exista popor, natiune , nu exista opinie publica si nici interes public. Exista doar o adunatura mare de indivizi tembeli , dezorientati , numai buni de jumulit , de tuns, de muls si de trimis la abator. Indivizi care inghit orice . Totul porneste de la „in numele” iar numele acela este intotdeauna ceva care nu exista deci care nu raspunde, nu plateste, nu poate fi arestat . Este o persoana…. juridica :)

            • @Ecla – destul de realistă descrierea. Însă un asemenea sistem se numește feudalism, exact de la asta pornise discuția :)

          • din pacate, harald cam are dreptate.
            sunt solutii elegante de rezolvare a problemei (cum s-a mai practicat): sa se solicite WWF sa indice pe unde se pot construi autostrazi !…nu au cunostinte, resurse si timp sa faca asta, iar daca o fac, ~25% din fezabilitatea autostrazilor este rezolvata.
            Dupa aia, daca raspund bine, daca nu, e f usor si legal si procedural sa li se spune: „…pai nu ti-am zis ?!”… si cam gata, „case closed” ca sa citez un „clasic”…

          • cred că lucrurile nu stau chiar așa. Inițial autostrada nu avea prevăzut nici un tunel, iar cei care nu au dat acordul au fost cei de la Ministerul Mediului. Care au cerut acele tuneluri de care spuneți (și care zic eu că erau un compromis relativ ok între mediu și autostradă) însă niște domni ( în general din guvernarea PSD ) s-au încăpățânat să nu facă cele două tuneluri. Probabil că WWF e o organizație influentă, inclusiv la Ministerul Mediului, dar dacă ministerele voiau să facă treabă o făceau, nu ei dau aprobările ci autoritățile statului. Cumva rezultă că nu ne facem treaba din cauza „agenturilor străine”, exact cum zice Putinel, ori problema e că noi nu suntem în stare să respectăm hotărârile propriilor instituții…

          • @Harald
            nu-mi pot permite sa fac asocieri dubioase in acest caz, dar sunt destul de frecvente situatiile in care caietele de sarcini sunt cu dedicatie; nu pentru un anume contractant, ci pentru un anume furnizor de materiale sau servicii; de fapt, exista si destula legislatie adoptata cu dedicatie, sa mai manance o paine si niste consultanti, firme de paza, ong-uri, etc;
            pana si la o licitatie de intretinere o sa-ti ceara in fisa de date un grafic GANTT cu diagrame PERT, pe care oricum nu-l pricepe nimeni, nici macar consultantul ala cu diplome de management pe care trebuie sa il platesti, ca habar n-are de conditionarile tehnologice reale;

            • Povestea asta datează cel puțin din 2013, la acel moment Acordul de Mediu prevedea deja cele două tuneluri, dar nu unite într-unul lung, cum au acum pretenția ONG-urile.

              Vedeți și detaliile din răspunsul pentru Dl.Mihai Bădici, inclusiv schița din 2016, din articolul de pe Hotnews.

            • @harald: nu vreau să polemizez cu dvs, mai ales că împărtășesc oarecum punctul de vedere despre interesele unora dintre organizațiile de mediu; contractul inițial, care a fost și semnat în 2012, era fără tuneluri, cu niște deblee gigant. Doar că ministerul mediului a introdus tunelurile în acel Acord de Mediu din 2013 ( contractul de execuție era deja semnat și nu au găsit o formulă să îl suplimenteze financiar în noua variantă). Scrie și în articolul citat de dvs dacă citiți cu atenție. Nu am mai urmărit cu atenție ce a cerut acum WWF dar cred că licitația actuală – care tocmai a eșuat – e pe acel acord de mediu, cu două tuneluri, deci nu cred că WWF poate să o mai influențeze. În acest moment zic că și situația e păcătoasă, cu prețuri impredictibile la motorină, dar dacă ministerul transporturilor ar fi avut bunul simț să accepte decizia celuilalt coleg de minister acum puteam să ne apropiem de finalizare. E simplu să dai vina pe activiști (la minister mă refer) , uneori cu temei, dar nu și de data asta. E același ministru care a ținut cealaltă bucată nedeschisă și apoi deschisă în regim de DN doar pentru că a vrut să își pună ambiția cu un constructor, nu beneficiază de nici o scuză, cel puțin pentru mine…

            • @Harald, @M.Badici
              Acordul de mediu se obtine in faza SF, inainte de aprobarea investitiei, iar la momentul licitatiei exista deja, chiar si in cazul procedurii de atribuire a unui contract de proiectare si executie;
              citez din legislatie:
              „Acordul de mediu îşi păstrează valabilitatea pe toată perioada punerii în aplicare a proiectului.”
              „În cazul în care intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii acordului de mediu sau se modifică condiţiile care au stat la baza emiterii, autoritatea competentă (nota mea: APM) decide, după caz, pe baza notificării titularului, menţinerea acordului de mediu sau necesitatea revizuirii acestuia, informând titularul cu privire la această decizie.”

            • @Mihai Badici – scrie și în articolul de pe Hotnews că licitația recent eșuată a fost pentru versiunea cu 2,13 km de tunel, deci versiunea impusă de WWF.

              Din ce susține Asociația Pro Infrastructură (care insistă că tunelurile de 2,13 km trebuie integral forate) am înțeles că dacă nu se circulă măcar pe un singur sens în 2023, finanțarea europeană se pierde.

              Ministerul are și el păcatele lui, nimic de zis. Dar ce statut legal are WWF în toată povestea asta? E un consultant auto-investit cu drept de veto sau ce e?

            • Exiplicația ar fi că au fost două revizuiri ale acordului de mediu: „Obiectivul Contractului pentru Sectiunea D este reprezentat de “expertizarea, completarea proiectarii
              si realizarea lucrarilor ramase de executat, cu aplicarea prevederilor Acordului de mediu RO –
              ANPM nr. 7/09.09.2010 – revizuit in data de 24.12.2013 si revizuit din nou in data de 09.12.2016 si
              Anexa nr.2/ 09.12.2016 la Acordul de mediu”.” Prima variantă, în urma SF-ului făcut din birou, nu conținea nici un tunel. Cred că soluția asta nu prea era ok nici din punct de vedere ingineresc, așa cum se mira și @harald, mai sus. Nu am mai urmărit circumstanțele revizuirii din 2016, presupun că atunci a apărut al treilea tunel. (zic asta pentru că urmăresc forumul API de multă vreme, chiar mi se pare o organizație destul de echilibrată, ca puține altele dealtfel). De o poziție publică referitoare la modul în care să se construiască tunelurile nu știu, poate pe forum să fi susținut cineva, până la urmă proiectarea o face executantul, nici ministerul, nici API nici WWF … Ceea ce e de remarcat e că din 2013 de la primul acord de mediu, CNAIR a avut destule ocazii să rezolve problema, avusese inclusiv o înțelegere cu constructorul de atunci să facă proiectarea în contul banilor alocați, însă în final a preferat să nu facă nimic, ca orice altă instituție de stat, acesta fiind motivul pentru care acum caută vinovați pentru acest act de sabotaj până la urmă… (Citatul l-am găsit într-o clarificare de la ultima licitație, e un răspuns la întrebări, se poate găsi pe net)

            • niste ministri care se vor cocosi, sau mai bine zis „cucosi” fac mult mai mult rau decat ecologistii; ajunge statul sa plateasca despagubiri mai mari si ramane si cu lucrarea nefacuta; inclusiv in cazul Bechtel;
              obligatiile din acordul de mediu revin beneficiarului-titular, nu antreprenorului; daca lucrarile nu figureaza in centralizatorul financiar al contractului, nu se poate interpreta ca ar fi trebui sa fie incluse in valorile forfetare pentru lucrarile de drumuri si poduri si ca ar fi o obligatie implicita asumata de antreprenor, indiferent daca erau sau nu prezente in documentatia tehnica;

          • Harald, aduceti-va aminte ca acum vreo 3 ani descoperisera nu stiu ce gindac prin judetul Arges, exact pe traseul unde urmeaza sa se construiasca Autostrada Pitesti Sibiu. Harmalaia prin presa opiniologa si kestii a tinut vreo 3 zile. S-a rezolvat repede. Nu stiu cum, cred ca a mers ministrul (cred ca era unu’ Bode sau asa) si:
            – ori i-a convins pe gindaci sa plece naibii de-acolo;
            – ori la sfatul vreunui consilier istet s-a interesat ce si cum cu gindacii astia, ce-i mina pe ei in lupta cu autostrada aia si ca absolvent al Colegiului National de Aparare si al unui Master in Managementul Securitatii si Societatea Contemporana (zau, astea exista, le-am luat din CV-ul lui) a aflat slabiciunea gindacilor, ce doresc doamnele gindace si le-a facut o oferta de nerefuzat: mi-l si inchipui prin padure cu vermorelu-n spate urmarit de o colana de gindaci excitati :)))))

            • da, cu gândacul erau ridicoli și agenția de mediu nu i-a luat în serios. ( de fapt a fost prin anii 2000 un fel de hei-rup cu inventarea de zone protejate, scopul fiind, ca de obicei, absorbția de fonduri; după aia invențiile au început să se întoarcă împotriva noastră si uneori chiar a celor care le-au inventat). Dar în general instituțiile statului au posibilitatea să tragă linie, cum au făcut în acest caz, și pariez că nici o fundație nu ar putea mobiliza mai mult de zece oameni pentru cauza gândacului, deci așa va rămâne. Până la urmă și ecologiștii depind de oamenii pe care îi conving, deci cumva societatea are niște mecanisme de autoreglare. Totul e să încercăm să avem măcar câțiva oameni normali prin instituții, că de obicei ei sunt cei care fac munca…

        • @:) – nu știu cum a fost cu gândacul, dar tocmai am descoperit o poveste recentă: barajul de la Mihăileni, de pe Crișul Alb, a fost inaugurat după 35 de ani. Însă ”Comunitatea Declic” obținuse în urmă cu 10 zile o decizie a Tribunalului Cluj de suspendare a lucrărilor, pe motiv că autorizația din 1987 nu mai este valabilă, așa că acum a trecut la plângeri penale.

          https://apuseni.info/2022/04/02/decizie-a-tribunalului-cluj-barajul-de-la-mihaileni-a-fost-ridicat-fara-autorizatie-declic-a-depus-o-plangere-penala-impotriva-ministrului-mediului-si-a-companiei-apele-romane-dupa-ce-au-recep/

          ”Comunitatea Declic” zice că se finanțează, printre altele, ”prin fonduri nerambursabile de la organizații-soră și fundații”. Cred că România are urgent nevoie de legea aceea pe modelul Foreign Agents Registration Act, că altfel mâine-poimâine tribunalele se apucă de demolat hidrocentrale pe la Bicaz și pe la Vidraru.

          • Stiti ca a fost cit pe ce sa le iasa? Au facut mare hau hau si cind cu retehnologizarea la Bicaz. Exact aceleasi personaje care intirzie si terminarea investitiilor de pe Jiu se opun si retehnologizarii de la Vidraru. Si cred ca se bucura foarte tare cind vad ca nu se poate semna contractul.
            De curiozitate am intrat acum citiva ani pe site-ul WWF sa vad cine sint si ce fac. N-am putut citi nimic fara sa-mi fac cont. Wtf! Nu mi-am facut, n-am vrut sa ajung pe nu stiu ce lista de sustinatori sau ce mai au ei pe-acolo. Totusi, pe prima pagina puteam citi pionierescul indemn: „Adopta un ursulet”. Chestie oarecum nostima daca o privesti din fata tastaturii si care suna cu totul altfel pentru mine: tocmai venisem de sus. In prima seara ne baricadaseram in casa amicului salvamontist la care stateam inainte sa urcam, casa situata pe linga Castelul Cantacuzino, si sunasem la 112. Ursul sparsese geamul verandei si cauta mincare in frigider.

  27. Ma intreb daca Chicken Little nu este o aluzie oarecum disperata la Newton?
    Sau daca este o subtila aluzie la trecerea la mancare vegetariana?
    ;)

    Ma intreb daca foarte multi politicieni din Europa continentala de vest nu ar trebui deferiti justitiei, la curtea de justitie de la Haga pentru complicitate cu regimul putinist.
    Unde o fi Linoleumul … pardon Parchetul Ioropean?
    Nu ar trebui sa verifice coruptia si conflictele de interese de la cel mai inalt varf?

      • ha ha ha, nu mai e necesar sa citesc, am trait/experimentat pe viu tot binele prezis.
        Dar traim intr-o tara libera: nu va opreste nimeni sa apreciati spusele Gretei si invatamintele cartii Capital. Si sa sustineti ca teoria marxista este buna, dar a fost prost aplicata; nu veti fi singurul.

        • n-ati inteles ca UTIL nu inseamna ca e si bun, sau rau…e doar UTIL in a avea o intelegere mai larga asupra ceva
          v-as recomanda putina economie politica, de ex. intelegerea comunismului capitalist (sau capitalismului comunist) din Asia (in special China), sau natura Capitalismului de Stat (ex. Japonia si Koreea de Sud), spre deosebire de Capitalismul (socialist) din Franta, sau din UE si, nu in ultimul rind Capitalismul „pur” din SUA…veti regasi multe, foarte multe concepte comune/preluate din Capitalul, dar, aplicate in mod diferit
          In ce priveste Greta: fiti linistit, nu ea imi creeaza mie convingerile (pe care le aveam mult inainte sa se fi nascut ea !)…va recomand sa stati pe linga o termocentrala care arde 40 de vagoane / ora de carbune si mai discutm

          • „UTÍL, -Ă adj. Folositor, trebuincios, necesar.”
            Capitalul e cumva inceput de lume? de s-a luat dupa el pina si capitalistul american?
            Multumesc pentru recomandare. Si va recomand si eu: nu va mai lamentati cind gasiti comentatori care nu va impartasesc opiniile. Izvorite din Capital.

            • @ Victor: n-am cum sa va conving daca nu cititi (va dau doar 1 exemplu, direct in engleza…sper ca cititi si intelegeti si limba si continutul), altceva n-am ce sa fac…opiniile ni le impartasim in ligi diferite deci, n-aveti cum sa ni le impartasim.

              „…one first people who realized the significance of limited liability for development of capitalism was Karl Marx, the supposed arch-enemy of capitalism. Unlike many of his contemporary free-market advocates (and Adam Smith before them), who opposed limited liability, Marx understood how it would enable the mobilisation of large sums of capital that were needed for newly emerging heavy and chemical industries by reducing the risk for individual investors. Writing in 1865, when the stock market was still very much a side-show in the capitalist drama, , Marx had the foresight to call the joint-stock company „new capitalist production in its highest development”….of course, in defending „new” capitalism against its free market critics, Marx, had an ulterior motive. He thought that joint stock company was a „point of transition” to socialism in that it had separated ownership from management , thereby making it possible to eliminate capitalists (who now do not manage the firm) without jeopardising the material progress….however, his predition that the new institution of generalised limited liability would put the productive forces of capitalism on to a new plane, proved to be extremely prescient”…etc., etc.,

            • @dragostin catalin – încercați să înțelegeți un lucru simplu, domnu’ : Karl Marx a identificat câteva disfuncționalități ale capitalismului, însă adoptarea în practică a unor așa-zise soluții s-a dovedit mult mai dăunătoare pentru economie decât disfuncționalitățile pe care încercau acele soluții să le rezolve.

              În 1865, când scria Karl Marx poveștile citate, Europa civilizată dezvolta cu o viteză uimitoare rețeaua de căi ferate pe care o folosim și azi. Exact societățile pe acțiuni cu investitori privați erau cele care dezvoltau căile ferate.

              În România, Vechiul Regat a trecut foarte repede la naționalizarea căilor ferate, începând chiar de prin 1870, în timp ce Transilvania (Banat + Crișana + Ardeal) s-a umplut de căi ferate construite și exploatate de societăți private pe acțiuni.

              Găsiți pe net harta CFR din 1921, vedeți ce rețea uriașă de căi ferate a preluat statul român în Transilvania și comparați-o cu harta CFR de azi. O să descoperiți că statul român n-a mai construit aproape nimic, dar a desființat cu mare spor mii de kilometri de căi ferate existente la 1921. La fel a făcut și British Rail în UK, pe vremea când transporturile feroviare erau monopol de stat.

              La asta duce ”eliminarea capitaliștilor” visată de Marx, la sărăcie și subdezvoltare. Însă așa ceva e imposibil de înțeles pentru cineva care lucrat toată viața lui la stat. ”Comunismul e un sistem bun, dar a fost aplicat greșit”, așa e? :)

              Iată că de data asta nu mai aveți ce naționaliza, căile ferate sunt tot acelea care au rămas de la Imperiul Austro-Ungar, asta după ce statul post-comunist a mai desființat și el tot ce a apucat, că doar toate erau în proprietatea lui și le-a putut închide neîmpiedicat de nimeni.

  28. Energia solară explică retragerea anuală rapidă a gheții marine din Antarctica

    În emisfera sudică, stratul de gheață din jurul Antarcticii se extinde treptat din martie până în octombrie în fiecare an. În această perioadă, suprafața totală de gheață crește de 6 ori, devenind mai mare decât Rusia. Gheața oceanică se retrage apoi într-un ritm mai rapid, cel mai dramatic în jurul lunii decembrie, când Antarctica este sub insolație constantă.

    O nouă cercetare condusă de Universitatea din Washington explică de ce gheața se retrage atât de repede: Spre deosebire de alte aspecte ale comportamentului său, gheața marină din Antarctica urmează doar reguli simple de fizică.

    Studii anterioare au analizat dacă variațiile vânturilor sau apele calde ale oceanului ar putea fi responsabile pentru asimetria ciclului sezonier al gheții marine din Antarctica. Dar noul studiu arată că, la fel cum o zi toridă de vară atinge maximul de încălzire la sfârșitul după-amiezii, o vară antarctică atinge puterea maximă de topire în mijlocul verii, accelerând încălzirea și pierderea gheții marine, cu schimbări mai lente ale temperaturii și ale gheții marine atunci când aportul solar este scăzut în restul anului.

    Concluzia noului studiu este că radiația solară, nu încălzirea globală antropogenă, determină retragerea anuală relativ rapidă a gheții marine din jurul Antarcticii la sfârșitul fiecărui an calanderistic.

    Detalii,
    Asymmetry in the seasonal cycle of Antarctic sea ice driven by insolation, Nature Geoscience, 28 martie 2022

    • am citit si am niste nedumumeriri:
      1. adica „bate soarele mai tare ?” (de ce si cum oare ?…probabil Soarele isi epuizeaza resursele, si incepe expansiunea/cresterea volumului si inclazeste Pamintul…conforma unor studii si calcule asta se intimpla cam peste vreo citeva zeci de milioane de ani…deci, procesul deja a inceput si il resimtim ?…creste temperatura cu 1/100.000.000 C)
      2. sau „protectia contra soarelui” este cumva diferita (nu stiu din ce cauza…)
      3. or mai fi si alte cauze ?

      • Răspunsuri pot fi găsite chiar în Rezumatul public al articolului din Nature Geoscience:

        Ciclul sezonier mediu al întinderii gheții marine din Antarctica este asimetric, perioada de retragere a gheții fiind cu aproximativ două luni mai scurtă decât perioada de avansare a gheții. Această caracteristică este în mare măsură consecventă în observațiile de la un an la altul și în diferite date satelitare.

        Asimetria este, de asemenea, reprodusă în mare măsură de modelele climatice comprehensive din toate generațiile, de la CMIP3 la CMIP6, cu un impact limitat al variabilității interne.

        Folosind o serie de modele climatice idealizate de complexitate variabilă, arătăm că ciclul sezonier al radiației solare incidente la nivelul atmosferei determină asimetria. Deoarece radiația solară la latitudini înalte sudice se abate de la o sinusoidă, având un vârf îngust de luminozitate intensă vara și o perioadă lungă de lumină slabă iarna, se înregistrează o retragere rapidă a gheții vara și o avansare treptată a gheții iarna.

        Această explicație fizică simplă este foarte diferită de cele propuse în studiile anterioare.

        Dacă aveți posibilitatea să citiți articolul în întregime, veți deveni și mai lămurit. Dacă mai persistă neclaritățile, citați exact paragrafele pe care nu le-ați înțeles și mă voi strădui să vă luminez și pe dvs.

      • si eu am o nedumerire:
        daca pana si la pol codoiul ar putea sa accelereze topirea ghetarilor, in conditiile de radiatia solara infima, cum se face ca la tropice, in conditii de radiatie maxima, codoiul nu poate impiedica racirea solului si aerului pe timp de noapte ? de ce inghetau de frig soldatii americani noaptea in desertul irakian ? presupun ca nu de la vreun vortex polar

        • Am vazut cu ochii mei gheata la stuturile unei cisterne cu apa in Sahara. Temperatura medie e pe undeva in zona 13-15 grade insa asta nu spune nimic. Sint frecvente temperaturi de +50 de grade si sint destule zone in care temperatura nocturna este sub zero. Negativa absoluta a fost pe la -15 in Muntii Tibesti din Sahara Centrala (Ciad, Niger).
          Unul dintre mecanismele de formare a nisipurilor este gelifractia. Pe scurt apa din porii si din fisurile rocilor ingheata noapte, isi mareste volumul si piatra crapa.
          Ca amanunt: oricit ar parea de ciudat, in Sahara exista inundatii si furtuni cu traznete relativ frecvente in luna august!

      • Monser, deunazi ati dat-o cu modificarea unghiului axei de rotatie a planetei ca urmare a unor cutremure. Un zdrang. Ati avut mare noroc ca ati scapat doar cu o replica amabila. Dar nu, cineva are de vindut ceva pe-aci, si-atunci o tine langa baletind intre subiecte. Incoltit de citiva oameni care au obisnuinta gindirii critice o dati vulpeste in balarii.
        Azi ziceti ca „Soarele isi epuizeaza resursele, si incepe expansiunea/cresterea volumului si inclazeste Pamintul…conforma unor studii si calcule asta se intimpla cam peste vreo citeva zeci de milioane de ani”. Alt zdrang dar asta-i cu totul fleosc.
        Ia, o foaie de hirtie si scrieti de 100 de ori asa: „conform diagramei Hertzsprung–Russell Soarele este o stea comuna din seria principala. Pina la INCEPEREA transformarii lui in giganta rosie vor trece inca cel putin 3.5 miliarde de ani, nicidecum niste amarite de zeci de milioane”.
        Auzit-ati, mataluta, de cicluri solare? Nu de alta dar vi s-a mai atras atentia tot aici asupra lor. (Pssst, un mic secret privitor la viitorul unei parti a planetei noastre: in citeva zeci de milioane de ani daca procesele tectonice in desfasurare isi mentin cursul actual vom avea un nou ocean – se rupe Africa – iar Alpii se vor apropia in inaltime de Himalaya, posibil sa o si depaseasca. „Cam” atit. Iar Soarele, bietul, isi va vedea de treaba ca si pina acum, cel mult o sa „stranute” din cind in cind cite-o CME. Nimic altceva! Tocmai a fost una cu maximumul pe 31 Martie).
        Recunosc ca v-am acordat un oarecare credit, am zis ca omu-a facut o scoala serioasa, a lucrat in energie, are experienta, o fi stiind ce vorbeste. In timp, chestionat punctual de catre oameni care stiu energie pe-aci o dati in abureala. Cind o trageti spre stiintele pamintului o dati cu promptitudine in gard.
        Poate va uitati si mai jos la reactiile iritate ale altor comentatori. Deocamdata ati obtinut aici doar un zdrang si un fleosc.

  29. Am pus aceste probleme unei stra-stranepoate in varsta de 6 ani care mi-a oferit solutia evidenta: vaca.
    Vaca este cel mai eficient transformator al energiei solare in lucruri utile si necesare omului. Vaca maninca iarba care a acumulat energie solara. Vaca ne ofera noua lapte, brinza, carne, oua. Ea vaca , in varianta constructiva cu oua , trage la plug . Ea produce si gaz metan. Si ingrasaminte naturale. Vaca nu depinde de intensitatea vantului. Iarna maninca iarba uscata numita fin. Sau fan. Pe vaca putem calatori . Vaca este regenerabila. Ea este si ecologica , nimic nu se arunca si este biodegradabila. In orice casa trebuie sa existe cel putin o vaca , un bou si 2.3 vitei. Nu doi , nu trei ci exact doi virgula trei, pentru a compensa pierderile naturale provocate de covid, de razboiul din Ucraina si de incalzirea globala.

  30. https://www.eea.europa.eu/publications/status-of-air-quality-in-Europe-2022/europes-air-quality-status-2022

    nu mai doresc sa dezbat problema CO2 (vad ca e dezbatuta deja „pe larg” de diversi comentatori, cu diverite nivele de intelegere si educatie)
    Insa, lasind deoparte emisiile de CO2, supun atentiei tuturor comentatorilor, cele de mai sus (care sunt date masurate, verificabile si, le vedem/simtim zi de zi)…e vorba de un termen mai larg, numit POLUARE
    Si, vrem nu vrem, in termenul de poluare intra si CO2, generat de arderea combustibililor fosili

    Mai bine am incepe sa punem sub semnul intrebarii nivelul de poluare pe care il resimtim si, chiar sa declaram ca, de fapt poluarea nu exista si chiar nu e nici o dovada in acest sens ca e mai mare acum decit acu’ 200 de ani

    Cum spunea un comentator, imi ascund fata dupa un „nickname”: neincrezator in CO2

    • Aveți idee cât CO2 se degajă din ocean, domnu’ ? Fiecare nenorocit de metru cub de apă de mare conține de 140 de ori mai mult CO2 decât fiecare metru cub de aer. Planeta asta are 70% din suprafață acoperită de oceane și fiecare rază de soare duce la degajarea de bule de CO2 din ocean, exact cum se degajă bule de CO2 și dintr-o sticlă de apă minerală lăsată la soare.

      „Si, vrem nu vrem, in termenul de poluare intra si CO2” ?! Cabotinism de doi lei, domnu’. Într-o țară de oameni normali, n-ați fi trecut de clasa a X-a.

      • multumesc pentru explicatii ..am inteles…si imi cer scuze pentru iritarea comentatorilor
        crezusem (in mod eronat), ca natura si oceanele si emisiile din ocean ar fi fost intr-un oarecare echilibru, pe care, zic unii, tocmai oamenii l-au stricat

        • Dată fiind suprafața totală a oceanelor și cantitățile absolut astronomice de CO2 care se află în ocean și care se degajă din ocean, pur și simplu nu contează ce fac oamenii, asta e concluzia.

          Nu există niciun echilibru, exact ăsta e motivul pentru care nu trebuia să treci de clasa a X-a. Există doar o uriașă inerție a sistemului: vulcanii submarini erup cât au ei chef, Soarele radiază cât are el chef, oceanul degajă cât CO2 are el chef, iar oamenii n-au decât să se descurce cu toate astea cum s-or pricepe mai bine. Oamenii nu sunt capabili să controleze nimic din toate astea și nici n-or să fie prea curând.

          România ar trebui să racordeze în fiecare an câte 100.000 de locuințe la rețeaua de gaz metan, economisind astfel în fiecare an și în toți anii următori câte 100.000 de camioane cu lemn de foc. În al 4-lea an, deja ar fi economisite, cumulat, 1 milion de camioane de lemn de foc. Plus toate defrișările aferente plus toată munca aferentă.

          Printre motivele pentru care România e o țară săracă e și munca prestată aferent încălzirii cu lemne: în fiecare iarnă, 3-4 milioane de camioane de lemn de foc se transformă literalmente în fum, împreună cu toată munca prestată spre a tăia, încărca și transporta tot acel lemn de foc.

          • ” să racordeze în fiecare an câte 100.000 de locuințe la rețeaua de gaz metan, economisind astfel în fiecare an și în toți anii următori câte 100.000 de camioane cu lemn de foc”

            Sa se racordeze, primesc ! Dar gazul sa-l produca ei si sa-l pompeze in teava , ca e goala.
            O ingrijorare totusi ma furnica : unde naiba vom depozita noi 100 de mii de camioane de lemne in fiecare an si ce vor manqa toti taietorii , incarcatorii de lemne si soferii de camion ?! Ca sa nu mai pun la socoteala si descarcatorii . Le trimiteti dvs piftele cu prastia, peste ocean ?

            • România are destul gaz metan, depinde de gazul rusesc doar în proporție de 10%. Isteriile gen Pungești sunt tot meritul PSD și al Rusiei, iar neexploatarea gazelor din Marea Neagră e tot meritul PSD și al Rusiei.

              100.000 de camioane de lemne nu trebuie depozitate nicăieri, lemnul va rămâne netăiat, în pădure, că acolo e locul lui, nu în sobă.

              Iar oamenii eliberați de toată munca asta inutilă pot lucra la construcția a 3.000 de kilometri de căi ferate moderne, de care România are disperată nevoie pentru ca trenurile de marfă să nu mai facă 40-48 de ore dintr-o parte în alta a țării.

              Știi că trenul ar putea face doar 2 ore de la Cluj la Halmeu? Știi că trenul ar putea face doar 8-10 ore de la Calafat la Halmeu? De căi ferate pentru astfel de trenuri are nevoie România, nu de 3-4 milioane de camioane cu lemn de foc în fiecare iarnă.

          • Harald, trenurile de marfa romanesti fac mult mai mult de 48h dintr-o parte in alta a tarii! Am trimis lunar timp de 10 ani containere intre Deva si Constanta. Faceau 3 zile pentru o distanta de ~ 460 km.
            Coana Evropa zice de multi ani ca vrea transport de marfa pe cale ferata. Noi am investit prosteste in infrastructura feroviara facind coridoreala pe Coridorul IV european bagind aiurea banii unde nu era nevoie, insa neglijind complet portiuni din el unde o refacere completa era si este obligatorie si alte portiuni pe care o refacere partiala ne-ar fi adus usor la viteza medie din anii ’90. (Aici nu e vina Bruxelles-ului, aici e vina companiilor si agentiilor de stat. Au produs doar hirtii pe care le-au numit strategii si a iesit porcaria de azi. Lucrurile stau atit de rau incit fabrici din vestul Romaniei isi aduc materia prima pe calea ferata din Rotterdam si din porturile din nordul Germaniei. Un amic vaporean imi spunea mai acum 2 ani ca a vazut cu ochii lui un conosament pentru niste carbuni cu destinatia Romania cu descarcare la Le Havre nu la Constanta! Atit de rau e.
            Am inceput de o saptamina fac impreuna cu forwarder-ul socoteli pentru niste exporturi spre vestul Europei si ma gindesc sa folosesc Dunarea. Din primele socoteli iese mai bine, mai rapid, mai sigur (adica nu-mi deraiaza vagoanele) SI MAI IEFTIN sa nu incarc la Dr Tr Severin ci la Budapesta, si asta doar din pricina starii dezastruoase a infrastructurii feroviare romanesti. Nu-i vorba ca nici cea a porturilor dunarene romanesti nu-i mai breaza.

            • Modernizarea Coridorului IV e un exemplu foarte bun pentru fondurile europene care fac mai mult rău decât bine: s-a ales un traseu fantezist, care șerpuiește prin jumătate de țară, în ideea neroadă că astfel se poate beneficia cât mai mult de banii altora. În practică, tunelurile dintre Cața și Apața nu vor fi gata nici peste 10 ani. Iar când vor fi gata, trenul București – Arad va merge prin Brașov, Sighișoara și Alba-Iulia, fiind la fel de necompetitiv ca și astăzi.

              România are nevoie de niște tronsoane noi de cale ferată, foarte clar determinate în teren. Însă asta nu se poate face în actualul model de business, cu statul unic proprietar al fiecărei bucăți de șină.

              De exemplu, pentru traseul Deva – Constanța prin Petroșani, pe M202, ar fi mare nevoie de un bypass pentru Tg.Jiu, între Bumbești și Copăcioasa, plus dublarea liniei între Petroșani și Filiași, asta fiind măcar deja electrificată.

              Iar pentru Deva – Constanța prin Brașov, pe M200, ar fi mare nevoie un tronson nou, între Cunța și Șura Mică. Însă pe-acolo nu e electrificat absolut nimic, nici pe M200, de la Vințu de Jos prin Sibiu și Făgăraș, nici pe M201, prin Rm Vâlcea și Slatina. Pe-acolo au rămas toate ca în 1930, în anii de glorie ai locomotivelor cu abur.

    • neincrezatorule, am avut incredere in tine, chiar te-am apreciat, am crezut ca esti un om serios, dar acum bati cimpii cu mare gratie.
      1. NO, oxidul sau bioxidul de azot nu produce nici un fel de cancer. Acum vreo doi ani cind a inceput isteria cu motoare diesel medici de referinta din Ge au arata ca nu exista nici o dovada serioasa in acest sens. O tigare produce de citeva sute de ori mai multe elemente cancerigene decit NO.
      2. Taxa pe codoi frineaza, economic vorbind, folosirea anumitor combustibili deci duce la o concurenta neloiala.
      3. Atunci cind iti faci o casa noua nu incepi prin a-ti darima casa in care locuiesti, ca ar insemna ca te numesti fiul ploii pina e gata noua casa.
      4. e extrem de important sa discernem intre emisii codoi si poluare la modul general. Emisiile de codoi se pun pe prim plan si exagerarea cu aceasta obsesie poate sa duca la distrugerea economiilor unor state.
      5. Desigur, in rest, maturatul, reciclarea, gunoaiele sunt actiuni elementare, actiuni care sa faceau un satul traditional automat. In satul traditional nu exista gunoi, orice era valorificat cumva.

      • scuze …am gresit…ca am „iritat” onoratii cititori/comentatori…dar, la virsta si amarita de experienta pe care o am in energie, de mai mult de 50 de ani, in care am vazut si auzit multe, foarte multe, cred ca am dreptul (moral, nu neaparat stiintific) sa spun orice, oricui si oricind,…inclusiv prostii…si, cel mai mult imi plac reactiile, generate la unele subiecte si adresate cu precadere anumitor comentatori, dar, care nu intotdeuna si reflecta parerile mele !…sau, cum imi zicea un prieten: „imi place sa bag batul prin gard”

        • nea Catalin, te lauzi la nesfirsit cu experienta matale, ca si cum ar trebui sa ti se ofere un cec in alb pe chestia asta. Pe aici conteaza argumentele, argumente solide si la asta stai cam prost.
          Ai important toate miturile Gretei, incepind cu cancerul, poate ca si in asta esti specialist, continuind cu poluarea generala, si-n asta esti specialist, trecind si prin modele de subventionari.

          Sunt convins ca stii f mult despre cazane, turbine, etc. dar asta nu te face, cum se vede din comentariile matale tendentioase, specialist in strategia energetica. Din pacate pt mata esti cumva prea politolog.

          • Dl. Neamtu Tiganu, ma bucur de apelativul Nea Catalin care, in limba romana neaosa este semn de respect, si eu, imi permit sa o iau chiar asa si nu altfel (asa ziceam si eu fratelui mai mare-Nenicu, sau bunicile cind vorbeau una despre alta, cu apelativul „Tzatza” – care era semn de respect, si nu cum gresit se interpreteaza acum.).
            Acum, as dori sa va explic, dumitale dar si celorlalti „contributori”,… citeva lucruri, cu teama de a va plictisi si argumentele mele a caror lipsa dl. Neamtu o invoca, devenind politolog – asta, intr-adevar consider nedrept eu considerindu-ma mai degraba tehnocrat:
            – subsemnatul, vreau nu vreau, sunt produsul unei „Politehnici comuniste”, culmea, cum am mai fost catalogat in trecut, dar, nu am de ce sa-mi fie rusine, si, care chiar este cumva e similar cu o alta catalogare extrema- adept al Gretei sau al „nebuniilor cu GreenDeal”, codoi-imi place termenul, s.a.
            – nu domnilor, sunt un inginer energetician, cam vechi sau invechit si imi exprim parerile pe baza educatiei primite si care m-a format si mi-a si format parerile;
            – deci, stiu de la profesorii si inaintasii mei, ca: termocentralele polueaza si, deci, trebuie mereu eficienta energetica si depoluare
            – mai stiu ca mi s-au bagat in cap inca din anii ’70, „diversificarea resurselor energetice ale patriei”, (dáia m-am si facut energetician de nucleare), dar, inclusiv si eoliene si solare ! (vedeti mai jos daca aveti rabdare sa cititi)
            – deci, domnilor dragilor, convingerile mele de mai sus, sunt demult formate si, ma amuza faptul ca as putea fi banuit ca fi asteptat-o pe copila asta Greta „sa-mi deschida ea mintea” si sa ma influenteze, ea sau Comisia Europeana sau oricine altcineva;…deci, nu pot fi politolog, in nici un caz
            – domnilor, inca odata, „I don’t give a shit” cum spun americanii, pe parerea oricui daca e bun sau nu Codoiul- fundamental nici nu ma intereseaza temperaturi, glaciatiuni, inclaziri, etc. – cum e cu clima in sus sau in jos…stiu sigur ca termocentralele polueaza si orice facem sa scadeam asta, si sa incercam sa folosim si alte alternative nu poate fi rau !…
            As dori totusi, sa fac o mica prezentare istorica, sper interesanta si, daca veti citi pina la capat, poate veti intelege ca, saraca Greta, nici nu era nascuta cind discutam si chiar faceam unele din astea de mai jos (va rog sa puneti totul in contextul ANILOR):
            – 16.04.1857: Bucuresti, devine prima capitala a lumii iluminata cu petrol lampant (la 03.09.1882: prima centrala electrica publica din lume, construita de Edison, in New-York)
            – 03.09.1882: prima retea de iluminat public din tara; se pune in functiune pe locul actualei Biblioteci Universitare de pe Calea Victoriei, o centrala electrcia (cazane cu abur si generatori Brush) pe o linie de CC iluminara Palatului de pe Calea Victoriei (ulterior, prelungite leniile pe C.Victoriei si pina la Palatul Cotroceni)
            – 12.11.1884: primul iluminat electric stradal extins din Europa (60 Km de strazi cu 731 corpuri iluminat la Timisoara, alimentate de o centrala cu cazan abur si dinamuri Brush, 300 CP, 2 KV)
            – 1897: CHE Campina- asigura prima extractie de petrol din lume folosind energia electrica
            – 1.11.1899: Prima linie electrica de interconectare (8 KV) a 2 centrale electrice – CTE Doftana si CHE Sinaia
            – 01.09.1908: Punerea in functiune la CDE Filaret a celor mai mari grupuri Diesel din lume: 3 x 675 CP, intr-o singura centrala;
            – 10.04.1913: Prima cale ferata electrica : Arad-Pancota, 58,4 Km, 1,5 KV CC
            – 1925: Prima termoficare industriala (30 ata) din tara, cu CHP, turbina contrapresiune, la CET Busteni-Fabrica de Celuloza si Hirtie
            – 1929: punerea in functiune la CDE Filaret, a celui mai mare grup Diesel din lume la acea vreme: 5000 CP
            – 1931-1933: creerea in Bucuresti a “supra-retelei” de 30 KV (concept ing Martin Bercovici- viitor profesor universitar si academician) prin punerea in functiune a statiilor 30/5 KV Grivita, 30/5 KV Grozavesti, 30/5 Filaret. Bucurestiul era al 2-lea oras European cu supra-retea, dupa Berlin
            – 1939: primul turn de racire hyperboloidal proiectat si construit de romani (ing. H.Iasz), la Grozavesti
            – 1939-1940: primul cablu electric subacvatic din tara: 15 KV, traverseaza lacul Snagov (responsabil Ing. Eugen Bodea)
            – 20.11.1942: la Grozavesti este pus in functiune primul ciclu termic suprapus (concept Paul Dimo) ce produce abur de 130 ata/500 C, cei mai inalti parametri din Europa la acea data si intr-un concept nou
            – 27.08.1949: primul cablu subfluvial din tara care traverseaza Dunarea, Giurgiu-Ruse (prima conexiuna cu un alt sistem energetic) prin care Romania livreaza energie electrcia Bulgariei
            – 1951: Punerea in fucntiune a Turbinei cu gaze la CDE Filaret: 12 MW, 2 axe, cea mai mare TG din Europa la acea vreme
            – 1952: Punerea in fucntiune a primei Linii 110 KV si trafo de 15 MVA realizat la Electroputere Craiova si realizata cu proiectatnti ingineri materiale din Romania , Moroieni-Brasov
            – 1955: Infiintarea DEN
            – 27.10.1963: Primul paralel al SEN al Romaniei cu SEI (sistemul energetic interconectat Est European)
            – 07.06.1965: Primul AT 220/110 KV de fabricatie romaneasca (Electroputere Craiova). Infiintarea Ministerului Energiei Electrice (august)
            – 1965: Punerea in functiune a CHE Vidraru, 220 MW. Hidrocentrala era unica in lume prin faptul ca era subterana si era pe locul 8 in lume ca inaltime a barajului si pe locul 20 in lume
            – 01.06.1966: Punerea in functiune a primului grup (din cele 3) turbine cu gaze 36,5 MW/grup, la Bucuresti Sud. Cele mai mari grupuri pe gaze din Romania si in primele 5 din Europa. Obiectiv: echilibrarea sistemului energetic (consum de virf). S-a facut si proiect pentru transformarea lor in ciclu combinate, dar, nu a mai fost executat. De mentionat ca primul ciclu combinate a fost pus in functiune in Austria in 1961, putere 75 MW (Bucuresti Sud ar fi trebuit sa fie dublu ca putere fata de Austria)
            – 14.08.1970: Punerea in functiune a primului grup de 175 MW la Portile de Fier- cea mai mare hidrocentrala de pe Dunare si printre cele mai mari amenajari hidro din Europa
            – 12.12.1973: Infiintarea ICEMENERG si ICENERG, desfiintat in 02.02.1990
            – 06.09.1980: punerea in functiune a primului model de teleconducere/comanda/masura/semnalizare prin calculator, in SEN, la statia 220/110/20 KV Suceava realizata de IRE Suceava si Institutul Politehnic Bucuresti
            – 30.12.1984: punerea in functiune a instalatiei cu pompa de caldura GPCF la compensatorul sincron de 60 MVAR din statia Zizin (Brasov) , pentru recuperarea si valorificarea energiei termice de joasa temperatura din statiile electrice
            – 08.06.1986: Punerea sub tensiune la 750 KV a statiei Isaccea (Romania era doar a 5-a tara europeana cu linii/statii de 750 KV)
            – 11.11.1993: Punerea in functiune a primei turbine eoliene din SEN, 300 KW (pe platoul Semenic)
            – 05.05.1995: Sesiune Strategica ICEMENERG-RENEL-SEN (la acea vreme, la Sectiunile II si III ale documentelor, se planifica conservarea energiei fosile (prin utilizarea formelor noi de energie eoliana si solara, da, da !) si combaterea (reducerea) emisiilor poluante ale termocentralelor…document public
            – 09.08.1995: Emiterea Raportului (acum e public) No. P-6549-RO – Memorandum al Presedintelui WB, James Wolfensohn pentru finantarea structurarii pe termen lung a sectorului energie din Romania (printre altele, se prevedea structura optima a sectorului, reducerea impactului negativ (poluarea) termocentralelor, introducerea noilor surse de energie (NA aici e vorba de regenerabile)

            Dragilor, pe vremea aceea, nici nu exista UE asa cum e ea azi, nu exista EURO, nu exista Greta, nu exista Green Deal, nu exista nici macar nebunia „codoi”, nu exista Engie sau Veolia, care ne invata ei acum termoficare, dar, atunci, eram toti preocupati deja de poluare si noi resurse…poate, cu respect, chiar dintre dvs. abia desluseati cite ceva din meseriile dvs.
            Deci, ceea ce citesc si comentez cu dvs. acum, cu voiosie, este reconfortant si, pentru mine chiar placut…nu mai am cum sa-mi schimb opiniile, dar, cel mult le pot exprima, sper, fara sa ofensez pe cineva….si da, Dl. Neamtu, inca cred ca pot spune ca am vazut, auzit multe si am si facut, modest, cite ceva – „n-am facut umbra degeaba pamintului” in sectorul energetic romanesc …si, foarte important- nu mi-e rusine chiar daca unii ma considera nostalgic, eu fiind in fapt, un practician…inca activ in meserie, in „economia de piata” de data asta si, din asta traiesc si acum. Altii vorbesc despre energie, eu, traiesc si inca imi cistig existenta din asta…cred ca e o deosebire.
            S-auzim de bine si, voi continua sa „debitez prostiile mele” doar pentru cei care vor sa le citeasca

            • domnu’, dacă-mi aduc bine aminte, Ion Iliescu era de profesie tot inginer, absolvise Hidrotehnică. Asta nu l-a împiedicat să fie activist de partid și nu l-a împiedicat să mintă o țară întreagă.

              un exemplu beningn: ce treabă au ICEMENERG și ICENERG în povestea asta? Au inventat ele energia electrică? Prezentarea festivistă a înființării lor nu e tot cabotinism?

              Tot comentariul ăsta kilometric se poate rezuma într-o singură frază: o viață trăită în minciuna de partid și de stat. Exact de asta faci acum propagandă la toate aberațiile eco-marxiste actuale: după o practică de zeci de ani, ai devenit expert în a identifica și a recita exact ce așteaptă Partidul de la tine să reciți.

    • cum polueaza codoiul ?
      prin stimularea excesului de vegetatie ?
      prin agresivitate chimica ? o fi mai rau decat oxigenul ? daca nu ma insel, intr-un proces de ardere „criminalul” e tocmai oxigenul…
      Ai nevoie de dioxid de carbon pentru a trăi. Dioxidul de carbon este esențial pentru funcția hemoglobinei.
      https://www.greelane.com/ro/%c8%99tiin%c8%9b%c4%83-tehnologie-math/%c5%9ftiin%c5%a3%c4%83/carbon-dioxide-poisonous-607545/
      Scaderea concentratiei plasmatice a CO2 duce la vasoconstrictia vaselor de sange si la scaderea oxigenarii tesuturilor, in special la nivelul inimii si a creierului; adaugarea de dioxid de carbon relaxeaza vasele de sange, permitand oxigenului sa ajunga la nivelul inimii si creierului.
      http://www.medicalstudent.ro/tehnologie-medicala/oxigenul-pur-afecteaza-functiile-cerebrale.html

      • Începând cu 540 de milioane de ani în urmă, multe specii marine de nevertebrate au dezvoltat capacitatea de a controla calcifierea și de a construi o armură pentru a-și proteja corpul moale. Moluștele, cum ar fi scoicile și melcii, coralii, fitoplanctonul și zooplanctonul au început să combine dioxidul de carbon cu calciul și, astfel, să elimine carbonul din ciclul de viață pe măsură ce cochiliile se scufundă în sedimente.

        Stâncile albe din Dover sunt alcătuite din scheletele lor de carbonat de calciu. Cantitatea de CO2 din atmosferă a fost redusă cu aproximativ 90% în ultimii 150 de milioane de ani. Dacă această tendință va continua, CO2 va scădea inevitabil la niveluri care amenință supraviețuirea plantelor, care au nevoie de un minim de 150 ppm pentru a supraviețui. În cazul în care plantele mor, toate animalele, insectele și alte nevertebrate a căror supraviețuire depinde de plante vor muri și ele.

        http://sepwww.stanford.edu/sep/jon/climate.html

  31. „– Ceea ce ni se spune de către instituțiile guvernamentale că gândesc „experții” despre combustibilii fosili este foarte diferit de ceea ce gândesc de fapt majoritatea cercetătorilor experți în domeniul energiei și al climei. ”

    De catre institutiile guvernamentale si de catre acoperitii lor numiti mass-media si saituri de influenta si manipulare pe internet: in domeniul energiei si al climei , al covidului , al armelor lui Saddam. Al Ucrainei. Etc.

    Avem exemplul comunitatii serviciilor de informatii si al anchetatorilor speciali care au informat corect conducerea UK si a SUA ca Saddam nu detine wdm si nici nu incearca sa procure. A doua zi Bush a anuntat invers si a ordonat operatiunea Scooter Libby . Care Libby a fost condamnat penal si apoi a fost amnistiat de…. sefu’. De Bush. In ultima zi a mandatului. Pentru ca va inchip[uiti ca aveti democratie in vreme ce in realitate aveti rege si aristocratie. Voda si boieri. Oligarhi . Va fac Tucherberg si Musca si Blackwater politica externa si interna , impreuna cu Madoff si CNN. Impreuna cu o sleahta de alti cativa granguri paraziti si tradatori ai natiunii si poporului american care popor nu merita ceea ce i se pregateste si deja a inceput sa i se intimple: discordie si saracie. Pentru ca ati incaput pe mina unor familii de bolsevici internationalisto-globalisti cu origini si naravuri estice.

  32. Estimările ciclului carbonului – vitale pentru prezicerea schimbărilor climatice – sunt incorecte

    Cercetătorii de la Virginia Tech, în colaborare cu Pacific Northwest National Laboratory, au descoperit că unele părți cheie ale ciclului global al carbonului folosite pentru a urmări mișcarea dioxidului de carbon în mediul înconjurător nu sunt corecte, ceea ce ar putea modifica în mod semnificativ modelele convenționale ale ciclului carbonului.

    Estimarea cantității de dioxid de carbon pe care plantele o extrag din atmosferă este esențială pentru a monitoriza și a prezice cu exactitate cantitatea de gaze care schimbă clima din atmosferă. Această descoperire are potențialul de a modifica previziunile privind schimbările climatice, deși nu este clar în acest moment dacă această neconcordanță va avea ca rezultat mai mult sau mai puțin dioxid de carbon în mediul înconjurător.

    „Fie cantitatea de carbon care iese în atmosferă de la plante este greșită, fie cantitatea care iese din sol este greșită”, a declarat Meredith Steele, profesor asistent în cadrul Școlii de Științe ale Plantelor și Mediului din cadrul Colegiului de Agricultură și Științe ale Vieții, al cărei doctorand de la acea vreme, Jinshi Jian, a condus echipa de cercetare. Descoperirile au fost publicate în Nature Communications pe 1 aprilie 2022 în articolul Historically inconsistent productivity and respiration fluxes in the global terrestrial carbon cycle.

    „Nu contestăm știința bine stabilită privind schimbările climatice, dar ar trebui să putem contabiliza tot carbonul din ecosistem și în prezent nu putem”, a spus ea. „Ceea ce am descoperit este că modelele de răspuns al ecosistemului la schimbările climatice trebuie actualizate”.

    Pentru a înțelege modul în care carbonul afectează ecosistemele de pe Pământ, este important să știm exact unde se găsește tot carbonul și unde se duce. Acest proces, numit contabilitatea carbonului, arată cât de mult carbon circulă și cât de mult se află în fiecare dintre bazinele de carbon ale Pământului: oceane, atmosferă, pământ și ființe vii.

    Timp de decenii, cercetătorii au încercat să obțină o contabilizare exactă a locurilor se află carbonul nostru și unde se duce. Cercetătorii de la Virginia Tech și de la Pacific Northwest National Laboratory s-au concentrat asupra dioxidului de carbon care este extras din atmosferă de către plante prin fotosinteză.

    Atunci când animalele mănâncă plante, carbonul se mută în ecosistemul terestru. Apoi se mută în sol sau la animale. Iar o cantitate mare de carbon este, de asemenea, expirată – sau respirată – înapoi în atmosferă.

    Acest dioxid de carbon care intră și iese este esențial pentru echilibrarea cantității de carbon din atmosferă, care contribuie la schimbările climatice și la stocarea carbonului pe termen lung.

    Cu toate acestea, cercetătorii de la Virginia Tech au descoperit că, atunci când se folosesc cifrele acceptate pentru respirația solului, această cifră din modelele de cicluri de carbon nu mai este echilibrată.

    Analizând mai multe fluxuri, adică cantitatea de carbon schimbată între rezervoarele de carbon ale Pământului: oceane, atmosferă, pământ și ființe vii, cercetătorii au descoperit că cantitatea de carbon din respirația solului care iese din sol este de aproximativ 95 de petagrame. Productivitatea primară brută ar trebui să fie de aproximativ 147. La scară globală, diferența dintre cantitatea acceptată în prezent de 120 de petagrame și această estimare este de aproximativ trei ori mai mare decât emisiile globale de combustibili fosili din fiecare an.

    Potrivit cercetătorilor, există două posibilități pentru a explica acest lucru. Prima este că abordarea prin teledetecție ar putea subestima producția primară brută. Cealaltă este supradimensionarea măsurătorilor privind respirația solului, care ar putea supraestima cantitatea de carbon returnată în atmosferă. Dacă această estimare eronată este un lucru pozitiv sau negativ pentru provocarea dovedită științific a schimbărilor climatice este ceea ce trebuie examinat în continuare.

    Următorul pas al cercetării este de a determina ce parte a modelului ciclului global al carbonului este subestimată sau supraestimată.

    Detalii,

    Estimates of the carbon cycle – vital to predicting climate change – are incorrect, new researchers show

  33. A ajuns Europa de rîsul lumii.

    Cîteva comentarii sarcastice plagiate fără rușine de pe alte bloguri apropo de știrea că:

    GAZPROM HAS STOPPED DELIVERIES OF RUSSIAN GAS TO GERMANY VIA YAMAL-EUROPE PIPELINE. (But it’s not just the Germans who must now make due without Russian gas supplies. British energy major Shell is being cut off from Russian supplies in response to the UK’s economic sanctions on Russia.)

    1. Sales of long underwear and ball-warmers have shot through the roof in Europe and the UK.

    2. Europe is going to be Net Zero emissions much sooner than they planned.

    3. I luv it!!! Fly the Transgender Flag high and proud, Europe!

    4. Scandinavia has very low dependency on Russian gas, thanks in part to Greta Thunberg. If they could fit effective nozzles to her top and bottom, there’d likely be enough gas to keep Germany afloat, too.

    Colac peste pupăză, mai fac și rușii bășcălie de amețitele din fruntea ginecocrației UE:

    ”Mending relations between Russia and Europe is still possible, but it will only happen when the latter “sobers up from the American bourbon” and gets rid of US influence, Kremlin spokesman Dmitry Peskov said on Saturday.”

    • Da-l naibii de gaz ca n-a mai murit lumea fara el, mai punem o patura pe calorifer, mai alergam prin sufragerie, ne descurcam noi cumva cum ne-am mai descurcat.
      Pericolul ar fi fost cu totul altul daca nu ne-am fi pozitionat la timp de partea corecta a istoriei: va puteti imagina ce-am fi facut noi la iarna daca ne taia Biden feisbucu, tuiter si wasap ?! Cate conturi ar fi murit, cate cariere analiste online , cate pisici ar fi ramas nesharuite …. ca sa nu zic si de iutub , ca ma apuca groaza !

      • SUA au totusi mijoace mult mai drastice de sanctiune. Ar fi ptut interzice exportul de motociclete Harley Davidson , spre exemplu. Sau ar fi putut confisca vila lui Videanu , confisca aurul lui Basescu si alte daravele de-ale mogulilor si oligarhilor romani, lucru care m-ar fi intristat foarte mult. Chiar nu stiu cum as fi suportat. I-ar fi putut interzice Indiei sa ne mai dea filme cu Raj Kapoor si Chinei filme cu Cichi Cian. Ii baga pe astia in faliment direct. Deja i-a amenitat ca daca nu se supn , o sa vada ei ce-o sa patim noi.
        Oricum, la ultima discutie telefonica dintre Putin si Biden acesta din urma a zis inainte sa adoarma ca exista solutii: ori isi retrage Rusia trupele ori si-l retrage el pe Zelenschi.

  34. Cu război în Ucraina și amenințări din partea lui Putin, europenii așteaptă înfricoșați raționalizarea energiei

    Este titlul unui articol publicat pe 1 aprilie (nu e glumă!) de publicația alarmistă CNBC. Cititorii „înfricoșați” află acum despre planurile de raționalizare a consumurilor de gaze naturale și motorină și reducerea cererilor de combustibili fosili în statele „verzi” din Europa (Germania și Marea Britanie).

    Dar, uitând complet de propaganda deșănțată pe care CNBC și alte mass-media de aceeași culoare o făceau energiilor „verzi” până în febraurie a.c., nu ni se spune nimic despre aportul „iepocal” al energiilor regenerabile la rezolvarea actualei crize energetice. Bineânțeles, nu se scrie niciun un cuvințel despre faptul că Marea Britanie a avut foraje productive de gaze de argilă (Lancanshire) și că, la începutul lunii februarie, guvernul britanic a decis să închidă cu forța acele sonde și să le astupe cu beton, împotriva dorinței proprietarului sitului. Motivul? Nouă nu ne place fracturarea hidraulică. Noi vrem numai „energie verde”. Poftim, aveți acum ce v-ați dorit!

    Cererea de gaze în Marea Britanie atinge un vârf de aproximativ 350 GW în timpul iernii.

    În prezent, Marea Britanie are o capacitate de energie eoliană de 25 GW, care scade adesea sub 2 GW atunci când nu bate vântul. Cum se acoperă deficitul energetic? Prin raționalizare și scăderea cererii de consum, nu-i așa?

    Fantezia europeană a tranziției energetice „verzi” sună bine numai ca teorie, dar, după cum se vede, a picat rușinos la proba examenului practic. Cu alte cuvinte, propagandiștii „verzi” trebuie declarați repetenți și obligați să vină la școală cu părinții lor, care nu i-au educat corespunzător și le-au permis să fumeze tot soiul de gărgăuni „verzi”.

    • In Europa, unii arata cu degetul spre Putin. Altii spre americani.

      Singurii vinovati de criza energetica in care a ajuns Europa sint politrucii ei de ambe sexe, genuri si dezorientare sexuala. Cine altcineva, daca nu parazitii astia, trebuia sa planifice pe termen scurt, mediu si lung furnizarea de energie populatiei si industriei? Unde sint solutiile de avarie, de criza, de razboi? Unde e Planul B? Au fost prea ocupati cu educatia sexuala in gradinite, cu paradele gay, cu „drepturile” transsexualilor, cu diversity, cu equity, cu flatulentele vacilor, cu curbura castravetelui, cu rescrierea istoriei, cu demolarea statuilor, cu alimentarea urii impotriva „suprematismului” si „privilegiilor” albilor. In mod normal, guvernele europene ar trebui sa cada acum ca popicele. Dar nu se aude nici macar un zvon de demisie.

      Cit despre UE, cu atit de multa birocratie si cu atit de multi sefi, acolo nimeni nu se simte raspunzator de nimic si fiecare se uita la ceilalti cind apare o problema. O corabie in deriva, in voia valurilor si a vinturilor. Nici macar nu stii pe cine sa faci raspunzator de brambureala asta.

    • Guvernul neomarxist al lui Boris a găsit soluția: oferă 4.000 de lire subvenție pentru familiile care acceptă să-și instaleze pompe de căldură. Însă ar fi greșit să-și imagineze cineva că sunt pompe de cădură serioase, cu conducte care să capteze căldura din sol. Sunt pompe de căldură ”light”, care captează căldura din aer. Un fel de aparate de aer condiționat, însă mai mari și mai scumpe.

      Pompele astea deja creează dispute judecătorești între vecini, din cauza zgomotului pe care-l fac noaptea. Legea zice că trebuie montate la cel puțin 1 metru distanță de gardul vecinului, dar metrul respectiv distanță e egal cu zero, în materie de zgomot, la 2:00 noaptea :)

      • @Harald- daca sunt asa „inghesuiti”, sunt de acord ca e o prostie sa-si puna fiecare individual cite ceva…este si neeconomic…spune-le ca 4-6 case , sau cite-or fi nevoie, sa se asocieze si sa-si intslaeze o LHPDH (large Heat Pump for Distrcit Heating)…sau, extindeti reteaua din Nottingham, si la capete de retea puneti LHP care incalzeste blocuri intregi
        exemplul dat, sunt sigur ca este punctual si nu poate fi regula..degeaba il acuzi pe marxistul Boris…care si el ca si tine, nu intelege termoficarea, doar ca el face ce-i spun consilierii, iar tu, spui ce-ti trece prin minte

        • domnu’ inginer, de ce să se asocieze 4-6 case, dacă în prezent au centrale individuale pe gaz metan și oamenii sunt foarte mulțumiți? Pentru gărgăunii tăi ideologici și pentru ai lui Boris? Boris tocmai a scumpit gazul metan cu 50%, de la 1 aprilie, dar chiar și așa tot e foarte convenabil. Se consuma gaz de 2-3 lire pe zi, iar acum se consumă de 3-4 lire pe zi. Pentru comparație, un Big Mac costă 3.39 iar un Double Quarter Pounder with Cheese costă 4.39.

          Rețeaua de termoficare din Nottingham e practic în faliment, iar aici sunt alegeri din 2 în 2 ani și consilierii locali reprezintă clar diverse cartiere, astfel încât oamenii se întâlnesc cu ei în fiecare zi la Tesco și le bat obrazul. Ce-ar fi să citești textul de mai jos, dacă tot îl învățai engleză pe un comentator decent ca @Victor L :

          city council will have to pay at least £17.5m to upgrade the facilities of its district heating company, which provides heating to 5,000 city homes. Less than 12 months ago, the council’s Robin Hood Energy company collapsed leaving city taxpayers with anticipated losses of more than £38m. Now the council is planning to liquidate EnviroEnergy – which it has owned since 2001 – and take the running of the firm’s services in-house.

          https://www.nottinghampost.com/news/nottingham-news/nottingham-taxpayers-foot-bill-council-5853057

          £38m înseamnă 38 de milioane de lire, iar £17.5m înseamnă alți 17.5 milioane de lire.

    • @dl. Crânganu,
      Imi permit citeva comentarii, in calitate de energetician, nu de „politolog”, sau „marxist verde” sau orice fel de alt „verde”:
      – cred ca multa lume nu intelege esenta Green Deal, care fundamental, este un pachet de eficienta energetica + regenerabile, care are drept scop scaderea dependentei de combustibilii fosili (si asta nu e rau !…mai ales in contextul actual !…si, haideti sa lasam deoparte, deocamdata problema CO2 !…desi acesta este adus ca argument de mediu, acceptabil sau nu, momentan, sa nu ne intereseze acest lucru ci doar sa acceptam obiectiv ca acesti combustibili fosili polueaza !). FOARTE IMPORTANT !: in Green Deal, nu este exclusa folosirea in continuare a combustibililor fosili, IN ANUMITE CONDITII, de ex. gazul natural, mai curat, pina la realizarea OBIECTIVULUI FINAL: energie 100% verde pina in 2050 !
      – ce inseamna „pachetul”? pai, se stabileste prin Directive specifice, care il pot explica simplist, spre intelesul tuturor, astfel:
      – presupunem ca avem 100 MW consum azi, din care 90 MW fosili + 10 MW regenerabili;
      – Directiva CE de eficienta energetica zice minim 40% reducere consum (fosili) pina in 2035, adica, va ramine de acoperit 90 – 40% x 90 MW = 54 MW cerere de consum fosil
      – Directiva CE de regenerabile zice ca trebuie minim 50% din consum sa fie din regenerabile, adica din acei 54 MW, trebuie acoperiti 54 – 50% x 54 MW = 27 MW cu regenerabile.
      Asa ca, indiferent cum o dam, o crestere a regenerabilelor de la 10 la 27 nu e un capat de tara si motiv sa tipe lumea. Las la o parte celelalte „unelte”puse la dispozitia „omenirii”: hidrogen, stocare, multe alte resurse hidro, biomasa, etc,. etc. si mai ales concpetul „electrifying the heat”, promovat tot de acest mult hulit Green Deal..
      Mai mult, Taxonometria (daca a citit cineva ceva despre asta), parte din Green Deal, prevede ca si criteriu de energie „verde” DNSH<100 gCO2/KWh (DNSH=do not significant harm) , deci, combustibilii fosili SUNT ACCEPTATI !
      Deci, Domnilor, CONCLUZIE : e vorba de diminuarea consumului de combustibili fosili ! …depoluare…reducerea dependentei de acestia…NU POATE FI RAU ! as zice ca in contextul actual E SPRE BINELE NOSTRU…si poate ar fi trebuit sa facem asta mult mai de demult. Evident ca acum, temporar, va trebui sa folosim carbune, gaz , etc., mai mult, pentru ca nu am facut mai mult in directia celor de mai sus.
      De ce nu s-a facut/nu se face ?: pai, politica economica a fiecaruia, gradul de intelegere a problemei, inertia, interesele mari ale furnizorilor de combustibili fosili, etc., etc.
      Cred ca tot ce trebuie sa facem este sa stam strimb si sa judecam drept, fara "partie-pris" – uri

      • in Ro se diminueaza consumului de combustibili fosili „natural” pe masura ce dau CET-urile faliment;
        in schimb in Belgia, taman in capitala verde Bruxelles, din unele „surse”‘ am auzit ca unii cetateni napastuiti de taxe ar fi „reinventat” cazanele cu pacura :)

      • Musiu, la noi a terminat sef de promotie unu’ ca matale, ubicuu ca era tare-n clanta si lumea tacea jenata. In afara de tupeu nu era mare lucru de capul lui si nici nu-l baga cineva relevant din facultate in seama. Omu-avea 10 pe flanc dintr-un motiv simplu: era seful comitetului Utc pe ceva, oras, „muncipiu” sau asa si membru Pcr la virsta de 20 de anisori. Era si simplut si cu origine „sanatoasa”, muncitoreasca, constienta, nu-i asa, de rolul ei in faurirea …
        L-am gasit in anii 2000, nu c-as fi vrut, prin Ministerul ala al economiei sau ce dracu era in ruina aia de pe Victoriei unde va adunati toti astia la anii aia. Combinagiu prompt, domnul fost tovaras. Nu stiu daca avea si gradu’, la cit se dadea de important-secretos nu m-ar mira deloc ca azi sa pasca de-un ciubuc prin Sri ca specialist in Substante Minerale Utile, cu certificat Orniss si niscaiva doctorate in cite ceva stiinte mestesugaresti de pompierie cuantica antica si acceptata.
        Mataluta ai de vinzare tot asa, niste vorbe intr-un sac mare, frumusel pe dinafara si gol pe dinauntru. Energie si tehnologie ca marfa n-ai, matale ai de vindut iluzii ca sa cistigi subventii de la mine. Non serviam, cocosel, cerseste in alta parte!

        • Domnule, „nu stiu cum”, eu doar am incercat sa explic, simplu, pentru intelegerea oricui, (sa am „o contributie”) despre ce e vorba in Green-Deal. Dvs. , dar, se pare ca nu aveti nici aceasta minima capacitate de a intelege si comenta cifrele/principiile, iar cu expresii si comentarii de genul celor de mai sus, in afara subiectului, nu ma impresionati deloc !…as putea sa va raspund in acelasi registru, pentru ca si eu „mi-am luat viza de smecher”, in niste ani petrecuti si pe santiere.

  35. Putin a anuntat ca scoate gazul Europei la licitatie internationala. Gazul care mai ramine dupa ce onoreaza contractele cu India, Turcia, China si Ungaria. Contractul cu Polonia a expirat iar Germania pompeaza gaz spre Polonia pe conducta goala. Tot gaz rusesc , normal, dar asta „nu se pune” .
    Norvegia a anuntat ca ar putea ea livra gaz Europei dar… nu poate. Ca n-are surplusuri.
    Qatar cel mai mare producator de LNG a anuntat ca este alaturi de Europa in cuget si simtiri dar gazul e antamat deja prin contracte ferme pe urmatorii 50 de ani .
    SUA continua a ne oferi 10% din gazul necesar, la numai de 6 ori pretul celui rusesc , bonus la promotie, dar din pacate nu avem terminale . Daca aveam, nu mai inghetam 10 zile ci numai 9.
    Estonia Lituania si Latvia au anuntat ca inceteaza total importul de gaz rusesc . N-au spus nimic despre carbune nici despre pacura , asteapta decizia UE prin care acestea vor fi declarate verzi si democratice.

  36. Dl Profesor Cranganu explica si argumenteaza frumos, coerent si aproape didactic. Nu injura si nu jigneste pe nimeni, se exprima elegant ca un european de moda veche, neamericanizat (asa cum ne-am fi asteptat sa fie dupa atatia ani de cariera americana). Si foloseste o limba romana mai rar intalnita in prezent, limba literara corecta, dar cu stil stiintific si in acelasi timp conversational, pentru a fi inteles de toti cititorii sai. Desi este „contra curentului” nu poate fi contrazis si cu atat mai putin combatut, deoarece se bazeaza pe fapte stiintifice reale si care au fost facute publice si nu pe „proiecte de cercetare” sponsorizate prin finantare privata, care ascund interese de firma, de grup sau personale. Ca urmare, articolele sale sunt tot atatea rapoarte stiintifice credibile si formatoare de conceptii veridice. Socrate spunea ca „nu poti sa inveti nimic pe nimeni, dar poti sa ii inveti sa gandeasca”. Spre deosebire de alte articole invecinate, pline de injurii, incitare la ura si uneori la crima (desi Dreptul considera ca omorarea criminalului este o crima si se pedepseste ca atare), care nu conving cititorul, pentru ca arata lipsa de argumente. Avem multe de invatat de la Dl Profesor Cranganu.

  37. Pe măsură ce prețurile la gaze cresc, ambițiile climatice ale lui Biden scad

    Un articol cu titlul de mai sus a fost publicat pe 1 aprilie (fără glume!) de The New York Times. O trezire la realitatea pe care democrații socialiști americani – AOC, Bernie Sanders, John Kerry, Al Gore et al., – nu au vrut sau nu au putut să și-o imagineze. Visuri verzi pe pereți verzi – să eliminăm/interzicem combustibilii fosili total și cât mai repede, să trecem toți pe panouri solare și moriști eoliene.

    Președintele Biden și-a făcut un titlu de glorie din a anula deciziile predecesorului său – conducta Keystone XL, retragerea SUA din acordul climatic de la Paris ș.a.

    Fragmentul din articol care marchează falimentul ambițiilor climatice ale lui Biden și a administrației sale mi se pare acesta:

    Companiile petroliere americane sunt ca un prizonier care a fost condamnat la moarte și, dintr-o dată, directorul închisorii le dă drumul și vrea ca ele să producă cât mai mult petrol cât mai repede… Acum, președintele le spune: „Ajutați-mă să ies din încurcătură”. Este un răspuns panicat la prețurile ridicate ale petrolului”.

    Detalii,

    As Gas Prices Soar, Biden’s Climate Ambitions Sputter

  38. Domnule profesor,

    Mi se pare ca puneti gresit problema. Da, mai avem nevoie de combustibili fosili ca sa iesim din aceasta criza energetice si economica, insa de la e extrage suplimentar pentru a inlocui gazul din Rusia la retorici de genul `esecul green deal` e cale lunga. Extractia suplimentara trebuie sa aiba loc in paralel cu o accelelerare a energiilor regenerabile, care sa inlocuiasca peste 3-5-10 ani o parte din cererea de gaze.
    Green deal nu si-a imagina niciodata un 2030 fara gaze si petrol, ci un 2030 cu un consum la redus de astfel de combustibili.
    Cam faceti ceea ce se numeste `cherry picking` in analiza dumneavoastra, adica alegeti doar ce e favorabil abordarii dumneavoastra. Aceleasi discursuri pe care le citati au in continutul lor o compotenta de energie regenerabila, pe care ati omis sa o analizati. Inclusiv in Planul Comisiei Europene se stipuleaza REDUCEREA consumului de gaze fosil si electrificarea incalzirii. Inclusiv in discurul lui Timmermans, acesta a zis ca extinderea duratei de viata a termocentralelor pe carbune poate sa vina doar o cu tranzitie direct la regenerabile, fara gaz. Deci cine este `alarmist`? Noi, activistii, care apropo, chiar citim studii stiitifice, nu facem treaba dupa ureche, asa cum o fac dragii nostri politicieni, sau dumneavoastra care nu vreti sa iesiti din paradigma ca `fara gaze stingem becul si murim de frig?`

    Cred ca in discursul ecologist trebuie vazuta si zona de compromis, suntem cu totii constienti ca nu putem de azi pe maine sa renuntam la gaze. Insa ca sa putem renunta la ele in 10-15-20 de ani trebuie sa incepem de acum sa construim acea cale. Nu putem lasa toata treaba asta dupa 2030, va fi prea tarziu. Dupa cum vedem ca investitiile in energie pe care Romania trebuia sa le faca acum 10-15 ani vin prea tarziu, pe un fond de criza si inca fara rezultate concrete, de unde si cresterea preturilor. Credeti ca peste 10 ani nu vom mai avea crize?

    • Ce pot eu să învăț de la un inginer? Acesta îi răspunde: Măsura, domnule Iorga!… spuse Bratianu.

      Raluca, daca nu ai fi activista infocata si ai citi cu atentie, ai vedea ca domnul profesor nu a fost nici un minut impotriva energiei verde, regenerabile, etc. A combatut insa permanent minciuna, exagerarile, excrocheriile unor activisti cum esti tu, care folosesc metoda intelegerii voit gresite pt a combate.

    • @Raluca – ce soluție aveți ”voi, activiștii” pentru cele 3 milioane de gospodării din România care se încălzesc cu lemne? Ca să ai dreptul moral de a vorbi de ”cherry picking”, ar trebui să te duci prin satele din Apuseni, să vezi cum trăiesc oamenii de-acolo, să găsești soluții realiste pentru ei și abia după aceea să ai un cuvânt de spus.

      Electrificarea încălzirii nu poate funcționa nici măcar în București, ar trebui recablat tot orașul, fiecare bloc, fiecare scară și fiecare apartament. Asta nu se poate rezolva mai devreme de 40-50 de ani.

      ”Voi, activiștii” sunteți lipsiți de cele mai elementare cunoștințe tehnice. Voi citiți ”studii științifice”?! Câtă energie electrică e necesară pentru un bloc de 10 etaje, cu 3 scări și 120 de apartamente, în București? Ce spun studiile pe care le citiți voi despre consumul de energie electrică al unei asemenea clădiri? Câte mii de astfel de scări de bloc sunt în București?

      Peste 10 ani nu vom mai avea crize provocate artificial de eco-marxiști. Peste 10 ani, fiecare dintre voi își va fi găsit câte un loc călduț. Știi cine erau activiștii ca voi, în 1989? Emil Boc și Răzvan Ungureanu. Ce-ar fi să verifici, cum se adaptaseră ei schimbării de regim, după 10 ani? :)

      În rezumat, ”voi, activiștii” ați pornit deja pe calea asigurării traiului propriu din bani publici, în baza presupusului merit de a găsi soluții la probleme pe care le-ați creat tot voi. Însă ați face bine să vă limitați la interesele proprii și să lăsați oamenii decenți în pace, că se descurcă ei și singuri.

      • @Harald: ati reusit un numar impresionant de prostii raportate la numarul de rinduri scrise catre Raluca – incefcat sa va explice ceva doar.
        Sa va dau citeva exemple:
        – Muntii Apuseni si 3 mill. de gospodarii inclazite cu lemne (adica ~50 mill.MWh/an): mergeti prin Austria/Germania (daca va dau aia viza) si vedeti citeva zeci de centrale mici/medii de cogenerare pe lemne/biomasa din sate/orasele (adica, dau cladura si electrcitate). Cititi si, vedeti daca veti intelege vreodata, ca potentialul biomasei in RO- daca am face si noi la fel – este echivalent (electric cu 1,5 grupuri nucleare de la Cernavoda…dar, e complicat sa va explic eu toate astea, care habar n-am de energia nucleara)
        – Electrcifcarea caldurii in Bucuresti: se vede ca dvs. prin asta intelegeti doar calorifere electrcie cu ulei pe care le-ati cumparat din Bucur Obor (sau Nottingham…tot aia e…), dar de pompe de cladura n-ati auzit, panouri termice hibridizate cu PC, sau temoficarea hibridizata cu PC asisderea…si astea mergi bine mersi cu retelele actuale, pina la un anumit nivel
        – Subsemnatul (s-a intimplat sa lucrez in Finlanda), si sunt „marxist” exact ca si finlandezii astia – tot marxisti- si, ca sa intelegeti ce vreau sa spun (desi, am mari, foarte mari indoieli), va recomand totusi sa incercati sa cititi astea, CARE SE INTIPLA PRACTIC !! IN ZILELE NOASTRE SI IN MOMENTUL ACESTA IN CARE INCERCI SA INTELEGI CE SCRIE SI CE SE INIMPLA IN LUME:
        https://www.imf.org/-/media/Files/Publications/WP/2021/English/wpiea2021171-print-pdf.ashx
        https://www.fingrid.fi/en/electricity-market/electricity-market-information/real-time-co2-emissions-estimate/
        Este explicat foarte concret, prin engineering (stiinta cu care n-aveti nici o treaba), ca emisiile de CO2 sunt o problema relativ colaterala, intr-o politica corecta…veti vedea ca RO nu prea apare prin statistici…de ce…pentru sunt prea multi prosti si needucati care iau decizii…iar altii stam si le comentam, fara sti ce, de fapt…

        • mergeti prin Austria/Germania (daca va dau aia viza) si vedeti citeva zeci de centrale mici/medii de cogenerare pe lemne/biomasa din sate/orasele
          Eu traiesc in Germania de f multi ani si desi nu am numarat centralele mici de cogenerare, as putea sa caut o statistica, dar mi-e lene, in cercul meu nu cunosc pe nimeni care sa aiba asa ceva. Din contra, tot mai multi au camin, nici macar soba, cu lemne, care nu cred ca e cea mai eficienta solutie, dar totusi e folosita avind si un caracter pronuntat romantic.
          P.S as putea da un numar imens de linkuri cu instalatii complexe, cu preturi etc. Concluzia ar fi aceeasi, la preturile de azi nu renteaza incalzirea elecrica cu cogenerare sau nu, cu pompa de caldura sau nu. Odata cu scumpirea elecricitatii si a gazelor desigur va trebui reconsiderata problema.

          • Dl neamtu germanu, pentru ca-mi sunteti simpatic si insetat de cunoastere (spre deosebire de „colegul” Harald)
            , aveti ceva mai jos, ref. politica Lituaniei (si cum fac ei si vor mai face, caldura si electrcitate din regenerabile)…daca nu ma credeti, va dau si sursa: IEA…(unde Romania nu e membra !…ca s-o stiti si p’asta)

            While overall greenhouse gas (GHG) emissions targets are set at the level of the EU, each
            member state has a target and needs to meet its national objectives for the sectors outside
            of the EU Emissions Trading System (ETS). By 2020, Lithuania was required to limit
            non-ETS sector emissions growth to 15%, compared to 2005 levels. By 2030, these
            emissions will need to be reduced by 9% compared to 2005.
            In terms of renewables, Lithuania has ambitions higher than the EU target (for 2030) and
            is pursuing a very strong renewables strategy, which relies on bioenergy. The goal is to
            reach a share of 38% of renewable energy sources (RES) in the gross final energy
            consumption by 2025 and at least 45% by 2030 (broken down into at least 45% electricity,
            90% district heating and cooling, 80% residential household heating and cooling, and 15%
            transport.
            Astazi au deja mii de MW instalati pe biomasa

            • Lituania e o țară de 2,8 milioane de locuitori, cam cât Bucureștiul cu tot cu Ilfov într-o zi de târg.

              Biomasa din Lituania înseamnă în principal lemn de foc, domnu’ propagandist. Așa se traduce ”firewood”, lemn de foc. Ei zic că mai folosesc și paie în categoria ”solid biofuel”, dar un energetician care se respectă ar trebui să știe cam câtă putere calorică au paiele:

              https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId=5744093

            • În 2004, Lituania și-a închis unul din cele două reactoare nucleare pe care le avea la Ignalina, fiind o condiție pentru aderarea la Uniunea Euiropeană.

              În 2009, Lituania și-a închis și al doilea reactor de la Ignalina, devenind importator de energie electrică, din exportator, cum fusese până atunci. 10 ani mai târziu, României i s-a rezervat aceeași situație, a ajuns importator de energie electrică, după ce fusese exportator.

              Cu asta se ocupă domnia ta de fapt, cu propaganda care creează dependența energetică de Rusia.

          • Dl. Neamtu Germanu, tot ca pentru imi sunteti simpatic, va ajuta Mosu, daca sunteti lenes sa cautati , cam cita energie regenerabila din biomasa produc gazdele dvs:
            https://www.statista.com/statistics/449300/biomass-plants-cumulative-capacity-germany/
            Adica, cam cit sistemul energetic romanesc !….fara solare, eoliene, hidro, si alte alea (adica nucleare, daca le consideram si p’stea curate)….pai daca nemtii pot, iar noi avem resursele, de ce dracu n-am renunta la gaze si alte fosile ?!…e chestie de politica pe care n-am inteles-o
            V-as numi ambasadorul meu in Germania pe probleme de biomasa/energii regenerabile !
            ROMANIA POATE FI VERDE ATIIIIIT DE USOOOOR ….SI CU ENERGIE FOARTE IEFTINA !!!…dar, suntem prosti…

          • Va protejez eu confortul si va prelungesc starea de lene:
            https://www.statista.com/statistics/449300/biomass-plants-cumulative-capacity-germany/
            „…Germany’s capacity of biomass power plants increased to 9,301 megawatts in 2020. This was the peak in the period of consideration and a 65-fold increase compared to 1990. The year-on-year growth in 2009 and 2011 was particularly prominent.”
            cum spuneam, asta + celelalte, ne-a fi cu muuult peste ce ne trebuie, pen’ca, resurse avem, slava domnului….prea multe !

        • domnu’, „biomasă” înseamnă două lucruri: ori să arzi lemne din pădure (40% din lemnul exploatat în Germania este folosit pentru obținerea de energie electrică) ori să cultivi intenționat lemn (specii cu creștere rapidă) ca să-l arzi.

          Chiar nu realizezi absurditatea de a cultiva lemn pentru a-l arde? Ce putere calorică are lemnul, domnu’ inginer? Cultivarea lemnului pentru a-l arde este exact o metodă marxistă de a ține oamenii ocupați cu activități economice false, pentru a-i ține în sărăcie.

          Nu folosesc calorifere electrice, am locuit prin 2011 timp de câteva luni într-un apartament cu încălzirea pe energie electrică și costa exact de 4 ori mai mult încălzirea, comparativ cu încălzirea pe gaz metan. Gazul metan vine singur prin conductă, nu trebuie rafinat, iar arderea e foarte curată, mult mai curată decât a lemnului.

          Faci propagandă împotriva centralelor de apartament, în condițiile în care prin 2000, încălzirea apartamentului ajungea să coste și de 10 ori mai puțin decât ”întreținerea” la bloc. La vremea aceea nu îți venise ideea cu certificatele de carbon, astfel încât gazul metan era la prețul lui real.

          În rest, da, finlandezii sunt marxiști, așa a fost înțelegerea cu Stalin după WWII. Finlanda nu e nici în ziua de azi membră NATO, exact din cauza asta.

          • Draga Harald,, te rog, nu mai intra in zone pe care nu le stapinesti.
            Iti voi explica precum nepotelului meu, ce inseamna „biomasa”, conform legislatiei europene, ca sa-ti dai seama cit de departe esti in intelegerea problemei (Directiva 2001/2018), banuind ca „o rupi” pe english:
            (24) ‘biomass’ means the biodegradable fraction of products, waste and residues from biological origin from agriculture,
            including vegetal and animal substances, from forestry and related industries, including fisheries and aquaculture,
            as well as the biodegradable fraction of waste, including industrial and municipal waste of biological origin;

            Dragu mosului’, lemnul de foc nu exista, iar deseurile (subliniez; deseurile de lemn (waste and residues !) sunt o mica parte a „biomasei”. Energetica serioasa foloseste deseuri (din managementul sustenabil al padurii- na c-o dau iar pe engleza)..nu lemn din padure cum gresit tu intelegi, dar, consoleaza-te multi, foarte muuuulti asta inteleg complet aiurea, asa ca stai linistiti, nu esti sigurul „in ceata”…asta-i, nici Ministerul Mediului Padurilor si Apelor(cite or mai ramine pina devine numai Ministerul Mediului si Apelor) nu intelege asta…sau se face ca nu intelege…

            • domnu’ , încearcă să înțelegi că nu ești ”dragă” cu mine. Stilul unsuros-condescendent păstrează-l pentru ședințele de partid și pentru protejații pe care ți i-ai angajat în sistemul de stat.

              Bine că ”lemnul de foc” nu există, ia întreabă-i pe nemți ce părere au despre asta. Ai o colecție incredibilă de minciuni în repertoriu. Știu că pare greu de crezut, dar îți sunt de-a dreptul recunoscător pentru comentariile tale. Așa are toată lumea ocazia să vadă cum arată dinozaurii din sistemul energetic românesc și cum s-a ajuns la criza energetică actuală.

    • Noi, activistii, care apropo, chiar citim studii stiitifice, nu facem treaba dupa ureche, asa cum o fac dragii nostri politicieni

      Vă felicit pentru că dumneavoastră, activiștii, chiar citiți studii științifice și nu faceți treaba după ureche. După cum probabil ați observat în zecile de articole sau în cărțile pe care le-am publicat în România și alte țări, și eu citesc studii științifice, pe teme climatice, destul de multe și destul de variate.

      Citările pe care le fac sunt adecvate la tema articolului; nu mi-am propus și nici nu văd rostul unor citări comprehensive în condițiile în care nu doar „activiștii, care chiar citesc studii științifice”, ci și întreaga opinie publică din România și aiurea este bombardată numai cu o singură parte a realității. Ca o provocare, puteți spune de câte ori ați găsit în studiile științifice pe care le-ați citit, citări integrale ale aspectelor negative, nedorite, neplăcute etc., legate de producerea energiilor „verzi”?

      Fac aici o mărturisire publică:

      Sunt complet împotriva arderii petrolului și gazelor naturale. Aceste substanțe sunt infinit mai valoroase și mai folositoare în alte domenii decât producerea electricității și transporturile terestre, aeriene, navale. Deocamdată, nu avem alte mijloace ieftine și abundente de a produce îngrășăminte agricole, medicamente, mase plastice, vopsele, uleiuri minerale etc.

      Când toată electricitatea mondială va fi generată din surse regenerabile și când toate transporturile (avioane, transoceanice, camioande de diverse tonaje, tancuri etc.) vor fi acționate de panouri solare sau baterii încărcate cu energii non-fosile, și când prețurile acelor energii vor fi sub prețurile energiilor fosile, întreala lume va face tranziția energetică, liberă și fără activiști ca dumneavoastră, care chiar citiți articole științifice. Cine ar fi nebun să plătească mai mult pentru produse sau servicii similare?!

      Iar eu voi fi primul care voi înceta să mai scriu articole cu citate selectate.

      • „Cine ar fi nebun să plătească mai mult pentru produse sau servicii similare?! ”

        UE. Cumpara de la SUA de 6 ori mai scump ceea ce poate cumpara de la Rusia de 6 ori mai ieftin asa cum a facut si pina acum.
        Nu ne-am suparat pe Rusia cand cu Abhazia, Osetia, Transnistria, Crimeea , nici pe SUA in cazuri similare bine cunoscute , nu vad de ce ne suparam acum.
        De ce daruim practic Chinei aceste resurse .

    • Domnisoara activista, obraznicia mesajului dumitale la adresa unui specialist de prima mina este impardonabila.
      Cu Timmermans si cu „electrificarea incalzirii” sa mergi mataluta de mina la Formula As si cititi acolo studii stiintifice mai pe potriva mintilor voastre.

    • Mai pe scurt si mai simplu daca ar fi sa ne luam dupa acest site, link la sfarsit, alarmiștii climatici ar trebui sa inceapa sa gaseasca exemple si sa le si implementeze in tarile lor bogate de la cei din lista de mai jos care stau foarte bine dpvd al consumului personal.

      Daca toti am trai ca Belgia de exemplu aici locuiesc eu de ceva ani, am avea nevoie de 4 planete, daca toti am consuma/trai ca in Romania/Bulgaria/Polonia ar fi nevoie decat de 2.
      Dece sa punem egal intre BE=RO, hai sa ajunga BE la nivelul RO si apoi sa stam la aceeasi masa nu?

      Dar cele mai bine stau asa: Benin, Sudan, Mali, Jamaica, Chad, Myanmar etc., astea care au masuratori ca ma sunt cateva – multe in Africa: Zimbabwe, Zambia, etc.

      Pe la noi prin Europa cel mai bine stau Albania, Ucraina, Serbia.
      Deci este loc vere ce va ingramaditi in Bruxelles, mergeti in Africa fratii mei sau traiti ca in Africa, nu mai schimbati telefonul la 6 luni sau masina la 3-5 ani, vedeti la 5 ani, respectiv 10-15 ani asa se lupta impotriva schimbarilor climatice nu cu Tesla :)

      https://www.overshootday.org/newsroom/country-overshoot-days/

      • corect !…deci, recomandare corecta- scaderea consumului, fara a afecta , pe cit se poate confortul (f. corect cu masinile, mobilele, etc., etc.)
        ca energetician, subscriu total la concept: scaderea consumului de energie primara ! (adica eficienta energetica !), fara a ingheta in casa si sa putem incarca celularele la priza)
        PS…in subsidiar, energia primara, parca, parca ar fi si ceva fosile

        • Daca e corect, ne puteti spune la ce ati renuntat?
          Ca altfel veti intra intr-o parafraza: faceti ce face @ dragostin catalin, nu ce propavaduieste. Ca alarmist climatic.

  39. The Guardian: Dire warning on climate change ‘is being ignored’ amid war and economic turmoil, 3 aprilie 2022

    O ilustrare perfectă a temei articolului de față: criza climatică a devenit o „victimă” colaterală a războiului din Ucraina.

    Alarmiștii de la The Guardian (dar în seara asta am văzut-o la Digi24 și pe o doamnă, care a promis – fără să se țină de cuvânt – că va scrie ceva despre „bilanțul radiativ” din România) au comentat pe marginea unui recent publicat raport IPCC, dedicat ameliorării schimbării climei:

    Cel de-al treilea segment al raportului IPCC privind schimbările climatice este pus în umbră, la fel ca și cel precedent

    Oamenii de știință se tem că ultimele lor avertismente privind schimbările climatice rămân nebăgate în seamă, pe fondul tulburărilor internaționale cauzate de războiul din Ucraina și de creșterea prețurilor la energie.

    Dar precedenta tranșă a vastului raport – cunoscut sub numele de grupul de lucru 2 al IPCC – a fost publicată în urmă cu o lună, chiar în momentul în care Rusia a invadat Ucraina, și a primit doar o atenție discretă, în ciuda avertismentelor privind răsturnări catastrofale și ireversibile care pot fi evitate la limită doar prin măsuri urgente luate acum. Oamenii de știință au declarat pentru Observer că noul avertisment științific de luni trebuie să stimuleze guvernele să acționeze cu întârziere.

    Bieții alarmiști climatici… Câtă vreme gazul, petrolul și cărbunii din Rusia alimentau nestingherite consumatorii din Europa și alte părți ale lumii, au crezut că au pus totul la punct, au desfășurat o campanie intensă și atent orchestrată pentru a încerca să dea alarma și să scoată opinia publică „din somnul cel de moarte” (apatia climatică). După cum am scris mai sus, fantezia europeană a tranziției energetice „verzi” sună bine numai ca teorie, dar, după cum se vede, a picat rușinos la proba examenului practic. O singură problemă reală nerezolvată a dat peste cap întreaga campanie împotriva unei presupuse crize climatice apocaliptice.

  40. „Nu putem lasa toata treaba asta dupa 2030, va fi prea tarziu. ”
    De ce ? Va trmite la culcare la 2025 imediat dupa desenele animate ?

    Dl. Biden le-a cerut firmelor americane nu numai sa mareasca productia interna ci si importurile din…. Rusia.

    „In a contrasting move to its pressuring of European allies to not buy Russian oil against the backdrop of the ongoing Ukraine crisis, the US increased crude oil supplies from Russia by 43 percent, or 100,000 barrels per day, over the past week”

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Constantin Crânganu
Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. 2024 este Annus Mirabilis: Patru cărți publicate ca singur autor (o tetralogie) -Reflecting on our Changing Climate, from Fear to Facts: A Voice in the Wilderness, Cambridge Scholars Publishing; Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, 2nd ed., Springer Nature; The Dynamic Earth - Introduction to Geology and Climate Change, KendallHunt; Clima în schimbare De la frică la realitate, Editura Trei/Colecția Contributors. ___________________________________________________________________________________ DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Carti noi

 

Cu acest volum, Mirel Bănică revine la mai vechile sale preocupări și teme de cercetare legate de relația dintre religie și modernitate, de înțelegerea și descrierea modului în care societatea românească se raportează la religie, în special la ortodoxie. Ideea sa călăuzitoare este că prin monahismul românesc de după 1990 putem înțelege mai bine fenomenul religios contemporan, în măsura în care monahismul constituie o ilustrare exemplară a tensiunii dintre creștinism și lumea actuală, precum și a permanentei reconfigurări a raportului de putere dintre ele.
Cumpara cartea de aici

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro