…n-am nimic cu ecologistii, in general. Cand eram de-o schioapa, la Micii Geologi si, ulterior, la Micii Speologi, domnul Bosdoc ne-a invatat ABC-ul ecologiei: pe munte sau in pestera, strangi nu doar gunoiul tau, ci si pe-al altora. Nu distrugi decat daca e o chestiune de viata si de moarte. Lucruri si gesturi din astea, de bun simt. Mai tarziu, pe Amazon, in Sierra Nevada sau pe raurile si lacurile de la coltul strazii, le-am pus pe toate in aplicare. La randul meu, mi-am invatat si eu baietii sa faca la fel. Suntem cu totii, cum ar veni, ecologisti.
Ecologisti, ecologisti, dar tocmai bunul simt ne-a impiedicat sa intram sub plapuma oamenilor. Ca ecologisti, ne cunoastem lungul nasului. Pare-se insa ca noua generatie si-a pierdut masura. Noua generatie de ecologisti si-a luat nasul la purtare. S-a strecurat sub plapuma si sta, alerta, cu ochii pe organele voastre genitale. Sa nu ziceti ca nu v-am spus.
In Istoria Naturala, Plinius cel Batran povesteste despre un pictor faimos la vremea lui, Apelles, caruia un cizmar ii reproseaza un detaliu de la sandala unui personaj: ca profesionist, putea spune ca, bunaoara, catarama n-avea dimensiunile potrivite. Recunoscator, Apelles face modificarea necesara si-i multumeste. Coplesit de succes, insa, cizmarul nostru nu se opreste aici. Continua sa critice potrivirea culorilor, privirea personajelor, alegerea subiectului, s.a.m.d.. Se intinde, cu alte cuvinte, mai mult decat il duce plapuma – se intinde sub plapuma altuia. Moment la care, Apelles il aduce cu picioarele pe pamant (in sandale, sa zicem), rostind celebra fraza: Ne sultor crepidam! (Cizmarule, nu mai sus de sandala!)
Si-am incalecat pe-o sa, si v-am spus povestea-asa. Si, chiar daca vorbim despre ecologie, n-am incalecat pe nici o capsuna si nu v-am spus o mare si gogonata minciuna. Dovada? Cand David Beckham (fotbalist, din cate inteleg) si sotia s-au decis sa mai faca un copil – al patrulea – ecologistii din toate tarile s-au unit dupa modelul proletariatului, declarand, nici mai mult nici mai putin decat ca parintii „sunt iresponsabili din punct de vedere ecologic!”
„Familia Beckham, şi alţii, cum ar fi primarul Londrei, Boris Johnson, sunt nişte modele foarte proaste, cu familiile lor mari,” a comentat directorul executiv al grupului Optimum Population Trust, care se ocupă cu probleme demografice. „ Nu are rost ca oamenii să se străduiască să reducă emisiile de dioxid de carbon doar ca să le mărească cu până la 100% făcând un alt copil.”
Articolul complet poate fi citit aici:
http://www.romanialibera.ro/timpul-liber/eco/de-ce-s-au-scandalizat-ecologistii-de-nasterea-celui-de-al-patrulea-copil-din-familia-lui-david-beckham-231452.html
Alec are doisprezece ani si s-a-ntamplat ca la ultimele examene a iesit mai destept decat cel putin 98% dintre copiii testati in Statele Unite, drept pentru care a fost acceptat intr-un program special. Conform noilor ecologisti, insa, asta are prea putina relevanta. relevant e faptul ca Alec consuma oxigen si produce dioxid de carbon. Conform noilor ecologisti, Ancutza si cu mine trebuia sa ne oprim dupa primul? al doilea? copil, pentru a mentine balanta ecologica a planetei.
Daca n-ar fi de plans, as rade.
Alec putea sa aiba doisprezece ani si sa fie mai tampit decat 98% dintre copiii testati – asta n-ar fi schimbat cu nimic datele problemei. Problema nu e Alec si nici dioxidul de carbon pe care-l produce. Problema nu e cu cei care fac copii si nici cu cei care nu fac.
Problema e sub plapuma.
Problema e privirea pozitivista asupra lumii, Weltanschauungu’ ingineresc, criminal in simplitatea lui, impartasit deopotriva de catre stanga post-moderna (ca nici o eticheta in afara de „post” nu mai e in stare sa nascoceasca) si de dreapta liberal-contractariana cu damf libertarian a la Patriciu-afaceri-cu-statul.
Problema e ca ne-am pierdut bunul simt.
Problema e sub plapuma. Daca o ridicati usurel si priviti cu atentie, veti zari acolo unde v-asteptati mai putin, niste ochi hulpavi si iscoditori.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Sa-ti fie rusine, Dinu Patriciu, ca te-ai luat de copiii lui Fumurescu !
Deh, dupa vacile australiene care gazeaza prea mult atmosfera, trebuia sa vina si rindul oamenilor la „dramuire”, ca doar sint multi… „Ecologistii” astia si-au gasit nisha electorala, doar ca nu prea mai fac ecologie, si cu igiena mentala stau chiar foarte rau…
Revin. Asta nu e articol de Dilema, e aproape de Cancan :)
Nu e corect ca prostiile diverselor ONG-uri sa fie extrapolate la toti ecologistii, sub titlul mare „ecologistii s-au scandalizat…”. E pe acelasi calapod precum „americanii sunt prosti” pentru ca nushcare mancator de McBurgeri nu stie unde e Europa pe harta, „protestantii sunt habotnici” pentru ca nushcare pastor al nushcarei biserici zice nushce, sau „romanii sunt ucigasi” pentru ca Mailat e ucigas. Cu alte cuvinte, articol cam de vorbe-n vant.
@ kinn – reciteste, rogu-te. Daca as fi facut generalizarea, mi-as fi meritat perdaful. Cum insa n-am facut-o, „merit” scuze.
„Pare-se insa ca noua generatie si-a pierdut masura. Noua generatie de ecologisti si-a luat nasul la purtare”
Domnule Fumurescu,
În calitate de jurnalist cu experienţă, nu aţi remarcat (încă!) modul în care anumite comportamente „ceva mai în afară de mainstream” apar în mod special la anumite grupuri sociale şi ţintesc în alte grupuri alese cu grijă, deşi la prima vedere par nebuneşti?
Ex. tree-huggerii contra clasa medie, ecologiştii mai destupaţi la minte contra corporaţii, ruralii contra oamenilor cu studii, maniacii religioşi împotriva avortului, intelectualii (de 2 parale, fiindcă intelectualii adevăraţi au altele de făcut) împotriva micilor oameni de afaceri, „telenoveliştii de canapea” împotriva vedetelor …sau femeile occidentale care se convertesc la Islam împotriva societăţii în general?
Parcă aduce aminte de modul în care de prin 1860 până prin 1980 marea majoritate a evreilor de orice gen, specie şi soi erau partizani ai socialismului şi comunismului, deşi nu aveau aparent niciun fel de motive pentru asta.
~Nautilus
O sa fac pe avocatul diavolului, desi linia grupului ecologist a fost trasa intr-un loc foarte controversabil.
Exact CAND ar trebui societatea sa se preocupe de ce se intampla sub plapuma mea? La al doilea copil? la al douazecilea?
Este (sper!) evident ca modelul cu 20 de urmasi nu e sustenabil. C-o medie de 4 copii supravietuitori, populatia s-ar dubla la fiecare 25 de ani, sa zicem. Dupa cateva secole, o sa fie o gramada de ochi sub plapuma pur si simplu pentru ca n-o sa mai incapa in alta parte.
Ar trebui sa fie evident ca-n anumite situatii societatea e preocupata de ce fac cu bunurile (si organele mele). Imi pot cumpara 100 de anvelope pe care sa le ard in curtea din spate, ca e democratie. Pot face 20 de copii, sau mai mult. Sau pot umple peretii si caldaramul de grafitti. Pardon, am spus democratie? Am vrut sa spun anarhie.
O paralela buna e o insula relativ mica (fara peste-n jur!) sau o nava spatiala. Daca populatia creste, resursele nu mai ajung. Asta e, ne place sau nu, daca nu ne controlam comportamentul sub plapuma, mai devreme sau mai tarziu o s-o faca altcineva sau altceva.
Pot aduce galeti de argumente si intr-un sens si in altul, din diverse domenii: incepand cu economia si incheind cu etica. Si argumentele foarte bune azi o sa fie probabil perimate peste 50-100-200 ani. In momentul acesta pozitia ecologistilor mi se pare exagerata. Modul cel mai negativ in care pot privi situatia este ca si-au exercitat libera utilizare al unor organe, ca si persoanele cu peste 2, 3, (5, 10?) copii. Doar ca in cazul lor vorbim de guri.
-Leo
Sper sa nu fiu „off-topic”, dar vreau sa spun cate ceva despre ecologisti (pe care eu ii consider niste „eco-nazis”) si legatura lor cu aceasta criza economica pe care o traversam, nu numai cu organele noastre genitale
Cauzele acestei crize economice mondiale sunt multe, de la impostura si lacomia bancherilor pana la impostura si nesimtirea CEO din marile companii. Falimentul economic este acompaniat, la tot pasul, ca o umbra, de falimentul moral. Mi se pare insa extrem de bizar, halucinant chiar…ca NICI O DISCUTIE, DAR NICI UNA NU PUNE PUNCTUL PE I IN PROBLEMA DESTUL DE VECHE A „GLOBAL WARMING/CLIMATE CHANGE”.
Aceasta minciuna cu „incalzirea globala” (minciuna atat de draga ecologistilor) rebotezata mai nou (de ce oare???) „schimbari climatice”….este unul dintre cele mai jenante scam-uri (inselatorii) ce poarta eticheta „Made in West”. Nu numai jenant, dar si extrem de costisitor.
Cu o vechime de vreo 35 de ani (porcaria asta mincinoasa dateaza de prin 1975-1976), „incalzirea globala” a tocat mii de miliarde de dolari….ABSOLUT AIUREA!!! Zeci de mii de impostori, de la ziaristi alarmisti pana la functionari ONU, de la „consilieri pe probleme de incalzire globala”, pana la activisti GreenPeace care, in acelasi timp, erau si functionari ONU, au tocat mii de miliarde de dolari pentru o…..absurditate si, in acelasi timp, o minciuna jenanta. Trist e ca acesti impostori continua sa toace bani…producand doar rapoarte, articole de presa alarmante, taxe inutile!
Ganditi-va doar la cate taxe aberante trebuie sa suporte fiecare dintre noi pentru…..”a salva planeta”!!! Ce ridicol….
Aceasta minciuna jenanta care decredibilizeaza puternic Occidentul….continua sub forme din ce in ce mai isterice si mai costisitoare.
Iata mai jos cateva pareri mult mai avizate, mult mai echilibrate si mai putin isterice despre porcaria care a tocat sume uriase de bani….si care, dupa parerea mea, si-a adus o contributie importanta la actuala criza economica!
Enjoy!
http://www.noteviljustwrong.com
http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx
http://friendsofscience.org/index.php?id=394
http://www.youtube.com/watch?v=_jqcnBugnl8
http://www.youtube.com/watch?v=KtqSPahiMxw&feature=PlayList&p=D530ADE80B475DC2&playnext=1&playnext_from=PL&index=6
http://www.drroyspencer.com/global-warming-natural-or-manmade/
http://www.cotidianul.ro/boia_denunta_starea_vremii-6380.html
@ all – corect e „sutor”, nu „sultor”. Scuzele mele sincere: mi-a jucat memoria feste.
@ Leo – te rog frumos, lasa rolul de avocat al diavolului. Risti, la un moment dat, sa te iei in serios :)
Cu-asa un subiect zemos ma pot lua linistit in serios :P
Cand simti ca te sufoci din cauza fumurilor si preferi oxigenul si vecinatatea binefacatoare a arborilor incepi sa devii ecologist. Cand constati ca un rand de arbori de pe Soseaua Kisseleff va fi ras pentru a face loc esapamentelor catorva mii de autoturisme nu poti sa nu fii ecologist. Cand preferi noxele oxigenului, nu esti ecologit. Cand faci teorie de dragul tau, acceptnd cianura in numele Dezvoltarii Durabile sau otravesti pamantul ireversibil pt. a-I stoarce Gazul de Sist, devii criminal. Iar cand mai ai si tupeul de a considera ca aparatorii echilibrului natural sunt „teroristi”, esti si inconstient si implicit un complice la crimele impotriva biodiversitatii si implicit al umanitatii.