Elon Musk vrea să salveze libera exprimare. Numai să n-o facă praf

„Titanii tehnologiei au adesea o înțelegere diferită a discursului decât restul lumii fiindcă cei mai mulți sunt ingineri, nu scriitori sau cititori, iar lipsa unei educații umaniste îi face mai puțin preocupați de nuanțele sociale și politice ale liberei exprimări”

Cred că fraza de mai sus rezumă perfect disprețul superior pe care elitele de stânga îl au față de „muritorii de rând”, „păcătoșii” care îndrăznesc să gândească cu propriul lor cap. „N-au educație umanistă, dom’le… Niște ingineri proști, ce știu ei de problemele lumii ăsteia ?…”

Pare ca intreaga argumentare are o premisa problematica: „Sigur ca noi, oamenii educati, stim sa ne ferim de dezinformare, dar toti acei multi si neinstruiti cad, invariabil, prada propagandei si dezinformarii si ajung sa comita erori fatale.” Cata lipsa de condescendenta si ce atitudine paternalista!

Daca accepti premisa de mai sus, coerenta te obliga sa sustii energic si suprimarea dreptului la vot al respectivilor!

Nu vad o problema in a accepta premisele de mai sus, dar trebuie prezentate, onest, din capul locului!

Libera exprimare trebuie garantata de stat si legi corespunzatoare si nicidecum de entitati private cu atat mai putin de concerne/multinationale.
Stim bine, aceste firme nu actioneaza din motive de caritate, vor sa castige bani si sa genereze profit, nimic rau atata timp ca se respecta legislatia.
Toate retelele de socializare sunt modele de afaceri, ele aspira datele utilizatorilor, le valorifica, le comercializeaza, plaseaza reclama personalizata, stiri, fakenews etc. totul in scopul ca atentia utilizatorilor sa fie captata cat mai mult, cu alte cuvinte, sa stam cat mai mult timp cu ochii pe ecrane.
Sub pretextul liberei exprimari utilizatorii devin dependenti de aceste firme si serviciile lor, plata fiind facuta prin datele personale puse la dispozitie, aparent cu stirea utilizatorului, de mult ori insa fara stiinta acestuia, legiile si protectia datelor in acest sens fiind mai mult un banc prost decat ceva benefic.
Intr-o lume in care statul in primul rand are tot interesul sa obtina cat mai multe date de la cetatenii sai pe langa cele obtinute de entitati private discutia despre libera exprimare trebuie purtata foarte serios, pandemia aratand clar limitele acestei libere exprimari.
In Europa, CE si birocratii de la Bruxelles doresc implementarea unei identitati digitale, a unui portofel digital cu alte cuvinte, statul sa obtina controlul total asupra individului.
In Italia la Bolognia incepe anul acesta primul proiect model in acest sens, implementarea unui punctaj social pt bun comportament pe model chinez, deocamdata participarea este voluntara insa finalitatea este clara alfel nu s-ar experimenta, generalizarea acestuia.
Daca statul incepe sa conditioneze comportamentul nostru, sa-l influenteze, controleze si sanctiona atunci si liberea exprimare va avea de suferit cu siguranta si se pune intrebarea daca intradevar incercarile precum cele ale lui Musk sunt intradevar o supapa prin care putem evada ?
Iin tari conduse autocratic, Rusia, China si altele internetul poate fi controlat de stat iar libera exprimare puternic ingradita si santionata.
Atentie mare la viitor si cum vor arata asa numitele societeati democratice !!

Inca o grenada in conflictul dintre libertatea de exprimare 1.0 vs libertatea de exprimare 2.0.. Vad ca exista o mare ingrijorare legata de potentialul de dezinformare al libertatii de expresie. Totusi sa nu uitam, dezinformarea a existat dintotdeauna si face parte din ecosistem. Se combate prin educatie si dezvoltarea gandirii critice, dar despre asta nu vorbim.

Autorul ne transmite si o oarecare confuzie, incercand sa induca ideea ca publisherul e cel care stabileste ceea ce este adevarat si ce nu. Acest lucru este, in opinia mea, total fals in cazul retelelor sociale. Cenzura este aceeasi, indiferent de perioada, principiile pe care le invoca si regulile pe care le foloseste. De fapt, prin achiztia twitter, Musk nu face decat sa extraga un instrument/arma din arsenalul noii secte „NLP, Nudging & Co”, ramane sa vedem daca va si reusi.

Cat despre presa, cea mai mare parte a ei a murit de mult.

cu alte cuvinte – libertatea de exprimare nu e pentru oricine ci doar pentru cei pe care ii consider eu ca fiind informatori corecti. Ca sa poti sa intelegi ce inseamna libertate de exprimare sau ce adevarat si ce e minciuna, trebuie sa fii umanist [!?!] in niciun caz autist sau jurist.

domle extraordinar cati aparatori ai cenzurii incearca sa redefineasca libertatea de exprimare cand de fapt argumentele lor se pot rezuma la „vreau sa nu se auda cei care nu imi plac mie”.

pozitia lui Musk e una cat se poate de fireasca – avem legi care se aplica libertatii de exprimare, le respectam pe alea si nu mergem mai departe. ce e asa ciudat in asta? de unde pana unde au companiile de social media obligatii etice si morale care merg dincolo de ce impune legea?

O clipă, libertatea de exprimare nu este instrument pentru nimic, este un drept fundamental. Nu poate fi luat sau îngrădit în mod legitim. Dacă nu acceptă înțelegem acest lucru, riscăm să revenim la nivelul de sărăcie materială și spirituală de acum 500 de ani. Acest lucru l-a înțeles inginerul Musk.

Ceea ce este valabil de vreo două milenii și jumătate este că, dacă ai stricat, trebuie să repari și, dacă prejudiciul este ireparabil trebuie să suferi un prejudiciu comparabil, pentru educația ta și pentru descurajarea/încurajarea celorlalți. Și mai este adevărat că, dacă intenționat sau din inconștiență ori nepăsare creezi riscuri de prejudicii ireparabile trebuie să plătești pentru efortul celorlalți de a se păzi de tine.

Există legi, cele mai multe de mii de ani, care stabilesc răspunderi penale, civile ori administrative pentru cei care prin cuvinte produc sau încearcă să producă astfel de prejudicii: înșelătorie, trădare, incitarea sau favorizarea infractorului, calomnie sau insultă, etc. Ceea ce este ilegal, poate fi și este sancționat.

Pe de altă parte, ura este un sentiment. Nu poți interzice unui om să urască mai mult decît îi poți interzice să lase umbră. Dacă incită la violențe efective, dacă insultă sau calomniază, da, se face vinovat, poate fi tras la răspundere civilă sau penală și gazda exprimării sale are obligația să ia măsuri de limitare a prejudiciilor. Dar, rațional și etic, nimeni nu poate fi răspunzător de faptele penale sau de delictele civile care pot trece prin mintea unui om care îl ascultă sau îi citește afirmații, fie și răutăcioase sau pline de ură, fără legătură cu fapta. citește la modul general. Sancționarea „limbajului urii” este un căluș pus în gura „huliganilor” și „golanilor”care își exercită dreptul de a protesta, fie și din prostie.

În privința „fake news”, criticăm discursul lui Trump, dar i-am înghițit expresia pe nerăsuflate. Problema este că știrile pot fi false sau, atenție! pot părea la un moment dat false din motive inocente sau cu intenție. Mai mult, fapte greșite pot fi aduse în susținerea unor puncte de vedre corecte și, invers, fapte corecte pot fi aduse ca argumente pentru puncte de vedre greșite.

Galileo Galilei nu a fost condamnat de Biserica Catolică pentru că a susținut că Pămîntul se învîrtește în jurul Soarelui, ci pentru că nu a putut argumente în sprijinul acestei teorii, asta după ce ridiculizase implicit Biserica într-o carte publicată pentru susținerea heliocentrismului. Mai mult, s-a aruncat în argumente teologice pentru care nu avea competența și unde a gafat categoric, într-un mod care avea potențialul să creeze grave tulburări sociale dacă argumentele sale ar fi fost crezute. Argumentul major pe care l-a adus în sprijinul heliocentrismului, mareele, era atît de greșit încît literalmente putea fi invalidat cu ochiul liber.

Însă aroganța trumpistă a lui Galileo Galilei, atacurile scrise la adresa altor persoane, unele cu funcții de răspundere, au justificat domiciliul forțat care i-a fost aplicat, o pedeapsă extrem de blîndă pentru acea vreme și aceste fapte, chiar în context extra-teologic? Categoric că nu. Greșelile scînteietoare ale lui Galileo Galilei, în ciud a unui caracter dificil, sînt mult mai valoroase decît vorbele cuminți ale celor care i-au demontat în instanță acel fake news. Ele fac parte dintr-un corp de cunoaștere pe care Newotn avea să construiască mecanica modernă.

Problema blocării unor afirmații care nu aduc prejudiciu direct în numele falsității lor constă în faptul că nimeni, nici măcar experții, nu avem adevărul absolut. Putem depista unele afirmații vădit false sau incoerente, dar adevărul nu îl știm niciodată. Contestarea schimbărilor climatice, a necesității vaccinurilor ori a măștilor, a faptului că Pămîntul este rotund, pot fi greșite, dacă ideile sînt luate de bune, pot duce la decizii greșite. Dar nimeni nu poate spune care este alternativa corectă. Și atunci, atît timp cît, cum spune Elon Musk, legea este respectată, cît nu există prejudiciu cauzat direct, combaterea ideilor și atitudinilor greșite se face prin argumentarea ideilor și atitudinilor pe care noi le considerăm corecte și permițînd celorlalți să își formeze o opinie informată Mai departe, fiecare suportăm consecințele deciziilor și acțiunilor noastre.

O grămadă de oameni temperamentali, atașați ideilor de stînga de libertate și de egalitate în fața legii, am ajuns să ne trezim descriși ca huligani, legionari, mai nou naziști (din ambele direcții) doar pentru că ne încăpățînăm să gîndim cu capetele noastre pentru cum înțelegem lumea în care trăim și faptele noastre și să ne informăm cu privire la deciziile noastre.

Dacă negăm dreptul oamenilor de a fi proști, de a spune prostii și de a acționa prostește, negăm automat și posibilitatea oamenilor inteligenți de a face lucruri inteligente. Dacă obligăm oamenii să acționeze „cuminte” înțelepții nu vor mai face lucruri înțelepte, ci „cuminți” (sau își vor consuma inteligența luptînd cu sistemul, precum Galileo Galilei), iar ticăloșii vor uzurpa posturile de experți în numele „cumințeniei” și vom reveni la situația de acum 500 de ani cînd peste 95% din omenire (inclusiv în Europa) trăiau în sărăcie lucie și în mizerie morală.

„Media clasică, așa cum o știm, s-a născut exact din același ideal ca rețelele sociale, chiar libertatea de expresie”.
De unde știți? Direct ori indirect… mediat de școală?

1. „…lumea stă în momentul de față pe zăcăminte insondabile de (dez)informare.”

De acord. „Lumea”/majoritatea indivizilor nu are/au timp sa acorde sau nu acorda destula atentie constructiva subiectelor:
– „ecosistem informational”
si
– „metode de dezinformare”.

2. „Toate funcționalitățile rețelelor, puterea lor de amplificare, … creează nevoia moderării energice, dincolo de nivelul pe care îl cer legile democratice anti-discriminare și anti-incitare. Se justifică acest lucru, în principiu?”

NU, „lumea” ar trebui sa se (auto)educe urgent si exhaustiv despre subiectele de la pct. 1.

3. „Musk s-ar putea adapta ușor realității, odată ce aceasta devine clară.”

Perceptia realitatii si claritatea sunt doua scopuri catre care tind asimptotic prea putine persoane(„lumea” mentionata mai sus).
Greu de crezut ca exista o singura persoana pe glob care sa poata pretinde ca ii este clar care e realitatea/adevarul despre ceva/cineva. Una-i perceptia si alta-i realitatea.
Doar daca esti creator direct de realitate ai sanse mari sa poti pune egal intre perceptie si realitate.

Cand sustii ca „libertatea de expresie devine o valoare de dreapta” si apoi mai spui si ca „libertatea de exprimare a fost transformată în armă de destabilizare a alegerilor și a opiniei publice”, te descalifici complet ca democrat. Daca eu cred in democratie si libertate, nu pot sa consider libertatea de exprimare ca arma, niciodata si nicicum. Libertatea de exprimare e fundamentala, fara ea nicio discutie nu are rost, pentru ca, nu-i asa, nu mai e libera. Orice constructie care nu se bazeaza pe exprimarea libera a ideilor e, automat, o minciuna si nu merita atentie.

Prefer inginerii inteligenti.

Nu prea-mi place nici ce si nici cum ati scris, domnule Comanescu.
– subscriu opiniei exprimate de dl Tescovin si continui in aceeasi linie: cei care desconsidera profesiile ingineresti nu fac altceva decit sa-si declare sus si tare dispretul pentru disciplinele matematice, pentru fizica, chimie, mecanica si alte domenii de studiu. Personal nu cred ca sinteti din acea categorie;
– nu comentez ce face EM, e un om de afaceri si nimic mai mult, ba chiar ii privesc cu suspiciune ce-i care se imbisericesc de buna voie ba la Tesla, ba la SpaceX (aici cu un mic asterisc dar despre el cu alta ocazie).
– Tweeter si FB nu ma intereseaza, n-au decit sa-si scoata ochii, sa cumpere si sa vinda actiuni si sa dea de cleveteala te miri cui. Singurul lor folos este de a arata citi „regi” goi (si calpi) sint in pozitii de conducere. Un exemplu: Borell. Din pacate lista e extrem de lunga.

Off topic referitor la presa si la calitatea ei: luat cu treaba la birou am uitat de meciul Simonei Halep. Doream sa-l vad. Mi-am amintit doar la stirile de la 3, radioul era cumva pe DigiFm. Ce am aflat de la un individ specializat cred, pe ziaristica sportiva, Petenghea parca-l cheama? Ca a pierdut. Ce nu am aflat si mi se parea obligatoriu de inclus in stire? Scorul. Nu s-a spus nimic, nici macar x la y la seturi, s-a precizat insa ca meciul a fost transmis de Diginustiucare. Foarte interesant si profesionist. Am putut evident afla din 2 click-uri ce si cum din surse mult mai bune.
De aici pot translata lesne (si abrupt, e drept) spre clampanitoriatul politic despre care faceti vorbire si pot gasi destule similitudini intre o biata stire ratata din tenis si redactarea stirilor din politichia mare, cea care, helas, ne priveste pe toti. N-o fac, insa nici nu ma mira ca presa „traditionala” isi da duhul si ca oamenii care stiu sa caute informatie si analiza competenta si-au cautat si si-si cauta incontinuu alte surse de informare.

Nu am avut niciodată vreun cont pe vreo rețea de socializare deși sînt în internet de pe vremea cînd românii se certau pe soc.culture.romanian, fiindcă altceva încă nu aveau la dispoziție. Nu am citit nici articolul. Vîrsta, probabil…

Twitter, Facebook și toate celelalte asemenea lor au fost concepute ca aspiratoare de adolescenți, scopul fiind propaganda, îndoctrinarea, manipularea, controlul și menținerea lor în captivitate cibernetică cît mai mult timp posibil. Entuziasmul juvenil, narcisismul specific acestei perioade din viață și dorința de nestăvilit a adolescenților de a-și afirma personalitatea și inteligența (e cineva mai deștept decît un băiat de 17 ani?) sînt slăbiciuni exploatate de Sistem prin aceste rețele sociale punîndu-i fiecăruia la dispoziție – în mod gratuit și personalizat – o scena mare cît lumea. Ei trebuie doar să-și cumpere un microfon, o cameră video și biletul de intrare pe internet,

Musk a fost de la început omul Sistemului, iar în spatele celor $44 de miliarde decartate se zice că sînt alîii, care nu pot fi numiți.

Bănuiala mea este că Sistemul intenționează să folosească această manevră pentru a pune capăt anonimatului pe internet.

Va exista ceva mai apropiat de „libertatea de exprimare”, dar vi se va cere să vă autentificați identitatea, fiecare tweet va fi legat de un ID digital care se leagă de identitatea dumneavoastră, iar tot ceea ce spuneți poate fi și va fi folosit împotriva dumneavoastră într-un tribunal politic în viitor.

Paranteză:

Acum știm că aproape fiecare român avea un dosar de urmărit la Securitate burdușit cu informații furnizate de turnătorii dintre noi (Ceaușescu s-ar fi lăudat că 1 din 15 români turna la Secu), de microfoanele din scrumierele restaurantelor, din camerele de hotel etc.

Rețelele de socializare de pe internet înlocuiesc turnătorii de altădată într-un mod mult mai eficient, iar dosare de urmărire, create si actualizate automat si in timp real, au toți cei care s-au identificat singuri înainte de a-și publica opiniile. Tineretul e bine să știe că o opinie care, azi, e considerată benignă, mîine, într-un alt context politic, te poate expedia în lanțuri direct în fața unui tribunal al poporului.

Vor spune: Da, putem readuce pe toată lumea pe platforma Twitter, dar pentru a limita discursurile incendiare, violente sau abuzive va trebui ca toată lumea să fie „autentificată” cu o blue check mark, astfel încât să știm cine vorbește.

Ei vor spune că acesta este un efort de a opri „roboții de spam” și va fi lăudat ca o modalitate de a obține „pentru toată lumea o blue check mark, nu doar pentru experți”, iar toți plebeii vor aclama noua lor sclavie față de un ID digital.

Acest ID digital va continua apoi să se transforme pentru a deveni ID bancar, ID de sănătate, permis de conducere și ID pentru atunci când se va produce următoarea „variantă” de COVID.

Pregătiți-vă pentru ID-ul vostru digital și pentru creditul social pe model chinezesc! Despre asta este vorba.

Nimic din ceea ce a fost creat de Sistem (în acest caz, Musk), nu va face altceva decât să întărească the Beast System.

Nici o doză de cinism și de scepticism nu este prea mare în acest moment.

Am citit titlul și primul paragraf și m-am oprit aici, râzând in barbă:
„libertatea de expresie devine o valoare de dreapta.”

Se simte o masivă frustrare a oamenilor de stânga care trăiesc cu impresia că li se fură „valorile” și că afaceriștii ăștia veroși le întinează idealurile nobile, ba le smulge și preșul de sub picioare. Până acum, că alde Bezos stăpânea un imperiu media, că șeicii și tiranii Asiei cumpărau acțiuni in mainstreamedia occidentală (inclusiv la twitterul ăsta) sau că Zuckerberg cenzura, tăia și spânzura in folosul stângii, nu era o problemă, părea că stânga are monopolul „libertății de exprimare” și „binele” împingea discret răul conspiraționist de dreapta la gunoi. :) Da, știu, nu e de râs când întâlnești asemenea retorică ce instrumentalizează ideologic niște valori universale, dar datul de gol e totuși ceva caraghios. Pentru vedetele amărâte ale stângii, dar și pentru marea masă de anonimi mediocri ce preaslăvesc progresul (fără noimă), libertatea de exprimare este un domeniu „al lor”, iar dreapta nu avea ce căuta la dineul cu trufandale al teleghenției imaginare (in fapt, o hoardă de activiști cu câte 3 doctorate pe cap obținute pe teze de 3 lei in fabricile de patalamale ale stângii universitare americane).

Spaimele stângii sunt cu atât mai caraghioase cu cât omul Elon e destul de liberal și progresist, in felul lui. Însă nu e de/din gașcă, deci nu este controlat. Rămâne un mare afront pentru stângiști că un patronache fără doctorat, calculatorist de meserie, lipsit total de respect pentru teziști, va pune mâna pe un asemenea instrument de manipulare. Și că, in loc să-l pună la treabă in folosul lor va scoate bani din el, tot manipulînd, dar in alte direcții (pe care bieții stângiști angoasați nu le cunosc dar se simt obligați să le profețească public).

Mai departe nu am mai citit. Așa că e posibil să mă înșel..poate era doar o glumă…

Eu unul cred că lumea se agită degeaba pe tema asta, e o furtună în paharul cu apă. Ceea ce face ca un sistem să reușească și altul să eșueze este gradul de reușită economică atins de sistemele respective. Adică în linii mari cam ceea ce preconiza însuși Marx. Ironie a destinului, teoria s-a aplicat chiar sistemelor bazate pe gândirea lui, în frunte cu sistemul sovietic. Acesta, de o ineficiență notorie, s-a prăbușit după mai puțin de un secol de existență, și ar fi căzut poate mai devreme, dacă n-ar fi intervenit al II-lea Război Mondial. Victoria în război i-a legitimat oarecum pe sovietici pe plan mondial, și pe de altă parte le-a dat ocazia să ocupe și să jefuiască țările europene care au avut ghinionul să se afle în preajmă.
Napoleon (citat în articol) e un alt bun exemplu. Omul se visa probabil un nou Alexandru Macedon, cuceritorul lumii. Se știe cum a luat sfârșit visul respectiv.
Referitor la dezinformare: propaganda comunistă nu a dus niciodată lipsă de lozinci. Cum nu duc lipsă nici azi regimurile totalitare, indiferent că e vorba de Putin, de Xi sau de Little Rocket Man. Curentele radicale din democrații consacrate, așijderea. E suficient să ne uităm la americani, unde avem exemple suficiente, de la Trump la Alexandria Ocasio-Cortez. Ceea ce decide (fiind vorba de democrații) e eficiența economică de care pomeneam. Dacă nu intervenea criza COVID, probabil Trump ar fi fost reales en fanfare. Așa s-a întâmplat în 2004, când Bush jr. a câștigat fără probleme în fața unui candidat (Kerry) de extremă stânga (după standardele americane). În 2008 a intervenit criza. Rezultat: candidatul republican (un om de mare valoare, la ani lumină de Trump) a pierdut în fața unui cetățean a cărui singură calitate remarcabilă era că avea un tată kenyan. Cum istoria se răzbună, în 2016 a cîștigat Trump, în fața unui candidat la fel de nul și neavenit.
Ce este îngrijorător pentru mine, în ultimul timp în lumea liberă și-a făcut loc ideea că poate e mai bine cu mai puțină democrație, că doar iată, Putin și mai ales Xi o duc bine-merci, cel puțin din punct de vedere economic. Cu alte cuvinte, mai puține drepturi, vorba aceea, business-ul să meargă (aici intră și business-uri de stânga, cum ar fi traficul cu certificate verzi).
Or, prăbușirea centrului politic e o cale sigură spre dezastru, cum s-a întâmplat în interbelic în Germania și Spania. Atunci marile democrații (SUA, Marea Britanie) au rezistat. Asta a fost și salvarea democrației, altfel azi în Europa continentală s-ar fi vorbit doar două limbi, rusa și germana, și ne-am fi închinat fie portretului unui pictor ratat, fie portretului un motan cu mustăți și origini caucaziene, care ne-ar fi privit ca pe șoricei.
Amenințarea unei noi Axe (Rusia-China) e reală, șansele noastre de salvare țin de revenirea la valorile postbelice în SUA și Europa de vest. Dar asta presupune ca acest lucru să fie înțeles și de către elitele de acolo. Spun elite, pentru că alegătorul simplu votează peste tot în funcție de postările de pe rețele sociale și de dimensiunile găleții de ulei și ale sacului de zahăr asociate.
Valori postbelice: 1) Revenirea la Piața Comună și la regulile de acolo, care s-au dovedit eficiente economic; 2) Stop imigrației clandestine, reglementat serios cea legală (cum era în anii 80); 3) Redusă la minimum dependența economică de Rusia și China, mai ales importul de chinezării ieftine, asociat cu fuga locurilor de muncă spre Asia. Mai bine dăm pe un PC (telefon etc.) 2000 de dolari și îl schimbăm la 5 ani în loc de 1 an, decât să ajungem să mâncăm cu bețișoare. 4) Pus capăt psihozei sinucigașe cu schimbările climatice (care printre altele, vine ca o mănușă intereselor ruso-chineze). Crește marea cu un metru? Mă urc pe bloc și fac plajă acolo, omenirea a evoluat 30 000 de ani fără să stea să se prăjească la soare. Iar locuitorii din Maldive nu sunt chiar așa mulți, s-ar găsi o soluție și pentru ei.

„Dar, în același timp, e seducătoare și pentru că e un principiu autosuficient, ca ideile primitive din matematică: ceva total conținut într-o formulă, pe baza căruia poți construi altceva, mult mai mare. ”

Asta denota o intelegere foarte limitata a matematicii.
Este inteles de orice om cu pregatire minima in matematica faptul ca o „formula”, adica un model matematic, este o interpretare limitata si simplificata a realitatii, prin alegerea parametrilor si a limitelor acestor parametri.
De asemenea principiul parsimoniei, adica cum sa alegi numarul minimal de parametri intr-un model astfel incat el sa poata servi unui scop bine definit, sau in alte cuvinte sa nu incerci sa pui in model mai mult decat iti trebuie, se invata la nivel de undergraduate in scolile de stiinte exacte.

In rezumat, oamenii cu pregatire minimala in stiinte exacte niciodata nu opereaza cu „absolut” sau ” total”. Inteleg intotdeauna ca ceea ce fac este limitat la ceea ce si-au propus, adica exact la gandirea lor.

Nu ma indoiesc ca Musk intelege lucrurile astea.
Spre deosebire de alti giganti din tehnologia americana precum Bill Gates sau Steve Jobs care sunt umanisti si nu ingineri, Musk chiar a facut inginerie pe bune inainte sa ajunga miliardar.

Libertatea de exprimare este relativa si nu stiu daca libertatea absoluta a oricui de a spune orice pe retelele sociale este pozitiva pentru democratie sau tine mai mult de anarhie si loveste chiar la radacina sistemului democratic.

Umberto Eco considera cu ca „retelele sociale a dat dreptul de a se exprima legiunilor de imbecili care altadata puteau vorbi intr-un cerc restrans, la un pahar de vin, fara a afecta comunitatea. Pe atunci erau repede redusi la tacere, pe cand acum au acelasi drept de exprimare precum un laureat de premiu Nobel. Este invazia imbecililor.”
Cred ca avea dreptate insa a neglijat batalioanele de troli ce au venit pe valurile retelelor sociale, forta manipulativa a acestora si impactul negativ in societate.
Influenta se simte si in media traditionala care din motive de audienta a alunecat spre nivelul scazut al retelelor sociale.
Este din ce in ce mai greu si in special pentru cei nascuti in era retelelor sociale ca sa distinga intre informatia utila, pozitiva si cea balast sau manipulativa si nociva.

Nu stiu daca Musk si mogulii tech sunt cei ce trebuie sa faca ordine pe retelele sociale, insa e clar ca fara ordine si reguli este doar o chestiune de timp pana cand omenirea (sau doar societatea vestica) va aluneca definitiv spre idiocratie si violenta.
O solutie extrema insa cred ca impartiala ar fi sa avem macar cate o vacanta anuala de 3-4 luni fara retele sociale. Lumea sa fie fortata sa ridice capul si sa priveasca in jur.

Știți ce urăsc cel mai mult „democrații”? Părerile altora care le contrazic pe ale lor…Din acest motiv acestea devin automat „greșite” si ce vedeți in media, inclusiv acest simulacru de articol-dezbatere, este urmarea acestui fapt… Cum spunea John Lenon, „Ei te disprețuiesc daca ești prost si te urăsc daca ești deștept!”…

Pentru E. Musk este inca o afacere. Va fi pe bani multi. O sansa de manipulare a generatiilor tinere si de a controla cat mai multe date despre oameni. Capitalismul nu are mama si tata si nu face acte de binefacere. Cele pe care le face sunt de imagine si marketing.

Time Magazine a fost cumparat in 2018 de miliardarul Marc Benioff (care “s-ajuns” din compania Salesforce). Benioff, un “ingrijorat” de soarta homelessilior din San Francisco si sustinator al zgripturoaicei Pelosi, a transformat, cindva reputata,Time intr-un tabloid woke, din care Cotributorii se adapa cu smerenie si evlavie. Nu e de mirare colcaiala de colectivisti care cred ca libertatea de expresie este valabila doar pentru ei, stingistii. Au uitat vorba Marelui Ion Ratiu:
“Voi lupta pina la ultima suflare sa a ai dreptul sa nu fii de acord cu mine”.

Un om care acumulează averi 3 lucruri: avere, canale media și ceva influenta în politica, devine mogul. O problema interesanta a ridicat si Bill Gates care a donat unui trust media o suma importanta de bani. E moral? Putini inteleg problema, dar suna a spalare denimagine. Acesti rechini cu imaginea atent cosmetizata… Acești moguli sunt greu de dislocat, doar prin răsunătoare dosare în justiție, altfel, nu fac decât sa pună un mare semn de întrebare asupra democrației și limitelor sale. Musk are 2/3 ca să zic asa, nefiind încă implicat în politica, dar ar fi un pas firesc de acum…
Ce ma îngrijorează cel mai mult e faptul ca mulți l-ar urma orbește pe Musk și pe alții ca el, convinși ca el poate face numere de magie care ne pot salva, eventual pe Marte, de propria lăcomie și prostie. Musk „ne da” Tesla, ne duce în spațiu ( contra unei sume „modice” ) și salvează lumea trimițând oameni pe Marte. Faptul ca nu face nimic „aici” pe Pământ, ne-investind în fuziune, carbon reversul, samd., ma face sa cred ca e doar un gargaragiu, „băiatul lui tata”.
Mi-a plăcut ce a zis CEO toyota ca prefera sa investească în hibride care consuma cu 30% mai puțin, dar sa vândă zeci de milioane, decât sa vândă 100.000 de full electric ca Tesla. Calculul arata ca economia de emisii e clar în favoarea hibridelor, dar mulți îl slăvesc pe Musk ca pe salvatorul planetei. Halal sa ne fie…

Bună seara,

Mă bucur că articolul a fost atât de discutat, am pierdut startul, așa că o să răspund doar parțial celor de mai sus:

1. Nu țin partea intelectualilor umaniști în vreun meci cu inginerii. E vorba de calificarea specifică a jurnaliștilor în relație cu povestea numită libertate de expresie, felul cum gestionează șuvoiul de informație/dezinformare pe care îl au în față. Nu știu dacă un poet, filozof etc. s-ar descurca cu asta mai bine decât un inginer :-) În plus, nici jurnaliștii n-au soluții pentru rețele, cum reiese destul de clar din articol, nu mi se pare că s-a inventat o metodă asemănătoare pentru ele, ca dovadă și felul cum ne plângem de moderarea Facebook, de altfel, în foarte multe cazuri justificat. De asta se leagă o problemă mai largă: din păcate, publicul trebuie să își construiască o parte din expertiza jurnaliștilor ca să se descurce prin mlaștina de lucruri cărora le suntem expuși singuri. Nu contează profesia de bază, există criterii care pot fi învățate, cum ar fi credibilitatea sursei, etern invocatul principiu cu mai multe surse etc.

2. N-am îngrijorări de stânga. Cred că sunt mai degrabă undeva pe centru-dreapta, dacă e musai să mă definesc. Căutați biografia mea – firmă, instituții private -, nu prea pot fi altceva decât ceea ce am făcut, ca să spun așa. Remarcam doar că un principiu de stânga ajunge să intre sub stindardul dreptei, ceea ce e un paradox, la fel cum în SUA liberalii au început să fie o expresia greu de înțeles a orașelor mari iar republicanii au devenit partidul celor mulți și oprimați. Da, stânga și dreapta sunt date peste cap în ziua de azi. Dar nu putem face abstracție de ele, cât timp prin legislativele naționale și Parlamentul European formațiunile politice continuă să se definească în spectrul ăsta.

3. Sunt îngrijorat că Musk ar putea duce Twitter într-o direcție în care publicul să ceară și mai mult control, și mai multă moderare, dar e clar că nu putem nici să lăsăm pe toată lumea – și toate mașinăriile de propagandă – să-și facă de cap oriunde. Nu am soluții la dilema asta, la fel cum Mark Zuckerberg n-are și mi-e teamă că nici Musk nu va găsi. Impresia mea e că vrem, nu vrem, orice credem și ne place, intrăm într-o epocă în care va exista mai multă moderare.

Cind cineva este foarte bogat, societate ,oamenii ii atribuie calitati care nu le are. Dar cel mai rau lucru este desprinderea de realitate a imbogatitului. Faptul ca oamenii se uita la el din curiozitate il face pe el sa creada ca se uita din admiratie. Ajunsi la sume pe care ei insisi nu le tin minte, ei incep sa creada ca sunt superoameni. Ar fi reusit Elon Musk in alta parte decit in America? Sigur nu. Legislatia americana incurajeaza si este permisiva in SUA. Atunci cum a reusit ? Are un simt al orientari deosebit. Nu a excelat profesional si a cautat continuu sa-si mareasca capitalul. A vindut scump si a investit acolo unde altii se fereau. Cind a investit in Space X, America era in criza navetelor spatiale si nu avea solutii. Sute de ingineri de la NASA au devenit someri. Cu o investitie mica si tenacitate a racolat acesti specialisti pe care nu-i cauta nimeni si le-a dat un scop. Rezultatul ? nimeni nu vorbeste de acesti specialisti, toti se uita la Elon. Despre Tesla la fel. Cine sunt proiectantii masinilor? De la Nicola Tesla nu s-au mai facut modificari esentiale la acest motor. Cum sa pui un motor de 80kw care cintareste 500 de kg pe o masina care cintareste 1200? Si bateriile? Elon a adus doi ingineri (briliante) Konstantinos Laskaris si Franz von Holzhausen care au revolutionat acest produs. Cine stie de ei? Elon Mask nu are fizic nici-o contributie la acest produs. EL A FINANTAT. Dar a luat totul. El pare acum noul Dumnezeu. Nu-i mai ajunge ingimfarea. Vrea o tribuna de unda sa-si spuna putinile idei, pentru a influenta bursa, piata, oamenii? se pare ca twitter ii satisface exigentele. Pentru tinerii absolventi din Romania el nu este un exemplu. Sansa de a te realiza profesional, de a avea familie, de a te integra in alta societate este imposibil. Am intilnit multi romani cu visele zdrobite de capitalismul feroce. Abia la a doua generatie, daca mai exista premize si la calitatile din reteta amintita mai sus mai trebuie sa exista curajul de a risca in proiecte de avengura. Calculul exact la limita si curajul riscului sunt ultimele ingrediente necesare.

Atasez un link pentru un articol tradus in Romaneste care trateaza subiectul pe care Contributors l-a abordat, din pacate, in mod total neprofesionist.
Poate autorul Iulian Comanescu sa-si deschida mintea si sa citeasca acest Articol fara prejudecati. Si desigur altii care si-l imagineaza pe Elon in cu totul alte culori decat cele reale.

https://www.fluierul.ro/jsp/article/indexDisplayArticle.jsp?artid=399997&title=-elon-musk-avertizeaza-personalul-trezit-al-twitter-ca-se-confrunta-cu-o-sarcina-de-lucru-extrema-atunci-cand-preia-conducerea