vineri, iulie 30, 2021

Era Trump prinde contur. O nouă „cultură politică” se extinde. A învins tabăra iliberală?

Puncte cheie:

  • Retragerea SUA din Tratatul Forţelor Nucleare Intermediare (INF), semnat în 1987 de Ronald Reagan şi Mihail Gorbaciov, anunţă indiscutabil reluarea cursei înarmării nucleare (chiar dacă lasă deschisă posibilitatea unui nou Tratat, care să includă şi China, în anii care vor urma), stimulează dezvoltarea de noi tehnologii militare, creşterea bugetelor militare, „capturarea strategică” a Europei între rachetele americane şi cele ruseşti şi revenirea Uniunii Europene la statutul de actor minor în relaţiile internaţionale, dependent de „umbrela nucleară americană”, cel puţin din perspectiva rachetelor cu rază medie (500-5500 km) şi a capacităţii de descurajare, în raport cu Marile Puteri în domeniu, respectiv Statele Unite, Federaţia Rusă şi China;
  • Nu judecăm aici evaluarea strategică ce a condus la această decizie majoră a SUA, în condiţiile în care China oricum nu era parte a Tratatului şi îşi putea dezvolta liberă generaţii superioare de armament nuclear iar Rusia, din informaţiile furnizate de NATO, se pare că a încălcat prevederile INF (neoferind informaţii cu privire la rachetele sale NOVATOR 9M729, care s-ar încadra în categoria armelor interzise), dar cert este că retragerea Americii din Tratatul INF marchează o bornă importantă, o schimbare esenţială în politica lumii şi o resetare a relaţiilor internaţionale, cu efecte deocamdată impredictibile;
  • În ianuarie 2017, în ziua inaugurării Președintelui Donald Trump, apărea la Editura Trei din București volumul colectiv pe care l-am intitulat în ultimul moment Criza Uniunii Europene și ordinea globală în era Trump. Folosind termenul „era Trump” în premieră, termen pe care mulți l-au considerat prematur la ora respectivă dar pe care îl regăsim astăzi relativ frecvent, în texte din țară și din exterior, am făcut atunci conexiunea între impasul european prelungit, provocările tot mai grave la adresa ordinii liberale globale și întâmplarea ca Trump să fi fost ales președinte, prin jocul nefericit al aritmeticii marilor electori din cele 50 de state, în condițiile în care câştigătorul a pierdut votul popular la nivel național cu o diferență masivă, de trei milioane. Spuneam atunci că se întrunesc condițiile pentru a intra într-o nouă eră politică, o eră care va continua şi după ce Trump nu va mai fi preşedintele SUA, fiindcă, odată pornit pe o anumită direcţie, este greu de crezut că lucrurile mai pot fi oprite până la completa epuizare a atractivităţii ideilor respective, contextul putând să dureze cel puţin o generaţie;
  • Scriam în volumul menţionat mai sus că această epocă este caracterizată de „instabilitate, incertitudine, frustrare, adâncirea clivajului sistem vs. antisistem, intensificarea mişcărilor contestatare, violenţă crescută, schimbări foarte rapide de context politic şi economic (volatilitate), tendinţe de dezintegrare, recrudescenţa curentelor naţionaliste si faliilor identitare, fragmentarea sistemului internaţional şi dezacorduri frecvente în cadrul sistemelor de organizare ale lumii occidentale.” (p. 9). În foarte mare măsură, aceste caracteristici au fost confirmate de evenimentele şi tendinţele din 2017 şi 2018;
  • La nici doi ani de la inaugurarea celui de-al 45-lea președinte al SUA, schimbarea politicii internaționale și europene devine tot mai clară iar era Trump prinde contur, cu toate consecințele ei strategice, politice, economice, militare, culturale, etice;
  • Putem astăzi lista cel puțin o parte dintre caracteristicile acestei noi epoci:
  • Unilateralism (ieșirea din Tratatele internaționale și acțiunea pe cont propriu, cu menționarea explicită a argumentului forței economice sau militare);
  • Tranzacționalism (preferința pentru abordările tranzacționale, în relații de tip 1:1, în locul multilateralismului, colaborării internaționale și politicilor fundamentate pe valori colective);
  • Populism (pretenția că orice gest politic este făcut în numele și în interesul poporului iar discursul liderilor este de nivel din ce în ce mai jos și cu idei din ce în ce mai superficiale);
  • Protecționism (ideea că nu globalizarea, deschiderea și liberul schimb aduc dezvoltarea economică și prosperitatea, așa cum tot americanii au propovăduit o jumătate de secol, până când a venit China cu produse ieftine peste ei, ci dimpotrivă închiderea în spatele granițelor, întărirea frontierei, taxele vamale, evitarea concurenței și excluderea străinilor);
  • Suveranism (lozinca potrivit căreia nimic și nimeni din exterior nu poate impune unui guvern național ce să facă, iar atunci când există tratate și angajamente internaționale în acest sens, cel mai simplu e să ieși din ele sau să le ignori, pentru că aşa vrea poporul);
  • Iliberalism (abordare non-liberală pe toate planurile, ca valori, principii și practici, abordare care redeschide calea întoarcerii istorice a autoritarismului și intoleranței în spațiul occidental, cu diferența că deocamdată acesta coabitează cu pluralismul politic și cu alegerile relativ libere, dar sfidează tot mai agresiv statul de drept, transparența, libertatea presei și a societății civile, independența justiției, uneori autonomia universitară, diversitatea culturală, descurajează activismul civic, reprimă parțial formele de opoziție politică, tolerează în schimb corupția, promovează modelul liderului puternic și al guvernului care nu negociază etc.);
  • O nouă „cultură politică” se extinde în spațiul democrațiilor euro-atlantice, în fapt o contra-cultură care luptă cu înverșunare, cu ură, la limita violenței (deocamdată), pentru demolarea lumii liberale edificate după 1945 în Occident, respectiv după 1989 în regiunea noastră.

*

Lupta pentru schimbarea lumii şi demolarea fundamentelor ordinii liberale globale pare să aibă un câştigător. Transformarea politicii internaţionale şi revenirea statelor naţionale la promovarea unilaterală a propriilor interese (pe termen scurt şi mediu) va continua, cel mai probabil, şi după ce Donald Trump nu va mai fi preşedintele SUA. Deşi poate părea o contradicţie, era Trump, odată amorsată, va continua şi după plecarea celui care îi dă numele. De fapt, Donald Trump este doar o parte şi o expresie ultramediatizată a unui proces de schimbare a sensibilităţilor politice, mult mai larg şi mai profund, nefiind neapărat „creatorul” acestei lumi emergente. O nouă „cultură politică”, să îi spunem iliberală, confruntaţională, identitară, tranzacţională, a dreptului forţei (în locul forţei dreptului) şi sfidării normelor internaţionale, în care se cuibăreşte ura faţă de cei diferiţi şi agresivitatea de toate tipurile, îşi face treptat loc în spaţiul pe care obişnuiam să îl numim liberal-occidental.

Teza pe care o susţin este că paradigma iliberală, autoritaristă şi conservatoare avansează, în pofida înfrângerilor de etapă pe care le înregistrează deocamdată. În dreptul marilor „succese” electorale ale „bigoţilor” care urăsc libertatea, toleranţa, deschiderea şi globalizarea stau, de departe, (doar) două momente, alegerea lui Trump şi Brexitul. Plus câteva victorii ale conservatorilor naţionalişti de importanţă mai mică, în Polonia şi Ungaria, şi cooptarea la guvernare în Italia, Austria, Marea Britanie (partidul D.U.P. din Irlanda de Nord, religios, anti-avort, naţionalist), Cehia etc. În rest, eşecuri aproape pe linie, în alegerile din Franţa, Germania, Olanda, prezidenţialele din Austria etc. La o privire mai atentă însă, vom vedea că numărul votanţilor acestor platforme retrograde creşte totuşi, de la un ciclu electoral la altul.

În Franţa, pe Marine Le Pen, cu tot cu „Frexit”-ul ei, au votat-o, în mai 2017, 11 milioane de francezi, dublul electoratului tatălui ei, de la alegerile din 2002. Trebuie adăugate aici şi voturile pentru Franţa Nesupusă (Jean-Luc Melenchon), adică stânga radicală, de asemenea iliberală, şi ajungem spre 40-42% din societatea franceză care se declară împotriva Uniunii Europene, globalizării şi valorilor liberale.

În Olanda, extrema-dreaptă condusă de Geert Wilders a ajuns în postura de lider al opoziţiei. Alternativa pentru Germania nu numai că a introdus în premieră după Al Doilea Război Mondial extrema dreaptă în Bundestag dar, din cauza Marii Coaliţii, AfD a ajuns lider al opoziţiei iar în ultimele sondaje de opinie i-a depăşit pe social-democraţi, fiind al doilea partid al Germaniei ca intenţie de vot. Naţionalismul radical a obţinut scoruri foarte bune şi în Italia, Austria (în ambele ţări aceste partide considerate extremiste au obţinut postul de vicepremier), în Cehia populiştii au invitat comuniştii la guvernare (pentru că extremele se ating, nu?), de Ungaria şi Polonia nu mai are rost să amintim, în Suedia a crescut destul de mult extrema-dreaptă, la alegerile de luna trecută, cam în toate ţările scandinave partidele naţionaliste şi xenofobe tind deja spre 20% etc.

Valul conservator se extinde. O nouă „cultură politică” pare să câştige teren. Nu ştim, de exemplu, cum va arăta politica Germaniei după apropiatul sfârşit al erei Merkel, dar putem presupune că va urma un cancelar care va vorbi mai puţin despre Uniunea Europeană şi mai mult despre interesele naţionale germane, mai protecţionist şi mai autoritar pe plan intern dar şi în relaţiile cu celelalte state, conducând un guvern care se va înscrie în tendinţa generală de creştere a bugetelor militare, a întăririi controlului la frontiere şi opririi migraţiei.

Despre valori, ce să vorbim? Vorbeşte cineva serios despre sancţionarea regimului criminal şi mincinos al Arabiei Saudite, în urma episodului terifiant de la Istanbul? Tranzacţionalismul a preluat conducerea politicilor SUA, Chinei şi Rusiei, iar poziţia UE este încă aşteptată (cam mult), într-o situaţie în care aspiraţia de „putere normativă” a Uniunii Europene, întemeiată pe valori, ar trebui imediat confirmată prin fapte.

Episodul retragerii SUA din Tratatul INF nu este decât o reconfirmare a noilor tendinţe. Vor urma şi altele. Tensionarea politicii internaţionale şi europene, prin acumularea unor nemulţumiri pe teme reale sau închipuite dar puternic exploatate electoral, are în spate (şi, la rândul ei, alimentează), într-o spirală ameninţătoare, o cultură politică ce poate eventual părea nouă dar care resuscitează, în fond, vechi modele de gândire autoritară, confruntaţională şi revanşardă, pentru care Europa şi omenirea au plătit deja preţuri exorbitante în secolul XX. Istoria îşi urmează fără îndoială ciclurile ei iar „reglările de conturi” care reapar periodic, în haine ideologice croite pe tipare vechi dar împrospătate în culorile secolului XXI, ne fac să ne temem de perspectivele lumii de mâine.

Distribuie acest articol

125 COMENTARII

  1. Iliberalismul e o marota, o constructie artificiala fara sustinere in realitate, un concept care pur si simplu grupeaza in semantica sa toate curentele care se opun cat de putin discursului stangist la moda in Europa. Esti crestin? Esti iliberal. Ai indoieli fata de imigratie? Iliberal si fascist. Banuiesti ca Germania ar fi prietena economic cu Rusia? Propagandist iliberal retrograd.

    Aici nu avem de-a face cu un demers obiectiv pentru intelegerea situatiei reale din Europa si Vestul dezvoltat, in general. Avem de-a face cu un efort simplist de etichetare a „dusmanilor de clasa”, de defaimare brutala a celor care au alta opinie, un discurs fara dovezi care mai pune o caramida in constructia unei ideologii totalitare si intolerante.

    • Negarea realitatii a devenit un obicei printre iliberali. Iar minciuna este la ordinea zilei. Si-au construit o realitate alternativa populata de fapte alternative. Negrul este alb si albul este negru. Rasistii si neonazistii sunt „nationalisti”, xenofobii sunt „patrioti”, extremistii sunt victime ale presei stangiste, homofobii sunt familisti traditionali, presa de calitate este tribuna neomarxistilor, UE este noua URSS si Trump este trimisul lui Dumnezeu pe Pamant. Numai ca minciuna are si ea limitele sale, iar alegerile din SUA vor dovedi asta in cateva zile.

    • @andi_Aveți dreptate, după părerea mea.

      Iliberalismul este de fapt autoritarism. Este opusul democrației. Dl Trump, ori dl Orban, sau d-nii Putin și Erdogan, pentru a-i numi pe cei mai cunoscuți „iliberali” duc statele la conducerea cărora se află către autocrații din ce în ce mai crunte. De ce spun „duc”? Pentru că este un proces. El este în desfășurare. este continuu. Un regim autoritar NU poate fi staționar. El fie se înăsprește, fie se democratizează, pentru că societatea reacționează întotdeauna la restrângerea drepturilor cetățenești, iar regimul trebuie să reacționeze la rândul lui.

      Problemele care apar în regimurile nedemocratice precum cele menționate sunt de natură economică. Iar procesul (pentru că și în economie, tot despre procese este vorba) se derulează lent. Altfel ar stărni revolta socială și răsturnarea regimurilor autoritare s-ar petrece mai iute. Izolarea autarhică este un prim pas…dacă dl Trump reușește performanța să declanșeze un război cu Rusia spre exemplu (acordul cu regimul nord coreean) a fost o glumă de care a râs cu poftă întreaga planetă), putem spune cu satisfacție că „am înfrânt!”.

      • Parcă Trump era omul lui Putin. Acum o să declanșeze un război cu Rusia? De asta l-a adus Putin la putere, ca să declanșeze un război cu Rusia? Sintagma ”disonanță cognitivă” sună cumva cunoscut?

        • „Parcă Trump era omul lui Putin”

          Îmi mențin opinia că @andi are dreptate și nu cred că modul în care abordați chestiunea este un exemplu de reprezentare a sintagmei „disonanță cognitivă”, ci sunt de părere că este vorba mai degrabă de o trecere puțin prea rapidă prin conținutul textului. Să explic…

          Dl Trump este omul cetățenilor americani care l-au votat și președintele Statelor Unite ale Americii. Faptul că dl Putin a contribuit într-o anumită măsură la alegerea în funcție a unei persoane care ar putea avea la un moment dat opțiuni favorabile domniei-sale nu-l face nicidecum pe acesta „omul lui Putin”. Dar nici nu este un triumf al democrației. Și asta din cel puțin două motive: o dată, pentru că influențarea alegerilor într-un alt stat este un atac asupra principiilor democrației (chiar dacă a fost practicat inclusiv de SUA, uneori în scopuri lăudabile etc.); a doua oară, pentru că deschiderea geostrategică a lumii nord-atlantice în favoarea intereselor Rusiei este un mod de încurajare a propagării „iliberalismului”. În fine, de aici, problema de fond, anume promovarea unui model de guvernare nedemocratic, autoritar, atât în SUA, ude președinte este dl Trump, cât și în Rusia d-lui Putin, ori în Turcia d-lui Erdogan. Fără ca vreunul să fie omul celorlalți!

          Prin urmare, deși puțin probabil, un nou război indirect cu Rusia în era Trump este posibil. De fapt, cel puțin un astfel de conflict se află chiar acum în desfășurare în Siria, spre exemplu. Dacă cineva se gândește la un conflict nuclear, acesta este și mai puțin probabil din pricina consecințelor sale. Dar, dacă presupunem că în Ucraina lucrurile s-ar agrava, Turcia, spre exemplu, actor important la Marea Neagră, oare ce poziție ar adopta?

          Așadar, îmi mențin opinia că rolul relațiilor economice în domeniul geostrategic este unul major, iar accesul la resurse reprezintă motivul real al cvasi-totalității conflictelor internaționale.

  2. A se observa cum toate statele „iliberale” s-au ales cu conducatori preocupati de bunastarea poporului lor, indiferent de ideologia lor.

    Intre timp, noi ne-am ales cu iliberalul dragnea si gasca pesedista.

  3. „votul popular” castigat de Hillary a foat al milioanelor de sud-americani din Sud-Vest si Vest, carora li s-a acordat de catre Obama un foarte ciudat drept de vot, fara a fi cetateni propriu-zisi; hai sa nu ne ascundem dupa corcodus, americanii get-beget l-au vrut pe Trump

      • Numai cetatenii americani pot vota. E o acuzatie veche a lui Trump care nu e decat o minciuna, a fost si o comisie in Congres si nu a gasit nimic ilegal la alegerile din 2016. Trump a pierdut votul popular la o diferenbta de 3 milioane de voturi, ceea ce pune sub semnul indoielii legitimitatea sa.

        • @marika – nu era vorba despre ce prevede legea, era vorba despre ce se întâmplă în practică.

          Iar dacă legea însăși (18 USC 611: Voting by aliens) prevede că:

          (a) It shall be unlawful for any alien to vote in any election held solely or in part for the purpose of electing a candidate for the office of President, Vice President, Presidential elector, Member of the Senate, Member of the House of Representatives, Delegate from the District of Columbia, or Resident Commissioner […]

          (b) Any person who violates this section shall be fined under this title, imprisoned not more than one year, or both.

          (c) Subsection (a) does not apply to an alien if-

          (1) each natural parent of the alien (or, in the case of an adopted alien, each adoptive parent of the alien) is or was a citizen (whether by birth or naturalization);

          (2) the alien permanently resided in the United States prior to attaining the age of 16; and

          (3) the alien reasonably believed at the time of voting in violation of such subsection that he or she was a citizen of the United States;

          ce ne poți spune tu despre asta, ajung în practică să voteze și persoane care nu sunt cetățeni americani? Data viitoare mai uită-te și prin legislație înainte de a apăra cauze progresiste cu prea mult aplomb.

        • @marika – Trump a pierdut votul popular în California la o diferență de 4,3 milioane, iar la nivel federal diferența a fost doar 2,8 milioane. Deci în US minus California, Trump a câștigat și votul popular cu 1,5 milioane avans. Propui ca președintele Statelor Unite să fie ales doar pe baza votului alegătorilor din California?

    • Puteti sa detaliati un pic va rog:
      „un foarte ciudat drept de vot, fara a fi cetateni propriu-zisi” & „americanii get-beget”
      Mr. Ion A. cred ca sunteti roman „get-buget”

  4. Tabăra cu scaun la cap, așa cum a fost și Reagan, care a îngenuncheat URSS. Rusia e mult mai slabă ca URSS. Hai Trump !

  5. Lumea nu a cunoscut niciodată o „ordine globală liberală”: de liberalism (înțeles din punct de vedere economic, mai ales) s-a bucurat o relativ mică parte a lumii.
    Prezentați lucrurile de pe pozițiile determinismului politic (răul ar fi deriva iliberală), ori împuținarea resurselor și creșterea populației nu sunt de ignorat, cum nici dezvoltarea explozivă a capitalismului speculativ (de casino). Oamenii nu votează (acolo unde votul contează cât de cât) lideri autoritari decât atunci când ceilalți lideri nu sunt capabili să le rezolve problemele. Atunci când oamenii de rând protestează pentru că mor de foame în cele mai bogate țări ale lumii, iar bancherii îi privesc în batjocură, cu paharele de șampanie în mâini, nu e greu de ghicit ce va urma: moartea lumii vechi pentru unii (dimpreună cu ei, pentru că oricum sunt prea mulți, după cum zice Mme Lagarde) și un nou deal pentru pătura conducătoare. Cei mai mulți dintre noi, ne putem bucura că am prins aceste timpuri, cu peak-uri de resurse naturale, cu tehnologii extraordinare care au ajuns la mase, cu idealuri care nu păreau atât de înalte.
    Din 1984 până azi au trecut 34 de ani, adică o generație, ceea ce nu e puțin, mai ales că nu vom mai fi aici când un nou orizont limpede se va arăta după a treia mare reglare populațională, începută când vine un cimpanzeu și răcnește ceva de genul Deutschland, wieder großartig! sau One nation, one empire, one leader!

  6. Nu cumva politica iliberală a apărut înaintea lui Trump,
    fiind coordonată(poate și în prezent) de un centru aflat la ceva distanță de SUA ?

  7. „, prin jocul nefericit al aritmeticii marilor electori din cele 50 de state, în condițiile în care câştigătorul a pierdut votul popular la nivel național cu o diferență masivă, de trei milioane”

    constitutia americii spune ca presedintele se alege cu electori. trump a castigat 30 de state. asta nu conteaza? daca era cu vot popular , trump facea campanie in new york si california. e vina democratilor ca sunt votati doar de cateva state de pe coasta de vest si de est.

  8. Foarte probabil ca „era” Trump va fi mai scurta decat un mandat. In acest sens, al iesirii premature din scena a presedintelui republican „iliberal” (ce ironie caustica la adresa neoliberalismului predecesorilor din GOP!) curg o puzderie de evenimente, din Administratie, din Partidul Republican si din Partidul Democrat, care se strang ca un cerc in jurul presedintelui-comandant de la Casa Alba. Daca si Jim Mattis, seful Pentagonului, va pleca sau va fi demis, leadershipul lui Donald Trump va fi ca o nava amenintata in orice clipa sa fie sabordata de echipaj sau torpilata de opozitie. Insa autorul are dreptate, plecarea lui Trump din functia de presedinte nu va insemna si abandonarea liniilor fundamentale de politica externa pe care acesta le-a imprimat SUA, cu o neobisnuita viteza de croaziera, care e maxima. Va fi aproape imposibila oprirea sau intoarcerea navei la cheu, cand ea a fost special echipata si incarcata full si trimisa la drum lung, cu o destinatie precisa, care, desi diferit denumita, este cam aceeasi pentru ambele partide. De fapt, cred ca acesta a fost rostul aducerii lui Trump la Casa Alba, sa inaugureze noile fagase ale politicii externe a SUA, in principal privind Rusia si Estul, ale caror seminte le-a semanat Barack Obama, in doua randuri, in 2014 si in 2016, privind al doilea „razboi rece” unilateral al SUA, care pe fond este indreptat impotriva multipolaritatii internationale. Asa cum Trump nu a intors brazdele peste semanaturile lui Obama, nici succesorul lui Trump nu o va face, cu atat mai mult daca va fi un democrat-progresist. Nu cred ca va fi o victorie a „iliberalismului” american, ci mai degraba un dublu standard iliberal-neoliberal al politicii externa a SUA, de a critica iliberalismul celorlalti si de a-l promova pe cel propriu, dar acesta din urma ascuns intr-o mănușă neoliberala, ca pumnul de fier intr-o mănușă de catifea. Neoliberalismul este politica care formeaza imperiile si le mentine in viata sau le recupereaza. Lumea va avea insa nevoie de un liberalism reformat, in curs de modelare si moderare.

  9. Era inevitabil ca dupa caderea comunismului, care a pierdul Razboiul Rece, extrema dreapta sa revina in forta. La fel s-a intamplat dupa 1945, cand dupa infrangerea militara a Axei si caderea fascismului, ideile comuniste si de extrema stanga au prins in toata lumea si au ajuns la putere in numeroase state de pe glob

  10. Mai nou aceste articole ar putea beneficia de un dicționar bruxellezo-român.

    Dacă Președintele Trump este conciliant, e dovadă că e „păpușa lui Putin”. Dacă observă și reacționează împotriva minciunilor și agresiunilor rusești, înseamnă că e confruntational.

    (Observați că nu se cer scuze pentru calomniile proferate cu doar un an în urmă, a propos de așa-numita corupere rusească a Președintelui Trump. Întotdeauna se mișcă lucrurile spre următorul „talking point”, calp precum toate celelalte.)

    „Liberal” înseamnă orice cu care sînt „eu” de acord. „Iliberal” înseamnă orice este împotriva opiniilor mele.

    „Lumea liberă și demnă” înseamnă o lume de coșmar în care invazii, atacuri teroriste, agresiuni de masă implicînd asasinarea unor victime inocente și violarea a MII de copii „nativi” trebuie ascunse, negate, minimalizate. (Vezi link la sfîrșitul comentariului. Aș remarca BBC a acceptat incredibil de crunta realitate a ceea ce s-a întîmplat tîrziu, foarte tîrziu, numai cînd nu a mai avut de ales.) Cineva care se îndoiește, strict verbal, de veracitatea, moralitatea, frumusețea infinită a islamului beneficent trebuie arestat, amendat, băgat la pușcărie.

    „Populist” înseamnă a asculta de părerile cetățenilor unei țări, spre deosebire de a pune în practică utopiile și distopiile decise de o mînuță de ne-aleși”aleși între aleși” care știu mai bine ce viitor trebuie să aibă Europa decît masele nespălate, bune de plătit taxe.

    „Valori” înseamnă să facem un capăt de țară din „business as usual” în Arabia Saudită (asasinarea adversarilor politici nu e nimic nou în Arabia, în Iran, în Egipt, în mai toate țările Orientului Mijlociu), în vreme ce nimeni NU sugerează că abuzurile drepturilor omului pe o scară mult mai extinsă care se întîmplă în China – și, mai nou, în „apărătoarea drepturilor omului”, membru vajnic al NATO, oportunista și sublima Turcie – ar trebui sancționate proporțional cu încălcarea drepturilor omului în ACELE țări.

    Welcome to Orwellia!

    https://www.bbc.com/news/uk-england-45918845

    • Ca sa eliminam “media bias” va propun alt link:

      https://old-bailey.com/2018/10/25/whats-on-at-the-old-bailey-today-oct-26/

      Ma uit din cand in cand. In fiecare zi e plin de nume straine, cu un strong bias pentru anumite zone si religii. Nu are cum sa fie o anomalie statistica. La fel si cu realitatea de pe teren. Imigratia in Europa de vest chiar este o mare problema, iar noi nu trebuie sa ajungem in situatia lor. Daca solutii liberale nu exista, sunt de acord si cu alea iliberale in cazul asta. Nu si in altele. Nu am participat la referendumul recent, de exemplu, unde vorbim de probleme inventate si promovate in spatiul public din diverse calcule de doi lei.

      Problema mea cu Trump ramane ca nu suport nici reality TV, nici pro wrestiling. Politica facuta la nivelul asta va fi o problema mult timp de acum incolo. Ma uitam zilele trecute la niste interviuri vechi cu George Bush tatal. Este o placere sa-l asculti si o lectie de istorie. In cazul lui Trump, prin comparatie, iti vine sa-ti dai palme.

      • Mulțumesc, mie nu îmi vine să îi dau palme Președintelui, din contra, îi sînt recunoscător pentru onestitatea și eficiența sa incredibile *în contextul dat* și împotriva unor forțe extraordinar de ostile, nerușinate și corupte, incluzînd aceste foste organizațîi media – CNN, Washington Post, New York Times – astăzi mafii jegoase, cu nimic mai presus de fosta Pravda, ba chiar mai prejos, pentru că propagandistii de la Pravda aveau minimă scuză a amenințării regimului totalitar sub care operau.

        Sînt EXTREM de mulțumit de ceea ce face Președintele Trump. L-am votat cu anumite rețineri și așteptări (speranțe) oarecum modeste, acum nu aș putea fi mai mulțumit decît sînt.

        Nu îl regret deloc pe Bush, nici pe primul, nici pe al doilea, nici pe al treilea care nu a fost să fie, slavă Domnului.

        Cît despre realitățile alternative, americanii aflați sub influența maladivului „Trump Derangement Syndrome” încă cred că președintele SUA este Hillary Clinton.

        Nu e bine să vorbească de nebunie acești oameni, din centrul sanatoriului.

        Adevaratul „Intuneric” vine de la pseudo-elitele corupte si ipocrite ale falsului liberalism sinucigas.

        • @ Absurdistan ( sau Joasef Svejk am impresia dupa niste formulari care mi se par cunoscute…) – asa e, chiar am citit de curand in presa americana de dreapta un titlu ca de fapt SUA nu se lupta cu China sau cu Rusia, cu globalizarea si cu liberalismul ci cu SOCIALISMUL.
          Este ciudat cum romanii plecati din socialism si ajunsi in America devin brusc conservatori, de dreapta si adepti ai lui Trump si sunt tot timpul cu Marx in gura. . Inca n-am sesizat vreun roman emigrat in SUA sa se declare democrat pe acest forum.
          Dupa decenii de socialism ar trebui sa fie capabili sa sesizeze pericolul real, daca ar fi cu adevarat real, dar se ataseaza de aceasta realitate alternativa cum ca SUA ar fi amenintata de curente ideologice care vor sugruma libera initiativa americana, nu de emergenta Chinei in economia mondiala si in hi-tech. Nu ii poti vinde omului de rand o politica de tarife prin care sa-i scumpesti bunurile uzuale fara o imbracare in ideologia luptei de clasa. Azi nici China nu mai crede in socialism, doar Venezuela, cu rezultatele pe care le vedem.
          Cel mai rau este ca la recentul referendum pentru familie si-au dat mana atat bisericile neo-protestante din SUA- de unde am aflat ca a venit initiativa, cat si interesele Kremlinului, incercand sa impuna pe agenda romanilor o problema care nu exista.
          Si i-am vazut pe acest forum pe cei cativa emigrati in America, cu comentarii despre cum sustin familia traditionala, cum vor merge la vot la prima ora, s.a.m.d. Rezultatele din tara au transat clar aceasta manipulare. Cu exceptia judetelor pline de pocaiti si a unor servili PSD, romanii au reactionat corect. Imediat s-au auzit voci despre transformarea celor 3 mil. de voturi intr-un partid de tip Breitbart.
          Ideea este ca romanii emigrati ( pocaiti sau ba…) ar trebui sa ne lase pe noi in pace, pentru ca la noi este un capitalism sadea in care unii vor sa fure in liniste si impunitate si nu sa ne exporte false probleme.
          Ieri am aflat ca la Ministerul Cercetarii se propune un creationist mai aparte, care crede ca suntem urmasii extraterestrilor care au colonizat Pamantul. . Vai de capul nosstru!

        • Nici mie nu-mi vine sa-i dau palme. Expresia folosita era alta – ceva mai liberala, zic eu. In general nu imi vine sa dau altora palme – cu unele exceptii, gen Tudorel Toader. In cazlul lui nu mai sunt asa sigur de valorile liberale :D

          In rest, cam “neabatut” comentariul dvs, iar lucrul asta e la mare cautare in anumite regimuri politice. Nu stiu daca mai putem fi de acord nici macar asupra unor lucruri banale, gen daca datoria publica a Statelor Unite este in crestere sau scadare (referitor la o discutie mai veche cu dvs). Nu ca ar fi un lucru rau daca ar creste *in contextual dat*, dar daca nu putem fi de acord nici macar asupra lucrurilor elementare, cineva chiar ca fuge de realitate (cam ca pacientii aia care refuza medicina moderna, pentru ca e corupta si vanduta marilor corporatii, si vor sa se vindece de diabet prin credinta si rugaciune).

          Alt lucru elementar este ca nu e nevoie de nicio conspiratie planetara a mass mediei corupte. Unii nu il suporta pe Trump pur si simplu, si nici circul media, cu dramolete de 2 lei si cheap theatricals, si au dreptul sa spuna lucrul asta.

        • ca tot vorbeam de interviuri:

          Reporter: You said “lower tax cuts.” You said that you wanted tax cuts by November 1. Congress isn’t even in session. How is that possible?

          Trump: No, we’re going to be passing—no, no. We’re putting in a resolution sometime in the next week, or week and a half, two weeks.

          Reporter: A resolution where?

          Trump: We’re going to put in—we’re giving a middle-income tax reduction of about 10 percent. We’re doing it now for middle-income people. This is not for business; this is for middle. That’s on top of the tax decrease that we’ve already given them.

          Reporter: Are you signing an executive order for that?

          Trump: No, no, no. I’m going through Congress.

          Reporter: But Congress isn’t in session, though.

          Trump: We won’t have time to do the vote. We’ll do the vote later.

          Reporter: Congress is out.

      • Solutiile iliberale duc la dictatura. Nu exista probleme existentiale care sa ameninte Europa precum migratia, insa exista amenintari din cauza ascensiunii populismului si autoritarismului. Viitorii dictatori creeaza amenintari pentru ca un popor infricosat e mai usor de controlat. Hitler avea evreii, Dragnea are statul paralel, Iliberalii au migrantii drept sperietoare.

  11. – „„capturarea strategică” a Europei între rachetele americane şi cele ruseşti” nu este ceva nou, doar ca atunci erau sovietice. Iar Europa a fost beneficiara. Neta. Iar drept multumire a raspuns cu ingimfare si aroganta. Tipic franco-germana.
    Cit despre reactiile statelor la oribila asasinare a ziaristului saudit, banul e ochiul dracului:
    – „La conferinţa de investiţii din Riyad s-au semnat înţelegeri economice în valoare de 56 de miliarde de dolari, a anunţat joi ministrul saudit al energiei Khalid Al-Falih. ”
    Si, ceea ce se ocoleste cu nonsalanta: cine a rupt relatiile cu Rusia in urma asasinarii ziaristei Anna Politkovskaia? ori a oponentului Boris Nemtov? Si a multor altora? Au renuntat nemtii la contractele de miliarde de euro cu Rusia?
    Pen`ca toate trebuiau sa aiba un tap ispasitor, i s-a zis „Trump”.

    • NATO a folosit mai ales SUA, oferindu-le oportunitatea de a rămâne jucător global. Poziționate geografic intre două oceane, cu o constituție ce nu le permite să atace primele, SUA și-au extins astfel artificial terenul de joc, prin lărgirea sferei proprii de influență în vestul Europei. Ca răspuns URSS, care nu a fost acceptată în alianța nord-atlantică, a inițiat Tratatul de la Varșovia și astfel a început războiul rece. Fără prezența americană, cu certitudine Statele europene s-ar fi pregătit militar corespunzător, pentru a face față și singure unui eventual atac.
      Deși crime dubioase, Anna Politkovskaia și Boris Nemtov nu au fost executați în vreo ambasadă a Rusiei, ceea ce ar fi dovedit incontestabil implicarea administrației ruse. Despre sauditi nu se poate susține asta. O diferența majoră, deci, intre evenimentele comparate.

      • NATO „a folosit SUA?” pai NATO nici nu ar exista fara SUA. Poti spune linistit ca 75-80% din NATO e SUA. Care a eliberat si aparat Europa.
        Nu se poate: „Ca răspuns URSS, care nu a fost acceptată în alianța nord-atlantică,”
        NATO a fost creata tocmai impotriva URSS-ului.
        La tine nu conteaza crima, ci conteaza doar locatia unde a fost produsa crima; daca te omoaras in blocul tau e in regula? ori traversind un pod? nu e tot crima?
        Mai ai si alte argumente in facvoarea rusilor si a nemtilor?

        • Ca SUA au eliberat si aparat Europa, iar pentru asta merita recunostinta, este adevarat.
          Dar la fel de adevarat este ca, dupa moartea lui Stalin, in Martie 1954 Molotov a venit cu propunerea de aderare a URSS la NATO, urmare a politicii lui Hrusciov de apropiere fata de vest. URSS nu a fost acceptata, cum si era de asteptat, dar in 1955 a fost primita RFG. Urmarea a fost Pactul de la Varsovia.

          Desigur ca la mine conteaza crima si mai putin locatia, dar in schimb conteaza CINE a comandat-o. Cand crima are loc in lift sau pe o banca din parc, e greu sa sustii ca a fost un amestec al demnitarilor unui stat national. Dar cand ea este savarsita intr-o ambasada e greu sa sustii ca n-ar fi vorba de asa ceva. Capisci?!

          P.S. In cazul Salisbury, riposta vestica a venit prompt:15 state au expulzat diplomati rusi.

        • VictorL, sa traiesti numai in trecut (din amintiri) si sa privesti drumul numai in oglinda de la masina este o eroare (este o gogomanie sa pui Germania de azi langa Germania nazista sau langa Rusia lui Putin). E cazul sa te trezesti si sa arunci o privire prin parbriz la drumul din fata, pana nu dai in sant!

      • „….Fără prezența americană, cu certitudine Statele europene s-ar fi pregătit militar corespunzător,…”–> Nu-i asa? S-ar fi pregatit „nemteste” cum se spune. Pai asta era si ideea, Germania trebuia descurajata sa se mai „pregateasca” militar. La fel si Rusia, ce bine era daca ar fi fost si ea descurajata…!

        • @mike

          Daca esti sincer cu tine, mult prea multi bani se scurg (din banii contribuabililor) in buzunarele industriei militare din jurul lumii. Sistemul international trebuia reformat la finele razboiului rece, i.e China, Rusia, Brazilia, India, etc, trebuiau integrate alaturi de membrii membrii NATO intr-o alianta globala sub conducerea unui nou ONU. Imagineaza-ti o noua ordine globala stabila, fara bugete militare exorbitante, fara exporturi de armament, fara pierderile imense cauzate de frictiuni geopolitice (deseori alimentate prin cacofonie, sau prin dezgroparea stafiilor din trecut daca nu se gasesc alte motive;) Dar deh, jeneralii de carton de toate natiile sint impotriva, bisnisu’, leafa si pensia grasa trebuie sa mearga (misiunea lor este sa apere natia, sau nu?)
          P.S. imagineaza-ti ce se putea face numai cu jumatate din bugetele militare risipite a moaca in ultimii 15 ani (investitii in infrastructura moderna, educatie, crestere sustenabila, economie bazata pe cunoastere si inovare, etc, etc).

          • @KLF – exact asta auzeam la Radio Moscova în anii ’80, lamentări nesfârșite pentru cheltuielile militare ale Occidentului. Iar pentru ca grupul țărilor BRIC să conducă lumea, așa cum vrei tu, trebuie mai întâi să demonstreze că sunt în stare să o facă. Lasă pacea mondială pentru concursurile de Miss :)

            • Nu stiu ce povestea Radio Moscova prin anii ’80 si este basolut irelevant. Si nici schimonoselile celuilalt demagog (Putin) nu sunt relevante din moment ce Rusia cheltuie 5% din PIB cu armada chiar daca detine vreo 7.000 de focoase nucleare (virtual nu poate ataca nimeni nici Rusia si nici SUA). Schimonoselile Rusia vs America si viceversa sunt doar un joc gen alba-neagra… jeneralii de carton si capcaunii din industria militara trebuie sa argumenteze si ei cumva bugetul gras in fata contribuabililor lor, sau nu? Sa traiasca dusmanii si inamicii!

  12. Jurnalism gen Antena 3:
    „NYT scrie că Rusia și China interceptează iPhone-ul lui Donald Trump / Beijingul îi recomandă să-și cumpere un Huawei „

  13. Suntem Europeni, suntem 27 parteneri UE.

    Cu un BIP de 14.000 miliarde Euro UE are o pondere economică în lume (85.000 miliarde $ gobal). Iliberalii din est, Vișegrad & Salvini/Lega, au slăbit enorm ponderea politică al UE în lume. UE nu are pondere militară, azi și mâine. După 6 Noiembrie, după alegerile pentru Congresul American, D. Trump nu mai are interes în politica externă. Pentru o nouă Președinţie are nevoie de jobs. Cu garanţia pentru jobs „americane“ a câștigat prezidenţialele. După 6.11.2018 e înaintea prezidenţialelor următoare. Le va câștiga?

    E. Macron nu a reușit 2017- 2018 cu „refondarea“ UE.27 în sens de pondere politică globală. Paris are pretenţia (sediu veto in consiliul de securitate ONU) de factor global, politic și militar. In Siria SUA/Obama și SUA/ D. Trump s-au abţinut, au făcut loc pentru Rusia lui Putin. Paris nu a avut pondere în conflictul din Siria. UE nu conteaza în Siria. Regimurile din Iran, Arabia-Saudită, Turcia, toate autoritare și nedemocratice, obţin sprijin politic și militar din Rusia lui Putin și sprijin economic din China. UE nu are azi pondere politică și militară, nu o va avea în viitorul apropiat.

    …. „…Lupta pentru schimbarea lumii şi demolarea fundamentelor ordinii liberale globale pare să aibă un câştigător. Transformarea politicii internaţionale şi revenirea statelor naţionale la promovarea unilaterală a propriilor interese (pe termen scurt şi mediu) va continua, cel mai probabil, şi după ce Donald Trump nu va mai fi preşedintele SUA…. „……

    E. Macron laudă 2017 lumea multipolară la ONU, refuză azi strategia americană actuală bazată pe tratate „bilaterale“. SUA anulează acum tratatul multilateral cu poșta mondială.
    Economia decide. Comerţul Nordamerican SUA & Canada & Mexic e de 1.200 miliarde $ pe an. Ponderea UE e de natură economică.

    Exportul RFG e de 1.300 miliarde $ pe an. Diplomaţia (Iran) și relaţiile externe (Nordstream2) RFG se orientează în direcţia „export“. Stagnarea sau anularea tratatelor multilaterale, WTO, etc nu sunt în interesul UE sau RFG.

    BIP România e de 180 miliarde $. Care stategie economică au „penalii patrioţi“ dâmboviţeni în anul centenarului mult lăudat? Priorităţile Bucureștiului două luni înainte de Președinţia UE 2019?

      • Țara actuală se numește RFG, indiferent ce cred românii. Bundesrepublik Deutschland (BRD) exact asta înseamnă în românește: RFG. Asta este denumirea oficială a statului german în prezent.

      • Din păcate da.

        Lucrurile bune din est „DDR” au fost ignorate 1990 la Wiedervereinigung cu un preț foarte mare. La fel trebuie ținut cont azi de interesele statelor aderate 2004/2007, la care vor veni în curând altele (Moldova).

        RFG Bundesrepublik Deutschland e denumirea preluată după 1990, în continuare, la fel în limba română. Ma refer la RFG pentru a ilustra „interese”. UK are 60 % BIP import-export ca și RFG. SUA are numai 30% BIP import export, cu a piață interna mult mai mare. Vreau să arăt că piețele mai „mici”, înclusiv RFG și UK, sunt mai puternic afectate de globalizare și comerțul global. Brexit este o decizie „politică” în tradiția suveranității Parlamentului Britanic de 800 de ani, cu consecințe economice. Modelul Britanic nu e compatibil cu modelul „socialist” francez centralizat, economie controlată de stat (fără performanță).

        România cu BIP 190 miliarde $ va ajunge la bunăstare, belșug, prosperitate prin „inovație- export- salarii mari”. Mi-am dorit întotdeauna acest lucru, de la tânar inginer stagiar până azi.
        Sunt adeptul decentralizârii, al industriei 4.0 azi, la început în câteva metropole- regiune cu Universități de rang și centre de cercetare: București, Sibiu-Brasov, Timișoara-Arad, Cluj, etc. Nu cred în „statul național unitar centralizat” în mâna unor „penali patrioți”. Simpatia mea o au tinerii din țară, în ei am încredere.

        Strada, Vă vedem ….

        • @Kurt – în limbaj colocvial se poate vorbi de reunificarea germană, dar în termeni reali nu a existat o unire de jure a celor două state germane. DDR (în românește RDG) a dispărut pur și simplu, în timp ce noile landuri formate au aderat la BRD (în românește RFG). Statul german de astăzi este cel format la 23 mai 1949 și extins la 3 octombrie 1990.

          Wiedervereinigung (reunificarea) despre care scrii tu se poate referi la națiunea germană, dar nu la statul german de astăzi.

  14. Pornind de la o eticheta a unui ziarist CNN in 1997, Internationala Socialista a deifinitivat ideologic si etimologic inamicii societatii deschise a lui Bergson si Popper. Cine nu e de acord cu nation-building-ul de secol XXI, inarmarea teroristilor „moderati”, defiintarea suveranitatii si frontierelor pentru primirea refugiatilor catre o utopica bunastare economica in competita cu SUA si China, este iliberal. Mill, Locke si Smith tocmai se intorc in mormant.

  15. Vă salut! Îmi permit să susțin că aceste zvâcniri, sau caracteristici (unilateralism, tranzacționalism, populism, protecționism, suveranism, iliberalism) aparțin defapt unei ordini sociale în declin și neadaptată lumii secolului 21, deci pe cale de reformare completă. Anume aceea a statului național. Cred că aceste semnale radical naționaliste și acțiuni (voturi) de extremă, oricare ar fi ea ideologic, sunt ultimele spasme ale unei ordini globale pe cale de dispariție.

    Se preconizează o nouă revoluție politică globală, mai progresivă decât cea franceză, sau instituirea republicii în SUA, care ne va forța imaginația și intelectul și mai mult. Lucrăm totuși cu probleme tot mai complexe la nivel mondial decât cele ale secolelor trecute.

    Las ca și argumentare și „food for thought” articolul „The demise of the nation state” de Rana Dasgupta (The Guardian).

  16. Trump a devenit portavocea tuturor tendintelor extreme si negative din societatea americana care pana acum isi duceau veacul in underground. A legitimat rasismul, populismul si homofobia, a dus la rang de arta minciuna politica, a insuflat ura intr-o societate recunoscuta pentru toleranta sa, a promovat pseudostiinta ca politica de stat, a torpilat credibilitatea justitiei si a pus la indoiala propriile servicii de informatii, acordand in acelasi timp credit minciunilor lui Putin.

    Discursul sau incitator incepe sa produca deja efecte: bombe trimise catre cei demonizati de instabilul presedinte al Americii. Un personaj macinat de resentimente pe care si proprii sai colaboratori l-au facut imbecil cu mintea unui copil de 10 ani incapabil sa inteleaga realitatile complexe ale functiei sale. Au ajuns sa-i faca desene si schite pentru ca nu citeste informarile care i se aduc.

    A venit la putere cu un discurs populist, puternic sustinut de serviciile de informatii rusesti, cu promisiuni generoase pentru clasa de mijloc, sfarsind prin a acorda generoase reduceri de taxe catre prietenii sai miliardari.

    Efectele administratiei sale sunt o natiune dezbinata, cu factiuni radicalizate gata sa provoace violente in numele ideologiei trumpiste, un stat cu credibiliate facuta tandari pe plan international, un stat ai carui aliati au fost ostilizati de deciziile sale, un stat aflat in plin razboi comercial demn de sec 19, un stat care incearca sa anuleze asigurarile de sanatate a milioane de oameni, un stat al carui buget a daramat noi recorduri la deficit, un stat care a aruncat la cos ultimii 50 de ani de politica americana in schimbul unor idei periculoase nascute din frustrarile unui personaj care toata viata a dorit sa para ceea ce nu este si nu va fi vreodata: un om inteligent care este respectat de cei din jur.

    Se apropie alegerile partiale din SUA si Trump impreuna cu republicanii vor deconta primii 2 ani de politica haotica si distructiva. Peste alti 2 ani se va incheia si epoca Trump. 4 ani pierduti de America.

    • Date fiind definițiile absolut originale (as in ”democrație originală”) folosite de progresiști pentru rasism, populism si homofobie, cam asta era singura soluție: să apară cineva care să legitimeze atitudinile respective. Când orice opinie, exprimată cât se poate de civilizat, împotriva propagandei LGBT este taxată drept homofobie, cam asta e singura soluție: OK, fie și homofobie. So what?

      Când orice apel la consultarea electoratului și la majorități formate democratic este taxată drept populism, cam asta e singura soluție: OK, fie și populism. So what? Când orice critică, exprimată cât se poate de civilizat, împotriva unei alte culturi bazată (de exemplu) pe furt, este taxată drept rasism, cam asta e singura soluție: OK, fie și rasism. So what?

  17. Trump face ce poate sa faca pentru a bara avansul comunismului in Statele Unite sub aceasta noua masca. Apropo, in anii 40-50 toti comunistii din Europa si din America se pretindeau „progresisti” si democrati de nu mai puteau. Uite ca lumea si-a dat, totusi, seama, de noile strategii ale Kominternului globalist cu Clintonii si Obama ca figuri aparent democartice, populare. Au pierdut tovarasii miliardari niste bani grei, dar a la guerre comme a la guerre. Nu se intampla mereu ca in 1917, cand Germaniei imperiale au fost cu profit investiti in Lenin si Trotky, pentru a implanta comunismul in Rusia.

  18. Nu pot sa spun decat ca in cativa ani se vor vedea rezulatele acestor politici iar electoratul va avea o idee mai clara despre ce se poate livra din discursurile populiste de peste tot. Pana la urma UE + China +Japonia +Coreea de Sud, +Australia +Canada+India, adepte ale multilateralismului, au o pondere mai mare in PIB-ul global decat SUA si Rusia- (puterile militare in declin) si este putin probabil ca politicile lui Trump sa aiba efecte majore globale de tipul celor propagate de criza din America anilor ’30 asupra restului lumii. Daca adunam populatia tarilor mai sus enumerate si adaugam si satelitii zonali, vom observa ca avem cam 80% din populatia globului, o populatie care nu-i obisnuita cu statutul de putere mondiala , fara nostalgii imperiale, fara port de arma la liber si a carei bunastare este dependenta de fluxurile globale de marfuri si materii prime. Cu exceptia UE si a Japoniei restul tarilor nici n-au exercitiul de a provoca razboaie. Deci avem pe de o parte 80% din populatia globului pacifista, separata de mari si oceane, care si-ar vedea de treaba ei incercand sa-si gaseasca locul in lumea globalizata si pe de alta parte doua puteri militare nostalgice care au dominat secolul trecut, dar s-au trezit depasite in era distrugerii mutuale asigurate, de catre cei pe care ii „pastoreau”. Plus englezii care nu-si gasesc locul azi si lumea islamica cu zvarcolirile ei.
    Inafara de SUA, care are deficit comercial cu toata lumea pe motiv de dolar ca moneda de schimb si de rezerva, o retorica de inchidere in sine si reducere a schimburilor cu restul lumii nu poate fi sustinuta de nimeni pentru ca bunastarea acestor natiuni este dependenta de schimburile comerciale ( marfuri si materii prime). Rezulta ca restul lumii, daca va constata ca nebunia unilateralismului va persista, va incerca in mod natural sa dezvolte mecanisme de compensare ( alte monede de tranzactionare, alt sistem alternativ la SWIFT de decontare a platilor internationale etc…) pentru a scapa de mana lunga a penalitatilor americane. Pe termen scurt Trump ar putea castiga cateva concesii minore de le cei dependenti de SUA ( Canada si Mexicul) , eventual un al doilea mandat gadiland orgoliul „white supremacy”-istilor dar pe termen lung America isi va pierde pozitia dominanta categoric, fara ncio umbra de indoiala. Oricate resurse naturale ar avea.
    Toate companiile, de la Google si Apple la VW si Toyota, toti au nevoie de clienti ca sa poate evolua. Si aici ( ca populatie ) restul lumii domina SUA si Rusia copios. Orice firma care va evolua global va deveni mult mai mare si mai puternica decat orice firma care va evolua numai in SUA, la adapostul tarifelor lui Trump. Ridicarea companiilor chineze, cu sau fara ajutor de stat, in doua decade, ne arata cat de repede evolueaza lucrurile in zilele noastre si cat de repede se poate produce bunastare prin ridicarea puterii de cumparare a tarilor populate.
    Am vazut cum imbatat de reusita introducerii in nout tratat USMCA ( NAFTA 2.0) a clauzei de sudden death in cazul in care Canada sau Mexicul s-ar angaja in tratate de liber schimb cu China, Trump isi dorea sa introduca astfel de clauze in viitor si in tratatele cu UE , Japonia si Coreea de Sud, Ha-Ha-Ha! Este destul de stravezie viziunea lui Trump despre o America militarizata adunand haraciul de prin toata lumea, de la cei pe care vrea sa-i protejeze cu forta. Canada este in situatia ingrata de a fi practic un apendice al economiei americane si plateste acest lucru. Dar UE, Japonia, Coreea de Sud, Australia, nu sunt Canada si Mexicul.

    In final, retragerea SUA din tratatul rachetelor cu raza scurta si medie de actiune daca se va corobora cu instalarea de rachete rusesti atintite spre principalele capitale europene, nu va duce decat la inarmarea UE, care va intelege ca trebuie sa-si ia soarta in maini ( dupa va trece cu bine de Brexit si de valul de populism pe bani europeni).

    Poate parea paradoxal, dar linistea noastra in UE depinde mult de China acum. Este evidenta intentia SUA de a le strica jucaria ( Made in China 2025) chinezilor, de a le fragmenta piata, de a-i ingradi printr-o retea complexa de tratate bilaterale. Daca au minte si rabdare si nu escaladeaza latura militara, daca isi deschid putin piata interna companiilor straine altele decat cele americane, China poate asigura cresterea economica si bunastarea intregii lumi multe decenii de acum inainte, asa cum si SUA au asigurat-o in trecut. Ce ne mai trebuie acum este o Mare Britanie care sa se chinuie in afara UE, partener minor la remorca SUA, paradis al speculatorilor financiari si al investitorilor din Golf si din Rusia si cu economia facuta praf de renuntarea la standardele si normele UE si de competitia cu firmele americane.

  19. Va felicit dle.Naumescu pentru ideile prezentate, se vede din reactiile de mai sus ca ati atins „sensibilitati” de natura autoritara. Lupta nu se mai da azi intre stanga si dreapta ci intre statul de drept si statul de Drepţi!, intre toleranta si intoleranta, intre dialog si dictat, intre bun simt, moderatie si marlanie, intre seninatate si mania provenita din invidie si incapacitatea de adaptare, intre Lumina si Intuneric

  20. Populatia lumii incepe sa se prinda ca „lumina neomarxista”, la fel ca si cea marxista, e de fapt intunerec. Doar unele elite intelectuale, la fel ca si in perioada comunista, vad in ea „noi culmi de progres si civilizatie”. De fapt, neomarxistii, cei ce cu atata „toleranta” pun botnita CP cetatenilor lumii, sunt mai iliberali decat cei etichetati astfel. Ei nu mai sunt de mult liberali, caci au preluat ideologia neomarxista, considerand-o next level de liberalism. Daca ramaneau la vechiul liberalism aveau sansa sa se salveze de la dezastru si sa ramana la butoane. Acum propaganda lor gaunoasa nu mai pacaleste decat pe cativa din intelighentia ce se lauda doar intre ei si se cred elita. Nici nu se mai pot lepada de aceasta ideologie caci intre timp ea a devenit religia lor.
    Cat priveste cazul jurnalistului saudit, acolo lucrurile nu sunt asa cum le prezinta media. E vorba de un jurnalist care lucra pentru trei agentii diferite: saudita (vritica lui era de fapt acoperire), americana si turca. Iar executia nu a fost o simpla crima, ci un ritual pentru tradare. Sauditi au aflat ca lucra si pentru alte agentii si nu ii deranja atat americanii, cat turcii, pentru ca turcii lucreaza cu iranienii, dusmanii lor de moarte. Si atunci au vrut sa dea o lectie pentru toti cei care s-ar gandi sa faca la fel ca respectivul jurnalist. Nu e o justificare, ci doar realitatea cruda: rusii utilizeaza noviciok, arabii fierastraul. Deh, alta cultura, dar lectia e aceeasi.

    • Puteti va rog defini marxismul (astazi, partide marxiste se declara cele de la conducerea Chinei, a Vietnamului, a Cubei si a Venezuelei). Ce legatura au marxistii secolului XX (i.e. dictatura burgheziei muncitoresti si a sindicatelor) cu liberalismul si democratia intalnita in statele moderne ale occidentului- i.e. libera circulatie a marfurilor si a capitalului, economie libera de piata, respectarea drepturilor omului si a demnitatii umane, promovarea valorilor democratice (pluralism politic, respectarea statului de drept, valoarea individului, meritocratie, etc)? Va simtiti deranjata de promovarea acestor valori, sau va simtiti deranjata de sanctionarea imprastierii generalizarilor si a xenofobiei in spatiul public? Va simtiti deranjata de faptul ca CEO-ul companiei Facebook este un tanar evreu? Va simtiti deranjata de faptul ca CEO-ul companiei Google este un indian, sau va simtiti deranjata de promovarea egalitatii intre barbati si femei? Ce va determina sa puneti partidele contemporane de centru stanga (mai nou chiar si partidele liberale europene din vestul continentului) langa marxistii si sindicatele muncitoresti ale secolului XX?

      • Neomarxismul nu e acelasi lucru cu marxismul, el este un marxism cultural si sexual. Cititi pe google despre neomarxism, marxism cultural, scoala de la Frankfurt si va lamuriti. Exemplele pe care le-ati dat tin de vechiul liberalism, cu care si eu sunt de acord (pluralism politic, respectarea statului de drept, valoarea individului, meritocratie, etc) si chiar spuneam ca daca ramaneau la ele, era ok. Cele adaugate de neomarxism sunt problema si ele au fost primite de neoliberali ca fiind nivelul superior de liberalism, culminand cu cenzura CP (sau PC in engleza) ca bomboana pe coliva.

        • Mda, multumesc. Am rasfoit putin internetul si m-am lamurit cu noua teza “neomarxismul intelectual si sexual“ – cocofonia unui grup de pseudointelectuali conservatori cu ochelari negri pe nas. Ce legatura au tezele unui grup de filozofi din anii 1900 toamna (membrii Scolii de la Frankfurt) cu motoarele globalizarii culturale ale secolului 21, i.e. comertul global, turismul global, inovarea, tehnologiile informationale, etc.? Consumam aceleasi produse (incepand cu food & beverage, continuand cu fashion, electrocasnice, gadgeturi, pana la automobile si arhitectura), ascultam aceasi muzica, vizionam aceleasi filme pe Netflix samd (impartasim interese si valori comune) si schimbam idei pe retele sociale globale, sau nu?

          https://www.youtube.com/watch?v=ydbbd-4oEds

          https://www.youtube.com/watch?v=Go4O1Xu71uo

          https://www.youtube.com/watch?v=0-BNU1VpE5A

          P.S. Pe o parte sustineti ideea ca sunteti de acord cu “mertiocratia“, dar va contraziceti in acelasi timp facand afirmati ca doriti o meritocratie ca pe vremea „vechillor” liberali. Din pacate, in urma cu 3-4 decenii, prejudecatile domneau pretutindeni in societate, chiar si in SUA. Isi putea imagina cineva prin anii ’70 sa zicem, sau prin anii ’80 ca fiul umui afrcan va fi presedintele SUA? Sau ca o femeie va castiga majoritatea voturilor la candidatura presidentiei SUA? Isi putea imagina cineva ca CEO-ul unei companii din top-3 va fi un indian? Sau isi putea imagina cineva ca liderul unui partid politic (top 3) din Germania provine dintr-o familie de emigranti turci? Sau isi putea imagina cineva ca primarul Londrei provine dintr-o familie de emigranti pakistanezi? Cam atat despre meritocratia si valorile „vechilor”.

          • @KLF – a fi femeie nu e un merit, a fi fiul (crescut fara tata) al unui negru nu e un merit, a fi pakistanez nu e un merit, iar a fi homosexual ( Klaus Wowereit, fostul primar al Berlinului) tot nu e un merit.

            In urma cu 35-40 de ani, Margaret Thatcher era prim-ministru pentru ca era cea mai potrivita persoana pentru acel post, nu pentru ca era femeie. La fel si Golda Meir, Indira Ghandi, Benazir Bhutto s.a.m.d. In lumea absurda pe care o promovezi tu, a fi minoritar de orice fel a devenit un merit in sine. Dincolo de asta, majoritatea celor de pe-aici au relatat diverse experiente personale, ceea ce scriu ei sunt opinii de oameni reali, nu discursuri de activisti. Unde gasesc un comentariu de-al tau in care e descrisa vreo experienta personala?

        • @MariS

          va rog sa ascultati cu atentie argumentele d-nei Senator Kamala Harris -la minutul 4:25.- si veti intelege de ce astazi, in secolul 21, argumentele think-tankurilor conservatoare (cu „neomarxismul ideologic si sexual”) se incadreaza la categoria cocofonie. https://www.youtube.com/watch?v=_v5mojO_VJc

          P.S. Pentru noile generatii (sub 45 de ani) si nu numai, revenirea la valorile vechi reprezinta o utopie (a se vedea si rezultatul ultimilor alegeri prezidentialedin din SUA pe categorii de varsta;) Etichetati-ne pe toti in neomarxisti intelectuali, sa vedem cum The KLF will take you there A-woah-ho, A-woah-ho, KAAAEEELLF! https://www.youtube.com/watch?v=frIUgilfsWA

  21. Nu îmi vine să cred că un bufon precum Trump a devenit personajul de referință în mai toate discuțiile politice. Sunt profund deprimat în a recunoaște că am trait 60 de ani în iluzia că am o viziune corecta asupra psihologiei umane. Conform acestei viziuni acest personaj toxic nu ar avea cum să aibă peste 40% susținere într-o societate democratică. M-am înșelat profund, mințile multora dintre noi sunt bântuite de demoni. Definiția corectă a dat-o fără să vrea chiar personajul: Realitatea nu este ceea ce vezi! Este acea viziune interioara (sic!) creată pe frustrări, ranchiuni și prejudecăți personale. A îl susține pe unul ca Trump pentru că ești dezamăgit (pe bună dreptate) de politica de până acum e o reacție de aceeași factură cu cea a soțului care dă foc la casă înfuriat de nevasta care divorțează.

    • @DIONISIE STRATICIUC – există pe Youtube zeci de conferințe de presă ale lui trump, urmăriți câteva dintre ele și vedeți ce vi se pare comparabil cu un bufon la el.

      Spre rușinea mea, trebuie să recunosc că în urmă cu vreo 3 ani susțineam același lucru despre Trump, că ar fi un bufon. Dar asta fără să mă uit măcar o jumătate de oră la ce spunea el, doar pe baza a ceea ce susținea presa că ar fi spus el.

      Exact viziunea corectă asupra psihologiei umane despre care vorbiți ar trebui să fie suficientă ca argument. Dar asta urmărindu-l direct pe Trump, nu urmărind relatările din presă despre declarațiile lui.

      • Re: Trump bufonul!
        Doar un exemplu: Industria carbunelui este in cadere libera (chiar daca economia duduie, in anul 2017 SUA a produs cu 6% mai putin carbune in comparatie cu anul precedent) dar Trump vinde in continuare gogosi umpluti cu aer rece „carbunele curat”. https://www.youtube.com/watch?v=XnSlzBcLLGs

        P.S. lozincile de campanie i.e. „Hillary la puscarie” sau mai recent presa opozantilor este „dusman al boborului” la ce categorie se incadreaza?

        • @KLF – Hillary chiar merita să ajungă la închisoare pentru Benghazi și pentru serverul de mail. Cât despre ”cărbunele curat” și despre ”dușman al poporului”, în clipul prezentat de tine nu apare așa ceva. În esență, faci afirmații gratuite, tipice pentru propaganda de stânga. Mai încearcă.

          Arderea gazelor de șist este incomparabil mai curată decât arderea cărbunelui. Dacă creșterea producției de gaze de șist duce la scăderea producției de cărbune, nu e nimic rău în asta. Alternativa o vedem în Germania: instalarea de regenerabile duce atât la creșterea consumului de cărbune, cât și la creșterea prețului la energia electrică. Ecologiștii germani au hobby-uri cam costisitoare.

          • Hillary nu are ce cauta la inchisoare pentru o conspiratie inventata de adversarii politici
            https://www.snopes.com/fact-check/benghazi-bungle/

            Poate Trump ar trebui sa ajunga la inchisoare pentru folosirea telefonului personal impotriva recomandarilor serviciilor de informatii, ceea ce a dus la interceptarea comunicatiilor sale de catre rusi si chinezi.
            https://thehill.com/homenews/administration/413044-china-and-russia-listen-in-on-trumps-phone-calls-nyt

            Si poate ar trebui sa raspunda penal pentru incitarea la violenta care a dus la atentatul din sinagoga si atentatele cu bomba trimise celor pe care i-a atacat in numeroase randuri facandu-i tinte legitime pentru sustinatorii sai radicalizati.

          • @ Harald

            Re: Cât despre ”cărbunele curat” și despre ”dușman al poporului”, în clipul prezentat de tine nu apare așa ceva.
            ______

            La minutul 0:38 din linkul prezentat in postarea anterioara, Trump zice “We love clean beautiful West Virginia coal, we love it ;) Trump continua (la minutul 0:50) “In times of war, in times of conflict you can blow up these wind mills, they fall down real quick. You can blow up those pipelines and you can’t fix them to fast. You can do a lot oh thinks to solar panels but you know what you can’t hurt? Coooal , you can do whatever you want to coooal. Asadar, inamicul (imaginar) poate arunca in aer orice, inafara de centralele pe carbune. Merita sa ne pierdem timpul cu astfel de gogomanii? Cam atat despre un argumentele unui lider serios si onorabil – The President of the United States of America.

            A doua parte a postarii mele (post scriptum) nu are nicio legatura cu linkul cu pricina asa cum insinuezi. Fiind vorba despre „bufonul Trump”, am amintit doar doua gogomanii celebre marca Trump: pronuntarea sentintei “Hillary la inchisoare” si etichetarea mass mediei de opozitie in “dusman al poporului”. Michael Bloomberg, Jeff Bezos, etc sunt „marxisti” sau partea mass mediei care aplauda Partidul Democrat din SUA (opozitia) este dusmanul poporului? Eu ma numar printre acei optimisti care cred ca Trump este doar o secventa temporara, altfel, ar fi intradevar o tragedie daca conservatorii americani GOP imbratiseaza discursul si valorile cu tenta autoritara. https://www.youtube.com/watch?v=tHv0RExQsPQ

            • Acolo nu era o conferință pe teme de resurse energetice, acolo era un miting electoral, iar Trump încerca să-i facă pe niște oameni să fie mândri de munca lor. E adevărat că atunci când încerci să faci oamenilor binele cu forța, de pe poziții ideologice ”superioare”, e mai greu de înțeles că un candidat în căutare de voturi îi face pe oameni să fie mândri de munca lor. Dar în lumea reală exact așa merg lucrurile, el a obținut voturile și a câștigat alegerile, în timp ce tu îți reverși și astăzi ”superioritatea” ideologică pe forumuri, fără niciun rezultat :)

              În 2020, vino și atunci tot cu Hillary la alegeri, dacă tot consideri că e persoana cea mai potrivită :)

            • @Harald
              Trump nu a castigat voturile americanilor, a pierdut la milioane de voturi distanta de Hillary. Prin inlaturarea masurilor de protectie a mediului pune in pericol sanatatea americanilor.

            • Harald, ca Hillary participa in 2020 a fost vestea cea mai buna din ultima vreme.

              Voi si dona ceva acestea sublime doamne . . . Donald Trump n-are nevoie, el cistiga pe merit, dar Hillary are nevoie de ajutor si vreau si eu sa ma mai distrez cu niste dezbateri, unde mai cade si ea din nou pe parchet, umflata de vodca cum este tot timpul . . . (-:

            • @Harald

              Trump este un demagog fara pereche (isi minte propriul electorat in fatza fara niciun pic de bun simt). In fine, Granny Hillary nu a fost candidatul potrivit al democratilor, asa cum nici Trump nu este candidatul potrivit al republicanilor (trebuie sa admitem insa ca Hillary este cu doua etaje deasupra lui Trump, atat dpdv moral cat si intelectual).

              @ Absurdistan

              Chiar imi doresc ca Trump sa ramana in oficiu cel putin pana la urmatoarea criza economica sau chiar si vreo doi ani in plus (dupa criza) daca se poate. Cel tarziu atunci vor realiza si alegatorii sai din Rust Belt si din West Virginia eroarea pe care au facut-o uitandu-se in gura unui demagog. Urmatoarea criza economica va veni (este doar o intrebare de timp) si asa cat de paradoxal suna, este important ca republicanii sa isi pastreze majoritatea in urma alegerilor midterm (sa nu auzim scuze, sa-i vedem cum isi dau singuri cu tifla-Trump in cap;) Stagnare seculara, deficite bugetare si datoriii nationale in crestere (a tras in gol cam toate cartusele politicilor fiscale, in loc sa faca reforme si investitii in dezvoltare durabila).

              ,

            • @KLF – orice politician minte, diferenta consta in ce face fiecare, in masurile pe care chiar le adopta. Cat despre urmatoarea criza, va fi similara cu cea din 2000, vor disparea firmele care vand baloane de sapun. Asta n-are legatura cu Trump si nu-l va impiedica sa obtina al doilea mandat. Activitatea economica generata de politicile lui e reala si profitabila.

  22. A început să mă deranjeze că unii nu acceptă evidenţa. Este evident că sunt în mod egal îndreptăţite ambele ideologii care bântuie în prezent lumea: „progresismul” globalismul neo-marxist şi conservatorismul/ naţionalismul de tip clasic. Tot mai mulţi fac o propagandă deşănţată progresismului neo-marxist, considerând că alternativa conservatoare este cel puţin criminală. Se pare că unora nu le mai place democraţia clasică, creată, vai, tocmai de liberalii conservatori. Dacă este să polemizez, progresismul este anti-sistem şi anti-democratic.

    • @Lucifer,

      Sunt curios cum definiti notiunea de „liberal conservator”, care pare un oximoron.

      Un pic de lectie istorica nu strica pentru SUA, ca sa fim atenti cum folosim definitiile.

      Acum 150 de ani, cam pe vremea razboiului civil, republicanii erau cei liberali care sustineau emanciparea sclavolor si mai tarziu au sprijinit emanciparea femeilor. Abrahama Lincoln era republican. Democratii erau majoritari prin statele sudice si republicanii in cele din nord. Inversia s-a petrecut la schimbarile civice de prin anii ’60, cand republicanii erau cei care se opuneau drepturilor negrilor si democratii au votat pentru ele. In momentul ala, toti conservatorii religiosi din sud s-au mutat in tabara republicanilor si minoritatile au inceput a vota cu democratii.

      Ciudat pentru cei care acuza azi de socialism democratii progresisti este faptul ca dupa razboi toti acuzati de socialism erau… republicani.

      Mai usor cu definitiile pe scari. Istoria arata total diferit decat admiratorii lui Trumpa o arata astazi.

      • John Doe: păi chiar Dvs spuneţi că în SUA republicanii liberalii au devenit conservatori şi invers, democraţii conservatori au devenit liberali.
        Nu, sintagma liberal-conservatori (poate era mai bine conservator-liberal) nu este un oximoron, este doar o definiţie care ar trebui să exprime că ordinea democratică impusă de liberalismul clasic european trebuie „conservată”, în dauna „liberalismului” actual de natură progresist/ globalistă.

        • @Lucifer,

          Cred că văd unde bateți șaua. Liberalismul clasic european, cum era și cel american, era planificat să dea libertăți economice maxime populației majoritare și să pună batista pe țambal pentru orice problemă socială. La nivelul României, asta s-a tradus prin revoltele reprimate violent la 1907 și mai târziu asupra muncitorilor greviști, care la final a dus la instaurarea comunismului.

          Să recapitulăm la ce a dus liberalismul clasic de care spuneți, și pentru care nu are sau se face că nu are soluții. In SUA (ca și în Europa), femeile câștigă 80 de cenți pentru fiecare dolar pe care îl câștigă un bărbat cu o funcție și vechime echivalentă. Minoritățile, de care or fi ele, au cam aceeași soartă. În liberalismul clasic de care spuneți a fost și mai rău în Europa. În Franța, liberalismul clasic a adus o grămadă de imigranți de mai peste tot ca să rezolve deficitul de muncă. Însă imigranții au rămas marginalizați și descendenții lor s-au radicalizat și s-au dus în Siria și Irak să lupte pentru ISIS.

          Problemele sociale nu sunt nici de dreapta nici de stânga, însă soluțiile lor or să fie ideologizate atâta vreme cât o să să fie conservatori religioși care o să considere că locul femeii e la cratiță și la făcut și crescut copii, și imigranții și urmașii lor să își cunoască locul și să stea la locurile de muncă prost plătite pentru care au fost aduși. Asta nu mai merge în civilizația actuală.

          • Dacă unul generalizează iar celălalt particularizează nu se poate ajunge la niciun rezultat. În final am să vă spun un fel de „crez” al liberalismului clasic: „Pentru a fi liber, un om are nevoie de un Dumnezeu, o patrie, o familie şi o proprietate”.

      • Istoria drepturilor civile pe care o relatati este un mit bine intretinut de prpaganda. Toate drepturile civile ale anilor 60 au trecut cu sprijinul republicanilor si opozitia democratilor. A fost intr-adevar un big switch, dar nu la republicani. Republicanii cred si astazi ce credeau acum 150 de ani: egalitatea indivizilor. Democratii, in schimb, au trecut de la privilegii pentru albi, ca ei ar fi superiori, la privilegii pentru minoritati, ca recompensa pentru oprimarea la care i-au supus in trecut.

        • Lyndon B. Johnson, the godfather of voting rights for blacks 1963-1969 (democrat)
          Johnson designed the „Great Society” legislation to expand civil rights, public broadcasting, Medicare, Medicaid, aid to education, the arts, urban and rural development, public services and his „War on Poverty”. Assisted in part by a growing economy, the War on Poverty helped millions of Americans rise above the poverty line during his administration. Civil-rights bills that he signed into law banned racial discrimination in public facilities, interstate commerce, the workplace and housing; the Voting Rights Act prohibited certain requirements in southern states used to disenfranchise African Americans.

          Civil Rights Act of 1960 a trecut de un Congres cu majoritate democrata
          Civil Rights Act of 1964 a fost initiat de un democrat si votat de ambele partide, nici un republican sudist nu a votat in favoare
          Voting Rights Act of 1965 a fost votat de un Congres cu majoritate democrata
          Civil Rights Act of 1968 a fost votat de un Congres cu majoritate democrata

      • gresit, pentru drepturile negrilor au votat toti republicanii si doar o parte din democrati. iar suprematistii albi sudisti au condus la nivel local pana in 2010 sudul american pana cand republicanii i-au maturat

        • Southern strategy
          In American politics, the Southern Strategy refers to a Republican Party electoral strategy to increase political support among white voters in the South by appealing to racism against African Americans.

          As the civil rights movement and dismantling of Jim Crow laws in the 1950s and 1960s visibly deepened existing racial tensions in much of the Southern United States, Republican politicians such as presidential candidate Richard Nixon and Senator Barry Goldwater developed strategies that successfully contributed to the political realignment of many white, conservative voters in the South who had traditionally supported the Democratic Party rather than the Republican Party. It also helped to push the Republican Party much more to the right.

          The perception that the Republican Party had served as the „vehicle of white supremacy in the South”, particularly during the Goldwater campaign and the presidential elections of 1968 and 1972, made it difficult for the Republican Party to win back the support of black voters in the South in later years. In 2005, Republican National Committee chairman Ken Mehlman formally apologized to the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), a national civil rights organization, for exploiting racial polarization to win elections and ignoring the black vote.

          • Southern Strategy este o poveste cu teorii conspirationiste.
            Si daca republicanul ala a avut dreptate sa-si ceara scuze pentru poll tax, unde sunt scuzele democratilor pentru sclavie, segregare, KKK, Jim Crow, linsari?

  23. Ar trebui sa privim mai cu atentie in apropiere, nu neaparat peste Balta:
    „Preşedintele rus Vladimir Putin, cancelarul german Angela Merkel, preşedintele turc Recep Tayyip Erdogan şi preşedintele francez Emmanuel Macron au solicitat sâmbătă seara, în cadrul unui summit major ţinut în Istanbul, crearea unui comitet pentru elaborarea unei noi constituţii siriene, înainte de sfârşitul anului, transmite AFP.”
    Asa deci si prin urmare acesti 4 lideri nu pot sa-i dea o scatoalca lui Trump ca sa ramina la el acolo, in America?
    Sa ne creem era noastra, si propria cultura politica. Poate ni-i apropiem si pe chinezi…

    • Da, am avut prilejul sa privim cu atentie cum oamenii lui Basescu si copii sai de suflet (Popoviciu, Buzaianu, Udrea, Bica si alti membri ai grupului de la Monaco) devalizau bugetul la umbra DNA-ului condus de Daniel Morar, am privit cu atentie cum presedintele Romaniei si-a numit avocatul personal pe post de judecator CCR, am privit toti cu atentie cand *Mafia* a angajat Black Cube sa compromita procurorul sef DNA (Kovesi) si privim in continuare cu atentie cum aplaudacii si fostii sponzori ai lui Basescu o pun pe Cancelarul Merkel intre Putin si Erdogan. Asta este, la unii oameni (cu soricul gros) lipsa bunului simt nu are limite!

      • Trosc Marito!
        Ce au Putin, Erdogan, Merkel si Macron cu cei enumerati de tine: Popoviciu, Buzaianu, Udrea, Bica, ori Daniel Morar?
        Un singur aspect: injca nu ai iesit din transeele „jos Basescu!”

    • @ victor L (28/10/2018 la 11:04)

      Fiind un fan al SUA – in general – si al presedintelui Donald Trump – in special- v-ati propus vreodata sa emigrati sau sa obtineti un permis de lucru (green card) si sa castigati „o paine” cum se spune pe romaneste , macar un an de zile ?

      In acest din urma ipotetic caz, veti simti „pe pielea dvs.” cma care sunt diferentiale dintre viata reala si cea care vi-o inchipuiti bazat pe diverse sure de informare.

      Va garantez ca merita efortul.

        • @ victor L (29/10/2018 la 10:18)

          In epoca Dej am fost elev iar in Iepoca de Aur am profesat peste 20 de ani. Apoi am plecat din tara (am emigrat) dupa Revolutie in epoca Iliescu (cand am realizat ca nu exista nici un viitor in profesia mea). Deci n-am apucat celelalte epoci: Constantinescu, Iliescu (din nou) si mai ales epoca Basescu (idolul tau, presedinte pentru alte coordonate istorice !) respectiv Johannis.

          Cu alti inca 20 de ani de experienta intr-o tara cu democratie consolidata din Grupul G7 – unde mi-am gasit joburi foarte bune si m-am realizat – pot spune am o experienta superioara (scuze ca te plagiez) despre democratie.

          N.B. Nu tot ce zboara se poate manca. Nu tot ce nu stii in viata insemana ca nu exista.

          • „experienta superioara” cu care te lauzi se aseamana, cum spuneam, cu a activistilor politici din „iepocile” amintite.
            Iar asertiunea cu „idolul tau” este deplasata. Iesi din transeul unde scrie „jos Basescu!”
            Pina la urma e singurul Presedinte care a condamnat comunismul in Parlament. Asta va deranjeaza la el :P :D

            • Haiosi mai sunteti dvoastra, basistii pana la moarte.
              Deci daca un interlop a condamnat comunismul, gata, statuie, efigie, omagiu etern.
              Care mai e atmosfera in puscariile costaricane?

            • @ victor L (30/10/2018 la 13:56)

              Dupa parerea dvs, experienta nu se invata traind intr-o tara democratica ci de la cei care au o admiratie netarmurita fata de idoliil lor care n-au parasit tara.

              Cine o fi mai activist politic din “iepocile” amintite.”: cel care a ramas in tara si si-a continut admiratia / idolatria fata de un comunist (cum singur a marturist la dezbaterile finale de la alegeile dinn 2004) sau cel care a plecat acum peste 20 de ani ?

              Nu am de ce sa ies din „transeul” unde scrie “jos Basescu!”. Nu e nevoie. El a ajuns acolo (jos!) prin vointa si actiunile sale . Te felicit ca-i esti inca fidel.

              Condamnarea comunismului de catre un comunist, intr-adevar imi aminteste de actiuni similare din trecut practicate in partidul din care a facut parte. Actiunea sa in Parlament n-a avut vreun efect juridic sau benefic pentru societatea romanesca.

              A fost doar o retorica ieftina.

              Plecand din tara am considerat ca atata vreme cat nu locuiesc in Romania nu am de ce sa particip la alegerile presidentiale, singurele la care legal am dreptul fiind in diaspora (adica cu rezidenta/domiciliul in strainatate) pentru ca n-am cum sa simt efectele votului meu

              Probabil ca cei aflati la putere (la orice moment dat din istorie) vor ramane la putere pentru multa vreme cu asemena abordari (ca ale dvs.) care se seamana pana la identificare cu cele ale celorlalati : „ai nostri sunt buni, ceilalti sunt rai”. Iar astia din diaspora sa nu mai invete ei ce-i democratia; o stim noi mai bine.

    • OK! „Nationalismul” acelui taraie-brau este selectiv pana si cu victimele violentei civile, raspandite cu armele de foc aprobate de Guvernul SUA spre a fi vandute civililor. De fapt, sunt arme pentru minoritatea dominanta, cu care sa-si apere pozitiile de putere pe care si le transmite ereditar. Trump a ordonat coborarea drapelelor in berna, pana pe 31 octombrie, doar pentru cele 11 victime ale atacului de la sinagoga din Pittsburgh, desi crime colective au fos cu nemiluita, unele cu bilanturi mai numeroase, dar victimele acelor tragedii nu au primit o asemenea onorare, probabil pentru ca sunt considerati cetateni „second hand”!

      • @Wallenstein – armele de foc nu sunt „aprobate de Guvernul SUA”, armele de foc sunt prevăzute în Constituție, tocmai pentru cazul în care cetățenii vor avea nevoie să se apere împotriva guvernului. Înainte de a vă lamenta pentru atacuri de genul celui de la sinagoga din Pittsburgh, informați-vă câte sute de mii de violuri sau atacuri sunt evitate în fiecare an, tocmai datorită armelor de foc. Un număr infim de arme de foc ajung folosite, după unele statistici în jur de 2%. Imensa lor majoritate are doar rol de descurajare a unui atacator și e foarte bine așa.

        Armele de foc sunt cele care au adus egalitatea între oameni: o femeie de 1,60m și 60 de kg, cu o armă de foc în mână, devine egala unui agresor de 1,90m și 120 kg. În timp ce fără armă de foc ar fi devenit victimă sigură. Insistența progresiștilor spre a interzice armele de foc are drept scop controlul total asupra societății, exact ceea ce se poate vedea astăzi în UK.

        Statistic, într-adevăr, armele de foc provoacă victime, inclusiv printre cetățenii cinstiți, nu doar printre interlopi. Dar în lipsa armelor de foc, victimele sunt numai dintre cetățenii cinstiți. Am văzut asta în România în urmă cu 30 de ani, pe vremea lui Ceaușescu și văd din nou asta în prezent în UK. Cetățenii cinstiți sunt victime sigure în fața interlopilor și exact asta e starea de lucruri dorită de guvernanți.

        • Armele de foc nu protejeaza pe nimeni, fac doar bani pentru cei care le produc care apoi cumpara protectia politica a republicanilor. In mana criminalilor produc victime, multe victime.

          • @ tavi (29/10/2018 la 20:53)

            Interesant este ca sustinatorii Amendamentului Constitutional invoca dreptul de a avea arma(e) pentru a-si face dreptate cand guvernul/autoritatile le incalca drepturile cetetnesti („ii abuzeaza).

            Mai interesant in atacurile armate majoritate victimelor sunt din randul civililor aflati „in wrong location at wrong time”.

            De la fratii Kennedy (Matin Luther King era din alta categorie) nu prea am auzit americani care sa foloseasca armele impotriva celor de la putere / guvernanti pentru a-si faca dreptate.

            • Constitutia Statelor Unite nu leaga dreptul de a purta arme de „a face dreptate”. Fa un efort si citeste textul original + interpretarea Curtii Supreme, nu mai comenta pe de rost. E mai greu de inteles pentru progresisti, dar rolul legilor e sa fie respectate. Iar al Constitutiei si al hotararilor Curtii Supreme, cu-atat mai mult.

  24. Jocul politic actual din USA se numeste ipocrizie indiferent ca discutam depre Democrats sau GOP. No one gives a shit about the little guy cum numeste Trump majoritatea caucasian blue-colar. Nici macar Trump, scuze, cu atat mai mult Presedintele Trump. Tump este un catalizator, absolut neinteresat in geometria tri-dimensionala a managementului unui aparat administrativ complex. Nu il intelege, nu doreste sa-l inteleaga si considera ca este o pierdere de timp. Din acest punct de vedere sunt de acord cu Trump.

    Uitati de detalii, de stirile zilnice, de 24/7 breaking news indiferent ca vin de la Fox News sau CNN, MSNBC, etc. Nimeni nu mai face jurnalism astazi, cu exceptia catorva website-uri cu un traffic nesemnificativ. Media de astazi face ratings. Adica bani, o gramada de bani. Nu jurnalism obiectiv. Jurnalismul real pe care l-a facut CNN in 1991 cand a transmis obiectiv din Baghdad s-a terminat demult. Ala da, a fost jurnalism, de talia reporterilor care raportau din Vietnam insotind trupele americane in search and destroy missions. Astazi se face entertainment, si ai nevoie de ratings pentru ca asa se fac banii. Sunt super satul de expert-panels si de discutii care bat campii din toate partile esicherului politic. It’s a fucking show and nothing more.

    Segregare rasiala, violenta, curente religioase, ipocrizie politica, impotenta legislativa, nu sunt noutati in istoria Statelor Unite. Au existat in trecut, au rabufnit la suprafata cand conjuncturile economice, sociale si politice au favorizat polarizarea si violenta sociala.

    Toata zona democrata il face cocina de porci pe Trump si toata dreapta, mai ales cea de extrema dreapta il apara pe Trump. O tampenie la scara nationala, populatia a fost dresata decenii de-a randul sa inghita media, nimeni nu mai mesteca si nu mai gandeste. Inghiti ce ti se da, nu-ti mai folosesti mintea pentru ca doare al dracului cand o faci.

    Trump este un catalizator. Atat si nimic mai mult. Un tip transant, cu o atitudine de big business CEO unde singurul lucru care conteaza este balance sheet si sfantul dollar. Chiar daca a fost in bancrupcy de nu stiu cate ori, eu cred ca se descurca foarte bine la chestia asta. Se mai descurca foarte bine la simplificarea pulsului social si economic si extragerea unui common denominator: abandonarea in ultimii 40 de ani a clasei mijlocii americane. Da, aia care in mare majoritate este constituita din albi. Oameni care au muncit din greu si cinstit toata viata lor, si-au platit taxele, dar sunt pana in gat in datorii, abia isi pot plati casele luate pe credit, au pensii de cacat, asigurari medicale de cacat (mai ales cand sunt la pensie si chiar au nevoie de asigurari medicale bune) si, cel mai important nu le-au mai crescut salariile real de cel putin trei decenii. Inflatia si costul vietii a depasit cu mult cresterea salariilor. Aia sunt oameni disperati. Oameni care au facut tot mai putina scoala pentru ca erau nevoiti sa munceasca tot mai mult pe bani cati mai putini si pentru ca scoala costa al dracului de mult. Au fost plezniti rau de tot in 2008. Sase milioane de americani si-au pierdut casele, fondurile de investitii, pensiile. A facut careva parnaie de pe Wall Street? Nope, parca un singur fraier, small fray, i-au dat drumul in cateva luni. Nu s-au confiscat averi facute peste noapte, ba mai mult, Federal Reserve a obligat marile banci sa accepte un „bail out”. Cu banii oamenilor care tocmai si-au pierdut tot ce avusesera. Si va mirati de ce the American middle-class is so fucking pissed-off?

    Hillary Clinton i-a numit deplorabili. „When they go low we go high”. Asta era din campania ei de acum doi ani. Really? You fucking cunt! Tot timpul ai trait „high” plina de bani, stii cum este sa nu-ti poti plati rata la mortgage desi ai doua jobs si esti rupt de oboseala tot timpul? Oamenii astia reprezinta ce pana nu demult se numea „the silent majority” in State. Albi, middle age, fara sanse de o viata mai buna , storsi de munca, fara bani pusi deoparte, cu copii care nu vad o cale de iesire la suprafata. Loviti de o exacerbare a drepturilor minoritatilor etnice, sexuale, ideologice, etc. Ca alb, de multe ori parca esti asteptat sa-ti ceri scuze ca faci umbra pamantului. Este o tapenie si o aberatie si de aici porneste „Efectul Trump” restul sunt idiotenii.

    Da, absolut de acord: Trump a identificat foarte bine butoiul de pubere de mai sus care statea abandonat intr-un shed de decenii. Nu a facut decat sa arunce un chibrit si boom! That’s all, noting more. Dati-l jos mine pe Trump, faceti impeachment, whatever, si va garantez ca lucrurile vor continua sa se agraveze in continuare. Democratii pot sa castige majoritatea in Congress, Senat, whatever, nothing will change. Republicanii pot sa mearga mai departe sictirind toata planeta, nu conteaza. Cata vreme iti abandonezi proprii cetateni si le faci viata mizerabila decenii de-a randul nu mai ai nici un standard moral. Si asta au facut-o atat democratii cat si republicanii. Si-au umplut buzunarele and they didn’t give a rat’s ass on the little blue colar guy. Asta este de fapt porcaria care ma dezgusta.

    Multe voci spun ca America (ambele partide se acuza unii pe altii) este in pragul unui razboi civil. Nu cred asta. Cu toate problemele grave prin care trece, eu cred ca America isi va regla busola si va corecta cursul navei depre care vorbeste d-nul Naumescu. A facut-o in trecut si o va face in continuare. Am multi prieteni atat republicani cat si democrati. Sunt oameni cinstiti, harnici si mandrii ca sunt Americani. Nu sunt fascisti, extremisti, teroristi sau anti-semiti. Sunt destui dusi cu pluta si nebuni gata sa arunce in aer sau sa impuste batrani intr-o sinagoga pe motivul ca sunt evrei. Este usor sa ucizi oameni fara aparare in special cand viata pe care o duci este de cacat, nu ai un job, nu ai bani si in general your life sucks big time. Vei gasi un tap ispasitor. Ieri au fost evrei care se rugau intr-o sinagoga. Maine vor fi altii. Viata merge inainte.

    Cu un singur amendament. Nu va mai puneti speranta intr-un Mesiah indiferent ca se numeste Trump, Clinton, sau Obama. Suspendarea unei republici democrate chiar si temporar este o greseala teribila pentru ca deschide calea unor demagogi fara scrupule, indiferent ca sunt marxisti, democrati, capitalisti, socialisti, fascisti, nationalisti, etc: cititi istorie si veti afla . Am o neincredere in toata clasaa politica care cred ca s-a adancit la nivel de DNA. O natiune sau un popor care este „fortat sa mearga pe calea cea buna” invariabil o da in bara urat de tot. Who the fuck are you to tell me what to do? Lucrurile se vor regla de la sine daca politicienii sunt tinuti in frau, luati la intrebari si pedepsiti pentru porcariile pe care le fac. Pana acum toti si-au facut de cap pentru ca fac parte din elita s ide elita nu se atinge nimeni. Poate ca ar fi timpul sa fie luata la purecat indiferent din ce partid fac parte. Americanii isi vor ragasi bunul simt traditional si vor trece de mlastina. Au nevoie de putin noroc la urma urmei.

    Scuze pentru limbaj, foarte rar folosesc expresiile de mai sus, but I’m fucking pissed off.

    • Spre deosebire de familia Clinton, Trump nu a venit în politică să facă bani. ”Echidistanța” asta de a pune toți poliiticienii în aceeași oală e de fapt tot din arsenalul socialist. N-ați avut nicio problermă pe vremea administrației Obama, acum ați descoperit brusc că ”ar fi timpul sa fie luata la purecat indiferent din ce partid fac parte”.

      • Chiar crezi asta, Harald?

        Deja familia lui Trump profita dupa presedentia lui cu contracte pe sub mana cu sauditii si altii. Si ce crezi ca o sa faca Trump dupa presedentie? Tot ce fac si Clintonii, publicand carti si avand conferinte platite.

        • La 80 de ani Trump o să-și caute o nevastă mai tânără, n-o să aibă timp de conferințe. Ce credem dvs sau eu că va face Trump la 80 de ani nu reprezintă o dovadă pentru nimic.

      • Harald,
        Ma astept la un comentariu ancorat in realitate din partea ta. Okay, iti dau o lista cu investitiile pe care president Trump le-a facut in timpul mandatului sau si din care extrage un revenue de zeci de milioane de $ according to The Wall Street Journal, BBC si o lista de alte watch dog organizations:
        Trump International Hotel – Trump este landlord and tenant simultan.
        40 Wall Street – 5 ongoing fraud investigations.
        Dakota Access Pipeline – 25% shares/investment along with Phillips 66. In Ianuarie 24, 2018 Trump a semnat un executive order pentru constructia pipeline-ului. Valoarea actiunilor sale se va tripla in urmatorii ani.
        Deutsche Bank – a oferit si continua sa ofere financial support pentru Trump Organization (vreo 15 firme si holdings, Trump continua sa fie president of boards in diferite organizatii).
        Stocks – nu exista dovezi (nu a trimis income statements dupa investirea in functia de president) ca ar fi lichidat stocurile pe care le detinea in 2016. Dar a trimis nenumarate Twitter messages care a ufacut ca stocurile sa fluctueze desi stocurile pe care le detinea in 2016 au crescut semnificativ.
        Foreign holdings in Argentina, Brazil, Canada, China, Georgia, Dominican Republic, India, Indonesia, Japan, Philippines: hoteluri, loans masive (1.7 billion) de la Bank of China in 2017 si 2018.
        Sa mai continui?
        I think you’ve got the idea.
        Obama a fost un presedinte care mare lucru n-a facut. Dar a fost corect dpdv financiar si nimeni nu i-a reprosat vreodata ca a bagat mana in borcanul cu miere. Si a fost purecat s iras-purecat. Daca tot vorbim de leadership, ma astept sa vad un model de integritate. Nu este cazul cu Trump.

        • dle, da` ce le mai stii pe toate, iar tontii de americani, prin Institutiile lor, nu observa nimic.
          In a cui realitate esti ancorat? pentru ca in presa romaneasca ar fi o bomba ceea ce scrii tu.
          Aici puteai inlocui Obama cu Iliescu, si el sarac si cinstit :P
          „Obama a fost un presedinte care mare lucru n-a facut. Dar a fost corect dpdv financiar si nimeni nu i-a reprosat vreodata ca a bagat mana in borcanul cu miere.”

        • Astea sunt povești de adormit copiii. De ce nu vă cumpărați acțiuni la Dakota Access Pipeline, dacă știți că valoarea lor se va tripla în următorii 3 ani? Iar dacă despre acțiunile deținute de Trump nu există dovezi, ce prezentați dvs. aici, speculații? Petrolul acela chiar trebuie să ajungă dintr-o parte în alta, iar o jumătate de milion de barili pe zi sunt mai ieftin de transportat printr-o conductă decât cu trenul. Și mai eco-friendly, garantat.

          Eu am scris despre familia Clinton, nu de spre Obama. Dar și Obama a trăit mereu din bani publici, iar pe vremea când era senator, nevastă-sa avea un salariu de două ori cât el, la un spital unde se ocupa de aiureli rasiale. Nu faceți decât să vă afundați în mlaștină, replica dvs confirmă suspiciunile inițiale. Opțiunea dvs politică e dreptul dvs și vă privește, dar speculațiile de tipul ”las’că știm noi” ce face Trump se încadrează la românisme de-acum.

  25. Este o minciună rituală să vorbești despre tabăra iliberală ca și cum obama ar fi fost tabăra liberală. In realitate Trump este reacția logică la excesele autoritare ale lui Obama, și este incorect să spui că doar Trump e iliberal, ca și cum iliberalii, populiștii de stanga și violenții de la Antifa sunt frumoși și angelici, ce păcat că au venit iliberalii și populiștii de dreapta să ne strice peisajul.

    De mult nu mai avem un regim pur liberal, ci pe fondul regimului liberal (in sens clasic european) avem stanga și dreapta populistă in conflict. nu e de mirare că ai Trump după Obama și nici AfD după abuzurile tampite ale Angelei Merkel. E chimică chestia.

  26. Violentele recente i se datoreaza lui Trump care deseori si-a amenintat adversarii si a isterizat baza sa electorala. Acum culege roadele.

  27. @Harald

    Re: „Trump încerca să-i facă pe niște oameni să fie mândri de munca lor. E adevărat că atunci când încerci să faci oamenilor binele cu forța, de pe poziții ideologice ”superioare”, e mai greu de înțeles că un candidat în căutare de voturi îi face pe oameni să fie mândri de munca lor”
    ______

    Trump, Putin, Orba, LePen, si alti conservatori incearca sa exploateze frica oamenilor (in Rusia, China etc si cu pistolul la tampla daca se poate altfel). Oricum, in 10-15 ani Trump, Putin, Kaczynski & Co vor tremura in carucior (in fata televizorului) incercand sa inteleaga ce se intampla prin noua lume. Generatia Facebook (care a crescut cu smartphon-ul in mana pe retelele sociale globale) va intra in istorie ca prima generatie a societatii monoculturale. Mai jos cateva lincuri, in cazul in care ati pierdut firul cu noile generatii.

    Düsseldorf https://www.youtube.com/watch?v=ED8C4SbZ82s
    Varsovia https://www.youtube.com/watch?v=1sn53iz8PDM
    Dubai https://www.youtube.com/watch?v=CjTp2PPzaN8
    Sao Paolo https://www.youtube.com/watch?v=ulCrCCfe9Fc
    Seoul https://www.youtube.com/watch?v=mC1W8ZZCBos
    India https://www.youtube.com/watch?v=JHf2U3aLmwU
    Moscova https://www.youtube.com/watch?v=y-XIWnlYxEA
    Jakarta https://www.youtube.com/watch?v=Z38vbYOm23w
    Bucuresti https://www.youtube.com/watch?v=nUReZG0CnMg
    https://www.youtube.com/watch?v=e2IdF8uOl8o

    P.S. sa nu credeti ca este vorba despre petrecerile unei minoritati prin cluburi selecte, procesul globalizarii culturale se desfasoara la scara globala si la toate nivelele noilor generatii (timpul muzicii folclorice si a traditiilor a apus). Inteleg ca exista temeri fata de schimbari, dar nimeni nu poate opri acest proces, nici Putin, nici mulahii, nici talibanii si nici partidul unic chinezesc…. in 10 -15 ani tineretul de astazi se va angaja si ei in viata politica, vor iesi si ei la vot (nu trebuie sa fii un geniu sa intelegi ca traditionalismul /conservatorismul apartine trecutului).

    Ucraina https://www.youtube.com/watch?v=P4G1r2u8m9g

    Egypt
    https://www.youtube.com/watch?v=LOpSWBwQR6I
    https://www.youtube.com/watch?v=-iME6ygXRi4
    https://www.youtube.com/watch?v=hyjQMBfltf4

    Iran
    https://www.youtube.com/watch?v=Xlvs2An5qQY
    https://www.youtube.com/watch?v=vgnwVNANmJw
    https://www.youtube.com/watch?v=gWB8iiQ08SE

    China
    https://www.youtube.com/watch?v=14BbagW3lbA
    https://www.youtube.com/watch?v=l5xoHvspEM0

    Rusia https://www.youtube.com/watch?v=J7HizbJ11YU

    Bravo Brazilia, 10 Points :D
    https://www.youtube.com/watch?v=X0AfcJosRNk&list=RDjIkuUsrZJU4&index=3

    • @KLF – lumea nu a inceput odata cu Facebook decat pentru millennials, o generatie confuza in privinta propriei identitati sexuale si culturale. Generatia mea a vazut internationalismul asta cultural incepand cu 1975 la Ion Iliescu (un activist crescut fara tata si care n-a fost in stare sa aiba niste copii) iar bunicul meu vazuse internationalismul asta la comunistii din ilegalitate, in anii ’30.

      In orice generatie exista persoane disfunctionale, iar natura are metodele ei de a elimina vlastarele degenerate, intrerupand liniile lor genetice. De aceea societatea se regenereaza mereu. Astazi majoritatea copiilor cresc cu tata si vor avea copii la randul lor, ocazie cu care si randurile acelor millennials se vor subtia semnificativ. In momentul cand ai niste copii pe care incepi sa-i duci la scoala sau la gradinita, descoperi imediat ca lumea reala e cu totul altfel decat credeai pana atunci :)

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Valentin Naumescu
Valentin Naumescu este profesor de relaţii internaţionale la Facultatea de Studii Europene a Universităţii Babeş-Bolyai Cluj şi preşedintele think tankului Iniţiativa pentru Cultură Democratică Europeană (ICDE). Din 2015, expert independent al Comisiei Europene în domeniul relaţii internaţionale. A fost secretar de stat în Ministerul Afacerilor Externe (2005-2007) şi consul general al României la Toronto (2008-2012). Printre cele 17 cărţi publicate: The New European Union and Its Global Strategy: From Brexit to PESCO (Cambridge Scholars Publishing, 2020), Politica marilor puteri în Europa Centrală şi de Est: 30 de ani de la sfârşitul războiului rece (Humanitas, 2019), România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018 (Polirom, 2018), Criza Uniunii Europene şi ordinea globală în Era Trump (Trei, 2017), Democracy and Security in the 21st Century: Perspectives on a Changing World (Cambridge Scholars Publishing, 2014).

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

 

Recomandare Contributors.ro - Musica Ricercata Festival Op.3

https://www.hotnews.ro/stiri-cultura-24929744-23-iulie-incepe-musica-ricercata-3-festival-despre-muzici-pierdute-regasite.htm

Intre 23 si 25 iulie, la Sibiu, va avea loc un festival foarte interesant, Musica Ricercata Festival Op.3. Titlul este un joc de cuvinte care pornește chiar de la crezul proiectelor Musica Ricercata: aducerea la lumină a unor muzici pierdute în biblioteci și arhive. Descoperirea lui Joseph Haydn (denumit și “părintele simfoniei”) dintr-o perspectivă a Transilvaniei este punctul de pornire a periplului, muzica devenind o mașină a timpului prin care reușim să pătrundem din perspectiva culturii transilvănene în centrul Europei. Vezi programul festivalului in articol.

 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Top articole

Orfani de știință

Undeva în Transilvania. Masca obligatorie pe stradă și în instituțiile publice. Unitatea militară, la intrare. În uniforme și în civil, un grup...

Locomotive Diesel-electrice realizate la Craiova sub licenţă elveţiană şi exportate în Republica Populară Polonă (1)

O analiză referitoare la achiziţionarea unei licenţe de fabricaţie ar putea stârni discuţii în contradictoriu între inginerii români. Unii dintre ei pot...

În ultimii 40 ani, temperatura medie anuală din România a crescut cu circa 2°C

În baza de date întreținută de NASA la Goddard Institute for Space Studies (NASA GISS), care funcționează în New York, pe lângă...

Așa grăit-a Cîțu

Poate ar fi mai rațional ca Primul Ministru să pună capăt banilor risipiți pe nu-știu-câte instituții (începînd cu Ministerul) menit(e) a se ocupa de cercetare (pe mentenanța cărora și pe banii de salarii ale personalului se duc sume masive de la buget) și să organizeze anual un concurs de proiecte, cu jurizare internațională, ai căror câștigători să beneficieze și de o minimă vizibilitate (grație subvențiilor de la guvern pentru diverse televiziuni, deja alocate).

Mixul energetic al agromerărilor urbane

În orice metropolă consumul de energie este diversificat și în creștere prin mărirea acesteia ca arie geografica, în...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.

Carti recomandate de Contributors.ro

 

„Pierre Hadot aduce filosofia antica in zilele noastre. Ce s-a spus candva redevine actual, urmand modelul exercitiului spiritual, mai exact al intelepciunii care este, inainte de orice, o optiune de a fi.” – Pascal Bruckner

 

 

 

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro