Cei care au votat, în mandatul trecut şi în parlamentul ales pe 9 decembrie 2012, în favoarea limitării prerogativelor puterii judecătoreşti şi ale Curţii Constituţionale sau au sugerat “domesticirea“ CSM şi ANI vor citi, previzibil, Raportul Comisiei Europene elaborat în cadrul Mecanismului de cooperare şi de verificare ca pe un text ce emană de la instituţie “ înfeudată” politic şi profund partizană. Observaţiile europene referitoare la statul de drept şi la semnificaţia crizei din vara anului trec sunt , în această lectură, irelevante şi contraproductive.
Examinat în liniile sale generale, Raportul Comisiei Europene este similar, în diagnostic şi în recomandări, celui redactat de Comisia de la Veneţia . Numitorul comun al celor două texte este evident- preocuparea pentru menţinerea standardului general asociabil domniei legii. Ţintele alese de Raport sunt previzibile şi sunt exact cele în jurul cărora s-au desfăşurat cele mai recente controverse. Votul dat de camere în chestiunea imunităţii sau iniţiativele vizând subminarea independenţei judecătoreşti sunt doar două dintre elementele de plasat în acest context. O menţiune specială merită comentariul Comisiei pe marginea recentei numiri în funcţia de Avocat al Poporului:în absenţa unui consens la momentul desemnării, datoria noului titular al poziţiei evocate este aceea de –şi demonstra independenţa.
Semnificativă este ponderea pe care o deţine, în ecuaţia analizei, raportarea la garanţiile destinate să protejeze justiţia şi justiţia constituţională. Invitaţia la adresa CNA de a–şi exercita prerogativele în direcţia ocrotirii demnităţii şi dreptului la imagine al celor afectaţi de campaniile de presă comandate politic sunt o indicaţie a faptului că suveranitatea ilimitată a mediei în România este socotită de Comisia Europeană ca incompatibilă cu spiritul moderaţiei şi al constituţionalismului. Departe de a fi o formă de apel la cenzură, observaţia europeană este parte din efortul de a încadra peisajul audio-vizual de la noi în parametrii democraţiei şi al respectării demnităţii umane. Ceea ce poate echivala cu o autentică contestare a suveranităţii trusturilor de presă şi a imunităţii/impunităţii lor. În această direcţie a încurajării asanării vieţii publice, recursul la ANI şi la respectarea poziţiei ei este firesc, după cum este firească este şi opoziţia faţă de tentativele de a submina acest mecanism instituit legal.
În fine, Raportul Comisiei Europene poate fi o lectură utilă în circumstanţele (sugeratei) revizuiri a constituţiei României. Comisia reafirmă, în analiza ei, criteriile minimale pe care politicienii români par să le ignore, deliberat. Amendarea unei constituţii nu este o operaţiune conjuncturală, iar dezbaterea asupra textelor destinate adoptării se cere a fi autentică şi cât mai largă cu putinţă. Unilateralismul constituţional este primejdios prin neglijarea compromisului şi dialogului.
În măsura în care va fi acceptat ca punct de plecare al unor evoluţii instituţionale viitoare, Raportul Comisiei Europene are calitatea de a oferi reperele ce pot ghida elita autohtonă în formularea unor soluţii raţionale. Căci apartenenţa la Uniunea Europeană nu este doar un angajament economic – ea este, înainte de toate, o asumare a valorilor democraţiei constituţionale şi domniei legii.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Cu multe dintre evaluarile din MCV sunt de acord. Nu sunt insa de acord cu limitarea libertatii de opinie si a libertatii presei. Astazi spunem ca sunt unii rai prin presa (si sunt) si incepem sa ingradim libertatea de expresie, iasa maine poate ca aia rai vor fi la putere si vor folosi aceste reglementari ca sa limiteze opozitia sau critica venita din societatea civila. Mai bine le raspundem convingator decat sa adoptam mecanisme de ingradirea a libertatii care se pot intoarce impotriva noastra.
Apoi, in concret, va rog sa-mi spuneti daca in opinia dumneavoastra cazul (sau cazurile) descris mai jos este un atac la independenta justitiei si a judecatorului.
Cazul Vioricai Visan, o batrana nevinovata careia i s-a pus in carca un omor pe care nu l-a comis. Femeia a stat 10 ani in inchisoare, pana ce a fost achitata, dupa ce s-a descoperit ca altcineva (un fiul al ei) era adevaratul criminal. A prezenta acest caz public si a cere socoteala reprezinta un atac la independenta justitiei si a judecatorilor? Conducerea ICCJ a reactionat dur si a zis ca da, este un atac la independenta justitiei si a judecatorilor. Si repede s-a raliat acestei pozitii si CSM-ul, Mircea Aron fiind unul dintre judecatorii care au respins recursul acelei femei.
Ce a zis inspectia judiciara in 2006?
„…Hotararea judecatoreasca de achitare a lui Visan Viorica s-a intemeiat pe probatoriul nou administrat in cauza ca urmare a noilor imprejurari mentionate de partile implicate. Ascunderea acestor imprejurari in cursul anchetei din anii 1994/1995, in principal de Visan Florin Cristian, nu poate fi imputata nici procurorilor si nici judecatorilor care au dispus trimiterea in judecata si respectiv condamnarea lui Visan Viorica”.
Deci, femeia e achitata definitiv de instante dupa ce se descopera autorul real al crimei, iar Inspectia CSM pretinde ca magistratii care au nenorocit-o fara probe o femeie nu poarta nicio raspundere intrucat adevaratul asasin a ascuns „noile imprejurari”. Mai pe sleau spus, criminalul era obligat sa recunoasca din start fapta, ca sa nu se comita „eroarea”.
Asta e justitie?! Astia sunt judecatorii a caror independenta trebuie aparata de presa care dezvaluie aceasta realitate?!
Si in cazul Tundrea a fost la fel. Daca nu se descoperea adevaratul vinovat nu ar mai fi existat nici macar acea ultima reparatie morala. Si in cazul Ciorogarla la fel. Au fost condamnati de toate instantele niste militari, fiind acuzati „cu probe”ca au furat armele. Abia cand s-au gasit descoperit adevaratii vinovati din clanul sportivilor condus de Eugen Preda au fost achitati cei condamnati pe nedrept. Si asta din intamplare fiindca se urmarea o filiera de trafic international de droguri. Dar cati nu or zace in puscarie fiindca adevaratii vinovati nu au fost prinsi?!
Da, vreau sa apar o justitie care isi recunoaste si isi asuma erorile, plateste pentru ele si creaza mecanisme ca sa elimine astfel de situatii. Pana atunci ni se cere sa tacem din gura!
Nu e vorba de mecanisme de ingradire a libertatii presei. E vorba despre CNA, care refuza sa isi faca datoria. Si nu, nu la ce spuneti dumneavoastra se referea raportul MCV, cazuri de posibile erori judiciare in justitie, adunate in ultimii 20 de ani. Raportul MCV se referea mai degraba la chestii de genul:
„Citim în continuare, în ziarul din Frankfurt: La o oră de vârf, „jurnaliştii postului l-au acuzat pe Horia Georgescu de ‚alcoolism’ şi ‚dependenţă de droguri’, l-au înjurat, făcându-l ‚gunoi şi ‚maimuţă’, i-au calomniat tatăl şi au continuat seară de seară să facă noi acuzaţii lipsite de orice acoperire. Casa părinţilor săi de la Braşov a început să fie asediată de o echipă a postului. ”
Sau
„Cam ca Georgescu au fost trataţi şi alţii, de pildă „Iulia Motoc, judecătoare la Curtea Constituţională, defăimată de Antena 3 ca ‚bolnavă psihic’, ori judecătorul Cristi Danileţ, care şi-a dovedit independenţa ca judecător”. Postul lui Felix „i-a pus în cârcă acuza de ‚pedofilie’ arătând (sugestiv) o poză care-l înfăţişa alături de fetiţa sa.””
Am citat de aici:
http://www.dw.de/lin%C5%9Faj-mediatic-%C3%AEn-variant%C4%83-rom%C3%A2neasc%C4%83/a-16424819
Iar CNA-ul nu a luat nicio masura.
Vi se pare ca aceste lucruri au legatura cu „libertatea presei”?
P.S. Si oare de unde a inceput trustul Intact aceasta lupta cu cazurile cu probleme din justitie? Vrea brusc sa asaneze justitia romana? Haideti, nu fiti naiv. Se pregateste audienta de urmatorul „atac”: decizia in cazul Voiculescu, daca se lasa cu condamnare, e tot o eroare, cum am mai pomenit pana acum. Justitia greseste in continuu, deci a gresit si acum, in cazul Voiculescu. Absolut grotesc cum securistul Voiculescu, care a devalizat statul roman cu 60 de milioane in cazul ICA (daca nu credeti, puteti studia dosarul, e public pe hotnews), foloseste ca scut o femeie condamnata (probabil pe nedrept) in 1994.
silicon_v, calomniile in presa nu sunt permise nici acum. Invitatia ca CNA sa-si exercite prerogativele nu inseamna reducerea „suveranitatii ilimitate a presei”, asa cum intelege domnul Stanomir, motivand cu o incompatibilitate „diplomatica”, ci trebuie considerata textual.
Stimate domn, daca nu e vorba despre ingradirea libertatii presei m-am linistit, dar sunteti sigur?! Parca se zicea ceva despre niste reglementari in acest sens!
Domnule, chiar daca in aparenta, pentru cei care nu merg prin instante, justitia functioneaza corect, va spun ca nu este deloc asa. Nedreptatea poate fi intalnita in fiecare zi in salile de judecata. Tocmai in legatura cu acel caz descris de mine a sarit ca arsa conducerea ICCJ si a dat un comunicat de presa in care e scris negru pe alb ca este un atac la independenta justitiei si a judecatorului. Fiindca respeonsabili sunt mai multi judecatori de la ICCJ. Si imediat CSM-ul a zis la fel! Fiindca de fapt vor sa-si ascunda toate nemerniciile pe care le fac zilnic. De la ei a venit ideea cu reglementarea, pe care o au demult in cap si au vrut sa o impuna prin CSM. Ce fel de justitie e aia in care dupa ce a fost prins autorul omorului spune ca nu e nimeni vinovat pentru condamnarea unui om nevinovat si ca vinovat e doar criminalul care, om rau, nu a recunoscut?!!! Asta tot eroare se cheama?! La aceasta intrebare sa-mi raspundeti, nu la insulte si calomnii! Se pot compara cele doua situatii?! Nu realizati diferenta enorma de gravitate intre cele doua tipuri de situatii?! Si daca functioneaza justitia insultele si calomniile pot fi sanctionate cu usurinta!
Si da, stiu ca Antena 3 aduce aceste ticalosii in discutie datorita dosarului lui Voiculescu, dar asta nu inseamna ca trebuie trecute cu vedere cum propuneti dumneavostra si sa ne indignam pentru niste insulte si calomnii. 10 ani de puscarie nevinovat e o bagatela pe langa gravele cuvinte aruncate in public!
Tot asa cum stiu care e scopul celor de la Intact, stiu ca scopul magistratilor este sa ascunda gunoiul pe care il fac zilnic, sub pres. Si de zeci de ani le-a reusit. Cum a aparut in spatiul public ceva mai consistent din mizeria produsa hop, au sarit ca arsi. Nu exista magistrat in Romania care sa nu aiba scheleti in dulap. Afara de cei care abia intra in sistem. Evident ca unii au mai multi si altii mai putini. Si toti stiu asta si de aceea vor sa-si ascunda in continuare aceste vulnerabilitati.
Pentru mine libertatea este o valoare atat de importanta incat sunt gata sa ma bat chiar si pentru libertatea dumneavoastra de a sustine ingradirea ei si o Justitie ticaloasa.
tine loc presa de inspectie judiciara? are documente, probe, experienta, etc mai mare decat a inspectiei judiciare? deci lupta e pt. acuratetea inspectiei judiciare care poate si sanctiona. Presa poate vorbi (esti sigur ca totdeauna impartial si dezinteresat?). Cazul Tundrea are vreo 20 de ani, iar descoperirea erorii judiciare are vreo zece ani 9parca nici producrorul in cauza nu mai e activ) . De ce il discutam azi? nu cumva ca sa semanam dubii asupra INTREGII justitii? nu cumva ca sa avem dubii daca Varanul e condamnat? CXand invoci in presa cum ca colegul de gradinita al judecatorului X e BANUIT de ceva, vorbim de libertatea presei ? sau de libertatea de a profera abjectii? Mecanism pe care nu l-ai observat (?): o gazeta obscura scris cum ca […..] si apoi nu mai scrie. TV preia si amplifica, iar la intrebarea despre dovezi, raspunde candid „s-a scris in presa”. Chiar nu ai observat ca si gazeta obscura si TV si apoi politcienii care citeaza „presa” sunt din aceeasi grupare politica?
In legatura cu functia (sau demnitatea) de Avocat al Poporului am o nelamurire. De ce se mai numeste Avocatul Poporului daca electoratul Romaniei nu are nici un cuvant de spus la alegerea lui? Daca ne reprezinta pe noi, poporul, de ce nu-l alegem asa cum alegem presedintele sau parlamentarii romaniei… sau macar de ce nu este selectat dupa un interviu public, televizat, al mai multor candidati…?
Oare nu este o onoare pentru un avocat sa-si reprezinte natiunea?
Pai …ati auzit ca avocatul poporului sa faca ceva? Ca institutie ma refer…???
E doar o forma, o kestie ce tre bifata de ochii coanei Europa…
E numit pe ochi frumosi politici un papitoi invizibil, insipid si fara voce…….doar asa , ca sa fie…
Il platim degeaba, pe ala si pe altii sute si mii de publici din astia..
La un moment dat, nu cu mult timp in urma, cineva scria un articol pe contributors, despre libertatea presei, in care spunea ceva in genul ce bine ar fi daca ar fi sanctionate sau restrictionate sau inchise OTV-ul („bifat” intre timp) si antenele (si parca RTV si Realitatea), pe motivul de propaganda si dezinformare (fara sa aminteasca de B1 sau Nasul, in mod sigur) – un articol oarecum profetic, se poate spune acum. Eu observam ca asa ceva (sanctiuni „selective”) sunt posibile numai in Belarus. Dar iata ca acum se poate si in Uniunea Europeana.
Este si normal. In orice tara normala si civilizata, personajele alea din „presa” de care povestiti ar fi fost demult in puscarie. Libertatea de exprimare vine cu niste obligatii de bun simt. Si este rolul societatii sa ii invete acel bun simt cu biciul pe cei care nu il cunosc. Asta este diferenta dintre anarhia acestei „prese” si societatea civilizata.
Eu mi-am exprimat dezacordul numai in legatura cu ceea ce eu am denumit „selectivitatea” sanctiunilor. De altfel, inca vreo doua „nominalizari” de astea si cei de la antene devin eroi.
Ba din contră. Și nu ar strica să urmăriți ce se întâmplă într-o țară „normală”. Pentru că e cel mai ușor, din mai multe motive, ați putea vedea ce se întâmplă prin SUA. Și poate vă răzgândiți.
Stiu cum este in state. Acolo, daca aia de la tv ar arunca cu mizerii cum arunca astia de la noi ar fi falimentat demult. Si unii ar fi ajuns si la puscarie. Nu cred ca este cazul sa facem paralele intre latrinele noastre si orice televiziune de acolo. Aia chiar platesc cand se comporta ca la noi.
propun ca presa sa nu mai atace ministri si parlamentari. cum poate sa atinga Romania standardul democratiilor occidentale daca, mereu si programatic, institutii fundamentale ale statului de drept, Guvernul si Parlamentul, sunt atacate de presa?
i