joi, octombrie 6, 2022

Familie tradițională, drept natural și agende minoritare

În vremuri în care nimic din ce e natural nu mai pare de la sine înțeles, apăr cu toată fermitatea propunerea Bisericii și a ONG-urilor creștine de a defini clar căsătoria, în viitoarea Constituție, ca uniunea dintre un bărbat și o femeie. Totodată, trebuie protejate drepturile copilului, de la concepția naturală până la majorat.

În lipsă de program și soluții, stânga românească (PNL+PSD) sunt în stare să propună teme false, care să bulverseze societatea, cum s-a întâmplat de curând în Franța.

Cred cu tărie că dreptul copilului de a se naște și de a beneficia de o familie normală, cu un tată și o mamă trebuie apărat. Nu poate prevala asupra vieții și dezvoltării normale a unui copil decizia unor adulți de a-i întrerupe viața sau de a-l obliga să trăiască într-o familie compusă din doi tați sau două mame. Nu firescul unei tradiții prezente în toate culturile, din cele mai vechi timpuri până azi, are a se justifica, ci inovațiile propuse trebuie să se explice filozofic, moral, antropologic și social! Nu noi trebuie să redefinim sau să apărăm norma, ci cei care o contestă trebuie să ne aducă argumente puternice.

Am toată delicatețea și înțelegerea umană pentru cei care au alte opțiuni sau înclinații decât cele pe care majoritatea oamenilor le consideră firești, așa cum înțeleg cutremurat și nu judec opțiuni tragice precum avortul, deși mi-aș dori ca această practică să dispară. Dar condamn toate deficiențele logice și sofismele modernității. A nu penaliza nu înseamnă a banaliza sau a promova. Avortul nu e echivalent cu o extracție de măsea sau amputarea unui membru cangrenat, ci înseamnă suprimarea fizică violentă a unui copil (prin ciopârțire sau otrăvire). Dacă acesta este complet dezvoltat sau nu, e mai puțin relevant. E evident că, la termenul de nouă luni, fără intervenția chiuretajului, s-ar naște un copil, nu o entitate non-umană.

Relațiile, orientările și preferințele sexuale ale fiecăruia nu sunt și nu trebuie să fie treaba mea, a societății, sau a statului. Pe de altă parte, nici societatea nu poate fi obligată să accepte ca normă și să consfințească instituțional practici considerate marginale sau deviante (azi homosexualitatea, mâine, poate, pedofilia sau zoofilia).

Trăim contradicții filozofice și antropologice majore dacă acceptăm că un copil poate fi ucis în pântecul mamei, dar nu după naștere, sau că poate fi adoptat de un cuplu compus din doi tați, deși aceștia nu pot natural să producă un copil. Cu alte cuvinte, acordăm unor adulți drepturi nenaturale sau extranaturale în detrimentul dreptului natural al copilului la viață și la o familie naturală, normală.

Ceea ce facem în acest moment e antropologic periculos, fiindcă nenatural, și social inutil sau chiar dăunător. Ne jucăm cu limitele naturii umane și forțăm legea civilă să fie în divorț flagrant cu legea naturală. Exercițiul faustic, o dată început, poate continua dacă legea forțează toleranța socială. Mâine vor putea apărea oameni care își vor cere „dreptul” să constituie un cuplu cu animalul preferat (deja există o întreagă filozofie a drepturilor animalelor, care poate fi extinsă).

În momentul în care natura este abolită prin lege, intervenim brutal în cele două mari mistere ale ființei: viața și moartea. Procrearea artificială, clonarea, avortul, schimbarea de sex, eugenia, eutanasia sunt jocuri ale ucenicului vrăjitor cu ceea ce până mai ieri era exclusiv domeniul naturii, nu al tehnicii.

De aceea, cred că avem nevoie de o dezbatere filozofică, etică și juridică reală, nu de provocări ale unor politicieni în căutare de electorat sau a unor minorități gălăgioase care nu acceptă decât să își avanseze agresiv agenda și să închidă, cu acuze de discriminare, gura oricărui critic provenit din majoritatea tăcută și tolerantă.

Trebuie văzut dacă acolo unde natura însăși a stabilit niște discriminări, adică niște limite și diferențe, se cuvine și este util pentru umanitate ca acestea să fie abolite artificial (adică prin tehnică sau legislație).

Doresc o discuție serioasă, nu incriminări, gesticulații sau sloganuri. O dezbatere de filozofie a dreptului, de etică a vieții – sper că nu cer prea mult.

Distribuie acest articol

324 COMENTARII

  1. Și când te gândești că toată nebunia asta a pornit de la eliminarea articolului 200! Dacă îl păstram toată „homofilia” asta subită nu mai apărea nici ca notă de subsol!

  2. Nu ne intereseaza ce fac altii, ne intereseaza ce face statul. Cand pe certificatul de nastere va scrie Parinte 1 si Parinte 2 in loc de Mama si Tata, cand copiii vor fi invatati la scoala ca relatiile homosexuale sunt la fel de normale ca cele heterosexuale, asta este in sfera privata. Minoritatea se bucura deja de acelesi drepturi ca majoritatea. Problema e ca ei vor sa remodeleze societatea in functie de perversiunile lor. Nu este vorba de o bucata de hartie, este vorba de o revolutie antropologica. Asta e o adevarata tema politica, pe langa care aspectele economie sunt teme false.
    Ati primit destule argumente logice impotriva casatoriilor homosexuale.
    Nimeni nu considera pe nimeni inferior pentru orientarea lor homosexuala.
    Sper ca puteti sa faceti distinctia intre o traditie bazata pe natura lucrurilor – casatoria, si altele bazate pe o pervertire a naturii lucrurilor, precum sclavia sau homofobia, aceea reala, nu acuzatiile desarte care se lanseaza aici.
    Va spun eu care este drama dreptei: dreapta crede in valori, in libertate, in bine si rau. Stanga crede in sentimente, in egalitate, in a spune fiecaruia ce vrea sa auda. De aceea nu poate sa intreaca stanga la capitolul populism.
    Dupa criteriile dumneavostra cine este un crestin adevarat? Nici macar Hristos.
    Sa presupunem ca o femeie singura s-a saturat sa-si creasca copilul si vrea sa il ucida. Credeti ca o asemenea chestiune in care purtatorul, adica persoana care isi sacrifica confortul, poate fi decisa de o mare majoritate de barbati burtosi si in virsta?

      • @AT

        Fiindca tot ati pomenit de certificatul de nastere trebuie stabilit de unde incepe viata. Problema avortului e destul de complicata insa dv dovediti rea credinta cind pomeniti de un copil in crestere. De ce nu va referiti la copilul unui violator pe care persoana violata ar trebui sa-l nasca? Nu-i asa ca e altceva?

        N-as zice ca sint pentru un drept absolut la avort insa nici pentru punctul de vedere extrem in care avortul e total interzis.

        Cine e crestin adevarat? Hm, toti reprezentantii clerului din Romania care au colaborat cu Securitatea si cei care incearca sa opreasca publicarea documentelor Securitatii cu privire la informatori sigur nu sint. Iar cei ce fac fapte „crestinesti” fara a crede sint dupa parerea mea mult mai crestini decit cei care se duc la biserica si nu fac nimic. Tare mi-as dori ca Dumnezeu sa existe ca multi dintre credinciosii de azi ar ajunge in cazanul cu smoala.

        Iar despre stinga si dreapta repet ca nu avem in Romania stinga si dreapta si ca de fapt depling faptul ca intelectualii romani au obsesia dreptei (dupa ce pe toti i-a prins revolutia cu carnetul PCR in mina). N-am auzit pe nimeni declarindu-se de centru. Dreptatea si logica nu sint intotdeauna de o singura parte a spectrului politic. Pina si intruziunea asta in viata privata ii alatura pe cei de dreapta lui Ceausescu. Era Ceausescu de dreapta?

        E o vorba pe care v-o recomand: Live and let live!

        Mai multa toleranta nu strica …

        • Aveti un stil exuberant si as spune chiar elucubrant de a aborda subiectele. Mai intai spuneti ca crestinii adevarati ar trebui sa lapideze, apoi ca crestinii de azi ar arde in cazanul cu smoala – probabil pentru ca nu sunt adevarati. Sa cred ca cei care nu ar arde ar fi cei care lapideaza?
          Mai spuneti: dreptatea si logica nu sint intotdeauna de o singura parte a spectrului politic. Pai atunci cum afirmati ca nu veti vota niciodata cu stanga?
          Recomandarea de toleranta e cumva o insinuare ca nu as fi tolerant?

          • Sa lasam epitetele de-o parte si sa ne concetram asupra subiectului.

            Crstinismul, spre deosebire de iudaism si islam, se refera mai curind la umilinta, iertare, toleranta si non-violenta (desi nu e nici pe departe logic, multe din afirmatiile din Noul Testament fiind de fapt incitatoare la violenta sau netoleranta – cititi-l doar pe Matei.10.34 si intrebati-va daca v-ati indeparta proprii copii in cazul ca n-ar crede in Iisus).

            Religia e in general ambigua. in fiecare religie existind de fapt indemnuri la bine si la rau. In concluzie, fiecare vede religia dupa chipul si asemanarea sa; cel bun ia ce-i bun din ea, cel rau ce-i rau …

            Referinta la lapidare e pt a va arata absurditatea interpretarii mot à mot a unui pasaj din biblie.

            Nici declaratia mea cum ca n-am votat niciodata cu stinga nu e lipsita de logica. Nu votez din principiu nici un partid de stinga insa pot fi punctual de acord cu unele din punctele lui de vedere.

            Si bineinteles ca nu va consider tolerant.

            Recititi, va rog, ce-am scris cu privire la inaltele fete bisericesti si la auto-proclamata dreapta romaneasca. Vi se pare ca ma insel atit de tare?

          • Pacatele mele, n-am folosit nici un adjectiv peiorativ, v-am indemnat la mai multa toleranta. Spre exemplificare uitati situatia urmatoare:

            Vecinul de palier, bun crestin, va zice de fiecare data cind va vede:
            „Dom´le, de ce traiesti matele in concubinaj, de ce nu vrei sa te insori cu femeia aia cu care traiesti? Iti place sa traiesti in pacat?” la care dv intr-o buna zi va sare tandara si-i replicati: „Pai bine, mai mitocane, ce te priveste pe tine viata mea, daca sint sau nu sint insurat?”

            Sa stiti ca v-as da dreptate …

            • Nu ma intereseaza ce fac doi homosexuali in privat. Dar cand activistii lor vor sa remodeleze societatea dupa perversiunea lor cred ca am si eu un cuvant de spus. Daca numiti asta intoleranta, atunci dumneaoastra sunteti nu numai intolerant, ci si ipocrit.

            • @AT

              Sint intolerant la intoleranta …Cred ca dv, ca si altor preopinenti, va lipseste logica. Atit timp cit drepturile dv nu sint stirbite de acordarea acelorasi drepturi altora nu vad motivul de a suferi … Viata lor mie mi-e indiferenta si tratez situatia de o maniera pragmatica, nu dogmatica. Dar unora le place dogma …

            • Pentru a mia oara: casatoria nu e un drept universal. Ideea ca ar fi este o dogma.

    • Vorba lui Horia Bernea:
      Într-o lume de nebuni şi ticăloşiţi, cel mai curajos şi nonconformist gest este de a te păstra OM NORMAL.

  3. Interesant cum se conturează cele două tabere. Pe deoparte cei care în fond optează pentru păstrarea situației actuale sunt etichetați drept „bigoţi”, „retrograzi” etc. Pe de altă parte ceilalți se declară susținători ai homosexualilor doar pentru că este „cool”, dă bine pe „feisbuc” și le dă justificarea pentru o nouă filipică împotriva „retrograzilor”, BOR și în genere oricui îndrăznește să nu fie de acord cu ei. Mă întreb câți dintre cei care plâng de mila homosexualilor cunosc efectiv vreunul!

  4. Ai pus o intrebare, am dat un raspuns. Nu trebuie sa fii de acord cu raspunsul. Dar mi-e teama ca singurul motiv pentru care nu esti de acord cu raspunsul este ca ridica probleme etice in legatura cu avortul.
    Argumentul tau a fost: nu stiu ce e o entitate umana. Ei, uite ca eu stiu.

  5. Felicitări pentru userul Vali.
    Care dn păcate nu a avut feedbackul meritat la comentariile sale.

    Într-o ordine morală, dl Papahagi poate fi acuzat de neonestitate intelectuală în abordarea subiectului pretinzând că vrea să înveţe. Învăţarea se referă la acumularea critică a unor cunoştinţe noi. Mă îndoiesc că la cursurile dânsului la Sorbonne, marile tendinţe filozofice moderne nu sunt predate, iar Michel Focault nu este menţionat. Cu a lui Histoire de la Sexualite.

    Într-o altă perspectivă sexualitatea are o latură biochimică se pare. Greu de combătut faptul că manipularea unor enzime sau gene produc alterarea comportamentului sexual normal. Un demers în fază incipientă la şoareci, în Coreea de Sud s-a reuşit, dar ştim că în lumea mamiferelor există o structură genetică comună. Dar această concepţie biologică nu se încadrează bineînţeles cu concepţia teologică pronată de cei care adoptă creaţionismul într-un sens simplificator.

    Pe viitor naţiunile care vor abandona la prejudecăţile şi stereotipurile impuse de religii vor reuşi printr-o gestiune sociologică şi economică bazată pe ştiinţă. Cele care vor aştepta mântuirea şi progresul doar prin rugăciuni şi construirea discursului noi suntem mai buni, vor fi condamnate la uitare. Sau sclavie într-un sens modern(piaţă de desfacere pentru produsele naţiunilor evoluate, sau sursă de forţă de muncă necalificată). Nu este o noutate că avansul tehnologic rezultă dintr-un sistem educaţional şi formativ puternic, care înglobează atât cunoştiinţele anterioare cât şi propune abordarea unor noi piste de investigare a Universului. Cu formatări de genul aşa trebuie să fie, nu se avansează. Prima caracteristică a unui sistem modern de învăţământ este faptul că întrebările care sunt provocatoare sunt permise şi argumentate. Nu interzise sau controlate printr-o matrice de răspunsuri standard.
    Deschiderea societăţilor reprezintă gradul lor de evoluţie socială.

  6. Nu am citit toate comentariile. Am să postez doar două puncte.
    1. Homosexualitatea a fost scoasă din lista bolilor psihice printr-un decret. Adică fără nici un studiu preliminar. Sau s-ar putea zice că homosexualii s-au videcat prin lege. (American Pschiatric Association) Studiile ulterioare sunt din modelul, scriem concluziile și după aceea aranjăm conținutul.
    2. Europa este prizoniera FEMINAZISMULUI (unde intră 27 de orientări sexuale) și de aici nu va scăpa niciondată. Știu că sunt puțini cei care au încercat să vadă criza Europei prin această prismă, a feminazismului, dar poate o să începem să înțelegem că este cel mai periculos curent ideologic conceput vreodată de umanitate. Și 3. dacă îmi dați voie. În al II-lea război mondial am luptat (părinți noștri) și pentru că erau persecutați homosexuali și alți din categorie, vezi QUEER. Uite că în ziua de azi vor să ne distrugă. De ce ?

  7. Revin după citirea tuturor comentariilor pentru că mă simt obligat să premiez pe cineva și să mai las și eu odouă cuvinte. Vreau să vă mulțumesc AT și VladM. Ați luptat-argumentat ca niște eroi. Au mai fost punctual și alți dar AT a fost tot timpul pe baricadă.
    Am observat că se vrea separarea homosexualități de orice altă orientare sexuală. Lucrurile nu stau chiar așa. Pentru că numărul în procente derizoriu, nesemnificativ al homosexualilor, undeva pe la 2 %, din care se căsătoresc 0,0… dincare înfiază un copil aproximativ 0,0… s-a adugat -politic- nu medical prin studii și evaluări, și alte orientări sexuale în coșul devațiilor sexuale. Să vedem care ar fi acel coș deviațiilor. Nu există, sau mai bine zis a existat. Cine ar încerca să-l găsească ar pierde timpul pentru că deja s-a făcut următorul pas. Și anume. TOATE ORIENTĂRILE SEXUAL SUNT LEGITIME ȘI NORMALE. Vreo 23 +micile deviații. Adică, pentru cei care încercau să descalifice legătura homosexualitate-pedofilie-zoofilie-ș.a.m.d. Lista ar fi compusă din grupul: homosexual, transexual, bisexual, PEDOFILIA, travestism, fetișism, voeurism, exibiționism, sadism, masochism … HETEROSEXUAL. Adică homosexualitatea este normalitatea, care este aceeași normalitate ca și pedofilia și, ca și , MARE ATENȚIE ! -heterohexualitatea-
    Cineva este rupt de realitate. Cine oare ?
    Mai nou pentru libertățile sexuale luptă acel grup, curios (asta și înseamnă în engleză) Queer. Adică pedofilia să nu mai fie penalizată, sau să fie legalizată, după cum sună mai bine. Și dacă cineva îți prinde copilul, după liberalizarea orientărilor sexuale, și ți-l mai trece și prin sado-maso ș.a.m.d. VEI PROTESTA. Dar de fapt discriminezi, ei acest lucru este punibil cu ani de închisoare.
    DRAGI MEI ACEST LUCRU SE ÎNTÂMPLĂ ÎN ZILELE NOASTRE ÎN EUROPA. ADICĂ AZI.
    Cum am ajuns până aici ? Să fim ANORMALI și persecutații, noi normali ?
    Vârful de lance este FEMINAZISMUL.
    Mai zilele trecute era admonestat un copil, în Suedia, pentru comportare „bărbătească” pentru că se pișa din picioare. Trebuia să o facă șezând ca să nu demonstreze acea poziție de superioritate față de femeie. Sună absurd ? Bine, bine dar pentru asta a fost certat copilul.
    În judecătorii, dacă ești bărbat, ești dat afară. Se negociază sentința cu femeia sau homosexualul și „judecată-i treaba” Peste 1 milion de bărbați au fost condamnați doar în Spania după o simplă declarație a unei femei.
    În spatele acestor legalizări există mult „gunoi” legislativ care ne condamnă, pentru că suntem normali.
    Mai vorbea cineva despre evoluția bunăstări în timp, despre cercetare și alte câte …
    Cu IARNA DEMOGRAFICĂ PE CAP ? Rusia a pierdut deja 17 milioane de locuitori. Toată Europa cade demografic cu niște cifre spectaculoase. Singurele țări cu demografie pozitivă sunt țările musulmane, India și China. Apropo, China a abrogat legea copilului unic, nu de mult. Sau din prostiile aste să se înfrupte alții, adică europeni. Amaury de Riencourt încerca să arate cum Imperiul Roman căzuse printre alte motive și din motive demografice.
    Întrebarea ar putea fi: Cum s-a putut ajunge până aici ?
    SIMPLU. Am crezut că, după mii de ani, există lucruri sfinte, de neatins. Dar nu este așa. Toți din lista Queer vor să-mi demonstreze că și eu sunt BOLNAV. Vor să-mi educe copii, mă condamnă la închisoare, mă persecută ca pe vremurile încă neuitate …
    Pentru mine este clar. Am să mă ridic în picioare !

Dă-i un răspuns lui AT Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Adrian Papahagi
Conferențiar la Facultatea de Litere a Universității Babeș-Bolyai din Cluj. Doctorat la Universitatea Paris IV-Sorbonne, stagii doctorale și post-doctorale la Londra, Oxford, New Europe College-București. Membru al asociației M10.

Carti noi

 

A apărut numărul special Engaging God’s Language sau Însușind limbajul lui Dumnezeu al revistei Diakrisis pe anul 2022, al 5-lea volum de la data fondării revistei academice (2022),  publicație care apare fie în format digital fie editat, la editura Eikon, București.  Citeste mai mult

 

Carti noi

La Editura Trei tocmai a ieșit din tipar, special pentru Bookfest, „Istoria Filosofiei” de A.C. Grayling. O lucrare apărută recent, scrisă de unul dintre cei mai buni specialiști în filosofie de azi. Această istorie se remarcă prin tratarea foarte clară a temelor și ideilor. Ediția românească arată foarte elegant, are peste 700 de pagini, și o puteți obține cu reducere la Bookfest.

 

Carte recomandată

 

Excelentă carte de luat în vacanță! Distractivă, delicioasă, brutală.  Tot ce a rămas ascuns, nespus și neexplicat în filmul lui Tarantino: detalii toride, crime nerezolvate, secrete din culisele industriei, anecdote sordide despre staruri care întruchipează pentru fani perfecțiunea sau momente sublime de pe platourile de filmare ale unor filme de mult uitate. Mai bună decat s-ar fi asteptat fanii regizorului sau criticii literari.

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro