Doctrina de stat a Federaţiei Ruse este barbaria. Cu fiecare atac împotriva civililor, cu fiecare act de cruzime deliberată, cu fiecare zi care trece din acest război de agresiune fără precedent în epoca de după 1945, Federaţia Rusă îşi confirmă statutul de inamic al umanităţii civilizate : sfidarea Moscovei priveşte înseşi valorile pe care se întemeiază comunitatea de naţiuni ce aspiră la păstrarea demnităţii şi a libertăţii.
O asemenea ameninţare impune o politică care să elimine, definitiv, ipocrizia şi ambiguitate. Iar ceea ce summit-ul de la Madrid pare să sugereze este că o astfel de strategie este pe cale să se contureze, în cele din urmă. O fermitate care părea să fi lipsit în deceniile din urmă este, acum, evidentă. Rusia este numită şi privită drept ceea ce este cu adevărat, dincolo de eufemisme diplomatice: o ameninţare ce trebuie îndiguită, politic şi militar.
Iar invitaţia de a adera adresată Finlandei şi Suediei nu face decât să reafirme un adevăr ce nu poate fi ignorat. O dată cu războiul din Ucraina, neutralitatea încetează să mai fie o opţiune validă. După şapte decenii, politica de finlandizare ajunge la capătul ei. De acum înainte, Rusia va avea în perimetrul baltic o prezenţă occidentală întărită semnificativ. În Baltica , acolo unde a început drumul imperial al Rusiei lui Petru Cel Mare, Rusia lui Vladimir Putin întâlneşte o realitate geostrategică modificată dramatic. Enclava de la Kalinigrad este simbolul acestei confruntări dintre două lumi.
Noua politică faţă de Rusia se întemeiază, după toate aparenţele, pe un parteneriat transatlantic asumat fără ezitare. Securitatea Europei Centrale şi de Est depinde de prezenţa Statelor Unite: alături de Marea Britanie, Statele Unite sunt garantul evitării unui nou scenariu al capitulării în faţa agresiunii. Cei care au evocat, deloc inocent, proiectul unei armate europene separate îşi primesc un răspuns elocvent. Europa în care trăim nu poate supravieţui fără această relaţie unică. Abandonarea ei ar retrezi tovarăşii de drum, mai vechi sau mai noi, ai Rusiei sau Chinei.
Războiul din Ucraina, cel care intră în a patra sa lună de carnagiu,devine episodul central în această luptă care are ca miză înlăturarea ameninţării ruse în Europa. Ucraina este primul şi cel mai înaintat front în agresiunea Rusiei. Rezistenţa din Ucraina asigură posibilitatea de existenţă a unei Europe Centrale şi de Est eliberate de frica unei invazii. Solidaritatea cu Ucraina este o formă elementară de solidaritate cu propriul nostru destin, ca parte a unei comunităţi libere de naţiuni.
Sfidarea Rusiei de acum poate fi privită şi ca posibilul capitol de încheiere al unei istorii imperiale. La trei secole de la Poltava, Rusia se află din nou în Ucraina, spre a–şi reafirma statutul la care nu renunţat, niciodată. Statul rus, construit de Petru cel Mare ca o maşinărie de război şi ca un mecanism de exploatare brutală, rămâne fidel misiunii sale. Invazia Ucraine este gestul prin care Rusia trece Rubiconul. Frontiera simbolică a fost încălcată.
O politică a curajului este unica opţiune care poate elimina perspectiva unui alt război de agresiune pornit de Rusia. Scenariul cedării de teritorii ar consolida un imperiu care se află pe o pantă descendentă. Crimele din Ucraina nu pot fi recompensate prin pedespsirea victimei : un asemenea precedent ar fi unul fatal, pe termen mediu şi lung.
Rusia trebuie oprită în Ucraina, căci doar eşecul ei militar poate garanta pacea în Europa. Statul lui Putin este statul predecesorilor săi, un stat care preţuieşte crima şi barbaria ca instrumente de guvernare şi de expansiune. În faţa Rusiei, ezitările nu fac decât să amâne inevitabilul. Singura politică ce poate asigura viitorul este aceea a fermităţii.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Adica, un fel de trezire in ultimul ceas.
Numai sa nu fie prea tirziu, caci nici acum unitatea nu e ferma.
Are macroni, orbani si erdogani…
Fermitatea occidentală trebuia să se manifeste în anii 90 când Rusia era slabă și trebuia dezarmată de armele nucleare. Acum este cam târziu și costă scump. A fost o iresponsabilitate ideea că Rusia poate fi democratizată.
As vrea ca si leaderii europeni sa gandeasca ca dvs. Realitatea e ca rezistenta Ucrainei este deosebit de incomoda pentru cele 2 tari dominante ale uniunii. Sunt convins ca ar fi acceptat orice soarta a ucrainenilor daca insemna revenirea rapida la „business as usual” cu Rusia fascista. Asa, trebuie sa trimita arme (tokenisme) Ucrainei si in acelasi timp sa isi ceara scuze (neoficial) cu caciula in mana tartorului de la Kremlin, „the bringer of gas”.
O televiziune , nu mai stiu care anume , a prezentat, in paralel ,summitul de la Madrid si un summit , in cinci, La Așgabat acolo unde participa si seful statului Rusia .Putin a participat la Summit alături de liderii Azerbaidjanului, Kazahstanului, Iranului și Turkmenistanului.Diferenta este uriasa .Concluziile ,Summitului de la Madrid , pun in valoare unitatea de nezdruncinat a NATO, iminenta integrare, in structurile NATO ,a Suediei si Finlandei (Turcia si-a dat acceptul),redistribuirea si formarea unui grup de lupta , de reactie imediata,ce are in componenta 300 de mii de militari , in caz de razboi .In paralel, dotarea fortelor NATO cu noi sisteme balistice si cu noi arme cu care vor fi inzestrati cei 300 de mii de militari impreuna cu formarea unor noi brigazi de reactie rapida cu capacitati de comanda aflate pe teritoriul Poloniei si Romaniei, consolideaza forta NATO in aceasta parte de lume . Fermitatea deciziilor combinata cu nevoia tuturor de unitate fac din NATO cea mai puternica forta militara ce a existat vreodata .Intreaga lume Occidentala si aliatii vor fi nevoiti sa isi uneasca deciziile pe mai toate sectoarele existentialiste .Nu putem reusi decit impreuna .Razboiul din Ucraina este insa alta treaba .Ucraina nu este membra NATO si abia de citeva zile i s-a permis sa intre in procedurile ce au ca finalitate integrarea in UE impreuna cu Rep. Moldova .Jocul militar dintre Rusia si Ucraina, sprijinita vizibil de Occident , nu este un joc ,care pe care ,ci mai degraba unul de suma nula acolo unde exista doar raspuns si contraraspuns de o parte si de alta .Observam cum identitatea ucraineana este distrusa , pe zi ce trece , in Donbas .Stim deasemenea cum zona Donbas este majoritar locuita de etici rusi .Stim ca numarul ucrainienilor ce isi asuma apartenta la etnia ucraineana a scazut vizibil in Donbas .Stim ca o convieture stabila si unanim acceptata intre etnicii ucrainieni si cei rusi nu mai este posibila niciunde in lume si nici in teritoriile majoritar rusofone din Ucraina .Stim deasemenea ca Donbasul este acum distrus din ambele parti .Putem constientiza , stiind toate acestea , viitorul statului Ucrainean ce nu isi poate permite refacerea in intregime a granitelor sale .Nici un cetatean ucrainean nu mai poate sa isi doreasca reintorcerea in Donbas si nici macar Puterile ce sprijina Ucraina nu se pot angaja la refacerea distrugerilor in cazul in care rusii ar pierde Donbasul .Ar fi inutil .Exista fara indoiala o linie rosie peste care rusii nu vor indrazni sa treaca si nici macar nu ar avea interes sa treaca ei stiind foarte bine ca nu pot cuceri regiuni din Ucraina unde majoritare locuiesc de veacuri alte etnii .Ne intorcem de unde am plecat si granita noului stat Ucraina si a Uniunii Europene va fi pe Nipru .In caz contrar ne vom afla in plin razboi mondial .Occidentul nu are nici el interesul de a se amesteca in Donbas .Motivele le-ati citit mai sus .Razboiul va continua la limita acestor noi granite fiecare tiniid cu dintii de ceea ce are acum .Occidentul va ajuta Ucraina in limita pastrarii acestor pozitii actuale daca rusii nu vor incerca sa avanseze .Nu au nici cea mai mica sansa de reusita sa treaca peste .
Când au invadat Cehoslovacia, pe ruși nu i-a interesat cine locuiește acolo ”de veacuri”. Au ocupat țara, au reorganizat-o în două republici separate, cu parlamente și guverne proprii și au obținut mereu cooperarea Cehiei, sub amenințarea pierderii Slovaciei. Abia prin aderarea ambelor la NATO s-a rezolvat cu amestecul Rusiei acolo.
Dacă rușilor li se permite, vor face același lucru și în Ucraina de zi. Soluția corectă pe termen lung e dezmembrarea Federației Ruse, la fel cum a fost dezmembrată Uniunea Sovietică în 1991. O Rusie de 80 – 100 de milioane de oameni ar fi mult mai cooperantă cu Occidentul și ar avea neapărată nevoie de el, ca să-și poată păstra Siberia.
Ucraina este preludiul…Nici vorba nu poate fi de cruțarea „spatiilor vitale”. Puțin ii pasa barbarului dictator de faptul că fondul vieții lui este alcătuit din crime, din execuții secrete și din torturi ca in epoca celor mai barbare tiranii. Or, rușii, în esență, sunt excelenți cunoscători ai barbariei, pentru că au practicat-o cu o competență inegalabilă și cu o satisfacție abominabilă. Numai într-o țara cu o societate neconvertita la civilizație poate să însoțească, in plin sec.XXI, domnia barbariei. „Rusia, spunea Voltaire, ar fi și astăzi barbara”. De vreme ce politica (țaristă, sovietică, putinista) de agresiune a repurtat mereu succese, rușii nu au niciun motiv să-și schimbe metodele barbare sau metehnele de incorporare la imperiul Raului. Rusia este și va fi în veac mai mult decât o Hoarda de prădători. Rusia seamănă cu un Salon nr.6 care are gauri in zid, Iar actualul „tar”, „împărat”, dictator etc. a scăpat prin una dintre ele…Napoleon este una din marele figuri carismatice, care inspiră și în ziua de azi. In cazul lui Napoleon, a trebuit să se adune toată Europa pentru a-l trimite în surghiun pe insula Sfântă Elena. In cazul Lucifericului Puțin al sinistrei RuSSii, e de ajuns un brânci, o „poțiune” novichiok…Însă societatea abrutizată rusă monstruos de cinica și naiv de inconștiență pretinde că știucă bătrână Putin este trimisul Cancelariei cerești. În sfârșit, occidentalilor li s-au luat ceata de pe ochi. În sfârșit, au înțeles că nu există astăzi fariseu mai nociv și mai demn de Cartea Ororilor decât aceasta brută mistica barbara. Decât acest profet nefast de anvergura Belzebutului.
O forta de reactie rapida a UE, inca este necesara; asta nu afecteaza cu nimic relatiile cu SUA si UK; tine de „mai multa Europa”; o chestie interna; pentru ca daca nu va fi mai multa Europa, e foarte probabil ca in viitor sa fie doar state „independente”, victime sigure; multumim SUA si UK, pentru prezenta si sprijin; dar cand era Trump presedinte… acum intelegeti?
Nu vorbiti de Rusia! Excursull istoric nu-ai are rostul, caci toata Europa gindea si facea la fel.
Vorbiti de ticalosia gastii de la conducerea Rusiei, care au intors Rusia din calea reformei pornite de Andropov/Gorbaciov, pentru vise utopice, imperialiste! Nu cadeti in plasa ideologilor moscoviti, care va pot declara rusofob! Intre gasca de la conducerea ~ si tara, e o ruptura vizibila. Nu au justificare pentru ce fac si pentru a readuce imperiul si dictatura.
Focalizati atacul!
Intru totul de acord cu toti cei cinci .
Observ la autor si la comentatori o propensiune catre continuarea unui razboi care nu are cum sa aduca decat distrugeri si moarte, in special ptr.UKR&ucrainieni. Probabilitatea ca RUS sa piarda este f.mica, desi exista.
Da, daca RUS va fi atat de slabita pe cat preconizeaza Austin&Blinken e posibil ca pe termen scurt sa beneficieze Ro, UE&NATO. Dar o degringolada socio-politica intr-un spatiu dispunand masiv de WMD nu stiu daca e chiar profitabila. Reamintesc stresul maxim si indreptatit al occidentului privitor la riscul exporturilor ilegale de WMD si oameni de stiinta rusi catre Orientul mijlociu, Kor.N., etc. Se ajunsese ca US sa plateasca salariile acestor oameni de stiinta (ei ramanand in RUS) doar ptr.a nu fi tentati de a emigra catre….
„Scenariul cedării de teritorii ar consolida un imperiu care se află pe o pantă descendentă.” Oare chiar se afla pe o panta descendenta?!? Hmmm…… Nu vad in RUS zavera socio-politica continua si dezagregatoare care framanta neincetat spatiul US, UK, etc. RUS nu pare sa fie macinata de simptomele unor tematici frivole si derizorii si a decadentei afisata pe post de virtute. Nu vad stagnare economica. Dimpotriva, as spune.
Sa fim seriosi. Ce rost are sa subestimam adversarul si sa-i inventam slabiciuni pe care nu le are ??!
„Securitatea Europei Centrale şi de Est depinde de prezenţa Statelor Unite: alături de Marea Britanie, Statele Unite sunt garantul evitării unui nou scenariu al capitulării în faţa agresiunii.” De acord! Cu conditia ca INTERESUL US (UK?!?) sa se mentina. Dar cum facem daca geopolitica (batu-o-ar sfantu’) pivoteaza catre alte zari?!?
„Cei care au evocat, deloc inocent, proiectul unei armate europene separate îşi primesc un răspuns elocvent.” Da! Raspunsul, elocvent, e ca AU DREPTATE. Sa fim atat de orbi incat sa mizam totul pe o singura carte?!? Nu mai bine construim/dezvoltam noi, aici in UE, mijloace care sa ne asigure ca nu depindem 100% de US si de capriciile diverselor administratii cu ochii pe sondajele politice interne?!?
Cine a zis, ever, ca ar trebui exclus US din ecuatia securitatii europene ? Dar nici sa depindem intr-o asemenea masura nu se poate. Adica se poate dar nu e deloc sanatos.
In iarna 2021 RUS cerea negocieri directe cu US pe tema situatie UKR, avusese loc si intalnirea Biden-Putin la Geneva. De ce se negocia astfel, doar bilateral ?!? For a good reason. In aceste chestiuni UE este prea putin relevanta. Este normal ca interesele US sa prevaleze fata interesele UE in chestiuni europene?!?
Pe de o parte afirmati -cu tarie- ca Rusia nu va pierde niciodata(strategic, Rusia deja a pierdut), pe de alta parte, ridicati spectrul imbucatatirii Rusiei si pericolul imprastierii armelor de nimicire in masa. Asta a fost marota cu care i-ati speriat pe occidentali in anii ’90. Acum, toata lumea e covinsa ca tarile mici, detinatoare de arme de nimicire in masa sunt mai usor de stopat decat un urias imperiu, cu tendinte veleitare.
Ro nu va cistiga nimic, din victoria U. Dar va pierde enorm, daca Rusia schimba frontierele pe cale violenta. Ca toti vecinii Rusiei, de altfel.
Razboiul asta nu-si are rostul. Decat ca o revansa a unei tari ce a pierdut competitia economica, datorita unei proaste si incomplete reforme. Si ca nebunia unui om ce-si simte sfirsitul aproape si vrea sa ramina in istorie ca „cel Mare”. Deocamdata, e numit: „….tler”.
Moralitatea unei grupari sau alta e in discutie. In general, tarile democrate isi lasa popoarele sa decida ce e bine si ce rau. Voi trebuie sa normati totul, prin ucaz. Oare cine o duce mai bine? De ce toti fug in Occident,dar nimeni in Rusia voastra? („VOASTRA”. Nu confundati Rusia, cu creatia voastra.)
Forta de reactie rapida -a UE- e o grupare de lupta gata in orice moment sa intre in lupta, pentru a evita scenarii de gen „Crimeea, 2014”. Nu o armata continentala. Si in nici un caz opusa NATO. Asta e scorneala voastra, spre a baga bete-n roate.
Degeaba cereati negocieri directe cu US pe tema U, daca nu aveati sprijinul tarilor afectate de pactul Hitler -Stalin (cunoscut si sub numele Ribbentrop-Molotov).(Plus supralicitarea lui Stalin de la Paris, 1947.) Trebuia sa lasati liber accesul in NATO, dar cu revenirea la granitele din 1938, in zona. Sustinuti de Polonia, Slovacia, Ungaria, Romania. Dar cand vreti tot imperiul (tarilor si comunistilor -?!!!-) e cam greu sa fii si un subtil diplomat. Mai ales ca va bazati pe tancuri, rachete etc. Uite cat de eficiente sunt. Va tine piept o tarisoara!
Nu cred ca are rost sa continuam discutia contradictorie. Sper ca nu o luati drept cearta.
In locul rusilor, as fi foarte atent la China. Nu la UE sau NATO. Nu tin minte ca NATO sa fi atacat pe cineva. Iar cu UE ati colaborat foarte bine, pina la razboiul prostesc, pe care l-ati inceput. Sprijinul diplomatic al Chinei este un mar otravit. Va da suficienta funie, sa va spinzurati singuri. Va testeaza forta de lupta, fara sa traga un foc de arma si fara sa piarda un om. Si are multi oameni… Cind veti fi suficient de slabi, ei va vor da lovitura de gratie! Mai bine retragetei-va din U(inclusiv Crimeea), solicitati o conferinta internatioanala pe tema, faceti pace si fiti atenti in Orient!
E un sfat prietenesc.
D-le „mongol” aveti impresia ca RUS citeste, pe contriburos.ro, opiniile noastre de amatori mai mult sau mai putin informati?!? Ar fi interesant, however.
Totusi e greu plauzibil ca RUS sa piarda strategic. Dar cine stie?!? Razboiul e una dintre cele mai imprevizibile activitati. Stim doar cum incepe….
Pericle credea ca Atena o sa invinga Sparta in razb.peloponeziac. Si avea motive f.intemeiate. Dar soarta, zeii si imprevizibilitatea inerenta a razboiului au decis altceva. A castigat Sparta&co.
Hanibal a lasat in istorie victorii legendare, dar a pierdut razboiul.
Napoleon i-a batut pe toti cum a vrut el. E figura centrala in toate cursurile de tactica si strategie militara. Dar pana la urma a pierdut razboiul.
DE, in ww1, a semnat armistitiul/capitularea cand tocmai se eliberase, remarcabil, de povara frontului de est. In ww2 DE a castigat, practic, orice batalie pe care a purtat-o. A luat 3 milioane de prizonieri sovietici luptand tot timpul in inferioritate numerica si materiala. Sigur ca planurile, manevrele si executia lor de catre Kleist, Guderian, Bock, Manestein, Rommel, etc, etc le vor studia, ever, toti ofiterii care vor sa aiba o cariera. Tactic stralucite! Dar…..razboiul a fost pierdut.
Isi inchipuia cineva ca URSS si US o sa fie infrante in Afganistan?!? Si de catre cine !?!?
„Si ca nebunia unui om ce-si simte sfirsitul aproape si vrea sa ramina in istorie ca „cel Mare”. Abunda, astazi, de explicatii, la indemana, care mai de care mai psihologice. Asa o fi ptr.ca prea multi se inghesuie pe acest curent de gandire.
Personal cred ca e o chestiune de interese si mai ales de amenintare existentiala la adresa unei mari puteri: RUS. Stiu, stiu ca nu au motive sa creada asta. Ca Nato nu ameninta pe nimeni, ca UKR nu era admisa in Nato anyway, s.a.m.d. Dar e prea putin relevant ce credem noi ci ce crede RUS. Sau poate gresesc?!?
„Moralitatea unei grupari sau alta e in discutie.” Chiar credeti?!? Cu ce era mai moral Stalin ca Hitler?!?
E interesant ca dati RUS lectii de tactica&strategie in politica internationala. RUS se ocupa cu chestiunile astea de secole. A dus o adversitate cu UK de, cel putin, 1 secol in Asia centrala: the great game. Si asta pe cand UK era la apogeu.
RUS are problemele ei. Nu putine. Dar la chestiunea cu politica internationala se pricepe bine de tot si are si cu ce „sa puna in executare”.
Dispretul&superioritatea afisate sunt comice. Pe bune!