sâmbătă, octombrie 16, 2021

Game Stop

Cum tranzacțiile la bursă nu sunt punctul meu forte, o să descriu fenomenul așa cum l-am înțeles; poate unele amănunte nu sunt tocmai exacte dar în mare toate știrile sunt convergente.

          Mai mulți împătimiți ai tranzacțiilor bursiere, în principal vizitatori ai forumului Reddit wallstreetbets au hotărît să cumpere acțiuni ale unor companii care erau considerate perdante, în special GameStop dar și altele, ca AMC Entertainment ( proprietară de săli de cinema) sau Blackberry în ceea ce ar fi putut fi considerat doar un gest de frondă. Pandemia a provocat pierderi afacerilor de tip tradițional, e de presupus că o prăvălie ( fizică)  de jocuri  nu are un viitor strălucit nici fără pandemie, într-o vreme când jocurile se downloadează sau se joacă online, și probabil nici sălile de cinema în vremea Netflix.

          Cumva în acțiune apare și Elon Musk cu o postare criptică pe Tweeter și dintr-un act de frondă al unui forum de  mileniali ajungem la o avalanșă: acțiunile companiilor vizate cresc fără nici o explicație logică la valori amețitoare.

          Cea mai la îndemână explicație, lăsând la o parte efectul de turmă care are și el rolul său limitat, este folosirea masivă a algoritmilor automați de tranzacționare de către fondurile de investiții: apariția subită de ordine de cumpărare pe o anumită poziție e un indicator  destul de evident că „se întămplă ceva”. De obicei persoane informate  anticipează lansarea unui produs, a unei noi tehnologii sau mai știu eu ce alt eveniment cumpărând acțiunile respective, după buget. Inteligența artificială observă tendința și acționează; dar unde micul investitor cumpără „după buget”, fondul de investiții cumpără cu toptanul. Un efect de avalanșă se declanșează, acțiunile cresc până la cer … După un timp intră în scenă și analiștii financiari și vraja se destramă: fondurile de investiții au pierdut, conform a ceea ce am găsit în presă, niște miliarde de dolari.

          Cumva cruciadele milenialilor împotriva „marii finanțe” mă lasă rece; sper că cei mai isteți dintre ei au vândut la timp ca măcar să se aleagă cu ceva de pe urma furtunii pe care au provocat-o, ideea de a provoca pierderi cuiva fără ca măcar să ai un avantaj tu îmi repugnă; ceea ce mi s-a părut interesant însă e un cu totul alt aspect.

          Sunt câteva zeci de ani, poate o sută, de când discutăm posibilitatea ca într-o bună zi roboții să se ridice împotriva noastră. Într-un fel sau altul de această teamă, care preia o temă mult mai veche, cea a responsabilității morale pentru propriile fapte îmbrăcând-o în haina modernă a povestirilor SF ne lovim zilnic, aproape de câte ori pornim televizorul.

          Chiar dacă nu avem umanoizi dotați cu arme sofisticate, aș zice că tocmai am asistat la prima bătălie între oameni și mașini.  Cu totul alfel decât ne așteptam ( dar care profeție se împlinește exact cum ne așteptam?), bătălia nu a avut loc nici pe o altă planetă, nici printre dărâmăturile New-York-ului ca în filmele post-apocaliptice, ci în lumea virtuală a tranzacțiilor bursiere. Ceea ce e normal, tocmai pentru că e lumea în care roboții făceau legea până de curând. Momentan au pierdut bătălia: s-a dovedit că ingeniozitatea omenească e încă mai puternică decât algoritmii simpliști.

          Dar probabil lucrurile nu se vor opri aici: una din problemele care probabil a dus la catastrofa de zilele trecute a fost faptul că nici un algoritm (sau poate că unii s-au abținut ) nu a luat în considerare o asemenea eventualitate, a unei acțiuni deliberate și concertate. Probabil va fi remediată în versiunea următoare.

          Câtă vreme ne putem baza pe ingeniozitatea umană?

Acum câțiva ani am fost martorii primelor programe de șah capabile să îi bată pe campionii mondiali. Pe măsură ce puterea de calcul a computerelor crește, acestea pot calcula în avans din ce în ce mai multe mutări, în așa fel încât la un moment dat pot epuiza toate mutările posibile. Dar dacă putem calcula în avans toate mutările posibile se pune o altă problemă:  mai avem de-a face cu un joc? Farmecul șahului e tocmai acela că avem la dispoziție aproape o infinitate de mutări; cum nu le poți calcula ( ca om) în avans, va trebui să te bazezi pe strategie, pe ingeniozitate și pe experiență și studiu. Și evident pe atenție, oamenii fac totdeauna greșeli. Dacă putem face toate calculele, nu mai avem un joc ci o teoremă. Două computere care joacă între ele vor termina totdeauna remiză.

          Problema bursei este diferită. Cumva posibilitățile pe această piață sunt infinite, pentru că bursa e un sistem deschis. Nu poți calcula în avans mișcările unei companii, printre altele și pentru că viitorul ei președinte acum e în clasa a opta și se luptă cu ecuațiile cu două necunoscute. E greu să prezici ce va inventa, ce va vinde și va construi peste 10 ani.

          Întâmplarea are și darul de a ne face să ne gândim la rolul pe care îl are bursa în viața economică a sistemului. Pe vremea când Steve Jobs își prezenta primul Apple și când tranzacțiile se făceau manual, lucrurile erau mai simple și mai clare. Faptul că acel computer va schimba lumea a fost observat și de entuziaștii care au spart geamurile în îmbulzeală și nu avea cum să treacă neobservat de investitori. În mod firesc, investițiile au venit să ofere capital unei afaceri care… avea ce vinde ( evident, din toți fabricanții de computere ai epocii unii au dat faliment, dar asta e o altă poveste. Toți aveau ce vinde, unii nu și-au jucat bine cărțile). 

          Când roboții cumpără acțiuni la GameStop, ei nu au nici o idee ce vinde respectiva companie; ei cumpără pentru că acțiunile cresc, și acțiunile cresc pentru că ei cumpără. E gambling pur. Nu am nimic împotrivă, dar problema care se pune e: cine finanțează atunci afacerile, dacă bursa nu o mai face, sau o face la întâmplare?

          Desigur, momentan nu mă tem prea mult că dacă aș avea o idee nu aș găsi finanțare; dimpotrivă, probabil că e prea multă finanțare pentru prea puține idei, cel puțin în domeniul tehnologiei. Totuși, întrebarea merită pusă, pentru că pericolul e real.  Știu din surse directe cum la criza din 2008 băncile au ruinat sau aproape au ruinat, din prea multă prudență, afaceri încă viabile. E de ajuns o mică panică și lucrurile se pot schimba radical. Robotul nu crede în lacrimi.

Distribuie acest articol

160 COMENTARII

  1. Evenimentul cu Gamestop este unul fascinant.
    Ar fi foarte educativ si o completare buna sa povestesti/faci o analogie si despre
    – shorts-queeze care s-a intamplat
    – cine e Melvil Capital
    – cum $GME era shortat 140%
    – cu a fost oprit WSB de la cumparare

    E pacat sa ramana doar o poveste cu AI si roboti, aia ar fi partea cea mai neinteresanta, nu pe roboti au oprit de la cumparare brokerii.

    • fenomenul în ansamblu e evident mai complex, dar eu m-am oprit la lucrurile care sunt de interes din perspectiva mea. Probabil e material destul pentru economiști, psihologi și sociologi pentru un an de-acum încolo, dar nu sunt eu în măsură să abordez aceste unghiuri…

      • ”Când roboții cumpără acțiuni la GameStop, ei nu au nici o idee ce vinde respectiva companie; ei cumpără pentru că acțiunile cresc, și acțiunile cresc pentru că ei cumpără. E gambling pur.” — simplificati foarte mult ceea ce se vrea de la acesti algoritmi si ceea ce pot ei deja sa faca.
        Sistemele autonome de investitii sunt niste chestii extrem de complicate care incearca sa stocheze, sa analizeze si sa evalueze fiecare stire si eveniment din viata reala. -cam ceea ce facem si noi oamenii, doar ca fara atata implicare emotionala si la o cantitate uriasa de informatie :) Deci va asigur ca un sistem din asta autonom stie foarte bine ce produse si cui vinde cumpania respectiva… (si ca sa completez, sistemele total autonome inca sunt experimentale si gestioneaza foarte putini bani, asa ca inca vorbim de sisteme supervizate de om).
        Din fericire, viitorul este tot timpul imprevizibil, uneori chiar si de pe o zi pe alta, nu mai vorbesc de la un an la altul, asa ca toate predictiile astea (facute de oameni sau de masini) au un grad mare de imprecizie. Tot timpul trebuie sa-ti ajustezi predictia si investitia la noul context care apare zi de zi.
        Un exemplu simplu. Pandemia din 2020. Primele stiri pe care le-am citit pe CNBC au venit undeva la sfarsitul lui dec.2019 si erau despre China. Evenimentul mi s-a parut de mica importanta atunci. Am retinut stirea, dar mi-a fost greu atunci sa evaluez corect ceea ce urmeaza. Cand mi-am dat seama ca problema devine globala, pe la sfarsitul lui ianuarie era deja cam tarziu si va spun ca nici atunci inca nu credeam ca toata omenirea va intra in carantina -cu consecintele economice pe care le stim.
        Acesta este doar un exemplu. In fiecare zi suntem bombardati cu stiri poate mai putin importante pe care trebuie sa le evaluam. Si toate evaluarile nostre au un grad mare de incertitudine.
        Revenind acum la cazul GME si AMC etc. Nu are legatura cu algoritmii. Fondurile de hedging care fac pariuri short nu folosesc algoritmi. Fac o analiza financiara foarte profunda si evalueaza ce sansa are compania sa-si revina. Eu am un mare respect pt investitorii care shorteaza (spre exemplu Jim Chanos care a shortat Enron in 2000 cand aceasta era una din vedetele bursei). Sunt extraordinar de priceputi in a evalua datele financiare ale tintelor.
        Investitia short ramane insa extraordinar de riscanta pt ca timingul depinde nu de analiza ta ci de factori exteriori si suprizele in cazul lor sunt foarte costisitoare, cum a fost acum si cazul cu WBS. Dar exemple de short squeeze sunt nenumarate. Asa a patit si teribilul Bill Ackman in cazul Herbalife atunci cand, un alt investitor extraordinar, Carl Icahn s-a opus si a intrat long pe Herbalife.
        Cum si de ce s-a mobilizat grupul WSB este o discutie captivanta si care va continua. Sunt foarte multi idealisti si naivi in grupul respectiv, dar probabil ca sunt si unii care au vandut de cateva zile deja si cu un profit urias. Probabil ca unii dintre ei si-au cumparat si optiuni call acum cateva saptamani, dar cei mai multi dintre ei sigur nu.
        In schema clasica de manipulare ”pump-and-dump”, si care este ilegala si ramane de vazut daca se poate dovedi ilegala si in cazul acestei mobilizari pe social media, smecheria este sa vinzi printre primii, inainte ca toata gloata sa se inghesuie sa vanda si sa prabuseasca pretul.

        • Recunosc că am simplificat prea mult, cum nu mă pasionează bursa în sine nu am dat atenție acestui aspect. Dar: fondurile de investiții făcuseră calculele deja și pariaseră pe scădere. Asta e analiză serioasă, făcută clar de oameni, așa cum ziceți dumneavoastră, nu aici a fost fisura. Când însă acțiunile au început să crească e clar că a apărut panica, pentru că erau descoperiți. Dar… aici e discuția: aparent soluția logică ar fi fost să aștepte să se oprească bula ( recunosc că nu știu pe cât timp era scadența, dar am presupus că nu pe două zile. În afară de cazul în care atacatorul ar fi avut fonduri foarte mari la dispoziție, nu ar fi putut susține bula pe o perioadă prea mare.). În loc de asta, ei s-au grăbit să cumpere contribuind la creșterea și mai mare a prețurilor. Din acest motiv suspectez eu că decizia nu a fost luată de oameni. Pare că au acționat fix cum era mai rău. Evident e posibil să mă înșel, dar e posibil și să am deptate, pentru că părerile văd că sunt unanime doar într-o direcție: nu știm exact :)

          • Cand cumperi o actiune poti sa stai pe ea si 20 de ani. Asa si eu am niste actiuni in SUA dinainte de pandemie, incasez dividende si nu ma obliga nimeni sa vand inainte sa-si revina pretul, daca isi mai revine … :)
            Acum, investitorii astia cu fondurile de hedging au si foarte multa experianta si nici tampiti nu sunt. Probabil ca au fost obligati sa cumpere ca sa-si inchida pozitiile short si sa marcheze pierderi. Unii dintre ei. Altii sunt sigur ca au venit cu bani de acasa, au acoperit pierderile si acum astepta inevitabilul, prabusirea GME etc.
            Spunea un comentator al fenomenului ca probabil vor fi cateva fonduri care vor marca pierderi mari, dar si multi investitori mici isi vor pierde camasile de pe ei.
            Sa nu uitam inca un lucru. GME a anuntat in decembrie, inainte sa inceapa nebunia, ca vrea sa vanda noi actiuni (sa-si majoreze capitalul social) si ca nu o va face prin oferta ci va vinde direct in piata. Poate ca marile fonduri se tem ca GME va obtine rapid,lejer si ieftin (ieftin in sensul ca nu trebuie sa vanda multe actiuni) cateva miliarde de dolari cash profitand de preturile excesive din piata si in felul asta isi mai amana ”ziua judecatii”.
            Sa nu uitam ca toti avem inca in minte cazul Tesla. La sfarsitul anului 2019 era aproape in faliment , asta a spus-o acum cateva luni Elon Musk. Tesla a profitat de nebunia asta cu cresterea preturilor care au crescut de 8 ori in 2020 si a vandut de 2 ori in piata actiuni a cate 5 mld$. Acum are in conturi spre 20 mld$ asa ca problema cu falimentul este exclusa. Cu profitul este alta poveste… Tesla este acum mai mare decat cele mai mari 12 companii auto din lume la un loc (inclusiv Toyota, VW, Mercedes, BMW etc) si care produc impreuna spre 60-70 milioane de masini. Tesla a vandut 500.000 masini in 2020.
            Cand te uiti la Tesla , stai si te candesti ca nebunia asta poate sa dureze destul de mult…

            • Cu Tesla povestea stă altfel. Tesla vinde o iluzie și oamenii cred în iluzii. În plus iluzia e vândută de la bun început pe termen lung ( că doar nimeni nu se așteaptă să ajungem pe Marte mâine și să exploatăm resursele planetei a doua săptămână după) Deci e o cu totul altfel de bulă. Chiar și bitcoin e o bulă care are ceva în spate. Până când băncile centrale vor pune piciorul în prag bitcoin chiar o să circule și o să fie folosit de toți cei cărora nu le place să se amestece fiscul… Dacă priviți lucrurile ca un cinic, până și libertatea umană e o bulă, asta nu ne împiedică să credem în ea de niște mii de ani, în ciuda evidenței :) GameStop nu avea absolut nici o iluzie de vândut care să justifice o creștere pe un termen mai lung de două zile…

            • Adevarul este ca dl. Badici pune o intrebare foarte buna in articol. Aceeasi intrebare a pus-o si un comentator pe CNBC. Ce fel de risk-management au fondurile astea de hedging daca accepta sa intre in astfel de pozitii exagerate? Adica, daca vezi ca o actiune este shortata deja 60%, 80%, 100%, ce rost mai are sa-ti asumi riscul sa intri si tu short pe actiunea respectiva cand stii ca orice crestere a pretului poate declansa un fenomen de acoperire in cascada? Doar ca explicatia nu sunt algoritmii ci pur si simplu greseala umana, superficialitatea. In engleza exista un cuvant bun, ”Complacent”.
              O alta intrebare interesanta este cum este posibil ca o actiune sa fie shortata peste 100%. Si nu are legatura cu ”naked shorting” care este neregulamentar. Naked shorting inseamna ca faci cerere la brokerul tau ca sa imprumuti actiunile, dar nu mai astepti ca brokerul sa le gaseasca ci le vinzi anticipat in piata. In mod normal, cf regulamentelor,brokerul te pune sa-ti inchizi pozitia pana la sfaritul zilei.
              Ratele astea uriase de shortare au legatura cu faptul ca o actiune poate fi imprumutata si shortata de mai multe ori. Cei de la MotleyFool.com explica foarte clar si scurt ce se intampla in articolul ”Yes, a Stock Can Have Short Interest Over 100% — Here’s How” si nu vreau sa repet. Aveti aici link-ul:
              https://www.fool.com/investing/2021/01/28/yes-a-stock-can-have-short-interest-over-100-heres/

  2. „Cum tranzacțiile la bursă nu sunt punctul meu forte, o să descriu fenomenul așa cum l-am înțeles; poate unele amănunte nu sunt tocmai exacte dar în mare toate știrile sunt convergente.”

    Genul de afirmatii ca aceasta de mai sus ma face sa ma duc cu gandul ca trebuia sa postezi asta pe facebook pe pagina ta personala, si nu pe un site de „texte cu valoare adaugata”.

    • Să vedem. Prima calitate a oricărei analize în orice domeniu este modestia clarității asupra anunțării temei abordate și limitărilor acesteia. Anunțul îmi pare consistent cu această strategie. Mihai pune o întrebare importantă. Aceasta e exact valoarea adăugată. De cele mai multe ori întrebările corect puse sînt mai importante și cu mai multă valoare decît răspunsurile eminente la întrebări întrebate eronat.😇

  3. Articolul este complet gresit, superficial si nedocumentat.
    Nu este un lucru se s-a intamplat peste noapte si lucrurile esentiale nu au o legatura majora cu algoritmii.

    Povestea initiala incepe de fapt prin 2019 cand o persoana a observat ca GameStop e subevaluata, si a cumparat optiuni de vreo 50,000k. Toata lumea il sfatuia se le vanda.
    Prin 2020 s-a alaturat si Michael Burry( the big short guy, cu house market crisis din 2008).
    Prin septembrie, Ryan Cohen, care vanduse recent o companie si e un expert pe vanzari online, a dezvaluit ca a cumparat 10% din companie.
    Actiunile erau jos, asa ca multi au cumparat. Urma ciclul de console, asa ca veniturile urmau sa creasca, actiunile erau super shorted si Ryan Cohen promitea sa transforme GameStop intr-un gigant.

    • Corect. piata retalil a reactionat firesc. Elon Musk a transmis un mesaj punctual si asta a afectat masiv companiile care fac shorting si manipuleaza pietele. De altfel, Tesla a avut mult de suferit din pricina acestor „brokeri”/

  4. Dle Badici,

    Ati omis tocmai partea cea mai inportanta a celor petrecute: De ce investitorii individuali coalizati prin Reddit s-au apucat sa cumpere actiuni ale unor companii perdante. Act de fronda? De ce? Mai cititi despre hedge fonds, short sellers, pros and cons despre importanta optiunilor si apoi mai vorbim.

    Eu cred ca e mult mai important de analizat latura financiara a fenomenului, modul de organizare al investitorilor individuali, cine e (daca e) cineva in spatele lor, cine cistiga si cine pierde aici e nevoie de cifre cu privire la valorile shorts cumparate de short sellers, etc. E o chestie deosebit de complexa care o sa duca la multe carti in viitor. Acum e mult prea devreme pentru un articol …

      • Dl Badici – nu ati inteles nimic despre ce a fost vorba. Așa că mai bine nu abordați acest subiect sau vă documentați mai bine citind în presa străină despre ce s-a întâmplat.

  5. eh, in general gameblingurile sint sustinute de guverne. caritas, fni trebuiau sa adune agoniseala unora si s o transfere in buzunarul altora, nu mai folosesti ciomagul ci hotia institutionalizata, nu mai ai citeva legi simple si clare ci zeci de mii printre care se descurca doar jivinele ce le genereaza. n ai bani sa ti cumperi limuzina si sa te bronzezi la soare ? banca te va finanta ca doar din asta traieste, mai bine aliat cu hotul si putoarea la dobinda decit cu vrednicul la munca. oricum statul nu te va lasa, esti prea big si strategic sa falimentezi. vedeti ca ies analfabeti din facultati si ard oamenii prin spitale, ei si ? doar nu ti aduc bolnavii bani in buzunare. contemplati puzderia de sucursale bancare, cazinouri si sport bet uri ce au napadit toate parterele blocurilor comuniste ce stau sa cada. economia se misca !

  6. Felicitari!

    Locul I si premiu special la Campionatul National de Legat Subiecte.

    $GME $AMC $NOK to the Moooooooon!

  7. Desi va dau dreptate in general, aici e mai degraba un exemplu in care masinile au fost pacalite de ingeniozitatea umana (asta fiind doar un fapt secundar – povestea in principal e in alta parte). Incerc sa va explic cum e cu masinile – scuze pentru comentariul lung.

    Exista patru echipe in jocul asta. Fondurile care facusera short selling sunt prima echipa. A doua echipa sunt unii cel putin la fel de smecheri ca cei din fonduri, probabil insideri, care si-au dat seama ca fondurile s-au pus intr-o situatie foarte riscanta de pe urma careia se poate profita cu o strategie ingenioasa. A treia echipa sunt micii speculatori de pe Reddit. Individual sunt mici, dar daca isi coordoneaza actiunile in piata, devin un gigant. Iar gigantul asta mai are si un apetit de risc nemaivazut pana acum. Din motive de marketing, echipa 2 ar vrea sa se amestece printre randurile echipei 3, dar nu e asa. Si mai e si echipa a 4-a- platformele de tranzactionare gen Robinhood, care s-au trezit si ele cu pozitii mari, desi in teorie aia trebuiau sa fie doar intermediari, nu jucatori.

    Si acum povestea. Echipa 1 ia pozitii short. Sunt obligati sa le faca publice in unele piete. Echipa 2 isi face planul si trece la treaba discret. Construieste intai pozitii imense folosind derivative. Tipul de derivative se numesc “deep out of the money call options”, iar atacului cu astfel de instumente unii ii spun “weaponized gamma” (ce e gamma vedeti aici https://en.wikipedia.org/wiki/Greeks_(finance) ) Numai dupa ce pozitiile alea au fost construite a pornit atacul echipei 3.

    Ce e important, lasand la o parte aspectul evident de manipulare de piata? (daca facea lucrul asta un dealer de la o banca, ar fi ajuns la puscarie) E important ca pozitia aia nu ar fi putut fi construita daca dealerul ar fi fost o banca. Orice profestionist se prinde din secunda 1 ce vrea clientul daca iti cere sa ii vinzi asa ceva in cantitate mare. Si mai important, un profesionist isi da seama imediat ca in genul asta de situatii, teoria aia pe care se bazeaza modelul matematical derivativelor alora nu mai functioneaza. Modelul nu este altceva decat o estimare a costului de replicare dinamica a acelei pozitii folosind instrumente simple. https://en.wikipedia.org/wiki/Black–Scholes_equation Formulele sunt complicate, dar asta e ideea cu toate derivativele posibile, cat estimezi ca te costa strategia aia sofisticata de hedging, pe baza unei liste lungi de presupuneri. E treaba ta ca dealer sa stii cand presupunerile alea nu mai sunt valabile.

    In cazul asta raspunsul corect e sa refuzi sa-i oferi clientului un pret de vanzare. O pozitie din asta e una din situatiile in care poti sa iei strategia aia de hedging si sa te speli cu ea pe cap, cum se spune la mine la tara. Daca cumva ii vinzi clientului asa ceva, prin cine stie ce accident, te prind aia de la risc (si ei fosti traderi) cel tarziu a doua zi dimineata, si deja poti sa te reoritentezi catre alte meserii.

    Pozitia asta a fost posibila pentru ca pe platformele online de tranzactionare treaba merge altfel. Optiunile astea sunt oferite spre vanzare si cumparare algoritmic, pe baza de pret teoretic + comision. In momentul tranzactionarii, platforma isi ia automat niste pozitii de hedging mai simple conform teoriei – fix alea care un operator uman ar sti ca sunt apa de ploaie in cazul asta. Normal ca se pot pune limitele destepte si in algoritm. Nu e neaparat nevoie de operator uman, dar aia nu le-au pus. Iar algoritmul de unul singur nu s-a prins de ceva ce un om ar fi vazut de la 1km.

    Pozitia aia, odata tranzactionata, creaza o situatie in care clientul a cumparat cu bani foarte putini un bilet la loto care poate sa ii aduca sute de milioane daca iese castigator, iar vanzatorul joaca ruleta ruseasca cu propriul capital. Mai mult decat atat, in cazul nostru clientul nu doar ca a cumparat biletul la loto, dar a stiut si cum sa faca in asa fel incat sa-i iasa castigator :) Pentru asta clientul a avut nevoie de o masa de manevra care sa cumpere masiv actiuni si sa impinga pretul in sus. Si, mai ales, de o poveste desteapta care sa prinda la un public cat mai larg. Platforma este Reddit. Povestea castigatoare este “veniti cu totii sa le-o tragem fondurilor cele lacome lacome, Reddit vs Wall Street, pe ei!”.

    Vanzand optiunile astea, platformele de tranzactionare s-au pus singure in aceeasi situatie ca acele fondurile de la care a pornit toata chestia – alea care au pariat pe scaderea actiunilor Game Stop. Vanzand optiuni call in volum mare mare iti creezi singur o imensa pozitie “short”, fix ca fondurile care fac short selling. Doar ca aia nu incepe sa te loveasca decat atunci cand pretul a crescut destul de mult (asa functioneaza gamma ala, sarim amanuntele). S-au pus singure in situatia de a fi obligate sa cumpere la preturi absurde doar ca sa poti sa inchizi pozitia, exact ca fondurile.

    Dar exista totusi o diferenta importanta intre fonduri si platformele de tranzactionare. Fondurile si-au asumat in mod constient riscul de a pierde banii cand pretul actiunilor creste. Asta a fost intentia lor. Au gresit, pretul a crescut si au pierdut banii. OK. Se intampla. Diferenta e ca platformele si-au asumat si ele fix acelasi risc, dar fara intentie. Si l-au asumat din prostie. Iar asta e mult mai grav. Platforma Robinhood a cautat urgent inca 1 miliard de dolari de la creditori. Nu se spune oficial ce teapa si-au luat cu derivativele vandute, dar urmeaza sa aflam.

    Pentru autoritati, asta ar trebui sa fie un mare semnal de alarma. Daca exista in piata intermediari care isi ofera serviciile fara sa-si dea sama cand sunt luati de prosti de niste smecheri, atunci acesti intermediari sunt un pericol si pentru altii. Ca dau fondurile speculative faliment nu e nicio tragedie. Alea cu asa ceva se ocupa. Stie din start fiecare investitor intr-un astfel de fond ca poate pierde toti banii. Cu dealerii e altceva. Pentru orice banca serioasa, evenimente de tip Game Stop trebuie sa fie de fapt non-events. E ceva interesant doar asa, ca fapt divers. Pentru altii e un dezastru.

    Cum spuneti si dvs, firma Game Stop e aproape de faliment din motive ce nu au legatura cu vreun atac speculativ al vreunui fond, si nu spera nimeni ca va fi salvata de faliment prin contra-atacul dat de speculatorii mai mici de pe Reddit. E un model de business care nu mai functioneaza. Vineri avea o capitalizare bursiera de 13.5 miliarde doar datorita jocurulor astora bursiere, desi toata lumea stie ca valoarea reala e aproape de zero. O sa urmeze si faza a doua la un moment dat, cand o sa treaca iuresul. Acum e ca la orice bula speculativa. Toti cumparatorii sunt pe cai mari, multa lume vrea sa cumpere in continuare. Pe hartie multi au dat lovitura. Mai mult, fondurile cele lacome au pierdut miliarde (la fel si platformele slab administrate, dar ceva mai discret). Binele a invins. Dar mai e ceva. Castigatorii pe hartie mai trebuie sa si inchida pozitia (adica sa gaseasca alti cumparatori tot la preturi mari) inainte ca pretul actiunilor sa revina la realitate. Oficial fondurile si-au inchis pozitiile si si-au luat deja pierderile? Cine o sa mai cumpere – alti speculatori individuali? Devine si Game Stop un fel de Bitcoin, in care nu se mai oboseste nimeni sa-si puna intrebarea care ar fi valoarea reala?

    Poate ca o perioada o sa continue distractia. In orice caz, cand pretul revine la realitate, alea 13.5 miliarde o sa se evapore. Asta inseamna ca o sa ramana mult mai putini castigatori decat acum. Aia din echipa 2 au castigat probaul sute de milioane, prin manevre pentru care altii ar fi raspuns penal, dar din cei ventiti mai tarziu pe post de masa de manevra, destui o sa piarda toti banii. Mai mult, dintre cei care au cumparat in marja o sa vada destui ei cum e sa le fie lichidata fortat pozitia.

    Oricum, e o poveste in care niste smecheri se bat cu alti smecheri, iar unii dintre ei au un nou mod de a atrage de partea lor o masa de manevra imensa cu un apetit de risc formidabil.

    • mulțumesc pentru detalii. După cum cred că am arătat și în articol și în comentarii, intenția mea nu a fost să dezvălui felul în care a funcționat „afacerea” în amănunțime ( nici nu am pregătirea necesară, am terminat școala în vremea „conflictului dintre forțele de producție și forma de proprietate” :) ) ci să aduc o perspectivă din punctul de vedere al implicării algoritmilor in această nebunie, într-o perioadă când discuția despre inteligența artificială e în toi. Aș fi recunoscător dacă cineva care cunoaște bursa ar scrie (poate mai târziu, când se stinge valul, deși eu zic că e pe cale de a se stinge) un articol la obiect. Din păcate în presa noastră eu nu am cunoștință de un asemenea analist.

      • Si din perspectiva algoritmilor e pe langa subiect. Ei folosesc sentiment analysis. Totul a fost public, nu e o chestie ce s-a intamplat peste noapte. Algoritmii puteau prezice asta, e fix opusul.

        • Este vorba in general despre rolul alogoritmilor in tranzactiile bursiere si daca ne putem lasa fara discernamantul necesar pe mana lor, acest subeict fiind tematizat controversat de specialisti in sute de carti, explicatia, ” ei folosesc sentiment analysis” nefiind adecvata.
          Domnul Badici a deschis o discutie si fiecare isi poate expune punctele de vedere, de „arogante” nu cred ca este nevoie, nu ajuta la intelegerea mai buna a problemelor care sunt reale.

    • Au fost niste poze de pe un bloomberg terminal after hours vineri.Short Interest e inca la 120%. Probabil unii au iesit, altii au intrat.

      Si tu scapi din vedere ca a fost vorba si de faptul ca multi au crezut in companie cand a venit Ryan Cohen. Nu e vorba initial de manipulare.

      Intrebarea acum e daca asta e catalistul ca sa avem un mega crash in perioada urmatoare sau guvernul va interveni. De asta s-au panicat si au limitat tradingul. CEO-ul de la Interactive Brokers spune asta chiar public. E si un tweet de la Michael Burry spunand ca a durat doua saptamani „to call his shares in March”! Clearing houses sunt in deep shit.

      • înainte de asta am făcut și eu un mic inventar al presei online ( nu a noastră, că bursa nu există în presa noastră). Nu am văzut absolut nici un articol în care să se vorbească de vreo speranță a cuiva în creșterea companiei, toate vorbesc de o acțiune deliberată…

        • Pentru ca asta e mesajul pe care 1% vor sa il impinga. Au gresit enorm si au fost prinsi cu pantalonii in vine. Ei mereu manipuleaza piata,
          Puteai scrie un articol despre robinhood si despre cum vinde informatiile catre Cital(hedge fund, direct implicat in GameStop). Si cum multi brokeri fac asta.

          Daca ai stopping trail pe actiuni, inseamna ca vrei sa vinzi la un anumit pret. Ei bine, ei au access la datele astea, fac short sale, declanseaza stopping trail, toata lumea vinde automat si apoi ei cumpara la un pret jos(au primit si amenzi pentru chestii similare, nu e conspiratie, doar ca amenzile sunt mici). The system is rigged!

  8. Prost articol. Pur si simplu nu v-ati documentat dar v-ati apucat sa faceti afirmatii fara suport. Sa nu te pricepi deloc la bursa si finante, sa nu ai pregatirea necesara dar sa te apuci sa scrii un articol pe tema asta, mi se pare de prost gust cel putin. Mai bine scrieti despre ceva la care va pricepeti ca sa nu va impleti de ridicol.

  9. Din 2008 încoace , injecția colosala de bani a băncilor centrale a avut majoritar că clienți băncile și indirect fonduri de investiții care se împrumută prin bănci.
    Tot acest mecanism uns periodic cu cantități tot mai mari de bani trebuie să producă profit. Băncilor , fondurilor de investiții, marilor investitori persoane fizice .Așa informatica a oferit mega programele rulate pe mega computere unde ” piata” e constant sub control, analiza. Practic algoritmul decide în plină autonomie ce și cînd cumpăra sau vinde. Mii de miliarde de bani care schimba proprietarul zilnic.
    Diferente de ordinul fracțiunilor de secundă în plasarea ordinelor de vânzare/ cumpărare produc profit. Toate marile bănci , toate marile fonduri de investitii , toți investitorii ” cu greutate” ( persoane fizice) sunt dotați cu astfel de computere performante.
    Pina acum tot a mers șnur.
    EI făceau piata , EI decideau cine câștigă , cine falimentează.
    Acum a apărut contrapartea. Adversarul care a demonstrat că folosind exact aceleasi instrumente ( computere, presa, marketing și spiritul de turma ) pot bate gigantii. Care oricum nu se prăbușesc. ” too big to fail” e funcționat iar băncile centrale și guvernele vor intervenii ori de cite ori e nevoie și cu oricare suma de bani.
    Că John tâmplarul din California da faliment , nu interesează pe nimeni. Că fondul de investiții ( real e speculativ) Black rock ar risca un faliment , in afara oricărei discutii. Este cine și cu ce să îl salveze. John tâmplarul sa se descurce. De aia e capitalism ( pentru mitici) și socialism pentru barosani.
    PS. Poate vom vedea culmea informatizării. Banca , fondul de investitii dotat cu doua programe antagoniste. Unu vinde , altul cumpăra ce vinde primul. Sau invers. Destul să iasă profit. 😀
    Nu ar fi nici de mirare sa vedem o mega criza financiara planetara declanșată de computere. Fara baze reale dar evident decise de algoritmi care devin atît de rapizi că însăși factorul uman nu mai poate intervenii prin scoaterea din priza a ” sculei”.

  10. Ideea nu moare niciodată, se transforma!
    In conditii mai favorabile o idee de afacere profitabila se va dezvolta altfel…
    Cred ca șahul își are rolul doar in supravietuire si dezv, restul e rodul hazardului, al zarului…
    Și e bine așa, ca altfel ne-am plictisi de moarte!

  11. Sunt de aceeasi parare ca articolul mai degraba induce in eroare cititorii, mai ales ca e pus pe un site precum hotnews vizualizat cat de cat de minti mai curatele.

    Sunt de acord cu @Mihai cu short squeeze, care e posibil sa fie in combinatie si cu algoritmii, aspect care a pus greutate pe buy position. Si de aici macelul. Este foarte corecta remarca ca era short 140%, adica cu 40% peste float-ul companiei, ceea ce mie imi pare un pic nelegal. Si aici trebuiesc investigatii. Poate si de aici revolta impotriva fondurilor.

    De asemenea sunt de acord cu @Victor, insa nu cred ca Michael Burry are vreo legatura cu treaba asta, mai ales ca aici era long cu peste 10% expunere din fondul sau. De altfel a si avut o reactie virulenta, desi teoretic, daca nu a inchis pozitia, ar fi pe profit urias. Nu i-a placut treaba asta cu adunarea de pe reddit dar, pe de alta parte, asta nu e collusion, pentru ca a fost total transparent.

    Pump and dump ar fi ilegal, insa nu cred ca atunci cand e totul public pe forum, si mai ales cand sunt multe pozitii de call deschise. Asta e modul prin care managerii ripped of de cand s-a inventat treaba asta. Ironia maxima este ca managerii si trompetele lor, adica CNBC, guvernatori si legislatori, tuna si fulgera ca trebuie o si mai mare reglementare si manipuleaza cu texte de genul – pierd bani persoanele fizice. Asta este culmea ipocriziei, in conditiile in care ei castiga bani doar de la retail, nu si intre ei.

    Iar o alta ilegalitate mi se pare intreruperea tranzactiilor si blocarea lor de catre Robinhood. Asta e ceva nou, deosebit de grav, si arata influenta imensa a managerilor de hedge-fund.

    Revenind la articol, cu drag @Mihai Badici, dar fiecare ar trebui sa ramana la ceea ce cunoaste.

    • asta aș vrea să știu și eu, cum de fondurile au marșat când totul era public? Nu aveau cont pe reddit? Rămân la părerea mea că e vorba de algoritmi automați. Oamenii au surse, au insideri, nu se poate să se sperie de o creștere temporară, înțeleg că aveau poziții descoperite dar cât ar fi putut ține un val artificial? Nu era nici o firmă de mașini electrice, nici de energii regenerabile sau roboți… nu cred că e posibil ca un trader uman să ia o astfel de țeapă.

        • Da, asta chiar e bună :) Totuși, lucrurile sunt un pic diferite, în ’27 când totul era la început exista o încredere nemăsurată în progres ( cam toate tehnologiile de azi își au rădăcini în invențiile și descoperirile de la începutul veacului) iar bulele din anii respectivi aveau la bază niște lucruri reale ( da, era absurd să crezi că imobiliarele vor crește atât de mult, dar de crescut creșteau, oamenii chiar construiau case). Aici a fost o „lovitură fulgerătoare” bazată pe nimic, nici un anunț al companiei, nici vreo dezvăluire, ba, mai rău, discuțiile erau pe forum, bănuiesc că au conturi și traderii de la fondurile speculative. Dar ce să zic, până la urmă e posibil și ca stupiditatea umană să fie mai mare decât inteligența artificială, realitatea arată că mă puteți contrazice cu exemple concrete :)

      • Algoritmii sunt programati de oameni cat si de calculatoare, greseli de programare fiind frecvente, nu se discuta, efectele se vad fara a putea fi intelese.
        Oamenii nu pot interveni la timp pt ca viteza de tranzactionare depaseste cu mult viteaza de ractie a oamenilor si cum spune doamna Helen Fisher de la Rutgers Universitiy, masinile sunt foarte iuti, precise dar „proaste”.
        Algoritmii nu gandesc, ei executa cel mai banal exemplu al unui algoritm pe intelesul fiecaruia fiind o reteta de bucate.

      • Ba da, un trader uman poate sa isi ia o astfel de pierdere pentru ca nu mai are bani sa o sustina, si este si captiv emotional pana cand sistemul ii inchide pozitia, tocmai de aceea in timp algoritmii au castigat teren pentru ca iau decizii la rece. Dar au mai facut un lucru, algoritmii au adaugat la aroganta. Iar aroganta este intretinuta de un intreg sistem finante-media, asa cum spune mai sus Victor, rigged. Si atunci nu mai vezi lucrurile clar, mai ales cand se misca repede. Iar black swan au fost oamenii, care au anticipat ce va face algoritmul.
        Dar pentru o mai buna reprezentare, trebuie sa intelegeti fenomenul de short-squeeze, care este automat generat de algoritmi. Si asta s-a cuplat cu cel invers de multe call-uri, care nu au mai putut fi acoperite in timpul foarte scurt de catre market maker (asta un alt aspect tehnic dificil de cuprins in doua cuvinte). Si de aici au fost practic nu unul, ci doua trigger-uri pentru buy position.

        • ca sa fie clar, eu vorbeam de un market maker profesionist care intelege la ce riscuri se expune, si are in jurul lui o masinarie imensa care se ocupa fix de intelegerea si identificarea riscurilor. meseria lui e sa refuze tranzactiile care l-ar putea transforma fara voia lui din intermediar in jucator. chestie la care platformele alea se pare ca inca mai au de invatat. iar short squeeze exista cu mult inainte sa apara algoritmii.

          • aici e încă o discuție care se poate deschide. Multe din supozițiile din economie se bazează pe un comportament „normal” al actorilor. Vorbeam acum ceva vreme cu un prieten care are o mică afacere și îmi zice, ironic: „ce-ar fi să ne facem reciproc câte o factură de 1 md de lei? Pentru noi nu ar fi nici o problemă, totalul ar fi zero, dar PIB-ul României ar crește cu două miliarde”. Desigur, raționamentul brut are slăbiciuni, dar ideea de bază rămâne, felul în care calculăm PIB-ul are în vedere un comportament firesc al companiilor, care vând și cumpără după nevoile biznisului lor și nu își propun să crească PIB-ul țării. Dar dacă și-ar propune? Mă tem că întreaga lume a finanțelor, și nu numai de la noi, ar fi luată pe nepregătite ( și nici nu exclud ca unele țări să o practice, la scară mai mică). Cumva e nevoie de niște chei suplimentare de control care pare că lipsesc, cel puțin așa văd eu situația.

            • n-ar merge nici aia asa usor :) calculul PIB-ului trebuie sa elimine o chestie numita „consum intermediar”, ca sa faca o suma doar a valorii adaugate. se insumeaza total vanzari, ca iese un nonsens de toata frumusetea. e si aia alta discutie complicata si nu cred ca o mai tin nici eu minte la ora asta.

            • da, sigur că prietenul meu exagera și că e mai complicat de atât, dar rămâne ideea că indicatorii economici sunt niște mărimi statistice și funcționează atunci când nu sunt manipulați ( e interesat că la seminariile de economie de pe vremea lui Răposatul, asistentul ne povestea destul de aplicat și interesant cum firmele de stat și centralele „măsluiau” indicatorii prin metode similare, deci cine crede că e doar capitalismul greșește, poate chiar dimpotrivă :) ) Oamenii trebuiau să își îndeplinească „planul cincinal” și pentru asta foloseau diverse metode de manipulare, exact de acest tip, vândut marfă la celălalt capăt al țării, vopsit de altă întreprindere și vândut înapoi. El ne-o prezenta ca pe o permanentă luptă între economiști (care ajustau sau schimbau indicatorii) și întreprinderi; pe de altă parte și unii și alții trebuia să îndeplinească planul, deci nu era chiar o luptă necruțătoare.

        • N-am devenit cumva paranoci si cu probleme mintale majore ? inventam mecanisme pe care nu le mai intelege nimeni , uitati de parte technica, de algoritmi, ei sunt creatia mintilor noastre si intrebati-va, de ce este nevoie de ele si care este scopul ?

          • Scopul este clar: zăpăcirea oamenilor oneşti în scopul înşelării lor de către nişte persoane care se consideră şmechere. În comentariile de mai jos se observă cum au fost deranjaţi de articol. Unii chiar cred că mizeria pe care au creat-o pe bursă cu produse financiare toxice poate fi ascunsă la nesfârşit.

  12. Dani: „Sa nu te pricepi deloc la bursa si finante, sa nu ai pregatirea necesara dar sa te apuci sa scrii un articol pe tema asta, mi se pare de prost gust cel putin.”
    Ai ratat esența. Oricum comentariul tău nu aduce valoare adăugată subiectului.
    Nu despre detalii, subtilități și finețuri în tranzacțiile bursiere e vorba, ci de inteligența artificială care ia decizii ce influențează viața oamenilor.

    • Comentariul dumneavoastră este foarte bun. Felicitări! Nu știu dacă persoanele din spatele pseudonimelor folosite, care îl critică pe domnul Badici, înțeleg rostul unei discuții despre inteligență umană vs. inteligența artificială. Asemenea gândire îngustă, calată pe câștigul cuiva împotriva altcuiva, am văzut mai ales pe Facebook, la cei care urăsc sistemul monetar tradițional și propovăduiesc creșterea Bitcoin și a altor criptomonede.
      Felicitări și domnului Badici pentru faptul că a adus o valoare adăugată, cu acest articol, la Contributors.

  13. E bine ca in sfarsit cineva se incumeta sa deschida o discutie pe acest forum despre fenomene pe care nici specialistii in materie nu le mai inteleg, fenomene economice si finanaciare care insa au repercusiuni asupra zeci, sute si milioane de locuri de munca din industrie, a vieti si destine reale.
    Bursa e veche de cateva sute de ani, scopul, atragerii de capital pt investii in viitor, nimic mai simplu. Cineva are incredere intr-o idee si este dispus sa puna la dispozitie resurse financiare de care dispune, de unde provin, e alta poveste, pot fi economii, profituri, vazari etc. insa pot fi la fel de bine bani proveniti din surse dubioase incepand cu comercializarea drogurilor, jaf, santaj, mita, furt, evaziune fiscala si multe altele.
    Sute de ani bursa functionat „manual” tranzactiile fiind facute intre indivizi, cu alte cuvinte oameni care actiunau in functie de cunostiinte economice, informatii, modele, de multe ori insa actiunile erau irationale, inexplicabile ghidate de altceva decat ratiune si gadire logica, cu alte cuvinte factorul uman fiind cel care a provocat catastrofe de tot felul.
    O data cu aparatitia calculatoarelor si a prelucrarii informatiilor, bursa a fost preluata de acestia, factorului uman revenind de multe ori doar rolul de urmarire si control, cel putin asa s-a crezut si se crede in continuare.
    Intre tip bursa este automatizata in sensul, calculatoarele si algoritmi controleaza operatiile bursiere,
    actiunile de vanzare si cumparare avand loc la nivelul nanosecundelor, timpi imperceptibili pt. oameni si a modului de ractionare.
    De data de 19.10.1987 a avut loc unul din cele mai crashuri din istoria burselor, intrand in istorie sub denumirea de „Lunea Neagra” indexul bursier Dow Jones din New York scazand cu 22 % , criza fiind declansata din Hong Kong dupa opinia celor mai multi specialisti de algoritmi care au luat hotararile de vanzare si cumparare a produselor financiare pe burse, au fost nenumarte si multe discutii daca tranzactiile automatizate sa fie oprite, nu au fost oprite.
    Cine il mai tine minte pe Nick Leeson care a reusit sa excrocheze ca. 4,9 miliarde de Euro si sa falimenteze Barings Bank asa cum George Soros a reusit cu succes sa speculeze impotriva monedei engleze, guvernul fiind obligat la o devalizare masiva cu repercusiuni economice dintre cele mai neplacute.
    In contra, in urma crizei dotcom din 2000 se folosesc si mai multe masini, algoritmi care incearca din imensitatea de date sa caute si gaseasca cele bune si optime solutii de a generea castiguri si profit pe piata financiara.
    Urmatoarea criza din 2007-2008 a aratat ca oamenii au scapat de sub control pietele, normal ca nimeni n.a recunoscut insa si astazi mai avem de suportat consecintele insa nimeni nu vrea sa auda, profiturile sunt inca prea mari.
    Intre timp inteligenta artificiala a preluat bursele si mecanismelede functionare , algoritmii fiind cei care cotroleaza tot.
    Cine ne poate insa spune ca acesti algoritmi nu pot gresi mai ales daca ei sunt programati de fiinte umane ? exista si varianta programarii artificiale, alta poveste, ramanem la oameni reali.
    Aproape zilnic au loc scaderi si urcari „spectaculoase” pe burse care nu pot fi intelese de nimeni, asa cum apar asa si dispar, nimeni nu poate ractiona dar cineva intotdeanua castiga asa cum cineva pierde.
    Au fost nenumrate atacuri cibernetice asupra burselor, incercari de manipulare a cursurilor etc.ect, lumea economica devenind extrem de vulnerabila, nesiguranta din piata devenind ceva „normal” iar legi economice au si-au pierdut valabilitatea.
    Intre timp piata financiara s-a decuplat de economia reala, volumul tranzactiilor fiinaciare fiind cu mult peste cele din industria reala, cu bani se pot castiga bani si mai multi decat cu produse reale care necesita o infrastructura economica analoga, reala cu multe riscuri si situatii imprevizibile.
    Ar fi binevenit ca asemena articole sa apara cat mai multe scrise de diferite persoane fiecare fiind liber sa-si exprime punctele de vedere, temerile si concluziile.

    • Sunt de acord cu dumneavoastră. Ceva se întâmplă de foarte multă vreme pe piața financiară și sunt puțini cei care se încumetă să abordeze acest subiect. Goana unora pentru obținerea de câștiguri instantanee le întunecă rațiunea.

  14. Nu sînt roboții programați exact circular, cum
    spui, fără prea mari șanse în a conta în marea schemă a lucrurilor?

    Anume, “meanwhile, in Omaha, Warren Buffett was just enjoying a steak at Gorat’s.”

    Cu alte cuvinte râmîn in continuare investitori de volum ultra-mare care vor căuta întotdeauna calitate intrinsecă și o vor găsi și finanța, in parte ca un efect de termostat (mediul ambiant, nu aparatul de control) la fluctuațiile fără semnificație gen GameStop. 20 de miliarde in cash la îndemână în orice moment pentru posibile achiziții de calitate—strategie menținută de-a lungul timpului—a funcționat bine acum pentru cca. 56 de ani.

  15. Vă rog să îmi permiteți un comentariu mai general. Sunt plăcut surprins să văd câtă lume urmărește bursa, cu toate că în presa noastră subiectul practic nu există. Am avut ocazia să constat de mai multe ori decalajul între discursul economiștilor de la noi, cumva blocat într-un fel de post-marxism cu mici accente reformiste și economia reală. (Lipsa economiștilor competenți mi se pare principala problemă a economiei românești) Desigur că înainte de a scrie am căutat să citesc presa online în engleză și franceză și să mă documentez, dar, încă o dată, acest articol a vrut să surprindă un anumit aspect al fenomenului, legat de profesia și de aria mea de preocupări, nu fenomenul în sine, în care oricum observ că nu există o unanimitate a explicațiilor. Nu pot să nu îmi aduc aminte un reproș al serviciilor secrete israeliene, de prin anii ’90, către americani, citez din memorie: „vă bazați prea mult pe tehnologie în detrimentul factorului uman”. Cred în continuare că suntem în această situație. Evident, comentariile sunt binevenite, cu cât mai informative cu atăt mai binevenite :)

    • Stimate Badici, dupa cum vedeti sunteti luat la rost datorita proastei informatii, lipsei de documentare, cu alte cuvinte sunteti pe langa subiect.
      Lumea financiara a devenit intre timp atat de netransparenta incat teoriile unor laureati ai premiilor Nobel nu mai sunt valabile si nici actuale asa ca nici cei care se dau experti nu le mai pot stii pe toate.
      Sunt placut surprins ca cineva din spatiul romanesc are curajul sa se exprime pe pe subiect care nu este discutat si omis din diferite motive, mi-asi dori mult mai multe articole de acest gen decat despre religii. folosofie si alte „acrobatii” intelectuale care chiar nu produc nimic daca nu sunt contextualizate si adaptate la viata reala ce de astazi.
      Fenomenul bursier nu face parte din cultura noastra, cei cativa ani de experienta capitalista neputand crea cultura necesara cu atat mai mult discutie devenind foarte necesara.
      Romania nu este „o insula” face parte din circuitul global si e bine de stiut cum fenomenele economice globale repercuteaza asupa tarii altfel o tot dam inainte cu ce stim, disecarea trecutului, o fi si asta important insa viitorul si ce ne asteapta este mult mai de actualitate.

      • încă o dată: constat că mulți din cititori își doresc un articol financiar. Ei bine, repet ce am zis în prima frază a articolului ( pentru că am anticipat, deși niciodată nu m-aș fi așteptat la amploarea asta a ecoului): nu o să scriu eu acel articol, pentru că nu mă pricep suficient. Eu am scris un articol despre algoritmi și rolul lor. După cum știți, noi IT-știi suntem ca râia, avem legătură cu toate domeniile. Faptul că administrez un CRM al unei companii ( exemplu fictiv) nu mă face specialist în biznisul acelei companii, dar îmi permite să știu unele aspecte referitoare la impactul softului în respectivul biznis. Despre asta pot și mă interesează să scriu… Despre restul… Contributors e într-o continuă căutare, parcă mai scrie încă pe prima pagină, dacă aveți timp și pricepere nu cred că o să vă refuze contribuția :)

        • Citesc acum o carte in care peste 100 de specialisti din domeniu, profesori universitari, cercetatori, sefi de departamente de regula din lumea anglo-saxona, isi exprima parerile despre algoritimi si inteligenta artificiala, parerile sunt de la cele mai pozitive pana la previziuni dintre cele mai sumbre insa o parere predomina, masinile si algoritmii nu pot „gandi” n-au suflet si nici constiinta cu alte cuvinte , inteligenta nu este un atribut al lor.
          In schimb sunt mult mai performante decat oamenii in selectarea, stocarea, intreconectivitatii si prelucrarea informatiilor, „inteligenta” pe baza de siliciu neputand fi inca deasupra celei reale, de de carbon, cea omeneasca.
          Deocamdata mai avem controlul asupra lor si cum bine spunea cineva daca ai impresia ca pierzi controlul, tragi de cablu si ii scoti din priza, fara curent si energie nu sunt altceva decat un morman de fier si plastic, totul depinde de cine detine controlul asupra lor si care este scopul si finalitatea, la urma urmei ceva banal, fiecare doreste sa castige cat mai multi bani cu un minim de efort, eficientizare dusa la extrem.

          • Da, inteligența artificială funcționează clar „altfel” decât cea naturală. Cumva fiecare din algoritmii clasici încearcă să mimeze (grosier) o latură a gândirii umane iar procesul de „învățare” e destul de limitat și mai ales „target-at”. De exemplu faci training pe o bază de date de mailuri și reușești să le clasifici drept spam și not spam pe baza unui algoritm și a unora deja clasificate. Un om funcționează altfel, procesul de învățare e complex și mult mai divers și nu știi niciodată dacă orele de muzică din școala generală la care nici măcar nu ai fost foarte atent nu te ajută să rezolvi o problemă de mecanică, de pildă. Cu toate astea, scopul ingineriei nu e să construiască oameni ci mașini, și câtă vreme algoritmul își face treaba e mai puțin important că funcționează altfel. Cred că ceea ce e important e să îi știi și posibilitățile și limitele, desigur că îl poți scoate din priză, dar asta înseamnă să îl supervizezi. În realitate avem accidente în mașini Tesla pentru că șoferul nu era la locul lui sau dormea.

    • It’s ok. Pana la urma perspectiva oricarei persoane adauga valoare, mai ales aceasta in care se atinge factorul uman, inca superior tehnologiei.
      Va dau dreptate la un aspect, Romania nu are economisti. Si nici nu va avea. Avem in varf o persoana care stie doar econometrie, pe modele induse de facultati care genereaza doar debitori, de unde si cei 14 bn eur credit intr-un singur an dati direct pe salarii. Si nu avem nici legislatori, care ar fi trebuit sa interzica o asemenea crima. Se bat prin legi cu referire la cine numeste procurorii, dar cu privire la cine indatoreaza o tara, nimeni. MFP ar trebui sa aiba doar un barem de maxim 1 bn eur posibilitati de imprumut, peste trebuie mers in parlament si explicat. A lua bani pentru consum peste un 1% din PIB este o crima si ar trebui sanctionata penal. Nu se intampla insa in nici o tara, pentru ca, asa cum s-a vazut si in pandemie, sistemul este rigged peste tot.
      Iar referitor la lipsa de unanimitate a explicatiilor, ei bine, tocmai asta e motorul si eu ma bucur ca este asa. Pentru ca daca am gandi la fel, nu ar mai castiga nimeni. Daca nu ar fi volatilitate, nu ar fi castig si nici pierdere. Si aici factorul uman este mult superior tehnologiei.

    • Pe economisti ii confunda aproape toata lumea cu contabilii . Exista foarte multi angajatori care publica anunturi de recrutare cu titlul ,, Economist ,, iar la descriere trec atributii de contabil .
      Oare economistii ( sefi ) de la banci ( de exemplu ) fac munca de contabili ( sefi ) ?! Mai avem multe de invatat ; angajati si angajatori , deopotriva .

  16. Am venit special aici sa te contrazic ca ai deviat total de la ce s-a intamplat si ai intrat in miristia cu roboti si razboaie fictive. Cauta „short squiz” si apoi vei intelege de ce merita sa piarda aceste fonduri de investitii, vina in cazul asta nu o au algoritmii de predictie. Despre partea aia cauta evenimentul de acum 3 saptamani cu SIGNL provocat tot de un tweet criptic al lui Musk.

    • ați putea să mă contraziceți mai pe larg? Că eu nu m-am lămurit de ce cineva „merită să piardă” și cine e judecătorul aici. Pentru că pe scurt nu înțeleg decât că nu v-a plăcut… ceea ce mi se pare prea puțin ca să merite un comentariu :)

  17. Un articol nedemn de platforma pe care e publicat. Dincolo de explicatiile cel putin superficiale legate de chestiunea cu GME, pe care le-au abordat deja alti comentatori, sunt o serie de alte afirmatii care nu au nicio baza reala.

    In primul rand, calculatoarele bat oamenii la sah de peste 15-20 de ani, nu de „cativa ani”. Apoi, nu, calculatoarele nu evalueaza fiecare pozitie posibila din jocul de sah, asta ar fi o imposibilitate fizica (cititi despre game complexity). Nu, atunci cand 2 calculatoare foarte bune joaca intre ele nu se termina mereu remiza, lucru verificabil in 10 secunde. Altfel de ce s-ar mai tine turnee pentru computere? Pe langa asta, in sah dpdv statistic albul are un edge asupra negrului, lucru observat atat in partidele dintre oameni cat si in cele dintre computere. Nu, pe vremea cand se lansa primul iPhone nu se faceau doar tranzactii manuale. E posibil ca si atunci deja tranzactiile automate sau semi-automate sa fie reprezentat o parte semnificativa sau chiar majoritara din piata. Algorithmic trading se foloseste de cel putin 30 de ani in industrie, sub o forma sau alta.

    Toate aceste lucruri precum si altele omise sau abordate de alti comentatori releva faptul ca aveti o intelegere cel putin precara atat asupra temei principale pe care o abordati (tranzactiile financiare) cat si asupra computerelor si modului general de functionare si utlizare a algoritmilor in diferite domenii.

    • Vă așteptăm cu sufletul la gură cu un articol competent atît în zona tranzacțiilor financiare cît și în zona calculatoarelor.

      • Aveti dreptate, in 1996 Deep Blue un calculator inventat de IBM a pierdut impotriva lui Kasparow campion mondial la sah ca ulterior in 1997 dupa ce hardul lui Deep Blue a fost imbunatatit Kasparow a pierdut imporiva acestuia fapt care insa nu inseamna ca Deep Blue a fost mai inteligent decat Kasparow.
        Deep Blue a fost o creatie a inteligentei umane legata strict de jocul de sah, legat la bursa ar fi ramas mut , un jucator de sah mediocru poate deveni un brooker acceptabil pt acesta este adaptabil, inteligent fapt care nu-l putem atribui unui calculator.
        Ce vreau sa spun, inteligenta umana dezvoltata in milioane de ani si rodul selectiei naturale domina inca asupra masinilor, calculatoarelor, acestea fiind doar niste „carje” care ne pot face vietile mai usoare.
        Problema intervine atunci cand ele incep sa domine sectoare ale vietii noastre iar nimeni nu pune intrebarea, de ce ?

    • Aveți dreptate că prima victorie asupra campionului mondial (Kasparov) a fost în ’97 ( am verificat data pe Internet) . Eu mă refeream la evenimentul din ‘2017, cu AlphaZero, când practic nu s-a mai pus problema câștigătorului, și nu numai la șah, ci și la go. În ’97 a fost mai de la egal la egal… Și da, aveți dreptate, nu a ajuns încă să epuizeze toate variantele, dar cel puțin Deep Blue se baza pe evaluarea în avans a unui număr foarte mare de mutări…

      • Eh , nici cu Deep Blue in 1997 nu s-ar fi pus problema castigatorului daca am fi discutat despre un joc de sah cu un om obisnuit . Geniile sunt mai greu de obtinut , existenta lor nu e deloc garantata .

        • Da, evident că ar fi bătut un om obișnuit. Sunt atât de bătrân încât îmi amintesc meciul de șah între computerul Felix C256 ( sau 512?) programat de Viorel Darie și cititorii revistei Magazin :) Cititorii au câștigat în final. Dar probabil pe mine m-ar fi bătut și ăla. Însă am vrut să iau un reper cât mai categoric, ca să ilustrez ideea. Referirea la jocul de șah a fost un pretext, demonstrarea teoremelor cu mașina Turing e mult mai veche, dar din punct de vedere jurnalistic nu ar fi avut același impact :)

    • btw: primul Apple, computerul, nu IPhone. Și, ca să fim scrupuloși, și aici aveți dreptate, pentru că mă refeream la Apple II, care evident nu putea fi primul :)

  18. Mulțumesc domnului R2 si altor câtorva comentatori care au luminat un pic mecanismul șmenului.

    Cu mintea mea de om simplu de la tara si posesor a câtorva acțiuni de la companiile la care am lucrat si pe care nu intenționez sa le vând, am citit un pic despre short selling.
    Mi se explica ca fondurile împrumuta acțiunii le vinde ca sa scadă prețul, le cumpăra înapoi la un preț mic si apoi le returnează si-si păstrează diferența de pret. Întrebarea mea este de unde le împrumuta? Ce înseamnă le împrumuta, le ia fără sa pună banii jos?
    Cred ca la Casino treaba este mai curata. Ai bani, cumperi niște fise si pierzi sau câștigi, mai precis pierzi si apoi pleci acasă. Nu ai bani mergi doar la restaurantele cazinoului unde mâncarea este OK si la preturi destul de accesibile.

    Am primit si eu un mesaj alarmat de la Interactive Brokers : We are seeing unprecedented volatility in GME, AMC, BB, EXPR, KOSS and a small number of other U.S. securities that has forced us reduce the leverage previously offered to these securities and, in certain instances, limit trading to risk reducing transactions. Bla, Bla, Bla
    Direct la coșul de gunoi din Outlook.

    • Sir, this IS a casino! :)

      Actiunile le imprumuta de la brokeri. Si ei de la tine. Daca ai facut check pe Interactive Brokers la „Yield program”, probabil actiunile tale sunt imprumutate. Cand vrei sa la vinzi, ei o sa le ceara de la cei care le-au imprumutat. Si ei trebuie sa le cumpere daca nu le au (naked short) sau le dau inapoi daca le au cumparate deja

      • Vezi tu, actionarule, de fapt nu posezi nici o actiune, ci Depozitarul le gestioneaza in numele tau.
        Numai ca Depozitarul poate sa le”imprumute” unor „piete”, care se pot juca/specula „puțin” cu ele, inainte de presupusa lor punere la loc pe raftul Depozitarului.
        Așa, matrioskele se tot rotesc–sau dacă nu va place zona– e un continuu Hat Trick aka populara Alba neagra.
        Permisiunea de a tranzactiona o actiune pe care nu o poseda este sora geamana de sistem de piață cu rezerva fractionata a bancilor, care dau imprumut bani pe care nu ii dețin.Totul e putred in sistemul financiar…..iar putregaiul se prabuseste cu putoare multă !
        Asta de la unul care n-are valoare bursieră adaugata de share-uit…Peace !

        • Pai si matale cum vrei sa functioneze piata de capital fara capital. Capitalu nu creste pe camp ca patrunjelu. Trebe inventat din pix si scos la imprimanta si bagat pe piata ca sa fie economie de piata. . Deci piata e mai importanta decat oamenii care merg la piata sa vinda ori sa cumpere , iar persoana juridica este mai importanta decat persoana om.
          Apropos, cea mai tare chestie este ca poti imprumuta mai multe actiuni decat exista. Daca buticu tau a emis 100 de actiuni pe piata pot fi tranzactionate ca imprumutate miliarde de actiuni ale companiei tale . Desi tu ai emis doar 100.
          Gamestop vinde casete video cu rambo, jocuri pe CD compatibile win 98 si chestii de-astea din secolul trecut. A, si televizoare pe lampi. Deci e un smen mare cat China si e normal ca americanii nu-l vad.

    • daca aveti cont la Interactive Brokers nu sunteti chiar un om simplu :) se pot imprumuta de la investitori care oricum tin actiunile alea pe termen lung (alte fonduri, de exemplu). mai castiga si aia un comision din imprumut (nu fara unele riscuri, in general mici, dar in cazul asta mai mari). cu short sellingul exista si o chestie si mai tare care se numeste „naked short”, unde poti sa faci vanzarea inainte sa fi gasit de la cine sa imprumuti actiunea. tot felul de chestii. e mai bine ca nu va bateti capul. nu e ca si cum daca stii smecheriile astea, gata, faci bani din nimic.

      • „daca aveti cont la Interactive Brokers nu sunteti chiar un om simplu :) ”
        Ba sunt un om simplu, habar n-am avut de aceste mecanisme. Fac si eu ca Monsieur Jourdain: je fais de la prose sans le savoir.
        Am fost forțat sa deschid un cont la Interactive Brokers când am părăsit compania la care am lucrat, iar brokerul care deținea employee share scheme era prea scump.

        Va mulțumesc pentru răspuns. De asemenea domnilor Victor si Mick. Mi-ati deschis ochii, va trebui sa citesc mai atent tot ce semnez si sa întreb si pe alții inaine de a da cu degetul.

    • Andre Kostolany, un broker de scoala veche care nu mai este printre noi a spus candva despre actiuni:
      „Daca iti cumperi actiuni ia si niste somnifere” sau
      „La bursa 2 x 2 nu este nici o data 4 , este 5 minus 1 si depide daca este in masura sa suporti acel minus 1”
      Asa si cu angajamentele celor „neavizati” chiar daca pretind ca sunt specialisti.
      Daca dispui de o suma de bani de care nu ai nevoie de un timp indelungat, ii poti investi la bursa, cu cat investesti in actiuni singulare, ale unei singure firme, cu atat riscul este mai mare, fondurile de investitii ramand in continuare varianta care iti produce mai putine palpitatii.
      Am trecut prin 2 crize in care am pierdut mai mult decat jumate din investement, pe hartie, pierderile au fost recuperate acum sunt bine pe plus, totul depinde de momentul care vinzi, panica nefiind cel mai bun sfatuitor, rabdarea fiind mai inteleapta.
      Dar la urma urmei fiecare este liber sa faca cu banii ce doreste insa ca om privat sa speculezi pe datorie, inconstienta si lacomie fara margini.

  19. „…ideea de a provoca pierderi cuiva fără ca măcar să ai un avantaj tu îmi repugnă;”

    „…această teamă, …a responsabilității morale pentru propriile fapte…”

    Adică responsabilitate morală pentru toți, MINUS ăia (inițiatorii și susținătorii) care produc prăbușiri ale bursei forțate de lăcomie și aroganță, fără consecințe negative usturătoare (nu umbrele de aur, ci pârnaie ca pentru crima de grad I și confiscări extinse).
    Bravos, monșer!

    • nu sunt sigur că am înțeles ce vreți să spuneți. Da, suntem la bursă, și anume pe o zonă despre care știe toată lumea că e de mare risc ( nu e vorba de acțiuni stabile, gen Microsoft) și dacă poți să câștigi provocând pierderi adversarului… bravo ție ( câtă vreme e legal, evident). Dar ca să spargi geamul la prăvălia vecinului doar din invidie… nu comentez. Cealaltă propoziție se referea la altceva, la o teamă general-umană care e cel mai bine exprimată în vremea modernă de mitul lui Frankenstein. Deși are rezonanțe mult mai vechi, până la mărul cunoașterii sau la legenda lui Prometeu.

      • Elon Musk si Erdogan sunt in relatii foarte bune, turcii dorind sa se foloseasca de rachetele lui Musk pt. lansarea de sateliti turcesti in spatiu precum sa construiasca masini electrice impreuna, cum reactioneaza bursa la asemenea provocari ?
        sunt algoritmii in masura sa decida ?
        Bursa ramane in continuare ceva imprevizibil.

      • 1. „…suntem la bursă, și anume pe o zonă despre care știe toată lumea că e de mare risc ( nu e vorba de acțiuni stabile, gen Microsoft) și dacă poți să câștigi provocând pierderi adversarului… bravo ție…”

        Adversar? Adversari sunt și ăia care-s cu paguba în portofele (și, eventual, și la numărul membrilor de familie), care n-au avut vreoceva de împărțit cu/pe bursă, dar trebuie să trăiască în siajul consecințelor prăbușirii și bail-out-ului(tiparniță este, cerneluri avem, bagabonțeală cu guler alb gârlă, adversari cu duiumul, fie că joacă sau nu la bursă)?
        Păcănelele pe steroizi electronici, legaleza întortocheată și socialismul pentru „too big to fail gang”, alea-s temelie, nu?
        Acum că am intrat în detalii, chiar dacă nu adăugați consecințele prăbușirii și bail-out-ului la tabloul general(panama papers, snowden, wikileaks, etc.), vă mai repugnă „să spargi geamul la prăvălia vecinului”?
        Pentru persoanele fizice cu zeci/sute/mii de $ băgați în acțiuni GameStop, NU INVIDIA e motivul.

        2. „Cealaltă propoziție se referea la altceva…”
        Am înțeles la ce vă refereați, ideea era de a privi din perspectivă morală:
        a. motivația celor menționați în ultima propoziție de la pct.1
        b. SCHISMA dintre:
        – ”cei 7 ani de acasă/nu fura/nu minți” cu care suntem crescuți, educați și care ni se reamintesc pe parcursul vieții (fie că jucăm sau nu la bursă), pe lângă altele, cum ar fi „ești în pragul falimentului, asta e, descurcă-te singur”
        și
        – da, neicușorule, dar la bursă nu umblăm cu farafastâcuri de-astea, după cum zice și @EMorales mai jos
        c. afirmația dvs. „…ideea de a provoca pierderi cuiva fără ca măcar să ai un avantaj tu îmi repugnă;”, în contextul explicat la pct.1

        Poate acum înțelegeți de ce e nevoie de MULT mai mult decât o riglă la palmă, și pentru că politic nu se face nimic în privința asta, se mai găsesc x amărâți să pună mână de la mână pentru câte-o scatoalcă care să repugne, fie ea și regizată după cum explică @r2.

      • O completare din domeniul „behavioural economics”, ca o posibilă explicație la comportamentul distructiv al „rechinilor și lupilor sau paraziți”(după cum i-au descris alți comentatori).
        Cum se mint singuri pentru a se putea privi în oglindă(non-psihopați) + distanțarea psihică față de cei asupra cărora vitejiile lor au repercusiuni negative, încurajată de banii/tranzacțiile electronice.
        https://www.youtube.com/watch?v=XBmJay_qdNc

    • „…această teamă, …a responsabilității morale pentru propriile fapte…”

      V-a lamurit dl Basescu , parteneru lu parteneru : „o fi imoral, dar e legal ; asa ca, hai pa”
      Cineva trebuie sa fie tampit patologic , adica cu parti din creier lipsa , ca sa ia in serios indemnuri la „moralitate” in afaceri. Afacerile tre sa fie doar profitabile si pe cat posibil si legale , in functie de ce spate ai desigur.

    • mulțumesc. Mă apucasem de un doctorat în AI acum mai mulți ani ( la Politehnică) , deci să zicem că știu cum funcționează. Am renunțat din lipsă de timp, cam atunci am renunțat și la seria de articole despre IT pe care o aveam aici, din același motiv. Faptul că AI funcționează probabil cu totul altfel decât creierul uman nu înseamnă că nu e prezentă și nu produce efecte.

      • AI este dorinta replicarii functonarii creierului uman, inca nu au fost descoperite intrutotul mecanismele functionarii creierului uman, stim mult insa pana vom ajunge la replicarea creierului uman va mai trece ceva timp si nu cred ca vom apuca,
        deocamdata AI nu este altceva decat algoritmi.
        Ray Kurzweil este seful departamentului dezvoltarii technice la Google fapt care spune multe si de ce Google prin Alphabet se concentreaza asupra inteligentei artificiale in diferite domenii si dece Google este atat de interesat de datele noastre.
        E alta discutie asa cum ramane de discutat daca cineva ne.a intrebat daca dorim sa fim „controlati” de AI sau acceptam sub semnul devoltarii technologice sa renuntam la tot.

        • Cred ca pericolul real va lua nastere cand va fi posibil ca un bit sa fie 1 si 0 in acelasi timp. Nu ma pricep la chestia asta, probabil ca @mihaibadici stie mai bine, dar stiu ca ii zice ‘quantum computing’. IBM lucreaza la stabilitatea acestui nou mod de calcul. Si atunci cand tranzactii care acum iau 30 de ani vor lua 30 de secunde, AI se aproprie de creierul uman. Si atunci incepe o noua era. Atunci se va pune problema ca vom uita sa ne aducem aminte cum a fost, ca in 1984.

        • bun, lucrurile sunt complicate. Evident că ne putem gândi și la control, după cum avem la îndemână și varianta simplă, că Google ar fi interesat de datele noastre ca să ne plaseze reclame care chiar funcționează. A doua variantă e mai simplu de realizat decât prima, deci probabil că realitatea e că se concentrează pe a doua, dar dacă iese și prima sigur nu se supără… Pe de altă parte pentru training e nevoie de date ( cea mai mare parte a algoritmilor se bazează pe o etapă de training) și datele sunt la Google, deci asta poate fi o altă cauză a avansului lor în domeniu. Chiar dacă unii algoritmi sunt vechi, chiar din anii ’70 unii, deocamdată suntem într-o etapă de pionierat pentru că AI necesită training pe loturi mari de date ceea ce era dificil de realizat chiar și acum 20 de ani. Nu știm ce va rezulta, ce va funcționa și ce nu, unii au nevoie doar de „assistant manager” , alții de muncitori, alții de dominația globală :) Sunt câteva domenii destul de limitate în care funcționează binișor: de la filtrele anti-spam la algoritmii de tranzacționare dar și, de exemplu, identificarea plăcuțelor de înmatriculare, prezentă (la propriu) pe toate drumurile… După părerea mea replicarea creierului trebuie să fie doar un punct de plecare, rolul mașinilor e să facă îndeosebi lucruri pe care noi nu le putem face sau le facem prost.

          • Este pur si simplu un calcul matricial.
            Si intr-adevar in tari precum India sunt cei care au task-ul sa invete algoritm-ul cum sa reactioneze.
            Imitatia mamiferelor (incepand cu omul) un pic automatizata.
            Asa cum spune RK suntem deja in cloud.

            • dom’le, calculul e simplu, coeficienții sunt dificili :) Nu toți algoritmii sunt percepton simplu și în plus chiar și așa dificultatea e să alegi judicios criteriile. De asta succesele au venit când s-au putut prelucra suficient de multe date suficient de repede.

            • Ar fi intersanta o „abordare politica” a AI si daca nu cumva aceasta ar putea fi mai eficienta in conducerea unei tari decat un om politic din carne si oase, tot se vorbeste de digitalizarea proceselor din domeniul administrativ si finaciar.
              Exista o discrepante majore dintre evolutia technologica, politica si birocratie, legile fiind de mult ori depasite.
              Va mai fi nevoie in viitor sa alegem politicieni sau ajunge sa ne lasam pe mana IA ? asa cum procedam astazi deja in multe domenii spre exemplificare, daca un algoritm gresit programat genereaza pe burse o criza financiara de dimensiuni globale, cine raspunde ? programatorul ? sau le acceptam ca ceva dat de cineva si ne asumam consecinetele chiar miliarde se duc pe apa sambetei, sute de mii de joburi sunt in pericol, existente peste noapte distruse.

  20. Articol intentionat manipulator, mincinos , cu scopul de a scoate basma-curata hotii de la hedge funds si brokerii wall street . Adevarata problema este abuzul de a vinde actiunile detinatorilor fara acordul lor. Si de a impiedica piata libera. Si de a intrerupe fara justificare legala prestarea unui serviciu la care s-au angajat si pentru care au fost platiti.
    Opinia mea este ca autorul este platit pentru „damage controll”. Sau are asta in fisa postului ca agent de influenta acoperit. Mereu cand se intampla cate ceva delicat prin SUA , exemplu Epstein dar nu numai , apar o sumedenie de articole despre te-miri-ce bagatele sau cate un articol total aiurea. Si multa cenzura , ca asa e la liberali .

    • Nu cred ca e cazul sa va indoiti de onestitatea domnului Badici. E doar un neocon wannabe, o pozitie raspindita printre decretei.

      • Boomer dom’le, așa mi-a zis fi-meu acum câteva zile, decrețel nu sunt că sunt din ’66 :) Wanabee nu prea merge, că de acum ce am fost am fost, neocon nu știu dacă merge la noi, că nu prea am mai avea ce conserva, la noi conservator e Iliescu :) …

      • De dragul discutiei, sa acceptam clasificarea de boomer.
        Dupa putinele vorbe din postare pe care le folositi eu cred ca sunteti din elita urbana dezaxata si probabil un millenial naiv si cu probleme de identitate culturala.
        Dumeavoastra sau prietenii/colegii cum va (auto-)categorisiti?

  21. Acuma urmează crahul financiar global
    Pornind de la prostii de-astea
    Se sparge bula de la Gamestop și apoi pica și hedge fundurile și Robinhood și toate celelalte

  22. Dupa cum ați spus — “Dacă doriți un articol despre bursă, n-o să îl scriu eu. Cizmarul își vede de calapodul lui”. — nici eu nu o sa ma leg de modul în care funcționează propriu-zis bursa. O să vorbesc doar despre câteva postări pe care le-am citit pe reddit în aceasta perioada indiscutabil istorică. Am văzut o postare a unui om care povestea cum a ajuns el să înțeleagă de ce lumea nu a vândut acțiunile când aveau profit de milioane. Companii precum Robinhood au impus restricții la cumpăratul acțiunilor GME, o dovada clară de manipulare a pieții. Ceea ce a pornit mai mult ca o glumă a devenit o adevărată mișcare civică. Mulți au pirdut milioane refuzând să vândă acțiunile, chiar cand părea ca nu mai e speranță. Eu am un respect enorm pentru acești oameni care nu sunt doar niste miliardari pentru care banii sunt singurul Dumnezeu, ci sunt niște oameni normali cu familii și datorii. Ei nu au profitat de jocurile de bursa pentru a câștiga sume uriase, ci au riscat totul pentru a transmite un mesaj despre ce înseamnă totuși onestitatea pe piața de burse și, mai ales pentru a devoala ipocrizia celor 1% foarte bogați. Faptul că nu au vândut pentru un profit enorm ar trebui sa demonstreze că este vorba despre mai mult decât bani. Pentru unii oameni, ca cei care au participat la acestă mișcare, banii nu au fost obiectivul, chiar dacă erau în joc sume uriașe, ci mai mult o datorie civilă de a arăta lumii cum stau de fapt lucrurile pe celebrul Wallstreet. Gândul acestor oameni nu a fost la bani, ceea ce este evident, ci de a expune o realitate tristă. Acest lucru mi se pare nobil. Inca sunt oameni, jucători la bursă, care au valori mai înalte decât banii.

  23. Domnul Badici,

    Ceea ce descrieti dvs nu este prima „bătălie între oameni și mașini”. Este o ciomageala oameni cu oameni. Masinile si robotii nu au nimic in comun cu aceste evenimente.

    Cand o sa scrieti un articol despre lupta dintre oameni si roboti o sa il citesc cu placere. Pana atunci va rog sa imi permiteti sa va descriu perspectiva mea asupra evenimentelor legate de GameStop.

    In pietele financiare exista pradatori mari. Fonduri care au miliarde de dolari si care prada tot ce prind. In ultimul timp acesti pradatori nu se mai multumesc sa ucida pentru a se hrani, au inceput sa ucida si din placere. Nu isi baga numai coltii in cate o victima, cea mai slaba a grupului de gazele, ci trag cu arme grele si in unele din cele mai performante exemplare ale turmei.

    Cand acesti pradatori pun tunurile pe cate o companie, genereaza probleme destul de mari, actionarii isi vad in general valoarea investitiei cum scade.

    O metoda de atac este short selling. Adica, vinzi niste actiuni pe care nu le ai. De unde ei acele actiuni? De la brokeri, le imprumuti contra unei dobanzi. Deci, fondul pradator merge la niste brokeri si imprumuta 1 milion de actiuni ale unei firme care are emise 1 milion de actiuni. Si pentru ca are resurse mari sa riste si sa atace, le arunca in piata, le vinde. Ce se intampla cu pretul actiunii unei firme cand sunt puse la vanzare atat de multe? In general scade abrupt, pentru ca oferta este disproportionat de mare fata de cerere.

    De unde au brokerii acele actiuni sa le imprumute? Poate ca dvs aveti 100 de actiuni si ca dvs sunt multi invesitori. Brokerul imprumuta contra unei dobanzi actiunile dvs, chiar fara sa stiti, si face bani in acest mod. Iar daca dvs vreti sa vindeti actiunile, brokerul trebuie sa le aduca imediat la loc (tot fara sa stiti) ca sa puteti sa le vindeti.

    La aceasta adresa, mai in miljocul paginii, puteti vedea cate actiuni GameStop s-au vandut short pe zi in ultimele zile. In 29 inuarie, 8,8 milioane actiuni.

    https://fintel.io/ss/us/gme

    Iar la aceasta adresa, in tabelul de la mijlocul paginii, puteti vedea ce dobanda se cerea pentru imprumutul actiunii. In 26 ianuarie a ajuns dobanda la 82,9%, ceea ce este enorm, daca ne gandim ca suntem intr-o lume cu dobanzi aproape de zero. Dar arata ca exista o cerere disperata pentru a imprumuta actiunile.

    https://iborrowdesk.com/report/GME

    Date mai gasiti si aici: https://finance.yahoo.com/quote/GME/key-statistics?p=GME

    Deci, daca o firma are emise 1 milion de actiuni si in fiecare zi sunt la vanzare si la cumparare (in echilibru) 50,000 de actiuni, ce se intampla cand un fond pradator arunca in piata 1 milion de actiuni si debalanseaza masiv oferta fata de cerere? Pretul actiunilor scade, investitorii pierd bani, isi pierd curajul si vand. Se „indeparteaza” de acea firma. Odata prabusit pretul si lasata firma fara sustinatori, sau cand firma intra in faliment, fondul pradator cumpara actiunile la un pret mult mai mic si le returneaza brokerilor de la care le-a imprumutat.

    Aceste fonduri care practica masiv short selling creaza probleme mari, tot timpul, in multe firme, investitorilor care vor sa investeasca pe termen lung . De aceea MULTI investitori urasc aceste fonduri.

    Fondurile pradatoare de obicei isi aleg ca tinta companii care au probleme fundamentale, dar nu intotdeauna. Au incercat sa il ingenuncheze si sa il falimenteze pe Elon Musk, sub ochii autoritatilor, timp de mai bine de 10 ani, in permanenta. Iar Tesla a fost de mai multe ori in pragul falimentului. Pentru ca atacurile speculative short limiteaza de multe ori posibilitatile firmelor de a accesa capital nou/suplimentar.

    Deci, Elon Musk nu a intrat in acest scandal ca un bufon, cum multi romani habarnisti cred. Este o lupta si o dusmanie veche. Lui Musk, un om care simte ca are o misiune si care incearca sa faca ceva, nu ii convine ca la fiecare colt de strada sa il astepte niste banditi sa puna batele pe el de fiecare data cand e cu spatele.

    GameStop este o firma cu magazine in peste 5,000 de locatii si are peste 14,000 de angajati. Multi americani se ataseaza de unele branduri cum nu am vazut la romani. La ei se creeaza un cult, romanii isi pot pierde loialitatea mult mai usor decat americanii. Pentru milioane de oameni, unii care au azi peste 40 de ani, altii mult mai tineri, magazinele GameStop au o semnificatie care implica si sentimente. Este ca o biserica a lor.

    Si acesti oameni au auzit ca niste ticalosi vor sa le puna biserica in genunchi, sa o falimenteze. Si au sarit la lupta. Din ura. Teoria probabilitatilor pentru ei nu conteaza foarte mult, sunt manati de ura si dorinta de razbunare. Fondurile calculeaza ca exista o probabilitate de 1 la zece mii ca o optiune pe o actiune sa ajunga la un anumit pret. Pentru revoltati nu conteaza, o cumpara, fara sa calculeze probabilitati. Iar fondurile le-o vand ca sa mai prade niste bani de la ei.

    Cum foarte bine remarca R2 mai sus, exista si un grup de insideri sau indivizi/entitati care erau deja actionari si credeau in firma. Si acestia erau parte la lupta.

    Apoi, au intrat in lupta si foarte multi alti scandalangii, echivalentul galeriilor de la fotbal de pe pietele financiare.

    Si toti acesti oameni, plini de ura, au aflat ca fondurile pradatoare au vandut short mai mult de 140% din actiunile emise de firma. Ceea ce ar fi trebuit sa atraga interventia autoritatilor. Si atunci si-au dat seama ca daca incep sa cumpere actiuni GME si optiuni pe actiuni GME, pe de o parte o sa creasca pretul foarte mult, pe de alta parte pradatorii cand o sa vrea sa isi inchida pozitiile riscante vor trebui si ei sa cumpere actiuni (ca sa le returneze brokerilor pe cele imprumutate) ceea ce va duce la o crestere si mai mare a pretului, si tot asa.

    Multi dintre rasculati au cumparat optiuni, care au un efect de levier. Iar fondurile pradatoare nu le-au vandut optiunile pentru ca li s-au stricat robotii, ci pentru ca erau extrem de trufase, de sfidatoare, si considerau ca acele eveniment au o probabilitte foarte mica. Le-au vandut sa ii mai fure o tura pe micii investitori.

    De exemplu, cand actiunea costa 20 de dolari, un fond putea sa incerce sa vanda la „fraieri” optiuni pentru un dolar daca actiunea ajunge la 50 de dolari. Optiunea este un contract prin care cumparatorul plateste acel 1 dolar, iar vanzatorul se obliga ca ii vinde la o data prestabilita actiunea cu 50 de dolari. Daca la data prestabilita actiunea valoreaza 22 de dolari, cumparatorul nu va dori sa preia actiunea pentru 50 de dolari si pierde acel 1 dolar. Dar daca actiunea ajunge la 200 de dolari, acea optiune pe care a dat 1 dolar valoreaza 150 de dolari la data stabilita (peste o saptamana sau o luna sau 6 luni). Deci, de 150 de ori mai mult.

    Si rasculatii practic asta au facut. Au facut ca pretul optiunilor si al actiunilor sa urce la cer. Cum? Au cumparat actiuni si au pus presiune pe pret. Au cerut brokerilor ca actiunile lor sa nu mai poata fi imprumutate. In acest mod au secat numarul actiunilor existente la vanzare si la IMPRUMUTAT si au facut ca pentru fonduri sa fie tot mai greu sa gaseasca actiuni la preturi normale sa isi inchida pozitiile riscante.

    Apoi, cumparand foarte multe optiuni, cu efect masiv de levier, au fortat market makerii de optiuni sa achizitioneze si ei optiuni pentru a isi reduce riscul. Asadar, dintr-o data toata lumea a devenit disperata sa cumpere si nu prea mai sunt atat de multi dispusi sa vanda. Iar cel mai disperate sa cumpere sunt fondurile care au vandut short 140% din actiunile emise si care nu au de unde sa le cumpere in cantitatile dorite sa isi inchida pozitiile. Cat poate sa mai urce treaba asta? Daca revoltatii continua sa cumpere si nu vand, pretul poate urca oricat. Oricat. Iar pierderea fondurilor si a unor brokeri care au intrat inconstient in rahat poate deveni mult mult mai mare.

    Fondurile pradatoare au jurnalisti cumparati de partea lor, au toleranta autoritatilor cumparata, au analisti de actiuni care emit opinii nesimtine sa induca lumea in eroare, au tot. Au si brokerii care i-au lovit la glezne pe micii investitori zilele trecute cand le-a taiat posibilitatea sa mai cumpere. Iar rasculatii au URA. Nu teoria probabilitatilor, nu statistica, ci ura si dorinta de razbunare care s-a extins si la alte actiuni si impotriva short sellerilor in general.

    Aceasta ura cel mai probabil a fost acccentuala si de restrictiile din pandemie. A creat oamenilor o dorinta de a protesta, de a se razbuna.

    Dar ce se intampla daca incerci sa le bagi unor oameni biserica in faliment si sa li-o distrugi? Ies toate babele la lupta. Ies si mosii lor care pana atunci stateau la carciuma si nu prea intrau in biserica. Dar, daca cineva le ataca biserica, care e a lor, incep sa lupte pentru ea si impotriva unei nedreptati.

    • Pentru europeni si in special est-europeni este mai dificil a intelege mentalitatile nord-americanilor. Benzile desenate, cartile cu jucatori de baseball , magazinele Gamestop si alte lucruri. Nu pot intelege nici mentaliatea anti-sistem a emigrantului care prin definitie a fugit de un sistem opresiv. Simultan cu patriotismul local si federal fata de „guvernul nostru”. Pe urma jocul la bursa . Vegas-ul. Poker-ul. Mobilitatea . Vastitatea . Sistemul de taxe. Amendamentele . Bipartitismul. Sistemul electoral. Constientizarea din ce in ce mai raspandita ca tot sistemul e rigged. De fapt nu constientizarea, ca de asta sint constienti demult ; ci rectia prin actiune. Se stia si pina acum, dar macar se traia bine sau rezonabil si optimist. Cam ca la noi prin anii 70. Acuma s-a strins surubul si s-a ascutit piramida lui Maslow deci lumea vrea capul lui Motoc. Care-i vinovat , desigur , si nu e singurul.

      • Poate cumva am ajuns să exportăm excepționalismul nostru românesc și în State :) Evident că și noi est-europenii suntem atașați de brandurile „tradiționale”, că doar cumpărăm Dacia și acum vreo zece ani ( nu știu dacă mai e așa) eram singura țară din Europa în care Unilever era pe primul loc la detergenți ( pentru că a cumpărat Dero) . Și eu mai cumpăr câteodată, ca distracție „Brifcor” de la Mega, dar nostalgia e nostalgie și acțiunile sunt acțiuni. Brand-ul n-a putut salva RadioShack :) Ca să stai pe piață trebuie să faci biznis, altfel stai în inimile oamenilor…

    • Daca imi arati vreun articol care spune ca aceleasi fonduri care au facut short selling au vandut si out of the money calls pe deasupra, eu il mananc :) Asa ceva impotriva religiei, ca sa zic asa. Si-ar merita aia falimentul de 10 ori mai mult decat Game Stop – dar nu e cazul. Platformele de retail au vandut optiunile alea si pe marea majoritate nu le-au putut recicla.

      In rest, de acord, dar argumentul impotriva pradatorilor e ca si cum am spune ca trebuie impuscati toti lupii si rechinii. Au si aia rolul lor in econsistem si n-au nici viata asa usoara cum crede lumea. Sunt situatii in care unele companii sunt tinute in viata artificial din diverse motive, sau care incearca sa pacaleasca investitorii ca o duc bine. Unii ca aia ar fi mai bine sa dea faliment.

      • Parazitul nu are nici un rol in organism. Societatea e un organism nu un ecosistem, ca nu e jungla. Sistemul financiar actual este parazit, nu lup si nu rechin.

    • Excelenta sintetizare! Felicitari! Intr-adevar: nu algoritmii, nu „masinile”, nu „AI” ci URA indreptata spre lacomia si dezmatul nerusinat al „fondurilor” a fost mobilizatoare si explicatia „fenomenului”. As indrazni sa mai adaug o mica „nuanta”: e foarte posibil ca „turma” sa fi fost influentata sa se „mobilizeze”. … Oricum, a fost spectacol!!! Si mi-a placut!

      • Cele sus descrise sunt in regula dar pt ce avem nevoie de aceste inginerii finaciare ? de ce trebuie sa fie totul intrat de complicat daca poate fi mult mai simplu ?
        A fost creat un monstru financiar care incepe si nu de astazi sa zgaltaie din temelii sistemul, criza din 2007/08 a izbucnit in urma unor masuri politice acum lichiditatile aruncate fara discernamant de guverne pe pietele financiare le-au inundat, investii in industria reala nu prea merita riscurile dar mai ales piedicile birocratice de tot felul fiind tot mai mari si taie pofta investorilor.
        Banii nu mai au nici o valoare, devalorizarea produsa datorita reducerii dobanzilor fiind poate cea mai criminala actiune a ultimilor ani, cu alte cuvinte, deposedarea pe usa din dos a celor care prin munca cinstita si-au adunat un banut pt zile negre.
        In cazul de fata firma Gamestop , un comerciant de jocuri pe calculator, nimic rau insa arata ceva, deplasarea interesului de la industria reala catre cea virtuala.
        Se vorbeste si jongleaza tot mai mult cu capital de risc canalizat catre sectoare in care mai pot fi facute profituri, sectorul IT, industria de monitorizare si control, armament, inginerie genetica, start-upurile de tot felul care nu produc nimic fiind sustinute cu multi bani, poate explica cineva logic de ce WhatsApp o firma cu cativa angajati a fost cumparata cu 19 miliarde de dolari ? o aplicatie sa coste mai mult decat concerne cu peste 100.000 de angajati si care produc milioane de produse ?
        Ceva nu e regula rau de tot, Brian Acton declarand ca a vandut sfera privata a utilizatorilor concernului Facebook, ultimul scandal si plecarea a milioane sa utilizatori cate Signal si alte aplicatii fiind concludent.
        WhatsApp sin combinatie cu Facebook, de regula ambele aplicatii folosite concomitent de acelasi utilizatori, masina de tiparit bani, pt cativa.
        Acum in plina pandemie globala industria farma, alti mari jucatorii dupa ce au adunat miliarde in avans de la guverne si contribuabili nu este in masura sa produca vaccinurile atat de necesare, unde s-au au disparut banii pt. asigurarera infrastructurii de productie ? Au pierdut guvernele complet controlul ?
        Ceva nu e regula rau de tot.

    • asta e evident, că atacul a fost generat deliberat. Problema e cum s-au lăsat angrenate fondurile, înțeleg că din cauză că pariaseră pe scădere erau descoperite, dar rațional pare că cea mai bună soluție era să aștepte să se spargă bula. Ori cumva ei s-au lăsat angrenați în creșterea prețurilor, de asta presupun că decizia a fost luată de algoritmi…

      • Nu astepti cat iti convine, faci plata la termenul convenit sau cazi. E un pic mai complex cazul concret dar in esenta asa stau lucrurile. Aveti dreptate ca cel mai probabil se va sparge , e posibil sa fie smen- in smen- in smen , n-ar fi prima oara.

        ” Au pierdut guvernele complet controlul ? ”
        Inca decand au cedat Bancile si mass-media. Va amintiti cand prin 2008 parca ne spunea dl Basescu ca economia noastra nefiind bazata pe specula financiara nu vom fi afectati. Dupa trei zile ne-a spus ca trebuie sa cotizam . A fost o criza financiara a unor privati din state , nu una economica, nu a fost seceta nici inundatii nici cutremur, niste privati au tiparit bani falsi. Dupa care au obligat guvernul SUA sa pastreze banii in circulatie, sa-i legalizeze , si de banii aceia sa le dea lor falsificatorilor bunuri reale, concrete, palpabile. Au pierdut guvernele controlul ? Nu-l mai au demult.

        • Da, dar dacă febra nu e amplificată de ceilalți bula va dura puțin, pentru că probabil că nici ei nu vor vrea să riște sau poate nici nu dispun de sume prea mari. Sigur, dacă descoperirea e mare și/sau termenul e scurt poți deveni disperat, dar chiar dacă nu am datele concrete ( comentariile sunt interesante, sunt extraordinar de surprins de interesul pentru subiect, dar și ele arată că nu există un consens) nu pot crede că amploarea pe care a luat-o creșterea se putea datora doar unui număr redus de „complotiști” , să-i numim așa.

        • @Rifka
          „Inghiola”, fondurile de pensii din Germania, Franta si Elvetia erau amenintate in criza financiara.
          Cu abordarile de gospodina (nu ii plac actiunile la bursa) Frau Merkel nu intelege decat cum sa spolieze tarile din Europa de sud (in primul rand Grecia) care au trebuit sa emita obligatiuni cu dobanzi intre 6-8%.
          Norocul Romaniei ca Isarescu nu a marsat cu adoptarea euro.

          • Aveti dreptate dar are si dna Merkel : fondurile private de pensii incearca a investi banii viitorilor pensionari , e firesc. Dar si riscant atunci cand fondurile joaca banii oamenilor la pacanele. Iar Romania a cotizat si ea, direct la americani prin imprumutul de la FMI. Banii aceia falsi au fost o parte acoperiti si de Romania . Lucru la fel de firesc , pina la urma , cand faci parte dintr-un club mergi si la castig si la pierdere.

            • Nu cred ca este exact ceea ce spun eu. Aversiunea ideologica fata de orice fel de risc controlabil este mentalitate de hausfrau (cu inflexiuni DDR-iste).
              Evident, cand se ajunge la mana creditorilor situatia este foarte rea. Dar asta este de obicei ca urmare a unor politic justitiaristo/stangiste pentru multi ani; chestiile astea nu apar peste noapte.
              Si daca ideologia UE, nu ratiunea economica a facut ca Grecia sa fie admisa in UE atunci nu este decat continuarea unor trend-uri care nu deservesc in nici un fel pe cetatenii europeni.

      • Pe langa fondurile initiale de pradatori cel mai probabil au intrat si alte fonduri de pradatori care incearca sa le-o traga la primii. Este o ciomageala generalizata acum.

        Primele fonduri nu s-au lasat angrenate. Ele au intrat la pradat. Si au fost prinse si blocate acolo. Toata lupta se bazeaza pe blocarea capacitatii acelor fonduri de a iesi din situatie.

        Nu este neaparat rational sa astepte sa se sparga bula. Unii au limite de expunere la risc si trebuie sa isi inchida pozitiile. In plus, nu poti sa stii cat dureaza bula. Si pot sa apara lovituri neprevazute. Toata lumea ataca cu toate armele.

        Inca nu a aparut, dar ar putea: GameStop sa anunte ca face o emisiune de actiuni la 300$ pe actiune. Nu e clar cum ar reactiona piata la asa ceva, dar firma ar ridica foarte multi bani din piata si i-ar creste sansele de dezvoltare/pivotare, ceea ce ar contrazice teza short sellerilor. Nu ar mai scadea actiunea atat de mult pentru ca firma ar avea mult cash.

        In plus, este posibil ca GameStop sa fii avut cumparate un numar din propriile actiuni la 20$ de exemplu si sa le vanda acum la 400$. Si ar face rost de sume frumoase de bani cu care sa se dezvolte.

  24. Vad din comentarii ca o chestie este inteleasa foarte prost si o sa incerc sa o explic. Poate foloseste cuiva. Care este riscul unei pozitii pentru client, si care este riscul pentru intermediarul sau platforma care ofera serviciile cu pricina.

    In cazul riscului pentru client de retail merge si cu un raspuns simplu. Bagi 1000 de lei => ala este riscul tau. Risti sa ii pierzi pe toti = 1000 de lei. End of story.

    Daca esti intermediar / market maker, problema se complica.

    Sa luam 3 situatii:

    1. oferi clientului tranzactii fara marja
    2. oferi tranzactii in marja
    3. oferi spre tranzactionare optiuni in care tu esti contrapartida

    Care sunt riscurile tale in fiecare din cele 3 situatii?

    In cazul 1, nu ai aproape niciun risc. Daca omul vrea sa cumpere actiuni de 1000 de lei cu banii jos, tu doar ii intermediezi lucrul asta. El da banii si ia actiunile. Daca scad in valoare, pierderea este 100% al clientului.

    In cazurile 2 si 3, riscul nu mai este doar al clientului. Daca vrei sa bagi 1.000 de lei, dar sa iei pozitie de 10.000 (tranzactie in marja) atunci nu mai joci doar pe banii tai. Platforma iti faicliteaza un imprumut si asa iei de fapt pozitia aia de 10 ori mai mare decat banii pe care i-ai bagat tu. Deci nici riscul nu mai este doar al tau. Platforma are riscurile unui imprumut garantat cu actiuni (chestie care se poate face si separat, ii zice “margin loan”).

    Daca pozitia ta pierde mai mult de 1,000 de lei (banii tai) inseamna ca pierde si platforma. Ca sa nu se ajunga pana acolo, platforma trebuie sa-si calculeze din timp la ce moment te suna sa mai bagi bani daca actiunile incep sa scada, si la ce moment iti lichideaza fortat pozitia daca nu a primit alti bani de la tine, in asa fel incat sa nu piarda si ea din pariurile si speculatiile tale.

    La ce suma trebuie deja sa ia masuri? Raspunsul nu mai e deloc simplu. Pentru cine stie cu din astea, o pozitie in marja poate fi echivalata cu o „barrier option” de tipul “down and out”. Sunt o gramada de modele care iti calculeaza cat trebuie sa ceri ca garantie in functie de riscurile pozitiei. Ingredientul principal al modelelor astora este volatilitatea, in cazul asta volatilitatea pretului actiunii (adica cat de mult fluctueaza in medie). Intuitiv, cand pretul fluctueaza cu ceva gen + /- 1% pe zi, ai destul timp sa faci apeluri in marja si ai sanse mari sa poti lichida pozitia clientului inainte sa pierzi tu bani. Dar daca actiunea creste si descreste cu 10% in 10 minute, cum face Game Stop zilele astea? Nu mai valoreaza 2 bani tot modelul tau. Raspunsul corect e sa restrictionezi tranzactiile in marja pana cand se linistesc lucrurile. Cine vrea sa-si riste banii, ok, sa-i riste pe ai lui, nu pe ai tai.

    Cand vinzi optiuni e si mai si. Cum am spus si in celalalt comentariu, ajungi sa iti risti si tu propriul capital daca nu stii sa spui NU pentru anumite tipuri de tranzactii si sa impui restrictii la timp. E normal sa faci asta, pentru ca tu trebuie sa iti protejezi capitalul tau.

    Daca nu faci asa, ajungi ca platforma Robinhood cu caciula in mana la creditori sa-ti dea de urgenta 1 milard de dolari. Asta deja e un esec imens care arata ca platforma aia nu si-a inteles propriile riscuri. Si nu vorbim de cine stie ce lucruri complicate aici. Inteleg ca platforma a redus „margin requirements” in 2020, ca sa atraga clienti… ma rog. Daca facea o banca chestii din astea, i se suspenda licenta de functionare.

    Asa ca intrebarea in cazul asta nu e de ce s-au bagat restrictii, ci de ce nu au fost introduse mai devreme. E absolut normal si necesar sa apara restrictii atunci cand pretul actiunilor o ia razna. Cu exceptia tranzactiilor fara marja. Alea ar trebui sa mearga.

  25. ” Daca facea o banca chestii din astea, i se suspenda licenta de functionare.”
    Nu este adevarat. Bancile au dat credite „cu doar buletinul” , remember ? Iar paguba a fost acoperita de la bugetul de stat. Ca atunci cand iti incendieze masina ca sa incasezi asigurarea.

    „Asa ca intrebarea in cazul asta nu e de ce s-au bagat restrictii, ci de ce nu au fost introduse mai devreme.”
    Aveti mai sus explicatia.

    ” E absolut normal si necesar sa apara restrictii atunci cand pretul actiunilor o ia razna. ”

    Total fals si ilegal. Platforma e privata si trebuie sa plateasca atunci cand pierde un pariu, ca oricare alt parior , indiferent ca e un individ sau o firma. Este anormal , ne-necesar si total neetic sa introduci reguli noi in timpul jocului. Reguli care te absolva pe tine de raspunderea deciziilor proaste si transfera paguba pe umerii nevinovatilor.
    Se va ajunge la tribunal iar daca tribunalul nu hotaraste etic veti vedea prabusirea bursei.
    Va explic de ce: deoarece platformele sint jucatori , nu arbitri.

    • Ce ai tranzactionat deja trebuie platit. Restrictii inseamna sa nu mai oferi un serviciu cand iti pune si capitalul tau pericol. Astea nu sunt reguli noi. E doar common sense.

      • Lasati nu mai citati common sense in materie de afaceri, vorbirea este despre lege, reglementari , legal sau ilegal, nu moral sau imoral.
        Observati ca s-a ajuns la stadiul in care se cer deja noi reglementari in domenii precum discursul public iar asta se petrece tocmai din cauza lipsei de bun-simt. Cazul Bulai e un exemplu. Insa lucrurile astea nu se doar intampla ci sint induse , provocate, alimentate si ghidate .

      • Pai vedeti ? Ori e un serviciu, o platforma , un neutru, deci nu poate pierde nimic , ca ia plata pentru serviciul prestat,

        ori e jucator pe piata deci de ce ar fi el mai cu mot. Daca prestezi un serviciu nu pui nicio restrictie in afara legii, nu ai voie sa tii cu ursu’ , trebuie sa fii echidistant. Iar Robin nu a fost.

        Avem aceeasi situatie la platformele de cica socializare , se declara oficial neutre dar actioneaza ca editori invocand prevederi inaplicabile lor. Adica vor si cu aia-n tuhas si cu sufletu-n rai. Pe banii altora.

        • pai ce tot incerc eu sa explic? :D nu e de ajuns ca platforma sa se declare neutra. trebuie sa fie tot timpul atenta ce ofera spre vanzare si in ce conditii.

        • E ambele , simultan . Si arbitru si jucator si neutru si partinitor. Experimentul a fost facut tot in Romania si tot cu dl Basescu . Si s-a constatat ca populime inghite . Parteneru care stie toata lumea ca e faru lu democratia si lu libertatea si lu dretpatea i-a dat si un nume yummy , „dereglementare” -care cica e de bine.

  26. „cand pretul actiunilor o ia razna.”

    Ce-i aia „razna”. E piata libera, concurentiala , daca lumea doreste sa plateasca 1 milion de dolari pe o actiune a unui atelier de cizmarie din Arkansas ce treaba ai tu ? Daca lumea nu mai da doi bani pe actiunile Boeing sa zicem si le vinde la juma de pret sa scape de ele, ce treaba ai tu ? Ma obligi tu sa nu vand ceva ce-mi apartine ? Imi faci tu pretul , mie si cumparatorului meu ? Te crezi Stalin in URSS , Mao, sau ce ?

    O firma de brokeraj adica niste speculanti pariori are deja regulamente si raspunderi si obligatii , similare si proportionale cu ale jucatorului individual persoana fizica.
    Vrei o lege noua prin care gamblerul persoana juridica sa fie „mai egal” ? Eventual despagubit de la bugetul public , nu ? Daca pierde. Cand castiga , nu, e profitul lui, ca e privat. Deja-vu . Cred ca unii o cauta cu lumanarea pe-acolo prin state. A venit si asta la fix, dupa pandemie si Trump si PLM sau BLM sau whatever.

    • Pai sa plateasca 1 milion din banii lui. Asta zic si eu. Nu e nimeni obligat sa ii ofere in plus si tranzactii in marja si derivative indiferent de situatia din piata, pentru ca alea pot falimenta si platforma, nu doar pe el.

      • Nimeni nu poate falimenta platforma. Platforma se falimenteaza singura ca rezultat al deciziilor proprii. Care-i problema daca falimenteaza un agent economic prost ? Parca mai devreme faceai apologia ecosistemului , ca cei bolnavi si slabi trebuie sa piara mancati de lupi, de rechini, de scabie si de rosaturi de la chiloti.
        Zi-mi si mie de ce ar conta mai mult falimentul unei firme de specula decat falimentul unui om sau al unei fabrici. Ce folos societatii aduc specula si gamblingul . Too big to fail/fall ? Serios ? Pacanelele ?

        • Pai una din platforme deja a ajuns in pragul falimentului. Iar niste cetateni nemultumiti considera ca e obligata ofere in continuare aceleasi facilitati in aceleasi conditii ca pana atunci, adica fix ce a adus-o aproape de faliment. Ca si cum ai avea un magazin care vinde anumite marfuri in pierdere, isi da seama ca a facut o prostie si vrea sa scoata marfurile alea de la vanzare. Nu are voie sa faca asta? Ce e ilegal aici? Ce a vandut, ramane vandut. Nu e nimeni obligat sa continue sa ofere spre vanzare ceva ce ii aduce o pierdere. Nu e nimic ilegal. Din contra, e absurd sa pretinzi altceva.

          • Nu ii producea lui nici o pierdere. Nu lui Robin. Ci unor clienti. Robin a tinut cu niste clienti in defavoarea altor clienti.
            Asta e ilegal.
            Robin CEO tocmai a avut o discutie publica cu Musca. Elodiu Musca. Si a zis nai intai ca asa i-au cerut autoritatile cere reglementeza. Dupa aia a recunoscut ca autoritatile alea nu exista , nu sint vreun organism guvernamental local ori federal si nici nu i-au cerut nimic. Asa a vrut el, cica, sa apere pielea si banii unor clienti incalcand drepturile altor clienti. Robin este acum dat in judecata exact pentru asta.
            Ai inteles macar acum ? Robin nu vindea nimic. Unii vindeau si altii cumparau pe platforma Robin.

            • „robin” a avut nevoie de doua injectii de capital insumand peste 3 miliarde in ultima saptamana. de ce a avut nevoie urgenta de banii astia? de bine ce si-a inteles prporiile riscuri? :D hai ca nu e asa greu.

        • Bibicule,

          treaba nu este simpla – este chestiune de incredere, de confidenta.
          Cum dispare increderea cum pot pica si altele sau sunt cel putin sunt afectate tranzactiile pe o anumita perioada.

          Specula, specula, dar o stim si noi si ne veseleste putin!

      • Deci pina la urma platforma Robinhood a restrictionat TOATE vinzarile GameStop, inclusiv fara marja, care nu i-ar fi afectat capitalul? Sau doar pe cele in marja?

  27. Zicala aia „prostu daca nu-i fudul parca nu e prost destul”.
    Fondurile si-au luat-o nu din cauza de inteligenta artificiala ci din cauza de prostie naturala. Adica dom’le, am furat o gramada de bani pina acum, am stiut sa dau spaga unde trebuie , da-ma dreaqu’ , mi-s dastept , n-are cine ce sa-mi faca , e prosti si nu se prinde de smen. Hai sa-i mai fac odata pa fraieri.

    Partea amuzanta e ca baietii destepti au pierdut deja vreo 14 miliarde de dolari in vreme ce fraierii , micii jucatori, sint fericiti ca le-au tras-o rechinilor chiar daca distractie i-a costat pe fiecare dintre ei cativa dolari . Va pune fiecare actiunea lui in rama si o va arata nepotilor ca pe Purple Star :)
    Si inca mai e de privit: fondurile s-ar putea sa fie scoase din faliment cu bani de la buget . Abia atunci sa vezi distractie.

    • Poate in acest caz algoritmii n-au fost principalii vinovati , oricum nu se stie dar bursa este dominata de ei, este certitudine si realitatea zilnica.

      • Algoritm ca algoritm dar trebe sa se intalneasca prostul si cu boul – oricum o dai.

        si prostul chiar nu merge in fiecare zi la bursa – zic ca i-a suflat cineva la ureche sau in ureche o melodie si prostul inca o canta.

        Ce atata zbatere, tumult, zic ca mai degraba, ca ardeleanu, sa sed, mai gandesc si uneori e bine doar sa sed…Baiul sa nu fie la mine, ca la altii vad ca nici sanatatea nu le ajunge!

  28. Foarte interesant articol dar parca si mai interesante comentariile. Nu se intimpla prea des. Sau poate mi s-au parut doar mie interesante comentariile pentru ca am inteles mai mult din cum functioneaza bursele – ajutat si de wikipedia atunci cind unii comentatorii asuma ca ceilalti cititori sunt la fel de in tema ca si ei.

    Vreau sa intreb, daca un fond poate scoate la vinzare 140% din numarul de actiuni emise de acea firma, de unde le va lua/cumpara cind va trebui sa-si lichideze pozitia short? Nu exista atitea actiuni pe piata pentru ca firma nu a emis atitea actiuni. Deci de unde le va lua fondul respectiv?
    Restul e clar, fondurile pot pune la vinzare actiuni pe care nu le au dar le imprumuta si chiar actiuni inainte de a le imprumuta de undeva.

    • Legiuitorul a luat in considerare prezumptia ( ce convenabil , ar zice unii :) ) ca cei 40% „se pacesc” , adica sint afaceri incrucisate intre cateva aceleasi firme. Cam ca banii aceia pe care Banca nu-i are dar ii imprumuta unora pe bani , pe dobanda :) Afacerile cu lucruri care nu exista sint totusi afaceri, produc PIB si crestere economica pe hartie iar in realitate transfera munca si capitalul real in posesia cui trebuie.

    • Ai nevoie de doua lucruri pentru o astfel de pozitie. 1. Sa faci naked short selling, adica sa vinzi inainte sa fi imprumutat actiunile, cum spuneti dvs. Se poate ajunge usor la peste 100% daca volumul zilnic e mare, pentru ca nici cumparatorul nu are cum sa stie ca tu, de fapt, nu ai marfa. Naked short selling are doar o mica problema – e ilegal. Inteleg ca exista „loopholes”, dar nu stiu exact despre ce e vorba. https://www.investopedia.com/terms/n/nakedshorting.asp
      Si 2. Ca regula generala, cand ai ceva de livrat si nu vrei sa livrezi (sau nu poti, in cazul asta) trebuie sa gasesti un mod de a rostogoli pozitia inainte de momentul la care trebuie sa faci livrarea. Asa se face la contracte futures, de exemplu. Multa lume nu vrea sa ajunga la livrare fizica. Inchide pozitia chiar inainte de livrare si o redeschide imediat in contractul urmator. La actiuni livrarea e la doua zile de la momentul tranzactionarii. In timpul ala pozitia trebuie inchisa si redeschisa cumva, fara costuri prea mari – nu-mi dau seama cum se poate face asta legal (ilegal ar fi niste variante, dar ne ducem prea departe). O sa aflam.

  29. Modelele stochastice (AI) nu dau rezultate bune decat pe o clasa de probleme restransa, adica acelea pe care le-am liniarizat suficient de mult macar intr-o regiune care este de interes.
    Chiar daca in teorie algoritmii AI pot sa trateze si probleme neliniare, in practica se dovedesc inutilizabili (fie este complexitatea prea mare, timpul de executie).

    De aceea algoritmii AI nu merg pe bioreactoare in practica, ci acestea se piloteaza tot prin talentul bio-chimistului care este in control.
    Nici macar cuptoarele de reincalzire din metalurgie nu sunt controlate de algoritmi AI ci tot de un talentat inginer metalurg.

    Si tot de aceea infrastructura rutiera pentru noile masini autonome va fi diferita de infrastructura rutiera actuala si va semana mai mult cu infrastructura feroviara – ca sa creeze conditiile prielnice pentru ca acei algoritmi AI sa functioneze predictibil in 95% din cazuri. (Vreau sa zic peste niste ani, cand masinile cu AI vor fi bun de larg consum, deci vor fi milioane pe drumuri.)

    Si tot de aceea google ma bombardeaza cu reclame in japoneza. (AI-ul de la google nu a citit Murakami, si nu stie ca Toru Okada este un personaj fictiv dintr-un roman suprarealist.) :)

    Daca ne referim la algoritmii AI pentru anumite jocuri care inving orice jucator uman, cum sunt cei pentru GO si Sah, ei devin meaningless ca instrumente de joc, pentru ca nimeni nu va juca impotriva lor pentru ca stie rezultatul apriori, ei fiind utili dor ca bench-mark pentru puterea de calcul dintre diferite calculatoare, sau ca instrumente de training pentru jucatori umani.

    La bursa nu ma pricep, dar cred ca liniarizarea vine din reglementare si legile nescrise (e.g. too big to fail).

    Nu prea stiu niciun proces in care sa fie implicate fiinte vii in care AI-ul sa mearga bine.
    De-aia nu prea mi-e frica de matrix si AI-uri care „take over the world”.

    In final este o problema de semnificatie, iar semnificatia este data de om.

  30. E AI si nu este AI. Dar SIGUR este Omul. A/au câștigat cel/cei cu AI-ul mai evoluat. Cel/cei care a/au știut să îl folosească mai bine. Sa îl înțeleagă, sa îl domine și să îl folosească în folosul sau/lor.
    AI este un tool. Doar atât. Când e vorba de bani, in spatele toolului este Omul. Care ia decizia sa continue sau nu. Nu mă îndoiesc că fiecare soft avea „warninguri”, mai ales pe cădere. Cei care au decis să continue, dincolo de „warninguri”, au fost oamenii/traderii.

    GameStop e o lecție. A incertitudinilor asumate si a castigurilor corecte (permise legal) pe spinarea credulilor. Folosind puterea AI-ului evoluat și mizând pe predicțiile anticipabile ale AI-urilor neevoluate.
    Acest tip de „război” financiar nu este pentru orice jucător. Cei care au intrat au mizat pe „armele” lor. Unele depășite, altele anticipabile, cea mai buna fiind evoluată. Ea a creat (împreună cu omul, desigur) capcane și drumuri false, a aruncat „nade” și a derutat. Armatele credule și nepregătite au „muscat” și au pierdut la stratagema. Well done! Next level! Lessons learned!

    • Mi-am pus intrebare oare merita sa fie intrerupt un astfel de joc care pare sa fie o mare cacialma???

      de catre cine? cand? cum?
      are in spatele sau nu un risc sistemic ascuns pe care unii nu il vad?

      intr-o astfel de intamplare raspunsul nu cred ca poate sa vina numai dintr-o zona/specializare , cred ca este nevoie de un raspuns oferit de mai multe parti

  31. De fapt, o partida de sah intre calculatoare egale nu se termina remiza. Invinge intotdeauna albul, pentru ca are avantajul primei mutari ;)
    Si, da! n-are nici un haz! De fapt nu mai joc de MULT sah pe calculator, pentru ca ma plictiseste! La nivelele mici castig intotdeauna, la nivele din ce in ce mai avansate e clar ca pierd. Ce rost mai are jocul?

    • din câte știu eu avantajul primei mutări la șah nu e suficient pentru a câștiga partida. E o discuție destul de veche, admit că nu sunt „updatat”, dar așa știam. Chiar dacă încă nu poate epuiza toate variantele posibile ( că mi s-a reproșat mai devreme), de la un număr de mutări calculate în avans încolo deja nu mai ai cum să ții pasul cu mașina, deci jocul nu mai există.

    • Tabinet sau pasiente ati incercat? :)
      Nu de alta, dar exista la un moment dat o UNANIMITATE de pareri intr-o parte a populatiei ca astea sunt relaxante!

    • Jocul isi are rostul lui – pierzi sau castigi, important este ca esti in joc sau altfel spus viu.
      Nejucand te setezi pe pozitia de perdant din start.
      Mai mult, inveti prin joc de la ceilalti jucatori si maine poti sa aplici strategiile lor.

      Este insa evdent ca cei mari nu stau prea mult pe ganduri si merg mai departe, cu viteza mai mare decat a celui mai mic, dar se cheama ca cel mic a crescut, are un alt nivel de joc, de intelegere si asta face diferenta. De exemplu in competitia go dintre om si AI a fost un meci pe care omul l-a castigat in fata masinii dar numai dupa ce si-a analizat extrem de atent jocul pierdut, mutarile sale dar si pe cele ale masinii.

  32. Iata opinia interesanta a unui fermier american postata intr-un grup de discutii:

    „You know that there’s an 800 pound gorilla in the room that no one has mentioned yet, right?

    Everyone seems to think that the only people who want some payback is in a gaming chair in their parent’s basement. But you know who else might want to get in on this?

    Pick a country.

    Or 200. Or just every single person who has ever suffered an indignity at the hands of our bring them democracy at the point of a bayonet policies.

    This may be the big one folks, hope you have your seeds ready.”

    Seeds, adica seminte de vegetale. V-am spus ca e fermier. :)

    • Stiam si eu o poveste cu un elefant intr-o incapere unde hurduia bibelourile de pe vremea bunicii.
      Parea sa fie ca in jungla, dar a intervenit arbitru de linie ajutat de supraveghetori rutinati si atenti la joc.

  33. Gamestop era intr-o pozitie „solida” – avea suficient cash, inchidea incet magazine, isi reducea pierderile, nu avea datorii mari, etc.
    Pe scurt, desi perspectivele de dezvoltare erau negative (semnificativ), sfarsitul ei era departe.

  34. Articolul e din zona, nu inteleg cum merge telefonul dar ne radiaza si nu se stie ce ne mai poate face.

    Am lucrat mai multi ani la niste programe pentru burse, pentru case de brokeraj, investitori, sau scoli de brokeri. Am lucrat in fond de investitii, casa de brokeraj sau pentru ele cu contract. Pentru a dezvolta diverse aplicatii IT, pentru diverse departamente. Am vazut burse electronice, am vazut si pe hartie si hibride, de mai multe feluri.

    Nu sunt expert, si nu pot sa spun ca inteleg foarte bine cum functioneaza sau ce se intampla. Pe unele elemente s-ar putea sa inteleg si cunosc mult mai bine ca actorii de pe piata cum functioneaza in detaliu dar mai prost per ansamblu.

    Ce pot sa spun insa ca sunteti pe alaturi complet exact pe ce spuneti ca atrageti atentia. Nu stiu cum e trenul acesta … imi e frica … face zgomot e mare, urat, iese abur si fum de el, e ingrijit de draci.

    Cale inapoi nu este la hartii sau la sali cu oameni vii unde toti striga si dau din maini. Mai studiati si rolul unei burse, in capul vostru e un cazino. Mai studiati AI cum functioneaza, ca vad ca sunt multi habarnisti aici.

  35. Citesc de dimineata :”Hoarda de pe Reddit a pus ochii pe o balenă mai mare. Micii investitori atacă piața argintului, acesta a ajuns deja la maximul ultimelor 5 luni.” .

    Incepe sa para o adevarata revolutie impotriva rechinilor de pe Wall Street! Iata ce inseamna „puterea celor mici” si, mai ales, „puterea www”!!!

  36. Si am uitat sa adaug (de ieri ma tot gindesc!): cred ca nici un scenarist al vreunui film reusit n-ar fi reusit sa gaseasca un nume mai potrivit pentru firma de la ale carei tranzactii de actiuni a inceput totul! GAMESTOP. Un nume care iti induce ceva. Nu vi se pare?!

    • având în vedere că a fost un atac deliberat și că pare evident că sunt multe firme în situația asta ( acțiuni în scădere fără perspective de creștere) presupun că din mai multe variante fezabile a avut și numele un rol. Dar de fapt atacul a vizat mai multe companii ale căror nume nu par să poarte vreun simbol :)

      • Imi pare rau sa va spun dar, iar n-ati inteles! In traducere: am vrut sa spun ca, ironia sortii e ca si numele de la care a pornit totul e, parca, predestinat! GAMESTOP! Stop joc!

        • Eu am înțeles, ceea ce ziceam e că poate nu a fost DOAR ironia sorții ci și o alegere deliberată ( presupunând că ar fi putut să atace pe multe alte poziții) . Vom vedea, pare că jocul nu se termină niciodată…

  37. „nu ma pricep dar totusi o sa scriu un articol despre ce nu am inteles” iar apoi voi raspunde pe forum ca prezint doar aspectele care ma intereseaza pe mine, iar esenta fenomenului o lasam pentru specialisti…
    #PresaDeCalitate
    #AddedValue

    • @ zzz: Si acesta-i un fenomen ce tinde catre o „bula” (daca nu e deja!)! E inflatie de „specialisti” care spun nimic sau, din pacate, nici macar atit!

    • Contributors nu este o platforma de expertize. Dl Badici nu a scris un articol stiintific ci a semnalat un fenomen interesant la bursa caruia i-a dat si o interpretare in termeni de AI. A facut foarte bine, caci iata, fara a fi expert, a declansat un suvoi de explicatii din partea expertilor (auto)declarati. Din ce am citit pe aici, acesti specialisti nu sunt prea politicosi si rabdatori cu plebea de habarnisti ca noi, drept care Dl Badici s-a ales cu tot felul de calificative. Nu ati putea oare sa dezvoltati subiectul fara insulte, domnilor experti?

      • Tocmai voiam să scriu și eu câteva rânduri pe aceasta linie. Personal am invatat mult din furtuna stârnita și mi s-au deschis ochii ceva mai mult decât un pui de pisica cum eram până acum două zile. M-a făcut insa și mai sceptic despre virtuțile unor concepte precum deregulation, self-regulation și bazaconii din aceiași categorie.

      • Exact așa am simțit și eu, m-am bucurat cand cineva din presa românească a atins subiectul Gamestop. Si comentaruile au fost pe măsură, mulțumesc celor care au adus contribuții valoroase, nu jigniri inutile.
        Suntem o țară în care astfel de inginerii financiare nu se intampla și nu țin paginile media. Dar modul în care AI este folosita (și) la manipularea piețelor, ar trebui cunoscut, macar la nivel de teorie, clar nu avem unde face aplicație.
        Mulțumesc domnule Badici pentru tema abordată și pentru articol, foarte necesar in media din Ro, care este, precum se vede, lipsită de specialiști în domeniu, comunicatori. Comentariile printre picături la articolul dumneavoastră mi-au umplut weekendul!

    • foarte bun si articolul, si blogul. ma simt ca am castigat si eu ceva dupa tot timpul pierdut cu comentariile scrise pe aici :)

  38. @Mihai

    ” I predict that we will hear talk of regulatory changes intended to protect investors from their own excesses.”
    :D
    Deci mai nou treaba statului este sa protejeze hotii si prostii in loc sa-i pedepseasca pe primii si sa-i lase pe prosti sa invete pe propria piele.
    Pe de alta parte intr-adevar e treaba statului sa asigure stabilitate si liniste sociala , stiut fiind ca jocurile de noroc pe mize mari sau in care sint angrenati multi oameni pot produce mari si solective drame.
    Stati linistiti la locurile voastre. Cineva vegheaza.

  39. Nu ati putea oare sa dezvoltati subiectul fara insulte, domnilor experti?

    Haha, ar putea daca ar fi experti. Dar nu sint. Expertii nu se enerveaza cind li se cer explicatii. Dimpotriva, le face placere sa clarifice lucrurile in domeniul lor. Cei care au doar o spoiala de cunostinte, dar sint teribil de vanitosi (astea doua merg deseori impreuna), reactioneaza violent in mod instinctiv. E o reactie de aparare iscata din panica de a nu li se vedea „goliciunile” profesionale.

    Acesta e un comportament tipic studentului in primul an la o facultate considerata de opinia publica – acum si aici – de top, ins vanitos, de care parintii sint foarte mindri, care deja se considera un mare cunoscator intr-un domeniu pe care si-l inchipuie rezervat unor elite cu IQ de nivel MENSA, chiar daca pentru moment are doar o perceptie vaga asupra ansamblului, iar, cind vine vorba de detalii si e luat la bani marunti, e incapabil sa exprime in cuvinte simple ceea ce doar isi inchipuie, in visele lui de marire, ca stie. Din teama de a i se compara cunostintele cu hainele cele noi ale imparatului din poveste si pentru a pune imediat capat discutiei pe care simte, in sinea lui, ca nu e in stare sa o sustina, se isca reactiile infuriate ale neofitului, vorbele grele adresate unora pe care ii vede ca inferiori intelectual si total ignoranti in domeniul in care el se crede semizeu, insi deranjanti care nu sint decit niste nepriceputi obraznici avind INDRAZNEALA incalificabila sa discute lucruri care ii depasesc si care nu sint de nasul lor de țărănoi cu WC-ul in fundul curtii, ba chiar sa-si dea cu parerea (!) sau, insupoortabil (!!), sa puna intrebari. Sa ii puna LUI intrebari!!! Asa ca, inchipuitul expert de nivel mondial, nefiind capabil sa argumenteze, pufneste isteric, ridica disperat ochii spre cer, loveste cu pumnul in masa si cu piciorul in cosul de gunoi, mîrîie insulte printre dinti, arunca 2-3 hashtag-uri acre si iese in tromba trintind usa.

    Maladia asta juvenila se domoleste odata cu acumularea de cunostinte si, la sfirsitul facultatii, viteazul din anul I e deja transformat intr-un tinar oarecum potolit si rezonabil. Din pacate, boala recidiveaza in primul an de munca cind, contrar inaltelor sale asteptari, colegii de birou nu par sa fie impresionati de coborirea lui printre ei, sefii il trateaza ca pe un junior care are totul de invatat (cind el credea ca le stie pe toate), cerindu-i sa faca lucruri marunte, de birotica, pe care ar putea sa le faca si secretara etc. Cu trecerea anilor si dupa spulberarea viselor sale de grandoare, supraomul din el, dupa ce i-a distrus viata, se va retrage intr-un colt al inconstientului si hominidul deziluzionat, meditativ, reflexiv, umil si infrint ii va lua locul.

    Toti acesti exaltati isterici sint victime ale parintilor lor disperati sa se realizeze prin copii, ale scolii mediocre si deformatoare si ale societatii defecte in care s-a intimplat sa se nimereasca.

  40. Ura, Electronistae…te deteși la fund de câtăva vreme…da, îți repugnă ș-ass-ta…OK.
    Și cum, Adecco?…dacă provoc pierderi ca să mă scot eu, e mai pukkin repugnant?
    Dacă FUR, practic, sunt bani din nimic, echivalenți cu nimic…sunt OK, no?
    Finanțare…
    Băieții au vrut să se răzbune…în numele nostru, al tuttullor, pe hedge funddarii ăștia care practic exxxploatează lumea…și cam atât. E foarte bine, e ceea ce ESTE. Adevărul despre peeaaAȚȚAhh.
    Nimeni dintre cei care muncesc nu vede nimic, doar put de bogații devin și mai sleazoși.
    Dacă zici că ai descoperit, finalmente, cum peeațțaah ne îmbunătățește nouă viețile, bagă!
    Iessplickă-ne. Sunt chiar curios.
    Ass-ta cu finanțarea e o glumă.

  41. @Mara si L.Don:
    Niciun comentator n-a pretins ca este expert ci, din contra, autorul articolului se pretinde a fi unul! Pretentiile platformei „Contributors” spun (citez de la rubrica „Despre noi”):

    „Criteriile de selectie a articolelor sunt:

    1. Autorul sa fie expert in domeniul despre care scrie sau un foarte bun cunoscator al unei situatii sau stari de lucruri.

    2. Subiectul articolului sa fie cat mai de actualitate”

    Prin urmare, publicand acest articol, autorul pretinde ca ar fi „expert in domeniul despre care scrie sau un foarte bun cunoscator al unei situatii sau stari de lucruri” ceea ce este foarte departe de adevar, da dovada de tupeu si marea majoritate a comentatorilor a sesizat acest lucru!

    • Este jenant cum distorsionati!
      1. O persoana cu un minim dram de onestitate ar fi dat link-ul https://www.contributors.ro/despre/ si NU TRUNCHIEREA care ati facut-o cu copy/paste – Copier coller
      2. Spuneti ca „Niciun comentator n-a pretins ca este expert ci, din contra, autorul articolului se pretinde a fi unul!”
      Autorul INCEPE articolul cu:
      „Cum tranzacțiile la bursă nu sunt punctul meu forte, o să descriu fenomenul așa cum l-am înțeles; poate unele amănunte nu sunt tocmai exacte dar în mare toate știrile sunt convergente.”

      Ati studiat la Stefan Ghiorghiu fosta Jdanov?

      • Cu maxima onestitate am spus (vezi textul de mai sus):

        Pretentiile platformei „Contributors” spun (citez de la rubrica „Despre noi”):

        „Criteriile de selectie a articolelor sunt:

        1. Autorul sa fie expert in domeniul despre care scrie sau un foarte bun cunoscator al unei situatii sau stari de lucruri.

        2. Subiectul articolului sa fie cat mai de actualitate”

        Apoi, autorul publicand acest articol, se presupune ca indeplineste cele doua conditii. Cu voia dumneavoastra, haideti sa vedem:

        Conditia cu numarul „2” era indeplinita, da, subiectul era de actualitate.

        Problema se pune la conditia cu numarul „1”:
        Cand din start spui si recunosti ca „tranzacțiile la bursă nu sunt punctul meu forte” si, mai mult, prin tot ce a scris a demonstrat ca asa este fara niciun dubiu!

        Prin urmare, neindeplinind cele doua conditii impuse, publicarea acestui articol a fost o eroare.

        V-am raspuns doar pentru a va ajuta sa vedeti mai limpede realiatea. Se pare ca postura de avocat neplatit v-a incetosat judecata! E posibil sa gresesc, sa nu fiti avocatul neplatit ci insasi victima… cu multi-id-uri!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Mihai Badici
Absolvent al Facultății de Electronică si Telecomunicații București ( 1991) Administrator de sistem cu peste zece ani de experiență cu specializari in sisteme de stocare si securitatea datelor. De asemenea a absolvit in 1996 Facultatea de Litere la Universitatea Bucuresti. In prezent, consultant IT independent, colaboreaza pe mai multe proiecte legate de infrastructura de date.

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Va ieși sau nu Polonia din Uniunea Europeană? Ultima decizie a Tribunalul Constituțional din Polonia reanimă această dezbatere

,,Nu există o tiranie mai crudă decât cea care se exercită la umbra legilor și cu culorile dreptății” Montesquieu

Cum tac universitățile din România despre vaccinare

Vaccinarea anti-COVID reduce de ~5 ori riscul de a transmite boala și de ~10 ori riscul de simptome grave sau de deces....

Suntem un stat laic?

Scriu textul de față îndemnat de trei împrejurări. În ordine cronologică inversă, a treia e apariția reportajului Recorder Clanul marelui alb. Sunt...

Ce înseamnă AUKUS?

Pentru a înţelege contextul semnării pactului AUKUS, este necesar a înţelege contextul relaţiilor dintre Australia şi China. În 2020 relaţiile dintre cele...

Interviu cu soprana Angela Gheorghiu. „În România am învățat o falsă istorie a muzicii, fabricată și comandată.”

Angela Gheorghiu este acum cel mai cunoscut artist român din lume. Notorietate cuantificabilă, clară, neîndoielnică. Prestigiul ei...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.