Cu scuza ca gazul ieftin de productie interna sustine protectia sociala si economia în criza, oficialii au permis ca doua firme, Interagro si Azomures, sa înghita 20% din tot consumul tarii – cât toate gospodariile la un loc, sau tot atât cât importam de la rusi.
Pentru ca au spus acest lucru la începutul lui 2011, ONG-istii au fost amenintati de Ioan Niculae cu procese.
„Avocatii nostri au formulat o plângere penala împotriva … numitilor Cristian Ghinea, Director CRPE si Otilia Nutu, expert afiliat, pentru difuzarea unor informatii false, acuzatii grave si prejudicii aduse Grupului Interagro si presedintelui Ioan Niculae. Totodata, solicitam Parchetului sa investigheze sursele financiare si sponsorizarile celor doi si institutiilor la care lucreaza. Cu acest prilej, odata pentru totdeauna, vom demonstra ca realitatea este cu totul alta în privinta amestecului de gaze, cantitatilor din productia interna si pretului de achizitie al acestora achizitionate de Interagro.”
Comunicat al grupului INTERAGRO, Aprilie 2011
Scandalul din zilele acestea cu gazul ieftin primit de Interagro pe baza relatiilor sale speciale cu statul e înca un exemplu din binecunoscuta serie a baietilor destepti. Din cele doua dosare în care este implicat Interagro si presedintele sau Ioan Niculae si vehiculate în presa reiese ca
1) grupul Interagro beneficia de conditii preferentiale fata de concurentii sai, si
2) pentru a-si asigura aceste conditii preferentiale, se pare ca dl. Niculae ar fi sponsorizat campania electorala a lui Mircea Geoana cerând în schimb dreptul de a tavea un cuvânt de spust în numirea Ministrului Economiei si a sefilor Romgaz si Transgaz.
Din acelasi dosar de presa reiese ca, pe lânga beneficiile acordate prin legile speciale de care am mai scris, Interagro a beneficiat si de discounturi suplimentare, plus posibilitatea de a plati cu intârziere, avantaje pe care ceilalti mari consumatori ca Azomures nu le-au avut. Statul a fost pagubit ca atare cu 126 milioane de dolari.
Dosarul nu priveste însa toata paguba facuta statului si noua cu legea în mâna, ci doar o mica parte din ea (vezi figura). Mai precis, dupa 2009 marii consumatori de gaz au beneficiat de legi speciale (mai întâi o ordonanta de urgenta, apoi o lege prin Parlament) prin care timp de 18 luni au avut acces la gaz de pret intern, spre deosebire de restul lumii, inclusiv populatia (scoasa mereu în fata când e vorba de justificarea subventiilor de pret) care primea gaz la preturi mai mari.
Pe scurt, situatia sta cam asa: Romania produce intern cam 60–70% din gazul pe care îl consuma. Pe cel intern ni-l dam mai ieftin (cam cu 40%) decât pe cel pe care îl luam de la rusi, cu pretextul ca vrem sa ajutam consumatorii saraci, dar de fapt ca sa sprijinim niste firme cu conditii preferentiale si care n-ar supravietui daca ar plati gazul cât face.
Astfel, statul a creat un cos fictiv prin care amesteca cele doua surse de gaze, ca sa tina pretul mediu ponderat mai jos, ceea ce da bine la popor în anii electorali. De regula, acest lucru se întâmpla pe spinarea producatorilor de gaze autohtoni: dupa calculele Bancii Mondiale, discountul teoretic e de 7 miliarde RON pe an, adica niste bani în plus pe care i-ar putea obtine producatorii interni de gaz Petrom si Romgaz daca ar vinde la acelasi pret la care ne vând noua rusii. Daca Petrom a mai reusit de-a lungul timpului sa scoata din cos o parte din gazul pe care îl produce, pare ca Romgaz n-are nici o problema cu banii pe care îi pierde.
Micul secret e însa ca principalii beneficiari sunt de fapt tot niste „baieti destepti”.
Ba chiar în ani de criza, când s-au rarit alte rente de la stat, acesti baieti destepti (cum ar fi companiile din industria chimica, ca Interagro si Azomures) nici nu mai cumpara la pret de cos, ci direct la pretul mic de gaz intern. Inovatia din 2009-2010 a fost faptul ca de aceasta data subventia data lui Interagro & Co n-a mai fost suportata doar de Romgaz si ceilalti consumatori, ci si de furnizorii de gaz la pret reglementat, EON si GDF. Pentru a tine preturile jos, ANRE nu a mai actualizat compozitia cosului între 2009 si 2011, parametrii de calcul fiind import 20%, la pret de 290 USD/1000 m3 si curs de schimb de 1 USD = 2,9 RON, iar pretul gazului intern era de cca. 160 USD/1000 m3.
Desi EON si GDF sunt obligate sa vânda în continuare la pretul de cos, în realitate Interagro, Azomures si ceilalti au consumat o parte din gazul intern, inclusiv reducând disponibilul din depozite, iar conditiile în care cumpara EON si GDF s-au schimbat radical: prin primavara, se importa cca. 40% din gaz, la pret de aproape 400 USD, si la un curs de 1 USD = 3,2 RON. Cei doi privati au fost fortati de stat sa vânda în pierdere: numai în 2010, acesta a fost de 400 mil. RON. Practic, Interagro & Co au primit timp de 18 luni gaz mai ieftin, pe socoteala noastra, a companiei de stat Romgaz si din buzunarul furnizorilor de gaz privati. Câstigul lui Interagro din acest pret preferential fiind echivalentul a cca 40 USD pe gospodarie.
Sigur, se poate spune ca statul îsi poate face o politica din a sprijini anumite ramuri industriale, dar:
1) Cum si cine decis care ramuri si firme beneficiaza de acest ajutor, si cât suntem noi ceilalti (firme, platitori de taxe) de acord sa subventionam? Daca tot suntem în UE si nu mai putem da ajutoare de stat de capul nostru, când s-a obtinut acordul pentru Interagro (sau Mittal, ALRO si Energy Holding în cazul Hidroelectrica)?
2) Este aceasta o politica industriala eficienta, când, dupa cum spunea directorul general Petrom, Mariana Gheorghe, „fabricile de îngrasaminte folosesc anual 2.5 miliarde mc de gaze si exporta 80% din productie… este vorba de un export indirect de gaze ieftinet? Cine a facut calculul cost-beneficiu? Nu iesea tara mai câstigata daca exporta direct gaz la pret bun, international?
3) Cum se masoara performanta unui manager la Romgaz daca i se cere sa vânda la pret reglementat, si cum se asteapta Ministerul Economiei sa schimbe ceva în performanta companiei prin management privat daca se vor da în continuare tot soiul de legi cu dedicatie ca sa câstige în continuare cine trebuie gaz ieftin?
4) Cum se asteapta statul sa vânda pe bursa actiuni la Romgaz si la Petrom daca îsi bate joc de pretul propriilor resurse si de profiturile pe care le-ar putea câstiga din acestea?
5) E OK ca o companie de stat sa-si vânda produsele ieftin, fara licitatie, sau ar trebui sa reglementam clar ca si la vînzare se aplica aceleasi principii ca la achizitii publice, adica reguli de competitie deschisa?
6) De ce politica de sprijin a industriei de îngrasaminte si produse chimice nu este asumata transparent ci se mentine obscurul cos de gaze, pentru care vom primi amenda de la Comisia Europeana?
7) Cum îsi permit firme care se pretind oneste, precum Interagro, sa ameninte organizatii civice care nu vor altceva decât sa transparentizeze utilizarea resurselor publice?
Otilia Nutu si Sorin Ionita
Articol preluat de pe 
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Articol excelent! Exista insa o problema care nu a fost luata in calcul, respectiv problema locurilor de munca! In timp, dupa privatizarea acestor mari combinate, a existat o presiune uriasa asupra locurilor de munca. Noii patroni s-au inhamat la aceasta treaba cu speranta obtinerii unor profituri considerabile, desigur, nu fiindca visul lor ar fi fost salvarea industriei chimice romanesti si a veniturilor a mii de oameni! Atunci cand piata interna si, mai ales, cea internationala au inregistrat perioade de criza, noii patroni (care n-au urmarit sa se imbogateasca in timp ci cat se poate de repede) au inceput sa faca presiuni : alternativa la gazul ieftin era inchiderea combinatelor, cu consecinta imediata a disponibilizarilor! In multe zone, acest lucru ar fi echivalat cu condamnarea la somaj si, in scurt timp, la disparitia din tara a mii de oameni (singura posibilitate concreta pentru cei disponibilizati in zonele mono-industriale). Daca un lucru incepe prost, ne invata una din legile lui Murphy, el se termina si mai prost! La asa privatizare, asa rezultate! Cum altfel sa ne explicam tupeul „acestor baieti destepti” care au devenit miliardari (in euro!!!) dar au refuzat sa piarda, in perioade de criza, si au „santajat” guvernele pentru a-si mentine sau mari profiturile : nu ne dati gazul mai ieftin, inchidem combinatele! Numai ca, tare imi e ca rezultatul final va fi acelasi : ei raman cu banii, combinatele se vor inchide si oamenii vor pleca in bejenie!
„vor pleca in bejenie” …adica la pensie
vrei si gaz ieftin si ingrasaminte ieftine (agricultorii sunt saraci) si locuri de munca la fabricile in cauza, ba si profit la Romgaz???? si cu slanina in pod si cu curechiul uns? vei vedea ca toti cei ce discuta sunt ori aparatorii curechiului ori aparatorii slaninei.
Daca v-ati uita putin inapoi, respectiv 1997-2004 veti vede ca, pe baza unui studiu pseudostiintific, cu mari erori, aproximativ 7% din productia de gaze a tarii a fost deturnata. Cum? Se considera, gresit, ca umiditatea gazului din productia interna era de 7% cind in realitate este sub 0.2%. Ca atare la capatul dinspre producator (Romgaz si Petrom) intra pe conducta (conducta Transgaz), sa zicem, 100 Nm3 de gaz, la celalalt capat, spre consumatori nu ajungeau decit 93 Nm3 de gaz. Evident, diferenta, care nu se mai factura in contul producatorului, deci nu se platea, era asa zisa umiditate de 7%. Cum aceasta valoare de 7% nu corespundea realitatii aceasta diferenta era „minarita” pe canale obscure. Dupa un nou studiu facut in 2003 s-a demonstrat stiintific ca aceasta umiditate nu este mai mare decit 0.2%. Incepind din 2005 nu s-a mai considerat 7% umiditate si ca atare Azomures era sa intre in faliment. Intimplator? In anii 1997-2004 intr-o veselie producatori, transportatori, consumatori au „colaborat” pentru a deturna aproximativ 7% din productia interna de gaz. Am sesizat DNA, presedintie, presa. Doar dl. Veress de la Adevarul, pe vremea cind redactor sef era CTP,a publicat la sfirsitul lui 2006 (putin inainte de craciun sau chiar de carciu, nu stiu exact, un articol. Era vorba de citeva sute milioane de dolari pe an. A fost unul din marile tunuri pe care nimeni nu avrut sa-l demaste!
sunt real, de ce m-ati sters? e ceva ce nu va convine?
oops! am aparut din nou!
Felicitari pentru acest articol uimitor care deconspira si demonteaza fara drept de apel un mecanism social infernal ( de fapt o conspiratie politica ,economica si sociala – pentru asa ceva in SUA justitia da cele mai drastice pedepse , dar justitia noastra are cu totul alte prioritati ) prin care cetatenii ordinari ( adica supusi legilor ) platesc volens-nolens cetatenii extraordinari ( adica aflati cumva deasupra legilor). Cu ceva timp in urma, domnul Teodor Melescanu a explicat la un post TV intr-un minicurs gratuit si pe intelesul tuturor, aceasta filozofie sociala de un cinism infiorator : „legea este o bariera : leii sar peste ea, cateii trec pe dedesupt, iar prostii ( adica cetatenii onesti -n.n. ) se izbesc de ea „.
Intrebarea care ramane este nu cum isi permit unele firme sa ameninte organizatii civice si persoane individuale ( reactia era de fapt una previzibila ) ci cum isi permit statul roman , autoritatile, si in special justitia, sa NU intervina in asemenea cazuri . Pentru ca daca nu intervin, inseamna ca statul,etc. nu apara nici legile, nici interesele cetatenilor lui .
Chiar esti naiv daca ai crezut pana acum ca statul apara legile sau interesele cetatenilor. Maturizeazate. Statul inseamna cativa destepti care sunt cu mana lunga, care nu pot fi ca tine sau ca mine, care au greutati( amante, obligatii mari) asa ca nici o speranta de schimbare, nu in bine, poate in mai rau.
cand aperi mai bine interesul cetateanului? cand vinzi ieftin gaz la populatie (si Romgaz e pe pierdere)? cand vinzi ieftin la fabrici si pastrezi locuri de munca (si gazul e scump pt. populatie)? cand faci profit mare la Romgaz, adica aduci bani la buget, dar vinzi scump gazul? nu vrei sa devii ministru al economiei si sa ne dai rezolvarea problemei? o solutie care sa-i multumeasca pe toti nu numai pe cei ce zbiara mai tare?
Mai intai, ori nu stiti sa cititi un text, ori nu puteti sa-l intelegeti , dar in ambele cazuri este numai problema dvs . Apoi , chiar sunteti total deplasat sa afirmati ce credeti ca gandeste o persoana a carei opinie nici nu v-ati ostenit sa o aflati , dar e adevarat , sub pseudonim oricine poate bate campii cu gratie. In sfarsit, ne cunoastem de undeva ? Cu siguranta , nu . Prietenii mei, atatia cati sunt si imi fac aceasta onoare , sunt politicosi, au respect de sine si de aceea ii respecta pe ceilalti , nu isi permit sa tutuiasca necunoscutii, nu folosesc pseudonime ca semn al complexelor sau lasitatii , tocmai pentru ca au curajul propriilor opinii si detesta mitocania , deci in mod sigur nu faceti parte dintre ei. Asa ca nu ma cunoasteti , nu va cunosc si pe cale de consecinta, nu ne tutuim. Cu prietenii dvs puteti sa vorbiti cum va taie capul si sa le expuneti cat doriti teoriile dvs despre statul desteptilor . E dreptul dvs democratic.
Excelent articol, doar atentie ca sectiunea ce incepe cu „Scandalul din zilele acestea..” se repeta inca o data in articol. Poate il corecteaza cineva.
Citesc prin presa ca in noul Cod Penal nu mai exista infractiunea de „subminare a economiei nationale” de care ar fi acuzati „conspiratorii”. Deasemenea citesc chiar in articolul dvs de mai sus ca toate aceste contracte si preturi diminuate au fost facute pe baze legale, ordonante sau chiar legi, aprobate in parlament. Mai stiu si ca Ford si Nokia, nu mai zic de Daewoo si altii, au primit ajutoare sau scutiri de la stat de multe milioane de euro , doar-doar or mai pune in miscare economia acestei tari. Nu vad atunci nici o diferenta de comportament al statului fata de acesti industriasi de tot felul, straini sau romani: trebuie sa le multumim acestor oameni ca exista si fac ceva in aceasta tara, caci atunci cele 50,000 de hectare a lui Interagro (firma lui Niculaie de agricultura) ar sta parloaga iar combinatele chimice, tot ale lui Niculaie, ar ramane pe butuci si s-ar prabusi si zidurile. Sau, daca asta nu va place si trebuie sa fim judecatori corecti, atunci ar trebui ca si Nokia, Ford, Daewoo sa fie arestate bagate tot la „subminarea economiei nationale” si simultan sa punem si un lacat mare pe economia din aceasta tara, langa plancarda de”inchis”.
Avem doua probleme diferite. Pe de o parte subiectul dosarului DIICOT, in care nu intru pt ca nu am alte informatii decat cele din presa, scrise de altii mai bine decat as putea-o face eu – si acela e cu „subminarea economiei nationale”. Pe de alta parte avem problema actelor normative care s-au aprobat de-a lungul timpului pentru sprijinirea unor ramuri / categorii de consumatori (OUG 54/2009 si Legea 332/2009). Dar exista si niste chestiuni in comun in cele doua cazuri: cu legea in mana sau nu, unii consumatori / ramuri etc. beneficiaza de niste conditii avantajoase, in defavoarea altora. Acest „in defavoarea altora” nu se spune niciodata. In cazul nostru, daca Interagro sau Azomures primesc gaz ieftin, Romgaz castiga mai putin, ajung mai putini bani la bugetul de stat; alti consumatori platesc mai mult; unii furnizori au pierdut si ei multi bani etc. Cand s-au adoptat OUG 54 si L332, s-au spus clar care sunt aceste costuri, au fost intrebati cei care pierd daca sunt de acord, sau dam ajutor de stat unora ca si cand nu ne costa nimic si ne si laudam cu asta, cum au facut-o prin afirmatiile public dl Basescu, dl Boc, dl Videanu?
In alte cuvinte, dincolo de dosarul de care se discuta azi, intrebarea e daca e OK (corect, eficient, legitim) sa dai asa niste legi, fara un calcul elementar cat castiga / cat pierd unii si altii. Si mai ales, in cazul de fata cu pretul gazului, daca e OK sa dai niste legi care contrazic directivele europene, si pentru care Comisia chiar ne-a dat cateva infringement-uri. Mai exact, de unde si pana unde avem noi „gaz ieftin de productie interna”, cata vreme in Directivele 54 si 55/2003 se spune ca piata de energie electrica si de gaze trebuie liberalizate pentru consumatorii rezidentiali si industriali pana la 1 iulie 2007, lucru care e scris si in Legea Gazelor de la noi 351/2004, si care e contrazisa de un act normativ inferior, mai exact un Ordin comun MEC/ANRE/ANRM care spune de „cosul de gaze” si pretul gazului de productie interna.
In plus, daca statul decide sa subventioneze anumite sectoare, acest lucru e posibil, insa in conditii foarte stricte, si trebuie notificata Comisia Europeana inainte. Adica statul nu poate sa dea de capul lui o subventie lui Daewoo sau Nokia. In practica se intampla, iar Comisia nu reactioneaza intotdeauna, dar asta nu inseamna ca e o practica normala.
OK, vad ca primul meu comment nu a vazut lumina site-ului. Mai incerc o data.
So: de ce nu s-a vacut atata valva in 2008-2009 cand hotararea de guvern aprobata de parlament, de consiliul concurentei etc. si publicata in monitorul oficial a aparut? De ce atunci nimeni nu a investigat pe nimeni pentru subminarea economiei nationale? Nu e logic ca ceva ce a fost ok acum cativa ani (macar tacit) sa fie acum considerat atentat la economia nationala. Poate sa-mi explice cineva? Please?
Chiar nu ati citit postarea mea? Nu e off-topic!
Doamna Otilia Nutu,
articolul dumneavoastra e prea numai dintr-o parte.
Realitatea, probabil ca e la mijloc. Un producator, fie el Nicolae, sau Mitaal, sau ALRO, trebuie sa primeasca un combustibil mai ieftin. E normal din cel putin trei puncte de vedere.
Odata, ca face o tranzactie cu ridicata si nu cu amanuntul, una e sa cumperi un kil de cartofi si alta e sa cumperi 100.000 de tone.
Al doilea motiv ar fi ca el dezvolta pe orizontala o gramada de locuri de munca, activitati comerciale, investitii etc care prin aportul la bugetul de stat (cas, impozite, redevente) ar putea sa acopere insutit pierderea prin reducerile de la combustibil.
Al treilea argument e ca pe piata mondiala e o concurenta teribila si sa stiti ca mai toate guvernele, pentru a exista export, subventioneaza intr-un fel sau altul marile firme.
Bun, acuma problema este cat ar trebui subventionat. Pai, daca s-ar elimina firmele capuse, care nu produc nimic ci doar primesc subventii pe ochi frumosi si daca guvernul ar fi putin mai atent la profiturile acestor colosi, in sensul de a-i obliga sa nu treaca activitatea prin off shore-uri ci sa plateasca toate impozitele statului roman si mai ales la timp, nu cred ca ar fi mari probleme.
Ce se intampla acum cu Niculaie e un circ pus la cale ori de vreo firma concurenta pe piata mondiala ori de vreun politruc care ar vrea si el vreo halca si nu o primeste. E un soi de santaj, pentru toate acuzatiile alea fantasmagorice nici nu exista in noul cod penal.
Si daca pana la anul in martie cand intra in vigoare noul cod nu apare vreo sentinta definitiva si irevocabila, ceea ce ar fi de domeniul absurdului in Romania, toate acuzatiile vor ramane un mare fas.
Deci, parerea mea este sa va calmati si sa nu mai induceti starea asta de infierare proletara prin gazete, ca nu ajuta nimanui, in vremuri de criza trebuie sa fim cat se poate de lucizi si sa gestionam ce avem cu maximum de eficienta.
P.S. Sigla Expert Forum e opera lui Dan Perjovschi? Ca e misto…
A, si poza lui Niculae, e mortala… :)
Emblematică poza care însoţeşte articolul, mi-aţi înseninat seara….
ar trebui recuperat tot prejudiciu in cel mai scurt timp …. fara reesalonari si alte alea ….
Doamna Otilia Nutu,
1 ) Cu fraze gen „SE PARE ca dl. Niculae AR FI sponsorizat campania electorala a lui Mircea Geoana ” nu o sa convingeti pe nimeni de acuratetea demersului Dvs . Dimpotriva , deveniti foarte vulnerabila la feedback-ul celor vizati .
2 ) Altfel , numirea unor femei la conducerea CSM e de bun augur pentru era matriarhatului care sta sa inceapa ( Bineneteles , nu includ aici pe Elena Udrea ) .
Nu vi se pare ciudat ca cele mai virulente manifestari de protest pt. doctorul Arafat
au plecat de la Tg. Mures unde se afla combinatul Azo-Mures, proprietatea lui Ioan NicUlae ?
Nu vi se pare ca aceste proteste nu au sens ?
Ce s-a schimbat in Romania intre decembrie 2011 si ianuarie 2012 ???
NIMIC ! DOAR CA IOAN NICULAE A FOST TRIMIS IN
JUDECATA IN MAI MULTE DOSARE !!!
Pensionari, profesori frustrati, studenti,
suporteri, sindicalisti, s.a. nu stiu ce vor…
Ei stiu doar: JOS DICTATURA, CARE NU EXISTA !
SI JOS BASESCU, CA ASA VREA IOAN NICULAE !!!
Organizatorul si cel care intretine protestul manipulatilor din Piata Universitatii este Ioan Niculaie, patronul Interagro, cu cele mai bune relatii in S.R.I, el insusi securist cu acte in regula.
Este mai mult decat evident, ca manifestarile din piata Universitatii
sunt organizate de kgb-istul securist Ioan Niculae.
In orasele mari din zona in care se afla aceste combinate de ingrasaminte si
firme adiacente productiei, ale acestui securist, au avut loc miscari „populare”.
Exemple: TG MURES – AZOMURES, BUCURESTI – CARGILL
CONSTANTA – NAVODARI – CICH, CRAIOVA – DOLJCHIM
BACAU – SOFERT , CLUJ – AGRO EXPERT
NEAMT SAVINESTI – GA PRO CO Chemicals
Tehnica de manipulare securista este evidenta.
Ioan Niculae este prieten cu Felix Voiculescu cel mai mare dusman al presedintelui Basescu !
Acesta este cel care intretine cu bani protestele din strada…