În ultimii ani, evoluțiile de securitate din regiunea Mării Negre au devenit imprevizibile, mai ales după celebrele “lebede negre” din 2014 (Crimeea, Donbas). Federația Rusă a recuperat o mare parte din controlul geopolitic al regiunii pe care îl pierduse, etapizat, prin extinderea infrastructurii euro-atlantice în regiune. În momentul de față, Pontul Euxin este din nou fără hegemon și diferiți actori, locali și globali, construiesc diferite inițiative geopolitice care să rezolve acest vacuum. Întrucât marile inițiative din regiune (SUA/NATO vs Federația Rusă) sunt opuse, chiar contondente, este extrem de probabilă transformarea rapidă a regiunii în teatru de conflict – prognoză credibilă pe termen mediu și chiar scurt.
Mai mult, în actuala configurație geopolitică hibridă de la nivel global, regiunea Mării Negre reprezintă cel mai dinamic și cel mai imprevizibil laborator de testare / “negociere a viitoarei ordini globale” (conceptul îmi aparține): Federația Rusă joasă aici un șah geopolitic hibrid extrem de elaborat, iar răspunsurile SUA/NATO sunt pur reactive. Uniunea Europeană nu are ambiții notabile în regiune și mizează, foarte probabil, pe un “concubinaj geopolitic” cu Moscova pe care îl propun, în diferite forme, Parisul și Berlinul.
Federația Rusă a ales regiunea Mării Negre ca spațiu predilect pentru război hibrid din mai multe motive: spațiul aparține zonei sale de interes strategic prioritar; poate utiliza aici mirajul lumii ruse prin intermediul marilor comunități rusești atestate istoric în țările de la estul Europei; poate construi avanposturi și enclave hibride la viitoarea graniță a NATO și UE; poate opri liniile de înaintare ale NATO și UE pe direcțiile principale de avansare a infrastructurii acestora spre granițele actuale ale Federației Ruse etc; în fine, regiunea reprezintă nucleul ambiției sale strategice de redobândire a controlului geopolitic în fostul spațiu sovietic. Regiunea Mării Negre reprezintă astfel teatrul perfect de operațiuni hibride al Federației Ruse, iar acțiunile Moscovei sunt conforme cu această nouă filosofie politică a Kremlinului; deja putem vorbi de crearea, în acvatoriul Mării Negre, de către Federația Rusă, a unui spațiu tip A2/AD (Anti Access/AreaDenial), prin care Moscova reușește de facto să blocheze accesul NATO în zonă prin atingerea unui nivel ridicat al propriilor capacități militare.
“Tabloul” factorilor contextuali pe care se bazează recuperarea, de către Federația Rusă, a avansului geopolitic pierdut în regiune și care generează un adevărat culoar geopolitic favorizant pentru acțiunile hibride ale Moscovei în acest areal poate fi lesne conturat în următoarele tușe groase: clivajul actual cronicizat din relația transatlantică, ambiția unor lideri politici ai Uniunii de a-și crea o “autonomie strategică” europeană de acțiune în contrapartidă cu SUA (chiar cu NATO), criza ontologică a Uniunii Europene, recalibrarea politicii externe a Turciei în plan regional. Cu poziționări voit modeste și rezervate ale Turciei în formatele NATO de consolidare a prezenței colective în regiune, conform pachetului de măsuri adoptat în aprilie 2019 (și care, foarte probabil, va fi revizuit și îmbunătățit la Summitul Alianței de la Londra), cu poziționări ambigue/duplicitare ale Bulgariei față de inițiativele aliate în regiune, cu menținerea predicatelor limitative ale Convenției de la Montreaux, cu un dezinteres manifest al Uniunii Europene pentru această regiune (pe care o vede cel mult ca pe o piesă de schimb în relația cu Moscova), jocul geopolitic al Federației Ruse are șanse reale de a-și adjudeca propriul control militar, politic și geopolitic al regiunii. În momentul de față, Moscova se află în superioritate pe jocul de șah geopolitic și mută dezinhibat.
Principalele instrumente hibride ale Kremlinului au produs deja rezultate: sunt indici care probează realizarea unui compromis cel puțin de ordin tactic între Moscova și unele mari capitale europene privind transformarea acestei regiuni într-un cordon sanitar, zonă gri, zonă-tampon etc. (compromisul este vizibil mai ales prin evoluțiile recente înregistrate în Ucraina și R. Moldova și a fost enunțat de către diferiți experți încă din primăvara acestui an).
Fotografia analitică actuală a regiunii Mării Negre arată astfel un câștigător de etapă, Federația Rusă, în competiția pentru hegemonie geopolitică la Pont.
De unde însă riscul basculării situației regionale de securitate într-un scenariu conflictual?
Ultimii 20 de ani au consemnat o emancipare fără precedent a populației țărilor de la frontiera estică actuală a Europei (Ucraina, R. Moldova, Armenia, Georgia, Belarus etc.) și puternice mișcări sociale orientate spre Europa. Mirajul lumii euroatlantice a contaminat fatal aspirațiile acestor populații, care și-au creat elite proprii, mecanisme de expresie, rezistențe politice, sociale, stradale chiar, față de perspectiva menținerii țărilor lor în imperiul post-sovietic. Revoluțiile colorate din regiune au demonstrat forța acestor mișcări, amplitudinea acestui ideal de europenizare. Este posibil ca aceste mișcări socio-politice să nu mai accepte pasiv noile jocuri de culise ale marilor puteri care includ menținerea lor în orizonturile gri ale spațiului post-sovietic. Există, de asemenea, îngrijorări profunde ale unor state precum țările baltice, Polonia și România cu privire la riscul stabilirii unei noi cortine geopolitice gri în imediata lor vecinătate, în condițiile în care Federația Rusă și-ar redobândi rolul hegemonic în apropierea actualei frontiere estice a UE și NATO. Mai mult, SUA și unele mari capitale europene își asumă în mod plenar rolul de aliat și garant al aspirațiilor către libertate și emancipare, către “lumea liberă”, ale țărilor din regiune.
Sunt, deci, premise suficiente pentru a se presupune că actuala competiție geopolitică pentru hegemonie la Pontul Euxin poate degenera oricând în conflict hibrid de tip deschis. Deja, în momentul de față, putem vorbi despre un conflict hibrid în formă latentă în regiune, iar acesta își poate dezvolta rapid manifestări deschise atunci când unul dintre actanți va decide să depășească linia roșie și să treacă de la “negocieri” pentru hegemonie la impunerea ei.
Strict pe termen scurt pot fi deja anticipate câteva episoade punctuale care ar putea fi exploatate ca pretexte, directe sau indirecte, pentru trecerea la etapa de “impunere a hegemoniei”: Summitul în “format Normandia” de la 9 decembrie a.c, care poate genera în Ucraina riscul imediat al unui nou “Maidan”; degradarea rapidă a coeziunii în UE și NATO (cu puncte critice: Summitul NATO din decembrie 2019 de la Londra, alegerile anticipate din Marea Britanie și Brexitul; permanentizarea “declarațiilor de dragoste” ale Parisului față de Moscova; alegerea unui nou cancelar la Berlin, alegerea unui nou președinte în Statele Unite etc.). Dacă toate aceste episoade vor fi convergente în direcția slăbirii tactice a capacității UE/NATO/SUA de a construi militar, politic, economic, geopolitic în regiune, este posibil ca această convergență să declanșeze, la Moscova, procesul de “impunere hibridă a hegemoniei” în spațiul pontic.
Sunt convins că mici armate de omuleți verzi (fabricați de uzinele de troli de pe Neva și controlați prin console hibride de la Moscova) pregătesc acest moment în diferite puncte critice precum Suhumi, Țhinvali, Tiraspol, Comrat, Mariupol, Herson, Odesa etc.
Geografia prezumtivă a impunerii este generoasă și se mișcă pe tancuri hibride spre vest…
x x x
În mod straniu, desi România a exprimat, de jure și de facto, o poziție corectă în regiune, ba chiar am putea spune că, urmare directă a lobby-ului său, facilitat/încurajat de menținerea interesului ridicat al SUA pentru regiune, s-au realizat deja formate de etapă relativ convingătoare ale prezenței și acțiunii comune a NATO în areal, iar aceste formate pot spori constant în perioada următoare.
În pofida poziționării noastre corecte, școala analitică românească privind securitatea la Marea Neagră rămâne deficitară ca instrumente, viziune, impact. Tocmai de aceea evaluările analitice solide occidentale privind securitatea în regiune rămân/devin, în spațiul public, determinante pentru înțelegerea noilor arhitecturi de securitate regională și mai ales a modificărilor permanente și greu perceptibile ale acestora (pot fi relevante, aici, analizele periodice SIPRI și, recent, studiul “Strengthening NATO’s Eastern Flank – A Strategy for Baltic – Black Sea Coherence”, realizat şi publicat de Center for European Policy Analysis / CEPA, Washington/SUA, ale cărui concluzii, prezentate pentru mass-media românești de către unul din autorii acestuia, generalul american în rezervă Ben Hodges, au produs multă emoție la București: https://www.cepa.org/events-1/baltic-to-black-natos-eastern-flank). Atât evaluarea de fond (flancul estic al NATO reprezintă în momentul de față cel mai vulnerabil sector al Alianței, devenind o arenă primară a revizionismului Rusiei care poate provoca credibilitatea NATO și postura sa defensivă în spațiile maritime; regiunea Mării Negre poate fi viitorul teatru de conflict etc.), cât și concluziile și recomandările studiului (efectuat de CEPA cu luarea în considerare a evaluărilor sectoriale ale unor parteneri academici din țările membre NATO ale regiunii), sunt pertinente și credibile.
Principalul obiectiv al NATO în regiune ar trebui să fie pe termen mediu și chiar scurt recâștigarea inițiativei strategice, însă acest obiectiv nu poate fi atins fără o solidaritate de facto (efectivă, credibilă și pe termen lung) a Turciei, iar această solidaritate nu poate rezulta decât prin rezolvarea prin dialog și compromis a relațiilor sale multisectoriale cu SUA (NATO în sens larg), chiar și cu Uniunea Europeană (1), fără o construcție sistemică a UE în regiune, care să includă ca țintă vizibilă și credibilă continuarea extinderii (2) și fără atenuarea actualelor gâlceve provinciale și/sau disensiuni strategice între SUA și UE, între marile capitale și țările UE de la frontiera estică, între UE și NATO, din interiorul Uniunii etc. (3).
Principalele probleme în efortul de anticipare a fizionomiei lebedelor negre din acvatoriul Mării Negre rămân încă, în opinia mea, modul în care Alianța va reacționa la cazurile ce pot activa celebrul articol 5 din Tratat în cazul unor conflicte hibride de tip difuz și, respectiv, șansele modeste de capacitare a interesului real și a acțiunilor coezive ale NATO și UE pentru consolidarea apărării pe flancul sudic și simultan pentru trecerea la ofensivă geopolitică în acest flanc.
Analiști americani credibili precum Ben Hodges, un prieten statornic al României, văd nedezmințit în București nucleul viitoarei construcții strategice euroatlantice la Marea Neagră și nu obosesc să facă lobby pentru România pe întreg spațiul care contează la nivel regional, de la Varșovia la Kiev, de la Chișinău la Odesa, de la Sofia la Istanbul.
În mod aparent paradoxal, o piatră unghiulară a acestei construcții o poate reprezenta consolidarea configurației UE în regiune, inclusiv/prioritar prin relansarea/restartarea/reinventarea unor inițiative deja obosite / perimate precum Parteneriatul Estic și/sau Sinergia Mării Negre. Dacă formatele împinse ale NATO vor fi dublate aici de formate împinse ale UE, recâștigarea inițiativei strategice ar redeveni posibilă.
Însă, deocamdată, ocheanul cu care privesc spre Marea Neagră Washingtonul, Bucureștiul, Varșovia etc. pare a fi diferit de cel utilizat la Paris sau Berlin.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Se prefigureaza un alt fel de „Razboiul Crimeii”?
„Însă, deocamdată, ocheanul cu care privesc spre Marea Neagră Washingtonul, Bucureștiul, Varșovia etc. pare a fi diferit de cel utilizat la Paris sau Berlin. ”
Corect.
UE, prin plitica sa dezmembrata, a incurajat Rusia.
Franta si Germania au intre ele si Rusia „zidul” tarilor Baltice, al Poloniei si Romaniei sprijinit de americani.
Un articol căt se poate de incitant ! Mare temeritate si provocare pentru întreaga media românească … Căci de restul , sunt sigur că există o mare și subterană preocupare la care publicul românesc nu are acces. DEOCAMDATĂ !
Îmi voi permite să-mi dau şi eu cu părerea despre interesantul text al autorului.
Mai întîi, să aşteptăm limpezirea apelor în Europa, unde unele teme de securitate importante sunt în toiuul negocierilor( formatul Normandia, summitul NATO, dar şi Brexitul). Sunt aici două teme care îşi aşteaptă rezolvarea:
– se va decupla Europa franco-germană de SUA+UK+NATO?
– se va apropia Europa franco-germană de Rusia, trădând Ucraina, Georgia, Moldova (deja trădate…) şi chiar Polonia, Ţările Baltice şi România?
SAU Germania se va decupla de Franţa, cu Germania re-orientându-se spre Est, alături de SUA+UK+NATO? Această posibilitate nu este exclusă, Germania nu poate câştiga nimic alături de Franţa…..
Referitor la România, să observăm mai întîi o creştere a prezenţei militare NATO în regiune, de la Marea Baltică, la Marea Neagră chiar până la Marea Egee (Bulgaria se recalibrează pozitiv, Greciei îi convine….). O complicaţie este defectarea Turciei care pentru moment trebuie scoasă din ecuaţia securităţii la Marea Neagră şi chiar în Orientul Mijlociu. Mi se pare că se intensifică forţa navală, cu un viitor centru în Bulgaria. România rămâne la comanda forţelor militare terestre şi aero, supraveghind Crimeea. Mai mult, România devine încet-încet pilonul principal de supraveghere şi acţiune pe linia războiului informatic şi de tip hibrid.
Ca părere, NU VA FI război HARD la Marea Neagră, poate hărţuieli de tip hibrid prin Ucraina şi Moldova.
România devine un centru politico-militar important, poate cel mai sigur pilon de încredere al SUA-NATO pe tot Frontul de Est. Este normal, România are interese naţionale în Est, trăiesc acolo peste 5 milioane de români pe un teritoriu de vreo 60.000 kmp….
NU cred că SUA+NATO vor părăsi Europa de Est fiindcă asta ar însemna să accepte joncţiunea Germania-Rusia cu posibile conflicte militare în zonă.
Eu cred că în maxim 6 luni se vor limpezi apele în partea noastră de Lume.
„….insemna să accepte joncţiunea Germania-Rusia cu posibile conflicte militare în zonă.”
Aiti reflectat asupra acestei enormitati pe care o descrieti cu atata dezinvoltura ? am impresia ca nu ati inteles nici cel putin ce inseamna UE.
Cateva scurte comentarii ( facute tinand cont de faptul ca atunci cand vorbim de regiunea Marii Negre trebuie sa ne gandim in primul rand la Romania ).
Afirmatia :
1 ) ” este extrem de probabilă transformarea rapidă a regiunii în teatru de conflict – prognoză credibilă pe termen mediu și chiar scurt ” a facut-o gen.(r) Ben Hodges in cadrul unui interviu acum cateva zile.
Poate era bine sa mentionati acest lucru pentru a nu lasa loc de alte interpretari.
2 ) ” regiunea Mării Negre reprezintă cel mai dinamic și cel mai imprevizibil laborator de testare / “negociere a viitoarei ordini globale” (conceptul îmi aparține) ” mi se pare putin exagerata in raport cu evolutiile politicii la scara planetara. Acest lucru imi sugereaza ,daca vreti,o legatura de genul Romania-regiune a Marii Negre,deci Romania impreuna cu celelalte state riverane a devenit buricul pamantului.
3 ) Referitor la :
Mai mult, SUA și unele mari capitale europene își asumă în mod plenar rolul de aliat și garant al aspirațiilor către libertate și emancipare, către “lumea liberă”, ale țărilor din regiune.
Nu inteleg de ce ati pus intre ghilimele sintagma lumea libera. De regula o formulare de acest fel ,intrun anumit context,schimba sensul unui cuvant sau a unei sintagme dandu-i o conotatie peiorativa.
4 ) procesul de “impunere hibridă a hegemoniei” în spațiul pontic….ca rezultat al esuarii negocierilor
Daca intelegem prin hibrid, rezultatul incrucisarii a două categorii, tehnologii, clase diferite sau a doi indivizi cu ereditate diferită,in sensul gramatical al cuvantului,altul decat cel militar,ar trebui sa intelegem ca de fapt va referiti la posibilitatea impunerii unei hegemonii partajate intre Rusia si America in regiunea Marii Negre ?…pentru ca altfel trebuia spus in clar ,hegemonie americana sau hegemonie ruseasca.
Ca fapt divers ,impunerea unei hegemonii,chiar si prin negocieri,din oricare parte ar veni imi displace,sunt insa pentru o colaborare loiala cu cei cu care impartasim aceleasi valori.
„Însă, deocamdată, ocheanul cu care privesc spre Marea Neagră Washingtonul, Bucureștiul, Varșovia etc. pare a fi diferit de cel utilizat la Paris sau Berlin.”
Din Sevastopol / Crimea pana la Constanta sunt exact 392 km, pana la Washington 8426 km.
Din Kaliningrad pana la Berlin 527 iar pana la Paris 1402 de km.
Se poate calcula timpul necesar pe care o racheta il poate strabate, pana la Constanta, Berlin si Paris , este de ordinul minutelor, pana la Washington dureaza ceva mai mult.
Este o explicatie pt. diferenta ocheanelor cu care sunt privite treburile.
Europenii prefara sa faca afaceri cu rusii, legaturile comerciale fiind cele care primeaza, americanii pe alt continent cu alte prioritati privesc altfel treburile insa pentru nici o parte varianta militara nu poate fi rezolvarea problemelor, esticii find primii care ar avea de suferit si nu mai conteaza daca „Zidul Berlinului” se afla acum pe granita de est a NATO.
N-ar fi mai intelept sa fie cautata o solutie de neagresiune militara reciproca ? intreb si eu.
Marea Neagra a fost din totdeauna „ligheanul rusesc” in care flota din Crimea controla tot si nu vad nici un motiv ca deodata sa devina poligon de tragere intre rusi si NATO, rachetele si restul obiectelor zburatoare cu siguranta nu s-ar prabusi in mare.
Sevastopol este singurul port care pe tot anul este liber de gheata si practicabil pentru Rusia cat este e de mare, doar schimbarea climatica si incalzirea globala putand fi in ajutoarul flotelor rusesti din nordul si estul tarii motiv principal pt care Crimea a fost iar inglobata in Rusia.
Pentru occidentalii europeni Marea Neagra nu reprezinta nici o miza majora, care ar fie intresele majore astfel incat sa fie riscata o confruntare directa cu rusii ? Nu exista nici un motiv intemeiat sa risti vietile a milioane de oameni.
Trebuie gasite alte solutii, pasnice, gasit acel status quo prin care atat Rusia cat si europenii sa poata iesi „invingatori” fara a pune iar in miscare tancurile, dupa 2 razboaie nimicitoare pe teritorul european cu zeci de milioane de morti si un comunism infiorator a fost destul.
Pentru americani care poate fi interesul major in Marea Negara, o mare izolata si cu o iesire care poate fi blocata in nici 5 minute ?
O extindere militara NATO mai departe de Constnta ar fi acum neproductiva, Putin cu toate belele sale fiind inca un partener previzibil. Modova, Georgia, Ucraina nu sunt democratii in adevaratul sens al cuvantului si nu sunt convins ca pot deveni atata timp cat Rusia nu devine o democratie autentica.
Sunt realitati dureroase care insa nu justifica nici o inteterventie militara in zona.
Ce se poate intampla insa daca cumva in Rusia vine la putere, prin „ajutorul nemijlocit” al occidentului un Trump rusesc care incepe sa urle din toti rarunchii „Rusia first” ?
@Ursul Bruno – numai sintagma ”mările calde” n-ai folosit-o, în rest ai susținut excelent cauza Rusiei. Exact de asta România are nevoie de Statele Unite, nu de Germania.
N-am sustinut cauza nimanui, am incercat sa comentez cum vad eu personal treburile, doar de aceea este un forum in care discutam,
Cine o vede si intelege bine, se pot inchide ochii, se poate visa etc.etc.
Da, sustin pacea in Europa, nu sunt dispus ca ea fie pusa in pericol si este de datoria actorilor politici sa actioneze in acest sens indiferent de partea cui sunt.
Insasi punerea in discutie a unor eventuale scenarii in care accentul este pus pe partea militara si confruntare in rezolvarea problemelor nu este in sensul sutelor de milioane de oameni si nu merita pt nimic in lume ca vietile acestora sa fie puse in pericol.
Vremea a trecuit in care „prostii” si.au pus vietile la dispozitie pt. elitele politice, economice si militare, traim intr-o lume globalizata care ne apartine.
Romania are mai multa nevoie de Europa / Germania decat de SUA prin simplul fapt, in Germania este mai usor sa ajungi, sa poti munci si trai daca doresti decat in SUA,
Care este marele aport al americanilor, mai ales economic la adresa noastra ? si cate investitii directe exista in Romania fata de Germania ?
Cand ajunge SUA sa fie pe primul loc la investii economice directe in Romania, mai discutam.
@Ursul Bruno – Germania exploateaza Romania in propriul interes si mai trimite si postaci pe forumuri, din banii obtinuti. Situatia nu difera de cea a Transilvaniei, pe vremea Imperiului Austro-Ungar. Care Imperiu Austro-Ungar si-a impartit Polonia cu Rusia, aducand teritoriile poloneze in aceeasi stare cu a teritoriilor romanesti. La a caror impartire mai participa si Imperiul Otoman, ce-i drept.
Romania si Polonia au neaparata nevoie de un „frate mai mare” pentru a nu fi sfasiate de Germania si Rusia, iar acest „frate mai mare” nu pot fi decat Statele Unite. Vezi-ti de linistea ta in Germania si lasa Romania in pace, cu necazurile ei.
@Harald, din pacate si un rege polonez din acele vremuri s’a comportat abuziv in Moldova.
Da cum sa nu, rezidentii romani din sfera anglosaxona posteaza pe acest blog din initiativa si reponsabilitate civica, iar rezidentii romani din Europa Continentala (Germania, Franta, Olanda, etc) posteaza la ordin – platiti de guverne neomarxite si organizatii straine cu intentii rele de gen subjugarea poporului roman, etc. Noroc cu exiterii lui bufon Farage (niste domni foarte grijulii cu intentii nobile;) nu pot dormi linistiti de grija romanilor si a oamenilor de pe continet :)) https://www.youtube.com/watch?v=ZVYqB0uTKlE
P.S. Atata timp cat contribuabilii germani, francezi, olandezi, etc tin „steagul sus”, spilul nostalgicilor Marei Britanii de odinioara (cu bagatul batului prin gard;) este anulat. Si asta indiferent de nr scrisorilor si al articolelor pe care le produceti (dandu-le oamenilor cu flit pe la nas, cu evenimente istorice din secolele trecute, etc). In final, „valorile”, atitudinea si faptele generatiilor „din prezent” conteaza domnilor exiteri.
https://www.zf.ro/eveniment/fonduri-ue-romania-va-beneficia-de-o-finantare-a-programelor-operationale-de-peste-30-mld-euro-in-perioada-de-programare-2021-2027-18188875
https://polska.pl/economy/investments-projects/eu-funds-poland/
@A. Tudor – ma refeream la cei 150 de ani in care Polonia disparuse de pe harta, prin grija imperiilor vecine. Polonia s-a reinfiintat ca stat abia in 1918, in urma presiunilor diasporei poloneze din America, iar in cei 150 de ani de absenta nu a avut niciun rege. Hai sa nu ne obtinem cunostintele de istorie din poezii patriotice.
@Harald, da, sunt perioade diferite, dar e istoria adevarata, nu e poezie patriotica. Ideea era ca si un rege polonez a pradat Moldova (Românii nu au avut astfel de incursiuni in Polonia) pt ca nu a primit sustinere impotriva otomanilor si nu au fost mereu aliati de incredere. Acum poate sunt.
Si inca ceva ? cum iti inchipui cum ar functiona apararea Romaniei intr-o eventuala agresiune din partea ruseasca ? nemtii, spanilolii, italienii, englezii, francezii ar spune, nu merita sa murim pt romani, sa-i scoata americanii din rahat, doar au parteneriat strategic cu acesta tara.
Iar americanii ? vor spune, e treaba europenilor nu ne bagam.
Oare NATO astfel functioneaza ? cuvintele lui Macron ca NATO ar fi in „moarte cerebrala” sa fi aruncate doar asa ? ma intreb si eu.
@Ursul Bruno – o să repet și pentru tine, operațiunile de poliție aeriană pe care România nu și le poate permite de una singură singură nu sunt efectuate nici de avioane franceze, nici de avioane germane. Sunt efectuate de avioane americane, canadiene și britanice. Zi-i coordonatorului tău să te instruiască pentru cazul în care rușii ar doborî vreunul din avioanele americane sau britanice, ca să vezi ce-ți răspunde :)
@Harald
Fondurile Europene reprezinta circa 50% din cresterea PIB-ului prin tarile apartenente Grupului de la Visegrad. Asadar, Romania are nevoie atat de o UE puternica (din toate punctele de vedere) cat si de o SUA puternica. Trebuie mentionat insa ca o SUA condusa de un presedinte eurosceptic si ostil – care declara UE as a foe – creaza implicit fisuri adanci si intre membrii Aliantei NATO.
@Renew Europe – mai lasa povestile cu fondurile europene, s-a discutat in mod repetat subiectul. Fondurile europene sunt cu dedicatie, pentru servitorii Bruxelles-ului, nu pentru activitati economice reale.
Esti „tare” Harald, mi-ai zis-o :))))
Este evident de ce Romania este codasa la absorbtia fondurilor europene (infrastructura, cercetare, etc). In fine, cel putin suntem campioni la „replici” si la smechereala ieftina de cartier (bat-o vina de soparla).
@Renew Europe – dacă fondurile europene ar fi ceea ce pretind ele că sunt, n-ar avea nevoie să fie invocate mereu ca sfintele moaște, iar tu și colegii tăi ar trebui să vă căutați o muncă cinstită. Nu-ți imagina că Uniunea Europeană poate funcționa doar pe bază de propagandă, mai devreme sau mai târziu lucrurile astea crapă, cam ca RDG-ul lui Honecker.
@Harald
Pretutindeni in lume, bugetele se stabilesc cu ajutorul executivului si al expertilor in domeniu. Asa cum sti, bugetul UE necesita aprobarea in unanimitate din partea statelor membre (respectiv de la membrii Consiliului European) precum si acordul Parlamentului European – a caror reprezentanti au primit mandate de la contribuabili in aceasta privinta. Asadar cine face propaganda?
P.S. cum am mentionat si in postarea anterioara, nu este de mirare de ce Romania este codasa in mai toate privintele (in schimb suntem renumiti la doua capitole: smechereala ieftina si coruptie). Intreaga clasa politica romaneasca (de la stanga la dreapta) este impanzita cu prea multi smecheri care otravesc opinea publica cu minciuni si cu interpretari eronate, pentru a-si acoperi marlaniile pe care le comit (asta-i baiul, nu birocratia Bruxeleza). Un exemplu elocvent in acest sens este fostul consilier prezidential – jurnalistul Dan Andronic (trimis in judecata pentru tzepe de sute de milioane cu bancomatul ANRP, dar el preda publicului lectii de ideologie politica si bineteles lectii de euroscepticism). Exemple in acest sens gasesti cu gramada si in spectrul politic de stanga – in frunte cu unii dintre liderii PSD. Alianta pentru mutilarea justitiei (Basescu-GhitaTv-Dragnea-Tariceanu) spune tot… domnilor eurosceptici. Mama ei de birocratie Bruxelleza, nu-i asa?
Marea Neagra va deveni in viitor o balta rusesca la care vor avea acces Romania, Bulgaria, Georgia si bineinteles Turcia. Rusia, in viitorul indepartat, va recupera de la Ucraina partea estica locuita majoritar de etnici rusi.
NATO si UE nu prea au vreun interes la Marea Neagra in afara de ceva transport si conducte de hidrocarburi de debit relativ redus. Zona nu are un comert naval mai intens atractiv.
Singura contrapondere la Rusia este Turcia , totusi slaba militar in comparatie cu aceasta. Romania si Bulgaria sunt neinsemnate iar Georgia nu exista militar.
Chiar si Turcia este foarte precauta in relatia cu Rusia; citeodata Rusia parca ar dori ca sa fie provocata astfel poate ca va lamuri situatia strimtorilor si a teritoriilor pierdute in 1918
@ionas – visezi degeaba la revansa Rusiei. Rusia o sa piarda Karelia si Caucazul, iar peste vreo 20 de ani o sa fie la fel de relevanta pe plan mliitar ca Italia sau ca Spania :)
Crimeea si Donbas au o caracteristica aparte, prezenta minoritatilor ruse care chiar isi doreau sa faca parte din Rusia. Asa au devenit victime ale razboiului hibrid, cu largul concurs al cozilor de topor dintre localnici. Celelalte tari riverane Marii Neagre nu au problema asta, iar Romania o va avea abia dupa reintegrarea Basarabiei. Insa cei 100 de ani de experienta cu minoritatea maghiara isi vor spune cuvantul, Romania va sti sa gestioneze frictiunile cu rusii si gagauzii.
In concluzie, nu mai urmeaza nicio lebada neagra, asta e cantecul de lebada al Rusiei. Agresivitatea si dominarea sunt lucruri diferite, iar la momentul de fata Rusia e doar agresiva, ceea ce denota tocmai incapacitatea de a domina situatia.
Iată ce se poate citi pe situl DESCHIDE.md de peste PRUT . Este vorba despre discursul ținut la cel de al 12-lea FORUM ONU al minorităților naționale de la Geneva susținut de LEONID MANAKOV , ”ambasadorul” transnistrean la MOSKOVA și apărut azi,29 noiembrie 2019, ora 16:55
”Numai în Transnistria se păstrează limba moldovenească originală, care își are rădăcinile în limba moldovenească veche chirilică, folosită în secolul al XVI-lea. În același timp, în Moldova a fost introdusă în mod artificial limba română”, a subliniat pretinsul diplomat transnistrean. ” (…)
”Acesta este deja al treilea discurs separatist al lui Manakov ținut la tribuna ONU. În luna martie curent Leonid Manakov a avut la Geneva două discursuri, unul expus verbal în cadrul panelului de raportări având subiectul „Rasismul și discriminarea rasială, xenofobia și alte forme de intoleranță și a monitorizării a implementării Declarației de la Durban”
”ambasadorul” ar trebui întrebat cum a fost introdusă limba rusă în Transnistria :)
Un articol care încearcă să diminueze importanța Turciei și a interesele turcești in Marea Neagra. Pana la 1775 Marea Neagra era un lac turcesc.
Sa nu uitam ca prin controlul strămoșilor turcii sunt cea mai importantă putere din zona. In plus au o armata foarte puternică (a doua din Nato) si-si folosesc pozitia in alianta in interes propriu și doar cand le convine.
N-am inteles ce inseamna „acvatoriul Marii Negre”. Eu stiam ca Marea Neagra este plina de apa.
O situatie la MAREA NEAGRA sau jocurile geostrategice din zona .Acum 30 de ani intreaga Europa de est ce se afla sub dominatie ruseasca si facea parte dintr-un tratat militar numit TRATATUL DE LA VARSOVIA. Dupa dezmembrarea URSS – NATO muta decisiv si isi pozitioneaza trupe pe un nou aliniament deja cunoscut de noi toti . Incet , incet ,forte Americane distincte de ceea ce inseamna NATO formeaza independent un culoar militarizat de la MAREA BALTICA- LA MAREA NEAGRA. Independent de aceasta politica militara, UE se extinde si impreuna cu noi membri formeaza o uniune de state in principal cu caracter economic ,(ce isi arata forta ). Doua evenimente majore schimba fata jocului si anume ocuparea prin forta militara a CRIMEEI (parte a statului numit Ucraina ) si dejucarea loviturii de stat in TURCIA. Din acel moment Turcia isi modifica apartenenta la NATO prin cumpararea de tehnica militara ruseasca si prin declaratii belicoase in SIRIA.Concomitent Rusia muta decisiv in Siria si impreuna cu conducatorul de facto al SIRIEI militarizeaza decisiv foastele sale baze si isi impune puterea in zona . La MAREA NEAGRA , Rusia este pusa fata in fata cu statele NATO – TURCIA, ROMANIA, BULGARIA . Pe de alta parte Ucraina va ceda , cred eu , partea ocupata deja de fortele ruse si care are in componenta populatii majoritare de rusi . Rusia a fost practic obligata sa faca asta deoarece NATO s-a apropiat de teritoriul RUS mai mult decit a promis in momentul dezmembrarii URSS. Jocul nu ramane doar aici, in partea asta de lume ,ba chiar Rusia deschide cu ajutorul CUBEI alte fronturi in America de sud . In toata aceasta ecuatie Romania stie foarte bine ca Rusia nu se poate extinde dincolo de tarile deja membre NATO . Din acest motiv Romania devine o cetate la MAREA NEAGRA si in acelasi timp o CETATE pe PRUT .America a incercat in aceasta zona si incearca inca sa isi formeze in viitor o alianta globala militar, pe acest culoar MAREA NEAGRA -MAREA BALTICA ,fapt ce nu poate fi acceptat de FRANTA si GERMANIA . De aici incepe ideea unei armate Europene si o umbrela atomica asumata de FRANTA. In Prima faza UE a fost nevoita sa isi maximizeze latura economica ,fara a incerca si a avea intentia de a forma o forta militara . Primul pas a fost facut deja de UE si in mod cert urmeaza al doilea pas, ce va determina o constructie imediat viitoare militara .Parti din NATO vor fi preluate oficial de UE (deja sunt conduse de UE),iar daca America contiunua pe drumul de pina acum , o alianta cu RUSIA poate fi posibila in viitor . Daca privim harta Europei este evident ca cel putin o mare parte din RUSIA este Europeana . Sa speram ca America stie ca de una singura nu poate conduce omenirea si ca in fapt si AMERICA este pe jumatate europeana. Ceea ce vedem ca se intimpla si in America si M.B. la nivel politic si in partea estica de Europa ,ba chiar si in multe alte locuri din lumea larga , au la baza decizia europeana . Cine crede ca este de glumit cu batrina Europa se inseala si in final o sa va reamintesc doar cuvintele lui J C. JUNKER acest inegalabil politician ce ne spune in clar un adevar absolut spus de un om absolut:‘ Europa este şi va rămâne iubirea vieţii mele. Europa este cel mai bun loc din lume în care poţi locui. Să fii născut în Europa de după război şi de după căderea Cortinei de Fier înseamnă să fi câştigat loteria vieţii’.Dupa ce auzim aceste cuvinte chiar nimic nu mai este de zis .
Cu alte cuvinte , Rusia poate deveni cu acordul Frantei si Germaniei superputerea militara nucleara care se ne apere de cine ? de SUA ? este o ipoteza si un scenariu din cele multe care sunt rostogolite de diversi comentatori. O sa ajunga europenii impreuna cu rusii sa invadeze SUA de la est iar chienzii de la vest iar undeva la Kansas Ciiy, oras cu mare trecut , sa faca jonctiunea armatele invingatoare europeno/ruse/chineze si sa impuna americanilor capitalismul domesticit , comunismul si toate bine amestecate la un loc !!!
Am continuat doar o idee, care poate fi si ea o ipoteza nu-i asa pe langa multe altele altele dintre cele mai nastrusnice, fantezia nu are granite.
Un lucru este cert, Rusia nu poate fi scoasa din joc si nici din ecuatie, sanctiuni si alte povesti nu produc efecte.
Nu este normal ca europenii sa caute pacea pe continent alaturi de rusi ? un aliniament Marea Baltica- Marea Neagra fiind actualmente acceptabil.
Chiar crede cineva ca-i doare pe nemti, francezi, olandezi, spanioli si altii undeva de ucraenieni , georgeni, modoveni ? sunt convins ca majorateta lor nici n-au auzit de aceste tari.
Daca se doreste cooptarea Ucrainei in UE si NATO, rusii vor cere un pret care va fi zona din est, Donbasul cu toate ca nu cred sa fie dansii de acord cu o granita comuna.
E complicat, situatia actuala cu o zona tampon intre rusi si restul Europei este in primul rand mai confortabil celor din apus cu toate ca declaratiile cel putin oficiale suna altfel.
@quovadis – nu era nevoie de ode închinate lui Juncker. A fost pus acolo de Merkel, deci știe toată lumea în ce ape se scaldă. Oricum, genul ăsta de comentarii dovedesc cu prisosință că înlocuirea lui Merkel a devenit de-acum o problemă strategică, nu mai poate fi amânată.
Cine a citit lucrarea în 2 volume despre… ”Marea Neagră ”, datorată istoricului si politicianului GEORGE BRĂTIANU are la îndemână o carte de referință f importantă. Cu siguranță autorul articolului o cunoaște. Viziunea cărții aceleia, apărută în 1940 la Paris în franceză, în traducere în limba română la BUCUREȘTI în 1989, revine puternic in actualitate. Printr-o informație bogată ,dar mai ales prin ”modernitatea” surprinzătoare a abordării.Firește, punctul de vedere românesc primează ,dar fără să i se poată imputa xenofobia. Cum nu i s-a putut imputa atunci, nici azi nu i se poate imputa.Au și cărțile soarta și norocul lor , ca și oamenii .
Pentru informarea celor care au tot felul de scenarii,mai mult sau mai putin apocaliptice,in legatura cu NATO-Rusia -Ucraina am gasit si am postat ,in engleza in original ,urmatoarea afirmatie facuta acum 2-3 zile de un consilier a lui Trump :
Advisor to Trump said that NATO does not want a direct conflict with Russia.
”NATO is not yet interested in admitting Ukraine to its ranks”, – said Robert O’Brien (US National Security Advisor).
At a security forum in Halifax, Canada, O’Brien was asked if NATO should take more action to protect Ukraine from Russian aggression.
“As for NATO and Ukraine, I don’t think that this is on the agenda right now. I don’t think that now it would be attractive for NATO to accept Ukraine into its ranks and enter into direct conflict with Russia, ” – said the adviser to the American president.
“The West does not want a conflict with Russia” and “NATO was created to prevent this conflict,” – said the adviser to the American president.
However, O’Brien reiterated the position that the US will continue to support Ukraine in its confrontation with Moscow.
Former NATO Secretary-General Anders Fogh Rasmussen said earlier that Ukraine will need to achieve a number of criteria to join the alliance, which will take a lot of time to be implemented. Experts believe that Ukraine will not be able to qualify for NATO membership in the next 20 years
Asta am incercta sa explic si eu cu umilile mele cuvinte, a fost catalogat prorus, sustinatorul pozitiei Moskovei.
Din Ianuarie 2020 Rusia si Turcia lanseaza noul gazoduct TurkStream, capacitate 1.1 TRILIOANE mc/an. Conducta va trece prin Marea Neagra si va fi preluata in Europa de Serbia si Ungaria care vor pompa gazul rusesc pe continent . Deasemenea in 2020 va fi operational North Stream 2 la care participa 12 state europene.
Europa a inteles ca are nevoie de energie, de materii prime si de piete de desfacere. Si de pace in regiune, de colaborare, nu de conflict.Romania e un pic mai fudula. Sa traiti bine….
@doare – România are nevoie mai întâi să-și încheie formarea ca stat național, prin reintegrarea Basarabiei. Închinatul la Rusia sau la Germania nu a adus nimic bun, niciodată. Poveștile mercantile cu gazul rusesc păstrează-le pentru Germania, acolo au mare succes. Când Rusia o să-și retragă trupele din Transnistria și o să accepte reunificarea Basarabiei cu România, o să poți vinde cât gaz vrei tu în România.
Problemele României nu sunt generate de lipsa resurselor energetice, problemele sunt generate de politicienii corupți care acționează în favoarea puterilor străine. Privatizările cu investitori ruși derulate de Adrian Năstase fiind de departe cel mai bun exemplu.
1 )Cu cât își întârzie mai mult revenirea la forma zisă interbelic ROMÂNIA MARE , cu atât își va fi sieși irelevantă , dar si celor care o înconjoară . Fără realizarea RE ÎNTREGIRII – perfect posibilă pașnic ! – România nu-și mai apartine cu adevărat,iar ”problemele ” ei le vor rezolva alții în detrimentul ei si al generaților viitoare.
2 ) ”Privatizările ” cu rusii (tip A Nastase ) revin în forțăm ,dacă nu cumva de la bun început au fost canalizate astfel . Ultimul exemplu se poate da cu revânzarea ROM TELECOM, dar sunt pe subteran si alte multele pe rol. Intre ele, miliardarul ceh PETER KELLER . Capitalul românesc este incă inexistent total in strategia geopoliticienilor.De fapt el nici nu există . Deh …oligarhia, bat-o vina !