luni, iunie 14, 2021

Înapoi la „dreptul forței”. Rusia și China pariază riscant pe declinul și neputința Americii de a le înfrunta

Rezumatul în 10 puncte:

  1. Pentru a mai putea conduce lumea și în secolul XXI, SUA trebuie să câștige din nou un mare război, fierbinte sau rece, așa cum victoriile din cele două Războaie Mondiale și din Războiul Rece au asigurat și menținut supremația mondială a Statelor Unite și prevalența ordinii liberale occidentale în secolul XX;
  2. Din nefericire, vechea tensiune între forța dreptului și dreptul forței a revenit în actualitate iar Rusia și China, în conflictele cu mare încărcătură simbolică din Ucraina și, respectiv, Taiwan, doresc să demonstreze că SUA sunt neputincioase și nu au puterea să le înfrunte decisiv;
  3. Dacă Rusia și China reușesc să demonstreze public acest lucru, credibilitatea SUA ca Primă Mare Putere a lumii este compromisă și, odată cu ea, va cădea ordinea globală bazată pe supremația Occidentului și a valorilor liberale;
  4. Nu știm deocamdată dacă teza declinismului american se va confirma sau nu, dar știm cu siguranță că pariul dictatorilor de la Beijing și Moscova este riscant și că lumea liberă a reușit întotdeauna să se mobilizeze mai eficient și mai puternic decât un regim dictatorial, chiar dacă nu de la începutul conflictului, fiindcă trebuie convinși cetățenii și asta ia timp, învingând în cele din urmă și stabilind regulile sistemului internațional;
  5. Cine câștigă războiul, face regulile pentru cel puțin o generație. Pentru că puterile liberale au câștigat marile războaie ale secolului XX (1918, parțial 1945, 1989), dreptul internațional reflectă astăzi valorile liberale. Dacă războaiele ar fi fost câștigate de puterile dictatoriale, lumea ar fi fost guvernată după principiile lor (dovadă ce s-a întâmplat cu Europa de Est, căzută sub „regula” Uniunii Sovietice, până la eliberarea din 1989);
  6. Mă tem că încercarea de contestare și distrugere a ordinii liberale occidentale, practicată tot mai sfidător de regimurile dictatoriale ale Rusiei și Chinei, se va finaliza cu o confruntare din care, în esență, cel mai puternic se va impune. Nu forța dreptului, așa cum ne-ar plăcea nouă (celor care credem în paradigma liberală) ci tot „dreptul forței” va tranșa conflictul, mai devreme sau mai târziu, așa cum -trebuie să admitem- s-a întâmplat întotdeauna în istorie;
  7. Statele Unite vor trebui să înfrunte decisiv China și Rusia, dacă vor să își mai păstreze supremația mondială. Fără să lupte cu toată energia, resursele și inteligența de care dispun, fără să își mobilizeze toate puterile -interne și aliate- pentru a respinge agresiunea simbolică sau, vom vedea, poate chiar militară a Orientului autoritarist, SUA nu vor mai putea emite pretenția de a conduce lumea, dincolo de 2030 sau chiar mai devreme;
  8. China va obține în câțiva ani supremația economică și tehnologică mondială și va încerca să își transforme puterea economică în putere politică, ceea ce a făcut orice putere a lumii în ultimii două mii de ani. Nu avem nicio îndoială în acest sens, nici cu prima parte a enunțului (puterea economică), nici cu a doua (puterea politică);
  9. Încercarea UE de a se sustrage acestei mega-confruntări și de a mânca cireașa de pe tortul învingătorului este oportunistă, iluzorie și perdantă, pentru că o eventuală neutralitate strategică a Bruxelles-ului, între blocul SUA-Marea Britanie-Canada-Australia-Japonia, de o parte, și China-Rusia-Iran de partea opusă ar împinge UE în câțiva ani în condiția minoratului politic iar la final tabăra care va ieși învingătoare nu va da doi bani pe baletul diplomatic tip Borrell și pe micile lașități ale UE, ci îi va impune termene și condiții mult mai dure decât ar fi obținut prin participarea onestă la o politică tip bloc;
  10.  România? O singură opțiune viabilă, cea occidentală – securitate pe mâna NATO și a SUA, dezvoltare economico-socială și de infrastructură cu instrumentele UE, educație cu efort propriu și substanțial, cu tenacitate, pentru a combate eficient efectele dezastruoase ale inculturii, incompetența națională, ADN-ul corupției istorice și tentațiile extremiste. Și, bineînțeles, avem nevoie de o politică internă mai serioasă.

*

Îmi displace profund confruntarea ca mod de rezolvare a unui conflict iar acest text nu este nicidecum o pledoarie în favoarea războiului, ci dimpotrivă. Având studii universitare și formare profesională în paradigma gândirii liberale, ca să nu mai vorbesc de opțiunea politică fundamentală pe care am asumat-o acum 30 de ani, voi considera întotdeauna că școala liberală a relațiilor internaționale, bazată pe valori, norme și reguli ale sistemului internațional și pe încrederea în forța dreptului, colaborare între state (multilateralism) și triumful rațiunii are cel puțin superioritate morală, dacă nu și de altă natură în fața oricăror alte abordări.

Din păcate, provocările și transformările dramatice prin care trec societățile noastre și ordinea liberală globală în ultimii ani îmi îndreaptă pașii, cel puțin ca cercetător al relațiilor internaționale dacă nu ca opțiune politică individuală, cu puterea unui uragan, spre abordările școlii realiste, ale cărei argumente, observații istorice și dovezi ale prezentului, deși cinice, nu mai pot fi ocolite, oricât am încerca să ne opunem. Una este ce am vrea să se întâmple și considerăm ideal și alta este ce credem că se va întâmpla.

Tipologia conflictelor actuale este în esență aceeași, chiar dacă vorbim de ordinea liberală internațională, sfidată flagrant de China și Rusia, sau de o democrație liberală aflată sub asaltul intern al populismului iliberal și extremiștilor. Chiar dacă ești un om bun și urăști în principiu utilizarea forței, atunci când agresorul îți sare în spate, convins că tu îl vei menaja pentru că ești liberal, deci „ești slab” și îi dai drepturi peste drepturi, se va dovedi că tot utilizarea forței rămâne soluția ultimă pentru salvarea vieții tale. Dacă nu ai cumva plăcerea bolnavă de a te vedea devorat de dușmani sau dacă nu ai proasta inspirație să aștepți să apeși pe trăgaci până devine prea târziu…   

Coordonate sau nu în cadrul unor discuții anterioare, Rusia și China vor împinge tensiunea din Ucraina și Taiwan la cote paroxistice, până la limita la care speră că SUA vor ceda și vor pleca steagul, cerșind pacea. Aceasta este adevărata miză. Nu Ucraina în sine, nu Taiwanul, ci anularea încrederii lumii în supremația SUA.

Dacă administrația de la Washington nu va pleca steagul în fața agresorului și nu va cere discuții și negocieri (asta este ceea ce dorește domnul Putin, să fie invitat la tratative), anticipez că Rusia va lovi în cele din urmă Ucraina, la început prin separatiștii săi din Donbas (care înseamnă tot armata rusă, dar fără însemne), pentru a arăta tuturor că nu se teme de riposta SUA/NATO și chiar pentru a demonstra, așa cum indică evaluările lor, sperăm greșite, că nici măcar nu va exista o ripostă a SUA sau a NATO.

La fel este probabil să acționeze regimul Republicii Populare Chineze asupra Taiwanului democratic în următoarele luni, aplicând o lovitură scurtă și umilitoare Taipeiului, într-o formă sau alta, doar pentru a arăta că SUA nu pot apăra efectiv Republica China, dincolo de declarații. În mod limpede și categoric, SUA nu pot lupta pe două fronturi, iar evaluarea Beijingului și a Moscovei este că, de fapt, SUA nu sunt pregătite acum să lupte pe niciun front, darămite pe două, din cauza dezbinării politice interne a societății americane.

Cu alte cuvinte, Rusia și China consideră că au prins SUA „la înghesuială” iar Washingtonul va fi inert. Cred că este un pariu foarte riscant. Când realizează că este atacată, națiunea americană își schimbă întotdeauna setarea, de la modul pacifist la modul beligerant, și o face de o manieră devastatoare, cu resurse care întrec închipuirea adversarului. Democrația americană traversează în prezent o criză de încredere dar asta nu înseamnă că SUA nu se pot trezi și că și-au pierdut capacitatea de a acționa.  

Cu ceva timp în urmă am publicat un articol în care propuneam să fie măcar dezbătut serios scenariul invitării Ucrainei în NATO. Nu am spus că eu cred că asta se va întâmpla, ci doar am prezentat un scenariu, o variantă de lucru, cu argumentele și contra-argumentele aferente, pe care le știu foarte bine. Nu vă puteți imagina câți oameni altminteri inteligenți și buni cunoscători ai situației m-au contactat personal să mă întrebe de ce am scris așa ceva și dacă eu chiar cred în acest „scenariu nerealist”. Uite așa se scufundă oamenii treptat în realism și își înmormântează ultimele speranțe… Le-am explicat că nu contează ce cred eu despre șansele de a se materializa (mici, de bună seamă) cât contează să încercăm măcar să vedem tabloul în ansamblul lui, să reflectăm la strategia Rusiei de a decredibiliza total capacitatea SUA și a Occidentului de a face ceva concret și de a apăra și proteja Ucraina de agresiunea continuă a Moscovei după 2014, de a observa că președintele actual al SUA repetă „angajamentul de neclintit” în apărarea Ucrainei. Cum, cum altfel poate fi pus în practică acest angajament? Era o formă cel puțin teoretică de a o apăra fără război, căci domnul Putin ar fi capabil să treacă multe praguri, dar nu ar ataca NATO. O Ucraină singură este și va rămâne însă vulnerabilă, iar inclusiv Washingtonului îi va fi mult mai greu de a-și pune în aplicare angajamentul de a o apăra. Indiferent cât armanent american îi va furniza Ucrainei și câte sancțiuni ar impune Rusiei. Am spus greu, nu imposibil.

Rusia nu va ocupa Ucraina, nu asta îl interesează pe domnul Putin. Oricum, trupele fără însemne infiltrate în Donbas, peste granița ucraineană, tot Rusia înseamnă, dar asta este o altă poveste. Formal, nu vom vedea o invazie a Rusiei asupra teritoriului ucrainean care nu este deja revendicat de separatiști, încă din 2014. Dar ceea ce contează, chiar dacă nimic nu se va schimba până la urmă pe teren în raport cu situația geopolitică actuală, este cine va fi considerat învingătorul simbolic al conflictului. Se va putea oare prezenta domnul Putin în ochii rușilor ca triumfător asupra SUA, NATO și Occidentului la alegerile parlamentare din Rusia, în septembrie? Va deturna atenția de la metodele dictatoriale și criminale de a scăpa de opozanți? Va reuși să-i rupă pe vest-europeni de SUA, într-un moment în care se încearcă recristalizarea relației transatlantice? Va finaliza și va operaționaliza Nord Stream 2, cu toată opoziția Americii? Acestea sunt mizele secundare, și ele importante.

Trăim un moment crucial al istoriei. Ordinea liberală occidentală și supremația SUA sunt contestate puternic. Îmi pare rău că trebuie să o spun, fără luptă America își va pierde poziția de lider al lumii. Așa este făcută natura umană și implicit cea politică, întemeiată pe confruntare și pe dreptul celui mai puternic de a stabili regulile. Când spun luptă, nu vă gândiți neapărat la războiul convențional, acela este ultima formă a confruntării. Dar America va trebui, mai devreme sau mai târziu, să înfrunte sfidarea Rusiei și ascensiunea Chinei, dacă își mai dorește să fie Prima Mare Putere a secolului XXI. Dacă nu, secolul american este irepetabil.

La rândul lor, China și Rusia au pariat riscant. Probabil, s-au gândit că trebuie să fragilizeze poziția și credibilitatea SUA în sistemul internațional înainte ca relația transatlantică să apuce să se cimenteze din nou.

Da, UE este acum veriga slabă în lanțul de putere strategică a Occidentului, prin fandările și cochetările pe care unii lideri europeni le încearcă în relația cu China și Rusia. Nu pentru că UE nu ar putea să revină „cu arme și bagaje” alături de SUA în cea mai puternică și mai naturală alianță civilizațională din istoria lumii, ci pentru că unii nu mai sunt convinși că America își mai poate reveni din declinul în care cred ei că a intrat și, mai rău decât atât, își închipuie că UE ar putea fi mica Elveție în confruntarea giganților, în acest proces de resetare a ordinii globale, în care ar putea avea de câștigat în orice variantă, și dacă se vor impune China și Rusia, și dacă o să-și revină SUA. Nu poate exista o gândire mai lașă, mai oportunistă și mai perdantă decât aceasta. Pentru periferia UE, această atitudine echivalează aproape cu o abandonare. Dar, din fericire, în UE nu sunt numai aceștia, ci și mulți alții care văd lucrurile în derularea lor rațională – refacerea relației transatlantice SUA-UE, consolidarea NATO, restabilirea încrederii în democrația liberală și în capacitatea Occidentului de a se reinventa în secolul XXI.

Va exista, mai devreme sau mai târziu, un moment al confruntării (pentru că altfel nu se poate, din nefericire), al măsurării forțelor, și apoi vom ști, pentru încă o generație, cum va arăta lumea. Fierbinte sau rece, vom trece printr-un nou război. Nicio generație nu scapă. Mă tem că a început.             

Distribuie acest articol

135 COMENTARII

    • Bogăția Chinei consta în dolari. Dacă pornește la război și compromite puterea Statelor Unite, dolarii se fac praf. China își va putea permite sa sfideze deschis SUA atunci cînd moneda chineză va înlocui dolarul în tranzacțiile internaționale. Se pare ca mai este mult pîna atunci.

  1. E destul sa te uiti la Presedintele Biden si e clar cata determinare si vointa de a lupta are US astazi. Valorile domniei sale si ale votantilor domniei sale nu sunt compatibile cu o natiune capabila sa faca orice fel de sacrificii, cu atat mai putin sa participe la un razboi (sa ne amintim vasele de lupta care urmau sa intre in Marea Neagra si… n-au mai intrat). Rusia sau China au fost extrem de atente in timpul lui Trump si si-au pastrat optiunile pentru momentul in care un alt Obama (Biden e un soi de Obama foarte in varsta) o sa preia administratia. Uite ca au avut dreptate.

    • @Vali sunt de acord cu ce ati scris. Declinul Americii a început odata cu Obama, iar acum Biden definitiveaza procesul. Intotdeauna America a fost puternica si si-a impus valorile sale atunci când la conducere au fost președinți republicani. Pe mine unul ma sperie deciziile lui Biden si deja incep sa am îndoieli privind anumite probleme.

      • @Ba să avem pardon, Wilson, FDR, Truman, LBJ erau democrați….. Nu s-au remarcat deloc printr-un pacifism debordant, o neîncredere în forțele Americii, etc. Ba dimpotrivă.

  2. Rusia si China sunt tarile agresive, care isi deplaseaza armata in propriul teritoriu sau in imediata lui apropiere?
    Iar SUA a carei armata este prezenta mereu langa usile altor tari este pacificatoare si victima?

    Daca armata rusa si cea chineza isi vor face incalzirea prin Cuba sau prin Golful Mexic la portile SUA, ar fi vazute si ele pacificatoare, si diversele masari de trupe americane in interiorul teritoriului SUA vor fi vazute ca fiind cele agresive?

    • @Lucian
      Întrebările dvs.sunt interesante și îndeamnă la reflecție.
      Dar în ceea ce privește „masarea trupelor la frontieră” sunteți in mare eroare. Aceasta a însemnat, de când există războaiele, un singur lucru: intenții ofensive. De ce?!? Păi e singura posibilitate de a conduce, cu succes, operațiuni militare ofensive.
      Cei poziționați în apărare masează trupe in interiorul țării la o distanță suficient de mare de frontieră ptr.a observa direcțiile principale de atac și ptr.ca astfel să poată deplasa acolo forțe importante ptr.a realiza superioritatea locală necesară respingerii agresorului. Ar mai fi un motiv ptr.care masarea de trupe la graniță, in vederea apărării, e o mare eroare tactică. Agresorul concentrează forțele într-un pct.X, rupe șirul, inerent, subtire al apărării, iese in câmpul strategic si manevrează încercuind forțele inamice din vecinătate, etc, etc. Nu intru in detalii ptr.ca s-au scris biblioteci intregi despre problemele astea.
      Ptr. exemplificare vezi 22 iunie ’41 și catastrofa trupelor sovietice masate la graniță.
      Prin urmare…..nu există altă explicație. Chestiunea cu „in interiorul teritoriului” e un argument falacios.

    • Pacificator nu este cel ce impune lagare si genociduri, ci acela care te apara de caracterul inevitabil al acestora, odata ce vei fi eliberat de rusi si chinezi.
      Sau n-ai carti de istorie acasa ?

    • Si de ce ajunge SUA sa-si deplaseze armatele exact in tarile unde deja sunt puternic infiltrati chinezii sau rusii?
      Ghici ciuperca ce-i.

  3. Hmm…Ma gandeam ca era cu mult mai util sa scrieti/anticipati un astfel de text acum vreo cativa ani, pe vremea mult hulitului Trump. Desigur e o coicidenta ca si China a luat la tinta acum agresiv Taiwanul, iar Rusia Ucraina dupa plecarea lui Trump, asa cum Rusia tot printr-o coincidenta in 2014 pe vrema mult iubitului Obama lua Crimeea. Ca sa spunem lucrurilor pe nume, Obama a fost un lider slab in fata Rusiei si a Chinei, iar Biden (vicepresedinte in mandatul Obama) nu avea cum sa ii impresioneze pe cei doi rivali ai US. Trump, imprevizibil cum era, i-a pus in garda pe cei doi, aduceti-va aminte invitarea lui Xi in SUA unde ii arata bombardarea Afganistanului cu mama tuturor bombelor sau grupul armat cu portavion trimis simbolic in Pacific catre zona Coreei de Nord. Din pacate, Germania si Franta nu onoreaza cotizatia la NATO, iar asta submineaza pozitia US in NATO de si mai multi ani, dinainte de Trump.
    Putin si Xi nu fac decat sa constate ca s-a adancit falia intre intre interesele principalilor aliati europeni si US. Biden este un presedinte slab, iar asta au stiut si simtit imediat cei doi care il stiau asa ca degeaba sperati ca Biden, care cade pe scara avionului sau este pe jumatate senil, sa duca orice tip de razboi dincolo de vorbe goale cu Rusia si China.
    Poate acum veti intelege, si dvs si altii, ca alegerea lui Biden a fost o optiune dezastruoasa pe plan extern pentru US, care fara un lider puternic, nu doar politic, nu poate impune acel respect si teama Rusiei si Chinei. Sunteti diplomat si intelegeti finetea din spatele rastirii delegatiei chineze pe pamant american in Alaska si o putem compara cu perioada Trump cand China era in defensiva dupa ce Trump a trecut la sanctiuni severe in razboiul comercial. Si ca sa discutam fapte, nu vorbe, Trump a procedat absolut corect cu China in materie de razboi comercial, cu Rusia prin acele valuri de sanctiuni, cu Germania cerand contributia de 2% din GDP la NATO, cu starpirea ISIS, cu anuntata retragere din Afganistan (un razboi fara sfarsit pt US), cu retragerea din dosarul iranian, cu antamarea unei aliante strategice intre Israel si rivali arabi precum EAU si Arabia Saudita.
    Prin Brexit, alianta traditionala intre US si UK s-a intarit, mai ales in contextul unui motor franco-german al UE, dispus la concesii cu Rusia si China si prea autonom strategic fata de pozitia US, creand un curent alternativ slab in cadrul Occidentului. Nu inseamna ca Trump e de neinlocuit, doar ca US nu are in acest moment un lider politic, republican sau democrat, mai puternic decat Trump. Pana in 2024 la urmatoarele alegeri, eu nu cred ca US va mai fi liderul acestei lumi, ci mai degraba o paritate strategica cu China si Rusia. Nu ati vazut evaluarile turcilor privind situatia cu Rusia la Marea Neagra care mizeaza pe o lipsa de implicare americana? Nu vedeti ca aliati precum Israel, Brazilia, India sau chiar Japonia sunt cumva in standby cu noul presedinte US? Frontul pacific creat de US cu Australia, Japonia, Coreea si India ca o contrapondere la China este in acest moment inert.
    Si in final, imi permit o recomandare – oricat de draga va este teoria asta cu regimurile liberale, cred ca folosirea superflua a acestui termen liberal nu face decat sa il devalorizeze. PS Ca o ironie a sortii, sa nu ajungeti in 2024 sa constatati sec privind la mandatul lui Biden daca nu cumva America a devenit weak again.

    • @Biz
      Pe un singur aspect a comentariului dvs.:
      Se vede că nu știți/înțelegeți cum e treaba cu NATO.
      Este o alianță și NU un serviciu de protecție/securitate contra cost. Termenii „cotizație, contribuție” nu au ce căuta aici deoarece crează impresia, evidentă, de servicii contra cost.
      Cei 2%/PIB reprezintă obligația aliaților de investi in propriile forțe armate/în propria apărare. Evident că toți membrii ar trebui să se țină de obligațiile asumate prin tratatul de aderare la alianța NATO.
      Trump e primul președinte care a încercat redefinirea, de facto, a NATO. Eh, abordarea asta, absolut neobișnuită, mercantilă a slăbit încrederea aliaților care deodată se vedeau in poziția ce cumpărători/consumatori de servicii de securitate/mercenariat. Valorile comune, tradițiile, interesele comune măturate îndârjit de Trump. Consultarea nici măcar mimată. Doar „Așa am hotărât!! Reprezint acționarul majoritar! Punct!!” Nu așa funcționează alianțele. NATO nu e nici private security și nici nu e organizată pe principiul vasalității.

      Acum, de ce DE se încăpățânează să nu investească 2%/PIB ci substanțial mai puțin e o bună întrebare. Răspunsul e politic.
      Ca o opinie personală, culpabilizarea istorică, permanentă, cu care DE se confruntă obligă, cumva, moralmente politicienii DE să nu consimtă la urcarea plafonului la acel 2% asumat prin tratat. In termeni absoluți (deoarece se raportează la PIB) suma alocată ptr.aparare ar fi cea mai mare din NATO, după US. DE are și ea vecini….. interpretările de gen „DE iar a trecut la politica de înarmare!!! Săriți, păziți-vă!!” sunt f.usor de făcut și oricum se fac: DE domină Europa, etc. Așa că DE preferă să sufere consecințele unui buget inferior 2% decât să provoace campanii de presă și adversități abundând de referințe istorice. Dar e o opinie personală…..

      • @JB

        sa lucram ca la croitorie cu materialul clientului asa ca nu voi comenta cat pricepeti din modul de finantare al NATO sau al sensului cuvintelor dat de DEX. Aveti mai jos citatele exacte de pe site-ul organizatiei:

        Funding NATO

        „Member countries make direct and indirect contributions to the costs of running NATO and implementing its policies and activities.

        Highlights
        Indirect – or national – contributions are the largest and come, for instance, when a member volunteers equipment or troops to a military operation and bears the costs of the decision to do so.
        Direct contributions are made to finance requirements of the Alliance that serve the interests of all 30 members – and are not the responsibility of any single member – such as NATO-wide air defence or command and control systems. Costs are borne collectively, often using the principle of common funding.
        Within the principle of common funding, all 30 members contribute according to an agreed cost-share formula, based on Gross National Income, which represents a small percentage of each member’s defence budget.”
        DEX:
        CONTRIBÚȚIE, contribuții, s. f. 1. Parte cu care cineva participă la o acțiune sau la o cheltuială comună; aport. ◊ Expr. A pune la contribuție = a folosi, a solicita capacitatea cuiva sau a ceva la o acțiune. 2. Impozit; bir. [Var.: (înv.) contribuțiúne s. f.] – Din fr. contribution, lat. contributio, -onis.
        COTIZÁȚIE, cotizații, s. f. Sumă fixă plătită periodic de membrii unei asociații, ai unei organizații etc.; p. ext. contribuție bănească la o cheltuială comună. [Var.: cotizațiúne s. f.] – Din fr. cotisation.

        Concluzie: aveti o versiune alternativa a termenilor si a intelegerii realitatii, nu cea reala bazata pe fapte. combateti teze inexistente. pe scurt, sunteti pe langa subiect.

        • @Biz
          Citati cu rea credință! De pe aceeasi pagină, NATO de unde provin cele citate de dvs.mai sus: The 2% defence investment guideline (Adică investiții in cheltuieli de apărare. Nu „cotizații”.)
          In 2006, NATO Defence Ministers agreed to commit a minimum of two per cent of their Gross Domestic Product (GDP) to spending on defence. This guideline principally serves as an indicator of a country’s political will to contribute to the Alliance’s common defence efforts. Some Allies may need to spend more than this to develop the capabilities that the Alliance asks of them. Additionally, the defence capacity of each member country has an important impact on the overall perception of the Alliance’s credibility as a politico-military organisation.
          The combined wealth of the non-US Allies, measured in GDP, exceeds that of the United States. However, non-US Allies together spend less than half of what the United States spends on defence. [….]The gap between defence spending in the United States compared to Canada and European members combined has therefore increased.
          Today, the volume of the US defence expenditure represents more than two thirds of the defence spending of the Alliance as a whole. This is not the amount that the United States contributes (!!!) to the operational running of NATO as an organisation, including its headquarters in Brussels and its subordinate military commands (see table on common funding arrangements for 2020 below) (n-am mai inclus-o pt.ca facea coment. prea mare). Moreover, the United States’ defence budget covers commitments outside the Euro-Atlantic area. However, it should be noted that the Alliance relies on the United States for the provision of some essential capabilities […]
          France, Germany and the United Kingdom together represent more than 50 per cent of the non-US Allies defence spending, which creates another kind of over-reliance within Europe on a few capable European Allies.[…]
          At the Wales Summit in 2014, NATO leaders agreed to reverse the trend of declining defence budgets and decided:
          Allies currently meeting the 2% guideline on defence spending (adica nu e vorba despre cotizații/contributii ci cheltuieli destinate apărării) [….];
          Allies whose current proportion of GDP spent on defence is below this level will: halt any decline; aim to increase defence expenditure in real terms as GDP grows; and aim to move towards the 2% guideline within a decade with a view to meeting their NATO Capability Targets and filling NATO’s capability shortfalls.
          While the 2% of GDP guideline alone is no guarantee that money will be spent in the most effective and efficient way to acquire and deploy modern capabilities, it remains, nonetheless, an important indicator of the political resolve of individual Allies to devote to defence a relatively small, but still significant, level of resources

          Deci acesta e sensul celor 2% spending și nu cel despre care vorbiți dvs. Nu înțeleg de ce să nu păstrăm buna credință in discuție. Care e chestia? Care e câștigul in folosirea unor mijloace care induc confuzia, neclaritatea (ca să nu zic altfel)??!!?

          • @JB

            O sa va suparati pe mine ca ma repet, dar sa stiti ca folositi termeni pe care nu ii intelegeti. Mai sus v-am dat exemple clare ca atat cotizatia cat si contributie sunt termenii legati de (o parte) din efortul unui stat membru al NATO.
            Va mai dau un ultim exemplu dintr-un HG emis de statul roman in vremea lui Ciolos ca sa intelegeti incadrarea efortului financiar al Romaniei la NATO.

            Art. 1 – Se aprobă plata contribuţiei României la Fondul voluntar al NATO pentru susţinerea Armatei Naţionale Afgane, în valoare de 2.100 mii lei anual, pentru perioada 2015-2016.
            Art. 2 – Fondurile necesare pentru plata contribuţiei prevăzute la art. 1 se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul aprobat Ministerului Afacerilor Externe pentru anul 2016, la capitolul 51.01 „Autorităţi publice şi acţiuni externe”, titlul 55 „Alte transferuri”, alineatul 55.02.01 „Contribuţii şi cotizaţii la organisme internaţionale”.

            Apoi, sfidati orice logica atunci cand spuneti ca folosesc citate cu rea credinta (???!!!). Un citat este un exemplu clar, o dovada, daca si acestora le gasiti alte interpretari, iesim din teritoriul logicii, pe care se intemeiaza un schimb de idei sau de pareri.

            Ziceti de investitii in cheltuieli de aparare. Va spun sincer ca nu am vazut si nu exista logic ceea ce spuneti – investitii in cheltuieli. Investitiile sunt o categorie de cheltuieli, iar atunci cand spui investitii in ceva te referi la obiectivul investitiei care nu este cheltuiala.

            Legat de insemnatatea lui 2% din GDP, guideline inseamna dupa stiinta mea tinta pt fiecare stat membru in parte. Acest celebru 2% a fost inclus in declaratia summitului NATO din 2014 din Tara Galilor si inseamna, dupa declaratia Victoriei Nuland, ambasadorul US la NATO, plafonul neoficial de contributie a unui stat membru. Importanta sa s-a vazut prin includerea in declaratia summitului si este un obiectiv de atins pentru o decada. Mai mult de atat nu se poate, daca acel 2% ar fi stipulat ca obligatoriu ar avea efecte asupra componentei aliantei. Dar el este, informal, o tinta obligatorie de atins de catre membri, de asta se vb asa mult de el. Nu este un indicator perfect de masurat, dar este o cifra esentiala cand vorbim de un pact de securitate in care membrii trebuie sa isi aduca o contributie masurabila comparatorie intre ei. Principiul contributivitatii comune se verifica (si) prin acest 2% GDP alocare anuala pt apararea NATO (nu doar a statului NATO in sine). Iar 2% din GDP este o contributie, nici termenul de cotizatie nu este gresit, cum v-am aratat deja. Securitatea comuna, proprie si cea in solidar, costa si este absolut firesc, ca US fiind cel mai mare contributor al organizatiei (ca e Trump presedinte sau altul nu are nici cea mai mica relevanta) sa ceara unui stat precum Germania (aparata inclusiv de armata americana) sa atinga obiectivul din declaratia summitului din 2014, deci nu are niciun fel de legatura cu vasalitate, dictatura, agresiunea unui membru NATO asupra altuia etc. Ma opresc aici cu citatele si argumentele. Qed

            • @Biz
              Deci, când spuneți „Din pacate, Germania si Franta nu onoreaza cotizatia la NATO” la ce va referiți?!? Cumva la contribuția voluntară ptr.functionarea NATO de gen Ro.2.100 mii lei/an asa cum arătați mai sus?!? Aveți impresia cumva impresia că Trump se afera atât ptr.astfel de sume?!?
              Cât despre cei 2% sensul corect/onest al termenilor „contribute, contribution” nu este nicidecum cel ce se desprinde din comentariul dvs.initial și cel de-al doilea. Acolo ptr.orice vorbitor de română au sensul de plată. Pe când eu tocmai asta spuneam: investiții/cheltuileli ce țin de apărarea fiecărei țări. Asta însemnând, implicit, un plus la apararea comună. O întărire a acestei capacități.
              Dar argumentând ca dvs.reiese cu totul altceva: servicii de securitatea plătite: dai banu’ te apărăm….
              Comentariul meu asta vizează. Explicit!
              Trump a pus problema exact, dar exact in sensul ăsta. Lucru sesizat de quasi-totalitatea analiștilor, comentatorilor, etc.
              Dacă dvs.preferati o orbire voluntară e ok. Dar să știți că cei avizați au văzut f.bine.
              Un mic exemplu, o speculație personală. Credeți că Rusia, sesizând această abordare mercantilă care schimba fundamental înțelesul alianței NATO, nu si-a pus problema testării acestei noi paradigme?!? Mie imi spune ceva că da…..

            • @Biz,
              Pe undeva, faceti o confuzie, totusi.
              Amestecati contributia optionala de 2% la apararea Aliantei(cheltuieli cu inarmarea) cu cheltuielile pentru aparare curente, efective care „sunt sume care s-au consumat sau se vor consuma in cadrul unui an fiscal pentru a acoperi necesarul fortelor armate proprii, ale Aliatilor sau ale Aliantei.” Aceasta confuzie a aparut in cel de-al doilea dvs. comentariu. Primul a fost ca se poate de clar, dupa parerea mea.

          • JB, există o hârtie de turnesol pentru orice comentariu. Când comentatorul mimează obiectivitate și grijă pentru detalii, dar observă doar treapta avionului și presupusa demi-senilitate a unuia, fără argumente și fără a remarca și agilitatea acestuia sau discursul constant delirant al altuia, cred că orice intervenție este de prisos. Astfel de comentatori revin la un viitor articol reluând aceleași clișee și postând probabil pentru a-și admira singuri creațiile. Dacă asta vor, parcă nu merită, cu tot respectul cuvenit bunei tale credințe, să le răpești această mică bucurie, completându-le sferturile convenabile de adevăr. Zic și eu așa.

            • cred ca v-ati iluminat prea tare cautand adevarul absolut si nu mai reusim nici cu racheta sa ajungem la inaltimea la care v-ati asezat singur. incepe sa navaleasca in mine recunostinta ca mi-ati alocat ceva efort fara sa spuneti nimic de fapt pe subiect.

            • @Hantzy,
              Comentariul dvs, cu toata onestitatea, imi apare cel putin bizar, pe langa a fi caduc.
              Recunosc, eu citesc si recitesc comentariile mele la fel cum procedez cu tot ceea ce fac sau intreprind, privind retrospectiv la rezultatul muncii mele. Cateodata incerc chiar un sentiment de admirare sau jena, dupa cum este cazul, spun asta fiind constient de aspectul subiectiv al chestiunii. Ce ar fi de condamnat in asta? Nu ar fi normal ca fiecare, in dorinta sa de pefectionare continua sa-si verifice si reverifice, post factum, la rece, impulsurile initiale?
              Ceea ce ati scris, in opinia mea, nu va face cinste, aparand ca o simpla speculatie pentru satisfacerea unui orgoliu meschin.

            • Mister Biz, dacă JB nu ar fi răspuns, nici nu aș fi citit comentariul dumitale. Ca de obicei, începeți cu ifose de profesor care își corectează discipolul Naumescu, fapt ce nu dă valoare intervențiilor dumitale. Nu am deci de ce să citesc așa ceva.
              Apoi, aveți impresia că ați dezbătut la subiect? Nu zău! Când premizele sunt false, atunci alegatiile dumitale nu au cum să fie la temă. Biden e senil, spuneți. Aveți o dovadă în acest sens? E un președinte slab. De acord, nu e gras, dar ce relevanță are?
              Ce înseamnă „a onora o contribuție”? De onorat se poate onora o datorie, un credit, o plată. JB v-a arătat că nu e vorba de așa ceva.
              Pe de altă parte, 2% reprezintă o țintă de investiție în propria apărare cu scadența în 2024. Mai sunt trei bugete până atunci. Germania crește anual bugetul pentru apărare cu 0,22% din cel federal, ajungând acum la 1,58%. Ținta de 2% e deci foarte posibil să fie atinsă și chiar depășită. Franța cheltuie deja 1,9% pentru apărare. Și atunci, de ce vorbiți dacă n-aveți nimic a spune?

            • @Hantzy
              Cred că ai dreptate. Câteodată, in naivitatea mea, am impresia că buna credință e obligatorie in încercarea ca prin dialog să ajungem la o înțelegere mai corectă și la cunoașterea unor elemente ce ne pot, firesc, scăpa.

        • Toate statele trebuie sa contribuie, fie pt dotarea proprie fie pt cheltuielile comune. Cand faci parte dintr-un tratat trebuie sa-ti aduci contributia la apararea fiecarui stat membru in caz de conflict. Cei care nu-si achita cota parte de 2% asteapta ca ceilalti sa-i apere dar ei nu sunt pregatiti sa apere pe nimeni altcineva. Deci e chestiune si de principiu pana la urma.

          • Avea dreptate JB când spunea că se induce confuzie. Nu e vorba de cheltuieli comune, de cota-parte sau de contribuția la apărarea fiecărui stat. E vorba de cheltuieli pentru propria apărare, cheltuieli care pot fi împărțite în cheltuieli de personal, cercetare, exerciții și tehnică militară. O creștere bruscă a sumelor alocate ar conduce, cel mai probabil, mai ales la achiziții de tehnică militară, iar în acest caz oferta americană ar fi cea preferată. Adică de ce să cumpere Franța încă 10 Eurofighter și să nu se mulțumească cu 6 Raptor F-22 cu doar 10 anișori și cheltuieli de întreținere enorme? Ăsta e dedesubtul grabei lui Trump în a devansa ținta convenită pentru 2024.

            • Wow! Aruncati cu aberatii sau cu propriile scenarii ca sa eliminati „confuziile”. In fapt, faceti propaganda. Si ca si la comentariile anterioare veniti cu cifre, care au relevanta statistica, dar rateazaa miezul problemei – acea contributie de 2% din PIB, care este un angajament, de aceea el trebuie onorat. Ca si o promisiune, un credit, o plata, o contributie, o cotizatie. Produceti confuzii cand induceti ideea falsa ca de fapt contributia unui stat membru NATO nu este o obligatie, ci o masa gratis, ceea ce ar insemna ca nu ar mai avea sens aceasta masurare in procente la PIB daca tot nu trebuie sa investesti in aparare. Ca de investit in aparare pe cont propriu poate investi un stat si fara sa fie stat membru NATO, doar ca apartenenta la o organizatie NATO, BERD, BEI, UE etc inseamna plati ale unui stat catre acele organizatii, nu da si tu acolo ceva ca nu e free. Ca o concluzie, nu trebuie sa ma cititi, eu recunosc ca daca nu ma viza comentariul, nu am ce sa citesc din ce postati pe aici. Asa ca las altora privilegiul sa va citeasca propriile presupuneri.

            • Mister Biz, eu nu m-am adresat dumitale. Nici acum, nici mai devreme. Nici nu va pomenesc pseudonimul. Nu ați fi avut deci niciun motiv sa îmi citiți comentariile. Dar dacă tot ați făcut-o, atunci limitați-vă la cele scrise! Eu dau cifre verificabile și renunț cât pot la interpretări. Deci, definitiv, nu sunt aberații și, implicit, nu e propaganda. Dacă vă dă cu minus, corect ar fi sa vă reconsiderați calculele.
              De exemplu, Scrieți “contribuția de 2% din GDP la NATO” . Fals din mai multe motive: “contribuția” respectivă, cum insistați sa o numiți, este un “spending” la propria apărare, iar nu “la NATO”, iar scadența este abia in 2024. La acest moment Germania și Franța își respecta toate angajamentele luate.

      • @JB,
        Imi pare ca intentia dvs este sa va probati comentariul propriu mai degraba decat a proba un fenomen. Fenomenul este, cred, important in acest caz, necesitand si considerarea istoricului.
        America, nu trebuie uitat niciodata, a sacrificat sangele fiilor si fiicelor lor pentru salvarea Europei, a democratiei, fara sa puna vreo conditie. Apoi, a venit cu Programe financiare pentru redresarea economica, inclusiv a celor invinsi in razboi, probabil pentru asigurarea stabilitatii si salvgardarea democratiei. De aici deducem buna intentie, chiar generozitatea Americii.
        Dintre toate tarile implicate in aceasta tarasenie Franta si Germania au facut exceptie de la principiile pe baza carora a fost fundata aceasta Alianta, incercand, dupa opinia mea, fara succes sa inlocuiasca NATO (aparent subordonat Statelor Unite) cu o pseudo alianta (militara) numita Uniunea Europeana. Sigur, intentia poate nu a fost intentionata inca de la inceputurile UE dar cu siguranta dupa ce Germania a ajuns pe cai mari ca cea mai puternica economie din Uniune. In aceste conditii de ridicare considerabila a PNB, pe de o parte, a cresterii provocarilor la adresa democratiei de cei doi actori cunoscuti, Statele Unite s-a vazut in situatia unica de a fi principalul, daca nu exclusivul, furnizor (de securitate) al Occidentului.
        Evolutia cheltuielilor cu apararea, ca proportie fata de PNB ul tarii respective, are un maxim anul 1989 (cca 6% ptr SUA si 3% pentru Europa + Canada), scazand in 1999 la 3.1% pentru SUA si respectiv 2% pentru Europa + Canada, dupa care tendinta pentru Europa a fost de scadere continua ajungand la cca 1.5% fata de 3.4% SUA (la nivel 2019). De mentionat ca Europa si Canada au avut un minim absolut (cca 1.4%) la nivelul 2016 care probabil l-a determinat pe Trump sa devina mai imperativ.
        Sigur, 2% nu reprezinta o obligatie per se ci doar o indicatie pentru membrii NATO dar luand ca referinta responsabilitatea acestora fata de propriile lor popoare este cert ca pe liderele Europei – Germania si Franta – le doare in pix.
        Si revin acum la fenomenul de baza intreband: este Trump exagerat sau Germania/Franta inconstiente/nesimtite? Unde se situeaza responsabilitatea fata de bunul simt, sau invers?

        • Lucky, cheltuielile pentru înarmare la nivel mondial sunt împărțite astfel:
          SUA 38%, China 14%, India 3,7%, Rusia și Arabia Saudită cate 3,4%. Până aici nimic surprinzător, nu așa? V-ați aștepta, probabil, ca următoarele țări din clasament să fie Japonia, Coreea de Sud sau măcar UK. Ei bine nu, Franța și Germania cu cate 2,6% din totalul mondial, urmate cu doar 2,1% de UK, sunt singurele țări europene din top ten. Inconștiență sau nesimțire?

          Și încă ceva: laolaltă țările din UE au cheltuit 316 miliarde dolari în 2020 pentru apărare, depășind China. Fondul de apărare european prevedea doar 13 miliarde pentru cercetare distribuiți pe 7 ani. Și totuși SUA sunt nemulțumite și cer ca cel puțin 7 miliarde să fie alocate achizițiilor. Încă din perioada lui Obama (acordul din 2014 a fost cerut de administrația acestuia) li se cerea europenilor să facă mai mult pentru propria apărare, iar acum când o fac nu e bine cum o fac.
          Banii pentru Autonomia Strategică europeana ar trebui să vină de la bugetul unional, dar chiar și aici sunt critici: Finlanda și fracțiunea de stânga din PE se opun. Nu Franța, nu Germania.

          • @Hantzy,
            Comentariul dvs. imi inspira un singur raspuns: „Ura, operatia a reusit! Dar, din pacate, pacientul a murit…”
            Multumesc, totusi, pentru comentariul dvs.

            • https://www.baks.bund.de/de/node/2036

              Executivul german a abordat deja de ceva timp problematica acestui procent de 2% „la NATO”. Din cele scrise se întrevede intenția majorării bugetului pentru apărare conform angajamentelor luate și dorința de a-și convinge cetățenii de necesitatea acestui demers. Sper să vă inspire un alt răspuns, dar fiecare este, până la urmă, dator propriilor convingeri. (Scheuklappen).

        • @Lucky
          Regret să vă spun, dar deciziile de a intra în război/de acționa militar sunt chestiuni care se iau exclusiv bazat pe interese. Nu dau un sens negativ acestui termen. Poate fi un interes foarte lăudabil. Dar simplul altruism care răzbate din argumentația dvs.nu își are locul în luarea acelor decizii. S-o fi întâmplat vreodată in istorie, nu zic nu. Dar e ceva așa de rar întâlnit încât nici nu merită luat in discuție. Exemplele dvs.nu se înscriu în această categorie.
          Aceasta deoarece războiul este una dintre cele mai grave decizii care se pot lua si e, probabil, cea mai costisitoare „activitate” umană. „Costisitoare” in toate sensurile.
          Și cum nowadays războaiele nu mai pot fi, efectiv, acțiuni de pradă lucrurile sunt și mai complicate.
          A lua în ușor războiul duce la rezultate precum, lately, Irak, Afganistan, Siria, Libia.
          Dar lăsând la o parte considerațiile teoretice trebuie să vă spun că întreaga Europă occidentală știe f.bine ce datorează Americii.
          Dar dacă punem lucrurile in perspectivă istorică trebuie să amintim că Fr.s-a ruinat ajutând/înarmând America ca să devină independentă de aliatul de azi cel mai de nădejde al US.: UK. Si acesta fost unul dintre motivele cele mai importante ptr.prabusirea monarhiei Fr. Cu ce s-a ales Fr.?!? Asta dacă e vorba să ne referim la generozitate. Dar nu sunt așa naiv, totuși.
          Nu, aveți dreptate. UE (CECA, CEE, CE, UE) nu a avut intenția inițială de a deveni/înlocui NATO. Dar au existat încercări serioase de a aduce un braț militar: Uniunea Europei Occidentale. Nu a mers…..UK effect. Dar nu își propunea înlocuirea NATO ci integrarea mai avansată a capacităților militare a semnatarilor/aderenților.

          Cum am scris mai sus (către Biz) eu înțeleg f.bine reticențele DE de a aloca 2% ptr.aparare. Nu mai reiau. Aș adăuga că noi românii nu avem experiența culpabilității istorice care să ruleze zilnic la tv, să ni se predea la școală decenii întregi, să facă obiectul unor video-games de mare succes, etc. Reticență politică firească. Nu?!?

          US au motivele lor importante ptr.a aloca peste 3%/PIB for military expenditure. Au interese majore worl-wide. E de înțeles. Nu sunt fonduri dedicate integral apărării Europei ci intereselor US. Nu neg că acestea includ Europa. Ceea ce ne bucură mult pe noi europenii. Fără nicio malițiozitate.
          Dar ca exemple: Irak& Afganistan au costat 1 miliard$ pe zi !!! Interesant, nu?!? Dezvoltarea F35: 1 trilion $. Să stiti că tot la military expenditure intră. Si e normal.
          US detin câteva sute de baze militare in străinătate. (https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_overseas_military_bases Lista f.interesanta: Chn, Rus, etc).
          Nu aș caracteriza ca nesimțire poziția FR&DE ci mai degrabă ca realism îndreptat către o dezirabilă autonomie strategică europeană și neîncredere față de un partener/aliat care se manifestă advers pe diverse planuri. Au fost momente de stupoare in perioada Trump. Nimic nu garantează că tensiunile și incertitudinea nu vor reveni.
          Explicați-mi și mie cum vine asta: să intri în confruntare deschisă cu China dar să te cerți fățiș și grobian și cu aliații (cei mai importanți,exceptând UK), după care să le ordoni să te ajute, sub amenințarea sancțiunilor (ptr.diverse chestiuni). Pai sunt aliați sau vasali?!?

          • @JB,
            Nici nu prea am ce a va raspunde. Ati manevrat de asa maniera incat demonstratia dvs pare plauzibila. Nu am sa ma incapatanez sa va conving de contrariu, este dreptul dvs. de a avea orice convingere.
            Am sa ma limitez la concluzia dvs „Pai sunt aliați sau vasali?!?”
            Nici una nici alta, Franta si Germania par a fi aliati dar nu ai Statelor Unite, mai degraba ai Rusiei, cu care se inteleg de minune. Daca nu ar fi fost cum afirm aici, ci ca in „demonstratia” dvs. de mai sus, credeti ca Rusia isi permitea aceasta politica si actiune insolenta de astazi? China idem, din motive usor diferite.
            Din pacate, noi personal nu putem schimba rezultatul politicii universale de azi dar vom suferi consecintele urmarii ei, ca suntem sau nu in acord.

            • @Lucky
              Germania si Franta par a fi mai degraba aliati ai Rusiei decat SUA? Chiar asa? Ia mai vedeti-va de reforme, consolidera statului de drept, privatizare companiilor de stat (eliminarea gaurilor negre de la buget), buna guvernare, reducerea coruptiei, transparenta, etc.

              1) Relatiile Germaniei cu Rusia sunt limitate la contracte de energie (petrol, gaze) si alte materii prime. Nici mai mult, nici mai putin. Cand isi incorda muschii (printre vecini), Putin se bazeaza pe arsenalul militar de care dispune, nicidecum pe relatia comerciala cu Germania, Franta sau cu vreo alta tara din UE (spre exemplu Polonia, Cehia, Slovacia, importa si ele gaze din Rusia, sau daca ar trece toate gazoductele prin Ucraina sau Polonia, administratia Putin ar exporta mai putine gaze in Europa?)
              2) Spre deosebire de Polonia, Ungaria sau Roamania, Germania este o tara in care domneste democratia pe toate palierele, iar relatiile acestei tari cu SUA sunt excelente – vezi schimburile comerciale SUA-Germania (exporturile SUA in Germania insumeaza undeva intre 57-60 miliarde pe an), actiunile orchestrate in comun pe scena internationala, etc. Donald Trump a fost un episod ciudat, oricum el nu este SUA. Doar ca fapt divers, printre altele, Germania gazduieste baze militare si arsenal nuclear american in cadrul Aliantei NATO. Nu inteleg despre ce discutati aici!

            • @Lucky
              Subscriu concluziei dvs finale…..
              Permiteti-mi o mica speculatie. Sa presupunem că, din considerente de solidaritate etc, FR&DE s-ar fi rățoit aspru la Rusia. Așa cum pretind mulți autori de pe aici că ar fi trebuit procedat.
              Dar…..din rațiunile lor, all of a sudden, US consideră că China e marea ei problemă și că parcă ar fi mai bine să nu fie in adversitate cu Rusia.
              Păi se intalnesc, negociază, semneaza acorduri ptr.limitarea rachetelor, etc, etc si…..incepe târguiala OBLIGATORIE. Rusia n-o sa ceară nimic ptr.neutralitate in Asia-Pacific?!? Hmmm….. Parerea mea (pur speculativa) e ca nu e exclus sa ceara some pieces of UKR. Argumente gârlă: leagănul natiunii ruse, inima noastră, milioanele de vorbitori de rusă obidiți de UKR, etc, etc.
              Ce fac FR&DE daca US dă un pas inapoi/le lasă in offside?!? Fac si ele la fel?!? Isi urmeaza puterea suzerană? Sau continuă oțărârea? Au cu ce?!? Nu!! N-au!
              Așa că e firesc să fie ezitante, să pledeze ptr.moderație, soluția diplomatică, etc, etc., să nu sară primele la scandal.
              Nu, nu „se inteleg de minune” cu Rusia, dar instabilitatea recenta a US, repetatele razgandiri, „m-am uitat in ochii lui (Putin) si e ok (Donald dixit)” au produs efecte.

              Ptr.ca va place istoria sunt convins ca aveti N exemple de insolente ale marilor puteri. Asta e apanajul marilor puteri. Pot face lucruri care altora nu le sunt permise. Au autonomie/independenta strategica.
              DE&FR sunt puteri de rangul 2 si NU au autonomie strategica. UE ar trebui sa o aiba cat mai curand.

            • @JB,
              Cheia problemei pe care o ridicati respectiv „all of a sudden, US consideră că China e marea ei problemă” si consecinta ei, de care s-ar face vinovat Donald „”…instabilitatea recenta a US, repetatele razgandiri, „m-am uitat in ochii lui (Putin) si e ok (Donald dixit)” au produs efecte””.
              In realitate, „instabilitatea” clamata de dvs. a fost introdusa de Barak Obama, chestia comica cu „m-am uitat in ochii lui” face parte din recuzita lui Trump de exprimare fara sa aiba nici cea mai mica tangenta cu convingerile lui, adica un joc pentru a-si atrage increderea lui Putin. Ca este o chestie copilareasca, cert, fata de machiavelismul lui Putin care, nici mai mult, nici mai putin, a construit din Cecenia o adevarata imagine de iad a terorismului, un bau-bau, cu care a speriat Occidentul, creind o perdea de ceata menita sa ascunda adevaratele sale intentii pentru instituirea totalitarismului absolut de azi, cand, practic, Putin este Presedinte pe viata iar Rusia cea mai nedemocratica tara din lume, un adevarat monstru care taie si spanzura dupa bunul sau plac. Iar Franta si Germania, care sunt „…puteri de rangul 2 si NU au autonomie strategica…”, au hotarat ca este mai sigur sa faca opinie separata. Sa nu fi cunoscut ele, inocentele, principiul de baza rusesc potrivit caruia „daca nu esti cu noi esti dusmanul nostru” si sa renunte nonchalant la o alianta, singura capabila sa le protejeze? Sunt moderatoare acum? Cu ochii inchisi la insolentele rusesti si cu pungile deschise pentru
              programul de inarmare al Rusiei? Va recomand sa cititi, daca nu ati citit inca, adevarata fata a democratiei in Rusia dupa Putin (https://www.everycrsreport.com/reports/RL32662.html). Poate va va face sa mai reflectati.

            • @WheelsWithinWheels,
              Unde nu va dau dreptate – Pct.1
              Nu intretii, alimentezi visteria unui stat militarist si anti-democratic. Este o grava greseala strategica care in final te costa.
              Pct. 2 este ok.
              Imi pare rau ca nu intelegeti ce discut dar nu am pretentia sa fiu inteles de toata lumea, desi ma straduiesc cat pot. Principiul meu in viata este: discut cu toti dar prieten imi fac numai pe acela in care am incredere. Nu cred ca aceeasi politica trebuie aplicata tuturor tarilor, fara discernamant. Cu atat mai putin acelei tari care reprezinta un „real si prezent pericol” la securitatea Democratiei.

            • @Lucky
              E interesant ca pareti a cunoaste recuzita teatrala a lui Trump. Interesant.
              Dar realizati ca prietenii/aliatii&dusmanii US au intregi departamente de analiza a acestor elemente de discurs si propaganda. Stiti, machiavelismul lui Putin, invocat de dvs., exclude posibilitatea sa fi luat in serios aceste elemente. Dar unele dintre departamentele amintite mai sus sigur s-au intrebat daca utilizarea „chestiei comice” nu era si o modalitate, destinata naivilor, de acoperi lipsa de rezultate. Whatever….

              ” instituirea totalitarismului absolut de azi, cand, practic, Putin este Presedinte pe viata iar Rusia cea mai nedemocratica tara din lume, un adevarat monstru care taie si spanzura dupa bunul sau plac” mi se par niste exagerari de rau augur care arunca in derizoriu totalitarismul, ideea de „cea mai nedemocratica tara din lume” si „un adevarat monstru”. Atunci de Kim&co ce sa mai zicem?!?

              In primul rand, „autonomia strategica” europeana nu presupune automat renuntarea la NATO. Dar cum si dvs.ati remarcat, o anumita instabilitate s-a manifestat chiar din timpul lui Obama. In acest sens initiativa europeana e cat se poate de fireasca.
              Dar ca principiu, nimeni nu a explicat ce ar fi rau in asta.
              Permiteti cateva exemple: CHN, Turcia, Israel. Toate acestea au programe solide de inarmare. Nimeni nu le contesta dreptul si nimeni nu contesta ratiunile ptr.care s-a procedat la initierea unor astfel de programe. Israel si Turcia (de CHN nu mai vorvesc), par exemple, au propriile proiecte si realizari privind dronele, tancurile, razboiul electronic, etc. Ambele ar fi putut sa se bazeze pe achizitiile directe de la US sau alte tari NATO. Dar au ales sa nu. De ce?!? Pai…am tot argumentat aici.
              De ce UE nu ar avea voie sa procedeze de aceeasi maniera?
              Turcia si Israel sunt mai putin aliate US&NATO daca dezvolta propriile mijloace de aparare?

            • @IB,
              Vad ca propuneti acum o alta tema, complet diferita de cea anterioara. In mod cinstit, nu pot continua acest dialog, nu mi se pare etic din punctul meu de vedere, ca atare va propun sa ne oprim aici. Vom mai avea ocazia sa schimbam opinii, sunt convins, Contributors va veni cu subiecte foarte interesante si in viitor.
              Numai bine.

          • @JB

            Legat de comentariul de mai sus, v-as pune si eu o intrebare: deci aceasta mult discutata contributie de 2% din PIB este sau nu este o obligatie de onorat? Va intreb pentru ca daca ziceti ca nu este o obligatie inseamna ca Germania, Franta si oricare alt stat nu trebuie sa se streseze prea tare, de fapt prostii sunt in cazul asta Romania, Polonia, UK, statele care aloca peste acest prag, iar toata aceasta „falsa problema” este doar o statistica pe care NATO o urmareste si o publica anual pentru ca ii e drag sa publice cifrele. Am convenit deja ca aceasta tinta a fost inclusa in declaratia din 2014 si are termen o decada, deci chiar daca nu este scris acolo OBLIGATORIU, este un angajament al membrilor NATO, ca este declaratia membrilor NATO. Atat am vrut sa va intreb. Si inca un comentariu ca va deranjeaza rau Trump asta (am vazut ca sunt multi astfel de comentatori). Stiti vreun presedinte american care a retras US din NATO? Dar un presedinte american care a slabit contributia US de prim contributor la NATO? Chiar si in conditiile in care ai aliati care in loc sa se concentreze pe un angajament de 2% din PIB pentru aparare gasesc resurse pentru o asa-zisa autonomie strategica (slabind de fapt coeziunea NATO cu astfel de idei, ca doar nu il intaresc)?! La final cred eu raman faptele, angajamentele nu vorbele, si pe ele poate ne vom concentra mai bine impreuna in viitoare dezbateri. Sanatate!

            • @Biz
              Fara fondurile europene, membrii din Estul UE (Romania, Polonia, Ungaria, etc) erau cam la pamant. Culmea ironiei, contribuabilii din vestul continentului (Germania, Franta, Olanda, Austria, etc) sunt considerati rai, iar UK-ul care v-a intors spatele este considerat bun.

              ===2018 figures for Poland===
              Total EU spend in Poland – € 16.350 billion
              (equivalent to 3.43% of the Polish economy)
              Total contribution to EU budget – € 3.983 billion
              (equivalent to the 0.84% of the Polish economy)
              Sursa: https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/poland_en

              ===2018 figures for Romania===
              Total EU spend in Romania – € 4.865 billion
              (equivalent to 2.45 % of the Romanian economy)
              Total contribution to EU budget – € 1.655 billion
              (equivalent to 0.83 % of the Romanian economy)
              Sursa: https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/romania_en

            • @Biz
              Parerea mea e ca Trump a catalizat nevoia autonomiei strategice a UE. Dupa Brexit se poate aborda serios. Nu stim daca va reusi, dar se poate aborda ca ceva dezirabil, de perspectiva, etc.
              Nu va impartasesc opinia. Brusca slabire a coeziunii NATO a fost declansata de abordarea mercantila si tranzactionista a lui Trump. Cel care, explicit, a maturat interesele si valorile comune.
              „Trump asta”m-a deranjat ptr.ca a avut un talent nespus de a se certa cu TOATA lumea: cu industria IT, cu cea pharma, cu military, cu toti consilierii, cu lumea medicala, cu mass-media, cu Hollywood, cu BLM, cu ecologistii, cu feministele indarjite, cu industria americana care produce in CHN, cu propriul partid, cu aliatii externi, etc. Erau motive serioase. Sunt convins. In unele privinte avea dreptate. Dar abordarea a fost reteta ptr.a pierde si a compromite chiar si chestiunile in care avea dreptate.
              A minat credibilitatea NATO relativizand operabilitatea art.5, etc…… Ce ramane dupa Trump?!? Consemnati ispravile.

              Despre cei 2%. Este un angajament privind un obiectiv de atins. E clar. Si chiar ar trebui depasit….in vederea autonomiei strategice a UE. Stiu ca va irita, dar ptr.ca priviti prea ingust cantonat doar in military expenditure. Mai largiti putin cadrul.
              Dar tinta de 2% e greu de atins (despre DE am spus ce era de spus) si de aceea nu a fost considerata, explicit, obligatorie. „In 2006, NATO Defence Ministers agreed to commit a minimum of two per cent of their Gross Domestic Product (GDP) to spending on defence.”
              Chestiunea e precum cea de 3% deficit maxim admis al tarilor europene. Iar aceasta e chiar obligatorie.
              Repet „US prim contributor la NATO” nu inseamna ca a scos carnetul de cecuri si consemnat o val.de 2%/PIB/GDP la ordinul NATO si ca ceilalti nu au facut asa. Ptr ca nu e asa. Ce naiba?!?
              Aveti impresia ca US s-ar fi rusinat vreun pic sa aloce mai putin de 2% daca interesele nu i-o impuneau? Sa fim seriosi.
              Si mai e o chestiune. Alte state nu au luxul ca in propria curte sa se afle printer-ul de world reserve currency.

              D-le Biz, eu va propun sa privim lucrurile astea cu detasarea spectatorului caruia nu-i ramane decat satisfactia intelectuala a unor evaluari, aproape, corecte ale unor probleme de f.mare complexitate. Ptr.niste amatori ca noi partizanatul e ceva pagubos.

        • @Lucky

          Apreciez mult modul in care incercati sa limpeziti dezbaterea de pe acest forum. Aveti dreptate ca, de fapt, in mod fals discutia este orientata catre ce a facut US (ca e Trump sau altul cum explicam mai sus nu are niciun fel de importanta) cand de fapt US nu a facut nimic – doar a cerut respectarea unui angajament, cand de fapt atitudinea Frantei si Germaniei este cea care naste suspiciuni atat in sanul NATO, cat si la nivel mai larg in cadrul Occidentului cu acele pozitionari pro-ruse. Si astea sunt fapte, nu interpretari ale noastre. De fapt, subiectul corect de discutie nu este Trump (care nu mai e presedinte in exercitiu), ci pozitionarea suspecta a Germaniei si Frantei, acea ambiguitate cand mai dam un perdaf US, cand mai ajutam Rusia pe ici pe colo, care slabeste indiscutabil NATO si Occidentul in ansamblu data fiind ponderea acestor doua mari puteri europene.

        • @Lucky
          Cresterea eficientei trupelor din UE (investitii comune in cercetare, dezvoltare si achizitii comune de echipamente, cooperare in domeniul securitatii cibernetice si a altor pericole hibride cu care ne confruntam in secolul 21) se numara atat printre interesele si prioritatile membrilor UE, cat si printre interesele Aliantei in asamblul ei. Nu in mod intamplator, Alianta aplauda si incurajeaza initiativele Consiliului UE in aceasta privinta. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/defence-security/defence-security-timeline/

          In contextul celor de mai sus (si nu numai) insinuarile din randurile unor asa zisi ganditori ultraconservatori (adeptii Tea Party) sunt cel putin obsesii eronate, sa nu zicem atitudini lipsite de bunul simt sau motivate din rea credinta. A se vedea si atitudinea idolului lor (Donald Trump;) fata de presa, fata de rezultatul ultimilor alegeri prezidentiale din SUA, fata de aliati, s.a.m.d.

    • „Poate acum veti intelege, si dvs si altii, ca alegerea lui Biden a fost o optiune dezastruoasa”
      Nu a înțeles și nu va înțelege !

  4. Un articol clar si precis.
    Greu sa nu fii de acord cu comcluziile autorului.
    Mai greu si mai pesimistic este sa iti dai seama ca spre deosebire de momentele WW1 si WW2 ,America este minata din interior de asemena maniera incit timoul lucreaza net in defavioarea ei si nu ia este timp pentru balet diplomatic. mai ales in conditiil ” lasitatii’ Europene si ale ezitarilor unor aliatil traditionali ai Americii precum Coreea de Sud, Filipine, India , Turcia
    Presedintele Biden este batrin si ezitant, camarila din jurul sau este de fapt neo -bolsevica iar partea umana a uriase forte militare americana , ma tem ca este nesigura si ,oricum, lipsita de orice patriotism.
    Nu stiu cum se vor termina provocarile din Ucraina si Taiwan, dar ma gindesc tot mai des la o zicere a lui Cehov sau Stanislavski ( nu mai stiu exact ) : daca in actul I al unei piese de teatru , pe o masa , este un pistol, pina la sfirsitul spectacolului trebuie sa se traga cu el !

  5. China si Rusia ataca aproape concomitent Ucraina si Taiwan. SUA alege sa lupte efectiv impotriva Rusiei si doar declarativ (ONU declaratii etc) sustine Taiwan. In cativa ani China devine puterea nr1 si ocupa tot ExtremOrientul rusesc. Rusia se sparge in multe republici conduse/detinute de oligarhi locali si multimiliardari. SUA si China se evita reciproc asteptand distrugerea celuilalt din framantarile interne similar razboiului rece.

    • Extremul orient e foarte friguros si resursele alea sunt de vanzare.
      e mai pentru chinezi sa le cumpere de la rusi decat sa isi iroseasca energia luptand pentru ele.
      Izolarea Rusie e benefica Chinei si implicit cine izoleaza Rusia ajuta China.
      Domnul Naumescu se face ca a uitat ca SUA a abandonat legea si a recurs la forta in multe cazuri dupa 11 septembrie.
      Un caz simplu si de netagaduit e invazia din Irak nu ca ar fi singular.

      De ce SUA a considerat ca se cuvine sa apere americanii din Texas dar un stat precum Rusia ar trebui sa stea si sa priveasca fix o situatie identica?
      Sa inteleg? canalul Panama si multe alte interventii in America Latina au fost legitime?
      Dar terorismul de la Bay of Pigs?dar finantarea luptarilor sirieni e altfel decat finantarea terorismului de catre Iran?

  6. Interesant desi pesimist. Fara sa fiu un cunoscator in ale politicii internationale ci doar un cititor de istorie, as spune ca problema de partea vestului are mai multe solutii imediate. In primul rand, mutarea inapoi a fabricilor de tehnologie inalta din zona Asiei, prin politici fiscale. Multinationalele americane par a fi vandut viitorul de dragul raportarilor anuale si a bonusurilor de performanta. Politicienii americani trebuie sa le aduca inapoi in lumea libera. Nu ma refer la democratele de tip Ocasio-Cortez ci la politicienii americani in sensul pe care-l dadea dl. Djuvara continuitatii. Apoi pe partea europeana a Atlanticului politicienii trebuie sa priceapa ca dupa ce UK a iesit e nevoie de o cooperare mai stransa si de un sharing de idei si perspectiva. Mi-e teama ca d-na Merkel nu vede mai departe de propriul interes national. Germania are o istorie indelungata in care asa s-a comportat, nu e ceva nou, nici dna Merkel nu e vreo lumina europeana. Pentru ea pare sa primeze VW&Co desi face eforturi sa importe ingineri de hard$soft. Franta are probleme interne mari iar Italia isi doreste locul UK fara sa inteleaga implicatiile. De dl Charles Michel ce pot sa spun…seamana cu un personaj mioritic de bancuri. In vorba si port, plus reactii imediate si tardive. Dna von der Leyen pare tot fara orizont…
    Totusi China nu e speriat, cunostintele in materie de tehnologie comuna se rezuma la copiat tehnologie americana, iar cea inalta – ce pot fura. Spre deosebire de rusi, ei pot face reverse ingineering pentru ca au cu ce dpdv tehnic. Asta e vina celor mentionati mai sus. In multe sectoare exista un produs copiat dupa cel american, identic in cadrul mai multor companii chineze si doar marketingul e lasat la indemana diverselor firme. Asat sugereaza o idee de conducere centralizata si doar un multiplicator financiar – pentru ca americanii au companii prea mari ca sa se mai incurce cu „resturi” pentru care exista cerere in lumea larga. Din pacate productia nefiind pe teren american sau european alte companii din valul doi sau trei nu beneficiaza de aceste mijloace de productie. Dezavantajul pentru chinezi e ca le lipseste R&D-ul pe domenii de cercetare. Uitati-va la vaccinurile din China/Rusia si cele de la BionNTech si Moderna. Desi fura date le lipseste know-how-ul avansat atat chinezilor cat si rusilor. Uitati-va la topurile universitatilor si la output-ul lor pe dezvoltare.
    Si aduceti-va aminte de Sun Tzu.
    Deci nu e totul pierdut, cu inteligenta se poate inversa trendul. Trebuie insa vointa si inteligenta plus niste pierderi de bonusuri. Vom putea?
    Da, dupa parerea mea. Mai renuntam la prostii de tipul cancel culture, political corectness si socialism european/american si se poate.

    • @Gabi
      Câteva precizări la unele dintre remarcile dvs.
      Din păcate, renunțarea la „prostii de tipul cancel culture, political corectness si socialism european/american” nu se poate prin argumente raționale, dezbateri civilizate, apelul la bunul simț comun. Dacă nu privim aceste tendințe/curente ca pe modalități de purtare a războiului (socio-politic) nu avem cum să înțelegem natura lor, nici ce-i mână pe vocalii promotori și de ce societatea nu răspunde pe măsură.
      S-a ajuns la contestarea matematicii și a științelor exacte pe criteriul etnicității și așa-ziselor efecte sociale ale acestora deoarece ar fi fost acaparate și deturnate de white privileged…… Bizar, dar real.

      De curiozitate, când citiți despre descoperiri recente, invenții, realizări științifice (mai ales in univ.US) uitați-va la numele savanților. Majoritatea sunt chinezi. Dacă doar o parte se întorc in China technological gap is covered…. Unde sunt restul?!? Doctori, avocați și finanțiști. E normal. Industria a dispărut. Cine să mai vrea să se mai facă inginer?!? Evident că există o exagerare in ceea ce spun, dar pe fond așa e situația.

      Mi-e teamă că înțelegeți greșit politica unor țări europene și a UE. Marja de manevră a politicienilor europeni e redusă. Nu au cum….ptr.ca nu au cu ce….. Macron&co au incercat/încearcă să pledeze ptr.autonomia strategică europeană. Asta ptr.a dispune de mijloace de presiune suficiente pe arena internațională. Mie mi se pare ceva f.ok. Aici pe contributors autori și comentatori susțin că ar fi o erezie….iar pe de altă parte reproșează lipsa „standingului” politicilor UE, ridiculizarea erdoganistă, etc.
      Personal, îi văd pe Macron&Merkel ca fiind printre puținii cu viziune. Nu doar policiticeni pe post de gestionari.
      Mă rog, ar mai fi și BoJo. Dar acela are o viziune negativă, ipocrită și adversă UE.
      Nu știu de unde ar rezulta că „Merkel nu vede mai departe de propriul interes national. Germania are o istorie indelungata in care asa s-a comportat, nu e ceva nou, nici dna Merkel nu e vreo lumina europeana.” Detaliați.

  7. Erata la comentariul anterior

    ma refeream la momentul in care Trump cina cu Xi in US si il informa pe oaspetele chinez ca tocmai a lansat rachete in Siria, nu in Afganistan.

  8. Inca de la inceput trebuie afirmat si confirmat ceea ce textul de fata sustine si anume momentul istoric in care ne aflam . O privire de ansamblu spusa- afirmata fara inflorituri – precis si la obiect .Nu putem spune decit -ASA ESTE-.Totusi ,textul de fata pune accentul pe cei trei mari SUA ,RUSIAsi China si cumva scoate din jocul global Uniunea Europeana .Este adevarat, modul in care UE s-a format si toate deciziile UE nu fac altceva decit sa puna in prim planul spuselor PACEA si respectarea granitelor de dupa al doilea Razboi Mondial .Fara a respecta cele doua cutume -UE dispare .Hai sa ne intorcem insa la jocul ARMELOR. China si Rusia nu mai accepta vechea ordine mondiala si prin forta armelor doreste a se revansa in fata Occidentului .Cum politica lumii este o vesnica razbunare , ne aflam exact in acel moment istoric – REVANSA – Intrebarea care ne framinta pe toti este : Vor risca marile puteri un razboi intre ele ? Raspunsul este unul singur NU-. Sa nu uitam ca si Taiwanul sau Ucraina au spus clar ca vor actiona in cazul in care vor fi atacati .Ce poate face Occidentul ? Aici sunt doua planuri , unul economic si altul militar ce contine si tema politica incorporata .Sanctiunile economice isi fac efectul la nivelul relatiilor cu RUSIA . La nivelul celor cu China este insa mai greu , dar daca occidentul isi va realoca parte din economia aflata in China , inapoiin Europa in America sau in alte parti ale lumii , daca restrictiile comerciale vor veni si vor afecta China si din partea unor aliatii ai UE si Americii cum ar fi Japonia , Australia sau altii , daca exporturile esentiale pe componente militare sau economice de tehnologie (un razboi fara gloante nu poate fi pornit ) va fi oprit catre cele doua tari (China si Rusia ) daca forte NATO si ale unor mai noi sau mai vechi aliati isi vor reconsidera pozitionarea , daca sprijinul militar esential va fi oferit Ucrainei si Taiwanului intr-un raspuns comun al intregii lumi democratice (vedeti doar ce PIB au UE SUA ,M.B. AUSTRALIA, JAPONIA , INDIA.si altii ), concomitent cu o lovitura singulara facuta ca si atentionare (probabil un atac cu bombe atomice de mica putere pozitionate pe avioane de lupta sau cine stie poate Germania sau Franta vor scoate din joben iepurasul ) atunci nu cred ca cele doua forte contestatare vor continua jocul militar .Este totusi de luat in considerare forta militara rusesca si noile tehnologii (oare de unde le au sau cine i-a ajutat sa le perfectioneze )pe care le prezinta public . Daca ele exista atunci nu se poate face decit o noua reimpartire a lumii unde unii vor fi sacrificati si altii vor fi ajutati .Decamdata isi arata muschii si unii dar mai putin altii in ideea de a fi bagati in jocul global ca puteri nu ca perdanti .Rusia isi consolideaza militar granitele iar China face acelasi lucru si isi aduce aminte timpurile cind avea sub control si Taiwanul. Inca nu exista o reactie clara a Germaniei si Frantei ,chiar daca ele sau pronuntat in favoarea unor pedepse punctuale ca si USA si Polonia .Nici Franta si nici Germania nu pot cere decit o interventie NATO. Pentru Romania singura miza este ca jocul armelor sa nu fie facut pe terenul de fotbal romanesc .Ucraina trebuie ajutata sub toate formele posibile .Oricum lucrurile se precipita si curind se va vedea si cum .

      • Sau poate să fie chiar și o conspirație a americanilor și chinezilor împotriva rușilor… rușii stau pe resurse și rezerve „inepuizabile”, la care râvnesc atât americanii cât și chinezii, chinezi care au nevoie de resursele rușilor ca de aer…

        Nu este exclus un plan secret pus la cale de americani și chinezi, cu privire la o atragere în cursă a rușilor, urmată de o întoarcere a armelor chineze împotriva rușilor… și împărțirea teritorială a federației… după acest act, lumea rămânând la cheremul americanilor și chinezilor…

  9. rusia se umfla n pene ca un paun, in afara de putin calare pe urs si de gazprom, nu nseamna decit cetateni turmentati de vodka cu burtile lipite, si sarmanul Navalnii bagat la reeducare. chinezii au citeva mii de miliardari proveniti din vinzarea tenisilor si gumarilor in usa si ue (ce si au relocat industria) si n rest miliardul ce se hraneste cu orez. ce razboi mondial sa declanseze rusia sau china, cind primii care vor primi arme ii vor lua n catare pe putin si jinping ? problema i sa nu devina usa si ue socialiste, progresiste si marxiste !

  10. Interesante si ingrijoratoare randuri. Sa speram totusi ca aceasta confruntare, ce pare intr-adevar inevitabila, va veni cat mai tarziu si intr-o forma cat mai putin daunatoare planetei si celor ce o locuim.
    As avea o remarca vizavi de punctul 5 al rezumatului cu care incepe articolul. Puterile liberale au castigat partial nu doar in 1945, ci si in 1918 si in 1989, confirmand intr-un fel conceptul yin-yang din vechea filozofie a celor ce fac parte importanta din distributia acestui film pe care il traim. Sau, ca sa nu suparam teatrul, de fiecare data o masca a ras, dar alta a plans. Pe de o parte, democratia a castigat, dar s-a si pierdut mult, in masura aratata de istoria ce a urmat. Ca sa ma explic, e vorba in primul rand de victoria comunismului in Rusia in 1918 si inabusirea manifestatiei Tiananmen in 1989. Indraznesc sa spun ca aceste doua momente au fost de cotitura si, daca macar unul dintre ele ar fi avut deznodamantul opus, lumea ar fi aratat acum mult mai aproape de idealul pe care ni-l dorim.

  11. Teza cu alianţa China şi Rusia contra SUA este greşită. Ba este mai probabilă o alianţă SUA+Rusia contra Chinei. Teza laşităţii şi ipocriziei Europei noastre este însă valabilă.
    Despre România: în istorie am avut noroc, chiar dacă nu-l meritam. Eu cred că vom avea din nou noroc şi de data asta….

  12. „Pentru a mai putea conduce lumea și în secolul XXI, SUA trebuie să câștige din nou un mare război,” – Aiurea, in 2020 s-a decis de catre cei care conduc lumea ca SUA sa se dea la o parte si China sa conduca lumea de acum incolo.
    „doresc să demonstreze că SUA sunt neputincioase” – Asta e evident dupa ce il vezi pe Biden vorbind 5 minute.
    „Fără să lupte cu toată energia, resursele și inteligența de care dispun, fără să își mobilizeze toate puterile -interne și aliate- pentru a respinge agresiunea simbolică sau, vom vedea, poate chiar militară a Orientului autoritarist, SUA nu vor mai putea emite pretenția de a conduce lumea, dincolo de 2030 sau chiar mai devreme” – Corect, s-a intamplat deja (vezi mai sus).
    „China va obține în câțiva ani supremația economică și tehnologică mondială” – Corect, asa e.
    „România? O singură opțiune viabilă, cea occidentală” – Deci iar ne punem ouale intr-un singur cos ca in 1940?! Atunci o sa o patim ca in 1940!
    „SUA nu sunt pregătite acum să lupte pe niciun front, darămite pe două, din cauza dezbinării politice interne a societății americane.” – Asa e. Zilele astea, militarii americani sunt supusi unor sedinte de spalare pe creier legate de feminism, antirasism, antifascism si alte comunisme din astea.
    „Rusia nu va ocupa Ucraina, nu asta îl interesează pe domnul Putin” – Daca ocupa oficial Estul Ucrainei, o sa stea cu mainile in san cand rusii din Odessa vor incepe sa se agite?! Daca ocupa Odessa, vor sta cu mainile in san cand fratii din Tiraspol le vor cere ajutorul? Culmea este ca Romania ar putea sa profite de chestia asta, daca ar avea lideri curajosi, nu niste papagali.
    Dl. Naumescu ar trebui sa fie mai putin emotional, sa judece lucrurile mai la rece, cum mai mult cinism.

  13. Imi permit si eu un rezumat:
    1. Trump a spus clar ca nu-l intereseaza hegemonia asupra lumii si pt el America first.
    2. Nu am inteles ce vrea Biden.
    3. Europa, cum spune si autorul, nu are nimic de spus. Cica Merkel si Micron se intilnesc, virtual, cu Xi sa vorbeasca despre clima si cotele apelor Dunarii. Ursula nu are scaun.
    4. Putin se da mare da nu are putirinta, daca-si pune cineva mintea cu el, nici nu merita, de altfel, se face haiduc. Probabil ca va mai cuceri niste sate prin niste tari vagauni, numai asa sa fie urmasul Ecaterinei.
    5. Romania inteligenta trebuie sa suga la doua oi, sa le ia banii europeniilor, cit se poate, si sa se apropie de americani, cit se poate.

    • 5. Romania inteligenta trebuie sa suga la doua oi, sa le ia banii europeniilor, cit se poate, si sa se apropie de americani, cit se poate.

      Banii europenilor sunt deja „conditionati” de respectarea clauzelor care stau la baza tratatelor de aderare la UE, i.e respectarea celor 4 libertati, respectarea demnitatii umane, democratie (pluralism politic, presa libera), stat de drept, coeziune, solidaritate intre membri, absorbtia fondurilor UE, atragerea investitiilor, stabilitate si prosperitate. Asadar, membrii din Estul-UE doresc sa respecte si ei clauzele (de fapt cetatenii dupa asta si tanjesc) si in rest totul va fi super.

      • Am inteles tov secretar.
        Asta cu demnitatea umana am mai auzit-o undeva.
        „Valorile” europene sunt atit de tari ca au dus la promovarea unor incompetenti in posturile cheie. Si comunismul, va reamintesc tov secretar, a fost tot asa o idee generoasa aplicata gresit, spun unii, dar nu eu.

        • Evident, populistii iliberali (AfD, MarineLe Pen, Fratelli d’Italia, membrii guvernelor PiS, Fidesz, etc) dau alegatorilor cu flit pe la nas punand clauzele contractelor de aderare la UE langa propaganda comunista. https://www.amnesty.eu/news/defending-rule-of-law-in-hungary/

          P.S. pentru cunostintele matale, strategiile de dezvoltare pe fondalul competitiei acerbe globale sunt discutate si gandite de experti din laboratoarele bancilor centrale impreuna cu lideri si membri din cadrul asociatiilor omenilor de afaceri. societate civila, etc (sunt chestiuni complexe, modelari cu vartiabile sofisticate, etc). Daca e sa ne ghidam dupa populisti (oportunisti de la coltul strazii, avocati de familie, pensionari pe post de administratori de scara de bloc, antrenori de echipe de fotbal la sat, etc), daca nu investim masiv in modernizarea infrastructurii si in tehnologii avansate (5G, 6G, greentech, IoT, AI, quantum computing, etc), daca membrii UE si USA incep sa isi dea reciproc la gioale (in loc sa puna umar la umar), vom ajunge in curand sa invatam mandarina. E deajuns sa ramanem in urma (dpdv tehnologic) si sa vedeti ce repeda se modifica cursul monedei de schimb,

          https://www.youtube.com/watch?v=vD75pvt7ThE

          https://www.youtube.com/watch?v=ZZyh-4OUYQU

        • „…o idee generoasa aplicata gresit…”

          Cam asa spunea profesorul de istorie din liceu:) Tot el spunea ca in vreo 4 ani, limba chineza va deveni mai importanta decat engleza; au trecut multi ani:)

    • @Neamtu Tiganu,
      „Romania inteligenta trebuie sa suga la doua oi, sa le ia banii europeniilor, cit se poate, si sa se apropie de americani, cit se poate.”

      Vorba lu’ Caragiale: „Ghiţă, Ghiţă, pupă-l în bot şi papă-i tot, ca sătulul nu crede la ăl flămând…” Zic: curat!

  14. Exceptional . Va multumesc . USA , intotdeauna ! La firul ierbii , putem boicota produsele chinezesti si rusesti – personal , alimentam cu carburant la Lukoil / de ceva timp , nu o mai fac . Asmenea , si cu chinezariile -poti trai fara tot felul de nimicuri din plastic , ieftine si la indemana , insa care la scara planetara , alimenteaza cu fluvii de bani agresivul nou Imperiu de Mijloc . Sanatate tuturor .

  15. Uite aici o alta perspectiva: americanii nu au nici un interes sa transeze aceste conflicte in mod decisiv, ci sa le lase sa arda la foc mic. La fel cu strategia Rusiei in Rep. Moldova. Ucraina este in primul rand problema Germaniei, nu a americanilor. De ce ar ajuta SUA pe Germania gratis? Germania nu are armata si nici nu vrea sa-si faca. Interesul SUA este sa inarmeze Germania si Europa.

    In Asia e putin diferita problema, dar interesul e acelasi. Daca se rezolva conflictul cine mai cumpara arme de la americani? SUA ar putea foarte simplu sa inarmeze Taiwanul si Japonia cu arme nucleare. Sau sa le permita sa se inarmeze cu arme nucleare. Cheap, cheap.

    In cel mai rau caz se vor reimparti sferele de influenta. Rusia va lua bucatele din Europa, iar China va lua ce va putea. China insa e un colos cu picioare de lut, mai mult de un Pearl Harbor in fata americanilor nu e realist. Aici Europa sta deoparte si bine face.

  16. Mulțumim pentru analiză, este de natură să stârnească revelații. Ar trebui complementată totuși analiza cu încă un articol cu titlul „În câte feluri se poate sfârși un război între puteri nucleare”. Asta dacă or fi mai multe feluri în care se poate sfârși un astfel de război. Aici mi-e frică!

  17. Multumim pentru aceste ganduri atat de realiste! Intr-adevar, ordinea occidentala condusa de SUA se afla in pericol acum, iar America a sunat din goarna adunarea. Vom vedea cine se aduna si cine nu. Din pacate, observam ca SUA bate in retragere, atat in Marea Neagra, cat si in ce priveste North Stream 2. De exemplu, cele doua fregate USS Cook si USS Roosvelt nu au mai intrat in Marea Neagra dupa convorbirea Biden-Putin. De ce? Apoi, Biden a anuntat ca, in ciuda faptului ca se opune proiectului North Stream 2, nu poate sa sanctioneze companiile europene pentru a nu-i stresa pe „aliatii” sai europeni. Aliati, care aliati? Cei care isi vad interesele lor meschine si incheie afaceri cu Rusia/China sub privirea disperata a lui Biden? Nu astfel functioneaza o relatie transatlantica solida.
    „fără luptă America își va pierde poziția de lider al lumii”–> O fraza care imi da fiori, insa atat de adevarata!

    • @Mike,

      „…„fără luptă America își va pierde poziția de lider al lumii”–> O fraza care imi da fiori, insa atat de adevarata!”
      Cel mai bun prieten american al meu mi-a spus odat, cand ma ingrijora ce va urma dupa alegerea unui Presedinte mai slab: „nu te ingrijora, America are un fel al Ei de a fi OK, in final, indiferent ce Presedinte este ales”.

      Este adevarat, acum pare ca s-au adunat nori negri asupra Americii, am senzatia ca cineva, un grup puternic, din interiorul Ei ii doreste, constient, raul, dar America reprezinta esenta inteligentei Umanitatii care isi va gasi calea spre lumina.
      Ieri, Kathy Lueders, NASA’s associate administrator for Human Exploration and Operations, a semnat Raportul final de selectare a SpaceX ca furnizor pentru serviciile de aterizare a astronautilor americani pe Luna, in cadrul programului ARTEMIS. Incepand de ieri, toata expertiza si capabilitatile tehnice ale NASA vor incepe o munca asidua de calificare a SpaceX pentru aceasta misiune cu nava spatiala Lunar Starship. Aceasta, va avea implicatii imense in Industria si Tehnologia Americana, prin deschiderea unei uriase porti catre spatiu in intreg Sistemul Solar. Starship si Starlink se vor reflecta si in capacitatile de aparare ale Statelor Unite, elemente care vor amplifica, cu cel putin 2 ordine de marime, avansul Americii asupra Rusiei si Chinei.

      • @Luciu m-am mai linistit. Ma gândeam ca si Romania ar putea contribui la acest program spațial. Vrem sa fim aliații SUA cei mai importanți in Europa.

        • Odata consolidata democratia in Romania, pe toate palierele constituente ale societatii, marile corporatii vor aduce cu investitiile lor si tehnologia care va avea impactul unei revolutii industriale (cu efect imediat supercalificarea fortei de munca) a Romaniei inclusiv schimbarea politicii de vize pentru romani, ceea ce va contribui la facilitarea obtinerii statutului de rezident (minim) necesar pentru persoanele care lucreaza intr-un domeniu atat de sensibil.

  18. Am sesizat o cristalizare crescanda a convingerilor politice ale dlui Profesor Naumescu de cateva articole incoace si acest ultuim Articol al dumnealui imi intareste aceasta idee dincolo de orice dubiu, o spune acum explicit chiar dumnealui: „opțiunea politică fundamentală pe care am asumat-o acum 30 de ani, voi considera întotdeauna că școala liberală a relațiilor internaționale, bazată pe valori, norme și reguli ale sistemului internațional și pe încrederea în forța dreptului, colaborare între state (multilateralism) și triumful rațiunii are cel puțin superioritate morală, dacă nu și de altă natură în fața oricăror alte abordări.”
    Incep sa cred acum ca Romania a depasit momentul critic, acela de a se debarasa de mentalitatea ambigua, lipsa de viziune in privinta apartenentei sale la valorile democratice si reversibilitatea politica. Devine clar ca suntem pozitionati pe partea democratiei asa cum eram inainte de a fi alterati de virusul comunismului sovietic, de natura ruseasca.
    Ca viziunea prezentata de dl. Profesor este corecta iar temerile sale sunt reale sunt demonstrate fara tagada de situatia pe care o prezinta analistii politici cu privire la pericolele la care este expusa Democratia Occidentala astazi. ca urmare a schimbarii echilibrului economic si militar al Lumii.
    Iata mai jos un citat din premizele actualei teme de studiu ale Centrului pentru Studii Studii Strategice si Internationale din Washington DC, Statele Unite:

    „Intelegand Puterea Militara a Rusiei astazi.
    Revitalizarea Rusiei si modernizarea capabilitatilor sale militare, cuplate cu dorinta crescuta a Kremlinului de a desfasura aceste capabilitati spre a-si atinge scopurile politice, au restaurat Rusia ca un Concurent Strategic al Statelor Unite si Aliatilor sai. Pentru a fi capabil in fata acestor provocari va trebui inteleasa intreaga imagine a noilor dinamici si tendinte in Forta Militara a Rusiei: cresterea influentei sale geografice, incluzand interventiile militare in estul Ucrainei si Siriei, implementarea contractorilor militari in Libia, Venezuela, si Africa Centrala, si revitalizarea militara a regiunii Arctice; compozitia sa in schimbare, incluzand un arsenal nuclear modernizat, dezvoltarea armelor hipersonice si anti-satelit, si formarea unor noi brigazi militare; si a metodelor sale evolutive, incluzand o mai mare sprijinire pe cyber, dezinformare, si tactici hibride si pe cooperarea crescuta in domeniul securitatii cu China.”
    Toate aceste preocupari ale Rusiei ne demostreaza inclinatia sa spre dominare militara a Lumii, cu ajutorul Chinei.

    Lasand Rusia si China sa-si dezvolte fara obstructie toate aceste deziderate, este o dovada crasa de miopie a conducatorilor Uniunii Europene si Americii. Nici nu am cuvinte pentru a descrie cum merita aceasta atitudine iresponsabila. Ce ne asteptam? Ca Rusia si China sa fie promotorii unei noi Democratii, unei politici a dezvoltarii economice si cresterii bunastarii populatiei? Chiar am uitat ororile trecutului dar si prezentului care arata cum privesc rusii si chinezii pe acei care li se opun?
    Sper ca Europa si America sa se trezeasca la realitate si sa actioneze eficace in apararea Democratiei Reale in Lume astfel incat noi si copiii nostri sa nu mai traim experienta razboaielor distrugatoare si a societatii opresive lipsite de cele mai elementare drepturi si libertati.
    Chiar vrem sa ajungem la razboi? In cel de-al doilea Razbai Mondial au fost macelariti 150 milione de oameni. Imaginati-va rezultatul unui razboi nuclear, cu siguranta distrugerea completa a civilizatiei umane.
    pentru asta, trebuiesc luate masuri fara echivoc, sanctiuni care sa subrezeasca economiile celor doi adversari, nici un gazoduct rusesc pentru Europa, nici o politica care sa favorizeze investitiile cinezesti sau transfer de tehnologie. Vi se pare ca sunt exagerat? Spre a va convinge cititi interviul luat Generalului Mark Milley – Seful Marelui Stat Major al Armatei Statelor Unite (https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/12/23/russia-china-and-the-risks-of-war-my-conversation-with-general-mark-milley/) in urma cu cateva luni.

    • @Lucky deocamdată Biden da inapoi in legatura cu sancțiunile aplicate companiilor care sunt implicate în construcția gazoductului. Poate sa-mi explice cineva raționamentul lui Biden? Eu nu-l pricep si este clar un semn de slăbiciune. Apoi, amânarea intrării celor două nave in M.Neagra in urma discuției cu Putin este la fel de dubioasă. Semn de mare slăbiciune? Altădată SUA trimitea ce vroia si cat vroia intr-un stat membru NATO. S-a speriat cumva? Diplomația se oprește atunci când intervine in ecuatie factorul militar. La forta se raspunde cu forta, din pacate…chiar daca nimeni nu vrea razboi. Deocamdata asistam la expulzari de diplomati sub acoperire si sanctiuni pentru persoane fizice. Rusii au trecut la sanctiuni pentru corporatii, ceea ce este mai grav. Aceste sanctiuni pot fi si ele motiv de conflict, nu doar acțiunile militare. Ar trebui sa realizeze acest lucru Biden!

      • Biden merge alaturi de europeni, pe dezescaladarea conflictului. Un nou razboi civil la frontierele UE nu poate fi in interesul Americii sau al altor membri NATO. https://www.reuters.com/world/us/fbi-director-says-us-far-right-extremists-traveled-network-europe-2021-04-15/

        P.S. Diversificarea rutelor de transport a gazului in UE are si ea o logica (dpdv al administrarii riscului, s-ar putea sa nu fie bine daca trec toate prin Ucraina si Belarus). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Major_russian_gas_pipelines_to_europe.png

        • „Diversificarea rutelor de transport a gazului in UE are si ea o logica” …
          Ok, si atunci unde este contributia Germaniei la diversificarea rutelor de transport in planul UE pentru rezilienta/securitate energetica?
          Nu este asta o chestiune vitala, de interes comun pentru TOATE TARILE UE?
          Sau tandemul european istoric si politic atat de nociv Germania-Rusia are prioritate in toate cazurile? Si cu riscul alienarii US cand este evident ca administratia Biden este la fel de deranjata de Germania ca si inainte pe vremea lui Trump. Cata miopie politica are Germania!

          • Vedeti ca trece un gazoduct prin Danemarca, pe fundul Marii Baltice pana in Polonia, finantat in parte de UE. De asemenea, UE a finatat si diverse statii LNG pe litoralul tarilor UE, printre care, o statie si in Polonia. Din cate am inteles, Banca Europeana de Investitii (EIB) a finantat si studiile pentru explorarea zacamintelor din Marea Neagra, a acoperit chiar si o parte din riscul financiar al lucrarilor de explorare (dry hole risks) samd. Germanii, francezii, olandezii, etc, contribuie din greu la bugetul UE, in contrast, britii s-au retras, iar acum scriu scrisori si baga batul prin gard (chipurile isi fac griji de suzeranitatea cetatenilor din asa zisul Grup de la Visegrad;)

            https://ec.europa.eu/energy/topics/oil-gas-and-coal/liquefied-natural-gas-lng_en?redir=1

            https://www.gie.eu

        • @mike
          Adică UE/europenii/companiile europene e ok să fie sancționate ptr.că diriga așa a hotărât ea că e bine ptr.toata lumea si mai ales ptr.cei sanctionati. Mi se pare corect! Toate cele spuse de tine se constituie in cea mai bună argumentație ptr.autonomia strategică a UE. Bravo!!
          Cu rușii sancțiunile pot fi motiv de conflict, asta ptr.ca rușii au cu ce…. Pe când pelicănușii europeni NU! Lor li se scade nota la purtare instantaneu. Sunt premianți, dar deranjează, au ifose, chestii. Golanu’ din clasa cealaltă enjoy immunity ptr.ca odată se-ncordează și are brandu’ greu.
          Culmea e că e chiar așa cum spui.

      • @mike
        Stai că nu înțeleg. Îi reproșezi lui Biden că nu sancționează companii/corporații și îi critici pe ruși că aplică logica ta?!? Cum vine asta?
        „Aceste sanctiuni pot fi si ele motiv de conflict, nu doar acțiunile militare.” Exact așa e. Ai 100% dreptate. Dar se aplică in ambele direcții.
        Culmea, îi ceri lui Biden, ca in problema NorthStream2să escaladeze conflictul cu Rusia și să creeze tensiuni cu UE prin aplicarea de sancțiuni care „pot fi si ele motiv de conflict, nu doar acțiunile militare.”
        Mișto logică, interesant rationament…..

        • @JB de unde ai inteles ca vreau ca Biden sa escaladeze conflictul cu rusii? Am spus ca trebuie aplicate sanctiuni si pentru companiile europene daca acestea nu renunta la proiect si daca vor continua proiectul. Nu ti se pare logic? Eu cand am spus de „motiv de conflict”, ma refeream doar la sanctiunile pentru companiile rusesti, ceea ce este altceva si ii lezeaza direct pe rusi. Insa si comaniile germane ar trebui sanctionate, iar aici Biden da inapoi. De ce sa nu fie sanctionate?

  19. ”anticipez că Rusia va lovi în cele din urmă Ucraina, la început prin separatiștii săi din Donbas (care înseamnă tot armata rusă, dar fără însemne), pentru a arăta tuturor că nu se teme de riposta SUA/NATO” – greșit. Interesul Rusiei e înghețarea situației, cu Donbasul ca un cui al lui Pepelea, un conflict înghețat ca garanție că Ucraina nu va intra în NATO. Ceea ce și d. Naumescu constată ceva mai încolo: ”Rusia nu va ocupa Ucraina, nu asta îl interesează pe domnul Putin.” Și atunci despre ce vorbim?//

    ”speră că SUA vor ceda și vor pleca steagul, cerșind pacea. Aceasta este adevărata miză. Nu Ucraina în sine, nu Taiwanul” – Ucraina pentru Rusia și Taiwanul pentru China sunt în sine mize majore. Mult mai importante decât umilirea SUA. Acela ar fi doar un efect colateral.//

    ”scenariul invitării Ucrainei în NATO.” – dacă Ucraina e invitată să intre în NATO, atunci Rusia va ocupa jumătatea de est a Ucrainei până la Nipru, înainte ca aderarea să se producă. La nord-est de Kiev e un cap de pod ucrainean care e la doar 400 de km. de Moscova, o amenințare letală. Rusia va elimina acest cap de pod și va stabili un front puternic pe Nipru.
    De-aia au ocupat rușii teritorii ucrainene în 2014 – deoarece la summitul NATO de la București din 2008 s-a decis că Ucraina și Georgia vor intra în NATO, iar revoluția Maidanului făcea ca aderarea să devină posibilă.

    • De mai bine de 100 de ani Rusia a cerut un „cordon sanitar” (buffer zone) intre ea si Occident. E asa de greu de inteles?

  20. „Una este ce am vrea să se întâmple și considerăm ideal și alta este ce credem că se va întâmpla.”
    In sfarsit o analiza obiectiva a autorului, o analiza asa cum ar trebui sa faca mereu fiecare adevarat politolog, indiferent de preferintele sale politice personale (omenesti si respectabile dealtfel).
    Un specialist se onoreaza sa afirme precum dl.Naumescu : nu-mi place sa spun ceea ce spun dar trebuie sa o fac fiindca toate indiciile pe care le am, cunostintele mele precum si deontologia profesionala ma obliga sa o fac.
    Daca un politolog este mult prea subiectiv atunci el perverteste insasi stiinta lui si devine de fapt un ideolog necinstit iar in acest caz ar fi mult mai onest pentru el (si pentru noi) sa lepede masca omului de stiinta si sa devina deschis un militant al ideilor sale politice, adica un politician.
    Lucrul asta este valabil si pentru istorici, ziaristi, specialisti in stiinte sociale, etc.
    Asemenea unui medic ei trebuie sa puna un diagnostic real societatii si nu unul care corespunde mai degraba bunelor lor intentii, altfel ei nu vor proceda altfel decat comunistii (vorbesc aici de comunistii sinceri si nu de oportunistii care paraziteaza indiferent oricare regim) care au crezut ca falsificand din ce in ce mai grosolan realitatea aceasta va sfarsi prin a se plia in sensul dorit de ei.
    Aceasta eroare face in zilele noastre furori in Occidentul care, inca imbatat de victoria lui asupra comunismului, n-a luat seama sa traga si invatamintele cuvenite si utile din infrangerea acestuia.
    Daca ar fi facut-o Occidentul nu ar fi de 30 de ani in situatia de a vinde Chinei funia cu care aceasta va sfarsi prin a-l spanzura asa cum prorocea Lenin.
    Asa cum prezice si autorul : in sensul in care merg lucurile acum inca inainte de jumatatea secolului 21 prima putere a lumii va fi o dictatura comunista !
    Iar lumea se va schimba drastic, asa cum arata recenta patanie a miliardarului chinez Jack Ma caruia i s-a reamintit dureros cine detine puterea de fapt in China, spre deosebire de lumea actuala inca dominata de SUA si in care omologii americani ai d-lui Ma zburda intangibili si isi permiteau, pana recent inca, sa-l atace si sa-l cenzureze grosolan si sistematic timp de ani de zile pe presedintele ales al SUA, Donald Trump.
    Nu pot sa sper decat ca acesti miliardari curajosi luptatori pentru democratie vor da dovada de aceeasi determinare cand presedintele primei puteri mondiale va avea un nume chinez si carnet rosu de partid.
    Taberele de reeducare prin munca manuala din Xinjiang vor deveni brusc un club foarte select…

  21. Confruntarea este un subiect greu. In sine lumea este facuta pe confruntare. Natura a creat ca lege a evolutiei, legea celui mai puternic. De la cea mai mica insecta, pina la mamiferele de ordinul tonelor (orcile) cel mai puternic il maninca pe cel mai slab. Lupta este continua si cel care supravietuieste va fi mai puternic sau natura ii va gasi un inlocuitor. In lumea oamenilor civilizatia a adus o schimbare care poate inclina balanta: uneori inteligenta poate aduce invingatori care nu sint neaparat cei mai puternici. Istoria ne-a obisnuit sa-i admiram pe conducatorii care cu forte mai mici au invins forte superioare (Alexandru cel mare, Napoleon, Hanibal si altii). De la aparitia bombei nucleare lucrurile s-au schimbat. In orice conflict de amploare viitor nu vor fi invingatori. Articolul ar trebui sa propuna cum vom reusi sa convietuim in conditiile pericolului distrugerii si cine vor fi conducatorii care vor permite dezvoltarea, progresul omenirii. Dl Naumescu are meritul de a pune multe teme in dezbatere, are formatia si abilitatile necesare de a face comunitatea romaneasca sa gindeasca global sa o trezeasca la realitatea existentei planetare. Deci avem confruntarea unor tari, a unor sisteme politice, a unor puteri militare care pot distruge planeta de citeva ori. Eu cred ca constientizarea confruntarii trebuie sa fie lucrul cu care sa incepem ziua si sa nu-l uitam niciodata. Popoarele trebuie sa construiasca un set de reguli care sa asigure o conducere sanatoasa a lumii. Cred ca o tara trebuie condusa de un conducator care are familie , are copiii si are nepoti. Aceasta este garantia minima ca se va gindi la viitor si continuitate. Mai cred ca cele trei puteri puse in discutie, singure nu se vor putea impune. Cel care va reusi sa aiba mai multi aliati va inclina balanta confruntarii. Cel care va cistiga competitia inteligentiei artificiale va avea atuuri de a opri confruntarea si a domina civilizatia paminteana. Mai cred ca cel care va face mai putine greseli va avea ceva de spus. Lista este lunga iar noi suntem muritori. Pamintul are mai mult de 3 miliarde de ani, omul a evoluat in circa o suta de mii de ani iar civilizatia are si ea cam trei mii de ani din care este relevanta ultima suta. Si progresul se datoreaza celor 10% care sunt in mare parte necunoscuti.

  22. Interesanta analiza. Nu o contest, dimpotriva, sunt de acord ca a inceput o noua confruntare intre giganti. Dar vreau sa completez tabloul. Mai exista doua zone cu potential conflictual major: orientul mijlociu prin Iran – Israel si peninsula coreeana prin Coreea de nord si cea de Sud. Si in plus exista tendinte in UE de separare de NATO. Deci NATO nu are sanse mari sa fie unita si nu cred ca se va implica in conflict. Se vor opune Fr&Ge din cauza intereselor economice si energetice. Apoi Ucraina nu poate fi inclusa in NATO instant. Ea trebuie intai invitata si apoi confirmata de toate tarile din NATO, ceea ce ar lua pe putin un an de zile. Ei bine, in acel an de zile, Rusia ar ocupa Donbasul, nu toata Ucraina, ci doar Donbasul, pe acelasi argument cu al Crimeei, un referendum rapid. Nimeni, dar absolut nimeni, nu ar avea imprudenta sa intervina. In acelasi timp, Rusia va impulsiona Iranul sa atace Israelul, iar China va impulsiona Coreea de Nord sa atace Coreea de Sud. SUA va fi in imposibilitatea de a se implicat in toate conflictele, fara NATO, boicotat de FR&GE. In consecinta SUA va fi nevoita sa stea pasiva in fata tuturor acestor focare de conflict. Strategii americani stiu asta si de aceea cred ca vor actiona moderat pentru a preintampina un astfel de scenariu negru. Dar, binenteles, razboiul declaratiilor va continua linistit, pentru a mentine o oarecare credibilitate, desi micutica si aia. Castigatorul final cred ca va fi CHINA, adica nu cel mai democratic, ci cel mai DISCIPLINAT. Previziunea mea. Pregatiti-va! Ma duc acum sa mai cumpar orez!

    • „Si in plus exista tendinte in UE de separare de NATO.”
      Aceasta fraza face parte din propaganda mincinoasa a euroscepticilor (corupti, iliberali, smenari, etc) din estul UE.
      P.S. imi aduceti aminte de afirmatiile lui Basescu Petrov (fostul presedinte CSAT pe o perioada de 10 ani sau asa ceva;) facute pe fondal de carciuma alaturi de fugarul Ghita, sau de Dragnea cand s-au pus cu tunurile pe Kovesi afirmand in cor ca justitia romana este controlata de securisti. https://life.hotnews.ro/stiri-showbiz-7304462-traian-maria-basescu-botezat-sambata-fiul-printului-paul.htm

      P.S. valorile promovate de UE, Franta, Germania, Olanda, etc (cele 4 libertati, democratie, pluralism politic, presa libera, buna guvernare, stat de drept, transparenta, absorbtia fondurilor europene, atragerea investitiilor, stabilitate si prosperitate, etc) sunt rele, nu-i asa?

    • „SUA va fi in imposibilitatea de a se implica in toate conflictele… In consecinta SUA va fi nevoita sa stea pasiva in fata tuturor acestor focare de conflict”

      SUA are suficiente resurse militare sa intervina simultan, la nevoie, in scenariul extrem cu cele 3 situatii.
      In cazul Ucrainei ar putea fi impedimente diplomatice dar Israel si Coreea de Sud sunt aliati de mare importanta.

  23. De ce „inapoi” la dreptul fortei, cand a functionat altfel.

    Crimeea a fost ocupata pe timpul lui Obama.
    Marele, ultra-democratul, simpaticul, sarmantul, politically correctul Obama.
    A facut ceva Obama cand au ocupat rusii Crimeea? Eu nu-mi aduc aminte.

    Taranul, incultul, nesuferitul Trump le-a livrat ukrainienilor cateva sute de rachete AT Javelin, niste radare contrabaterie, consultanta cu consilieri si ce le-o mai fi livrat.

    De ce acum pierde America imaginea de mare putere planetara. A pierdut-o in 2014.
    A pierdut-o in 2008 cand rusii au ocupat bucati din Georgia. Si n-a facut nimic.

    De taranul nesuferit au scapat cu un virus, o campanie mediatica furibunda si niste manarii electorale, acum calea pare libera.

    Cine sa mai infrunte China si Rusia, un tataie semi-senil care cade pe scari de trei ori, a fost si poate inca mai este in campanie contra lui George, declara in microfon ca nu stie ce semneaza. Cine altcineva, vice-presedinta blonda?

    Cine da doi bani pe astia?

    Chinezii fac misto de ei: „SUA avertizează China să înceteze cu survolarea agresivă a Taiwanului. A doua zi, Beijingul răspunde cu cea mai mare incursiune din ultimul an”

    Probabil ne trezim intr-o dimineata si Taiwanul este gata ocupat.

    Dupa cum se vede Rusia, China, Iranul se sincronizeaza.
    In Iran inca isi mai face de treaba Mossadul, cat o sa mai conteze si asta pt ca la un moment dat tot scapa maimutele din cusca.

    In Myanmar armata este echipata preponderent din China si Rusia, e o coincidenta ca au zburat-o pe San Suu Kyi? Acolo se trage in civili, s-a atacat cineva?

    America se retrage din ASTAN si-i lasa pe mana talibanilor.
    Trebuiau sa intre doua Arleigh Burke in Marea Neagra si s-au razganditara.
    Numai semnale de forta, de superputere…

  24. …..”Pentru a mai putea conduce lumea și în secolul XXI, SUA trebuie să câștige din nou un mare război, fierbinte sau rece, așa cum victoriile din cele două Războaie Mondiale și din Războiul Rece au asigurat și menținut supremația mondială a Statelor Unite și prevalența ordinii liberale occidentale în secolul XX”….

    Ei bine Dle Naumescu, SUA a castigat deja cel mai important razboi al sec XXI – „the war on terror”. Cu mai multe trilioane de dolari cheltuite, zeci de mii de soldati morti si sute de mii de civili. De ce credeti ca ar mai fi nevoie de inca un razboi, fie el si rece? Inteleg daca ati fi fost general de divizie, dar ca profesor de stiinte politice?!?
    In plus ignorati in mod flagrant faptul ca SUA si-a capatat pozitia de lider mondial in timp de pace prin implementarea industriala a unor progrese tehnologice pe care alte tari le-au ignorat sau implementat mai incet: productia de otel (procedeul Bessemer implementat de Andrew Carnegie); trecerea de la combustibil solid (carbune) la cel lichid (Rockefeller); electrificarea (Tesla, Westinghouse, Edison), transportul auto pentru mase (Ford), ulterior tranzistorul, circuitul integrat, calculatorul personal, internetul….sau cum zicea un clasic in viata: „It’s the economy, stupid”
    Schimbarea strategiei corporatiste americane catre externalizarea productiei (in Asia) si furnizarea de servicii (cu o rata mult mai mica de inovare tehnologica decat productia) au dus la o erodare constanta a puterii economice; in ultimul deceniu se incearca re-aducerea in SUA a productiei de componente tehnologice importante (semiconductori, chipuri) care o face recent si Germania, care si-a dovedit rezilienta economica tocmai prin productie.
    Europa a trecut prin doua razboaie incredibil de distrugatoare si incearca sa traiasca in pace. Ce ticalos si-ar incarca sufletul cu sangele nevinovat care ar curge inevitabil intr-un razboi? Si mai ales: pentru ce?

  25. Daca va fi razboi, nu va fi deloc cum crede autorul articolului: un razboi sfant, pentru civilizatie.
    Mai degraba va fi o reeditare a Primului Razboi Mondial. Iar ca aseasta sa nu se intample, statele trebuie sa-si echiilibreze politicile interne. E nevoie de mai mult conservatorism in Occident si mai mult liberalism in Orient.
    Dar se va intampla oare asta? Probabil nu, sunt prea multe minti intunecate de ideologii care ne imping spre un razboi pe motive ridicole. Imi vine in minte acum una din cele mai frumoase satire a razboiului am gasit-o in la Jonathan Swift, in Calatoriile lui Gulliver: razboiul Liliputaniei contra Blefuscu din cauza spargerii oualelor la capatul nepotrivit.

  26. Treaba e ca o sa cada si internet si tot si nu o sa stim mare lucru. O sa vedem asa, la orizont, ceva rosu, intunecat, fum, un zgomot surd, si nu o sa stim unde sa ne bagam, ca sobolanii. Nici comentatorii nu vor mai putea sa analizeze, poate vor socoti in gand, pe intuneric, daca si-au strans biscuiti si apa, incercand sa prinda posturi straine cu baterii, doar fasait. Ce sa mai castige? Praf martian?, glorie?, poate pe lumea cealalta, vor primi un premiu si geopolitologii si alti vazatori in dialectica istoriei, stiau ei, trebuia sa fie si marea conflagratie. Logic. Adica nu.
    Dintr-un lant de propozitii perfect rationale si impecabil argumentate poate rezulta uneori o bazaconie dadaista de toata frumusetea, sau uratenia, tot aia, tocmai pentru ca se omit, printr-o stranie miopie, cele mai clare si de bun simt evidente. Alte rituri de primavara, alti balerini imbecili.

  27. „*.China va obține în câțiva ani supremația economică și tehnologică mondială și va încerca să își transforme puterea economică în putere politică, ceea ce a făcut orice putere a lumii în ultimii două mii de ani. Nu avem nicio îndoială în acest sens, nici cu prima parte a enunțului (puterea economică), nici cu a doua (puterea politică);”
    Si, ce-ar fi sa ne gandim la scenariul c-am trai intr-o autocratie politica cu un sistem economic de piata concurentiala? (Care e , pentru marii inteligenti ai lumii, o girafa care nu exista). Exact precum in China de azi, adaptat realitatilor europene? In urma razboiului pe care China il va castiga economic? Ce-am pierde, ce-am castiga?

  28. Doua comentarii inteligente al unor internauti pe tematica relatiilor tensionate dintre SUA ,China.Rusia imi vin in minte acum:

    – How many more wars to end all wars? I’ve lost count !

    -WE MUST HAVE WAR THEN WE’LL HAVE PEACE FOR A THOUSAND YEARS !!

    Eu zic sa-i bombardeze bine americanii pe rusi si pe chinezi si apoi …. (v. propozitia de mai sus )
    S-ar putea sa fie chiar 10.000 de ani pace sau mai mult.
    Depinde doar de calibrul armelor atomice folosite !

  29. Razboiul rece si Razboiul propriu-zis par asemanatoare, prin abuzul ( propagandistic ) de limbaj, diferenta e aceea dintre un diavol pe ecrane si unul real. 1989 nu poate sta alaturi de 1945, URSS nu a fost invinsa de Reagan, cum le place americanistilor de toate natiile sa creada, ci s-a prabusit. Sau s-a transformat, e tot acolo, tot cam asa.
    Propaganda e incordare de muschi si de nervi, tentativa cinica de a convinge poporul ca e musai ca trebuie sa-si dea viata iar, pentru Crestinism, Patrii, Democratie, Libertate, etc. Sa fie Razboi ca sa fie Pace, masinaria asta merge cu sange.
    ´Pericolul galben´ e o veche spaima, scrie si in Biblie, de fapt nu scrie, dar nu conteaza. Cine sustine ca chinezii ( sau musulmanii ) isi vor putea impune sistemul de valori asupra occidentalilor si ca vor cu tot dinadinsul asta, dupa model hollywoodian, e , scuzati-ma, ori nesimtit ori idiot.
    O caracteristica a Razboiului rece a fost amestecul foarte insidios, pana la indiscernabilitate, intre cercetarea stiintifica si ideologie si propaganda, o perversa wishful thinking. In linii (foarte) mari au dreptate si totusi e fundamental falsificat.
    Aceasta logica sucita ar putea fi rezumata prin cuvintele unui mare trotskyst conservator, James Burnham : ´decat sa castige comunistii, mai bine sa pierim cu totii !´, deci, consecvent, propunea atacul nuclear preventiv , ceva pe langa care lagarele naziste ar fi parut o amintire preistorica, era o eminenta in cercurile puterii, cum sunt conservatorii in genere, de zici ca e crescatorie. Decat sa ne imbolnavim cumva, mai bine ne sinucidem, curat, butoane. Cum zicea agentul Smith, John Smith : ´pielea asta de om miroase urat´, e multa larma pe-acilea.
    De unde rezulta, din ce axioma secreta (!), ca Globul trebuie sa fie condus de o putere unica , printr-o ideologie rozalie unica ?! Ca un fel de Demo-Papalitate, un Dzeu, o Religie ( citeste ideologie ), un Lider ? Abia ce se ivise unipolaritatea ca s-a si destramat, ca bulbucii de la Foxnews, de dupa marea victorie impotriva Antihristului Sadam.
    Toata lumea stie ca dintr-un razboi adevarat nu vor mai putea fi castigatori adevarati – si aceasta e o axioma ! , pierderile vor fi atat de mari incat supravietuitorii eventuali nu isi vor mai putea spune asa sau si-ar dori sa fie mai degraba printre invinsi, oricate alibiuri morale si-ar mai cauta. Ei, si ! Sunt destui pufani idioti care cred asta, obsedati de jocurile cu tancuri, insecte si gagici, nu mai e ´armata´ sa le mai consume avanturile belicoase.
    Un alt fals rationament e acela al ´echilibrului puterilor´ , ca, vezi Doamne, toti stiu ca nu se poate razboi total si ca acum nu mai pot fi decat razboaie hibride sau mocnite, zicem si noi asa, ca va fi, poate se speriem inamicul cu darzenia noastra. Asa credeau si capatanile incoronate dupa Sarajevo , printi bine-crescuti, verisori, gentlemani.
    Imoralitatea are intotdeauna ratiunea rece de partea ei, e matematica, e cubista.
    Singura analiza ´pe corecte´ e aceea ca razboiul e cea mai rea dintre toate ´solutiile´ posibile, dupa ultimul razboi va fi pace, pacea eterna.

  30. 1). Excepțională prezentarea. Il invit pe domnul profesor să completeze argumentațiile alocând temei o componentă a realității ce ține de criza resurselor planetare – element pe care îl considerăm major – și de maximă importanță pentru toți jucătorii politici. Mă refer aici la integritatea efectelor antropogene asupra planetei.

    2). Tindem să producem schimbări în biodiversitate cu impact major planetar – efectul putând fi devastator în numai următorii 25-50 de ani – situație în care politica marilor puteri cu siguranță va fi acordată acestor realități.

    3). Consumul de combustibili fosili reprezintă peste jumătate din contribuția umană la efectul de seră, în principal prin emisia de dioxid de carbon. China este al treilea cel mai mare producător de dioxid de carbon după USA și Rusia – care își crește rata de producție mai repede decât orice altă țară. Trei sferturi din emisii sunt din arderea cărbunelui. Tendința pare să fie crescătoare și va depăși cea a Statelor Unite – odată cu supremația economică.

    4). Defrișarea pădurilor tropicale este considerată cea mai importantă cauză a distrugerii biodiversității planetei – ne referim la diversitatea genetică, specii și ecosisteme, cu o contribuție de până la 20 procente efectul emisiilor de gaze cu efect de seră. Cauzele se leagă de exploatarea forestieră, producerea cărbunelui pentru topirea metalelor, baraje pentru energie electrică urbană și mai ales creșterea bovinelor – care ocupă peste 70% din suprafețele defrișate ale pădurii Amazoniene, de exemplu – și produc gaze cu efect de seră în proporții de necrezut.

    5). Creșterea populației planetei influențează utilizarea resurselor și determină bunăstarea socială și economică având un impact major asupra alterării mediului. Ne referim aici la elementele esențiale ale vieții – hrană, apă, îmbrăcăminte, locuință, însă și producerea și mai ales absorbția deșeurilor. Nu intrăm în zona evaluării poluării urbane.

    6). Creșterea economică globală va continua într-un ritm rapid – mai ales în Africa, Asia, America Latină. Acest război poate să devină inevitabil prin natura distrugătoare a consecințelor asupra climei și resurselor.

    7). Astăzi nu cunoaștem în totalitate efectele dezvoltării tehnologice. Se accesează resurse, analiștii considerând acest proces poate mai dăunător decât creșterea populației și poluarea urbană. Există efecte ascunse sau incomplet studiate.

    8). Lăsăm în continuare specialiștii să explice cum influențează negativ mediul natural chiar instituțiile socio-politic și piețele libere – care pot eșua față de biodiversitate, climă și poluarea prin deșeuri. Acest RĂZBOI este ascuns, de durată și adesea imposibil de oprit – chiar și atunci când studiile arată clar o serie de consecințe negative iminente cum ar fi de exemplu subțierea stratului de ozon.

    9). Un alt RĂZBOI este cel al atitudinilor culturale ale societăților și cel al diferitelor credințe. Aici, ca biolog sunt de-a dreptul horipilat văzând cum omul pune în mod excesiv preț pe valorile materiale sau separă drastic valorile spirituale de cele ce descriu natura, mediul și ecosistemele. Aici las alți specialiști să comenteze despre diferite credințe – care pun activitatea umană mai presus de mediul natural, inclusiv valorile materialiste ale lumii occidentale le putem include (Iluminism). Să nu mai amintim societatea de consum, care a rupt efectiv consumatorul de realitate, aducându-l în mijlocul unui RĂZBOI al iresponsabilității. Apoi nu mai vorbim de soarta societăților în care bărbatul domină natura și femeia – sistemele lor patriarhale fiind cu adevărat îngrozitoare.

    10). V-am oferit numai câteva exemple. Toate schimbările politice, sociale, tehnologice, economice, culturale – alcătuiesc de fapt o forță IMENSĂ ce descrie un RĂZBOI cumplit prin care OMUL își distruge pas cu pas propriu habitat natural.

    Îl rog pe domnul profesor să realizeze o completare a prezentării domniei sale – alocând subiectului aceste perspectivele prezentate în acest comentariu, pentru că suntem ferm convinși că astăzi PLANETA nu mai poate suporta un nou conflict global militar, lucru de care analiștii statelor avansate și cei care servesc marile puteri vor ține cont și sunt semnale în acest sens.

    S-a ajuns astăzi la o stare de tensiune în domeniul crizei resurselor, alterarea definitivă și iremediabilă a biodiversității și schimbările climatice – toate acestea produse prin expansiunea civilizației umane – încât OMUL ca ființă rațională în actuala conjunctură socio-politică fie își descoperă resursa de umanitate, fie deraiază definitiv în autodistrugere – restul evaluărilor în analiză politică sau militară rămânând simple comentarii de tribună.

    • Trebuia, desigur, sa apara si asa un comentariu.
      Brrrr, sfirsitul lumii, nu e suficient ca ne tine virusul in casa, acum trebuie sa renuntam si la orice.

    • pentru că suntem ferm convinși că astăzi PLANETA nu mai poate suporta un nou conflict global militar,
      Stati linistit ca planeta rezista, poate oamenii nu, dar incetati cu grija planetei, ajungeti sa fiti mai atent cu planeta si sa neglijati oamenii. Natura supravietuieste cumva, a supravietuit multor calamitati, uita-te la Cernobil, natura e mai infloritoare ca oricind.

  31. E amuzant de citit opiniile pro-Trump si fanteziile razboinice la un articol altfel destul de bun al dlui Naumescu.

    Foarte pe scurt:

    1) Ucraina nu va intra in NATO.
    2) Indiferent de ce va face Rusia in relatia cu Ucraina NATO nu va interveni. Ucraina nu e in NATO.
    2) Daca China va ataca Taiwanul (foarte improbabil) va pierde (foarte probabil) razboiul iar CPC, chiar daca nu va pierde puterea, va fi total reformat. Taiwanul va beneficia de ajutorul in primul rind logistic (dar nu numai) al SUA si al Japoniei.

    • /
      Mă îndoiesc că China s-ar alia și sincroniza cu Rusia într-o provocare a SUA. Daca vor să-i detroneze pe americani, economic sau militar, o vor face singuri, în timp, nu îsi vor împarti gloria cu Rusia. Este o chestiune de mandrie. Invadarea Donbasului este posibilă dar improbabilă, a Taiwanului este nulă deocamdată. Marina militara chineză, în ciuda dezvoltării culminante din ultimii ani, nu se afla in starea de operabilitate necesara unei invazii. Portavioanelor sunt in probe, avioanele nu prea au motoare fiabile (folosesc deocamdată motoare rusești subdimensionate…), electronica este netestata în condiții de lupta, de bruiaj…. Taiwanul este o insula cu relief variat și cu 20 de milioane de locuitori gata de lupta, fara minorități sau partide pro-chineze, cu aviație, submarine, baterii de coastă, etc… Plus sprijin american și japonez. Partidul comunist își riscă existența în caz de eșec. Înaintea Taiwanului își vor incerca probabil puterile pe unii mai puțin importanți, Filipine sau Vietnam. Cu Vietnamul au avut un război terestru din care au ieșit cam șifonați, dar asta a fost cu multi ani in urmă. Politica externă chineză este destul de precaută, nu cred că trebuie să ne așteptăm la acțiuni intempestive de tipul Crimeei sau Donbasului. O boicotare globală a exporturilor chinezești, extrem de probabilă, ar afecta și mai mult pozitia interna a partidului comunist. Rusia nu prea avea nimic de pierdut in 2014 și și-a asumat sancțiunile care au urmat.

  32. Recent Muntenegrul a justificat îndatorarea sa față de China prin refuzul U.E. de a-l finanța. În iureșul lui pro-american Zelenski a ridicat vizele pentru chinezi. De fapt debarcarea lui Viktor Yanukovich din 2014 s-a datorat faptului că a încheiat un tratat economic cu China, tot așa fiind refuzat de Merkel. Rușii nu erau încântați de Yanukovich, dar au fost de-a dreptul indignați de pro-occidentalii de carton care au urmat la Kiev.
    Banii pentru Ucraina nu pot veni decât din China.

  33. Domnule profesor profesor de relaţii internaţionale şi preşedintele think tankului Iniţiativa pentru Cultură Democratică Europeană (ICDE), secretar de stat în Ministerul Afacerilor

    in calitatea mea de Neica Nimeni , sgt mj (retragere) si ceva cetitor de istorie samd imi permit sa va atrag atentia asupra unei presupuneri inexacte : aia de la pct 1 care intra in contradictie cu pct 8 (ala in care China va obține în câțiva ani supremația economică și tehnologică mondială

    La pct 1 dvoastra scrieti : SUA trebuie să câștige din nou un mare război, … fals total fals, caci dupa cum se stie L’or est le nerf de la guerre … sau cum spunea nu mai stiu ce maresal catre nu mai stiu care Ludovic francez .. sunt 3 lucruri necesare ca sa castigi un razboi : „de l’argent, de l’argent, et encore de l’argent.

    Ori banul .. banul domnule cam incepe sa defavorizeze SUA …. astfel incat unii americani observa cu sarcasm ca SUA ar putea castiga un razboi contra Chinei… daca China ii imprumuta banii necesari!!!!

    Si va mia atrag atentia ca ridicarea SUA la rangul de sperprutere s-a datorat banilor. Si productiei SUA . Caci SUA au ajuns no 1 de abia prin anii 24-26 cand au depasit economic Anglia (de pe la 1800 pana la 1924 proma ptere economica)…. ca in 1950 SUA erau „responsabile” de 50% din productia industriala mondiala ..
    Azi ?

    De peste 30 de ani se stie (gratie unor americani.. [americanii astia au o calitate – fac statistici de tot felul , pacat ca nu prea le citesc sau nu vor sa le citeasca corect!]) ca zona Pacificului de vest depasit ca valoare si volum comertul transatlantic;…. si azi ? azi!!! Aud?!
    Si ce facura americanii ? S-au incurcat in „razboiul impotriva terorismului”, in „Primavara Araba” iar The Project for the New American Century a murit prin Irac ..

    Ziele astea SUA se retrag din Afganistan … lasand tara la cheremul talibanilor. Parca sunt nitel cam teroristi baietii astia, nu?!

    Si in timpul asta doar datoria SUA si deficitu ei comercial cresteau ….

    Domnule profesor , parerea mea (de sgt mj de infanterie) este ca o confruntare militara intre SUA si China nu va fi benefica ptr SUA (nici ptr China!) Alta putere va castiga pe baza principului cand doi se cearta al treilea ….

    A da. Mai este o chestiune … Si anume ca una este sa castigi un razboi si alta sa castigi pacea…
    in gnl armata SUA a castigat razboie dar pacea a fots pierduta .. nu de generali ci de diplomati!
    Si as mai zice ca de multe ori razboaiele sunt pierdute inainte de a se trage primul foc de arma .. fiindca domnul meu razboiul este politica dusa prin mijloace militare (Claussewitz) si .. ca violenta militara este cel mai stupid mod de a duce un razboi (Sun Tzu)

    A! Si nu uitati quod es nullus ab initio ….

  34. Autorul textului in schimb nu a facut deloc….balet diplomatic („fandari si cochetarii”) atunci cand sprijinea campania electorala a lui Biden. Va asteapta 4 ani lungi in care va voi urmari (pseudo)obiectivitatea in analizarea administratiei Biden. Peste vreo 2 ani va astept cu o „analiza comparativa” despre cat de mult au „mutat in front” Rusia si China sub Trump si…cat de des muta „piesele de sah” pe langa…Biden.
    Sa avem incredere in „analisti”…. Ca sa poata scrie azi obiectiv, sunt obligati sa uite ce au scris (sustinut) ieri.

  35. Și pentru că e vorba și de Taiwan, părerea mea de nespecialist mă face să cred că criza de cipuri de pe piața mondială s-a putea datora unei blocade a Chinei continentale față de Taiwan (care, desigur, nu va fi recunoscută de China în ruptul capului).

  36. Statele Unite vor trebui să înfrunte decisiv China și Rusia, dacă vor să își mai păstreze supremația mondială.

    Hm … nu poti înfrunta decisiv o putere nucleara dotata cu ICBM uri si submarine SLBM ca te ia Dracu’ (Satana, Lucifer, Arihman) .. findca odata ce ii este pusa in pericol existenta o astfle de putoare va lansa rachetele!!!!!

    Ori Pro Rusia ae cam multe .. are capacitate de overkill

    Si fara cestioi ca cum ce rost are .. ca de ce .. ca morala.
    Morala nu exista!
    Exista insa teoria MAD si cine accede in functia suprema intr-un stat din „club” trebuie sa fie el insusi mad (mentally ill; insane) …. e in fisa postului …

  37. Un diplomat adevărat, dar si si universitar, ar trebui sa știe ca „dreptul forței” n-a încetat nici o clipa in istorie. A fost doar mascat de o propaganda asurzitoare.

  38. Dl Naumescu se defineste ca :

    ” Având studii universitare și formare profesională în paradigma gândirii liberale,….”numai ca liberalismul domniei sale ,prin exprimarea ideilor vehiculate in articol,pericolul rusesc,pericolul chinez,suprematia americana, este de fapt neoconsevatorism.

    Definitia neoconservatorismului este bine surprinsa in cele de mai jos :

    -The original neocons were a band of right-winger liberal intellectuals who rebelled against the Democratic Party’s leftward drift on defense issues in the 1970s. At first the neocons clustered around Sen. Henry „Scoop” Jackson, a Democrat, but then they aligned themselves with Ronald Reagan and the Republicans, who promised to confront Soviet expansionism. The neocons, in the famous formulation of one of their leaders, Irving Kristol, were „liberals mugged by reality.”

    Ce fac neocons :

    -Neoconservatives typically advocate the promotion of democracy and interventionism in international affairs, including peace through strength (by means of military force), and are known for espousing political radicalism and disdain for communism.

    Basically neocon is a word synonymous to names like John Bolton, Pompeo, Dick Cheney, Elliott Abrams, Robert Lighthizer, Peter Navarro etc. A small, but constant clique in the US administration that is responsible for most of the recent US military invasions around the globe.
    neocon Pompeo: ‘I was the CIA director. We lied, we cheated, we stole’
    neocon John Bolton: It’s All About The Oil.
    by revelator1812 May 23, 2019

    Neocons sunt promotorii faimoasei dogme Pax Americana si au decretat atunci cand inca nici nu incepuse bine sec.XXI ca noul secol va fi „american”,lucru pe care se straduie si dl Naumescu sa-l induca in mintea cititorilor sai,observand probabil ca se pare ca e din ce in ce mai putin probabil sa se intample acest lucru,avand in vedere ascensiunea Chinei si a Rusiei.

    Pe de alta parte, in prima mea postare am citat in limba engleza un comentariu inteligent care are la baza deviza cu care au intrat in in primul razboi mondial Statele Unite si anume :
    -Razboiul care va pune capat tuturor razboaielor-

    S-a vazut foarte clar ca n-a fost nici pe de parte asa si probabil nici nu se va intampla asa decat poate in cazul unui devastator razboi nuclear.

    Un fapt interesant care cred ca trebuie mentionat este marturisirea lui Winston Churchill ca daca Statele Unite nu intrau in razboi ” s-ar fi incheiat pacea cu Germania,colapsul in urma caruia Rusia a optat pentru comunism nu ar fi avut loc,nici caderea guvernului in Italia,urmata de fascism,iar nazismul nu ar fi cunoscut niciodata ascensiunea in Germania ”

    Uite asa ,daca e sa dam crezare lui W,.Churchill si nu vad de ce nu am face-o, America a contribuit la nasterea a trei dictaturi care au insangerat Europa.

    Intr-o democratie adevarata ,cu libertatea de exprimare litera de lege, trebuie asigurata indiferent de opinia exprimata.
    As zice totusi ca atunci cand se fac referiri clare la atatare la razboi rece sau cald poate ca ar trebui sa manifestam ,noi cei care scriem, mai multa retinere avand in vedere ca Scripta manent !

    • Personal sunt de acord cu ce ati scris (mai putin: citatele din Bolton, Pompeo si Churchill, carora nu le-am verificat autenticitatea, si celelalte nume, inafara de Bolton, Pompeo, Kristol si Cheney – pt ca nu-mi suna cunoscut). La nume as adauga Donald Rumsfeld si Paul Wolfowitz.

      Dar chiar daca SUA au „bube-n cap” de neocolit(alternativele, Rusia si China, dp meu dv fiind mult prea sulfuroase pt. a fi tolerabile), care-i solutia Dvs. strategica optima pt. Romania?

      P.S. The CIA director at the time, George H. W. Bush, concluded that the Team B approach set „in motion a process that lends itself to manipulation for purposes other than estimative accuracy.”
      https://en.wikipedia.org/wiki/Team_B
      https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmares

      • 1 ) Am sa citez din al doilea material indicat de dvs. The Powers of Nightmares :

        -At the same time in the United States, a group of disillusioned liberals, including Irving Kristol and Paul Wolfowitz, look to the political thinking of Leo Strauss after the perceived failure of President Johnson’s „Great Society”. They conclude that an emphasis on individual liberty was the undoing of Johnson’s plans. They envisioned restructuring America by uniting the American people against a common evil, and set about creating a mythical enemy. These factions, the neoconservatives, came to power during the 1980s under the Reagan administration, with their allies Dick Cheney and Donald Rumsfeld. They alleged that the Soviet Union was not following the terms of a disarmament treaty between the two countries, and together with the outcomes of „Team B”, they built a case using dubious evidence and methods to prove it to Ronald Reagan..

        De ce folosesc citatul de mai sus.
        Simplu pentru a arata ca problema divizarii Americii este o problema mai veche a ei.
        Acest lucru este o urmare fireasca a sistemului politic in care domina doua mari partide. Atunci cand divizarea societatii atinge culmi periculoase se cauta solutii pentru unirea poporului american pentru ca guvernul in functie sa-si poata duce la indeplinire programul de guvernare.
        Solutia cea mai veche si verificata istoric pentru a realiza unitatea unui popor este aceea a creerii unui inamic extern ,asupra caruia populatia sa-si indrepte atentia.Pentru asta se folosesc tot felul de metode important fiind rezultatul si mai putin moralitatea mijloacelor. ( v.citatul de mai sus ).

        Asta face acum Biden din proprie initiativa sau ,mai probabil ,la indemnul „uliilor ” din politica americana.
        Am convingerea ferma ca totul se va dovedi un foc de paie stropit generos cu benzina de niste warmongers si ca exista suficienti oameni inteligenti si de o parte si de cealalta pentru a impiedica o situatie cu urmari dezastruoase pentru toate partile implicate.

        2 ) In privinta intrebarii dvs. „care-i solutia Dvs. strategica optima pt. Romania? ” am sa va spun ca am in minte o vorba spusa de un om politic inteligent al carui nume nu mi-l amintesc acum si care suna asa:
        -Remediul impotriva unei mari puteri este intotdeauna o alta mare putere.
        Avand in vedere relatiile noastre intortocheate cu Rusia de-a lungul timpului si aspiratiile noastre europene fireasca este participarea Romaniei in cadrul aliantei NATO.

        Am sa spun insa foarte clar ca nu voi fi niciodata de acord ca noi sa fim atrasi intr-un conflict devastator nejustificat prin nimic altceva decat prin dorinta unora de a-si rezolva problemele interne si a-si impune dominatia cu forta pe plan mondial.

        America daca vrea sa-si pastreze suprematia in lume ar trebui sa se axeze pe domenii care sa atraga respectul comunitatii internationale.
        Sa intensifice cercetarile in domenii de varf,cu mare impact precum stiintele avansate ,electronica,telecomunicatii,astronautica,medicina,cultura adevarata nu kitch-uri , rezolvarea problemelor sociale pe care inca le mai are,etc.pentru a-si mentine sau recastiga pozitiile fruntase.

        • „Remediul impotriva unei mari puteri este intotdeauna o alta mare putere” – citat al carui autor nu bi-l mai amintit.
          Deci in mintea d-voastra China si Rusia sunt in esenta factori pozitivi in politica internationala! Merkel si UE deja au adoptat viziunea dumnevoastra de relatii internationale.

          „America daca vrea sa-si pastreze suprematia in lume ar trebui sa se axeze pe domenii care sa atraga respectul comunitatii internationale.” – ati facut aplicatie pentru post de consilier al administratiei Biden? ;)
          „Sa intensifice …” este asta parte din recomandarile d-voastra pentru antreprenorii din California? ;)

        • „…nu voi fi niciodata de acord ca noi sa fim atrasi intr-un conflict devastator NEJUSTIFICAT PRIN NIMIC ALTCEVA decat prin dorinta unora de a-si rezolva problemele interne si a-si impune dominatia CU FORTA pe plan mondial.”

          1. Daca Rusia ataca ACUM (razboi cald) deschis(sau fara insemne) Ucraina (sau oricare alta tara de la nord si vest), e destul de justificat pt. Dvs. ca Romania sa fie „atrasa in conflict”?
          2. Daca China ataca ACUM (razboi cald) deschis(sau fara insemne) orice tara, e destul de justificat pt. Dvs. ca Romania sa fie „atrasa in conflict”?

          Forta (puterea unui stat/aliante) e de multe feluri, inteleg ca Dvs. militati ca (tarile) NATO sa se axeze pe „soft power”(care sa creeze si capacitati reale de „hard power”), dar „hard power” sa fie folosita doar ca RASPUNS (nu ca initiere de razboi cald) la „hard power”.

          • 1 ) Nu am obiceiul sa raspund la intrebari care incep cu „daca” intrucat nu sunt nici Baba Vanga nici Mama Omida si nici nu am un glob de cristal in care sa ghicesc viitorul.

            2 ) Nu-mi plac nici postura de parerolog ,in care unii tin cu tot dinadinsul sa exceleze, si nici exercitiile pentru „mana stanga „.

            3 ) Va spun doar sa recititi din comentariul meu partea in care spun ca „…..exista suficienti oameni inteligenti si de o parte si de cealalta pentru a impiedica o situatie cu urmari dezastruoase pentru toate partile implicate. ”
            Daca nu exista va fi spre ghinionul nostru, al tuturor.
            End of story.

            • „Daca nu exista va fi spre ghinionul nostru, al tuturor.”
              Adica daca nu-s la nivel de decizii finale sau cu influenta notabila asupra deciziilor finale(?).

              Ma asteptam la raspunsuri directe (da sau nu), astfel ati fi lamurit(macar partial) ce intelegeti Dvs. prin „…NEJUSTIFICAT PRIN NIMIC ALTCEVA…”.
              Evident, nu e obligatoriu sa raspundeti cu da sau nu, iar daca:) „daca-urile” intrebarilor sunt problema, cititi intrebarile incepand imediat dupa ele.

      • Iar eu cred ca lumea o sa priceapa, daca mai continuati cu tot felul de afirmatii ca Durak si JS sunt doar doi indivizi ( in cazul nu e doar unul singur cu doua nick-name-uri ) care se cred un fel de ghicitori in stele care isi iau propriile fantasmagorii drept realitati.

  39. Eu sper si mizez pe reducerea tensiunilor cu China datorita gospodinelor din China doritoare de papornite frantuzesti i.e. cresterea consumului intern si obisnuinta cu o viata buna de catre clasa mijlocie.
    https://ww.fashionnetwork.com/news/China-s-middle-class-stampede-for-luxury-handbags,155544.html
    Si scaderea natalitatii in lume se poate corela cu cresterea nivelului de trai.
    Si trebuie comert liber nu protectionism mafiot UE cu lobbying nereglementat prin lege.
    In paralel trebuie sanctionarea tarilor care nu promoveaza comertul liber.
    Mai trebuie si posturi de radio si TV gen Europa Libera pentru Rusia si China.

    Urmatoarea notita apare la Europa Libera:
    https://www.rferl.org/author/rfe-rls-romanian-service/_kmtqr

    After a decade-long closure, RFE/RL’s Romanian Service relaunched in 2019 on digital platforms to help address declining media independence in Romania and the spread of disinformation.

  40. Viziune și gândirea pe termen lung, asta este ceea ce lipsește acum în lumea politica liberală. Focusarea pe detalii face ca direcția „macro” sa fie pierduta.
    Mi-a părut rău pentru inabilitatea lui Trump de a gestiona detaliile mici ale vieții politice, pentru a conduce cu succes cauzele mari stabilite: America first, re-locarea acasa a industriei, creșterea economică.
    Că o analogie, m-am gândit la o trăsură cu cai care este atacata de lupi tot drumul. Daca vizitiul oprește mereu să se bată cu lupii, energia lui se risipește in bătăliile mici. Probabilitatea de a ajunge la capăt se reduce cu fiecare oprire in care se pierd resurse prin lupta directă.
    Problema lumii libere este aceasta fărâmițare a viziunii „drumului”. La fiecare 5 ani vin alți vizitii, cu alte viziuni (sa cu niciuna) asupra direcției drumului final. Direcția este înșelător schimbata sau nedefinită.
    In contrapartida, „lupii” au rămas lupi pe termen lung, au avut (și și-au votat/acordat) timp îndelungat pentru a-si defini obiective și a lucra la ele.
    Dpmdv, singura țară care și-a păstrat viziunea de creștere pe termen lung este Israelul. In 70 de ani și-a dezvoltat școală, industrie și economie, ajungând la nivelul la care democrațiile occidentale și US au luptat să ajungă timp de secole.
    Viziune clară, direcție motivatoare și o clasă politică care sa o pună în practică pe termen lung. De asta are nevoie lumea liberală actuala. Nu batalii mici și statui dărâmate.

  41. Incă un eseu sf din categoria ‘vise umede’. In care se făcea că zmeii cei odioși de la Răsărit erau trântiți la pământ de Pretty-Boy Biden, cândva înainte de prânz, adică in singurul moment al zilei in care Viteazul Joe se trezea brusc nevricos și belicos pentru că asistenta întârzia cu pastilele și supița. In rest omul e prea senin și ațipit pentru a semna vreo declarație de război.

    In realitate războiul (mai exact: asaltul asupra Americii) a început de mult, era unul atipic, lipsit de sânge și violență fizică (cu unele excepții in care haite de mercenari inepți -ce nu-și cunoșteau patronul, fiind angajați prin intermediari- atacau civili pe sol american, distrugeau mici afaceri și vânau polițiști), iar celălalt Moș prezidențial care s-a prins de schemă și rotea amenințător bastonul, pardon, crosa de golf la adresa agresorilor chinezi a fost iute impins de pe scena politică cu ajutorul puzderiei de politruci, birocrați și analiști poltroni ce populează guvernele occidentale.

    E insă tare caraghios să descoperi iarăși și iarăși, zi de zi, autoamăgirea democraților liberali. Domniile lor nu vor să priceapă că Occidentul acela democrat-liberal s-a năruit lent in ultimii 20 de ani, iar acum, in ultimul an, s-a prăbușit definitiv transformîndu-se intr-o clică de regimuri autoritariste, polițienești. Când folosești sistematic forța impotriva propriilor cetățeni -pasămite pentru a-i proteja de o pandemie-, când arbitrariul (in care măsurile sunt dictate sau schimbate peste noapte) a inlocuit ordinea Legii, când abuzul de putere a devenit regula, iar oamenii riscă încarcerarea pentru exprimarea unor opinii neconforme cu linia trasată guvernamental, NU, nu mai putem vorbi de o democrație liberală. Politrucimea intr-atât de lașă incât să nu fie capabilă nici măcar de confruntare verbală cu satrapii Orientului (nu numai Rusia și China, ci și Iran, Turcia, Belarus etc), este in schimb lipsită de orice scrupule in a agresa propria populație, in a utiliza forța brutală de tip milițienesc impotriva cetățenilor europeni. Și astfel ajungem la singura posibilă motivație din capul lor pentru a declanșa un război: pentru a masca propria incompetență criminală, propriile abuzuri, propriile neputințe. După ce au tolerat, ba chiar incurajat, dictaturi și regimuri autoritare, după ce au contemplat ascensiunea unor regimuri criminale, după ce s-au plimbat cu dictatorii in bărcuțe (in timp ce jurnaliștii și opozanții lor erau uciși), au sfârșit prin a se lăsa seduși de puterea acelor satrapi asupra proprii populații. Îi macină de multă vreme propria neputință, sunt complexați de limitele stabilite de statul de drept, de micimea lor pe plan internațional (pe care insă ei au cultivat-o). Și, in consecință, au găsit vinovații: noi, scepticii, dubitativii, negaționiștii, conspiraționiștii, nemulțumiții și ingrații cetățeni europeni. Noi ar trebui să fim pedepsiți cumva, de pildă prin transformarea in carne de tun. Căci, deși ne urăsc e clar că nu-s capabili de violență directă, e clar că le frică atât de noi cât și de forțele coercitive ale statului ce i-ar putea trăda. Deci au nevoie de criminali profesioniști. De un măcel organizat in care asasinii tocmiți poartă uniformele „dușmanilor democrației liberale”, adică ale partenerilor lor de afaceri de până adineauri.

  42. Daca Rusia ataca Ucraina Maresalul Josep Borrell va mobiliza armata diversitatii si va marsalui sub curcurbeu. In acelasi timp in Pacific se vor mobiliza trupele antifa si blm in barci cu vasle ca sa nu produca „codoi”! Franta se va declara republica islamica socialista!

  43. Occidentul care a castigat cele doua conflagratii din sec.XX nu mai exista. Nici cel care a castigat Razboiul Rece. SUA de acum, sunt cu totul altceva.
    Rusia si China aplica tactica lui Hitler dinaintea ww2: se bazeaza pe conciliatoristi si pe groaza partidelor democrate de a declasa un razboi. (Pierd popularitate.) Amintiti-va cate victorii diplomatice a avut, inainte de a face prostia de a ataca Polonia.( Reintroducerea serviciului militar obligatoriu, incalcarea tratatelor internationale privitoare la inarmare, ocuparea Renaniei, Anschluss-ul, ocuparea zonei sudete.) S-a jucat si se joaca la cacialma. Forta militara a dictatorilor nu le permitea sa lupte. Problema nu e Rusia si China. Problema e la politicienii din Occident.
    Stinga americana doreste transformarea lumii. China le este aliat… Ce razboi?
    Posibil sa vedem un razboi impotriva „progresistilor” din Occident. Dar nu declansat de dictatorii din afara Occidentului. Ei doar vor profita de moment…
    Pe scurt, Occidentul sa-si reevalueze politicile si sa redevina Occidentul care castiga lupte tehnologice sau razboaie fierbinti. Politica internationala nu crede in lacrimi sau bune intentii.

  44. Ca de obicei, interesant articol! Sa speram ca nu va fi totusi nevoie de „dreptul fortei” si o confruntare violenta va fi evitata. Va respect mult opiniile, sunt de departe cele mai profesioniste dar sper sa nu aveti dreptate acum, cum nu ati avut acum cativa ani cand ati prezis ca Trump in ultimul an de mandat va incepe un conflict, ca sa fie reales! Din fericire, cu toate pacatele si firea lui, Trump a fost cel mai pasnic presedinte, nici un conflict major in timpul mandatului. Deci v-ati inselat in sens pozitiv si as vrea si acum sa fie la fel: fara razboi!

  45. Din pacate Occidentul ( toate studiile o arata ) a intrat intr-un declin economic, demografic si cultural care semnaleaza sfarsitul ineluctabil al unui ciclu, al unei paradigme civilizationale. Sa zicem ca America mai are puterea sa-si apere pentru inca o generatie sistemul international instituit dupa razboi, dar greu de crezut ca o va putea face si dupa aceea. Asta e tot. Altfel de acord cu ineviatabilul confruntarii ( chiar al ciocnirii ) si al iesirii UE din sfera marilor jocuri geopolitice.

Lasă un răspuns la Omics Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Valentin Naumescu
Valentin Naumescu
Valentin Naumescu este profesor de relaţii internaţionale la Facultatea de Studii Europene a Universităţii Babeş-Bolyai Cluj şi preşedintele think tankului Iniţiativa pentru Cultură Democratică Europeană (ICDE). Din 2015, expert independent al Comisiei Europene în domeniul relaţii internaţionale. A fost secretar de stat în Ministerul Afacerilor Externe (2005-2007) şi consul general al României la Toronto (2008-2012). Printre cele 17 cărţi publicate: The New European Union and Its Global Strategy: From Brexit to PESCO (Cambridge Scholars Publishing, 2020), Politica marilor puteri în Europa Centrală şi de Est: 30 de ani de la sfârşitul războiului rece (Humanitas, 2019), România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018 (Polirom, 2018), Criza Uniunii Europene şi ordinea globală în Era Trump (Trei, 2017), Democracy and Security in the 21st Century: Perspectives on a Changing World (Cambridge Scholars Publishing, 2014).

Carte recomandată

Iata o carte cu un subiect in aparenta simplu: o familie de romani cu un copil mic se muta in strainatate si invata incet-incet sa depaseasca o serie de neajunsuri si sa se impace cu altele. Mihai e scriitor (adica veniturile lui sint subtirele), sotia lui are un job nou de care e foarte multumita… vezi aici continuarea

 

 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Top articole

Claudiu Iordache, înlocuit cu Gelu Voican Voiculescu la conducerea Institutului Revoluției

Ieri 30 martie 2018, membrii Colegiului Național al Institutului Revoluției Române l-au destituit pe Claudiu Iordache din fruntea acestui institut, numindu-l în...

Clujeanul, PR-ul și dezvrăjirea

La Cluj-Napoca, “Inima Transilvaniei” care bate ritmul unei dezvoltări urbane alerte, orice proiect este două: un proiect politic și unul real, legătura...

Commento ergo sum

Progresul frustrează. Iată ideea principală a acestui articol și, la drept vorbind, singura; nu este nevoie de continuarea lecturii, în caz că...

Reinventarea Occidentului, ultima șansă

Rezumatul în 10 puncte: Turneul european al președintelui Biden începe sub semnul unei târzii și, probabil, ultime speranțe....

Pandemia, stările excepţionale şi erodarea constituţionalismului

Un nou tipar de guvernare pare să se fi impus,în numele siguranţei colective: administrarea statelor prin recursul la stări excepţionale. Numele lor poate...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.

Carti recomandate de Contributors.ro

 

„Pierre Hadot aduce filosofia antica in zilele noastre. Ce s-a spus candva redevine actual, urmand modelul exercitiului spiritual, mai exact al intelepciunii care este, inainte de orice, o optiune de a fi.” – Pascal Bruckner

 

 

 

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro