Atunci cand semnam un document, ne asumam o raspundere, nu ne jucam. „Nimeni nu poate sluji la doi stapani… Nu puteti sluji lui Dumnezeu si lui Mamona”(Matei 6:24) Nu poti fi simultan criticul necrutator al mostenirilor comunismului si in acelasi timp sa bati palma cu personificarea acestor mosteniri. Vreau sa sper ca acest principiu moral, propriu unei traditii milenare, i se aplica si d-lui Crin Antonescu. Asemeni Proclamatiei de la Timisoara, publicata acum 21 de ani, Declaratia de la Praga din 2009 este un document esential al rupturii cu totalitarismul, un pas decisiv catre depasirea scindarii memoriei europene prin asumare onesta si confruntare directa cu trecutul traumatic. Initiata, intre altii, de Vaclav Havel si Vytautas Landsbergis, Declaratia cere condamnarea simultana a regimurilor comuniste si fasciste, a ideologiilor lor, a crimelor contra umanitatii comise de aceste dictaturi. Se cere de fapt claritate morala, renuntarea la strategia dublelor standarde, la minciuna si ipocrizie. Din Romania, Declaratia a fost semnata de sute de persoane, intre care si numeroase figuri politice si intelectuale importante, de la Mihai Sora si Valeriu Stoica la Zoe Petre, de la Catalin Avramescu la Horia-Roman Patapievici, de la Ioan Stanomir la Andrei Oisteanu, de la Mihail Neamtu si Dragos-Paul Aligica la Caius Dobrescu si Angelo Mitchievici, de la Adrian Cioflanca la Mircea Mihaies, de la Viorel Padina la Devis Grebu, de la Angela Furtuna la Sorin Iliesiu si Radu Filipescu, de la Laszlo Tokes la Sever Voinescu, de la Carmen Musat si Daniel Vighi la Cristian Preda, Monica Macovei si Traian Ungureanu. As accentua ca Declaratia a fost semnata de, pe atunci ca si acum, senatorul PNL, istoricul de profesie, Crin Antonescu. A semnat-o in calitate de Senator PNL. Am salutat atunci acest lucru. Il consider in continuare relevant si tocmai de aceea nu pot sa nu-mi exprim mirarea ca dl Antonescu, devenit intre timp liderul PNL, nu vede o problema in continuarea colaborarii (aliantei politice si, vai, morale) cu un partid-emanatie condus cu mana de fier de catre un personaj declarat acum, in chip irevocabil, de catre suprema instanta judiciara a Romaniei, drept colaborator al Securitatii. Apelul la CEDO, cum arata doamna Monica Macovei pe blogul sau, este o alta tiribomba fara sanse de castig. Precum in logica identitatii: „In acelasi timp si sub acelasi raport, Felix a fost Felix si nu putea fi altcineva”.
http://www.monica-macovei.ro/blog/?p=377
http://praguedeclaration.org/sig
Nu astept ca Radu Mazare ori Victor Ponta sa aiba framantari etice, nu este „stilul” lor, ba chiar dimpotriva. Dar astept ca dl Antonescu sa se gandeasca atent cum ar putea continua decomunizarea in conditiile unei coalitii, practic ale unei simbioze, care il include pe principalul adversar si pe marele loser al unei asemenea mult-asteptate si binevenite asanari a spatiului public. Se indoieste Crin Antonescu si cei care il crediteaza ca primul lucru pe care l-ar face Dan Voiculescu daca ar putea ar fi sa desfiinteze CNSAS? In aprilie-mai 2007, in timpul suspendarii presedintelui Traian Basescu, reprezentantii lui Dan Voiculescu, seful Comisiei Senatoriale, nu aveau preocupare mai urgenta decat sa gaseasca, la Cotroceni, documentele Comisiei Prezidentiale care a redactat Raportul Final. Timp in care, din ordinul lui Nicolae Vacaroiu, instalat interimar ca sef al statului, Raportul Final era eliminat de pe site-ul Presedintiei. Iata mai jos interventia mea intr-o discutie pe acest subiect de pe excelentul blog „Madame Blogary”. Cred ca este un rationament de bun simt. Sper ca dl Antonescu sa-l citeasca.
Dl Crin Antonescu a semnat in 2009 “Declaratia de la Praga”. S-a jurat, in repetate randuri, ca este un adversar al dictaturii comuniste. Aceasta dictatura n-ar fi putut functiona fara Securitate. Securitatea, condusa de ofiterii “indrumati” de partid, se baza pe informatori (colaboratori platiti sau neplatiti). Dl Voiculescu a fost colaborator al Securitatii (poate si mai mult). Reiese acum ca dl Antonescu a semnat “Declaratia” dar refuza sa actioneze in spiritul ei. Cu alte cuvinte, isi incalca propria semnatura.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
rusine,Antonescu!
Cred ca-i cereti prea mult lui Crin. S-ar putea sa urmeze si el cu ceva file usoare de dosar si atunci nu ar mai avea cine sa-l apere. Televiziunile lui Voiculescu trebuie sa recunoasteti ca sunt in stare sa faca aceasta. Eu cred ca presedintele Basescu va primi filele de dosar ratacite si i le va trimite lui pentru a le publica singur, daca nu cumva conspecteaza acum pentru cum va raspunde.
Si cand te gandesti cat de multi l-au vazut pe Crin ca fiind curat ca un Crin! L-au vazut salvatorul Romaniei!
Trist, trist de tot.
Asa cum am fost foarte dezamagit ca Geoana a pierdut in fata lui Basescu datorita vizitei la Vantu: asa greu se vad oamenii?
Emil
As face o precizare: Crin Antonescu a fost profesor de istorie in invatamantul liceal. Nu cred ca e totuna cu istoric. Asa cum profesorul (de liceu) de biologie nu este biolog si cel de filosofie nu este filosof.
Este un personaj cu un traseu profesional foarte „subtire” inainte de intrarea in politica. De altfel, „gura mare” (sau, potrivit multora, talentul retoric) nu te face profesionist decat in politica.
De acord cu Dvs, Crin Antonescu nu este istoric in sensul profund al cuvantului, ci posesor al unei diplome de profesor de istorie la nivel de liceu. Un autentic istoric petrece timp in arhive, participa la congerinte, simpozioane si congrese unde prezinta comunicari discutate de colegi, se documenteaza, scrie articole, scrie ori editeaza volume, isi da un doctorat. Din cate stiu, prea ocupat cu politichia, Crin Antonescu nu si-a sustinut doctoratul. Ma indoiesc ca mai este inrolat in programul doctoral–sa o intrebam pe doamna profesoara Zoe Petre :) Dar sa nu fetisizam nici acest lucru: sunt atatia doctori in varii stiinte in Romania, inclusiv printre politicenii de varf, ca nu mai e nevoie si de dl Antonescu sa largeasca trupa.
Dar as vrea sa precizez un lucru: il cunosc (nu bine) pe Crin Antonescu din 1991, de la infiintarea PAC. Este un om inteligent, cu o imensa ambitie si cu o periculoasa inclinatie spre retorica alunecoasa si adeseori paupera semantic. In sedinta Parlamentului din decembrie 2006, Crin Antonescu a fost, impreuna cu doamna Mona Musca, singurul care s-a dus la N. Vacaroiu sa protesteze impotriva infamului circ vadimiot. Sunt lucruri care trebuie precizate. Tocmai de aceea am scris acest text si sper sa-l si citeasca. Crin Antonescu ar mai putea sa se sustraga unei vraji ce-l poate distruge. Nu cred insa ca mai are resursele psihologice spre a o face. Din pacate pentru el si pentru PNL, pare sa actioneze ca un somnambul politic.
Domnul Tismaneanu doreste o desteptare a romanului Antonescu. Cel putin asa reiese din finalul postarii dummnealui. Si isi pune la bataie numele si renumele, in speranta ca, la sunetul si rasunetul acestuia, oaia mioapa sa-si regaseasca turma, magnetizata de talanga pastorului.
Sansele sunt insa mici ca berbecul Crin, cel impulsiv si alunecos, sa aibe rabdare a-i asculta dangatul pana la capat, intrucat mai intai il alunga, luandu-l mai intai peste picior pe bibliotecar … pardon! muzeograf … pardon! profesor de liceu … basca fara comunicate si doctorate … adica, pana la urma, nici tinichigiu, nici filosof!
si basescu la cine se inchina? boc nu a fost in alianta cu voiculescu?basescu nu s-a dus cu caciula in mana la voiculescu ,la grivco, dupa care l-a numit solutia imorala?
daca vreti sa fiti corect spuneti si de basescu si de antonescu..
voiculescu a fost gasit ca facand politie politica iar basescu ca sef de reprezentanta economica la anvers si ca mahar in ministeru transporturilor pe vremea od si ss este o persoana morala..
Distinse domn,
Departe de mine gandul de a-i salva reputatia domnului Basescu. Are si el tarele lui. Insa este o imensa diferenta intre cei doi oameni politici: Antonescu si Basescu. Ea rezida din mai multi factori. Unul dintrei ei, poate cel mai important prin implicatii, este frica.
Domnului Antonescu ii este frica de viitor. De ceea ce ii poate rezerva viitorul in materie de surprize neplacute. Se vede acest lucru in fiecare discurs al lui, in fiecare „luare de pozitie”. Aceasta frica il face sa actioneze inconsecvent cu sine insusi. De asta este fals. Nu-ti trebuie studii vaste de psihologie sa observi acest lucru.
Domnul Antoenescu isi doreste mult prea mult, periculos de mult, sa devina cineva. Cand devenirea n-are fundament, se numeste parvenire. Aflat sub spaima ratarii comite greseli dupa greseli. Jigneste oamenii din jur pentru ca au o opinie diferita fata de a lui. Ascunde adevaruri din trecut, opinii, fapte si situatii al caror actor principal a fost. Fiti sincer cu dumneavoastra insiva si il veti descoperi pe domnul Geoana in acelasi tipar comportamental.
Domnul Basescu e facut din alt aluat. In primul rand nu-i este frica. „Poate nu-i mai este!” – imi veti spune – dar din perspectiva prezentului nu conteaza, asta e rezultatul final. Iar cand unui om nu-i este frica, acest lucru insemana ca n-are nimic de pierdut. Si nu este vorba despre abilititatea de a ascunde frica, este vorba despre lipsa sentimentului.
A nu avea nimic de pierdut se poate traduce in doua moduri: 1) a risca totul pentru a ajunge undeva, sau 2) a nu avea nicio datorie fata de nimeni, nici macar fata de propria constiinta. In prima varianta, valoarea scopului final fiind inteleasa si asumata (eroism), sau din contra (nebunie), nu mai conteaza riscurile (se numeste in doua moduri, la poluri opuse: eroism sau nebunie). In a doua varianta se numeste popular „a fi chit”, adica a avea datoriile achitate.
Acum, care dintre cei doi despre care vorbim credeti ca are mai multe datorii neachitate? Si fata de cine? La asta se reduce intregul nostru dialog. Dumneavoastra incercati sa sugerati ca Basescu are datorii fata de Securitate. Argumentele pe care va bazati sunt indirecte: Anveres si parcursul profesional. De ce i-ar fi frica de Securitate? Sa-i faca Securitatea ce? Sa-i sifoneze reputatia? Sa-l distruga mediatic? He, he… n-as prea crede. Sa rememoram impreuna momentul suspendarii din 2007. Recunoasteti ca acum e muuult prea tarziu? Basescu „a scapat” in castigator pe turnanta asta. Si, dupa cum vedeti, nu-i este frica. Ha, Ha. In faza asta a discutiei voi exclude varianta filozofico-clinca a eroismului/nebuniei in cazul lui Basescu. Desi daca muti miza jocului la nivel geo-strategic global ridicand privirea din propriul buric… parca, parca.
Acum sa vedem despre Antonescu. Ce fantome il bantuie pe Antonescu, ce datorii are fata de cine si ce risca domnul Antonescu daca nu-si regleaza conturile cu trecutul mai mult sau mai putin glorios? Cred ca sunt teme de meditatie suficiente pentru a-i intelege temerile. Si frica.
Toate cele bune, domnul meu.
stimate domn,
antonescu a dovedit consecventa,in ce a facut pana acum,atat cat e posibil in politica.
nu s-a dat peste cap din comunist in socialist si in dreptaci.
nu a strans avere,sta la un amarat de bloc,nu are firme,vroba domnului gregoire ecrivain nici macar nu a fost patron de gogoserie.acum se pare ca a intrat in disputa si cu distinsul dinu patriciu,pe care l-a cam trimis la botis…deci se pare ca nu are datorii nici p-acolo.
a reusit o mediere cu o solutie surprinzatoare si care ar fi facut bine romaniei(solutia johannis) acre nu a luat foc din varii motive demagogice si cu rezultate electorale.
acum antonescu a facut o alianta ante factum care mi se pare mai morala prin faptul ca electoratul va alege in cunostinta de cauza,decat cea post factum facuta de basescu.
in ce-l ptiveste pe basescu..va spun eu ca ii e frica,ii e frica foarte mare de rahova.
nu stiu daca va locui permanent acolo, dar as pune pariu ca va sta macar 24 de ore acolo..
in ce priveste datoriile..cred ca nu traim in aceeasi tara..
pai la ultima campanie electorala nu cred ca toate celelalte partide luate la un loc au cheltuit jumatate din banii cheltuiti de pd si basescu.iar in ce priveste coruptia si evaziunea, care in ultimii doi ani a capatat forme mai crunte de cat pe vremea psd, se scurg in buzunare cu tenta portocalie.va rog sa nu ma insultati, spunand ca arestand vamesii si politistii care luau spaga de la aia care treceau vama cu cartusul, pd face altceva decat prosteste opinia publica.
evaziunea in romania este de 10 miliarde de euro cel putin..bani care sunt acoperiti de o mare umbrela oranj si supervizata de tatucul servicilor secrete,domnul,era sa zic tovarasul, basescu.
Daca criticai tot sistemul instituit de catre criminalul Iliescu ,te credeam dar asa esti unul dintre cei cumparati,pomanagiu prin educatie si sigur functionar public prin educatie,desi s-ar putea ca numarul functionarilor publici sa depaseasca numarul intelectualior in Romania.Glumesc,dar incompetenta poitica a lui Antonescu a dus spre exemplu la Constanta la mazalianta dintre grobianul Constantinescu cu maimutica vopsita liberala Hasoti.
am protestat si impotriva lui ceausescu si impotriva lui iliescu.lucrez ptr mine.am fost angajat la o firma privata inca din 1993,am votat cu iliescu in 2000 ,la fel cum am votat cu basescu in 2004.
de ce ar trebui sa critic acum permanent comunismul,pe iliescu..?stiu ce au insemnat aceste regimuri ptr romania,cred ca mai bine decat tine.
nu poti sa-mi spui acum ca basescu e moral si antonescu nu.asta nici daca te uiti cu ochelari cu lentile negre.
apropo..asculta interviul lui constantinescu dat la europa fm,spune acolo ceva interesant de idolul tau..sau sponsorul,dupa caz.
Amestecati „borcanele” si va lansati in afirmatii ritoase ; o colaborare conjuncturala de partide pe termen scurt cu anume, precise, target-uri asa cum a fost cea a alintei DA cu PC-ul, are nimic de-a face cu o alianta politica parafata juridic in care partidele isi declara uniunea „in spirit si cuget”, compatibilitatea doctrinara, etc.
Cat despre „odiosul securist” Basescu versus inocentul director al unei institutii, oficial si de nedezmintit securiste, sa fim seriosi. Cand CNSAS va proba/documenta faptul ca actualul presedinte a facut politie politica, vom fi gata sa il „infieram” pana atunci …..
Pai daca ,,Motanasul tau iubit” a turnat pe verisoara si cumnatul sau , cum doamne se numeste fapta lui altfel decat ,,POLITIE-POLITICA” ????? Cat priveste partidul lui de buzunar PC in realitate este un ,,PARTID–CAPUSA” care prin metodele securiste ale ,,motanasului ” se lipeste ca capusa de animal !!!!!!!!!!! Asa ca Luminita draga cred ca tu ai incurcat borcanasele din ,,CAMARA POLITICA ROMANEASCA” !!!!!!!!!!!!!!!!!
Domnule senator, in afara Declaretiei de la Praga,mai aveti ,macar doua(2)realizari importante in plan politic,in masura sa va desemneze ca pretendent la fotoliul de presedinte al Romaniei?Astept raspuns,chiar daca pina la alegerea presedintelui mai sint bceva ani…
Salut, Denver!
Ce alt Presedinte al Romaniei avea, la momentul cand era pretendent la fotoliul respectiv, doua (2) mari realizari, importante in plan politic?
Va inteleg simpatiile. Dar, din pacate, cel care a intrebat are intr-o mare masura dreptate, din punctul meu de vedere. E prea mult spus – realizari majore. Dar macar minore? Un traseu care sa indice ceva? Un pic de consistenta? O dara, ceva acolo?
Sa nu discut despre Iliescu sau Constantinescu. Iliescu s-a nascut din spuma revolutiei, ca Afrodita. Constantinescu a aparut din miscarea civica, sprijinit de toti cei care sperau sa scape de Iliescu&Co. Practic, pana in 1996, Constantinescu nu s-a putut apropria in niciun fel de puterea politica. Dar suntem la 20 de ani dupa revolutie. Orice om politic cu ceva consistenta lasa ceva in urma.
Sa ne uitam un pic:
– Stolojan – 2000: venea dupa un mandat de PM in 1991-1992, in care a luat destule masuri dure si pe alocuri brutale, populatia a ramas totusi cu o impresie pozitiva, prin faptul ca Stolojan dedea vestile rele pe sleau. Apoi un mandat pe termen lung de functionar superior la BM
– Isarescu -2000: multi ani la BNR, cu imagine buna de tehnocrat. Un an ca prim-ministru in 1999, an in care s-a revenit la crestere economica, iar impresia populara a fost favorabila
– Basescu – 2004: un mandat de primar general la Bucuresti. In anii 97-99 un mandat de ministru al transporturilor, in general apreciat de populatie (altfel nu ar fi castigat Bucurestiul in anul 2000, avea un decalaj de 30% in spatele lui Oprescu cand s-a inscris in cursa), alt mandat de ministru la inceputul anilor 90
– Nastase – 2004: venea dupa 4 ani ca PM, mai avea in spate un ministeriat la externe in anii 90. A fost apreciat in general ca tinea bine guvernul in frau (guvernul era functional). Problema mari cu coruptia si preocuparea excesiva pentru imaginea proprie
– Geoana – 2009: printre cei mai subtiri, dar tot avea in spate un mandat de ambasador in USA si un mandat de ministru la externe in cabinetul Nastase. Mandat in general apreciat, Geoana era perceput cumva ca un tehnocrat priceput in treburi externe, mai degraba decat un politician.
– Antonescu – 2009? Antonescu 2014?
Privind la Antonescu nu poti decat sa te minunezi. Acest om este in politica de aproape 20 de ani (raportat la data de astazi)si are ambitia si, intr-o oarecare masura, si suportul popular, sa preia cea mai inalta functie in stat. Tot ce putem nota la el este un mandat ca ministru al tinereului si sportului acum 14 ani! S-a ferit ca dracu’ de tamaie de orice de orice functie executiva sau de orice pozitie care presupunea asumarea unor raspunderi cat de cat mai importante. Zicea cineva despre Antonescu, preluand de la Arghezi:
Toba asta are mare cautare,
Niciodata golul n-a sunat mai tare.
Poate ma insel eu si Antonescu o sa imi rezerve mari surprize in viitor. Vom trai si vom vedea, zile sa avem.
Politica este arta de a linge azi unde ai vomat ieri si sa (te) mai si convingi ca-ti place… Domnule Antonescu, jos palaria! Sunteti un mare politician!
Domnule Tismaneanu,
Nu credeti ca cereti consistenta, consecventa acolo unde nu exista?
Poate ca gresesc, dar nu am vazut nici un semnal venit din partea domnului Antonescu care sa arate preocupare in raport cu postura domniei sale de semnatar al Declaratiei de la Praga si cea de membru in USL alaturi de Voiculescu, alias FELIX!
Daca odata a fost violent si a impus o iesire rapida din scena pentru un fost coleg de partid, acum vad ca are mult mai multa ingaduinta. Sa fie diferenta de varsta care ii impune alte modalitati de abordare? Ma incearca impresia ca atunci se vedea apasat si de oarece individie fata de fosta colega, dar acum perspectiva este alta.
Poate gresesc si ma grabesc in afirmatii…
Si daca NU?
Oare se poate merge mai departe spre bine asa amestecat?
Sunt sigur ca NU.
raspuns detailat, pentru cei carora mintea nu le-a devenit oranj, aici:
https://yellowgondolin.wordpress.com/2011/03/13/raspunsul-unei-otrepe-galbene-catre-imaculatul-tismaneanu/
Dl. Antonescu nu este un spirit rigid… un om care sa aibe principii. Vorba d-lui Plesu, are imaginatie. Dealtfel, in ultimii 20 de ani liberali nationali au debordat de imaginatie. Generatia in varsta a fost repede eliminata de o generatie mai tanara care intelegea liberalismul ca pe o ideologie a interesului individual, interesul lor. Am fost si eu sedus in 1990 de valul de simpatie mai ales ca atunci toti traiam in umbra F.S.N. Treptat imaginatia liberala si laxismul principiilor lor m’a facut sa am mari indoieli cu privire la calitatea acestor oameni de a fi conducatori. Tot felul de indivizi extrem de abili care mimau extraordinar sinceritatea. Treptat si’au vandut sinceritatea pe bani buni. Unii au plecat la PLD unde solul era mult mai fertil pentru astfel de veleitati. Altii au ramas in PNL. Cu dl. Antonescu se pare ca s’a terminat cariera PNL. Este asa de arid spatiul lor public incat te si intrebi ce ii mai tine. Probabil ca ii mai tine sistemul clientelar al acestei tari. „Sistemul ticalosit” pentru a folosi expresia unui clasic in viata.
Este jalnic acest faliment moral al PNL care se petrece simultan cu cel al PSL si PSD. Oamenii publici incearca sa reanime interesul pentru unul sau altul dar adevarul ramane: scarba. Daca nu apare un alt fel de politica in viitorul imediat, un alt mod de mobilizare a spiritului public, cred sincer ca lucrurile vor lua o intorsatura foarte rea. Lumea tinde sa se insele pe sine crezand la lucrurile nu pot fi si mai rele de atat. Ei bine se inseala. Si oamenii nu se vor revolta numai pentru ca nu au de mancare. Sunt atatea exemple in lume care pot exemplifica aceasta: Foamea nu revolta! Oricat ar vrea jalnicele copii ale lui Che. Foamea nu mobilizeaza oamenii ci dimpotriva.
Da, dl. Antonescu este un spirit liber. Gimnastica lui morala, controsionismul am putea spune este spectaaculos. Dar este el o exceptie ? Nici vorba. Toti au invatat sportul asta. Avem si o filozofie acum despre imaginatia spiritului care depaseste ingradirile meschine ale principiilor. Ce poate fi mai frumos? Lumea romaneasca e bine sa fie pregatita la inca o rezistenta multimilenara prin cultura, o rezistenta undeva in afara istoriei pentru ca in istorie raman oamenii cu coloana vertebrala!
daca ziceai si de evolutia pd,cum s-a dat el peste cap asa intr-o noapte si te-a fascinat transformandu-se in fat-frumos,poate am incercam sa inteleg ce spui.dar cand faci o analiza partizana, esti tendentios din start.asa ca esti doar un lup moralist jalnic si evident portocaliu.
daca erai gri,macar te camuflai mai bine..