Moştenirea nefastă a mandatelor lui Klaus Iohannis se întregeşte o dată cu votul de la parlamentare. După deceniul de domnie al celui care a ales să îşi ignore compatrioţii, radicalismul mesianic, unul ce duce mai departe fascismul interbelic şi stalinismul naţional ceauşist, este pe cale să se înstăpânească asupra României. Fragmentarea parlamentară este realitatea pe care nu o mai putem ignora. Alcătuirea unei majorităţi decente şi rezonabile apare ca o perspectivă îndepărtată.
Deceniul preşedintelui Iohannis a fost incubatorul social în care s-a alcătuit această nouă direcţie politică. Ezitările, erorile, aroganţa, incompetenţa au fost terenul fertil exploatat de cei care sunt pregătiţi să folosească votul ca pe un instrument destinat a distruge democraţia. Slăbirea partidelor tradiţionale a lăsat terenul liber delirului demagogic şi elanului salvaţionist.
Clasamentul de la alegerile parlamentare este oglinda în care se poate contempla amploarea impasului politic pe care l-a generat deceniul Iohannis. PSD, cel pe care actualul preşedinte l-a invitat în coaliţia stabilităţii, rămâne cel mai important actor din adunări. Eşecul lui Marcel Ciolacu a fost limitat prin mobilizarea cadrelor din teritoriu. PSD este, din nou, ca de atâtea ori în anii de după 1989, în poziţia de a a decide viitorul României. Dublarea scorului AUR este semnul unei înrădăcinări semnificative. Populismul etnocratic este, în România, o voce ce se face auzită din ce în ce mai puternic. Cât despre PNL, declinul său electoral este parte din moştenirea pe care o lasă în urma sa şeful de stat.
La un deceniu de la alegerea lui Klaus Iohannis, ordinea instituţională şi democratică se află în criză, în vreme ce opţiunile euro-atlantice par ele însele ameninţate. Un PSD tradiţional apropiat de naţionalismul radical este chemat să fie arbitru în alegerile prezidenţiale, iată teribilul paradox al României politice de după Klaus Iohannis.
Şi nu este întâmplător faptul că PSD alege să lase votanţilor săi libertatea de alege în turul doi. Victor Ponta şi Liviu Dragnea, doi dintre ultimii săi conducători, au întruchipat, în maniere diferite, elanul demagogic şi anti-occidental ce triumfă acum, prin Călin Georgescu. Pentru PSD poziţionarea fermă în acest al doilea tur este o imposibilitate. Tradiţia sa îl condamnă la ambiguitatea rezervei.
Catastrofa politică a deceniului Iohannis riscă să elimine vestigiile fragile ale ordinii de drept şi ale democraţiei. Naţionalismul fanatic a înlocuit patriotismul lucid, în vreme ce calea de mijloc este abandonată, în favoarea chemării salvatorilor. Noul parlament marchează consacrarea electorală a sintezei de ceauşism şi de legionarism: Diana Şosoacă este aleasă de compatrioţii noştri, spre a purta acest stindard al delirului demagogic.
Ca niciodată în anii din urmă, impasul democratic şi ambiguitatea instituţională domină România. Luciditatea este vitală în acest moment pe care îl traversăm. Viitorul care se naşte din eşecul lui Klaus Iohannis este unul imprevizibil, dar în el se poate presimţi nota sumbră a radicalismului şi izolaţionismului autarhic.
După deceniul prezidenţial al lui Iohannis clipa este aceea a alegerilor ce revin fiecăruia dintre noi. Delirul mesianic nu poate fi acest viitor. Imperfecţiunea democratică nu trebuie înlocuită cu ordinea de cazarmă a autocraţiei. Reinventarea decenţei civice este drumul pe care trebuie să păşim, spre a putea exista ca naţiune.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Rezultatul PNL-ului la aceste alegeri reflecta cei 10 ani de presedentie a domnului Klaus I.
Putin rade de alegerile din primul tur din Romania. Mai bine spus rade de Iohanis si PSD.
Cititi si: https://www.defenseromania.ro/salome-zurabisvili-presedinta-georgiei-inainte-de-romania-au-fost-moldova-si-georgia-rusia-bate-la-porti_631439.html
singurul care a dovedit caracter a fost mult injuratul Ciolacu. S-a retras!
Dupa mintea mea subreda de femeie factorul decisiv in aceste alegeri a fost si este frica de razboi, sau dorinta de pace.
După ce s-a retras, Ciolacu a revenit asupra retragerii, dovedind ca are și mai puțin caracter decât se putea presupune ca are înainte de circul acesta.
Mare caracter, s-a razgandit si lasa electoratul sa decida.Halal
Dupa care s-a retras inapoi, in fata.
se poate si mai rau: la Vaslui au votat doar vreo 30%
iar criza sistemica inca e sub capac; ma tem ca trebuie sa mai cautam ce mai putem vinde de prin casa
Daca erau acasa, vasluienii votau sigur si ii vedeam in statistici. Dar ei au votat din diaspora, acolo pe unde s-au dus de prea mult bine!
diaspora nu vad sa adune mai mult de vreo 10% din voturile exprimate; mai lipsesc vreo 45% voturi neexprimate, fie loco, fie in diaspora, in total parca vreo 10mil.; or fi astia Romania prospera si educata, pe care alegerile nici nu-i ajuta dar nici nu-i afecteaza ? parca-s prea multi sa fie adevarat, dar o sa aflam cand o sa ne minunam;
Trebuie să îi incurajăm. Poate scad și mai mult. Ar fi o dovadă clară că își iubesc țara.
Cred ca este greșit sa atribuim eșecul statului român marionetelor cleptocrației care populează scena politică românească. Le-am recunoaște capacități pe care și le arogă, dar nu le au.
De fapt, cleptocrația de sorginte securisto-comunista care a capturat statul român de 35 de ani a învins încă o dată. Câștigând alegerile, cleptocratii și extremiștii au învins firavele inițiative ale cetățenilor de capătă controlul asupra statului și a instaura în cele din urmă un regim democratic.
Nu se schimbă nimic.
Nu este numai KWI de vină, situația este asemănătoare în toată Europa și chiar SUA. Este lupta globală între progresism vs statele naționale. A da vina numai pe KWI este insuficient.
Da, poporul român a vrut SĂ RESETEZE clasa politică care devenise, ca și în perioada interbelică, de o ticăloșie insuportabilă. Atunci se știe ce a urmat, respectiv autoritarismul partidului unic al lui Carol II (Partidul Renașterii Naționale) și apoi guvernarea extremistă legionară urmată de regimul Conducătorului Antonescu. După asta, a urmat Comunismul.
Și atunci, și acum, elitele politice și intelectualitatea NU AU STIUT să articuleze o linie de apărare pentru apărarea regimului democratic. Simpla și violența negație a mecanismului democratic duce la extremisme. KWI nu ne place, PSD nu ne place, USR nu ne place, UDMR nu ne place, AUR nu ne place, etc NIMIC NU NE PLACE. Concluzia: NU NE PLACE DEMOCRAȚIA.
Domnilor, vă hotărâți o dată ce vreți?
Cand Iohannis a promis ca ne scapa de peeeseeedeee, acesta era singurul de care romanii se temeau.
Dupa aia a facut manevra sa intre in alianta cu peeeseeeedeeee si de atunci singurul dusman este usr.
Asupar usr s-au indreptat de atunci toate tunurile, atat din partea psdnl cat si tanarului si agresivului partid aur, care a crescut si a crescut…
In loc sa dispara, sau macar sa se reformeze psd, acesta a primit noi puteri, pnl a devenit ne-relevant (o anexa a psd, mai degranba o clona vopsita prost).
Nici usr nu a rezistat situatiei si s-a faramitat in teme colaterale, mai toate mult sub asteptarile sustinatorilor…
Rezultatul: suntem insituatia cel mai probabila de a ne alege cu un presedinte declarat antisistem, iar guvernul se va forma din nou in jurul psd. …. Cel putin temporar, pana cand planul mesianic va reusi, iar partidele vor disparea cu totul, eventual cu exceptia partidului celor tineri (tineri pensionari din sistemul „special”). Unu’ singur, da bun! Ca pe vremea cand s-a format pentru lume si viata noul „mesia” in laboratoarele secu
S-a înțeles. Partidele regimului burghezo moșieresc erau ticăloase. PCR nu a fost ticălos pt că românii au fost liniștiți, și fericiți și nu sau răzvrătit.
Asa se intimpla cand promovezi numai „neconflictuali”.
S-a vrut liniste, pentru a fura, este liniste! Deplina si definitiva.
Sa speram ca electoratul va reveni si nu va da girul nebunului. Desi Parlamentul este in zdrente, se mai poate face cate ceva, totusi. Depinde de capacitatea doamnei Lasconi si a echipei pe care si-o va alege.
Atât s-a putut. Ăștia suntem. Nu putem să știm cum ar fi fost situația cu 70% prezență la vot, dar, până la urmă, contează doar părerile celor ce decid că merită să facă efortul de a merge la vot.
În era IA, în combinație cu lipsa de educație și de instruire și cu votul universal, democrația naște monștri.
Doamne fereste de mai multi la vot! Il alegeau pe nebun din primul tur.
@mongolul
Nu mă bazez pe date concrete, dar bănuiala mea este că alegătorii lui Georgescu-Dumnezeu s-au mobilizat. La fel și cei ai paartidelor mari. 20% în plus ar fi votat altceva, preponderent. Poate… 😊
Absenta la vot se datoreaza tot diasporei.
Daca ne uitam ca din diaspora au venit 7-800.000 de voturi asta inseamna abia sub 15% din votanti…
(motive obiective si subiective, dar atat s-a putut)
Ceea ce inseamna ca in tara, totusi, s-a votat masiv (vreo 70-80% dintre cei prezenti).
Adica, privind partea plina a paharului, ca sa ne dam optimisti, partea plina e cam mica si destul de tulbure
@donquijote
De fapt, nici nu contează cine e „de vină”. Contează rezultatul.
Nici nu mi-am propus sa identific acum „cine e de vina”.
Personal consider un reflex daunator, neproductiv, ca prima miscare e sa cauti vinovatul pentru o aberatie, in loc sa cauti cum s-o dregi… pierdere de timp, mai ales ca rezultatul va fi mereu amanat.
Din pacate cei mai multi se opresc la faza de a cauta vinovatii, a le da la gioale prezumtivilor vinovati… intre timp, vaporul se duce la fund…
O analiză profundă, dar limbajul academic ar putea descuraja cititorii obișnuiți. O abordare mai accesibilă ar atrage mai mulți.
Dl.Stanomir, solutii ?
– partide limitate la 3: stinga-centru-dreapta (ce-o tot mai moșmondim cu partidulete create de frustrati fugiti din alte partide ?, care zapacesc lumea de cap , care si asa e zapacita)
– asta o facem cu 10% prag electoral …cine trece, trece, cine nu, adera la unu mai mare sau daca nu vrea, sta si-asteapta pina face 10%
– cine a plecat dintr-un partid, 5 ani sta pe tusă
– parlament de max 300 persoane (cf referendumului)
– candidati la presedintie ?…criterii de eligibilitate pentru acel scaun ! (nu trebuie admis oricine)
si restul poate vine de la sine…trebuie o oarecare ordine si in democratie (nu de cazarma)
Măcar evaluare psihiatrică, serioasă, la candidații pentru președinție…
intii de toate, in general, un presedinte ar trebui sa fie o personalitate, sa fie cunoscut, deja respectat de multa lume si care ”se impune ca sef fara sa vrea”, fara sa fie vreun sef pe undeva…am intilnit multi oameni cu astfel de calitati…si inca sunt !
nu se poate limita numarul de partide;
dar se pot inaspri conditiile de intemeiere; se pot micsora redeventele de la buget si reglementa finantele partidelor;
traseismul da, trebuie pedesit drastic; nu a membrilor de rand, ci a celor alesi; plecarea de la un partid trebuie sa duca la pierderea postului detinut -si obtinut pe lista-;
referendumul aplicat in regim de urgenta; Parlament unicameral cu maxim 300 alesi; poate fi si o dovada ca PNL si PSD, schimba de drum; iar USR este angajat in reforme adevarate;
pedepse pentru cei ce incalca legile si deciziile CCR; precum si a judecatorilor dovediti corupti sau incompetenti
interesant pragul de 10%; va dau dreptate, dar……….
O idee interesanta, dar nu foarte practica, limitarea prin lege a numarului de partide ar fi clar nedemocratica. Poate inasprirea conditiilor de inregistrare (un numar minim de membri cotizanti, campanii din fonduri proprii transparente, etc) ?
Si ridicarea pragului electoral ar fi interesanta daca n-ar fi UDMR. Pe de alta parte ne-ar tine prizonierii partidelor mari, o aliata de genul PSD-PNL ar putea guverna la nesfarsit…
O solutie simpla, care ar rezolva si problema parlamentului-„masina de vot”, ar fi ca Senatul sa nu mai fie ales pe lista de partid, ci uninominal (si sa nu mai aiba grupuri parlamentare). Odata alesi, senatorii ar trebui sa devina independenti politic (precum presedintele) si sa aiba (cel putin teoretic) posibilitatea de a vota conform constiintei proprii (daca o au), fara a da socoteala partidului care i-a propus. In acest fel ar putea cenzura abuzurile Camerei si Guvernului care ar ramane politice.
1. nu umblu la nr de partide !…umblu la nr de membri (adica indirect – prag de 10%), adica la calitatea partidelor
2. nu stiu cine e UDMR…eu vorbeam de partide aici
3. ”prizonierii” partidelor mari – la noi vor fi 3, de ex. in SUA sunt 2, in Japonia sunt cam tot 2, samd…nu-i bai…lucrurile trebe sa fie clare…ori stinga, ori dreapta, ori mergi drept pe carare…de fapt asta ar trebui sa fie reflectarea structurii politicii filosofiei economice…restul sunt vrajeli
4. CC musai din independenti (nici o treaba cu partidele !)
UDMR are regim special si acum. Nu se supune pragului de 5%.
UDMR are un statut special caci nu este un partid intemeiat asa cum scrie la Constitutie.
Nu stiu daca e locul sau momentul potrivit de pus in discutie criteriul…
Pragul de 5% prezenta in parlament il are deja asigurat prin lege dedicata, deci nu e cazul sa ne gandim ca ar fi efectat de modificarea pragului pentru partide.
@dragostin. Limitarea nr de partide la 3 e total aiurea, nu exista nicaieri in lume asa ceva, mai ales ca acum nu mai exista o delimitare clara intre dreapta, stanga, centru. Prag electoral de 10% e exagerat, sa ne gandim ca si Usr a luat sub 10% la locale. Iar Udmr nu a facut niciodata mai mult de 6-7%. Prag de 5% e ok.
Ce e important insa e ca partidele sa aiba finantare transparenta, sa se faca verificari serioase, inclusiv a mesajelor lor nemarcate de pe retele sociale. Serviciile sa isi faca treaba ca sunt platite regeste, nu sa stea degeaba, iar candidatii sa isi faca reclama sub radar pe tiktok prin conturi false.
Asta cu cine a plecat dintr-un partid sa stea pe tusa 5 ani e exagerata. Ce te faci daca omul e ok dar a fost dat afara pe cine stie ce criterii, il condamni 5 ani?
Parlament de 300, da, a fost si referendum, dar …. nu stiu ce alesi vor renunta de buna voie la posturi.
Candidatii la presedintie ar trebui verificati bine, vazut sa nu aiba relatii cu puteri ostile, finantari dubioase, etc.
„Din două una, daţi-mi voie: ori să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica; ori să nu se revizuiască, primesc! dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele… esenţiale”.
@vangogu. Votezi cu Piramida energetica, n-asa?! se vede din cat intelegi, sau mai bine zis nu intelegi… analfabetismul functional bate-l vina..
@dl.POirot, donquijote, lazio44:
– ”…Limitarea nr de partide la 3 e total aiurea, nu exista nicaieri in lume asa ceva, mai ales ca acum nu mai exista o delimitare clara intre dreapta, stanga, centru….”
spusei ca nu le limitez: e vb doar de prag de 10% , se autolimiteaza ele, care PROBABIL, va duce la 3 partide mari…pot fi si 5, daca mai apar unii care vor in sus si altii care vor in jos (cum zicea Cristela, cu energia – domeniul meu favorit tehnico-stiințific- ca la unii circula de jos in sus si la altii de sus in jos)…nu mai tiparim hirtie si stricam cerneala pentru buletine de vot pentru 12 sau mai stiu cite partide au fost in cursa mai deunazi, de nu mai stiai ce sa citesti si unde sa citesti…iar ca numar mic de partide, mentionai deja cite ceva, prin ceva tari mai pricopsite
– ”…Prag electoral de 10% e exagerat, sa ne gandim ca si Usr a luat sub 10% la locale. Iar Udmr nu a facut niciodata mai mult de 6-7%. Prag de 5% e ok….”
de ce 10% e exagerat ?…de ce nu 6% sau 15%…ideea este ”coagularea” așa ziselor doctrine ! …nu vedeti ”citi suveranisti avem ?…unii mai mult altii mai putin, mai de stinga, mai de drepta , etc…?!
iar USR a luat sub 10% la locale…so what ? iar UDMR n-a facut nu stiu ce…likewise !?
am mai spus, eu vorbeam de partide nu de udmr…iar daca ar fi sa tratam udmr-ul ”politic”, cum credeti ca e ?…de stinga (cu psd) sau cu AUR, sau cu drepta FIDESZ ?…cind vine Orban pe la Tusnad sa ne scoleasca vara pe calduri, cine il asculta si-l aplauda (iar acu, zicea ca se uita cu mare interes la ce se intimpla in România…ca sa ia aminte sa nu se intimple si in HU?!) …cineva spunea pe aici ca nu e momentul sa ridicam problema asta acum, ca e lege speciala (nu ne-am saturat de legi speciale ?!)…bine, n-o ridicam acum dar asta (ambiguitatea) dainuie de 35 de ani și nu ne clarificam ideologic…statut special…ce e aia in politică că nu inteleg…ce, CG nu e un statut special ?…ce ideologie/partid promoveaza…eu unu nu stiu…dvs. ?…parca e ceva cu ”identitatea nationala”, ”cu poporul…”, ”cu tradițiile”, ”cu unicitatea universala”, etc., etc
-…”Ce e important insa e ca partidele sa aiba finantare transparenta, sa se faca verificari serioase, inclusiv a mesajelor lor nemarcate de pe retele sociale..iar Serviciile sa faca si sa dreaga….”
asta ar fi bașca !
– ”…Asta cu cine a plecat dintr-un partid sa stea pe tusa 5 ani e exagerata. Ce te faci daca omul e ok dar a fost dat afara pe cine stie ce criterii, il condamni 5 ani?…”
aici m-ați pierdut de tot: daca omul ”e ok”, (nu stiu ce inseamna asta…dpdv ideologic !…nu ca e bețiv !, apriori nu e potrivit pentru ”partidul meu” !…deci, ”să faca tusa 5 ani”); dacă ”partidul nu e ok” (nici nu ma intereseaza de ce si ”ce criterii” l-a exclus !), si vrea sa schimbe macazu atunci, tot trebuie ”să stea pe tusa”, pentru ca nu si-a schimbat convingerile el ci partidul….daca insa l-a dat afara ca e betiv, de ce l-as lua eu ?
Cea mai probabila cauza insă, este ”racolarea” tipilor OK, sau invers, ”infiltrarea” tipilor OK in alte partide…n-ati auzit/vazut d-astea ?…astea-s cele mai rele rele
Deci, ”penitența” de 5 ani e de dorit, cam intotdeauna in mediul nostru si le da o buna sansa sa-si ”decanteze convingerile politice și conștiința” (uneori si educatia !) …macroeconomic se numeste ”risk assesment”…sigur, pot fi pagube colaterale cu ”unii OK”, dar marele damage va fi inlaturat…asta e important !
”…Candidatii la presedintie ar trebui verificati bine, vazut sa nu aiba relatii cu puteri ostile, finantari dubioase, etc…”
candidatii ar trebui mai intii, sa fie niste personalitati (indiferent de domeniu), chiar apolitici, sau, poate mai bine – de preferat apolitici, niste oameni deja cunoscuti si apreciati, cu o ”istorie” (CV) recunoscuta și, pe cit posibil si cu o imagine externa care sa confere reprezentativitate si prestigiu și cu care sa ma pot mindri pîna si eu, umil.
Daca apar necunoscuți si diversi ciuciunghezi candidati la presedintie, de-abia de aici ”sa vina serviciile”, sa-i chemam pe scenă in piata Obor, sa vorbim cu ei si sa-i auzim ce zic, si in limba noastra si in alte limbi, samd
Cam astea ar fi raspunsurile/clarificarile la comentariile dvs.
daca aveti critici, am capacitate de incarcare
POLITICA S-A NASCUT CIND PRIMUL TICALOS L-A INTILNIT PE PRIMUL PROST
(Voltaire)
zicere confirmata de Ileana Vulpescu:
”Nici o forța OCULTA din afara nu poate ingenunchea România, mai mult decit forțele INCULTE din interiorul ei ! ”
nu ne face rau sa mai citim din cind in cind ce au mai zis altii mai destepti ca noi in impprejurari similare
@dragostin. Mergeti pe fente aiurea, si nu intelegeti problema principala, atacul hibrid al unei puteri de la est si activarea politica a cozilor de topor inculte din Romania.
Cica „so what” daca Usr sa zicem ca nu ar mai intra in parlament. Pe bune…?! O formatiune mai curata si mai profesionista decat Usr, care ar fi dupa mintea dv in Romania?
Nu zic ca Usr sunt perfecti, dar in comparatie cu psd, pnl, aur, pot, sos, nu e clar raspunsul?!
Si de unde si pana unde 10% prag electoral, din ce cotloane a reiesit aceasta cifra, care e interesul? De ce nu e bun 5%?
Indiferent ce prag pui, tot vor intra extremisti, se pot uni. Pe de alta parte ar fi mai greu si pt formatiuni democratice si pro-europene sa intre in parlament.
Chestia cu cei care pleaca din partide sa stea pe tusa 5 ani e alta masura stupida cu iz ceausist. De unde si pana unde 5 ani? Repet, poate ca omul a fost dat afara din cauza ca conducerea partidului nu il agreaza, chiar daca e profesionist (acesta e sensul de „ok” pe care va faceti ca nu il intelegeti). Chestia cu 5 ani e o masura foarte proasta ne-democratica, care avantajeaza anchilozarea si conformismul partidelor, zero idei noi, zero dizidenta. Nu e usor pentru nimeni sa plece dintr-un partid in care a activat ceva timp, si daca e cazul va fi sanctionat la vot de cetateni. NU trebuie puse reguli dictatoriale.
Cica „candidatii ar trebui mai intii, sa fie niste personalitati cu CV”. In ce tara civilizata presedintele se alege dupa CV? Si cum compari personalitatile intre ele, dupa ce criterii exact? si cine ar face selectia asta?
In politica nu prea conteaza CV-ul, dupa cum se vede si in SUA, sau alte tari vestice.
Faptul ca cineva e „cunoscut”, nu inseamna ca e o persoana potrivita pt presedinte. MUlti sunt „cunoscuti”, si nu neaparat in bine.
Ascensiunea lui georgescu nu e neaparat vina regulilor politice actuale, ci e opera unei puteri straine care a manipulat prin cozi de topor locale si idioti utili opinia publica, mai ales prin tiktok. S-au incalcat grav legile electorale si cu finantarea; nu vine cg sa zica ca a avut campanie cu 0 lei, asta e praf in ochii prostilor.
@POirot, gata bre, intelesei d,abia d,abia acu problema principala
Bine pusă problema: Prea mulţi intelectuali pe metru pătrat care nu oferă soluţii. Prea mulţi care merg pe la sindrofii, dar nu trag politicienii de urechi.
Tot poporul e de vină, pentru simplu fapt că numai suportă prostia politică.
Tot poporul e de vină pentru că încearcă să iasă de sub apăsare şi să se apere.
Tot poporul e de vină că are parte de o presă manipulatoare pe bani publici.
Tot poporul e de vină că nu înţelege natura şi că albul numai este alb ci negru şi invers.
Ideile autoritariste deja bântuie scăfârliile ‘telectualitatii românești. Așa a fost și în perioada interbelică, elitelor românești nu le plăcea nimic. Și s-a ajuns la dictaturi.
Eu as verifica la sange si autenticitatea, unicitatea semnaturilor necesare inscrierii in cursa electorala (cele 200000 ar trebui sa fie de asemenea unice, sa nu existe aceleasi semnaturi si la alti candidati).
Eficient este pragul de 51 % . România are tradiție. Va fi liniște și armonie. Efectul va fi garantat de o televiziune liberă (unică) Cu program între 20 și 22 aprobat se șeful de scară. Iar frustrații să-și bage mințile în cap
Aveti dreptate in privinta PSDului. Dar totusi, PNLul (incluzand forstul PD) care la un moment dat era un actor la fel de important ca PSDul, pur si simplu cred ca si-a dat ultima suflare.
Situatia politica actuala e rezultatul mai multor factori, nu doar a mandatelor lui iohanis. In orice caz mandatele lui iohanes au fost f.slabe, omul s-a remarcat prin absenta, mutenie, aroganta si vacante de lux pe bani publici, n-a facut nimic care sa supere clasa politica a.i astia sa-l lase in pace.
Dar e o situatie mai generala pe plan international. Retelele sociale sunt nocive, si ar trebui reglementate strict si limitat prin lege statul copiilor pana la 18 ani pe astfel de retele, cum au facut recent in Australia. Chiar daca e greu sa-i verifici ce fac, totusi ar trebui dat un semnal si discutat in societate cat de rele sunt aceste retele, mai ales ca propaga multe aberatii, teorii conspirationiste, minciuni, dezinformari, personaje dubioase, etc. Si mai rau e ca ele sunt deseori folosite de dictaturi pt a influenta si a batjocori procesele democratice din tarile occidentale, inclusiv de la noi.
Multi prefera grobianismele, misticismele fara solutii concrete, manelele, habotnicia, demagogia si au votat asa-zisii suveranisti. Partidele mari Psd, Pnl au platit pretul blatului si al atacurilor reciproce continue, si au dovedit ca sunt cam anchilozate, depasite. Pe de alta parte nici Usr nu a reusit sa convinga pe prea multi, si nici nu vor putea fiindca procentul de oameni educati care gandesc singuri in societate e destul de mic (maxim 25%).
In plus partidele de dreapta s-au fragmentat f.mult, toti vor sa fie sefi, multe orgolii supradimensionate; s-au rupt din Usr cel putin 4 partidulete, Sens, Reper, Curaj, Drept, care la vot au facut maxim 1-2%; iar FD si Pmp impreuna nu au reusit decat 1%… Toate aceste partidulete ar trebui sa se uneasca cu Usr daca vor sa nu dispara complet. Doar asa si prin politici de centru-dreapta va reusi Usr sa mai creasca in viitor.
Lupta pt presedinte nu e deloc clara, probabil multi din psd vor vota cu cg, vom vedea pe 8 DEc..
Nu-l mai spalati atata pe Iohannis, ca nu a fost chiar absent. A actionat la momentul oportun;; pentru a ajuta cleptocratia sa se mentina la putere; cand toti credeam ca va vira si va azvarli psd din barca (ocazie cu care si pnl s-ar mai fi spalat oleaca), ne-am trezit ca le da lor carma si, bomoboana pe coliva, isi retrogradeaza propriul partid din postura de vioara intai (si adesea solist) in cea de acompaniament (tine hangul).
Datorita lui Iohannis, psd nu numai ca a supravietuit, dar s-a si intarit in rele…
Ocaziile se razbuna, cum se zice in fotbal.
Votul antisistem este o razbunare tocmai pentru lipsa de vointa din acel moment…
@donquijote. Cine il „spala” pe iohanis?! Nu ati inteles. Tocmai am spus ca mandatele lui au fost f.slabe, ca s-a remarcat prin absenta si aroganta, a distrus pnl punand diverse paiate, si nu a facut nimic sa supere psd ca sa-l lase sa faca turism de lux pe bani publici.
Dar votul anti-sistem nu poate fi explicat doar prin iohanis! faceti greseli de gandire. E clar ca alegerile au fost falsificate si manipulate prin ingerinte externe pe tiktok si alte retele, e o tendinta generala care a aparut in multe tari vestice, inclusiv in SUA. Asta pe fondul unor partide mari psd, pnl anchilozate si corupte.
Doar „foarte slab”, nu implica si rea-vointa, presupune asa, un fel de inocenta si eu nu cred ca a fost doar atat.
A readus PSD la putere si a pus toate tunurile pe fostul aliat, USR cu care (sau datorita caruia) PNL reusise sa ajunga la guvernare.
Asadar, USR a avut de infruntat atat vechii adversari cu o infrastructura bine consolidata, cat si proprii sustinatori care nu i-au trecut cu vederea compromisul, fie si vremelnic cu PNL.
N-o fi toata vina a lui Iohannis, dar a fost un moment de cotitura in care gestul lui a contat enorm si a alimentat din plin si ascensiunea gruparilor antisistem
Din pacate dl. kiwi a facut numai rau. A creat dubii asupra votului din primul tur si a dat apa la moara lui Putin de exemplu, sa nu recunoasca rezultatul alegerilor din Romania, atunci cand o sa ii convina. De obicei asta se va intampla in cel mai prost moment pentru tara cu consecinte tragice…Sa speram ca nu o sa fie cazul.
Avem toate condițiile pentru a fi intelege „Sfintele minciuni”, rostite cu neprihănire de autointitilatul „Hristos al doilea”, pentru care doar mujicii sunt „popor ales”. Așa că s-ar putea, Doamne-fereste, să avem ghinionul să fim con duși de cel mai slugarnic executant ai ordinilor satanice moscovite. Ținta predilectă: să fie trădați și sacrificati, cu Basarabie cu tot, tarului Rosu. De asta, nepoftitul kremlinez Calin care se vrea un fel de Stalin-Putin-Trump autohton, visează o Yalta 2. Or, Raul vine din idealizări. Maestrul și Margareta din Mogoșoaia, umbre ale Împușcaților Elena și Nicolae, umbre ale nimicului, devorați de o abjectă „înțelepciune rusească” născătoare de invazii, genocid, schizofrenie mistica pravoslavnică, și de o mizerabilă glorie personala, își fac, la bucătărie, planuri Barabarosa. România urmează – la indicația ghiujului de la Kremlin – urmează să se autodeclare stat neutru. Closca „aur”, sos-ul și put-ul votează pentru. Statul român numai bun de băgat în sânul URSului. Așadar, nu putem vorbi despre un fenomen Călin. Avem de-a face cu un caz patologic Calin. Cu un accident. Căci un cap tulbure și o inimă de câine fac echipă bună. Ba calare, ba la trântă, ba în apele înghețate ale…Încă nu a reușit moșulică Călin, convertit la păgâna „lume rusă”, să găsească în fundul lacului vreo „comoara”, săbioară, cutioară, ca alea putiniste, dar mai are timp. Vreo dronisoara, vreo bombisoara, vreo…Nu trebuie sa bâjbâim in întuneric. Cetățenii noștri, buni sau rai, preocupați sau indiferenți, sinceri sau lași, cinstiți sau ipocriți, sunt obligați să vadă că intre regimul criminal putinist și „viziunile” demonic-diabolicului șarlatan Călin nu exista vreo deosebire de esență.
Georgescu si POT sunt noua fata a triadei temporale Iliescu-Nastase-Ponta si a retelei lor. Refugiu pentru nostalgicii FSN din PSD.
Cei care ar trebui sa fie apărătorii și garanții Democrației și al parcursului Euroatlantic au devenit De Nimic în epoca iohanniana.
Si
(poi, nu sunteți nici pe departe integrați – nu sunteți în zona Euro, nici in altele, conexiunile voastre de toate tipurile cu restul UE sunt submediocre – vezi doar cele energetice – dezvoltarea voastră interna e precară și nu va primește nimeni in OCDE!
Legea electorala din România este profund nedemocratica si neaplicabila deoarece cu tot cu lacunele sale este incalcata sistematic in primul rand de organizatori recte guvernantii.
Legea nu prevede obligativitatea transparentei finantarii si sanctiuni cum ar fi descalificarea candidatilor si partidelor cu finantare externa, oricare ar fi aceasta (chiar persoane fizice). Dovedirea indubitabila inainte de data alegerilor e dificil de realizat in acest sens ar trebui ca termenul de inscriere in competitie sa se faca ceva mai devreme, chiar sase luni calendaristice. Exista in afara de BEC o institurltie permanenta a statului numita AEP care poate demara cercetari privind finantarea inaintea constituirii BEC, decizia de descalificare poate fi decisa de o instanta judecatoreasca pe baza probelor.
Alta problema este obligativitatea participarii la intalniri mediatizate in care participantii sa desemneze mediatorii la alegere.
La alegerile parlamentare pragul de 5% este destul de ridicat. Se impune sau desfiintarea pragului sau modificarea modului de redistribuire a voturilor pentru partide sau candidati independenti nu cum se face acum ( in ordinea de clasare a partidelor ) ci la alegerea titularilor beneficiari.
Anul asta aproape 15% din voturi au fost redistribuite si asa majoritatea lor au fost redistribuite in contul PSD si AUR as zice nedrept pentru ca optiunile celor care au ales partide ca SENS, FD , REPER, DREPT si altele in mod clar nu erau pentru PSD sau AUR.
Macar sa poate alege catre care partid care este peste prag sa redirecteze voturile.
Campania pentru parlamentare practic nu a existat partial datorita suprapunerii cu cea prezidentiala , partial datorita deciziei CCR de renumarare a voturilor care a eclipsat orice dezbatere.
Am ajuns sa votam candidati sau partide necunoscute tocmai pentru ca legislatia e incompleta, abuziva si asa cum este nici macar nu se aplica chiar de catre organizatori.
Fiind lege organica va fi destul de greu de modificat dar cred ca daca propunerile vor fi favorabile partidelor mai mici se va putea ajunge la un vot favorabil.
Primul mandat al lui Iohnnis a fost dedicat luptei cu PSD Dragnea. Și PSD s-a prăbușit! Al doilea mandat a avut de a face cu constituirea unei coaliții PNL USR UDMR dar nu rezistat. Soluția pe care nu a dorit-o Iohnnis a fost PNL PSD care a alimentat resentimentele electoratului. Ciuca a fost slab, iar Ciolacu mincinos. Asta a alimentat aceste resentimente. Comportamentul lui Iohannis de a nu comunica cu poporul in ultima parte a mandatului a contribuit la resentimente cat și acțiunea forțelor antidemocratice a vechilor securiști nostalgici la alimentarea acestui resentiment. Atenție a-l învinui exclusiv pe Iohannis este o eroare. Vinovate sunt toate partidele democratice care nu au văzut pericolul suveranist! În primul rând PSD în al cărui electorat s-a copt acest resentiment.
Poate ca, daca Iohannis ar fi fost mai ferm, formula PNL USR UDMR ar fi rezistat si ar fi avut ca rezultat si reducerea PSD la un partid social-democrat ca la carte.
Numai ca s-a temut sa nu creasca USR prea mult, iar PNL sa nu piarda persoane importante (asa cum V. Blaga la vremea lui, solicitat sa scoata „baronii locali” de pe listele electorale, a considerat ca e mai util sa-i pastreze fiindca aduc voturi si, … lasati-o’ncolo de reputatie de integritate, ca nu s-a prapadit nimeni de rusine ca e perceput drept corupt).
In fond, vorba unui ganditor „liberal”: daca asta e cultura natiei, trebuie s-o acceptam… ghinion.
O singura fraza de-ale autorului imi produce mai multe frisoane decat toata apocalipsa anuntata de tot „establishment-ul”: „Şi nu este întâmplător că PSD alege să lase votanţilor săi libertatea de a alege în turul doi”.
Deci, in opinia autorului, intr-o democratie, votantii nu ar trebui sa aiba libertatea de a alege. Daca „s-a decis” (unde, cum, de catre cine?) ca un candidat e un pericol vital, atunci votatntii nu mai au libertatea de a alege. Orice institutie, organizatie, etc ar trebui sa-i constranga pe membrii sai sa voteze cum s-a hotarat sau cum?
Sper ca este doar o exprimare nefericita. Altfel, nu e nicio diferenta fata de ceea ce propovaduieste Calin Georgescu.
Cel mai tragic mi se pare e ca peste nu mult timp, vom celebra circa 35 de ani de la revolutia din decembrie, cand abia impuscaram un cuply de „aur” as zice, detinatorul recordului in aceasta categorie a „monstrilor” patriei. Abia ce scaparam de „iepoca de haur” si intram in una noua, de data asta cu un partid…de haur si un „luceafar” nou, ce ara si dansul pe langa el o viitoara „duamna” ce prevad de acum va avea o mare implicare pe scena patriei. Daca d-nealui se va pricepe, precum impuscatul, la orice, presupun ca „duamna” va fi o darza consoarta, pe baricadele nationalismului si ne va invata din tainele holistice invatate in multinationalele unde a lucrat dansa…
Cum facem in tara asta, ca de cate ori, auspiciile devin bune, poporul simte nevoia sa creeze ba o legiune a unui arhanghel, ba un partid de haur si se duce spre mesianismul propovaduit de te miri cine? In 1919-1920 abia ce devenisem Romania Mare s-a simtit aceasta nevoie de a crea legiunea. Acum, abia de mijii nitica bunastare, vizele de tot felul dispar, libertatea de circulatie este vorba aia dupa colt si noi iarasi avem nevoie de un tatuc mesianic care sa dea in , evrei presupun, nu? ca ei sunt cauza problemelor noastre…Evreii aia care nu mai exista in Romania zilelor noastre, ca i-au bulit ailalti de dinainte pe toti, ba i-au omorat ba i-au vandut pe bani buni…
Banuiesc ca romania are mai multe in comun cu faatalismul rus decat ne place noua sa recunoastem. Ei au iluziile grandorii noi nevoia de tatuc si bici..
Si uite-asa ati adus vorba si despre femeia energetica care trebuie sa-si dea jos nadragii ca s-o patrunda energia.
🙃 Daca am fost excesiv de trivial, taiati!!
Tulburător câți din cei care comentează aici cred că soluția la ascensiunea nedemocraților este…diminuarea democrației. Pentru că asta înseamnă să ceri un număr mare de membri pentru a înființa un nou partid și un prag mai ridicat pentru intrarea în Parlament. Ați uitat cum era când, până în urmă cu un deceniu, se cereau 250.000 de semnături în 3/4 din județele țării pentru a înființa un nou partid politic, când simplilor cetățeni le era practic imposibil să înființeze un nou partid. Cât despre pragul de 10%, orice prag înseamnă o opreliște a democrației, dar și o distorsionare a voinței populare. La pragul actual, avem 12% voturi redistribuite către partidele care au trecut pragul, în care marele câștigător e partidul aflat pe primul loc, care primește cea mai mare „felie” din aceste voturi. Dacă pragul ar crește la 10%, procentul redistribuirilor ar ajunge la 33%. Oare e ok, având în vedere că din aceste redistribuiri partidul cel mai mare, care a obținut să zicem 25% din voturi, ar primi bonus încă un sfert din redistribuiri, adică 8% în plus locuri în Parlament? Reducerea nr. de parlamentari la 300 da, am ajuns să avem extrem de mulți, dar în niciun caz Parlament unicameral, multe prostii au fost oprite în ultimele trei decenii în a doua cameră, după ce a ieșit scandal public. Soluția trebuie căutată în altă parte. Și în interbelic, și acum, ascensiunea legionarismului a fost favorizată de mixtura religie-educație publică. Biserica trebuie separată complet de stat, învățământul public să rămână complet laic. Îmi pare rău s-o spun, dar religia promovează totalitarismul, nu democrația. Și nu mă refer doar la creștinism, toate religiile monoteiste propun aceeași viziune asupra lumii: Dumnezeu ordonă, oamenii se supun fără crâcnire. Iar întrucât Dumnezeu nu vorbește direct cu poporul, în numele lui vorbesc „cei aleși”. Cei care pretind că au fir direct cu divinitatea. Deci învățământ laic, cu ore de civism și democrație, nu cu propăvăduirea discriminării față de cei diferiți (alte religii, confesiuni etc.) pe care inevitabil religia o introduce în mintea copiilor, atunci când li se spune că o anumită credință este cea dreaptă, iar celelalte sunt strâmbătăți (în concluzie izvorâte de la „Cel rău”).
„Moştenirea nefastă a mandatelor lui Klaus Iohannis se întregeşte odată cu votul de la parlamentare.”
autorul recurge la un artificiu, „mostenirea” fiind inghetata si redusa la nivelul ultimilor 3 ani, doar ca sa i se potriveasca calificativul de nefasta.
ce s-a intamplat atunci? usr a iesit de la guvernare, a pus umarul la trantirea guvernului pe care l-a parasit, a refuzat sa sprijine noul guvern minoritar, asa ca cu binecuvantarea nefasta a lui klaus, psd a luat locul usr la guvernare in ultimii trei ani.
„După deceniul de domnie al celui care a ales să îşi ignore compatrioţii, radicalismul mesianic, […]”
acuzatia grava a ignorarii compatriotilor cere o precizare. in deceniul intunecat klaus n-a ignorat totii compatriotii ci doar pe cei care au fost colaboratorii mai apropiati sau mai indepartati ai precedesorului sau. acest fapt se reflecta corespunzator in analizele pe care acestia le-au urcat constant in spatiul virtual.
„[…] Ezitările, erorile, aroganţa, incompetenţa au fost terenul fertil exploatat de cei care sunt pregătiţi să folosească votul ca pe un instrument destinat a distruge democraţia.”
„aroganţa, incompetenţa” lui klaus sunt acuzatii serioase, dar neargumentate, pentru a da greutate plasarii rezultatului exercitarii votului democratic pe umerii lui klaus.
„Slăbirea partidelor tradiţionale a lăsat terenul liber delirului demagogic şi elanului salvaţionist.”
cine sunt partidele traditionale? pai ele alcatuiesc mult hulitul binom psd-nl, iar klaus care a promis sa-i micsoreze importanta politica, cu ajutorul votului popular, acum vreo 4 ani se trezeste acuzat si de acest fapt.
astazi in 2024 asistam la aceasta minune, psd-nl un scazut la jumatatea nivelului atins acum 4 ani. ghinionul care se tine scai de klaus a facut ca voturile pierdute de cei rai sa nu ajunga la cei buni, adica la usr, ci la altii cu mult mai rai. de aici si avertismentul popular „ai grija ce-ti doresti”.
„Clasamentul de la alegerile parlamentare este oglinda în care se poate contempla amploarea impasului politic pe care l-a generat deceniul Iohannis.”
se poate spune si asa. impasul politic e rezultatul unor alegeri democratice, nu-i asa?
daca ridicam putin nasul din pamant, aflam ca exista cazuri asemanatoare chiar in jurul nostri: bulgaria, israel, germania, franta, etc
„PSD este, din nou, ca de atâtea ori în anii de după 1989, în poziţia de a a decide viitorul României.”
asta-i rezultatul vointei suverane a alegatorului roman.
„Cât despre PNL, declinul său electoral este parte din moştenirea pe care o lasă în urma sa şeful de stat.”
liberalii au revenit acolo unde le-a fost locul inainte de deceniul intunecat al lui klaus, locul al treilea.
o observatie: presedintele nu e seful statului (o pozitie neprevazuta in constitutie), aceasta titulatura si-a arogat-o abuziv precedesorul lui klaus, pe vremea cand il avea consilier chiar pe autorul nostru. din nou, iar acest abuz de limbaj e menit sa justifice termenul de „domnie” a lui klaus.
„Un PSD tradiţional apropiat de naţionalismul radical este chemat să fie arbitru în alegerile prezidenţiale, iată teribilul paradox al României politice de după Klaus Iohannis. ”
ultimele evolutii post alegeri generale indica faptul ca aceasta apreciere ar putea fi usor invechita.
Problema e simpla. Absolut toata situatia actuala e datorata babiloniei care domneste in interiorul statului roman. Finantarea partidelor si candidatilor e prost reglementata (pentru ca unor mahari de la stat le convenea situatia). Utilizarea diverselor tipuri de propaganda, inclusiv online, e prost reglementata (pentru ca unor mahari de la stat le convenea situatia). Posibilitatea de sanctionare a diverselor derapaje extreme si extremiste e prost reglementata si rar aplicata (pentru ca unor mahari de la stat le convenea situatia). Deci statul e incapabil („stat esuat”, dupa cum a spus insusi … seful statului) si, ca urmare, ce sa vezi, populatia e de vina. p.s : sistemul de educatie functioneaza de ani de zile cu toate luminitele si alarmele de avarie semnalizand o defectiune grava. Cine trebuia sa recepteze semnalele ? Statul . Dar unor mahari de la stat le convenea situatia. Deci … poporul e de vina.