marți, martie 19, 2024

Invitarea Ucrainei în NATO – marea lovitură strategică a SUA în Estul Europei şi scenariul care dă fiori regimului Putin

Agitaţie mare în estul Ucrainei, de ambele părţi ale frontierei cu Rusia. Informaţii contradictorii, acuzaţii reciproce de escaladare a conflictului, masarea trupelor ruse tot mai aproape de Donbas (realitate incontestabilă, vizibilă din satelit), interceptări de avioane ruseşti în apropierea spaţiului aerian al NATO în zona Mării Negre, declaraţii politice pe tonuri apăsate şi grave la Washington, Moscova, Bruxelles şi Kiev. Atmosferă de început de război, într-o primăvară rece, la şapte ani de la anexarea Crimeei şi tot atâţia de când „omuleţii verzi” ai Rusiei, adică trupele fără însemne trimise peste graniţă de regimul Putin pentru răzbunare, au invadat estul Ucrainei.

Putin a declanşat şi a alimentat continuu războiul de secesiune al comunităţilor pro-ruse, imediat după ce protestatarii din EuroMaidan (Kiev) l-au îndepărtat de la putere pe preşedintele ucrainean aservit Moscovei, Viktor Ianukovici, aflat şi acum în exil în Rusia. Putin a susţinut atunci că protestele anti-Ianukovici ar fi fost finanţate şi organizate de serviciile secrete americane şi occidentale şi au lovit în interesele regionale ale Rusiei, în timp ce Putin era „legat de mâini” ca gazdă a Olimpiadei de iarnă de la Soci. Aşadar, a acţionat imediat ce s-a eliberat de obligaţiile de gazdă de la Soci iar anexarea Crimeei s-a produs fulgerător, în martie 2014.

Dacă există acum o mutare strategică magistrală, rapidă şi năpraznică pe care administraţia Biden ar putea-o face în competiţia de putere cu Rusia, care să schimbe fundamental ecuaţia Estului Europei şi a influenţei ruseşti în regiune, atunci aceasta nu poate fi decât invitarea Ucrainei în NATO, la summitul Alianţei din acest an. Această mutare poate face cu adevărat diferenţa în lungul joc al zonei gri create între Occident şi Rusia, adică ar putea anula toată „construcţia strategică” a lui Putin din 2008 încoace, nenorocita de „zonă tampon” de care Rusia pretinde că are nevoie ca garanţii de securitate faţă de „agresivitatea Occidentului”.

Recent, preşedintele Biden l-a numit „criminal” pe Putin şi nu a retractat, revenind chiar asupra declaraţiei şi confirmând-o, în contextul publicării raportului serviciilor secrete americane privind amestecul rusesc în favoarea lui Trump la alegerile din 2020, adăugând totodată că liderul de la Kremlin „va plăti curând pentru asta”. Fireşte, nu are nicio legătură cu scenariul pe care îl discutăm aici dar schimbul tăios de replici vorbeşte despre relaţiile foarte încordate dintre conducerile celor două puteri.

Precedenta iniţiativă americană de invitare a Ucrainei şi Georgiei în NATO, încercată de preşedintele Bush la Summitul Alianţei de la Bucureşti, în aprilie 2008, a fost respinsă de Franţa şi Germania dar a fost suficientă pentru ca Putin să se panicheze şi să provoace în câteva luni războiul ruso-georgian din august 2008, care avea să blocheze Georgia în drumul spre NATO.

Ştiu, nu săriţi ca arşi, există o mie de motive „pragmatice” pentru care SUA nu ar (putea) face acest lucru acum: timpul prea scurt de la instalarea administraţiei Biden, insuficienta pregătire politică a unei astfel de decizii complicate şi pline de consecinţe a NATO, instabilitatea politică şi militară a Ucrainei în teritoriile controlate de Rusia, prezenţa trupelor ruse în Crimeea şi Donbas, furia turbată a regimului Putin pus în faţa faptului împlinit, pandemia, reticenţa Franţei şi Germaniei de a se expune unui conflict escaladat cu Moscova şi de a îşi vedea compromise interesele de afaceri legate de Rusia etc. Dar dacă, de fapt, toate analizele riguroase vor arăta că aderarea Ucrainei la NATO s-ar putea face fără niciun război iar Putin va rămâne cu bolborositul, cu ameninţările tot mai stinse şi cu „coada între picioare”? Avem nevoie de luciditate şi de sânge rece, nu de panică. Putin nu se va putea opune. Da, va face tot posibilul pentru a creşte tensiunea militară până la Summitul NATO la cote paroxistice, va flutura steagul războiului, dar nu îl va declanşa până la urmă, chiar dacă Ucraina va fi invitată să adere.

La o privire mai atentă, „mutarea” pe care o menţionez mai sus este totuşi posibilă, dincolo de cele o mie de contra-argumente pe care mi le veţi da. Este nu numai fezabilă dar şi dorită foarte mult de Ucraina, prin vocea preşedintelui Zelenski. Ar putea fi un extraordinar semnal de putere al SUA şi de mobilizare în favoarea democraţiei şi a voinţei politice a unui stat suveran de a-şi alege valorile în care vrea să trăiască şi traiectoria strategică pe care vrea să o urmeze.

După aderarea la NATO, ar urma în câţiva ani curăţarea Ucrainei de influenţa rusească din serviciile secrete, armată, poliţie, administraţie şi justiţie (să vedeţi acolo pensionări anticipate!), dar şi din partidele politice, mass-media, economie etc. Distracţie mare în primii ani. Pe Putin, fost ofiţer KGB în Germania de Est, nu steagul Ucrainei care ar flutura la cartierul general al Alianţei de la Bruxelles şi banchetul diplomaţilor l-ar speria cel mai tare, ci extirparea, bob cu bob, a membrilor reţelei post-sovietice (pro-ruse) din întreaga ţară şi amputarea „degeţelelor” ruseşti invizibile care se mişcă prin toată Ucraina. El ştie bine ce a însemnat, de exemplu, aderarea Statelor Baltice la NATO sau absorbţia RDG de către RFG.

În fond, cu ce drept ar opune Rusia veto-ul său aderării Ucrainei la NATO? Doar cu dreptul forţei? Dar oare este Rusia, dincolo de zumzăitul diviziilor de tancuri la graniţa cu Ucraina, dispusă să facă uz până la capăt de dreptul forţei, împotriva dorinţei Ucrainei de a adera la NATO? Sau poate tocmai asta este groaza cea mai mare a lui Putin, că va fi pus în faţa unei situaţii în care, calculând toate consecinţele, va fi nevoit să pună puşca jos? Doar un exemplu dintre cele mai evidente: dacă Rusia face un pas greşit şi deschide focul în Ucraina, ştie foarte bine că în clipa aceea a pierdut până şi speranţa de a mai vinde gaz vreodată prin Nord Stream 2 iar Germania va fi nevoită de aliaţi şi de UE să închidă definitiv proiectul gazoductului. Putin nu este iraţional, ştie întodeauna ce şi când merită să rişte. În 2008 şi 2014 a ştiut că Georgia şi, respectiv, Ucraina sunt singure iar Vestul, cuprins de „oboseala extinderii” şi de criza economică, nu va mişca un deget pentru a le ajuta. Nu întâmplător preşedintele Consiliului European foloseşte acum insistent sintagma „nu sunteţi singuri”, adresându-se Ucrainei.

Rusia este puternică atâta timp cât poate să ameninţe. Scenariul cel mai rău pentru Kremlin este apariţia unei situaţii strategice, geopolitice, militare şi economice în care Rusia nu mai poate fi ameninţătoare, nici pentru vecinii săi, nici la nivel regional sau global. Este exact ce a deranjat teribil la Moscova atunci când americanii au trecut peste Niet-ul rusesc şi au amplasat scutul antirachetă de la Deveselu. În fond, nu dispozitivele care se află în cubul acela gri din prăfuitul sat oltenesc contează, ci faptul că America şi-a înfipt steagul intereselor strategice până la Marea Neagră, a delimitat clar terenul şi a transmis cui trebuia să înţeleagă că acest teritoriu va fi de acum înainte conectat cu strategia Statelor Unite şi, în consecinţă, în afara capacităţii Rusiei de ameninţare.

La urma urmei, cubul gri de la Deveselu poate fi şi gol (dar nu este, staţi liniştiţi), în schimb puterea lui simbolică este uriaşă. Pierderea capacităţii de intimidare militară a Moscovei echivalează cu destrămarea ultimei linii de apărare a ambiţiei imperiale ruseşti multiseculare în raport cu Estul Europei. Nu, nu vom uita că actualul preşedinte federal al Germaniei, pe atunci ministru social-democrat de Externe, s-a opus instalării scutului american de la Deveselu, arătându-se „îngrijorat” că Europa ar deveni astfel o „ţintă” pentru Rusia. Ei, ca să vezi… Steinmeier, ne laşi curând, da?

Nu ştiu dacă scenariul invitării Ucrainei în NATO se va concretiza. Dar ştiu că oportunitatea există iar summitul NATO de anul acesta va arăta intenţiile noii administraţii americane în relaţia cu Alianţa Nord-Atlantică, al cărei principal sponsor SUA au fost şi au rămas, din 1949 până în prezent.

Ceea ce trebuia să se întâmple în 2008 se poate întâmpla acum, chiar dacă greşeala vest-europenilor de a respinge atunci Ucraina i-a costat pe ucraineni pierderea Crimeei şi războiul din Donbas. Obama a avut într-adevăr o relaţie bună cu europenii dar nu a acţionat decisiv pe plan extern şi nu a dat replicile cuvenite Rusiei şi Chinei, când acestea se umflau. Trump a făcut, la rândul lui, doar mult fum în relaţia cu ruşii şi chinezii, nimic concret, iar după ce intervenţia Rusiei în favoarea sa în alegerile din 2016 s-a repetat în 2020 (a se vedea raportul serviciilor secrete americane), dar de data asta fără rezultat, administraţia Biden are şansa de a face diferenţa.

Câteva cuvinte despre Ucraina şi jocul interesant pe care îl face preşedintele Zelenski. Formula spectaculoasă „Nimic despre noi, fără noi!”, după ce tocmai a spus că „formatul Normandia” (negocierile de pace Franţa-Germania-Rusia-Ucraina) nu mai prezintă interes pentru Kiev, înseamnă, de fapt, că Ucraina nu mai mizează pe sprijinul concret al UE, ci pe strategia SUA de a contracara Rusia. Aglomerarea bruscă de declaraţii de un alt tip decât cele de până acum arată că ceva se întâmplă, ceva ce ştiu foarte puţini.

M-aş bucura să văd UE, în special Franţa şi Germania (căci nu de România şi Polonia ne îndoim, desigur) alături de SUA în acest moment crucial pentru perspectivele noii Europe de Est, cea din vecinătatea UE şi a NATO.

Dacă Ucraina se eliberează de Rusia, se va elibera şi Republica Moldova. Ori amândouă, ori niciuna. Dispariţia zonei tampon poate părea iniţial o mare pierdere strategică pentru Rusia (la nivelul de înţelegere permis de formarea „profesională” a domnului Putin), dar pe termen lung Rusia nu va avea de suferit. Este o veche iluzie şi o veche obsesie.

Greu este pentru Moscova doar să accepte că Occidentul ar putea face şi ultimul pas spre Est pe care îl mai interesează şi care este dorit de popoarele de aici. Nu este uşor şi lin acest moment, dar domnul Putin nu este deloc naiv şi, după ce va juca foarte tare, la intimidare maximă, până la Summitul NATO, încercând să-i panicheze din nou pe germani şi pe francezi pentru a bloca iarăşi Ucraina, va realiza că alternativa de a deveni o „provincie” a Chinei nu este chiar pe placul Moscovei. Şi atunci se va mai gândi încă o dată, punând puşca jos.    

Distribuie acest articol

106 COMENTARII

  1. Nu este nici pe departe cel mai bun articol al d-lui Naumescu, as zice chiar ca e unul din cele mai slabe.

    1. Nordstream 2 nu e o amenintare suficient de puternica care sa-l intimideze pe Putin. Foamea de energie e in China cit casa.
    2. Nu e clar ajutorul dat de Putin lui Trump, in ciuda diferitelor rapoarte si nici nu e concludent in situatia de fata.
    3. Germania e in picioarele goale, n-are nici cizme si nici pusti, daca i se taie si gazul se produce lumina cu licurici.
    4. Europa are zero incredere in USA, in ciuda NATO, in ciuda venirii lui Biden. E discutabil in ce masura o interventie brutala a lui Putin ar provoca o reactie suficient de robusta a USA. Deveselu e doar un simbol, nimic mai mult.

    PS Sper ca acest comentar este „Depunem toate eforturile pentru identificarea si stergerea continutului ce ar incalca drepturile de proprietate intelectuala ale altor persoane, comentarii defaimatoare, insultătoare, rasiste, discriminatorii.”

    • Ba tocmai că este ! Marchează chiar o…”cotitură ” pozitivă pentru articularea VIZIUNII CENTRALE de analiză a d-lui Naumescu , asupra noastră ca stat, ca rol și ca ”pionierat”. Erau semnale cum că dumnealui se abate de la ”viziunea centrală ”, dar acest articol …mă liniștește …că NU ! Vom mai avea surprize plăcute din partea dînslui în această privință .

      • „Zero încredere în SUA” înseamnă că grosul „sejniorimii” UE e formată din indivizi ce în tinerețele lor au fost leniniști, maoiști, troțkiști, etc. devenind „progresiști” în zilele noastre. Indivizi ce ieșeau la „celebrele manifestații pentru pace” și blocau bazele militare americane. Ce făceau spume la gură urlând împotriva desfășurării rachetelor cu rază medie de acțiune Pershing II fără a fi câtuși de puțin deranjați de rachetele sovietice SS-20, SS-22 & SS-23 ce erau de 4-5 ori mai multe ca cele americane și erau desfășurate deja în Europa de Est…

        Idioții utili de pe urma cărora se revărsau vagone de medalii peste nacealnicii KGB ce organizau „manifestațiile pentru pace” și se puteau lăuda că ele nu depășeau $0.50 pe manifestant :) Indivizii care au fost în stare de șoc când în loc să fie „eliberați” de armata roșie au asistat la prăbușirea comunismului sovietic în est. Nu-i nimic! Și-au revenit repede și au decis că dacă a eșuat în est trebuie musai să fie un succes stelar în vest. Acum să vă țineți!

        • Si nu trebuie uitati Corbyn si John McDonnell.
          Nu demult, cred ca acum 2-3 ani in vara era un titlu in ziare cand era planuita o manifestatie stangista „Too hot to trot”. (trot – de la Trotsky).
          In UK se da o adevarata lupta ideologica in parametri oarecum diferiti fata de US.
          Si stangistii au pierdut partida la scor la ultimele alegeri care erau pe fondul interminabilelor discutii cu Brexit-ul pana cand si fiefurile traditionale de zeci de ani ale stangii au fost castigate de BJ si Tories.
          Spectacolul de patru ani a meritat banii pentru ca s-a facut in PARAMETRI DEMOCRATICI pana la ultima virgula, NU in stilul continental european cu referendumuri care sunt ignorate sau deal-uri pe sub tejghea.
          Ce poate cineva sa le explice ioropenilor permanent fascinati de absolutism si totalitarism intr-o forma sau alta (religioasa sau laica) fata de ce inseamna o democratie functionala de aproape 800 de ani?

    • Deveselu doar un simbol? Sa intelegem ca si „Deveselu” din polonia tot doar un simbl este, ambele de cateva sute de milioane de dolari? Eu cred ca, de fapt, trolii Sputnik, din care cred ca faceti si dvs parte, sunt foarte activi si vor sa contracareze orice mic detaliu, idee, ce ar dauna mamei Rusia…

    • Rusia a pierdut meciul Pe urmatorii 50 ani…..deja Nato si implicit SUA au facut mutari strategice care au dus RUSIA in pozitia pe termen lung de a se racorda ,la civilizatia Europeana cu valorile ei implantate in Rusia chiar daca mai greu….rusii pot fi acuzati de ingamfare ,nationalism..dar prosti nu sunt au si ei interese pe termen lung iar China sau Turcia sunt cei mai mari dusmani ipotetici pe viitor indepartat. Circul Rusia Nato e cunoscut de 70 ani dar e preponderent pacifist cu mici imbufnari ale Rusiei dar doar in zonele preponderent rusofilizate din fosta URSS.

  2. Indiscutabil cea mai interesanta propunere tactica pe flancul nostru, dar nu cred ca e momentul potrivit. Rusia este agresiva si este riscant pentru Ucraina acest joc, cu care s-au fript in 2014 in Crimeea. Sa nu ne amagim ca Putin nu ar avea tupeul necesar de a ocupa partea de est a Ucrainei sau de a ajunge fulger la Kiev.
    Radem, glumim ca Rusia nu are forte moderne de lupta, dar pt a scoate Ucraina rapid din joc sunt convins ca are armele si forta necesara. Ca sa lucram pe ipoteza autorului, nu vad capacitatile de lupta semnificative ale NATO care o pot impiedica pe Rusia sa ocupe Ucraina daca vrea. Puse cap la cap capacitatile Turciei, Romaniei si Bulgariei de la Marea Neagra plus sa zicem ce ar putea angaja Polonia cred ca nu e un match pentru arsenalul rusesc din bazinul Marii Negre sau din partea europeana a Rusiei, unde cred ca are masata cea mai mare parte din trupe si din armamentul strategic, deci o mobilitate mai mare a unei forte de descurajare. In cazul NATO, bazele militare mari din Europa din Germania, Italia, Benelux sunt prea departe pentru a contracara rapid o campanie a la Crimeea din 2014.
    Plus ca Rusia vede Ucraina ca o zona tampon in genul unui spatiu strategic de care are nevoie Moscova sa nu se simta incoltita de NATO. Nici NATO nu cred ca isi doreste o granita comuna terestra cu Rusia cum e cea din Ucraina, ar creste numarul de provocari directe fata de ce vedem acum si riscul unui razboi direct.
    Poate un alt lider rus, poate un alt moment in care Rusia este angajata intr-o alta disputa – fie in zona asiatica unde potentiale focare ar fi vechile neintelegeri de frontiera cu China, o criza interna (politica, sociala) ar crea un context favorabil ideii pe care ati pus-o in discutie. Pana atunci, realist si fezabil ar fi dezvoltarea bazelor NATO din bazinul Marii Negre si un sprijin militar mult mai puternic dat Ucrainei.

    • Subscriu !
      As mai adauga doar:
      – Putin este intr-o competitie interna de pastrare a puterii si acest lucru s-ar putea sa-l faca maiimprevizibildecat apare din analiza domnului profesor
      – Daca in Rusia va avea loc un schimb de putere violent, asemanator cu cel din Ucraina, esteposibil ca o parte din Rusia sa devina intr-adevar provincie chineza

  3. Atlantism belicos si periculos. Sa speram ca la nivelul alientei sunt minti mai lucide. Un lucru pe care il omite autorul printre multe altele este ca o aderare NATO presupune timp nu se poate face instant, contravine cartei NATO datorita conflictului pe care il are iar daca va avea loc Dondasul va deveni un teritoriu rus ucraineni fiind constienti de lucrul asta. Pe urma ideea ca rusii vor privi impotenti s-ar putea sa fie o doar o presupunere hazardata care poate genera in fapt o infruntare dezastruasa cu Rusia.

    • Mda, nu stiu cat de realizabila este aceasta gandire a dlui Profesor. Este tentanta, chiar spectaculoasa, cel putin teoretic.
      Din punct de vedere al regulamentelor NATO, cine o impiedica? In fond, daca Statele Unite iau aceasta hotarare, imediat vor achiesa Canada, Marea Britanie si sigur Tarile Nordice. Franta si Germania? Nu stiu, mai degraba cred ca vor da in balbaiala.
      Chestiunea este: va fi Rusia gata sa declanseze un razboi oficial impotriva NATO? Desi au forta necesara, cred ca Putin va gandi de zeci de ori acest scenariu. Putin nu face un pas pana nu este sigur de victorie. Iar pasul sau preferat este sa-si preseze adversarul pana acesta cedeaza nervos. Dar Germania, Italia, si poate nici Franta, nu sunt adversari ai Rusiei. Nu ar fi de mirare daca mutarea surpriza va veni din partea lor , adica sa vrea sa iasa din NATO decat sa intre in razboi pentru Ucraina.
      Un razboi in Marea Neagra va fi devastator pentru Rusia. Livrarile de gas si petrol catre Europa vor dispare ca si veniturile rusilor pentru sustinerea unui popor care transpira consumand alcol. China nu cred ca va dori sa devina partenerul Rusiei in aceasta nebunie, dar sigur cutremurul din Marea Neagra va avea efecte puternice in Oceanul Pacific, nu neaparat in favoarea Chinei.
      Va fi foarte interesanta reactia Turciei lui Erodgan. Este posibil ca Rusia sa se fi asigurat de , cel putin, neutralitatea ei.
      Seful diplomatiei Americane vine aceasta luna la Bucuresti, se pare. Poate dl. Profesor o fi aflat o soapta scapata urechilor altora. Oricum, rusii nu inteleg decat de ciomag. Asa cum Putin face valuri poate face si America, razboiul nu bate chiar la usa….

  4. Iluzii,domnule Valentin Naumescu. Numai iluzii! Ele incep din clipa in care preşedintele Biden l-a numit „criminal” pe Putin…

  5. „Zona gri” de pe Frontul de Est nu a fost creată numai de Rusia ci şi cu acceptul tacit ale Europei de Vest, în speţă Germania şi Franţa. Aşa a fost, pe rând, în Moldova( Transnistria), Georgia( Abhazia şi Osetia), Ucraina( Crimeea, Donbasul şi tratatele trădătoare Minsk I şi II) şi recent chiar în Armenia. De fiecare dată Rusia a obţinut avantaje, nu numai teritoriale dar şi menţinerea controlului unor state prin aşa zisele „conflicte îngheţate”. Repet, totul cu acceptul tacit al vest-europenilor.
    Acum, da, se învolburează din nou apele pe Frontul de Est cu reluarea cazului Ucraina. Care Ucraina s-a cam săturat de ipocrizia Europei de Vest şi pune problema mai tranşant. Rusia se agită şi ea, iar Europa de Vest pare cum că ar fi alături de SUA(…).
    Oare, de ce acum? Oare, au avut negocieri americano-ruse care acum trebuie puse în aplicare? Repet, Ucraina a dezavuat Formatul Normandia făcut cu Germania şi Franţa ca fiind caduc şi inoperabil….deci se sprijină pe altceva când ridică tonul în relaţiile cu Rusia….
    Dacă este aşa, dacă negocierile americano-ruse s-au încheiat, atunci nu mai este nevoie de intrarea în NATO a Ucrainei. Totul va fi stabilit între SUA şi Rusia, probabil Ucraina va fi un condominiu ruso-american, FĂRĂ Germania şi Franţa ca părţi politice, dar probabil cu drepturi economice…..
    Ce poate însemna asta pentru România? Poate însemna avansul României până la Nistru, poate până la Bug, poate chiar mai mult, cine ştie?….
    Vin vremuri interesante pe Frontul de Est.

    • Mda… Crearea ”zonei gri ” este tocmai rezultatul slăbiciunii și ”EZITARISMULUI ” occidental exploatat în bună știință de cauză de RUSIA COMUNISTĂ . Există un studiu în care am citit despre discursul lui STALIN , pronunțat in circuit secret și bine păzit exact cu 4 zile înainte de semnarea Trataului Ribentrop – Molotov . Se explica și se argumenta acolo despre necesitatea de a-l adopta obligatoriu în perspectiva ofensivei generale și globale a revoluției comuniste mondiale. Se vorbea acolo despre distrugerea totală a POLONIEI , despre infiltrările susținute în inteligenția apuseană , mai cu seamă în GERMANIA și FRANȚA ca state viitor sovietizate ,despre Balcani și rolul lor mondial, despre BASARABIA la a cărei includeri sovietice GERMANIA NU SE OPUNE … Si multe altele. Din păcate nu îmi mai amintesc exact numele și locul apariției, dar o să aflu.Sigur .

      • Pasionat de istorie fiind as fi fost foarte interesat sa citesc si eu studiul respectiv,

        Pacat mare ca nu va mai amintiti numele si locul aparitiei si asta pentru ca unii v-ar putea acuza de afirmatii fara acoperire in realitate facute doar din dorinta de a parea ca sunteti posesorul unor informatii cruciale.

        Pe viitor ar fi bine sa documentati cu bibliografie atasata afirmatiile dvs pentru a evita astfel de acuzatii !

        • @sile1
          Cred ca Polilogu se referea la:
          https://en.wikipedia.org/wiki/Stalin%27s_speech_of_19_August_1939
          unde e o punere in tema asupra unei controverse ce tine de intelegerea nucleului dur a ceea ce insemna comunismul si (mai ales) despre ww2: cauze, responsabilitati si naratiunea actuala a unor situatii cu implicatii concrete si teribile.
          Chestiunea nu e deloc triviala. Subiect de aprigi dezbateri.
          Speech-ul in sine: https://www.eesti.ca/stalins-speech-to-the-politburo-on-19-august-1939-reconstructed-from-renderings-in-novyi-mir-moscow-and-revue-de-droit-international-geneva/article25044
          Art.f.bun de pe contributors care atinge chestiunea. Chiar merita citit pe indelete (bibliografie f.buna). https://www.contributors.ro/dupa-80-de-ani-razboiul-pe-care-occidentul-nu-si-permite-sa-l-explice-iar-rusia-nu-si-permite-sa-l-incheie/

          Dar, pe fond, Polilogu greseste. Conform celor sustinute Stalin urmarea distrugerea „zonei tampon” (prin pactul Ribentropp-Molotov) care il despartea de DE si restul Europei. Acum Putin insista in pastrarea acestei zone….. Asa ca nu prea se coroboreaza.
          Intelegerea intentiilor e subiect de dezbatere chiar si avand perspectiva istorica.

          • Multumesc pentru precizari.
            Am citit articolele in engleza pentru ca pe cel din romana l-am citit la vremea lui.

            Am remarcat din primul ca,citez :
            ” A secret speech was ALLEGEDLY given by Joseph Stalin, on 19 August 1939, to members of the Politburo, wherein he justified the Soviet strategy to promote military conflict in Europe, which would be beneficial for the future territorial expansion of the Communist system. The strategy included Soviet-Nazi collaboration and the Molotov–Ribbentrop Pact.

            The historicity of the speech is Still THE SUBJECT OF ACADEMIC DEBATE .Plausible textual evidence of this speech found in various reputable archives has been academically studied and published, however no formal first-hand evidence of a Politburo meeting held on 19 August 1939 or the delivery of the quoted speech has yet been proven.

            Ca unul care a lucrat in cercetare multi ani pun valoare pe certitudini si nu pe afirmatii nedovedite ( allegation ) sau dupa cum se pretinde ( allegedly )

            Din al doilea ,asamblat din diverse materiale ( pieced together ) de un bloger suedez ar reiesi ca Stalin ar fi spus o serie de lucruri care s-ar potrivi foarte bine cu o viziune mai degraba specifica anilor de dupa razboi cand s-a incercat o explicatie,poate altfel ,mai propagandistica,a evenimentelor care au precedat al doilea razboi mondial.

            Oricum nesprijinirea prin dovezi concrete a celor mentionate,si in absenta unei confirmari academice, ridica mari semne de indoiala in legatura cu veridicitatea materialelor.

            Ca fapt divers , URSS a purtat vreo cateva luni ( 7-8 pare-se ) tratative cu franco-englezii pentru incheierea unei aliante impotriva lui Hitler dar negocierile au esuat.
            Franco-englezii erau mai speriati de comunism decat de Germania nazista si au facut concesii lui Hitler ( vezi Munchen 1938 de ex. ) in speranta ca il vor directiona spre Rusia .
            La esuarea tratativelor Rusii au incheiat un acord cu Germania nazista care sa le permita pregatirea armatei ( slabita de epurarile staliniste in randul ofiterilor de cariera ) pentru ca ei intelesesera ca nazistii ii vor ataca pana in cele din urma.
            Asta a fost strategia lor pentru a castiga timp. Ca a fost buna sau rea depinde din ce directie privesti problema.

            E adevarat ca acest lucru i-a permis lui Hitler sa atace tarile vest europene pentru a-si asigura spatele in vederea unui atac asupra Rusiei odata ce a fost convins ca nu va fi nevoit sa lupte din start pe doua fronturi.

            Asta i se reproseaza in zilele noastre Rusiei afirmandu-se ca ea ar fi contribuit la declansarea celui de al doilea razboi mondial .
            Pentru asta trebuie gasite argumente de diverse culori si intelesuri.

            • Iată aici un exemplu tipic de propagandă sovietică pentru cei cu creierașul cât nuca: Că bietul Stalin ar fi negociat săracul luni de zile cu englezii și francezii și că ăia de fapt se temeau de el mai mult ca de Hitler și de aia au eșuat negocierile. Evident că e o minciună gogonată destinată exclusiv celor ce nu prea au nimic între urechi.

              În primul rând nu se precizează niciodată ce anume i-au refuzat lui Stalin englezii și francezii în timpul negocierilor. Știm atât din arhivele sovietice deschise după 1991 cât și din cele franceze și engleze că în 1939 englezii și francezii doreau să obțină un acord de asistență mutuală cu rușii. Ceva de genul: Dacă germanii mai atacă pe cineva sărim cu toții deodată pe Hitler. E evident că Stalin voia de fapt altceva: Stalin voia ce a vut orice conducător rus de-a lungul timpului, adică cuceriri și cotropiri de teritorii străine. În 1945 la Potsdam Churchill l-a felicitat pe Stalin pentru cucerirea Berlinului. Stalin a răsuns chicotind: „Nu e cine știe ce. Țarul Alexandru I a ajuns până la la Paris…”

              De asta după luni de discuții sterile cu englezii și francezii Stalin a ajuns în câteva zile la o înțelegere frățească cu Hitler. Hitler îi oferea ceea ce nu puteau să-i ofere nici englezii și nici francezii: Jumătate din Polonia, câte o halcă bună din România și Finlanda, + țările baltice cu totul.

              Stalin nu doar că „ar fi contribut la declanșareea celui de al doilea război mondial.” Stalin a declanșat al doilea război mondial invadând împreună cu Hitler Polonia. Fără Stalin nu ar fi existat al doilea război mondial.

              Așa că mai încercați scârțâitul sovietic și pe la alte mese…

            • @Sile1
              In probleme de istorie certitudinea specifica „hard sciences” e f.dificila. Cu atat mai mult atunci cand probele sunt ascunse dintru inceput sau cand sunt escamotate de intregi aparate propagandistice.
              Dar interpretarea istorica e (quasi) libera. Aderarea la un curent de opinie sau altul de asemenea.
              Totusi in evaluarea probelor (atatea cate sunt) trebuie amintit ca:
              1. Publicarea, stenogramei/reconstiturii cuvantarii secrete, din Revue Internationale de droit (Geneve) s-a facut la ani de zile inaintea aparitiei motivatiei privind castigarea de timp de catre URSS.
              2. Lucru curios, la acel moment TASS a negat vehement existenta respectivului speech. Istoriografia oficiala insista chiar ca la 19 august ’39 nu a existat nici o sedinta a Biroului politic. Doar ca, prin anii ’90, Volkogonov (parca) a descoperit ca, de fapt, avusese loc o sedinta la 19.08.’39. De ce istoriografia a insistat multe decenii pe ideea inexistentei acelei sedinte?!?
              Culmea, sustinatorii aceleiasi idei, a castigarii celor 2 ani, pusi in fata evidentei au inceput sa spuna senini ca….: da, a avut loc dar ordinea de zi priveste alte subiecte. Mai e credibila o astfel de sustinere?!?
              3. Faptele/situatia privind 22.06.’41 ne arata o catastrofa teribila a URSS. Se afirma ca infrangerile teribile sunt cauzate de supriza atacului: Stalin nu credea ca DE va ataca! Pai in acest rationament exista o grava contradictie. Pe de-o parte suntem siguri ca DE ne va ataca si facem pactul doar ptr.ca asa castigam timp, iar pe de alta hop germanii au atacat prin surprindere, ne-au prins nepregatiti, etc.
              Despre ce atac prin surprindere ar fi putut fi vorba daca cele 2 armate nu s-ar fi gasit fata in fata ci erau despartite de statele tampon: PL, tarile baltice, etc.?!?
              4. Sa ne bazam pe sinceritatea liderilor comunisti si colaborarea cu buna credinta in aflarea adevarului este o dovada de naivitate. Katyn este un argument greu de combatut. Decenii intregi s-a staruit pe raspunderea DE. s.a.m.d….
              5. Sa fim seriosi. Aruncarea raspunderii esuarii tratativelor pe UK&FR e doar o viclenie. Simpla incheiere a unui tratat ar fi descurajat puternic Germania deoarece ar fi insemnat, aproape sigur si instantaneu, razboi cu PL, URSS, UK, FR. Vorbim despre perioada de dinainte de pactul Ribentropp-Molotov.

              Rusii au avut si au tacticieni redutabili, buni practicieni ai relatiilor internationale. Oricum ar fi chestiunea, cert e ca URSS i-a incurcat pe toti, a profitat de toti si a fost singura tara care a castigat teritorial de pe urma ww2. Aceste castiguri au acceptate de toate tratatele de dupa razboi.

              In ceea ce priveste Rusia de astazi, acest art. vehiculeaza un wishful thinking de rau augur.
              Din considerentele aratate mai sus Rusia insista ptr.existenta zonei gri/statelor tampon. Desfiintarea acestei zone ne aduce in situatia in care NATO are granita comuna cu Rusia si se pot razboi direct.
              Rusia evident ca ar dori recuperarea UKR, Mold, etc. Dar deocamdata nu o face. Nu are suficienta forta, etc. Cand o va face o sa stim ca revenirea spre politici de expansiune si obiective strategice seculare probabil ca a reaparut.
              Pe termen mediu si lung important e ca Rusia nu e URSS. Ah, are interese strategice perene la care, prin forta imprejurarilor, a aderat si URSS. Asta e o alta discutie. Dar acum nu mai e decat o mare putere ca celelalte mari puteri care au fost si care sunt, cu bune si cu rele. Interese strategice si atat.
              Nu e motivata ideologic precum URSS, nu urmareste revolutia mondiala, distrugerea dusmanului ideologic capitalist.

            • @Sile1-
              „In ceea ce priveste Rusia de astazi, acest art. vehiculeaza un wishful thinking de rau augur.
              Din considerentele aratate mai sus Rusia insista ptr.existenta zonei gri/statelor tampon. Desfiintarea acestei zone ne aduce in situatia in care NATO are granita comuna cu Rusia si se pot razboi direct.
              Rusia evident ca ar dori recuperarea UKR, Mold, etc. Dar deocamdata nu o face. Nu are suficienta forta, etc. Cand o va face o sa stim ca revenirea spre politici de expansiune si obiective strategice seculare probabil ca a reaparut.
              Pe termen mediu si lung important e ca Rusia nu e URSS. Ah, are interese strategice perene la care, prin forta imprejurarilor, a aderat si URSS. Asta e o alta discutie. Dar acum nu mai e decat o mare putere ca celelalte mari puteri care au fost si care sunt, cu bune si cu rele. Interese strategice si atat.
              Nu e motivata ideologic precum URSS, nu urmareste revolutia mondiala, distrugerea dusmanului ideologic capitalist.”

              Acest fragment contine probabil afirmatiile cele mai pertinente si mai lucide referitoare la Rusia de azi din tot ce s-a comentat la acest articol.

            • @JB,
              Istoria este importanta, nu numai pentru largirea cunostintelor, in general, dar pentru ca ne ajuta sa intrevedem viitorul, in principal. Sunt de acord ca rusii au fost si sunt buni strategi, folosind toate tehnicile posibile in avantajul lor. Cum ar fi si „divide et impera”. Sa ne amintim de tactica lui Germanicus in fata triburilor germane unite in interesul comun de a respinge amenintarea romana. S-a retras pur si simplu drept care triburile si-au revenit la conflictele proprii anterioare cu rezultatul final ca Germanicus a obtinut victoria.
              Poate asa au actionat rusii intentionat, lasand timpul sa produca ruptura in structura NATO fata de America, sezonand aceasta tactica cu mituirea vestului prin diverse metode.
              Personal, regret ca rusii au fost ajutati, in momentele lor dificile, sa-si revina economic, in loc sa fie lasati sa se desparta in „triburile” constituente.
              Chiar dvs afirmati „Rusia evident ca ar dori recuperarea UKR, Mold, etc. Dar deocamdata nu o face. Nu are suficienta forta, etc.” De ce sa nu profitam de acest avantaj, acum, daca este posibil?

            • @Lucky
              Greu, foarte greu de invatat din lectiile istoriei…. Mai ales ca istoria insasi este subiectul controverselor si revizuirilor constante. Ceea ce ieri era vazut (cu mandrie) ca glorie, grandoare si triumf astazi este interpretat in sens contrar. Realizarile civilizationale ar fi doar rezultatul cuceririlor, jafului si plusvalorii create de sclavii exclusi din naratiunea istorica.
              Dar revenind la „problema” noastra. Personal, semnul = (chiar si subinteles) intre Rusia si URSS mi se pare o eroare care ne plaseaza intr-o situatie de adversitate ireconciliabila care nu poate fi rezolvata decat prin disputa/confruntare.
              Rusia ca si orice alta mare putere, ever, are abordari si actiuni care sigur ii vor deranja pe altii. Ca idde generala.
              Dar in cazul nostru, Rusia este firesc sa revendice (macar) parti importante din UKR. Taratul kievean este primul stat rus, e mitul lor fondator. Acum ce vreti?!? Noi sa ne consideram indreptatiti ca Transilvania sa fie in Ro.si sa incercam sa facem ca si Rep.Md.sa revina in granitele Ro.,dar rusii nu au dreptul. Nu?!? Cum astfel de subiecte sunt de mare sensibilitate la noi fiti sigur ca si la ei sunt. Ating fibra nationala, sentimentul patriotic si creaza frustrarea logica vis-a-vis de occidentul care saboteaza/nu recunoaste astfel de aspiratii. Discutia e lunga si complicata.
              Daca, asa cum spuneti, „am profita de acest avantaj acum” ar insemna ca pe termen mediu si lung sa fim in razboi declarat/nedeclarat cu Rusia. Teoriile privind avansul neincetat al occidentului impotriva Rus., incercuirea ei, viclenia profitorilor straini, etc ar fi confirmate/legitimate cu varf si indesat.
              La noi aceste teorii (dar despre Ro.) sunt motive de mari frustrari cu toate ca suntem parte a UE&NATO. Dar asta nu impiedica parti importante din electorat sa aiba impresia ca: suntem o colonie, strainii ne fura resursele, ne-au distrus falnica noastra industrie, nu putem face autostrazi ptr.ca ne impedica UE si firmele straine, „aoleu sariti ca iau ungurii Ardealul”, occidentul ne vinde produse proaste cu preturi mari, etc. Si se voteaza in consecinta: Sosoak, Aur, PSD, etc.
              Trebuie sa amintesc ca pana si Stalin intelegea, explicit, ca Ro.avea un contecios cu URSS privitor la Basarabia. Asta plaseaza pretentiile privitoare la Rep.Md.cumva in planul secundar al legitimitatii lor. Nu se compara cu UKR.
              Dar eu nu vad o ruptura in cadrul NATO, dar au aparut neincrederea, suspiciunea si frustrarea. Sa-i multumim lui Trump si conceptiei lui care, in practica, redefinea alianta NATO drept un cadru ptr.servicii de securitate platite (a.k.a.mercenariat) asezonat cu concesii politico-economice majore din partea aliatilor redefiniti ca si cumparatori. Mercantilism la max.
              Mai e ceva, au fost 4 ani de instabilitate, relativizare, razgandire si din nou razgandire, dispret explicit al valorilor comune. Ati vrea ca ceilalti sa nu observe slabiciunea/vulnerabilitatea in care se afla?!?
              Hai sa nu cautam vinovati acolo unde nu se afla. Rusia putea ea sa „bage strambe” cate voia daca partitura instabilitatii relatiilor transatlantice nu era interpretata fortissimo la Wa.
              Eh, am si eu opinii de amator interesat de astfel de chestiuni. :-)

            • @JB,
              Nici nu am ce sa reprosez argumentelor dvs. Toate intra in domeniul decentei, normalitatii, bunului simt.
              Numai ca, aici sta buba. Rusia nu a fost caracterizata niciodata de aceste calitati, in raport cu vecinii sai. Daca isi are locul natalitatii in zona estica a Europei, ce cauta acum tocmai la Oceanul Arctic? Anglia a posedat intreaga lume, Africa, Asia, America de Nord. Timpul a trecut, omenirea a evoluat si teritoriile Marii Britanii au suferit modificari esentiale, modificari acceptate si respectate de englezi.
              Cu Rusia nu poti avea niciodata o relatie de normalitate. Este ca un virus, Infecteaza tot ce atinge. Sosoaka, PSDul sunt produsul direct al acestui virus. Pentru a scapa de ei trebuie eradicat virusul. Netratand boala la timpul ei, virusul sufera mutatii, capata rezistenta la tratament si problema ramane nerezolvata, chiar sufera complicatii. Vorbim de Sosoaca, PSD, dar avem comportamentul Germaniei, Frantei, mare parte a tarilor Europei Centrale, evident atinse de virus. Putem vedea simptome ale aceleias boli in Statele Unite, America Latina. Parerea mea este ca trebuie luata o hotarare, mai degraba acum decat mai tarziu.
              Poate gresesc, am mai spus, nu sunt Mafalda dar acelas bun simt imi spune ca o reconciliere, intr-un organism infectat, nu este posibila fara amputarea infectiei. Sa nu fiu inteles gresit, nu doresc disparitia rusilor ca semintie ci incorporarea lor in marea colectivitate a Omenirii fara instrumentele lor distructive. Si asta ar fi, definitiv, spre binele tuturor oamenilor, incluzand rusii.

      • Encyclopædia Britannica, Inc.
        The terms of the German-Soviet Nonaggression Pact were briefly as follows: the two countries agreed not to attack each other, either independently or in conjunction with other powers; not to support any third power that might attack the other party to the pact; to remain in consultation with each other upon questions touching their common interests; not to join any group of powers directly or indirectly threatening one of the two parties; to solve all differences between the two by negotiation or arbitration. The pact was to last for 10 years, with automatic extension for another 5 years unless either party gave notice to terminate it 1 year before its expiration.
        To this public pact of nonaggression was appended a secret protocol, also reached on August 23, 1939, which divided the whole of eastern Europe into German and Soviet spheres of influence. Poland east of the line formed by the Narew, Vistula, and San rivers would fall under the Soviet sphere of influence. The protocol also assigned Lithuania, Latvia, Estonia, and Finland to the Soviet sphere of influence and, further, broached the subject of the separation of Bessarabia from Romania. A secret supplementary protocol (signed September 28, 1939) clarified the Lithuanian borders. The Polish-German border was also determined, and Bessarabia was assigned to the Soviet sphere of influence. In a third secret protocol (signed January 10, 1941, by Count Friedrich Werner von Schulenberg and Molotov), Germany renounced its claims to portions of Lithuania in return for Soviet payment of a sum agreed upon by the two countries.

  6. eu nu as fi asa sigur ca Germania renunță sa mai cumpere gaze de la ruși, dacă Rusia ataca sau chiar anexează Ucraina. Mi se pare ca aveți o privire foarte romantica și romanțată a politicii externe a Germaniei

      • Război cu cine?! Actuala șefă a UE van der Leyen a făcut praf armata germană la modul ca niciodată în istoria țării…

        Germania de azi are mai puține tancuri ca România:) Pe bune. Nu e banc. Polonia posedă de două ori mai multe tancuri germane moderne Leopard II ca armata germană. Nici ăsta nu-i banc. Aviația militară poloneză e la rândul ei mai puternică ca cea germană.

        Un sondaj din 2019 afirma că pentru prima oară de la întemeierea RFG numărul germanilor ce afimă că violența nu se justifică pentru apărarea țării lor e mai mare ca al celor ce cred că aramta germană ar trebui să apere Germania chiar dacă asta ar însemna să omoare și să rănească agresorii… Aprope două treimi din din germani erau total împotriva ideii ca armata germană să apere orice aliat din NATO. De unde deci atâta război?! Țara e complet castrată…

        • 75 de ani de collective guilt policy si political correctness bullshit cultivat cu agresivitate si ura ca nicaieri in lume spala pe creier erodeaza increderea si distrug pana si un popor atat de destept si de mandru ca cel german…3 generatii mai tarziu avem rezultatele pe care le vedem…dupa Germania, America este urmatoarea pe lista, un „work in progress” project la care stanga radicala lucreaza din greu, cu rezultate deja palpabile si incurajatoare.

        • 75 de ani de collective guilt policy si political correctness bullshit cultivat cu agresivitate si ura ca nicaieri in lume spala pe creier erodeaza increderea si distrug pana si un popor atat de destept si de mandru ca cel german…3 generatii mai tarziu avem rezultatele pe care le vedem…dupa Germania, America este urmatoarea pe lista, un „work in progress” project la care stanga radicala lucreaza din greu, cu rezultate deja palpabile si incurajatoare…

  7. Ar fi frumos sa fie asa si ar putea fi, atata timp cat urmeaza sa interactioneze oameni rationali si cu mult bun simt. Din pacate „tarul” nu are rival in lumea occidentala. Administratiile occidentale nu-si permit sa faca cu popoarele lor „cu toate ca-si doresc aprig acest lucru” ceea ce poate face „tarul” cu poporul lui. Asadar nu m-as culca pe o ureche, mai ales ca avem de a face cu o fiara ranita ceea ce o face de zece ori mai periculoasa…

  8. Presedintele Ucrainei si-a exprimat dorinta de a aduce Ucraina in NATO. Deocamdata jocul politic ce cuprinde aceasta parte de lume in care Ucraina doreste sa isi faca loc – dind abitir din coate -ne aduce in fata probabilitea extrem de mare ca Ucraina sa fie parte .In acelasi timp apartenenta la NATO , asa cum ne-am obisnuit deja – dechide calea accesului Ucrainei la structurile UE . Sa punem in balanta ceea ce se poate intimpla , riscurile si cistigurile Americii si ale UE daca aceasta decizie este confirmata .Pe de o parte Ucraina are nevoie de protectie militara , are nevoie de a ramane in carti in reteaua de transport gaze naturale . Pe de alta parte America are nevoie de oprirea lucrarilor la gazoductul ce uneste Rusia de Germania si are nevoie de o zona stabila militar si politic ce ar contrabalansa ocuparea Crimeei .Franta si Germania nu vor -sa puna oualele in acelasi cos – si doresc terminarea lucrarilor la gazoductul Nordstreeam 2 oferind in acelasi timp Americii contracte pe gazul lichefiat si oferind locatiile in care se construiesc terminalele de primire gaz american -concomitent cu locatiiile de transport si desfacere .Pentru a intelege cum vor evolua lucrurile nu putem decit sa privim cumva in viitor . Este oare amenintarea armata Ruseasca la nivelul spuselor din media ? Are Rusia in acest moment capacitati militare ce pot lovi decisiv oriunde in lume fara as cauza pagube majore in cazul unor contralovituri de acelasi fel sau chiar mai puternice ? Functie de ceea ce vom afla sigur in viitor , la acest capitol , vom putea oferi si raspunsuri . Eu unul cred ca daca Ucraina va intra in NATO, Rusia nu mai are cum sa scape din strinsoarea Americii (cel putin partea europeana a RUSIEI) si UE va fi nevoita sa convinga Rusia in as recalibra modul existentialist si intreaga politica belicoasa . Perspectiva temporala este insa greu de stabilit .M-as bucura sa se intimple asa cum zic , cit de curind . Noua administratie Biden nu poate rata oportunitatea .

  9. „invitarea Ucrainei în NATO, la summitul Alianţei din acest an”

    Cind SUA se vor considera suficient de puternice, o vor face.

    Altminteri, ținta perenă a americanilor este impunerea punctului lor de vedere la Moscova.

  10. Nu reiese din articol in ce forma ar urma sa intre Ucraina in NATO: cu actualele granite de jure sau de facto?
    Daca ar intra cu granitele recunoscute international, ar insemna declansarea imediata a unui razboi NATO – Rusia pentru eliberarea Crimeei. Sa intre cu granitele de facto, ar insemna sa recunoasca si sa accepte oficial pierderea Crimeei. Ambele scenarii mi se par foarte putin plauzibile.

  11. Nu sunt asa sigur ca Occidentul ar fi suficient de unit im fata Rusiei, si nici ca Rusia nu va transforma Ucraina in Germania 2….Ucraina democrata si Ucraina si mai democrata.

  12. Ar fi prea frumos sa fie adevarat, in special pt R Moldova dar si pentru Romania, ca Ucraina sa intre in NATO (probabil impreuna sau urmata in scurt timp si de R Moldova).

  13. Iar dă dl. Naumescu cu grație și iscusință pe lângă.

    Hai să ne amintim un pic istoria recentă:

    A. La nici două săptămâni după instalarea lui Biden, la apogeul molimii chinezești prima grijă a acestuia (27 Ianuarie 2021) a fost să prelungească tratatul „New START” ce expira în mod normal pe 5 februarie 2021 și pe care Trump anunțase că nu intenționa să-l mai prelungească. Rezonul lui Trump a fost că tratatul nu oferă nimic SUA, dar e un balon de oxigen pentru ruși ce reușesc astfel să transfere bani și resurse de la echipamentele strategice ce au puțină valoare militară azi spre armata convențională și forțele paramilitare din Ucraina și alte părți ale lumii.

    B. Acelși Biden a lăsat pe șestache și fără prea mult zgomot să expire la sfârșitul lui Ianuarie 2021 sancțiunile impuse Rusiei de Trump în Iulie 2017 și care trebuiau prelungute la fiecare 6 luni. Foarte interesant că nimeni din corul tânguitorilor ce se smiorcăiau că-i vinde Trump rușilor n-a suflat nicio cuvințel. E de asemenea util să ne amintim că-n vara 2017 singurul senator „democrat” ce a votat împotriva sancțiunilor impuse de Trump a fist (surprise! surprise!) Bernie Sanders. Ăla care răguțea răcnind că Trump e păpușa lui Putin…

    E limpede, că asemeni oricărei administrații americane de stânga din ultimul secol maica Rusie i-e tare dragă lui Biden, iar la Kremlin pocnesc dopurile sticlelor de șampamnie.

    Ocuparea Crimeei și a estului Ucrainei s-a produs pe vremea lui Obama. Afară de niște smiorcăieli și înjurături goale dublate de sancționarea ăluia care taie bilete de parcare în Piața Roșie, nu s-a întâmplat NIMIC. Obama a refuzat să furnizeze armament Ucrainei spre a ține frontul în Donbas. În rest a fost business as usual: Exim Bank (banca americană de stat ce garantează credite pentru exporturi strategice) a finanțat generos exportul de echipamente americane spre Rusia și după acele invazii. Garantarea exporturilor spre Rusia a fost blocată abia în vara 2017 după plecare lui Obama spre a fi reluată (din nou, cu mare discreție) în Martie 2021 de administrația Biden. E limpede că noua administrație de la Washington urmărește prin acțiunile sale o relație cât se poate de cordială cu rușii. Sigur ocazional sunt și vor mai fi înjurături spre a bucura galeriei…

    Nu există nicio șansă de niciun fel ca Ucraina să fie rimită în NATO nici anul acesta și nici în viitorul previzibil. Nu-i vorbă, că personal nici nu cred că e o idee bună. E limpede că grosul ucrainienilor nu vor aderarea la NATO. Apoi Ucraina e o țară al cărei președinte vorbește mai bine rusa ca ucraineana. E o țară ai cărei generali și amirali au dezertat la ruși, atunci când rușii le invadau țara. Întreg corpul de comandă al armatei ucraineene pare a fi infestat cu agenți GRU și KGB. Cel puțin jumătate din ofițerii superiori ucraineeni sunt incapabili să vorbească ucraineana cursiv și folosesc în mod curent doar rusa în converație. Câtă încredere poți să ai în ăștia?!

    Riscul enorm e ca sub domnia lui Biden vreo-una din verigile slabe ale NATO, adică țările baltice sau chiar România să fie direct agresate de Rusia prin paramilitarii & mercenarii săi, iar NATO să nu facă nimic afară de a se tângui…

    • Subscriu in totalitate la comentariul dumneavoastra.
      Mai exista si alte aspecte care sunt mai putin cunoscute in UE cea bleaga, fandosita, aroganta si ipocrita cu iluzii de mijloace de aparare proprii si cu visuri de reincarnare a Imperiului Romano-Catolic de la Aachen.

      Rusii au avut cateva traume militare in afara de Afganistan.
      Razboiul de 6 zile cand Israelul a ridiculizat dpdv militar toate tarile din imediata proximitate care aveau arme sovietice. E drept, urmat de trezirea traumatica cu razboiul de Yom Kippour datorita ingamfarii generalilor lui Golda Meir dupa razboiul de 6 zile.
      Siria in razboiul din Liban din 1982 cand nu s-a ridicat vreo racheta Sam de la sol dupa ce au le-au facut inoperante electronic israelienii … in timp ce in Moldova sovietica se scanda „Jos labili di pi Liban”.
      Si tot atunci, tot cu Libanul cu armamentul pentru milionul de teroristi ai lui Arafat pierdut prin retragerea lui Arafat de la Beirut in Tunisia (protejata/protectoratul Frantei).
      Si mai recent cu razboiul din Georgia unde spaima rusilor era ca niste generali israelieni ii consiliau pe georgieni.
      Si foarte recent cu doborarea unui avion rusesc de o racheta siriena prin pacalirea sirienilor de israelieni.
      Poate Ioropa asta incepe sa inteleaga de ce Bibi si Putin sunt in relatii relativ cordiale si incearca sa nu se calce unul pe celalat „pe bombeu” in Siria cu toate ca din punct de vedere militar Rusia este mult mai dotata militar decat Israelul, dar cu tehnologii invechite si pot fi facuti oricand de ras si nu ar avea cum sa reactioneze la manevre similare ale Israelului fara sa fie acuzata de agresiune si fara sa riste ca americanii sa trebuiasca sa intervina.
      Bateriile S400 vandute si Turciei si promise Iranului nu o sa reuseasca sa faca fata unui atac inteligent.
      Asta nu inseamna ca Rusia nu investeste in capabilitati nucleare avansate; este modalitatea de a fi inca luata in considerare si de US si de China.

      • Dar așa jerpelită cum e, Rusia are încă destulă presiune să înghită alde Ucraina. aproape cu totul. Tehnic vorbind, în momentul ăsta nu are adversari. Și aici nu e vorba de adversari care să să se bată cu ea pe câmăulș de luptă. Nu există nici măcar cei ce ar fi dispuși să impună sanciuni economice pe bune. Acum Rusia chiar are mână liberă cu n-a mai avut de pe vremea lui Alexandru I…

        • Corect.
          Dar si Erdogan care joaca la mai multe capete – Rusia, UE, Iran, Azberbaidjan, Siria/Liban, Libia etc – este o mare problema pe mai multe fronturi. Turcia este veriga slaba.
          Sper ca Romania sa foloseasca slabiciunea si lipsa de predictibilitate a lui Erdogan pentru un rol mai important in NATO.
          Erdogan a mai bagat foarte multi amirali si ofiteri la inchisoare si chiar azi VDL si Michel au aparut (cred cu peschesh-ul si cu jalba) la poarta neo-otomana a lui Erdogan.
          https://www.express.co.uk/news/politics/1419546/Ursula-von-der-Leyen-charles-michel-visit-turkey-tayyip-Erdogan-admirals-arrest
          Nu stiu daca o sa aiba parte de acelasi tratament ca Borell in Rusia, dar nu as exclude asta.
          Si intr-adevar cu UE sub conducerea unei ramolite si mioape politic cum e Merkel si un Macron dezaxat si scandalagiu (nu doar de profesie ci si pentru ca lupta pentru supravietuire politica) si cu incompetentii si arogantii VDL si Michel si Barnier si cu „sleepy Joe” … nu imi place de loc ce vad!

        • Terminati cu prostiile! Sam, orice serie, nu vede Raptorul, Spiritul si JSF. Vorbiti de trecut….
          Razboiul de azi e in cu totul alte dimensiuni. Rachetele rusesti arata cat de inapoiati sunt.

      • Armele sovietice si-au dovedit eficienta si superioritatea in Coreea si Vietnam cand au fost operate de personal sovietic. O mana de ofițeri dotați cu ce trebuie iau ținut toată armata cea măreață a SUA la sol . Nemaiavînd superioritatea aeriană războaiele au fost ca si pierdute . În Siria câteva avioane israeliene f16 au fost doborite de surveni cu BUK care este din anii 70. Gândește la ce nivel este S400. Toti se nasc experți aici …din filmele de la hollywood. Netayahu si a pus pânza lui sfântu gheorghe in piept si marsalueste cu putin prin piata rosie pentru ca putin este cel care dictează acum in Siria , iar daca si atacă israelienii in Siria o fac cu acordul tacit al Rusiei. Daca se apuca sa vândă rusii la iranian chiar si S 300 au pus o israelienii. Israelienii se bazează pe superioritatea aviației iar aceste baterii le anihilează complet această superioritate

        • Vreti sa spuneti ca manualele de operare in rusa nu au fost traduse (deloc sau incorect) in coreeana, vietnameza, araba si turca (pentru Nasser/Sadat/Mubarak, Arafat si Assad tatal/fiul si Erdogan) si de aia trebuiau/trebuie consilieri sovietici/rusi?
          Cred ca ati ramas la epoca dezastrelor militar-publicitare pentru sovietici pe care le-am mentionat in alte postari.
          „Netayahu si a pus pânza lui sfântu gheorghe in piept” – asta e citat-regurgitare din Dugin? ;)

        • dronele (purtatoare de munitie) pilotate de la mare (foarte mare) distanta sunt mai putin sensibile la noile rachete. Si chiar daca nu, se pot fabrica mai multe drone decat rachete…… Sunteti cam inapoiat. La nivelul tehnologiei din Coreea si Vietnam…

        • In plus, in Siria nu actioneaza Raptor, Spirit sau JSF. Nu realizati ca se fac teste? Ma indoiesc ca rachetele ruse au radare ce pot identifica tintele „invizibile”…

  14. O recenta initiativa a lui Erdogan de a face un canal oarecum paralel cu Stramtoarea Bosfor pune in pericol conventia de la Montreux. Erdogan a arestat 10 amirali turci care au atras atentia asupra problemei.
    https://www.theguardian.com/world/2021/apr/05/turkish-ex-admirals-arrested-over-criticism-of-erdogans-crazy-canal-scheme
    Turkish officials have insisted that the 1936 Montreux convention – which opened the Bosphorus to civilian shipping below a certain size and its Black Sea neighbours’ navies – will not apply to the new canal. In theory this means Turkey could in theory allow whatever vessels it likes passage to the Black Sea, including US warships, in effect militarising the Russian-dominated waters.
    Mi-e greu sa cred ca rusii o sa arate retinere cand e agitatie in Donbas si se repun in discutie regulile stramtorilor Marii Negre, pe care rusii viseaza sa le controleze de 200 de ani. (Nu am incalcat drepturile de proprietate intelectuala ale altor persoane, nu am facut comentarii defaimatoare, insultătoare, rasiste, discriminatorii.)

    • In Romania repetatele razboaie ruso-turce (7 sau 8 ca s-a pierdut abacul cu numaratoarea) sunt cunoscute.
      Acum, ca Rusia a vandut baterii S400 lui Erdogan poate ca a facut sau o sa faca un deal si cu Turcia inclusiv Bosforul .
      Ca si in Siria/Liban.
      Ca si cu Armenia si Azerbaidjan si cum sunt amestecati in toate conflictele „inghetate” din anii ’90.
      Cat o sa poata pastra aparentele de putere cu o zona de influenta in proximitate si mai ales cu ce bani?
      Pentru ca lipsa banilor … doare in buzunar…
      La fel doare si in Turcia unde lira turceasca se prabuseste si lumea cumpara dolari si euro.
      Daca America incepe o cursa de inarmare in spatiu (ca Trump a creeat deja noua structura militara) ca pe vremea lui Reagan (Star Wars)?
      Sau Rusia o sa dea tehnologia si China banii ca sa fie competitivi dpdv militar cu US?

      • Rusia e Rusia, imperialista, imprevizibila si fara prea mare interes pentru cat sange varsa adversarii si proprii cetateni. Occidentul e condus de Ursula, Michel si Borrel. Tocmai am vazut cat respect impun. Asta e ce stim.

  15. Cred ca tocmai am citit primul articol SF al Dlui Naumescu. Va inselati Dle Profesor! Leaderhipul european si american este la cele mai joase nivele de dupa razboiul rece, apetitul pentru conflict este zero atat in Eurupa cat si in America, asimetria militara de pe teren nici nu poate fi adusa in discutie, iar Rusia cu Putin sau oricine altcineva presedinte nu va accepta niciodata ca Ucraina sau Bielorusia sa intre in NATO. In plus, daca maine Rusia ocupa Ucraina, in afara de sanctiuni econimice si retorica belicoasa, ce poate sa faca la modul concret Europa si SUA?

  16. Ar fi o sabie cu doua taisuri. Rusia ar juca la cacialma, asa cum a facut-o cand a ocupat Crimeea (si a castigat). Acum miza e mult mai mare, ar pune NATO intr-o situatie limita, validarea punctului 5. Rusia stie ca nimeni nu-si poate permite un razboi deschis, fie va primi noi „sanctiuni”, fie va incasa cateva lovituri simbolice din partea NATO dupa care totul se va calma. Nu exista alte variante; prima ar echivala cu o victorie clara a Rusiei, iar a doua un meci nul, usor de transformat in plan intern intr-o victorie stralucita. Iar ca bonus, Rusia va primi si destabilizarea NATO. Romania, o tara nu prea mare, cu traditii profunde pro-americane (pe care nici comunismul n-a reusit sa le elimine), dupa 30 de ani de eforturi abia reuseste sa tina pasul cu NATO si UE. Cum ar putea o tara mare, cu o inertie profunda, o cultura slava, cu o democratie nefunctionala de tip oriental, sa reuseasca mai mult? NATO are deja probleme serioase cu Turcia si Grecia, de ce ar mai avea nevoie de inca una? Daca NATO ar vrea sa testeze Rusia, ar putea sa o faca mult mai simplu prin Moldova, infinit mai usor de integrat, nu sa se arunce la un peste mare, ca Ucraina. Dar nu numai ca nu o face, dar semnalele merg catre un compromis favorabil Rusiei.

    • @Nnm,
      „Cum ar putea o tara mare, cu o inertie profunda, o cultura slava, cu o democratie nefunctionala de tip oriental, sa reuseasca mai mult?”
      Cred ca mult mai repede decat Romania. Faptul ca a facut parte intrinseca din aparatul militar sovietic o ajuta. In realitate, schimba doar steagul.

      • Nu e vorba doar de capacitatea militara. O tara in care optiunile sunt impartite 50-50, nu poate fi o tara sigura. Pur si simplu sunt certati cu fratele mai mare, care si-a bagat mereu nasul in treburile lor. Nu e acelasi lucru cu o optiune profunda pro-occidentala. In Ucraina profunda e doar coruptia, la un cu totul alt nivel fata de Romania si UE. Vorbim despre o mafie similara (si apropiata) de cea rusa, afaceri de miliarde, asasinate, rapiri, samd.
        E nevoie de decenii pentru a schimba mentalitatile in profunzime. Cel putin asta ne spune istoria. Nu exista nici macar un singur exemplu de tara care sa fi reusit o astfel de transformare peste noapte, intr-un mod democratic…

        • Procesul de democratizare este dureros si ia timp . In Romania am simtit din plin. Dar important este sa inceapa. Poporul invata si se adapteaza. Cu politicienii e mai greu. Dar sub control si sanctiuni, inclusiv inchisoare, la fel ca in Romania, raul se elimina, mai de voie, mai de nevoie.
          Parerea mea este ca Ukraina trebuie scoasa de sub influenta Rusiei iar acceptarea ei, conditionata, in lumea libera este prima treapta. Fara asta nu se poate realiza nimic.

  17. 1- Doctrina strategică rusă include ” nimeni nu ia Ucraina și Bielorusia”. Cine încearcă , iese garantat cu război. Ca urmare Președintele Biden poate doar să lărgească un program de ajutoare militare către Ucraina. Incluzând și rachete TOW, Javelin. Suplimentar poate să ofere discret dar constant ,informații în timp real privind amplasarea bateriilor de tunuri, rachete ruse și concentrările de blindate + locurile de aprovizionare a forțelor ruse din zona.
    2- Donbas e in război civil hibrid deoarece nu poate sta întreaga Crimea pe o singura linie de aprovizionare cu Rusia și asta prin un singur pod ( peste strimtoarea Kerch). Oricare sosea , cale ferată care leagă Rusia de Crimea trece obligatoriu ( geografic) prin Donbas. Se învață în primul an din oricare academie militară occidentală.
    3- Suplimentar , in momentul cînd ipotetică invitație are șanse să devină reală , Rusia ataca Ucraina. Cucerind cel puțin zona Donbas care e strategică pe legătură Crimea- Rusia.
    4- In același moment serviciile GRU și FSB incep implementarea planurilor de răsturnare a guvernului ucrain.
    Omuleți verzi , război hibrid , trădători și vânzători de țară activați ( deja pe statul lor de plata).

    Toate acestea sunt cunoscute conducerii NATO , le știe și domnul Biden.

    La București a fost uitat că aprobarea rusă pentru alipirea României la NATO a costat dezarticularea oricărei capacități militare combinata cu distrugerea oricărei industrii strategice autohtone militare ?
    – Nici pulberea pentru proiectile nu o mai producem , nici un fel de exploziv .
    – Unica linie de fabricat tunuri ( certificata NATO) a fost „privatizată”.
    Exact rușilor care au demontat tot și trimis acasa la ei întreaga linie.
    – Combinatul de oțeluri speciale a fost ” privatizat” tot fostului prieten din est.
    – Unicul submarin ( rusesc) ținut legat la chei ca se scufunda singur .
    – 17 F- 16 cumpărate la a treia mana cu chiu și vai băgate la lungi ( și scumpe) procese de modernizare.
    – Doua fregate fara nici o capacitate AA sau antisubmarin .
    – 4 corvete planificate și blocate ani de zile de contestații în tribunale.

    Și credeți că Ucraina care a fost și este zona tampon către Moscova , care chiar produce tancuri , avioane, motoare pentru avioane și nave militare va intra în NATO iar rușii vor privii impasibili ? 😀😀😀

    • O chestie de reținut: Până în 2016 Biden a fost responsabil pentru politica (mai precis lipsa oricărei politici :) ) administrației Obama în Europa de Est și Rusia. S-a opus cu furie oricăror exporturi de armament american câtre Ucraina după invazia rusă din 2014. De ce ar fi altfel azi?!

      Nimeni nu a oprit România să-și echipeze armata sau să-și prezerve/dezvolte industria de apărare. Nu ăsta „a fost prețul intrării îăn NATO”.

      Problema României că a preferat să plăteacă timp de 18 ani pensii speciale APV-iștlor lui Ceaușescu. Din banii ăia (aproximativ $16 miliarde la valoarea de azi) România putea bine merci să aibă o armată modernă, bine echipată, comparabilă cu cea poloneză, cu avioane, tancuri, antiaeriană etc. adevărate…

      Rusia la râîndul ei are armată într-o stare deplorabilă. E o umbră a armatei roșii de odinioară. Totuși așa cum e ea azi, ea e capabilă să ducă cu succes conflicte locale împotriva unor țări eșuate precum Ucraina sau cvasieșuate ca România. Nu cred însă că ar avea tupeul să-și încerce norcul cu polonezii nici măcar în varianta „hibridă”.

  18. Oamenii nu îsi dau seama ca Occidentul e deja în război cu Rusia, sau mai bine zis Rusia cu Occidentul. Este un razboi hybrid, nedeclarat, dar este un război. Prin urmare, taierea degetelelor belicoase rusesti este singura posibilitate de a opri acest război. Rusia l-a sustinut pe Trump, cred ca nici un trumpist nu e indoieste de ceea ce e evident. Si nu numai ca l-a sustinut, dar l-a si manipulat si probabil santajat. A venit vremea ca Rusia sa capituleze. Cu o economie pe butuci, incapabila sa platesca pensiile in Crimeea, amenintata zi de zi de expansiunea economica chinezeasca – chinezii mai devreme sau mai tarziu vor avea nevoie direct de resurse si cel mai usor e sa le ia dintr-un imperiu in ruine, cel rusesc – rusii vor trebui sa cedeze. Vor avea de ales sa devina o slujnica a chinezilor sau un partener loial al Occidentului. Partener, eu zic ca suna mai bine.
    In ceea ce priveste armata ucraineana, lucrurile nu mai stau, cum zice inocenta sa Svejk. Armata Ucrainei a fost masiv dotata si antrenata de americani, in ciuda reticientelor lui Trump, si e eliberata de agentii si pionii rusi sau rusesti, cum va place. Probalema rusesca trebuie rezolvata, altfel, lucrurile se vor inrautati. Rusia a vrut timp, dar nu a reusit sa isi rezove problemele. Stiu, e greu sa accepti tu ca conservator cu sentimente oneste ca Trump a fost un ins manipulat de rusi, dar incet, incet ceea ce acum inca e neclar, se va clarifica.

  19. Cand a aderat la NATO Romania a fost obligata sa incheie tratate de recunoastere a granitelor cu toti vecinii. A trebuit sa incheie un tratat chinuit chiar cu Ucraina. Are Ucraina asa ceva cu Rusia? Cu ce granite va intra Ucraina in NATO?

  20. „greşeala vest-europenilor de a respinge atunci Ucraina i-a costat pe ucraineni pierderea Crimeei şi războiul din Donbas” asa cum si pe noi era sa ne coste opozitia Frantei si Germaniei privind bazele SUA sau scutul Deveselu. Acestia sunt aliatii SUA? Acestia sunt cei care ar trebui sa garanteze securitatea statelor estice si Ucrainei In astfel de lideri europeni cu aspecte de mascarici ar trebui noi sa avem incredere? Pentru ce? Cum poate Biden sa aiba incredere in state care se opun NATO, care fac afaceri energetice cu Rusia sau care incheie acorduri cu China in secret? Istoria nu uita si nu iarta stimate autor. Cum ar putea Ucraina sa aiba incredere in Europa si in „banchetele” ei simandicoase de la Bruxelles, din moment ce Europa Occidentala a devenit un hibrid politic situat intre Vest si Est? Desigur, are curaj domnul Michel sa vorbeasca la adapostul actiunilor americane si sa-si continue ipocriziile marunte. Dar ati spus mai sus un lucru tulburator care ar trebui sa ne dea serios de gandit: „Ucraina nu mai mizează pe sprijinul concret al UE, ci pe strategia SUA de a contracara Rusia.”

  21. Cat va conduce V.Putin in Rusia, aceasta nu va deveni partener al Occidentului. Apasa prea tare pe pedala nationalismului si reduce la tacere toti opozantii. China are avantajul a peste un miliard si jumatate de locuitori, investitii masive in armata, resurse va lua din Africa si America de Sud unde s-a extins cu multe investitii. Nu are nevoie de Rusia.

    • Gresiti! Putin a fost adus si mentinut la putere de o camarila cu interese in armata si complexul militar industrial, servicii secrete, externe, adm. de stat. Oricat de tzar se da el, este un simplu executant. Altfel zboara. Problema nu e Putin, ci camarila ce-l sustine. Si care va ramine si dupa ce Putin va pleca sau va muri. (Se pare ca va parasi postul doar cu picioarele inainte.)
      E bine sa vedem lcrurile in adevarata lor lumina.

  22. Intr-adevar, China isi va lua resursele de oriunde, dar Rusia e dependenta de exportul catre China. Rusia e dependenta de tehnologia chinezeasca in multe domenii, din ce in ce mai multe. Iar chinezii nu vand patente. Chiar daca ar vinde, rusii nu au capacitatea de a tine pasul, nu au bani de investitii, capacitatea lor de inovare slabeste de la an la an. Iti poti da insa seama de importanta tehnologiei chineze in Rusia daca te uiti ce conditii dezavantajoase si pana la urma umilitoare accepta in contractele cu firmele chinezesti. La un moment dat e imposibil sa nu apara o divergenta majora, o nemultumire profunda a rusilor, cred.
    E plin de analize pe tema asta internetul
    https://www.csis.org/analysis/china-and-russia-economic-unequals

  23. Ma intreb: de ce trebuie neaparat ca Ucraina sa intre in NATO, daca exista retineri din partea altor membri NATO sau are probleme cu frontirele? Nu exista si o alta solutie pentru a beneficia de umbrela protectoare americana/NATO? O alianta militara restransa (USA, Ukraina, GB, Pl, Ro – de exemplu) oare nu ar aduce practic aceleasi beneficii? Odata acest Pact militar (sau unul si mai restrans) in functiune, orice atac sau agresiune ruseasca intra automat sub incidenta NATO, dat fiind Ro, Pl, GB, US sunt toate membre NATO. Poate cineva sa emita o opinie juridica calificata?

    • Hmmm… Sunteți chiar șa de sigur că Ucraina dorește o alianță cu vestul? În orice caz ideea alianțelor biliard (X se aliază cu Y care e în NATO, deci un atac asupra lui X e automat un atac asupra lui Y) nu ține. Nu mai suntem în 1914 și nimeni nu dorește să fie antrenat într-un război datorită unei alianțe a aliatului.

      Ultimele sondaje din 2019 afirmau că aproape 50% din ucraineeni doresc aderarea țării lor la UE și sub 40% din ei aderarea la NATO. E extrem de puțin ca să merite efortul. La 30 de ani de la independența țării de URSS majoritatea ucraineenilor continuă să vorbească rusa în familie. Președintele lor liber ales e un evreu de limbă rusă ce vorbește ucraineeana extrem de prost, dar a promis că o să o învețe până la urmă :) Înaintea turul II al prezidențialelor din Ucraina, televiziunea rusă de stat (cea mai vizionată în Ucraina) i-a făcut lui Zelenski o reclamă de parcă era fratele geamăn al lui Putin…

      Ucraina ar fi un factor de disoluție atât în NATO cât și în UE. Dintr-o dată oameni cu mentalitate sovietică și afinități puternice pentru Rusia ar avea drept de veto în NATO și UE. Putin ar putea zice ca Mihai Bravul: „Asta-i pohta ce-am pohtit!”

  24. Sa speram ca asa va fi. NATO spunea acum cativa ani ca nu poate trata cu posibili viitori membri daca aceste tari au conflicte active sau inghetate la granita. Nu stiu daca s-a facut ceva pentru ameliora aceasta stare de fapt si de aceea ma indoiesc ca se va proceda asa, dar omu’ poate spera.

    Pentru simplul fapt ca aceasta posibilitate este pe masa, Romania trebuie sa faca pasi pentru a imbunatati relatia cu Rep. Moldova si pentru a-i ajuta. Lucrurile astea dureaza si trebuiesc incepute din timp. Desigur, chiar si daca scenariul cel mai optimist nu are loc, tot va ajuta la stabilitatea regionala astfel de actiuni si ar fi in interesul nostru de securitate.

  25. Cum bine spunea un comentator mai sus, acesta este un articol SF al domnului Naumescu. Invitarea Ucrainei in NATO este probabil ultima prioritate a administratiei Biden. Mult mai simpla ( si mai pe mintea americanilor…) ar fi livrarea de urgenta, pe credit, de armament de calitate cu care sa-si rezolve ucrainenii singuri problemele, adica sa poata tine linia actuala a frontului in orice situatie si eventual sa poata lansa o ofensiva sustinuta care sa produca pierderi inacceptabile rusilor, care sa fie greu suportabile de populatia Rusiei si eventual sa amorseze o schimbare de regim la Moscova. Ucraina trebuie ajutata sa se apere singura. Nu cred ca cineva isi poate inchipui detasamente multinationale NATO luptand sa elibereze estul „Ucrainei invitate in NATO ” de sub ocupatia ruseasca.

    Pe mine ma surprind supozitiile insinuante despre ce pozitii ar adopta Franta si Germania si prin extensie Uniunea Europeana, care vezi doamne ar frana initiativa americana, cea plina de altruism. Sunt deja cateva articole la rand ale domnului Naumescu in care se leaga de Franta si Germania. Pozitiile Franei si Germaniei au fost asemanatoare si la al doilea razboi din Golf si la declansarea Primaverii Arabe in Orientul Mijlociu si in Nordul Africii si in relatia cu Iranul ( JCPOA), deci nu sunt o noutate pentru nimeni si sunt in linia europena de „soft-power” ( Toni Blair a mers pe mana lui Bush Junior in urma cu douazeci de ani si azi inca este un paria in mass-media britanica pentru acele actiuni voluntare americane bazate pe fake-news-uri). Daca luam toate actiunile americane de la razboiul din Vietnam pana azi, cel mai adesea purtate sub o retorica promovarii atributelor civilizatiei occidentale, vom vedea ca rezultatele au fost in marea majoritate a cazurilor catastrofale. Nu mi-e greu sa-mi imaginez o Ucraina pe jumatate in ruine in urma incalzirii conflictului din Donbas. Articolul domnului Naumescu este o super-tampenie exaltata din toate puctele de vedere.

    Am crezut ca odata cu plecarea lui Trump ofensiva aceasta mediatica de a produce un clivaj intre Romania si UE pe tema securitatii nationale va inceta, dar vad ca m-am inselat. Se pare ca orice initiativa europeana in directia autonomiei militare fata de SUA declanseaza un val de articole in tarile membrilor UE vulnerabili la cintecele de sirena ale americanilor : Polonia, Romania, Tarile Baltice, etc… Nu exclud nici posibilitatea ca prin incalzirea conflictului dintre Ucraina si Rusia americanii sa urmareasca sa forteze mana europenilor si mai ales a nemtilor in problema gazoductelor NordStream.

    Parerea mea este ca deocamdata ar trebui terminata pandemia prin vaccinare masiva si reamorsata o crestere economica a UE ( care ne va trage in sus si pe noi…) si lasata balta povestea Donbasului, a Rusiei si la urma a amenintarii ridicarii Chinei pe pozitia de prima economie a lumii. Se creaza o stare de isterie pe aceste teme ajunse la moda in presa romaneasca: China , Rusia , actiunile „impotente” ale motorul european franco-german, Green Deal-ul european.

    Se poate gandi cu usurinta ca promovarea masiva a regenerabilelor si a automobilelor electrice atat in UE cat si „surpriza”, in China, ar reduce dependenta acestora de marii furnizori de hidrocarburi: Rusia, Tarile din Golf, SUA, etc… Si deodata apar articole care infiereza hidrogenul verde-albastru, turbinele eoliene, etc… nu numai la domnul Cranganu unde este de asteptat, ci de ex. si la domnul consultant „free-lancer” Gabriel Pacuraru si nu numai…

    Este clar o campanie mediatica indreptata impotriva principalelor directii strategice de actiune ale UE iar in situatia actuala cu pandemia si recesiunea pe cap chiar nu ne foloseste deloc noua romanilor din Romania, deoarece noi suntem legati printr-un cordon ombilical de vestul Europei. Este interesant ca o majoritate absoluta de comentatori de pe acest forum par a fi emigranti, multi dincolo de Atlantic si asta nu-i impiedica sa-si dea cu parerea despre „treburili” noastre interne si sa ne dea sfaturi total „dezinteresate” toata ziua… Bunastarea din Romania este depinde fundamental de bunul mers al lucrurilor in Germania si Franta ( si Olanda, Italia, Spania, etc…), partial in China ( prin exporturile vest-europene de tehnologie ) si cu totul indirect de bunul mers al lucrurilor in SUA ( economia americana care influenteza bursele si prin extensie apetitul global pentru investiii si consum…).

    • 1 )” Mult mai simpla ( si mai pe mintea americanilor…) ar fi livrarea de urgenta, pe credit, de armament de calitate cu care sa-si rezolve ucrainenii singuri problemele,….”,.2 )… adica sa poata tine linia actuala a frontului in orice situatie si eventual sa poata lansa o ofensiva sustinuta care sa produca pierderi inacceptabile rusilor, care sa fie greu suportabile de populatia Rusiei si eventual sa amorseze o schimbare de regim la Moscova.”

      Prima parte a frazei de mai sus exprima un deziderat mascat al lui Biden si anume vanzarea de armament , oriunde e posibil,in vederea accelerarii recuperarii economiei americane lovite de covid-19.
      Din acest motiv incurajeaza America si prin alte parti ale lumii tot felul de confruntari regionale vezi Taiwan de ex.

      Cea de a doua parte, cu finalul ei mai ales, reprezinta un fel ” wishful thinking ” in varianta SF.

    • @Ioan
      Mda, majoritatea comentatorilor de aici sunt gunslingers de PC, XBOX, etc. Isi inchipuie ca „trebuie sa li se dea o lectie rusilor astia” de preferinta o lectie militara. Ca si cum Ro.ar fi pozitionata south of Oregon sau pe-acolo.
      Nu ca Rus.n-ar trebui ponderata putin. Dar „invitarea” UKR mi se pare chiar o idee rea. Ar fi un fel de cec in alb dat unui stat care are, firesc, porniri vindicative.
      Da, ajutarea UKR cu armament suficient ptr.o aparare rezonabila pare o idee buna.

      Ceea ce mi se pare ciudat si completamente incoerent e ca these gunslingers vocifereaza la ideea, naturala, a autonomiei strategice europene. Brusc pornirile artagos-belicoase, zburlirea mustatilor suveraniste fac loc unei caciuliri pe care o reproseaza „europenistilor”. All of a sudden nu mai sunt suveranisti. Ciudat.
      Am mai vorbit despre „autonomia strategica”. Multi inteleg chestiunea doar dintr-un unghi militar. Din nefericire nu e asa. Spun „din nefericire” deoarece aspectele/bugetele destinate apararii sunt cel mai bun catalizator ptr.avansuri tehnologice importante. Altfel e complicat….
      Nu cred ca trebuie sa demonstrez asta, dar un exemplu este graitor: Ministerul apararii israelian este cel mai mare investitor in hightech in Israel. Contractele cele mai banoase, cele mai avnsate privind cercetarea fundamentala&aplicata de acolo vin. In UE de ce am lasa asta doar pe umeri civili?!? De ce sa nu fie o abordare comuna?
      Si de ce ar trebui UE (Ro.este parte integranta din UE) sa faca temenele si sa plateasca taxa de protectie?!? Ptr.unii ca Trump asa vedeau/vad NATO. Nu ca pe o alianta ci ca pe o entitate care asigura servicii de protectie platite. Si chiar daca ar fi asa si tot ar merita sa fim mai pe picioarele noastre si nu la cheremul toanelor&intereselor extra-europene.
      Sincer, cum naiba vine asta ca un aliat sa spuna ca Nord-Stream creaza/accentueaza dependenta UE de gazul rusesc iar daca UE nu se potoleste va aplica sanctiuni?!? Hai ce naiba!??!
      Si chiar e in masura sa o faca. Are toate mijloacele.
      Si indiferent cat de eronata/incorecta ar fi o astfel de pozitie UE are mari dificultati sa reziste. Evident ca, in spatele usilor inchise, se ajunge la conditionari legate de aparare. Ce poti sa zici?!? Negociezi, tragi de timp, dar compromisuri serioase trebuie facute.
      Chestiunea nu tine de vreo adversitate ci de necesara dobandire, graduala, a unei pozitii strategice pe masura importantei economice. Dar suveranistii de opereta vor sa fim mereu de caruta.

      Imi pare rau sa aduc in discutie situatia ridicola Erdogan vs.delegatia UE. E simptomul exprimat frust si dispretuitor al lipsei stading-ului strategic hard: sultanul primind ambasadorii unei republici de negustori….. „The frinds of ours” de pe-aici n-or sa inteleaga nimic. O sa rada, o sa faca un misto low-level de situatia asta. Dar pe fond: nexam.

      p.s. merci ptr.aprecieri

  26. 1. Franța și Germania sunt prietene Rusiei. Suferă de sancțiuni și tânjesc după contracte în Rusia.
    2. Singurii care pot garanta „integritatea teritorială” a Ucrainei sunt Americanii.
    3. Rusia și GerFranta vor opta pentru spargerea Ucrainei în două, ceea ce va invalida puternic punctul 2, deci o înfrângere pentru Americani
    4. Americanii nu vor risca o înfrângere și dacă nu reușesc să convingă GerFranta, situația va rămâne ca acum. Una e un scut la Deveselu alta e Ucraina în NATO.
    5. Acceptarea invitației în NATO înseamnă direct război, deși se poate evita decât dacă la punctul 6 situația e extrem de clară.
    6. În final așezarea și mutarea de trupe din ultimele exerciții va decide soarta deciziilor. Trăim în lumea simulărilor și fiecare încearcă acum să demonstreze ce poate muta, cum și cât.

    P.S. citind articolul mai învăț ceva despre România

  27. Ucraina in NATO? pai parca are probleme teritoriale cu un stat vecin nu era asta o conditie de baza? adica sa vina cu divortul deja aranjat cum a facut Romania cand a cedat orice vis legat de Cernauti sau Basarabia?
    Singura cale prin care Ucraina ar intra in NATO ar fi sa cedeze benevol tot ce a luat Putin si poate chiar mai mult deci 0 sanse.
    Pe Putin si cei din spatele lui pentru ca nu e singur, intereseaza exact izolarea Rusiei de influentele vazute ca nocive din occidentul decadente.
    Poate peste alti 50 de ani de azi vom mai vorbi daca Rusia doreste sa se integreze in ce numim vest/UE/NATO.

  28. Marturisesc ca sunt din ce in ce mai uimit si ingrijorat in acelasi timp de lejeritatea cu care unii vorbesc de o potentiala si apropiata confruntare militara Rusia – Ucraina sprijinita de SUA ( deoarece nu cred ca NATO in totalitatea lui ar cupla la o asemenea actiune ) pentru ca am impresia ca unii chiar nu inteleg ce ar insemna acest lucru.
    Mai mult, se fac si tot felul de predictii comparabile ,fortand putin lucrurile, cu cele ale lui Nostradamus

    In fapt in momentul de fata avem de a face cu un ” low intensity warfare ” cu perspective doar de remiza .
    Nu cred ca cineva rational de prin vest ar indrazni sa ridice prea mult intensitatea confruntarii pentru ca acest lucru ar putea duce la situatii periculos explozive si potential distructive

    E bine sa nu se uite ca :
    “The Russian Federation keeps the right to use nuclear weapons in retaliation to it or its allies being attacked by nuclear or other weapons of mass destruction, and in case of direct aggression versus Russian Federation with the use of conventional weapons, when the very existence of the state is threatened.”

    Military Doctrine of Russia, revision of 2014.

    In ceea ce priveste invartosarea americana vizavi de Rusia dar si de China ea constitue pentru Biden ,asa cum au subliniat analisti politici de talie internationala, doar o metoda prin care acesta spera sa reuneasca sub un interes comun o mare majoritate a populatie americana, puternic divizata in perioada trumpista, pentru a-si putea pune in practica programul de guvernare.
    Identificarea unui „dusman extern ” este o strategie veche de cand lumea si validata istoric in acelasi timp.

    La fel de veche este si tactica fabricarii unui dusman extern.
    Zgandari un potential adversar ,care trebuie sa intruneasca conditiile necesare ,putere militara / economica suficienta,structura sociala diferita pentru ca sa poata fi prezentat ca un adversar redutabil ( ca doar n-o sa tragi cu tunul dupa muste ), pana cand acesta reactioneaza si atunci vii si spui -vedeti ce face asta- trebuie sa luam atitudine impotriva lui.

    In alta ordine de idei ma amuza si ideea ca daca dispare Putin se va duce la vale Rusia. Cei care cred lucru asta ar trebui sa se uite mai atent la istoria acesteia .

    O fosta putere imperiala uita cu greu trecutul ei . Poate avea suisuri si coborasuri , astea sunt valurile istoriei , dar in adancul societatilor respective va mocni mereu setea de a fi ceva in lume.
    Acest lucru este valabil pentru toate celelalte foste sau prezente imperii.
    Exemple sunt usor de observat in jurul nostru.

  29. Conform regulamentelor NATO, pt. a fi acceptata Ucraina trebuie sa incheie tratate de pace cu toate tarile vecine, inclusiv cu Rusia. Eu nu vad aceasta conditie ca ceva realizabil in viitorul previzibil.
    Si eu personal am simpatie fata de Ucraina, dar spre deosebire de d-l profesor eu mentionez revendicari importante ale tarii noastre: Bucovina de Nord, anexata ilegal si sub justificare ridicola de catre URSS dupa razboi si care apoi a ajuns in posesia Ucrainei cand imperiul s-a destramat. Ce justificare juridica are Ucraina privind posesia Bucovinei de Nord? Deasemeni, insula serpilor a fost „cumparata” de URSS in timp ce Romania era ocupata de trupele rusesti. Juridic este un act nul(vanzarea-cumpararea). Si din nou „norocosii” ucrainieni, s-at trezit dupa destramarea URSS si cu posesia acestei insule strategice.
    Sa mai mentionez ca Ucraina, interzice invatamantul in limba materna pt minoritatea romaneasca?
    Au deci romanii motive sa fie „mai catolici decat papa” ? Sa auzim numai de bine..

  30. articolul ignora intr-o maniera crasa factorul uman. prima consecinta va fi desprinderea entitatii nova rossia (si implicit aparitia granitei comune romania-rusia) precum si reajustarea frontieri de est a ucrainei pe o adancime respectabila. daca romania n-ar fi condusa de niste orbi, am putea si noi recupera basarabia de sud si bucovina de nord. poate ca distinsul autor are dreptate, invitarea ucrainei in nato mai limpezeste niste lucruri.

  31. Interesant. Ramine de vazut ce va fi. Articolul este -totusi- o ipoteza.
    Ma bintuie un gand: Romania a fost silita sa incheie tratate de pace cu vecinii, prin care renunta la orice pretenti teritoriale, cand a aderat la NATO. Ucraina va fi obligata la acelasi tratament? Va fi obligata sa ne restituie cadourile -teritoriale- facute de „Stalin si poporul rus”? Sau macar va fi obligat sa respecte drepturile cetatenilor ucrainieni de etnie romana?

  32. Pentru Romania, aderarea Ucrainei la NATO cred ca ar fi benefica – ar muta actuala cortina de fier mai catre Est, eliberand oarece presiune de pe noi.
    Daca domnul Putin chiar nu e multi-tasking, ar putea sa fie din nou „legat la maini”, inainte de mutarea asta. Daca SUA fac o intelegere (chiar „pe sub masa”) cu China, referitor la sferele de influenta din Asia, Rusia ar avea putin de lucru, sa se ajusteze.
    Pentru „impresie artistica”, Rusia ar putea face presiuni asupra vreunui stat NATO (Turcia sau Ungaria, de exemplu), pentru a se opune aderarii Ucrainei. Chiar si asa, macar ca semnal politic, invitatia ar trebui facuta, din nou, Ucrainei. Daca nu se concretizeaza, se pot face pasi intermediari – parteneriate strategice ale Ucrainei cu Polonia sau, de ce nu, cu SUA.

      • @mongolul
        Nu cred, totusi. Securizarea Bulgariei, Romaniei si Ucrainei (tari cu litoral la Marea Neagra) presupun ca e gandita in bloc.
        Pe de alta parte, daca nu mai suntem in prima linie, sunt sanse sa avem mai putini rusofili anarhisti (spoiti in pesedisti, aur-isti, anti-„botnitisti”, ecologisti, anti-ecologisti etc.) pe strada, prin parlament, prin administratie…

        • Coloana a V-a sovieto-rusofila nu se micsora niciodata aici. (Doar daca Rusia renunta la politica imperiala.) In rest, nu uitati ca interesul poarta fesul.

  33. „invitarea Ucrainei în NATO, la summitul Alianţei din acest an” – ar fi o mare eroare din partea Administratiei Biden; nu prin actiuni de inconjurare a Rusiei cu membre ale NATO se pot reduce tensiunile din aceste zone.
    Atragerea Rusiei (si Chinei) in tratate internationale verificabile este solutia pentru destindere.
    Din experienta Lagarului socialist, politica de forta a Occidentului (politica si prin snctiuni economice) nu face decat sa alieneze o parte a populatiei din tarile conduse autoritar astfel incat sprijinul pentru conducatori (nationalisti) de mana forte nu va scadea. Deci rezultatul ar fi exact invers decat cel dorit-democratizarea marilor puteri conduse autoritar.

    • Ati comentat ca si cand v-ati nascut acum o ora, doua si nu stiti nimic despre naravul rusesc.
      Rusia intra in Tratate pentru a bloca adversarul iar ei sa poata continua pe sest. In America si, in general, in lumea libera, guvernele nu se pot ascunde. Sunt o sumedenie de organizatii non-guvernamentale, de paznici-dulai care stau de veghe asupra democratiei si atrag imediat, prin presa libera, atentia opiniei internationale asupra oricaror activitati sau preocupari suspecte. In Rusia sau China, daca deschizi gura, in momentul urmator, cazi de la fereastra.
      Rusii sau chinezii nu adera la tratate sau conventii decat atunci cand nu au alternative, nu de dragul Democratiei si al Pacii in Lume.

    • Daca Rusia si China vor cooperare pe plan international si pace, da. Dar Rusia vrea razboi. Politica Gorby a fost abandonata. Deci…

  34. Rusia este bolnavul Euro-Asiei. Singura tara care conteaza in zona noastra este Turcia. Este tara a carei populatie creste, in 2050 Turcia va avea o poulatie egala cu a Rusiei. Economia deasemenea creste cu toate crizele provocate de Erdogan. Detine Bosforul si Dardanele. Acum ca se bat rusnacii intre ei, si se slabesc unii pe altii nu are decat sa-i avantajeze pe turci in primul rand, dar mai sunt si altii.

  35. Si iata ca rahatul este gata sa explodeze : https://www.hotnews.ro/stiri-international-24720987-kremlinul-ameninta-rusia-putea-nevoita-apere-cetatenii-din-estul-ucrainei-actiune-militara-majora-acolo-inceputul-sfarsitului-pentru-ucraina.htm.
    Dl. Profesor a avut dreptate. Rusia probeaza din nou (pentru a cata oara?) ca reprezinta cea mai mare amenintare pentru pace in aceasta regiune a lumii. Si are perfecta dreptate cand spune ca numai invitarea Ucrainei in NATO ar putea stavili poftele de reintregire a Rusiei in granitele Uniunii Sovietice.
    Acum va arata Statele Unite si respectiv noua Administratie cat de serios trateaza apetenta agresiva a Rusiei. Nu mai este timp pentru simple declaratii, identice cu cele ale mediatorului oficial intre Rusia si Ukraina – Germania+Franta care doar se lamenteaza dar nu face nimic, declaratia rusilor nu ofera loc pentru paleative.
    Rusia a ales sa excaladeze tocmai intr-un moment cand la conducerea UE se afla aceleasi marionete franco-germane si un acelas Obama in Statele Unite. Intamplare sau planificare perfecta?

  36. Este adevărat că unchiulețul Sam vrea să bage Ucraina in NATO, dar așteaptă ca aceasta să atace și să cucerească Rusia, să-l prindă și să-l judece pe criminalul Putin și să obțină astfel frontieră directă cu China, plus satisfacție pentru moș Biden.
    :)
    asta dacă nu cumva zelenski o fi pe invers și ostilitățile se vor derula pe dos…

  37. Dacă NATO ar putea face ceva care să-l arate credibil în actuala ecuație globală complicată de ambițiile Chinei, vânturarea armelor de către Rusia și poziționarea ambiguă a europenilor, atunci acel ceva ar fi invitarea Ucrainei să se alăture alianței în următorii 5 – 10 ani.
    China ar înțelege ce este de înteșes: în fine, SUA și UE își asumă un pas strategic înainte. Deci alianța funcționează.
    Iar Putin, ei bine dumnealui este probabil în cel mai vulnerabil moment de când conduce Rusia, chiar dacă (sau tocmai pentru că) și-a promulgat recent legea cu încă două mandate prezidențiale. Indiferent cum va decide să acționeze după invitarea Ucrainei în NATO, va avea de pierdut intern. Și știe bine acest lucru.
    Acum nu depinde decât de Washington, Paris și Berlin: suntem împreună într-o alianță funcțională a Occidentului sau nu?

    • As pune alte intrebari mult mai relevante cred pentru Romania.
      Care este politica externa promovata de seful statului?
      In Grupul de la Visegrad nu, ca sunt „aia” care nu sunt placuti la Bruxelles, Paris si Berlin.
      Cooperarea cu Israelul se prea poate sa fi fost stopata dupa luarile de pozitie impotriva lui Dancila si Dragnea cand au vizitat Israelul.
      A fost „porumbelul” scos pe gura („Dragnea s-a dus sa faca afaceri cu evreii”) atunci SI NESANCTIONAT de „institutia abilitata” doar „o scapare” sau un indicator?
      Interesul strategic al Romaniei este doar sa aiba access la piata de munca din UE de vest pentru sparanghel, capsuni si carnati???
      Sau tot ceea ce trebuie sunt doar intalniri simandicoase la Sibiu sau Bucuresti cu conducerea UE?
      Ca bani de la UE NU AU VENIT deja si suntem in aprilie 2021. Nici un eurocent. Doar promisiuniile politrucilor UE de zeci de miliarde euro pomeni, urmate de „dusuri reci” de la Gentiloni.
      Este vorba de apatie sau interes mai mare pentru schiat decat pentru fisa postului?
      Sau poate o sa mai vedem o alta grosolanie „a la” Putin/Erdogan/Tusk cand a spus ca „o sa aiba o intalnire scurta” cu Theresa May?

  38. Ideea este o fantezie. Mai mult ca sigur orice fel de intentii clare de a invita Ucraina in NATO, va determina Rusia sa atace Ucraina si s-ar putea sa nu se opreasca la Donbas. La caderea URSS a existat o intlegere bine documentata ca NATO sa nu se extinda spre est, in zona de interes a fostei URSS, cu atat mai putin in fostele state membre. Deja s-au intamplat multe total contrar acelei intelegeri, iar Rusia s-a cam saturat sa fie incoltita.

  39. O asemenea opinie e cel puțin bizară, de la ministrul se externe al României este chiar belicoasă. Nu cred că e nevoie azi de o asemenea poziție oficială a României.
    În fapt se observă de ce România este izolată diplomatic (pentru că este). Suntem extrem de izolați din cauza extremismului politic, un compromis diplomatic pare la milioane de kilometri depărtare.
    Cretinism politic este definiția politicii noastre externe!

  40. Personal nu cred ca Ucraina va fi invitata in NATO,din toate motivele aratate in comentarii,conflictul cu Rusia si marile probleme interne pe care le are.Dar ea nu va fi abandonata de USA,deja se desfasoara pe tacute un transfer de arme defensive performante,plus instructori americani pentru trupele de elita.Nu va mai fi luata prin surprindere data viitoare,Iar daca totusi Rusia vine cu toata forta sa si ocupa UKR,o asteapta o lupta de gherila.Nimeni in istorie nu a castigat in fata gherilei.
    Rusia stie foarte bine asta,la fel cum stie si ca este izolata strategic,la fel ca si China.Comparati mana de state problematice sau esuate,prieteni de-ai lor,cu vastul sistem de aliante american din Europa si Asia,tari G7 si alte tari cu economii infloritoare.Iar Rusia are probleme foarte mari si pur si simplu nu-si poate permite sa tina pasul cu dezvoltarea tehnologica occidentala in domeniul armamentului.Daca nu o va face,va deveni tot mai putin relevanta ca putere regionala.Daca se va incapatana sa tina pasul cu americanii,va colapsa pentru a treia oara(dupa 1917 si 1991).
    China este pentru Rusia orice altceva in afara de un prieten.Au de 10 ori populatia Rusiei si vor avea si de 10 ori PIB-UL lor.Dupa 1991,Siberia s-a depopulat,cei tinuti acolo cu forta au plecat,iar multi altii i-au urmat dupa ce fabricile de stat au falimentat.In locul lor au venit chinezii saraci din N,MULTI chinezi,primiti cu bucurie de antreprenorii siberieni.Nu beau,sant disciplinati si muncitori.Daca inca nu sant majoritari acolo,la un moment dat vor fi,iar cand statul rus se va clatina,au sa-si ceara dreptul la autodeterminare,sprijiniti de China,dar si de americani si occidentali.De la autodeterminare la independenta este un pas,iar de la independenta la unirea cu China un alt pas.Vazand toate astea de pe margine,nu poti sa nu te minunezi la cat de stramtorati au ajuns rusii si ce-i asteapta in viitor.Dar vorba aia,ce-si face rusul cu mana lui ..
    Cunoscand toate astea,americanii nu au nici un motiv sa intre in viesparul din Ucraina.Se vor multumi sa dea asigurari ferme ca vor penaliza drastic orice agresiune in Ucraina,iar cei interesati vor auzi si intelege ..Iar daca totusi Putin et comp,intr-un moment de nebunie colectiva,vor invada Ucraina,intrand in coliziune directa cu americanii,am sa va explic ce-i asteapta.
    Am citit multe comentarii naive,care fac comparatii intre armatele USA si Rusiei.Daca te uiti la cifre,par oarecum egali,unii au mai multe avioane,altii mai multe tancuri si tunuri.Iar americanii au grosul armatei in tara lor,pe cand rusii sant la o aruncatura de bat.Cine stie ce poate iesi de aici..
    Putina lume cunoaste sau intuieste colosala putere americana,cu atat mai mult cand ea este precum in iceberg pentru cetateanul obisnuit,vede doar putin din ce este la suprafata,asa ca tinde sa puna un semn egal intre USA,China si Rusia.
    Deci daca niste rusi cuprinsi de o nebunie sinucigasa hotarasc invadarea Ucrainei,nu va fi nici un razboi.Americanii pur si simplu vor declara un embargou total asupra Rusiei,nimic nu se mai exporta si nimic nu se mai importa.Iar aliatii si partenerii USA au sa-i urmeze,oricat de dureros ar fi asta pentru unii.Dar vor prefera sa stranga din dinti decat sa infrunte mania administratiei americane.
    Daca un stat nu poate sa exporte,firmele care fac asta intra in faliment,la fel ca si firmele care nu mai pot sa importe.O firma falimentara nu-si mai poate plati furnizorii,multi dintre ei se vor prabusi.Nici furnizorii furnizorilor nu-si mai primesc banii.Reactii in lant,care paralizeaza in scurt timp intreaga economie.
    Iar daca economia se opreste,nici statul nu mai are bani sa cumpere armament,sa-si plateasca functionarii si pensionarii.Incercati sa nu platiti o luna banii pensionarilor si vedeti ce iese din asta ..
    Aceasta este adevarata putere americana.Acesta este adevaratul soft power american,care-i tine dusmanii la distanta ..

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Valentin Naumescu
Valentin Naumescu
VALENTIN NAUMESCU este profesor de relații internaționale la Facultatea de Studii Europene a Universității Babeș-Bolyai Cluj, președintele think tank-ului Inițiativa pentru Cultură Democratică Europeană (ICDE) și directorul Centrului EUXGLOB. Este abilitat în conducerea de doctorate în domeniul relații internaționale și studii europene și este coordonatorul programului de master de Relații Internaționale, Politică Externă și Managementul Crizelor (în limba engleză) de la UBB Cluj. Între 2005 și 2007 a fost secretar de stat în Ministerul Afacerilor Externe, iar între 2008 și 2012 a fost consulul general al României la Toronto. Are gradul diplomatic de ministru-consilier, obținut prin concurs.A publicat 23 cărți, în România și în străinătate (Marea Britanie, Canada, Olanda), ca autor unic, coautor, editor sau coeditor și peste 60 de articole științifice și capitole/studii în reviste de specialitate și volume colective. Printre cărțile publicate în ultimii ani se numără: Politica marilor puteri în Europa Centrală și de Est. 30 de ani de la sfârșitul războiului rece (Humanitas, 2019), The New European Union and Its Global Strategy: From Brexit to PESCO (Cambridge Scholars Publishing, 2020), Războiul pentru supremație SUA-China și cele cinci forțe care schimbă lumea. Consecințe pentru România (Polirom, 2022) și Great Powers’ Foreign Policy: Approaching the Global Competition and the Russian War against the West (Brill, 2023).

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Pagini

Carti noi

 

Cu acest volum, Mirel Bănică revine la mai vechile sale preocupări și teme de cercetare legate de relația dintre religie și modernitate, de înțelegerea și descrierea modului în care societatea românească se raportează la religie, în special la ortodoxie. Ideea sa călăuzitoare este că prin monahismul românesc de după 1990 putem înțelege mai bine fenomenul religios contemporan, în măsura în care monahismul constituie o ilustrare exemplară a tensiunii dintre creștinism și lumea actuală, precum și a permanentei reconfigurări a raportului de putere dintre ele.
Poarta de acces aleasă pentru a pătrunde în lumea mănăstirilor o reprezintă ceea ce denumim generic „economia monastică”. Autorul vizitează astfel cu precădere mănăstirile românești care s-au remarcat prin produsele lor medicinale, alimentare, cosmetice, textile... Cumpara cartea de aici

Carti noi

În ciuda repetatelor avertismente venite de la Casa Albă, invazia Ucrainei de către Rusia a șocat întreaga comunitate internațională. De ce a declanșat Putin războiul – și de ce s-a derulat acesta în modalități neimaginabile până acum? Ucrainenii au reușit să țină piept unei forte militare superioare, Occidentul s-a unit, în vreme ce Rusia a devenit tot mai izolată în lume.
Cartea de față relatează istoria exhaustivă a acestui conflict – originile, evoluția și consecințele deja evidente – sau posibile în viitor – ale acestuia. Cumpara volumul de aici

 

Carti

După ce cucerește cea de-a Doua Romă, inima Imperiului Bizantin, în 1453, Mahomed II își adaugă titlul de cezar: otomanii se consideră de-acum descendenții Romei. În imperiul lor, toleranța religioasă era o realitate cu mult înainte ca Occidentul să fi învățat această lecție. Amanunte aici

 
„Chiar dacă războiul va mai dura, soarta lui este decisă. E greu de imaginat vreun scenariu plauzibil în care Rusia iese învingătoare. Sunt tot mai multe semne că sfârşitul regimului Putin se apropie. Am putea asista însă la un proces îndelungat, cu convulsii majore, care să modifice radical evoluţiile istorice în spaţiul eurasiatic. În centrul acestor evoluţii, rămâne Rusia, o ţară uriaşă, cu un regim hibrid, între autoritarism electoral şi dictatură autentică. În ultimele luni, în Rusia a avut loc o pierdere uriaşă de capital uman. 
Cumpara cartea

 

 

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro