Redactat de @Cetatean
Moto: „Uite-asa, hop si-asa!” (extras din rationamentul logico-juridic al unui membru CSM)
Acest articol a fost provocat de citirea articolului publicat de judecatorul Adrian Neacsu sub titlul: „Adevarata resetare a Consiliului Superior al Magistraturii” si care poate fi lecturat aici. Fragmentul care m-a determinat sa iau atitudine este cel pe care il voi cita mai jos. Subliniez pasajele care au suscitat dorinta mea de a repune lucrurile pe fagasul corect, din care Adrian Necsu de la CSM le-a scos cu ajutorul unor sofisme ieftine, care nu fac cinste nici unui student de anul I la Drept, dar’mite unui membru CSM, care decide soarta Justitiei din Romania.
“Potrivit legii, “Membrii Consiliului Superior al Magistraturii raspund in fata judecatorilor si procurorilor pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului” (art 1 alin 2 din Legea nr. 317/2004, republicata). Potrivit aceleiasi legi, membrii CSM sunt revocati prin votul adunarilor generale in cazul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzătoare “a atributiilor incredintate prin alegerea ca membru al Consiliului”. Prin simplul fapt al alegerii, intre corpul electoral si membrul CSM se incheie o intelegere prin care acestuia din urma ii sunt incredintate o serie de “atributii” pentru a le exercita. Corpul electoral se poate razgandi oricand. Fie si cu explicatia “uite asa“. Atunci cand lipsa de reprezentare este constatata in conditiile legii, si asa extrem de restrictive, cu votul a peste jumatate din instante in fiecare decizia luandu-se cu votul a peste doua treimi, efectele nu pot fi decat unele de bun simt. Important e ca ele sa se epuizeze repede si fara lamentari publice ori escrocherii institutionale ieftine.”
Iata comentariile mele cu rol de respingere a „rationamentului” logico-juridic desfasurat de Adrian Neacsu din CSM.
1. Miza lui Neacsu este aceea de a legitima prin sofisme ieftine ceea ce eu consider ca nu are acoperire legala: revocarea judecatorilor Alina Ghica si Cristi Danilet de adunarile generale ale magistratilor de la Curtile de Apel, respectiv Judecatoriile din tara. Premisa de la care porneste Adrian Neacsu este ca alegerea in CSM a judecatorilor/procurorilor este facuta in baza unui soi de „intelegere” politica, ce poate fi revocata tot printr-o procedura de tip politic. Spune el: „Prin simplul fapt al alegerii, intre corpul electoral si membrul CSM se incheie o intelegere prin care acestuia din urma ii sunt incredintate o serie de “atributii” pentru a le exercita. Corpul electoral se poate razgandi oricand. Fie si cu explicatia “uite asa“. Faptul ca judecatorul Neacsu pune termenul de „atributii” intre ghilimele semnaleaza faptul ca el considera aceste „atributii” ca nefiind expres reglementate prin lege. Prin urmare, ele sunt suficient de vagi pentru a fi incredintate printr-un fel de „intelegere” obscura, care este consfintita prin vot, iar sanctiunea (revocarea din functie a membrilor CSM alesi) pentru incalcarea acestor „atributii” vagi este la fel de greu de motivat logico-juridic. „Uite-asa!”. Exceptionala interpretare a legii din partea unui membru CSM!
2. Acest “uite-asa” halucinant al judecatorului Neacsu tine loc, in cadrul procedurii de revocare din functie a unui membru CSM, de rationament logico-juridic (prin care adunarile generale ale magistratilor, constatand neconcordanta actiunilor concrete ale membrului CSM cu legea, decid ca pentru acele actiuni concrete care pot fi dovedite cu probe si in raport cu prevederile legii 317/2004, se poate cere revocarea ” in cazul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzătoare a atributiilor incredintate prin alegerea ca membru al Consiliului” – art. 52, al.4 din legea 317/2004).
3. “Uite-asa”-ul lui Adrian Neacsu tine loc de raportare a faptelor la prevederile explicite ale legii. Ce este inca la fel de halucinant e faptul ca insusi judecatorul Neacsu se contrazice pe sine in acelasi fragement, recunoscand ca presupusa lipsa de reprezentativitate a membrului CSM revocat „uite-asa!” trebuie constatata … „in conditiile legii”! Citez: „Atunci cand lipsa de reprezentare este constatata in conditiile legii, si asa extrem de restrictive…”. Pai bine coane Neacsule, revocarea se face „uite-asa”, sau se face „in conditiile legii”?!
4. Insa legea nu se interpreteaza „uite-asa!” cum o face judecatorul Neacsu, iar atributiile membrului CSM pentru care se constata exercitiul necorespunzator nu sunt asa de vagi incat sa necesite ghilimele, cum incearca sofistul Neacsu din CSM sa pacaleasca oamenii. Cand legiuitorul a stabilit modul de alegere al membrilor CSM, el nu a vorbit de o „intelegere” obscura, de tip politic (bazata pe promisiuni sau pe carisma personala) incheiata intre un magistrat si adunarile generale, care il voteaza ca membru CSM.
NU. Legiuitorul a avut in vedere ceea ce este specificat in art. 7, al. 4, litera b) din legea 317/2004: „b) un proiect privind principalele obiective pe care le vor urmări judecătorii sau procurorii în cazul alegerii în Consiliul Superior al Magistraturii, precum şi, după caz, documentele de susţinere a candidaturii”. Faptul ca magistratii sunt alesi daca reusesc sa isi convinga colegii ca ii vor „reprezenta” in CSM nu inseamna ca atributiile viitorilor membri CSM sunt obscure, vagi, necesita ghilimele si sunt subiectul unui troc intre candidat si cei care il voteaza.
NU. Legea 317/2004, la art. 7, al.5 spune clar: „ (5) Nu pot fi aleşi membri ai Consiliului Superior al Magistraturii judecătorii şi procurorii care au făcut parte din serviciile de informaţii înainte de 1990 sau au colaborat cu acestea ori cei care au un interes personal ce influenţează sau ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate şi imparţialitate a atribuţiilor prevăzute de lege ».
Deci daca legea spune clar ca atributiile sunt « prevazute de lege », inseamna :
- atributiile sunt inscrise in lege si nu apar ca urmare a unei « intelegeri » intre magistratul votat pentru CSM si magistratii care il voteaza, cum crede sofistul Neacsu ;
- revocarea unui membru CSM se poate face doar acesta incalca acele atributii prevazute de lege, iar nu « intelegerea » de care vorbeste sofistul Neacsu.
5. Aceste atributii sunt prevazute in legea 317/2004 in Capitolul IV:
„Cap. IV. Atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii Secţiunea 1. Dispoziţii comune”
Cand legea spune „comune”, inseamna ca ele sunt valabile pentru toti membrii CSM, indiferent ce sunt ei: judecatori, procurori, membri ai societatii civile. Urmeaza articolele 30-34, care detaliaza aceste atributii. Insa la art. 30, al. 4) legea este si mai explicita, facand trimitere si la alte doua legi, pentru a nu exista confuzie in mintea unora ca Adrian Neacsu: “Atribuţiile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi ale secţiilor acestuia, referitoare la cariera judecătorilor şi procurorilor, se exercită cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 303/2004) privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, şi ale Legii nr. 304/2004) privind organizarea judiciară, republicată.
6. Prin urmare, legea nu se multumeste, cand vine vorba de dispozitiile comune valabile pentru membrii CSM, sa le lase in aer, ci trimite si la alte doua legi, tocmai pentru ca sofisti ca Adrian Neacsu sa nu invoce un presupus „vid legislativ” sau un fel de „intelegere” obscura, din care ar izvori „atributiile” membrilor CSM.
Si, pentru a treia oara (culmea ironiei), legea revine mai departe, detaliind:
Secţiunea a 2-a. Atribuţiile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii” [Urmeaza art. 35-39]
Secţiunea a 3-a. Atribuţiile secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii [Urmeaza articolele 40-43].
Prin urmare, legea stabileste clar atributiile membrilor CSM si enumera explicit ce trebuie sa faca membrii CSM (fara distinctie intre ei), sau membri CSM asa cum activeaza ei in sectii (judecatori sau procurori).
7. Revocarea unui membru CSM se face deci pentru incalcarea uneia sau a mai multor atributii specific enumerate in legea 317/2004, sau pentru ne-exercitarea in conformitate cu legea a atributiilor inscrise, nu pentru motivul “uite-asa, nu ai respectat intelegerea”! (cum vrea sofistul Neacsu, care incearca sa justifice revocarea ilegala a colegilor sai Alina Ghica si Cristi Danilet).
8. Sa dau un exemplu de posibila incalcare a atributiilor: un judecator participa si voteaza in cadrul unei sedinte a sectiei de procurori (sau invers, un procuror voteaza in cadrul sectiei de judecatori). Sau un judecator/procuror divulga secretul votului (cum au facut judecatorii Neacsu si Dumbrava, incalcand art. 29, al.4 din legea 317/2004). Sau un judecator sau un grup de judecatori blocheaza buna functionare a CSM prin refuzul de a participa la sedinte – ceea ce duce la neindeplinirea cvorumului si la imposibilitatea luarii unor hotarari, care sunt obligatorii pe traseul constitutional sau legislativ al anumitor acte normative (caz in care se declanseaza un conflict juridic de natura constitutionala in care CSM-ul este in culpa).
9. Prin urmare, revocarea unui membru al CSM poate avea loc daca se constata, cu probe valide, care constituie substratul material al motivatiei legale (probele putand fi: inregistrari video ale sedintelor sectiei sau ale Plenului, minute ale sedintelor, procese verbale ale sedintelor sau procese verbale de constatare a rezultatului votului pe diverse subiecte) ca membrul respectiv, prin actiunea lui concreta din data de…., a incalcat art. …. din legea 317/2004. Revocarea nu poate fi facuta in baza unei pseudo-motivari de genul celei care a declansat sarabanda voturilor de revocare a judecatorilor Alina Ghica si Cristi Danilet (“a participat la o precedura netransparenta de alegere a Presedintelui CSM”). Eu intreb:
- Ghica si Danilet au participat la o alta sedinta a CSM decat cea din data de 4 ianuarie 2013, la care a participat si judecatorul Neacsu? De ce celor 2 judecatori li se imputa ca au participat la o „procedura netransparenta”, cand aceasta a fost perfect legala (si difuzata live), iar judecatorului Neacsu si celorlati din Fratia Pivniceresei nu li se imputa nimic?
- au lipsit cei 2 judecatori supusi procedurii de revocare de la sedintele sectiei de judecatori a CSM si au perturbat lucrarile sectiei ori ale Plenului?
- au divulgat cei 2 judecatori secretul votului altor colegi sau al lor?
- au savarsit cei 2 judecatori alte fapte concrete (probate cu dovezi) de natura a atrage revocarea pentru exercitarea necorespunzatoare a atributiilor explicit prevazute de legea 317/2004?
Evident ca nu! Insa sofistul Adrian Neacsu nu se mai incurca in rationamente logico-juridice in care faptele sunt raportate la lege. El stie doar ca ai sai colegi Alina Ghica si Cristi Danilet trebuie revocati pentru ca… uita-asa vor adunarile generale ale magistratilor! Si daca asa vor adunarile generale, nu conteaza daca adunarile respecta legea, important este ca cei doi judecatori, Ghica si Danilet, sa fie revocati ca sanctiune pur politica, pentru ca au incalcat nu stiu ce „intelegere” pe care numai Neacsu din CSM o vede, insa de care legea nu spune nimic. Pentru Adrian Neacsu, legea se interpreteaza asa: votul „bate” articolele din lege. Chiar daca motivarea revocarii nu exista (neexistand exercitarea necorespunzatoare a atributiilor de membru CSM), Ghica si Danilet trebuie revocati pentru ca o majoritate asa a decis. Uite-asa!
10. Parca am mai vazut undeva acest tip de intrepretare a Constitutiei si legilor, in vara anului 2012, cand statul de drept era calcat in picioare in numele unui vot dat de o majoritate politica. Cand un magistrat din CSM iti spune ca legea se interpreteaza „uite-asa!” si ca (citez) „Acestea fiind spuse, reamintesc ca suveranitatea adunarilor generale ale judecatorilor este incontestabila”, parca incep se inteleg mai bine cu cine se aseamana judecatorul Adrian Neacsu in gandirea-i: cu senatorul USL Ioan Ghise, care folosea abuziv conceptul de „suveranitate” impotriva Constitutiei si legii.
P.S. Nici Constitutia, nici legea 317/2004 nu folosesc conceptul de „suveranitate” cu referire la adunarile generale ale magistratilor. Folosirea lui de catre judecatorul Adrian Neacsu este dovada suprema a felului in care el transplanteaza pe terenul legii ceea ce Constitutia rezerva doar domeniului politic al relatiei de reprezentare dintre poporul suveran si organul reprezentativ delegat prin alegeri libere sa exercite suveranitatea (Parlamentul).
Nota: Articol publicat pe PoliteiaWorld
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Mai puisor, mai ciucurel, stai sa vezi rationamente si demonstratii de genul :
1) „si ce daca ejacularea a fost extravaginala (pe ciorap), fapt recunoscut si de reclamanta si de martori (ba chiar filmata), toate aceste probe directe si explicite nu contrazic prezumtia actului sexual, si implicit a sarcinii …” adica boul sa fie tata si trebuie sa plateasca. Ba chiar sa fie mostenit!
2) chiar daca la dosarul cauzei se afla un numar de 24 de fotografii (10 foto satelit) ,necontestate de nimeni, nici macar de expert, care atesta efectuarea lucrarii, foto depuse de catre chiar cel care afirma ca lucrarea nu exista, aceasta lucrarea nu a fost efectuata „(1 judecator fond+2 judecat CAp+3 judecatori recurs+3 judecatori contestatie in anulare). Lucrarea este de 5,9 mlrd lei vechi vizibil si azi de la 5 km distanta !!! Cei din fond si apel au refuzat cercetarea la fata locului si refacerea expertizei, tinandu-se cont si de fotografii .
3) „instanta de judecata nu poate sa ia in calcul lipsa facturilor si a neinregistrarilor comerciale si contabile, emiterea de facturi si inregistrarile nefiind obligatorii” !!! – Tare, nu? Cum dracu; sa nu te simti incurajat de astfel de afirmatii, ca un evazionist fiscal ce esti?
4) Da p’asta o stii „… nu a emis factuira, fiindca nu i s-a cerut. Pe cale de consecinta nu exista nici o culpa in neemiterea de facturi fiscale , si nici in neinregistrarea contabila”(Curte de Apel)
Daca mnai doriti perle, cu placere
Ideal e sa nu ai de a face cu ei, si cu logica lor infailibila. Daca au inceput sa se si manance intre ei, e super OK. Sa isi dea si in cap!
Astea sunt adevaratele probleme ale justitiei. Ele se intampla in fiecare zi si nimeni, dar absolut nimeni nu face nimic pentru a schimba situatia. Nu iti ramane decat sa te dai cu capul de toti peretii. Credeti ca cei care au redactat MCV-ul stiu de toate aceste nenorociri? Sau cei care sustin in fiecare zi doar independenta justitiei au habar despre mizeria uriasa din acest sistem?
Pericolul se intrezareste in momentul in care actuala schema trebuie suplimentata cu inca vreo 583 „bucati” de logici (ai alesilor de adata aceasta).
Nu stiu cati procurori trebuie adusi pt. noile coduri (penal si de procedura penala), dar pe ce puneti pariu ca intr-un an, raportul de forte va fi cu totutl altul ?
Deja sunt patruns de un alt tip de argument logic „M Fin nu a putut intocmi un raport de constatare, intrucat toate actele se afla la dosarul de faliment ” – extras din rechizitoriu si hot. a inst. de fond in evaziune fiscala . Asa, si? Cine a impiedicat 1 procuror, n specialisti din MFin si n militieni sa se deplaseze la dosarul de faliment, sa faca copii, … si sa isi faca treaba ce li s-a cerut, si pt. care au fost platiti ? Aaaa! Nu! stam cu fundul pe scaun, dam mailuri, faxuri si telefoane, si la sfarsit … asa rezulta din calcule (ca baietii, in locul raportului au facut aproximari), in contextul in carte art. 14 din legea evaziunii permite aproximarea doar cand docmentele nu ma exista ca urmare a savarsirii unei infractiuni .
Stimate dimn, nu trebuie sa ma convingeti in legatura cu aberatiile din Justitie. Le intalnesc si eu in fiecare zi. Kafka a fost de mult timp intrecut de aceste realitati. Problema este ca s-au obisnuit de atata timp sa gandeasca stramb, si sa nu li se intample absolut nimic, incat au ajuns sa creada ca asa e normal. Si nu unul, doi, pe ici pe colo, cu mullti, foarte multi. Aproape toti! Cu unele diferente, adica unii mai mult si mai greu, altii ceva mai soft. Cu toate ca nu se inghit intre ei isi sustin aberatiile unii altora fara nicio jena, ca te intrebi de multe ori daca nu e ceva in neregula cu tine. Si la ce imi foloseste faptul ca vad, aud si inteleg si nu se intampla nimic. Absolut nimic. Ca e PSD-ul, ca e PNL-ul, ca e PDL-ul sau USL-ul. Nimic nimic! Ba da, pe zi ce trece e mai rau! Ori te adaptezi si renunti de buna voie la logica si la demnitate, ori iti explodeaza creierul!
Intrebare: putem face ceva? Ce, cum si cine?
In afara de postarea pe net (de data asta nominala si cu extrase din hotarari), ramane si varianta bombardarii asociatiilor profesionale nationale si europene cu „perlele jurdiciare” (bombardari individual sau colectiv – fara o forma de asociere, sau chiar cu participarea ONG mai ales cele ce au ca obiecte declarate:„elevarea omului şi a familiei sale”; „apărarea şi respectarea drepturilor omului aşa cum sunt ele stipulate în tratatele internaţionale”, precum şi „contribuţia, prin activitatea tuturor membrilor săi, la consolidarea statului de drept şi a valorilor democraţiei”-cit dintr-o hot de constituire a unei Asociatii).
Nu sunt lipsite de interes nici mitingurile, mergand pana la sensibilizarea tuturor cetatenilor (mai ales arendasii si agricultorii) sa nu mai plateasca CASS si CAS (pe care ei incomensurabilii, ei inegalabilii oricum nu le platesc), precum si profesiilor libere din a caror taxe si impozite se constiuie bugetul Ministerului Just (Legea nr. 146/1997), astfel incat acestia sa inteleaga ca nu trebuie sa finanteze un sistem prost conceput, in care toti fracturatii la logica zburda in voie. Daca vor sa se balaceasca in astfel de realitati (incremenite intr-un realism doar de ei inteles?? ), … vom vedea cat de mult suntem interesati de o astfel de tara . Sincer incep sa cred ca e mai bine sa dau cu matura pe la 47 ani intr-o tara in care oamenii normali merg pe starda si le mai cad hartiute din buzunar, decat sa ma spetesc intr-o tara unde stand la stop, toti neintelsii in aristotelism, din gipanele cu numere de JUS, LEX, JUD, TRB, CSM, MPR sa imi arunce pe capota resturile de la Mc si chistoacele .
Toti depind de banii nostri, si pitipoancele, si bancile, si medicii, … dar mai ales ei cu imprumuturi de 3 si max. 5 % . Hai sa incepem sa nu le mai dam banii asa de simplu. Am mai facut-o in istorie. Au facut-o si altii .
Pentru inceput. Pe ce pui pariu ca daca scad toate incasarile pana la 01.iulie (iulie si aug fiind luni de vacanta), de la 01.09 vor avea fooarte mari probleme . Numarul si valoarea taxelor si impozitelor imi spun ca au fost lasati sa depinde din ce in ce mai mult de noi .
Tu, la ce te-ai gandit?
Greu de spus! In primul rand ma gandesc la o metoda cat mai eficienta de a aduce in atentia si in dezbaterea publica toate aceste aberatii. Fiindca pe asta se si bazeaza sistemul, ca marea majoritate nu stie si nu intelege ceea ce se intampla. Poate ca ar fi potrivit un site deschis in care oricine sa poata sa publice hotararile aberante pe care le cunoaste. Evident cu o minima cenzura profesionala astfel incat sa nu ajunga decat idioteniile evidente. Cel putin pentru inceput. Si poate ca ar trebui sa fie si o sectiune cu solutii care nu sunt aberante din punct de vedere juridic, dar care dau solutii contradictorii in drept.
Apoi, toate aceste grave disfunctionalitati sa fie impachetate si trimise catre toate autoritatile si organismele profesionale din statele europene. Eu cred ca mizeria exista in primul rand fiindca, paradoxal, sta bine ascunsa.
Mai sunt si altele. Spre exemplu ar trebui sa punem presiune publica pentru transmiterea audio-video a sedintelor de judecata care au caracter public si postarea inregistrarilor pe net. Daca spun ca nu au bani sa se permita oricui inregistrarea libera a sedintelor de judecata si publicarea lor. Nimic nu justifica refuzul acestor inregistrari ale unei sedinte in care publicul are acces liber. De ce le e frica oare de conservarea memoriei? Daca s-ar obtine ceea ce de drept ni se cuvine, ar putea vedea multa lume justitia in toata goliciunea ei.
Sunt doar cateva idei. Cred ca trebuie sa fim creativi si determinati.
Wow, l-ai facut facut knockout pe stimabilul Neacsu. Trebuie sa merga inapoi la scoala sa mai faca odata dreptul. Felicitari pentru articol
Mai adăugaţi şi că Neacşu consideră că judecătorii din CSM ar trebui să fi de fapt nişte sindicalişti, care să urmărească interesele membrilor breslei! Ori interesele Justiţiei nu sunt echivalente cu interese sau orgolii personale şi de grup.
Rationamentul s-ar putea sa tina,dar ma tem ca daca atatia judecatori ii invita pe cei doi impricinati sa plece,ei n-au ce face,daca n-o fac instabilitatea din CSM se va amplifica ceea ce nu da bine la o justitie reformata(citez din MCV).
De fapt nu este interesant ca in MCV nu se pomeneste de tulburentele din CSM,aceste miscari tectonice afectand profund justitia iar MCV-ul se refera chiar la justitie?
:) :) :)
Rezumind, cei trei muschetari ai justitiei au fost doi: Danilet-deviationistul, care trebuie mazilit in stil tovarasesc. In numele poporului de 70% din 40% si al pivniceresei ajunsa vremelnic ispravniceasa felixaca la justitie.
Foarte, foarte convingatoare argumentele dvs!
Faceti confuzii grave in articol.
Confundati votul Adunarii Generale cu o decizie a instantei intr-un proces. Mere cu pere. De fapt mere cu suruburi, cele doua chestiuni sunt foarte diferite. Da, decizia instantei trebuie motivata temeinic pe lege, (din motive evidente) dar votul se motiveaza doar in fata propriei constiinte. Daca procedura presupune un vot, si presupune, atunci inseamna ca leguitorul a lasat chestiunea la aprecierea corpului electoral respectiv si punct. Legea nu poate sa iti spuna cum sa votezi. Niciodata!
Ce spuneti dvs. in esenta e ca judecatorii au votat „gresit”. Ori asta e o aberatie juridica, nu exista vot „gresit” votul e supus doar constiintei celui care il exprima. Nu va convine rezultatul? Nasol, dar nu prea conteaza…
Stimate dle comentator momo,
Din mere cu pere se face de obicei compot. Ceva despre care vorbiti in comentariul dumneavoastra. „Constiinta” este un termen filozofic si nu juridic. Judecatorul judeca conform legilor in vigoare.
Si da domnule momo, judecatorii chiar judeca gresit, adica intrepreteaza legea gresit. Daca ar fi fost cum scrieti dumneavoastra nu ar fi nevoie de curtile de apel.
Confuzia pe care o faceti stimate autor este aceea ca in acest caz domnii judecatori nu au judecat ci au votat. Procedura de revocare nu presupune judecarea „vinei” unui membru CSM iar Adunarile Generale ale Judecatorilor nu sunt complete de judecata si nu dau sentinte (care trebuie motivate pe lege cu probe etc.) Procedura de revocare este una administrativa si presupune un vot. Votul este liber prin definitie si supus doar propriei constiinte. Rezultatul este o Decizie nu o Sentinta. Sunt termeni foarte diferiti.
In alta ordine de idei intrebati-l pe specialistul dvs. daca o Sentinta Irevocabila si Definitiva a ICCJ, instanta suprema in ro, motivata in felul urmator: „Asa vrea muschii nostrii punct” este legala si obligatorie. E o aberatie, nu s-a intamplat niciodata, dar o sa va surprinda raspunsul…
Corect si logic !
Fie in calitate de judecator, fie ca exercita un vot, amandoua se fac doar astfel cum le reglementeaza legea, acea conduita (si de obieci, in cadrul CSM, si al unui statut – anexa) . Adica, cum sa o faca – urmare a unui rationament (introducand si operatorii logici de tip ori-ori; sau-sau, … etc.), iar nu a unui instinct / impuls .
In cazul de fata, incidente in cauza sunt disp. legii Legea 24/2000, republicata in 2010, privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, unde sunt cuprinse si texte ce fac referire la modul cum trebuie interpetate actele normative .
Crede-ma, nu exista nici un „Uite-asa, hop si-asa!” – asta e parerea mea. Pam pam!
aha :) inteleg din comentariul dvs. ca totul se invarte in jurul sintagmei -care-i definitia instantei.Impecabila logica.
Deci daca niste juzi voteaza/conform propriei lor constiinte desigur/ in dispretul tuturor legitatilor universale ca soarele se invarte in jurul pamantului,inseamna ca asa si e.
Probabil faceti parte din aceasta categorie.Majoritara dealtfel.
Domnule Momo,
Redau un citat din raspunsul dumneavoastra la un comentariu postat de mine la articolul domnului Neacsu. Citatul acesta mi se pare reprezentativ pentru ilustrarea erorii in care va aflati, voita sau nevoita :)
„O sa incerc sa va explic cat mai simplu fara termeni juridici:
Cand un corp electoral voteaza este evident ca fiecare membru are motivatia sa pentru a exprima acel vot. Insa aceasta motivatie este TREABA LUI. Legal si principial votul e liber, poti vota din ura, din invidie, din dragoste, din ce motiv vrei tu. E un vot nu o decizie de instanta.
Confundati doua chestiuni foarte diferite, alegerea si revocarea, care sunt procese electorale, cu decizia unei instante.” (cf. momo)
Confuzia nu este de partea mea, ci de partea dumneavoastra. ALEGEREA presupune vot liber in modul in care il intelegeti dumneavoastra. Candidatul nu are alte drepturi decat acela de a fi ales, el nefiind deja mandatat.
In schimb REVOCAREA este un proces cu totul diferit, pozitia celui mandatat deja sa reprezinte implicand si existenta unor drepturi, nu doar a unor obligatii, de aceea votul in cazul revocarii trebuie motivat. Motivarea votului in cazul revocarii nu lipseste votul de libertatea inteleasa de dumneavoastra. Doar ca procedura de revocare se poate porni doar prin existenta unui motiv ce trebuie sa fie suficient de puternic incat sa atraga voturile libere ale unui numar dinainte prevazut de electori.
Am sa va explic de ce gresiti. Voi folosi si termeni ceva mai juridici. Daca si in urma explicatiei mele ramaneti la parerea dvs. cu regret va trebui sa concluzionam ca agreem sa nu ne intelegem.
1. Membrii CSM au calitatea de demnitar. Demnitarii sunt numiti sau alesi si spre deosebire de functionarii publici care ocupa postul prin concurs nu beneficiaza de drepturi privind siguranta locului de munca sau de nici un alt fel similar. Ati auzit de vreun ministru care sa conteste in instanta demiterea lui? Nu ati auzit pentru ca nu are dreptul, chiar daca spre exemplu primul ministru il demite cu justificarea „asa vreau eu”.
2. Legea de functionare a CSM este extrem de clara: revocarea unui membru al CSM se face la initiativa oricarei instante care a participat la alegerea sa si se aproba prin votul majoritatii acestor instante (este necesara 2/3 in fiecare instanta care aproba). Legea prevede ca revocarea prin vot se face ” în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor încredinţate prin alegerea ca membru al Consiliului” dar nu prevede nici un filtru decizional sau „probe”. Prevede doar votul si atat.
Legea mai prevede ca in „termen de 15 zile de la înregistrarea sesizării semnate şi motivate de reprezentanţii adunărilor generale, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea din funcţie a membrului ales.” Nu exista posibilitatea contestarii si nici prevederi privind textul motivarii. Ea trebuie doar sa existe, legal (nu si de bun simt) poate sa fie si ” asa vrea muschii mei”.
Inteleg ca „uite-asa” = neindeplinirea sau indeplinire necorespunzatoare. E logic. Am cautat in DEX, dar avea alt inteles. … Nu-i nimic, doar nu ne incurcam cu logica sau cu limba romana, noi juzii avem argumentatie „uite-asa”.
Parca mai era cineva ce spunea ca etica nu are de a face cu justitia. ( mi-am adus aminte, e vorba de actualul ministru…). De fapt iar e logic in gandirea kafk-iana specifica unor juzi de pe la noi. Justitia este complet independenta si de „Dreptate”, si de „Adevar” si de „Logica” si de scurgerea timpului.
Pentru ca citind legea, eu vad mai multi pasi necesari:
1. Sa aiba loc „neindeplinirea” sau „indeplinirea necorespunzatoare”
2. In urma pasului 1, sa se convoace (motivat) o adunare care sa propuna revocarea.
3. Procesul de vot
4. Revocarea.
Pasul 2, trebuie motivat, pentru ca este un efect a pasului 1. Trebuie demonstrat ca a existat pasul 1. Asa e logic, asa e legal, asa e de bun simt. Nimeni nu cere motivare la pasul 3.
Iar logica, legea si bunul simt nu au nimic de a face cu „uite-asa”. Si nici juzii ce motiveaza cu „uite-asa” nu au nici o legatura cu logica, bunul simt si legea. Nici macar legaturi profesionale.
Stimabile Tov. Momo
Daca tot folositi in explicatiile dumneavoastra, „termeni ceva mai juridici” , de ce sa nu incepem cu definitia juridica a cuvantului revocare. Si uite ce-mi spune mie dictionarul de termeni juridici
Revocare + Definitie: „Inlaturarea efectelor actului juridic civil, datorita ingratitudinii manifestate de cel gratificat sau a neexecutarii culpabile a unor sarcini asumate”. Adica mai pe scurt: o este o sanctiune de drept civil .
Poate ar trebui sa revedeti cursurile de drept civil din facultate
A, si va rog nu mai faceti confuzie intre un ministru si un membru CSM. Diferenta e enorma.
@ion
E plina tara de „specialisti”…
Atat minstrul cat si membrul CSM sunt demnitari si ca atare nu ocupa postul prin concurs. Atat ministrii cat si membrii CSM se revoca, procedura care este o sanctiune de drept civil (duh…) si exact ca si in cazul ministrilor membrii SCM nu au nici un fel de drept de a contesta revocarea pe baza de „lipsa de motive”
De altfel insasi definitia revocarii „datorita ingratitudinii manifestate de cel gratificat” pe care o citati cu patos de semidoct care nu intelege ce citeste, arata limpede ca nu este nevoie de „probe”. Ingratitudinea nu se probeaza, este o chestiune subiectiva la latitudinea persoanei sau persoanelor (in cazul de fata a corpului electoral care l-a votat).
Tov. specialist in ale dreptului civil,
1. In virtutea principiului fundamental consfinţit şi de articolul 6 din CEDO şi de toată legislaţia română, fiecare procedură, deci si cea de revocare a unui membru CSM, este supusă controlului judecătoresc.
2. Plenul CSM nu ia act stimabilule de sesizariile semnate si motivate de reprezentantii adunarilor generale, ci DISPUNE= adica hotaraste, decide, (asa scrie in legea 317/2004 ).
Deci atunci cand plenul CSM dispune, se presupune ca membrii sai vor desfasura o
activitate de gandire logica, realizat intr-un anumit cadru organizatoric si juridic si desfasurat in timp.
3. Cand am spus ca exista o diferenta intre un membru CSM si un ministru m-am referit la faptul ca primul este ales, iar celalalt numit, si prin urmare cel din urma poate fi revocat pe considerente de ingratitudine fata de cel care l-a numit (doza de subiectivism poate fi justificata), pe cand cel ales poate fi revocat in baza neexecutarii culpabile a unor sarcini asumate ( tot legea 317/2004 o spune).
@ion
Domnule legea e limpede ca lumina zilei:
„in termen de 15 zile de la înregistrarea sesizării semnate şi motivate de reprezentanţii adunărilor generale, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea din funcţie a membrului ales”
Ce e ambiguu sau interpretabil in sintagma: „dispune revocarea”? De unde intelegeti ca plenul analizeaza si decide daca revoca sau nu? Citim texte diferite? Daca legea prevede ca plenul dispune revocarea atunci plenul dispune revocarea nu altceva. Daca si formularea asta va lasa loc de interpretare….
Daca CSM primeste (si a primit) sesizarea semnata si motivata este OBLIGAT de lege sa dispuna revocarea. Legea nu prevede conditii minimale pentru semnatura si motivare, ele trebuie doar sa existe. Semnatura poate fi urata si motivarea stupida („uite-asa”) legea nu prevede nici o analiza a lor ci doar constatarea existentei urmata de conformare.
Daca plenul CSM indrazneste sa decida altfel decat il OBLIGA legea savarseste un abuz. Si inca ce abuz… Adica Ghica si Danilet in opinia dvs. ar trebui (printre altii) sa „judece” daca motivele revocarii LOR sunt corecte? Chiar nu vedeti ce incompatibilitate crasa ar rezulta?
Da, aveti dreptate procedural dispozitia de revocare poate fi atacata la ICCJ. Este insa in opinia mea evident ca ICCj nu are competenta sa judece votul si motivarea lui pentru ca, asa cum am spus, votul este liber, un vot nu poate fi judecat. Se poate judeca indeplinirea legala a procedurii. Cum procedura nu prevede insa in nici o etapa probatoriu nu vad cum ICCJ ar putea dispune anularea procedurii din lipsa de probe sau alta motivatie similara.
Singura problema a argumentatiei tale este ca e inutila.
Adica, pe aici prin Ro, nu exista argumente.
BTW:
Cand Stalin a fost intrebat ce argumente are pentru a trage frontiera cu Polonia prin locul indicat, acesta se spune ca ar fi raspuns:
„Am doua divizii de argumente blindate la aceasta grantia!”
:-)))
Exceptional articol, felicitari! Cand un magistrat are si tupeu cat incape pe langa lipsa de logica e nenorocire!
Bine, cineva trebuia sa ii dea replica lui Neacsu!
Revocarea unui mandat trebuie motivata – in lege nu exista, inca, notiunea „Uite asa!”
Este o formula noua juridica care se doreste a fi implementata de ceva vreme – propun sa ii atribuim un premiu de consolare:tuturor celor care il folosesc Premiul Oscar=ului Juridic „Fraguta Rosie” – si atat.
Mi-e dor de Doc – este scurt, la obiect si taios!
Dacă prin absurd, plenul CSM ţine cont de sofismele penalului Neacşu (acest om cu dosar penal la DNA are un tupeu extraordinar: în loc să plece el din CSM îşi atacă colegii pe la spate.Cred că e un fost tânăr securist descoperit şi infiltrat de Voiculescu în CSM), este evident că decizia CSM poate fi atacată la ICCJ unde va fi, evident, respinsa şi cei doi judecători repuşi în drepturi.În justiţie nu poate exista „dictatura majorităţii” ca în politică.Este evident că judecătoria Vâlcea şi Curtea de Apel Cluj au suportat presiuni politice din partea dnei Pivnicieru (s-au declanşat imediat după declaraţia acestei sinistre doamne precum că alegerea unui procuror în fruntea CSM este „legală dar nu e normală” – recunoaştem „logica” penalului Neacşu!) iar celelalte instanţe au votat, din păcate în majoritate, ca oile (totuşi remarcăm că Instanţele de apel nu şi-au motivat hotărârile, aici fiind vorba de o rezistenţă pasivă.Aici mă întreb: de cine ascultă aceste instanţe? ar fi foarte grav să existe o influienţă pe plan local din partea unor baroni!asta sugerează că mulţi preşedinţi de instanţe ar fi şantajabili şi atunci adio justiţie independentă în judeţe.Sper să mă înşel.)
Esti evident un geniu al dreptului. Este evident ca ICCJ va respinge o asemenea aberatie. Pai cum sa ramana Basescu fara CSM? Aiasta nu se poate…
Adica sa dicteze majoritatea judecatorii cine ii conduce? Asta-i culmea… Nu nu asa ceva nu se poate.
Prin denaturarea unor termeni simpli se ajunge la o aberatie de demonstratie.
Votul presupune ca fiecare decide dupa bunul plac in functie de propriile pareri. Nu implica in nici un fel verificarea motivului, nu este o validare sau o judecare a motivului. Niciodata cand votezi nu decizi daca ceva e adevarat sau fals, ci iti exprimi vointa proprie, altfel nu ar mai fi vot ci analiza si decizie.
In acest context e nevoie nu de un motiv real, ci de un pretext conform legii. Chiar daca pretextul este complet fals nu impiedica cu nimic votul si decizia in urma acestuia – legea nu prevede in nici un fel acest caz.
Pretext fals: „eu cred ca judecatorul X nu si-a indeplinit sarcinile”. Nu trebuie sa demonstrez daca si le-a indeplinit sau nu, trebuie doar sa afirm si apoi pot vota.