- Tocmai ce l-am vazut pe Presedinte in conferinta de presa. Din pacate am fost pe avioane azi, abia ce am aterizat la Bruxelles, deci doar am citit fragmente din ce a zis Ponta in Parlament. Sper sa nu fi fost tot la modul ăsta – flegme peste gard – cum mi s-a parut la Traian Basescu. Textul ce urmeaza e o prima impresie, fugara cu ochii pe net si la ce a zis Tr. Basescu, pe care l-am prins live.
- Un Traian Basescu inutil de nervos si de „la misto”. `Daca are timp sa citeasca` / `dl doctor in drept prim-ministru` – spus de vreo 5 ori. De ce era nevoie de din-astea?
- Salut fragmentul asta din Tr. B: ”Suntem in fata unui lucru pozitiv, pt ca dezbaterea din Parlament si dezbaterea ce va urma in zilele următoare, se refera la Uniunea Europeana. Iar nevoia de a ști cât mai bine care sint mecanismenele de functionare ale Uniunii este nu numai la nivelul oamenilor politici”. Așa este, dar după ce se va termina cafteala asta politică nouă, nu vom fi rămas cu nimic, din păcate. E un motiv greșit să fim interesați de UE.
- Nu asa trebuia raspuns, a ridicat atitea mingi la fileu USL… Si sa trimita pe toti sa citeasca nu e argument. Iar acolo unde a avut un argument, nu se tine: `Consiliul European nu e guvernul UE, nu se iau decizii. Misiunea Consiliului European e sa dea impulsuri generale, nu se adopta decizii, se adopta concluzii ale Consiliului European care nu produc efecte juridice`. Cine i-a propus acest argument lui Tr. B. trebuie concediat. Asta e o citire a tratatului de parca ar fi broșură d-aia de la Ikea: se ia șurubu, se baga piulița… Consiliul European este LOCUL unde se iau deciziile mari în UE, nu doar un for de reprezentare. Spre Consiliul European se transferă deciziile care nu pot fi mediate între miniștri, acolo se arbitrează. Acolo se iau deciziile în momente cruciale. Să zici ca nu au efect juridic deciziile Consiliului European e ca si cum ai spune ca la întâlnirea de la Teheran Stalin, Roosevelt si Churchill s-au întâlnit asa, să fumeze un trabuc, pentru că oricum nu au semnat nimic in scris.
- Parcă sunt ca Băsescu acum, dar vă trimit și eu la citit, acum o lună am scris ce e Consiliul asta European și de ce e important.
- Vad deja la TV online că oamenii au opinii ferme pe subiect, citesc Tratatul de la Lisabona in funcție de pro si contra Basescu. E fooaaarte tare.
- Oricum, obsesia asta pe articole legislative (constitutie + tratatul de la Lisabona) nu ajuta la nimic, fiecare gaseste argumente acolo. Literal vorbesc: fiecare parte si-a gasit articolele ei si le repeta papagaliceste. Acum vreo săptămâna Andrei Marga spune ceva de genul Constituția arată în mod clar că…. Coincidență drăguță, peste câteva ore îl văd pe Cristian Diaconescu folosind exact aceeași expresie: Constituția spune în mod clar că… Doar că zicea pe exact invers.
- Ascultați-mă pe mine – am scris la CRPE împreună cu Dragos Dinu, parteneriat cu Fundația Friedrich Ebert, trei rapoarte în care am analizat cadrul de luare a deciziilor privind politicile europene – deci am studiat problema ca să mă dumiresc încă înainte sa fie o temă sexy. E varză. Și problema reprezentării la Consiliul European e doar una, minoră de fapt, umflată acum politic. Dacă chiar vă interesează, puteți citi aici, aici și aici. Dar să știți că nu e sexy, nu e cu bătăi și sânge, și e cu recomandări. Pe care dacă le-am fi aplicat mai din timp, nu mai era nevoie de cearta asta.
- Dacă tot am avut un proiect special despre rolul Parlamentului în UE, salut și începutul declarației politice adoptate azi de Parlament: ”Parlamentul Romaniei trebuie sa fie informat in prealabil asupra agendei Consiliului European si sa stabileasca un mandat de principiu referitor la pozitiile pe care le va sustine si promova reprezentantul Romaniei. Parlamentul Romaniei trebuie sa fie informat dupa fiecare Consiliu European cu privire la deciziile adoptate”. Am tot zis chestia asta, publicul si Parlamentul trebuie implicate in stabilirea pozițiilor de țară ale Românie. Deci, salut prima parte a declaratiei. Restul ei – este politică și interpretabilă. De aproape un an s-a tot discutat (am încercat și noi CRPE să organizăm dialogul) un proiect de lege privind relația Parlament – Guvern în domeniul afaceri europene. Proiectul de lege (e încă în Parlament) nu se referă și la Președinte, decât indirect. Un reprezentant al Președinției a zis că el este putere în stat separată și nu poate fi întrebat de Parlament despre ce zice pe unde se duce. Deci, Președinția a fost căpoasă și a zis că pe ea nu o controlează nimeni. Și uite unde am ajuns: acum vor nu doar să o întrebe de sănătate, ci să-i ia jucăria cu totul. Propunerea mea: proiectul de lege din parlament să fie modificat să includem clar și deschis și Președinția în procesul de decizie/reprezentare. Parlamentul poate face clară procedura de reprezentare de către Președinte (sau i-o poate confisca de tot, dar ar putea pica la Curtea Constituțională). Dar trebuie să facă asta clar, printr-o lege, nu prin declarații politice.
- Repet ce am tot zis obsesiv: problema e în Constituție, nu vom găsi soluție acolo. A fost idiot făcută de Iorgovan pentru Ion Iliescu, care credea că va muri în postul de părinte al nației, nu le-a păsat că un text constituțional trebuie să spună clar cine ce face, nu o bulibășeală cum avem de fapt. Și în bulibășeala asta, fiecare tabără găsește bule papale care să le dea dreptate. Fiecare își ia din Constituție ce articol vrea, avem o Constitție a la carte. Si liderii de opinie deja s-au impărțit. E obositor cum pot avea oamenii brusc pareri foarte ferme pe chestii de care li se rupea pina ieri (si li se rupe in continuare de fapt, dar e rost de cafteala politică).
- Singurele discuții realmente serioase sunt pe precedente si pe ce se poate rezolva. Daca vor. Băsescu ar fi trebuit sa întrebe de ce trebuie schimbat precedentul. Acesta e un argument real. Doar pt. ca vrea Ponta nu e destul: aceeași constituție avem din 2007 încoace, ce s-a schimbat? Am mai avut coabitare. Ce s-a schimbat? Nu poți să vii în 2012 să ceri schimbat ceva ce se întâmplă din 2007 fără să aduci argumente. Deci, dacă Ponta ar fi venit și ar fi zis: am în punctul X o opinie atît de diferită de a Președintelui și cred că acesta poate face rău țării susținând acest lucru încât trebuie să redesenăm regulile jocului.
- Dar are Băsescu altă poziție față de guvern pe ce se va vorbi la următorul Consiliu European? Vor UE și Ponta să facă ”hăis” și Băseascu a rămas cu telecomanda pe „cea”? Atunci e o problemă adevărată. Pe cine reprezintă Băsescu? Dacă diferența e clară și Ponta crede că nu poate lăsa pe Băsescu să comită o greșeală în numele României, atunci merita să avem acest conflict. Dar doar pt. că Ponta preferă alte articole constituționale decât Băsescu nu e destul ca să schimbi practica. Repet: pe textul Constituției nu are dreptate nici unul, nici celălalt. Sau amândoi au dreptate. Și asta pt ca avem o constituție infectă. Dar status-quo-ul există și acesta e: Băsescu la Consiliul European. Ca să schimbi status-quo-ul trebuie un motiv de substanță, nu o suceală de interpretare a Constituției.
- Și așa ajungem la problema de fond: care e problema? Ce ar spune diferit Ponta față de Băsescu la Bruxelles. Pe bătălia pe buget, zic la fel, că doar de aia e România în fruntea grupului ”Prietenii coeziunii”. De fapt, pe cele 5 puncte prezentate de Ponta în Parlament, care sunt diferențele de viziune față de ce zicea România PÂNĂ ACUM în UE? Eu nu le-am găsit, citind rapid ce a zis Ponta în Parlament. Asta e bine pentru noi, la CRPE: când ne întreabă lumea ce mai zice România, nu trebuie decât să schimbăm numele oficialilor. Dar, serios vorbind, pentru ce e acest conflict atunci? Asta e o bătălie pe CE spune România (și atunci mă interesează) sau doar pe CINE spune în numele României (și atunci mă lasă rece)?
- De asta nu înțeleg nervii și evidenta escaladare produsă de apariția lui Traian Băsescu. Eu in locul lui ziceam: susțineți ca guvernul si parlamentul decid și că eu doar reprezint țara? Bon, atunci să-mi propună guvernul un mandat, ce anume să zic la Bruxelles, sa mi-l aprobe Parlamentul si cu ala ma duc la Bruxelles. Si astfel toate articolele constituționale citate de toti sint respectate: parlamentul si guvernul decid, eu reprezint. Ei, cum ar fi fost? Le-ar fi închis gura? Le-ar fi închis-o.
- In schimb, s-a băgat in miștouri și arătat mușchii.
- Vrea Ponta soluție? Vrea Băsescu soluție? Putem lucra pe ceva consensual pe liniile astea: decizia și reprezentarea pot fi separate, prin mandate clare, scrise și explicate (ulterior) de către cel care merge la Bruxelles (și cu implicarea Parlamentului, altfel riscăm ca dacă va câștiga Ponta să ignore și el Parlamentul apoi). Dar asta plecând de la ideea că vor. Dacă e doar despre încordarea mușchilor, atunci nu există soluții la asta.
http://www.facebook.com/Cristian.Ghinea.CRPE
PS cu Polonia
- Și iar vă trimit la citit. Polonia a trecut printr-o criză similară, pe o constituție la fel de proastă ca a noastră. Au avut polonezii momente penibile pe care sper să nu le repetăm. Dar au avut și o decizie a Curții Constituționale. Pe care o puteți citi aici în engleză: http://www.trybunal.gov.pl/eng/summaries/documents/Kpt_02_08_EN.pdf. Premierul a cerut Curții Constituționale să arbitreze și Curtea a decis (era înainte de moartea președintelui în accidentul aviatic). Citez din decizie (atenție, e un compromis ce a decis Curtea poloneză, dar mai favorabil premierului decât cea propusă de mine mai sus):
1. The President of the Republic of Poland, the Council of Ministers and the Prime Minister (who presides over the Council of Ministers), while exercising their constitutional duties and powers, observe the principle of cooperation between the public powers, expressed in the Preamble and Article 133(3) of the Constitution of the Republic of Poland.
2. The President of the Republic of Poland, as the supreme representative of the Republic, may – under Article 126(1) of the Constitution – decide to participate in a particular session of the European Council, if he finds it useful for the exercise of the duties of the President of the Republic of Poland, specified in Article 126(2) of the Constitution.
3. The Council of Ministers, under Article 146(1), Article 146(2) and Article 146(4)(9) of the Constitution, determines the stance of the Republic of Poland to be presented at a given session of the European Council. The Prime Minister (who presides over the Council of Ministers) represents the Republic of Poland at the sessions of the European Council and presents the agreed stance.
4. The participation of the President of the Republic of Poland in a given session of the European Council requires cooperation of the President with the Prime Minister and the competent minister, according to the principles set out in Article 133(3) of the Constitution. The goal of the cooperation is to ensure uniformity of actions taken on behalf of the Republic of Poland in the relations with the European Union and its institutions.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Mi se pare o magarie „declaratia politica” si un precedent periculos. Presupun ca au votat asa pentru ca declaratiile nu ajung la Curtea Constitutionala.
Dar daca maine voteaza parlamentul o declaratie ca femeile sau homosexualii n-au drept de vot, ce ne facem?
bre nea Ghinea, ai explicat f. frumos, pina si io am inteles, da acum pa bune pa cine intereseaza unde-i dreptatea si ce spun legile? Pa nimeni, iti spun eu, Importanta e mistocareala, interventia lui Basescu e balsam pt. suftele chinuite de rezultatele alegerilor. Ca totul, dar absolut totul e emotional, tare emotional, asta e punctul, cistigarea razboiului emotional, Basescu a punctat cu mistou lui de autobaza, sunt sigur ca intelectualii lui jubileaza, da si Ponta cu mistou lui din piata Obor nu ramine mai prejos.
Nu ma intelege gresit mie-mi place la nebunie mistou, da sunt al draq de pretentios!
da am o intrebare pe bune, cine crezi mata dintre astia doi are mai multa trecere, mai multa prestanta, mai multa autoritate la EU, Care din cei doi s-ar putea impune mai tare, care ar reprezenta Romania mai cu forta?
no domnule,d neata crezi ca are vreo importantza cine prezinta romanica acolo?
oricum,unu s ar duce sa shi vada odrasla succesuri,ca dora o zis ca vrea ca specia lui sa se perpetueze,iara alalalt,cu dreptu lui acolo ce sa faca?s a uita si el la mashini,ca tare ii plac
Pai si „alalalt” are o nevasta la Bruxelles, daca e sa discutam pe rubedenii! Si poate n-ar fi rau sa stabileasca exact Curtea Constitutionala cine merge, altfel conflictul va continua si dupa Traian Basescu, ca si Crin, coincidenta, are o nevasta deputata la Bruxelles – pe Adina Valean.
Şi mie mi se pare un pic cam… nelalocul ei problema ridicată de dl Ghinea. Dacă important e doar CE zice la Bruxelles, atunci putem reglementa ca CINE ne reprezintă să fie un purtător de cuvânt, un spokesman, care să stăpânească la perfecţie limba engleză, să aibă o dicţie impecabilă, prezenţă scenică, prestanţă, iar tot ce-ar avea de făcut preşedintele, primul ministru, Parlamentul şi MAE ar fi să stabilească discursul pe care purtătorul de cuvânt să-l citească la Bruxelles.
Distinse Domnule Ghinea,
Va urmaresc intotdeauna cu mult interes si va respect in toto competentele. Neinduios, trimiterile bibliografice si de specialitate ale Domniei Voastre precum si promptitudinea cu care stiti sa raspundeti unei chestiuni fierbinti, sunt extrem de pretioase cititorilor avizati sau mai putin avizati. Pentru acestea, va multumesc.
Cu toate acestea, un ton anglosaxon si neutru ar fi dat o inmiita forta sugestiilor dvs. Pe toate canalele mediatice exista un amestec greu de digerat, o adevarata „pandemie”, intre opinia personala (subiectiva) si argumentele obiective care construiesc soliditatea, consistenta si acuitatea unui argument. De aceea, cele din urma sunt asimilate cel mai greu ori deloc. Sper din tot sufletul sa nu ma intelegeti gresit.
Cu stima, Daniela
Distinsa Doamna
ba eu chiar cred ca v-a inteles gresit. Nu stiu de ce nu o spuneti pe sleau Domniei Sale?! Si anume ca imbina cu succes echivocul cu minciuna pentru a scuipa in fatza adevarul.
Cu stima, Corbul
Distinsa domnisoara/doamna Daniela,
neinduios interventia d-voastra anglosaxona din sud aduce claritatee si contribuie pandematic la soliditatea constructului acuitiv.
Sunt cu totu de acord cu d-voastra cind afirmati „argumentele obiective care construiesc soliditatea, consistenta si acuitatea unui argument”, desi argumentele subiective ar putea intregii obiectivitatea virtualului ponderat.
Cu stima!
Neamtu tiganu
niciodata nu mi-a placut ghinea.
Nici n-are de ce:
˝Din pacate am fost pe avioane azi, abia ce am aterizat la Bruxelles, deci doar am citit fragmente˝
Se consideră obligat să ne comunice repede, repede, ce crede el, ˝o prima impresie, fugara cu ochii pe net˝. Incredibil…
Miza e clara: limitarea puterii prezidentiale, un presedinte tip iliescian care zambeste tot timpul tamp si tragea sforile „pe din spate”. Ne indreptam catre o revolutie de catifea prin care se urmareste demiterea presedintelui ales democratic, limitarea puterii acestei institutii si o mai mare putere a parlamentului, care acum este controlat de usl.
O fi bine, o fi rau…. (pentru noi plebea)? Habar n-am.
Un presedinte ales prin furt la vot.Un presedinte grosolan,fara educatie si fara cultura,nici politica si nici de alt gen.E o rusine pentru RO.
Un presedinte dobitoc, badaran, betiv? Poate ca este toate astea, poate ca-i chiar mai mult decat atat. DAR fost ales DIRECT si trebuie schimbat la fel. Eu nu-s de acord cu o republica parlamentara. Daca vrei motive, cerceteaza o tar’ Parlamentul Romaniei.
Mai repede gasim un om bun de presedinte, decat 300 de oameni de buni in parlament.
Daca ai argumente, te rog sa ma contrazici…
Votul, fie el si DIRECT, nu are posibilitatea sa largeasca limitele mandatului. Daca a noastra Constitutie nu este capabila sa rezove explicit dilema actuala, atunci trebuie sa vedem care este rolul vizitei ce face obiectul disputei: este una de reprezentare sau una decizionala?
Presedintele Romaniei reprezinta statul, Parlamentul reprezinta poporul, iar Guvernul aplica deciziile acestuia.
Cat despre faptul ca mai usor gasesti un om bun decat 300, afirmatia pare logica: probabilitatea este de 300 de ori mai mare in primul caz. Dar acelasi raport indica si probabilitatea sa dai peste unul prost. La Parlament ajunge sa gasesti cel putin 151 oameni buni, restul de maxim 149 poa’ sa fie prosti, iar cazul asta este mult mai probabil decat ambele de mai sus.
Sunt sigur ca „largirea limitelor mandatului” se face in „democratie” prin „declaratie politica”
De ani de zile Basescu a reprezentat in extern tara, nimeni nu a contestat asta. Cel care vrea sa schimbe e Ponta nu Basescu, ca tot vorbim de „largirea limitelor mandatului”. Si culmea se face prin „declaratie politica”.
Nu tu lege, nu tu hotarare – cum e intr-o democratie, pardon dictatura ca Basescu conduce – , ci declaratie politica – ca intr-o democratie „adevarata” … din cate stiu pe meleagurile astea doar pe vremea PCR-ului, declaratiile politice erau considerate „litera de lege” – venea tov’a’su si ne tinea un speech lung, lung… si speech-ul ala devenea „linia calauzitoare a partidului pentru urmatorul cincinal”
Parca prin ‘ 93 parlamentarii nostrii erau extrem de revoltati ca apa era poluata cu 66% hidrogen… unii din ei mai sunt inca in politica!
Dacă ponta&co ar fi avut legea de partea lui – indiferent dacă-n privinţa reprezentantului sau a unei încălcări a Constituţiei de către Băsescu – în 30 de secunde lămurea toată problema. Dar el: „o să discut mâine cu preşedintele”. Ce-i aia „discut”? Când ai convocat şi Parlamentul? Cum, la fel, ce valoare juridică are „declaraţia” de azi a Parlamentului? Astea două, pentru mine, aruncă-n desuetudine orice alte dezbateri pe tema asta, transformându-le-ntr-un simplu circ.
Logica beton si de absolut bun simt. E buna si Fundatia lui Dinu Patriciu la ceva.
domnule ghinea
din pacate ati fost intre avioane azi. as putea parafraza „cam aerian”. adica, de la instalarea guvernului, presedintele (sunt departe de a fi un admirator al sau!!) este facut de catre actuala guvernare, muci. nu stiu daca v-a plictisit tacerea lui dar iesirea in scena de azi va deranjeaza vadit…
ca director roman de politici (suna frumos dar cam gaunos), ar fi fost mult mai simplu sa faceti si dumneavoastra apel la constitutia romaniei. atat! presedintele romaniei reprezinta romania. poate ca v-a placut muult mai mult raspunsul de cocalar al prim-ministrului. prim ministru care, pe mine ca roman NU are cum sa ma reprezinte. el este pus sa guverneze tzara si atat. propus de presedinte, dar NU ales de catre popor. deocamdata, doar presedintele este ales prin vot direct, ca ne place sau nu. cati l-au votat, asta este alta poveste care nu are de ce sa fie dezvoltata aici….
pe de alta parte, tot conform constitutiei, ce baza legala are declaratia parlamentului?! chiar, de ce nu s-a venit cu un proiect de hotarare daca ponta considera ca este indreptatit sa ne reprezinte. aaaaa, a spus-o chiar cu gurita lui, daca s-ar fi dat o HG, ar fi putut fi atacata la CC. OK?! Deci unde sta ciuperca?! Ponta evita sa faca apel la lege sfidand constitutia dar impune parlamentarilor sa iasa cu o…declaratie. aceasta valoreaza exact cat o diploma de la „standford”. sunteti degeaba director, tot asa cum ponta este degeaba doctor
Well done Corvus!! De altfel in articol sunt destule fracturi de logica…multa vorbarie putina rigoare..esentele/rationamentele se exprima simplu si concis ( vezi multiple reveniri cu explicatii la explicatii). Daca exista, daca nu, perdele de fum, multe citatate si referinte, putine idei..si deviem voit sau nu, si de la ceea ce de fapt e relevant( eventual cu emphasis ca EU am facut asa si pe dincolo etc)…in fond si la urma urmei e o chestiune cit se poate de simpla si de clara…de ar fi existat o chestie cit decit interpretabila, la cit de ofensivi sunt astia din alianta socialista, hotarirea de guvern aparea azi in monitorul oficial, evident…oricum mi-a placut chestia cu care ai incheiat..servus..
Domnule Ghinea, va rog sa ma mai scutiti cu political correctness-ul asta de doi bani ruginit pe care incercati sa-l promovatii. Presedintele a procedat corect si a raspuns aplicat provocarilor mizerabile ale celor de la USL. Cum adica sa-i dea parlamentul discursul pentru Bruxelles presedintelui? Cei aberatia asta? Cu scuzele de rigoare dar sunteti un // domnule Ghinea. Ori manipulati, ori n-ati priceput nimic, ori nu vreti sa pricepeti nimic. Nici din ce spune in mod limpede Constitutia (unde anume este interpretarea privind reprezentarea presedintelui????) si nici ce inseamna Consiliul Europei si cine reprezinta tarile membre UE acolo… Sa va fie rusine pentru ceea ce in mod fals incercati sa induceti in mentalul opiniei publice!
P.S. Ziceti: „Ce ar spune diferit Ponta față de Băsescu la Bruxelles?” Pai ia puneti-va nitelus mintea la contributie domnule Ghinea! Daca vreti. Si mai stiti ceva domnule Ghinea? Acolo se iau decizii importante care au impact pe termen lung. Ponta mai poate fi premier doar pana la alegerile din toamna… Presedintele reprezinta statul roman domnule Ghinea! Scrie la Constitutie. Va e ceva neclar in formularea asta?
Parlamentarii sa faca bine sa fie preocupati de halul in care a ajuns Romania, nu de infantilismele, razgaielile penibile si razboaiele personale ale tovarasului Ponta cu presedintele? Chiar nu vreti sa vedeti ca acest individ este bolnav de putere si se iubeste atat de mult pe sine incat reprezinta un grav pericol pentru Romania? Acest personaj sinistru este chiar cel care a regizat operatiunea „Salvati-l pe Adrian!” Si tolereaza premeditat mizeriile care se petrec la Ministerul Invatamantului. Despre ce vorbim aici domnule Ghinea?
Va e cam cald!
Sunt de acord cu George, domnule Ghinea, in tot ce spune, cred ca da, asa se pune problema corect. Si mai cred ca va repeziti, e prea la cald ce spuneti, mai ales ca nu ati vazut tot mesajul presedintelui. A dat si cateva argumente de bun simt- ceea ce nu are ponta, asta e sigur!- si va dau cateva exemple: 1.apropo de CINE, el Basescu reprezinta statul roman, ca presedinte, cf constitutiei si nu premierul, 2. apropo ce CE, el Basescu o face mai bine(treaba la Consiliul European) ca stie ce contine regulamentul, a semnat chiar tratatul de la Lisabona, 3. apropo de CINE cu CE , o decizie a parlamentului nu poate sa-i permita lui Basescu sa-l delege pe ponta sa mearga in locul lui, e nevoie de o hotarare sau o lege.
Mie mi se par destule si de principiu aceste argumente, pe baza lor incerc sa judec situatia si nu umoral, desi nu-mi place victor ponta – apropo, iar: doamnei Alina Mungiu Pippidi chiar ii place, ca prea a spus-o de multe ori ieri seara la o televiziune( ‘Imi place de Victor Ponta ca…’) si nu-i place deloc de Basescu cand il compara cu Bill Clinton( ‘… ca si cum Clinton ar fi numit-o sefa la partid pe Monica Lewiski- era vorba de Elena Udrea, ati inteles).
Sper sa nu va molipseasca si pe dvoastra modul acesta de judecata, plecand de la frustrari si nu de la principii.
Va doresc o noapte buna la Bruxelles si o sedere placuta, si sper sa reveniti mai la rece asupra subiectului ‘meciul zilei’! Numai bine.
Din puţinul pe care l-am citit pe această temă, înţeleg că şi Finlanda s-a confruntat cu aceeaşi problemă. Ar fi interesant un PPS… Oricum, când în trei state apare aceeaşi problemă, este oare o deficienţă a constituţiilor lor, sau a documentelor europene? La noi se poate da vina pe Iorgovan, dar în Finlanda?
E clar si o problema a documentelor europene.
Cum naiba sa denumesti doua institutii distincte si cu atributii total diferite „Consiliul European” respectiv „Consiliul Uniunii Europene?”
Presimt ca e mana francezilor, ca astia au obsesia cu consiliile.
Pana una alta, am urmarit in intregime interventia presedintelui din aceasta seara, si mi s-a parut perfect logic ce a spus.
Presupunand ca are dreptate, intepaturile la adresa lui Ponta sunt perfect indreptatite,
Mi se pare foarte posibil ca Ponta si USL-ul sa fi confundat Consiliul European cu Consiliul Uniunii Europene.
Si in cazul asta ar fi bine ca domnul Ponta sa se ascunda undeva cateva luni si sa nu mai deschida gura impreuna cu USL-ul lui.
Da, dar nu are dreptate pe chstiunea fundamentala, Presedintele spune ca insititutia numita Consiliul European e doar un for de reprezentare. Si nu este asa, explic in articol de ce. Deci, avem doua verbe diferite: a decide si a reprezenta. In cele mai multe tari europene, subiectul acestui verb este unul singur: cine decide si reprezinta.
Altfel, ne putem intreba, pe logica Basescu, daca Consiliul e doar de reprezentare, atunci de ce nu merge regina Angliei, de ce nu merge regele Spaniei acolo? Pt ca nu e doar reprezentare, acolo se iau deciziile grele. Deci, Basescu decide sau reprezinta? asta e dilema.
El spune ca in Consiliu doar reprezinta, asta spune Tr. Basescu, e argumentul sau. Atunci sa reprezinte in continuare, dar sa ia un mandat de la parlament / guvern. Asta e solutia mea. vad ca am suparat multi dintre cei pro-Basescu, dar nu inteleg de ce, eu ofer o solutie prin care Presedintele sa mentina atributul reprezentarii, adica sa mearga in continuare la Bruxelles la Consiliile Europene.
dar asta a si spus Basescu in seara asta: ca e foarte bine ca astfel de probleme intra in dezbatere. si in plus, intr-o astfel de discutie, e vorba in primul rand de institutii, adica nu de Basescu si Ponta, ci de Presedinte sau Primul ministru, oricine ar fi ei. dar Ponta se comporta ca un copil de gradinita razgaiat si oracaitor, nu am auzit sa fi solicitat in prealabil vreo intalnire cu presedintele ca sa discute acest punct de vedere, in loc de asta a preferat sa arunce doar fumigene in presa, iar apoi a convocat parlamentul. ce fel de oameni sunt astia? puteau foarte bine sa il invite si pe presedintele Basescu la parlament astazi , dar nu au facut-o. si Ponta si USL-ul se comporta ca niste plozi, sunt de o imaturitate si de o inconstienta crasa, nu vreau sa ma gandesc ce ar fi in stare omul asta sa scoata pe gura la astfel de intruniri europene, daca aici da cu bata in balta de atatea ori si in asemenea hal. adevarul asta e: avem un premier haotic si imatur, Adrian Nastase nu ar fi fost asa, pacat ca si-a batut joc de capacitatile lui cu minunile pe care le-a facut.
„atunci de ce nu merge regina Angliei, de ce nu merge regele Spaniei acolo”
poate ne lamuriti cu citate din constitutia Angliei sau cea a Spaniei cu rolul reginei/regelui.
Asa pare doar o comparatie fortata.
Domnula Ghinea,
Eu revin cu precizarea ca Basescu are argumente legate de articole din constitutie- a inceput sa invoce art. 80, parca, si spunea acolo ca presedintele reprezinta statul roman. Nu vi se pare ca are legitimitatea necesara, a fost ales de popor si in numele lui vorbeste. In numele cui vorbeste ponta( eu continui sa-i scriu numele cu litera mica!), a guvernului poate, si daca a venit cu cererea in numele guvernului la parlament ieri, de ce nu si-a asumat-o barbateste- il citez iar pe presedintele Basescu, solicitand o hotarare si nu o decizia pe tema asta? Dati-mi, daca aveti, un argument logic pentru care nu a facut-o- eu nu vreau sa intru in discutia referitoare la calitatea acestui prim ministru si la prestatia lui de pana acum.
Si mai spun: trebuie sa ai argumente care tin de principii si care sunt bazare pe fapte, nu pe sentimente, cum speram sa o faca doamna Alina Mungiu Pippidi in ultima ei interventie televizata. Ar fi de ajuns sa mai recitim constitutia cu totii, daca nu avem o alta baza de la care sa pornim, si iata ca presedintele chiar asta face.
As spera, daca reveniti cu vreo lamurire, sa ne explicati cu e cu legitimitatea celui( a lui CINE, apropo!) ne reprezinta la Consiliul European.
Numai bine!
Domnule Ghinea mi se pare ca la lectia asta vi s-au incurcat informatiile.
Sunteti confuz, imi pare rau pentru Dvs. Aplic lectii simple fara sa fiu jurist.
Unde ai auzit domnule Ghinea ca Presedintele se duce in parlament sa ia mandat???
Presedintele daca greseste in vreo actiune a sa, pentru care a fost investit de catre popor, prin cele pe care a spus ca doreste sa le faca in mandatul sau, este propusa demiterea de catre Parlament, dar iarasi, poporul vine si confirma sau respinge propunerea Parlamentului
L-am mai auzit si pe domnul Hrebenciu ca vrea ca Parlamentul sa dea mandat guvernului???
De cand omule???
Parlamentul din totdeauna a facut legi si aceste legi trebuie sa corespunda constitutiei – basta.
Guvernul are un program pe care si l-a asumat in fata Parlamentului si a fost votat – basta.
Poate actele semnate de Presedinte sunt supuse ratificarii Parlamentului!!! Basta!
(art.91 – alin1 – constitutia Romaniei)
Toate sunt simple – nu stiu de ce unii isi complica mintea!
Valeu mama – simplu si usor de urmarit!
PS1- care este raportul juridic dintre RO si UE?
Este cumva similar cu cel dintre Ro si UK sau alta tara? Nu este un partener international fata de care avem relatii de parteneriat extern???
PS2 – conform legilor anglo-saxone nu cumva RO si situeaza idem si la fel precum Franta?
Ce cautati in Polonia?
Basescu e nervos pe buna dreptate, de data asta. Si io zic sa ma ascultati pe mine si nu pe domnu Ghinea, care din delicatete omite chiar miza acestui ‘scandal’: conflictul prin care trecem nu este unul banal, tipic politicianist, si nici vreun litigiu cu fineturi din sfera dreptului constitutional, ci un nou act al razboiului rece in care Rusia isi forteaza fantosele din satelitii sai – Grecia si de acum Romania- sa faca pasul inainte in sensul blocarii reformelor europene. UE este pe butuci, in dezmembrari, si are o singura sansa: sa intre urgent in restructurari majore, sa initieze consolidarea institutionala, sa inchida rapid gaurile negre ale bugetelor nationale si, mai ales, sa inchida temporar portile „imperiului” fragil pe timpul operatiei complicate prin care trebuia sa treaca la nastere. Inainte de orice actiune perceputa in prezent ca extrema, de pilda evacuarea Greciei din UE, e nevoie de o rescriere a tratatelor, in primul rind a acordului Schengen, pentru ca numai astfel va putea fi blocat valul de migratori socialisti dinspre statele aflate in faliment catre nordul Europei. Rusiei nu’i convine deloc o astfel de restrangere radicala a „drepturilor” castigate de martoagele sale troiene, practic se va trezi cu cateva tari haotice in brate, tocmai in momentul in care vor fi cuprinse de anarhie; nu’i convine nici ideea unei Europe intrate pe calea insanatosirii economice, deparazitate de monstrii institutionali socialisti, iata de ce se opune din rasputeri majoritatii actuale din Consiliul european unde incearca sa’si plaseze pionii. Iar pentru manevrele sale lupta atat nomenklatura bastinasa cat si liotele de lefegii din PE, institutie intesata de politruci cu aere de elita europeana, antinationala, anti democratii locale, anti NATO, anti US, care de ani de zile fac jocul tovarasilor de la rasarit. Eh, acu d’aia zic, las’ ca’i de bine ca se isterizeaza basescu, macar in chestiunea asta a ramas consecvent: e tot aliatul loial al licuriciului european care zilele trecute s’a si exprimat in sensul reformarii totale prin gura lui Merkel.
Aveţi un simţ al conspiraţiei mai acut decât al lui Culianu! V-aţi gândit să mergeţi la un psihiatru?
dle Ghinea,
de data asta e asa cum ziceti „la cald si din avion”
Chiar nu ati mai avut rabdare sa va informati?
O zi-doua intirziere va scutea de vazutul din avion ;)
Din pacate, domnule Ghinea sunteti perfect rational in acest articol. Spun din pacate, pentru ca nici PDL-ul nu se trezeste, presedintele a luat postura defensiva – o reliefati foarte bine.
Din pacate…
Cred ca e un articol in cea mai buna traditie anglo-saxona, in ciuda exprimarii colocviale.
@Victor
1. Cand dl. Ghinea a redactat articolul nu avea inca datele complete, o spune chiar dansul.
2. Nu am inteles, din luxurianta-i expunere, ce este si ce nu este legitim in chestiunea reprezentativitatii Romaniei la CE (pana la urma cine, cum si de ce la CE in 28 iunie???), dpv constitutional + al tratatului de la Lisabona. In consecinta, cred ca este normal sa ma intreb pe cand parerea unui expert in drept constitutional intr-o chestiune care a devenit instrument de linsaj politic reciproc si care era previzibil sa fie astfel?
3. Ce si cum putea fi evitat a.i. sa nu se instrumentalizeze acest subiect dpv politic? Daca era iminenta politizarea, pe ce punem accentul: pe abisul infinit rontait de mass-media al PR-Cotroceni ori pe chestiunea principala?
Nu stiu, sunt in deruta cand va citesc afirmatia. Non liquet!
eu cred ca se va ajunge la compromisul asta „atunci să-mi propună guvernul un mandat, ce anume să zic la Bruxelles, sa mi-l aprobe Parlamentul si cu ala ma duc la Bruxelles.” e singura solutie logica. Ponta cred ca ar accepta, nu stiu totusi daca Basescu ar renunta la ideea sa de republica prezidentiala, adica la fac ce vrea muschii mei, nu ce spune Parlamentul si Guvernul.
Pardon? De cand Guvernul si Parlamentul dicteaza ce face Presedintele? Adicatelea nu mai exista niciun fel de legislatie, nicio Constitutie, nimic? Presedintele e un fel de papusa, iar Guvernul si Parlamentul papusarii? Atunci ce rost mai au alegerile? Sa fie numit de Parlament si gata.
Domnule Ghinea, interesanta solutia propusa. Am insa cateva intrebari:
– a existat pana acum vreo ocazie in care presedintele sa actioneze de capul lui, fara consultari prealabile, asa cum a facut Tariceanu cand a vrut sa retraga armata din Irak?
– ce mandat sa incredinteze guvernul presedintelui atat timp cat primul este doar expresia intelegerilor si aliantelor din parlament? Doar parlamentul poate sa exprime idei si sa negocieze directii, de vreme ce le si poate aproba ulterior prin ratificare, dar guvernul nu prea vad ce treaba are intr-o asemenea situatie.
– data fiind reprezentativitatea presedintelui, ales in mod direct, acesta nu poate accepta un simplu rol de mesager si cred ca nici electoratul nu poate accepta sa aleaga prin vot un simplu postas. El e obligat sa discute de pe aceleasi pozitii si sa ridice obiectii, altfel sa se modifice constitutia si sa devenim republica parlamentara.
– nu prea vad cum s-ar putea apara obiectiv o cutuma cu argumentul „de ce sa o schimbam” cand la fel de valida mi se pare si intrebarea „de ce nu am schimba-o”?
Si ca un comentariu final, orice lege nu va fi perfecta atat timp cat se va folosi doar o metoda juridica de interpretare, respectiv cea gramaticala (culmea). Nici in manualele de drept nu se recomanda folosirea unei singure metode, oricare ar fi ea.
Vad ca fanii presedintelui au sarit deja pe mine, nu s-au prins ca solutia mea inseamna ca tot Basescu merge la Bruxelles, doar ca se pune de acord cu altii ce zice acolo. Ceea ce nu vad de ce ar strica. Pina la urma, daca e vorba despre bani, atunci guvernul decide. Si daca altcineva poate decide diferit, ce mai conteaza ce spune Presedintele la bruxelles? devine o problema de credibilitate. Din pacate, consensualismul in politica noastra e pasare rara. Doar daca nu e vorba sa rada DNA sau ANI, acolo sa vedeti consens.
Revin la intrebarile dvs care sunt excelente, si va multumesc ca m-ati provocat. Le iau pe rind:
– Presedintele nu s-a prea consultat inainte de Consiliile Europene, va zic pt ca am facut n interviuri cu oameni din institutii ca sa scriu acele rapoarte. Avem o structura de luare a deciziilor schizoida (va recomand raportul nostru daca chiar sinteti interesata de detalii). De fapt, pozitiile Romaniei sunt facute la nivel tehnic – adica tehnnocrati care urmaresc dosarele si propun decizii. Va propun sa va uitati cine s-a schimbat si cine NU s-a schimbat in cele doua ministere pe zona afaceri europene (MAE – MAEu, si nu ma refer doar la Leonard Orban aici, toata structura de decizie pe zona UE din cele doua ministeree intacta. Atentie: asta e de bine, de salutat, arata maturitate din partea politicienilor, pe principiul: daca tot ni se rupe, macar ii lasam in pace pe aia de se pricep). Pe scurt: tehnocratii propun, politcienii preiau aproape intotdeauna propunerile lor. Asta e bine pentru ca asigura stabilitate si expertiza. Asta e rau pt ca nu putem avea anvergura la nivel european, tehnocratii nu vor propune niciodata chestii mari, riscante, mari deal-uri in care noi sa avem leadership.
Sa va raspund direct: Presedintele nu se consulta nici pina acum cu nimeni. Dar dosarul cu care mergea Basescu la bruxelles era facut de aceeasi oameni care faceau dosarul ministrilor care merg in Consiliul UE sectorial. De aici, ce zicea Basescu si ce ziceau ministrii era foarte similar. Mai mult, din acest motiv ce zice Basescu la Bruxelles si ce a zis azi Ponta in Parlament e foarte similar, tot aceeasi tehnocrati din ministere scriu chestiile alea, partidele nu au oamenii lor in zona afaceri europene (ii salut pe tehnocratii astia brici: acesti Sifisi de prin ministere care acum privesc probabil cu amuzament cum se cearta sefii sa-si rupa gitul). Sper ca explicatia mea nu e prea complicata.
– Guvernul si parlamentul sunt intr-o relatia simbiotica: guvernul reprezinta tabara politica ce are majoritate in Parlament. In UK se vorbeste despre faptul ca premierul este un dictator atit vreme cit are majoritate. Deci, guvernul si parlamentul reprezinta de fapt aceeasi tabara. Situatia complicata apare in sistemele in care exista o alta putere cu legitimitate directa in afara celei data de Parlament. De exemplu SUA, Franta, Romania si alte formule in care diferite legimitati concureaza. Asistam acum la un alt simptom al faptului ca avem legitimitate fragmentata (parlamentul = ales direct, presedintele = ales direct, la momente diferite). Cum o rezolvam? Fie optind pt. republica prezidentiala (SUA), fie pt republica parlamentara (majoritatea tarilor UE). Mi-e indiferent, doar vreau claritate. Si asa v-am raspuns si la urmatoarea intrebare: presedintele nu poate fi doar un mesager ziceti dvs. Dar ce este? daca avem o majoritate parlamentara (deci un guvern) de alta culoare politica, ce este presedintele? asta este esenta problemei constitutionale, care acum rabufneste in problema reprezentarii la CE.
– A nu schimba ceva presupune o non-decizie, e calea naturala. A schimba ceva cere argumente. Poate e de vina firea mea conservatoare, dar mi se pare logic asa de la natura: optiunea anti-status-quo se cere explicata, nu invers.
Cristi,
1. E nevoie intr-adevar de mai multe discutii – si serioase – pe temele UE. Nu e nici pe gustul meu cum se dezbateau pana acum temele europene: de obicei cu o declaratie a dlui Basescu pe scara avionului catre Bruxelles declarand ca „Romania e de acord cu asta si cu ailalta nu”, fara nicio dezbatere prealabila prin Romania. De multe ori ramaneam masca. Deci e nevoie de dezbateri, asta e clar.
2. Consultarea Curtii Constitutionale ar fi trebuit facuta mai degraba decat pierderea de timp din parlament. Constitutia e scrisa asa cum e si nu numai pe tema asta, ci si pe chestiuni punctuale ce apar in procesele unora ca Adrian Nastase, de ex. Vorbesc serios, Curtea Constitutionala ar trebui sa aiba program non-stop 24/7.
3. Cererea lui Ponta este exagerata dat fiind mandatul sau. Sa nu uitam ca guvernul lui nu guverneaza decat pana prin octombrie, este unul „care-taking”, deci nu e momentul de mari schimbari, etc. Mai bine sa facem anticipate decat sa umblam la constitutie. Dupa alegerile de duminica are mai multa legitimitate, insa e nevoie de alegeri pentru un mandat clar, inclusiv pe teme de politica externa. Pana una alta, cele mai recente dezbateri pe teme de politica externa au fost cele din 2009.
emil, problema e mai importanta (si din pacate Cristi nu o vede). !!! Tine declaratia parlamentului loc de…..? Substituie …. cu Constitutie, lege, organizare etc si vezi ENORMITATEA faptului de ieri si a interpretarilor date. Poate Parlamentul, prin declaratie, sa mute resedinta prezidentiala la Strehaia (cel mai simplu exemplu)? sau sa interzica presedintelui sa primeasca vreu sef de stat? sau sa ii „restranga” [printr=o noua declaratie] si atributiile lasate ieri? sau sa interzica accesul al CCR sau ICCJ ? ASTA E DE FAPT PROBLEMA! altfel ajungem la o dictatura parlamentara care [ prin sublimare ] este dictatura presedintelui partidului majoritar. Unde gresesc???? Nu-mi obiecta ca „bunul simt” va impiedica parlamentul sa sara calul [adica argumentare de tip Toni Grebla]!
„Fanii presedintelui”? I-auzi domne? Chiar asa? Si cum ne-ati descoperit? Cum ne-am deconspirat? Dupa miros? Dupa stilul literar? Ce-i cu infierarile astea proletare domnule Ghinea? In virtutea rationametului dv precar, ca sa repet apasat ce-am mai spus referitor la comentariul pe care l-ati asternut in mare graba si cu mult zel, ar trebui sa afirm, fara ca asta sa sune neaparat a acuzatie, ca dv sunteti fanul tovarasului Ponta, nu-i asa? Infierarile astea de tip bolseviv va descalifica iremediabil domnule Ghinea. Apropo, dv aveti fani?
Domnule Ghinea, mie mi se pare ca (cel putin in acest articol,ca sa fiu civilizat) nu faceti deosebirea dintre o solutie simpla si una simplista,
1. ponta a impuscat 2 iepuri azi: A. circ politic a la ponta pt flexare de muschi. B. creerea de premize pt inaturarea presedintelui prin motiune
2. hotararea parlamentului de reprezentare la UE este nula, nefiind constitutionala
3. basescu este realmente incoltit si in pozitie defensiva
4. usl si ilici pot face ce vrea, opozita nu mai exista, pe principiul; prosti, da’ multi.
Rox, de ce crezi tu că, te citez, „basescu este realmente incoltit si in pozitie defensiva” ?
Tocmai ce-am văzut că ponta s-a cerut în audienţă la el, că „base a vorbit la supărare”. Mie asta mi se pare atitudine defensivă. Base ar fost încolţit dacă, în loc să spună asta, ponta ar fi declarat „mâine declanşăm procedura de suspendare pe baza a…”.
Base poate fi încolţit dar, vorba românului, cei care l-au încolţit pot să-i sufle nişte pene. În primul rând deoarece nu pot demite preşedintele. Asta e, nu pot, doar noi, votanţii, o putem face. În al doilea rând, preşedintele poate cere referendum. În al treilea rând, preşedintele poate dizolva Parlamentul. În al patrulea rând, preşedintele aprobă miniştrii. În al cincilea rând, preşedintele aprobă ambasadorii. În al şaselea rând, preşedintele numeşte primul ministru. În al şaptelea rând, preşedintele este comandantul suprem al forţelor armate. În al optulea rând, preşedintele prezidează CSAT-ul. În al nouălea rând, preşedintele aprobă judecătorii de la CSJ. În al zecelea rând, CC e independentă.
ampersand: basescu este incoltit pentru ca e singur. desi are enumaratele drepturi constitutionale, nu se poate baza pe nimic altceva: ca forta politica, usl-ul este absolut covarsitor. pe zi ce trece, demiterile si numirile pe care le fac servesc interesele uselistilor. chiar daca toate partidele de dreapta s-ar uni maine in opozitie, tot nu ar intruni majoritatea parlamentara. din aceasta cauza, uselistii pot schimba si sus-numitele legi dupa bunul plac. singurele atu-uri ale lui basescu sunt: pielea batucita in bataliile politice infruntate si o inteligenta iesita din comun.
Slab articol, sarac in esenta desi se lungeste pe spatiu imens. Bate apa in piua pe aspecte neesentiale cu pretentie de pretiozitate si de nenumarate judecati de „intelectual” care despica firul in patru.
M-ati dezamagit, dle Ghinea.
De parca Basescu acolo ar bate: sa dezbata cu tot prostul Romaniei chestiunea arzatoare a Consiliului UE sau Consiliului European sau invers etc. Aici problemele cu Ponta sint grave si lupta este subtila; orice mesaj este un mijloc si este o tehnica. Sa nu cadem in analize sterile in loc sa surprindem esenta pe 5 rinduri, nu zece pagini si 100 de citate cu dispersarea la maxim a atentiei si a problemei.
Ce stiti despre Consiliul European?
Cine participa, ce atributii are, stiti?!
Stiti ca si in Constitutia Germaniei Presedintele are rol de reprezentare, dar NU participa niciodata la Consiliul European, participa numai Cancelarul care este functie EXECUTIVA, adica Prim Ministru?!
Mai cititi….
E o chestiune, mai mult sau mai putin, de forma de guvernamant: majoritatea tarilor europene sunt sisteme parlamentare, nu prezidentiale, si de aceea trimit primii ministri. Mai toate tarile care au republici semi-prezidentiale (Franta, Lituania, Romania) isi trimit presedintele. Exista si exceptii: Portugalia (care e la fel, cam semi-prezidentiala) isi trimite primul-ministru. Polonia, unde lucrurile sunt cam ca la noi, isi trimite primul ministru. In concluzie, chestia cu reprezentarea tine de cata putere are „reprezentantul”. presedintele Germaniei nu are aproape deloc, de aceea merge cancelarul. Dar Germania e republica (federala) parlamentara, deci aici e clar.
Unde nu e foarte clar e la noi si la Polonia; mai putem gasi si altii daca ne chinuim.
Eram sigur ca Iorgovan s-a inspirat din constitutia germaniei cand a creat-o pe a noastra….
cine alege un pres. in Germania, Italia? Nu Parlamentul? adica este republica parlamentara! iar presed. are functie onorifica prin Constitutie. Pana aici ai priceput? daca da, nu ma trimite pe mine sa citesc! PS. Poate ii spui instructorului tau de partid sa mai citeasca….
Lili,
Cumva ce fel de regim este in acea tara, cum este ales Presedintele?
Cred ca sunt chestiuni de reprezentare si de prezentare – documenteaza mai intai si apoi intreaba-te de ce o tara cu un sistem similar cu cel din Germania, cu tari similare ei, totusi isi trimite Presedintele (este vorba despre Lituania). Oare de ce si pentru ce?
Pana la urma domnul Ponta a identificat 4 tari care au Presedintii acolo. Cred ca este importanta vorba aceea de la Bruxelles „Unitate prin diversitate”.O cunosti, nu ma indoiesc!
Domnule Ghinea:
Imi pare rau ca ma dezamagiti crunt dupa atatia ani in care v-am citit in Dilema..Dupa cum bine spune a Cora X:
„sunteti degeaba director, tot asa cum ponta este degeaba doctor”
Eu l-as intreba pe Crinulet ce parere are, in ideea ca la Sf. Asteapta v-a ajunge presedinte, ca prim-ministrul sa participe la Consiliul European?
Pe de alta parte e funny sa-l vezi pe Ponta obiectivul, inteleptul ce doreste rezolvarea rapida a conflictelor pe cale amiabila, impaciutor. Pai cine a deschis conflictul monser?
E clar ca meciul politic este restringerea pe cit posibil a prerogativelor prezidentiale, lucri ce nu se sfirsesc aici. In final nu exista decit una din 2, pe termen mai lung: ori date mai multe prerogative presedintelui (daca tot e ales direct si lumea il face responsabil de mersul lucrurilor si al pensiilor), ori acesta numit de Parlament (si batalia politica dandu-se acolo).
Nici mie nu mi se pare ca stilul mistocar ar ajuta la ceva.
O mare dezamagire, domnule Ghinea, asta este acest articol. O spun cu tristete. Nicio referire la fortarea de catre USL a unui conflict, care recunoasteti si dv. ca nu se justifica, inclusiv pe temeiul precedentului si al faptului ca nu sunt conflicte majore de pozitie, nicio referire la tactica stravezie de adoptare a unei declaratii, ca sa se evite un control de constitutionalitate, deci o recunoastere implicita a inca unui mic „impediment constitutional”, ca si cu devansarea alegerilor. Dar ce e presedintele tarii, pe actuala Constitutie, purtatorul de cuvant al Parlamentului si Guvernului? De ce sa se lase invins intr-un conflict in care are are perfecta dreptate si toate armele constitutionale la el, mai ales ca nu el a generat conflictul? Vreti republica parlamentara, OK, dar sa schimbam intai Constitutia. Nici nu-mi vine sa cred ca ati scris acest articol. Pur si simplu nu va recunosc. Poate mai reflectati, altfel pe mine ma pierdeti de musteriu…
ori nu e nici o referire la un conflict fortat de USL, ori o recunosc si eu. Nu merg amindoua. Poate recititi si meditati si imi ramaneti musteriu :)
V-ati legat de o formulare neclara, fiindca am vrut sa scurtez textul si am fost neatent si evitati sa raspundeti pe fond. Ce voiam sa spun e ca recunoasteti oarecum, implicit, ca, pe principiul precedentului si neexistand opinii divergente, nici macar nu s-ar justifica punerea in discutie a schimbarii persoanei care reprezinta Romania in Cons. European. De aceea, pare oarecum ciudat ca nu analizati motivatia si oportunitatea lansarii unei dispute pe un subiect care nu a fost niciodata in disputa pana acum si care nu a ridicat nici probleme de mesaj transmis. Asadar, daca nu cumva USL intentioneaza o schimbare majora a politicii de pana acum (ceva in sensul celor spuse de eurofil, ceea ce ar fi si mai grav), eu cred ca USL o face numai fiindca forteaza un conflict, dar dv. nu mentionati nimic de aceasta motivatie. De fapt, discutati numai reactia lui TB, trecand complet sub tacere motivul declansarii de catre USL a acestei dispute. Mai departe, restul ramane valabil (tactica adoptarii unei declaratii, din motive extrem de clare si chiar admise public de lideri USL).
Pai, cine a adus in discutie principiul precedentului si status-quo-ului ca fiind favorabile Presedintelui in acest caz? Asta am si zis in articol, ca sa schimbam status-quo-ul, avem nevoie de argumente de la USL, nu doar ca le-a venit o alta interpretare a Constititutiei. Daca ar avea divergente de substanta legate de pozitia Romaniei acolo, atunci ar fi intr-adevar un motiv serios. Pina atunci, nu este.
Dar faptul ca eu si dvs nu consideram subiectul destul de grav, nu inseamna ca acest conflict nu ne poate face de ras in UE. Cine are drepatate teoretic e una, ce se poate face in practica e alta. Deci, astea fiind conditiile, propunem solutii. asta fac in articol.
Toate aceste discutii – ca si aceasta si altele din perioada reinscaunarii PSD-ului – nu sunt menite, in opinia mea, decat sa serveasca unei modificari constitutionale asa cum isi doreste partidul unic – maret conducator!
Intrebarile de fond raman:
1. ce fel de stat ne dorim?
2. ce fel de guvernare vrem sa avem acum – pe stanga sau pe dreapta?
Restul sunt variatiuni pe aceeasi tema…
Ma incumet sa raspund la intrebarea 1 – se pot vedea relativ multe tari care si-au schimbat statul de cel de republica parlamentara in republica prezidentiala sau semi-prezidentiala si nu vice-versa – si aceasta imi pare ca este tema din spatele cortinei!
La cea de a doua intrebare – fiecare isi raspunde si mai ales a raspuns nu de mult.
Ceea ce este cu mult mai important este ca de cele mai multe ori realitatile economice te imping acolo unde poate majoritatea de acum nu a vrut – dar nu ai incotro – vezi acum cazul Greciei si asteptam cu interes cazul Frantei. La capatul celalalt se afla Italia!
Meciuri mari cu mize importante in Europa!
Viva la liberte!
” lansarii unei dispute pe un subiect care nu a fost niciodata in disputa pana acum si care nu a ridicat nici probleme de mesaj transmis.” ??
Va reamintesc ca pe vremea lui Tariceanu mergeau la Consiliul European si Traian Basescu si Tariceanu…. in avioane separate…..
Te afli intr-o grava eroare sau dezinformezi. Pune mana si informeaza-te corect privind subiectul in discutie! Seful satului este presedintele Romaniei, avand rol si drept de reprezentare la cel mai inalt nivel. Scrie la Constitutie. E si ceea ce cere chiar si Consliliul European. E ceva neclar/ Vreti sa-ti desenez ca sa pricepi? Ce tot o dai atata dupa cires?
In sfarsit o minte limpede capabila sa prezinte de-o maniera impartiala o stare de fapt. Avantajul profesionistului in domeniu. Din pacate, 99 la suta dintre cei care-si dau cu parerea pe subiect au cel mult cunostinte aproximative de drept constitutional sau de drept european.
In afara tabloului tehnic complet articolul are meritul de a nu fi partizan si, mai ales, de-a fi neatins de orice abordari emotionale.
De fapt chiar aceste doua calitati (impartialitatea si lipsa emotivitatii partizane) ii vor aduce autorului oprobiul ambelor tabere :)
Ma bucura totusi ca dl Ghinea si-a asumat eventualele consecintele negative la adresa sa si a decis sa pastreze calea analizei obiective.
Concluziile sale sunt perfect valide.
Neplacut e iar ne facem de bafta prin Europa cu presedintele nostru. Toate celelalte precedente europene, conflicte decizionale/de reprezentare intre presedinte si premier au fost transate in favoarea primului ministru.
Mentionez aici, in afara situatiei Poloniei deja amintita de autor, si cazul Bulgariei, Austriei sau, intr-o oarecare masura, al Finlandei.
Asta asa, sa aratam ca nu noi am inventat genul asta de fratricid.
PS Ma mira ca Basescu nu realizeaza inca ce munitie ofera actualei guvernari. Asa e cand ego-ul depaseste ratiunea.
Montesquieu: nu sunt de acord. basescu a raspuns corect, chiar anglo-saxon, rezumandu-se la comentariile despre legalitatea hotararilor parlamentului. presedintele este deasupra p.m-ului, din moment ce acesta trebuie numit de presedinte si nu invers. in plus, legimitatea presedintelui este data de votul popular, iar a primului ministru castigata prin aprobarea presedintelui si generata de un puci parlamentar. basescu a respectat ierarhia si a fost non-commital in legatura cu ducerea lui la UE. posibilul lui raspuns sugerat de dll ghinea ar fi tinut de stilul circului politic al lui ponta, demonstrand lipsa de coloana vertebrala si imaturitate politica. ma bucur ca basescu s-a rezumat la acel raspuns sec, chiar idiferent de rezultatul conflictului.
E un articol de un bun simt rar, avem nevoie de dialog si de o Constitutie scrisa corect si limpede nu cea de acum care e un fel de rebus pentru avocati de divorturi…
Un prost (Ponta) arunca piatra in balta si zece destepti se arunca sa o scoata.
Bine ca ai spus cine e faptasul! Altfel pierdeau dasteptii inca un an sa descalceasca cine a aruncat piatra.
USL-ul adoptă o declaraţie în Parlamentul pe care apoi o prezinta ca pe o decizie, subînţelegînd prin asta că Parlamentul a adoptat o hotărîre sau o lege şi că dacă nu o respectă, Preşedintele încalcă Constituţia. Aşa a ajuns Constituţia în problema asta, nu Băsescu a introdus-o.
Spuneţi aşa: ” E obositor cum pot avea oamenii brusc pareri foarte ferme pe chestii de care li se rupea pina ieri (si li se rupe in continuare de fapt, dar e rost de cafteala politică).” În cazul ăsta, nu văd de ce vă deranjează că Băsescu i-a trimis la citit.
Problema de „reprezentare” a Romaniei e doar o chestie de orgolii care ar putea fi transata la modul absolut banal: cine reprezinta celelalte tari in cadrul respectivului consiliu? Daca se duc sefii de stat il trimitem pe Basescu, daca se duci sefii de guvern il trimitem pe Ponta.
Punct, end of story!
Eu n-am inteles de pilda in baza carui mandat a reprezentat Basescu Romania pana acum. De exemplu, cand a angajat raspunderea Romaniei in cadrul pactului de stabilitate a avut un mandat clar? Dat in urma unei dezbateri din care sa reiasa clar si neechivoc asumarea sacrificiilor impuse de catre acel pact din partea tuturor fortelor politice, ba chiar, Fereasca Dumnezeu!, din partea populatiei? A fost vreun referendum?
Daca doar trimitem un yesman care sa doar sa raspunda „cat de sus?” cand i se zice „sari!” atunci e irelevant care dintre ei se duce, daca e vorba sa luam decizii, cine dintre cei doi poate lua decizii „executive”? Veti veni cu argumentul ca basescu a fost votat. Poate, dar a fost votat cu un mandat clar sa indatoreze tara? Sa o saraceasca prin noi si noi sacrificii fara vreo finalitate?
De ce e Base „la misto”?
Pai, poate pentru ca e primul conflict mare, pe care nici nu l-a initiat si in care nici nu pare sa mai aibe sustinere.
Personal, cred ca Presedintele, macar pana la sfarsitul mandatului sau, ar trebui sa participe: o oarecare continuitate a reprezentarii are avantaje si e mai palpitant sa-l vezi cum da apoi dispozitii unui premier si unui parlament ostil. Plus ca Popeye e ceva mai fotogenic decat Che.
Există două fețe ale subiectului, diferite dar complementare: perspectiva administrativă (tehnică) și cea politică. Cred că, prea afundat în munca (excelentă) de la CRPE, care inevitabil presupune analiză tehnică, îți scapă următorul lucru: USL-ul a inițiat un demers politic, camuflat într-o chestiune tehnică. În realitate soluția tehnică nu-i interesează. Articolul tău tratează lucrurile ca și cum e vorba în primul rând de o chestiune tehnică iar dimensiunea politică e secundară, chiar ridicolă. Asta e o neadecvare la realitate. După cum observa Emil Stoica, Ponta are un rol interimar, e deplasat să atace acum chestiuni atât de grele. După cum observai chiar tu, USL nu vrea să facă altă politică la Bruxelles. Apoi, chestiunea „declarației” e, tehnic, ridicolă. E evident pentru toată lumea că miza e suspendarea. Adică miza e pur politică.
În cazul ăsta Băsescu a răspuns exact cum trebuia să o facă, printr-un mesaj aparent tehnic dar care e, în esență, politic. Pe scurt, comentariu tău a stârnit nedumeriri pentru că adoptând o perspectivă strict tehnică pare să facă jocul USL, care susține că nu e motivat decât de dorința de a lămuri o neclaritate.
Presedintele a facut prin declaratia sa o distinctie intre Consiliul European si Consiliul Uniunii Europene. Ce inseamna una, ce inseamna cealalta
Pe langa evidenta fortare a unui conflict declansat in vederea unei eventuale suspendari, mai trebuie luat in calcul si conflictul/competitia din UE dintre populari (Merkel) si Socialisti ( Hollande). Hollande si socialistii au tot dreptul sa incerece sa schimbe raportul de forte din Consiliul European, dupa cum popularii au datoria sa se opuna acestei incercari. Cred ca principala motivatie a conflictului este lupta politica din UE. In ceea ce priveste solutionarea lui, eu cred ca este mai corect ca la Consiliul European sa ne reprezinte Primul Ministru care este expresia mai fidela la momentul dat( oricare ar fi acela) a ceea ce vrea poporul suveran. Concret, astazi, romanii nu mai doresc austeritatea lui Basescu si Merkel. Nota Bene: nu sunt fan Ponta, ba chiar as putea zice ca sunt alaturi de Basescu dar in acest conflict cred ca are dreptate Primul Ministru
•Un Traian Basescu inutil de nervos si de „la misto”. `Daca are timp sa citeasca` / `dl doctor in drept prim-ministru` – spus de vreo 5 ori. De ce era nevoie de din-astea?
…………………
ecce homo !
branza buna in burduf de caine..
base este un om cu intentii bune, dar bantuit de ranchiuna si foarte vindicativ.
si aia au invatat ca daca dau cu batul prin gard, tre’ sa obtina un latrat.
daca, cum spune cineva mai sus, ar fi mai sobru, mai inclinat spre compromis politic, mai britanic, base ar putea fi un bun om de stat.
si, cu riscul sa fiu injurat, cred ca base are multa vina in ce priveste esecul la urne al pdl.
prea a fost asociat cu base, de catre media, uneori chiar de cea..prietena pdl.
in privinta reprezentarii, base are dreptate, este sef de stat ales prin vot popular direct.
dar, avand in vedere constitutia asta care este, e greu de determinat.
cinstit ar fi sa imparta, cum impart polonezii.
adica, cum zice base, sa’l delege pe pm sa participe la acele reuniuni unde se discuta probleme curente.
unde este de angajat statul, de negociat tratate, angajamente pe termen lung, este normal sa mearga seful statului.
Mie mi se pare ca problema este in exact ce zice Basescu acolo, la consiliu. Sa nu uitam ca acum nu mai este Sarkozy acolo, este Hollande, si ca se vrea abrogarea pactului de austeritate. Plus introducerea de eurobonduri. In fapt asta este miza, Ponta&Nastase, vor sa renunte la austeritate, sa creasca deficitele si sa curga lapte si miere pentru toata lumea! Iar madame Merkel si Basescu de-ai dreaq nu vor! Na!
Domnule Ghinea, observ ca insistati sa bateti campii cu voiosie. In continuare, V-a fost cald in avion? V-a batut soarele prea tare la cap? De ce insistati sa dezvoltati o manipulare ordinara introdusa de un premier obraznic, capricios, razgaiat, incompetent si infatuat? Lucrurile sunt limpezi. Chiar asa, ne credeti idioti pe toti? Facem o dezbatere pe un subiect inventat? Ma uimeste graba dv de a „analiza” iesirea presedintelui Basescu, una dealtfel imperios necesara, care, zicem noi, astia mai tampitii, care pricep mai greu, a clarificat in mod limpede lucrurile. Ce sa caute tovarasul Ponta la Consilul Europei? Ce anume il recomanda? Familia? Partidul? Constitutia? Domnule Ghinea, individul asta sinistru nu e decat un copilot jalnic, invatat de mentorii sai comunisti, si de idolul sau Che Guevara, sa dea grosolan cu bata in tot ce nu-i convine, in tot ce nu-i este pe plac. Nu v-ati prins pana acum ca USL actioneaza de ani de zile folosind practicile bolsevice? Dumneavoastra n-aveti deloc impresia ca atat USL si unealta Ponta creaza sistematic teme prin care sa-l provoace pe presedinte, netinand cont ca la mijloc trebuie sa se afle doar interesul national? Ci doar unul imediat al lor, personal si de grup? Stiu ca nu va pasa, dar m-ati pierdut definitiv ca „musteriu”… Rationamentul dv e mai mult decat precar. Va recomand sa va scrieti parerile personale mai la rece, asa incat, poate ca pe viitor ne veti scuti de aberatiile pe care va chinuiti sa ni le prezentati drept certitudini, drept axiome.
„Bon, atunci să-mi propună guvernul un mandat, ce anume să zic la Bruxelles, sa mi-l aprobe Parlamentul si cu ala ma duc la Bruxelles. Si astfel toate articolele constituționale citate de toti sint respectate: parlamentul si guvernul decid, eu reprezint.”
Gresit, gresit, gresit!
Primul ministru depunde juramantul in fata presedintelui, care presedinte este reprezentantul ALES al cetatenilor (nu spun popor pentru ca suna naspa). Cetateni care sunt ‘actionari’ ai statului numit Romania.
De aici eu deduc ca primul ministru este un EXECUTANT. De unde si nickname-ul guvernului: EXECUTIV.
De unde povestea asta ca EXECUTIVUL mandateaza, parlamenul aproba si presedintele executa?
Mi se pare ca s-au inversat raporturile normale consfintite de constitutie.
Daca intr-o firma s-ar intampla la fel s-ar numi abuz in serviciu si se lasa cu puscarie.
Daca CEO-ul Apple continua sa spuna – ‘vom face computere si iPhone’ – este pentru ca Apple face asta foarte bine. Daca consiliul actionarilor (cetatenii) considera ca de maine Apple trebuie sa produca mere, mere va produce. Indiferent ce parere are Tim Cook despre asta.
Va respect, dar in speta asta gresiti profund.
„De aici eu deduc ca primul ministru este un EXECUTANT. De unde si nickname-ul guvernului: EXECUTIV”
Executant, poate, dar in niciun caz al ordinelor sau directiilor presedintelui. Guvernul, intr-o definitie profana pune in executare legislatia adoptata de parlament. Institutia presedintelui reprezinta mai degraba o plasa de siguranta, in niciun caz nu un creator de legislatie.
aici e eroarea dv: Parlamentul are o mai mare legitimitate decat presedintele. Iar baza democratiei in orice stat democratic va fi intotdeauna Parlamentul, niciodata presedintele.
Sigur, nefiind de specialitate juridica si mai ales dupa campania desantata din ultimii ani impotriva acestei institutii ati fi tentat sa desconsiderati rolul acestui for.
Parlamentul insa ramane baza democratiei reprezentative
Nici nu am spus ca guvernul executa ordinele presedintelui! Guvernul manageriaza tara in limitele legilor emise de parlament, total de acord.
Presedintele are rol de directionare in lumina (n-am gasit alta expresie) promisiunilor electorale pentru care a primit votul. Si mi se pare normal sa mearga la Consiliul European si sa spuna: „uitati domni si doamne, eu am fost ales spunand ‘cutare’. In situatia data eu cred ca ‘asta’ se pliaza pe asteptarile si pe interesul national al Romaniei”. Apoi in Consiliul Uniunii Europene se legifereaza.
In aceasta ordine de idei, guvernul nu poate mandata presedintele, neavand legitimitatea necesara. Parlamentul poate mandata premierul, dar nu poate mandata peste aria de activitate a presedintelui.
… vă puteți imagina ce bine ar fi fost în țară, Europa și în lume dacă politicienii ar fi spus ce spun eu, sau măcar dacă m-ar fi întrebat numai pe mine ce să spună și ce să facă? Vă dați seama că aș fi ajuns strungar pentru că nu mai aveam ce să le reproșez niciodată? La strung pentru patrie! Dacă mă enervează ceva în viață sunt ficățeii cu mult ulei și politicianul care nu spune ce spun eu! Tot timpul, dar tot timpul mi se întâmplă numai mie!
stimati colegi!!! lasand deoparte discutia despre UE, Ponta si Basescu: care este riscul ca Parlamentul sa CONDUCA pe baza de declaratii politice??? Intram intr-o dictatura a parlamentului, adica de fapt a partidului majoritar din parlament? Daca declaratiile politice ale parlamentului devin obligatorii pt. toti si nimeni (nici CCR nu le poate cenzura) de ce avem nevoie de Constitutie? de ce avem nevoie de legi? de ce avem nevoie de judecatori? totul se rezolva simplu printr-o declaratie a Parlamentului. Daca asta nu e DICTATURA ce este dictatura??? Ce impiedica (inafara de ridicol, dar la politicieni e o definitie diferita a ridicolului) sa apar o declaratie a parlamentului prin care sa se modifice legea lui Ohm sau conversia din grade Celsius in Fahrenheit sau prin care Islanda e mutata in Cornul Africii????Lasati controversa personala deoparte si reflectati serios la DICTATURA PARLAMENTULUI…….
Si culmea, fix acum o luna, acest Parlament era boicotat de cei care acum se impauneaza cu el!
ceea ce ar fi ok intr-o lume normala. Doar ca in aceasta luna nu au fost alegeri generale! Doar ca parlamentul nostru este populat cu nemernici.
Cel mai cinstit guvern si cea mai principiala alianta!
Precaut :
precautia dumneavoastra e partial indreptatia ,ma intreb insa, cat de la suta din neliniste se datoreaza procedeului de ieri din paralment si cat antipatiei fara de noua putere ? Sa ma explic : cand Paralmentul REomnaniei a aproba si si-a insusit , prin DECLARATIE POLITICA , Raportul de condamnare a comunismului, citti in plen de presedintele Basescu, nu am vazut pe nimeni alarmant de acest procedeu, nici de precedentul creat si nici de o potentiala dictatura ! Dincolo de tema,diferita , a declaratiilor pol8itice, indubitabil procedeul este acelasi ,atunci ca si acum .
@loda. Ce valoare EXECUTIVA are o declaratie a Parlamentului? daca cele doua declaratii au aceeasi valoare e OK. Daca declaratia de ieri devine OBLIGATORIE pt. toti ceilalti, nu mai avem nevoie de nicio alta reglementare caci declaratiile parlamentului vor tine loc de orice Constitutie, lege, justitie, morala, etica etc. Iar declaratiile parlamnetului sunt expresia partidului majoritar, care de fapt sunt ale excutivuluio acelui parid, adica al presedintelui de partid. Ergo, unde e diferenta fata de ’89 (inafara de faptul ca premierul -devenit sef a tot ce misca si sufla- nu poate da decrete ci numai OUG)??????? Ca nu vezi pericolul unei noi dictaturi a proletariatului exercitata prin parlamentul dominat de un partid e dreptul -si candva regretul- tau, dar eu nu vreau o guvernanta prinb declaratii ale parlamentului.
Nici un motiv de panica fata de declaratia politica privind condamnarea comunismului.
Nu a produs efecte juridice, nici macar morale! Adrian Paunescu, unul din poetii notorii ai comunismului (prezentat special in raport) a fost inmormantat cu onoruri si i s-a ridicat statuie.
Daca parlamentul actual a facut declaratia de ieri doar pentru ca nu aveau nimic mai bun pe ordinea de zi este ok. Si-au dat cu parerea, parerea trebuie ascultata. Indiscutabil. Insa dansii vor sa produca efecte juridice cu o declaratie politica. Basescu nu a avut pretentia asta cu condamnarea comunismului. Si daca ma intrebati pe mine, condamnarea comunismului a fost o mare pacaleala. un fel de „hai sa bifam si asta pentru ca e trendy”.
D-le Ghinea, adevarat ati spus ca acest articol este la cald si din avion. Va recomand sa cititi un articol mult mai bun din RL: ‘Ponta se teme de Tratatul Fiscal si Uniunea politica’ si veti intelege de ce acest demers insistent si nuantat-disperat al lui Ponta. Cele 6 luni pana la parlamentare, pot fi fatale USL in conditiile in care iesirea Greciei din UE, va determina pe cei ramasi sa inaspreasca politica fiscala si sa oblige pe fiecare sa ia o pozitie ferma fata de aceasta rigoare fiscala. TB este de acord cu ea si un ‘DA’ la Consiliul European si mai departe, va obliga guvernul la renuntarea poticilor populiste si ca o consecinta imediata, prabusirea in sondaje.
Ne indemnati sa citim – vom citi !
Dar cititi si dvs. articolul indicat !!
Am o intrebare: Daca presedintele isi ia niste angajamente, iar guvernul si parlamentul nu le pun in aplicare, ce se intampla? Va demite presedintele tot guvernul? Va dizolva parlamentul? Il va readuce pe Boc sa guverneze prin ordonante de urgenta (pentru ca nu are suficient sprijin parlamentar)? O va readuce pe Udrea sa stimuleze economia prin telegondole construite peste lanurile de scaieti?
Nimic din toate acestea!
Asta este si motivul pentru care demersul domnului Ponta este de neinteles. :)
Aha. Inteleg. Pur si simplu il vor ignora (ca si pana acum, de altfel), stiind ca degeaba isi ia angajamente daca nu are mijloacele sa le si indeplineasca.
O simpla declaratie (fara nici un fel de valoare juridica!!!) a Parlamentului, aflat la ordinele si capriciile unui ins beat de putere, nu tine loc de ceea ce se spune cat se poate de clar in Constitutie. Parlamentul nu poate da un mandat anticonstitutional niciunei persoane, nici macar premierului. Ce tot o aburiti atata?
P.S. Sa va intrebati serios de ce anume isi doreste cu atata zel actuala majoritate parlamentara o republica de tip parlamentar, asa cum este, sa zicem, Marea Britanie. Abia mai apoi sa ne gandim la ce poate insemna pentru Romania o republica parlamentara, cu un parlament care nu poate fi cenzurat de nimeni. Cumva am putea avea de-a face cu o dictatura parlamentara? Eu zic ca da. Mai mult, mi se pare evident ca asta isi doresc un Tariceanu, Frunda, Ponta si altii ca ei. Sa nu fie deranjati de nimeni si de nimic. Asta isi doresc romanii?
E foarte bun exemplul de REPUBLICA parlamentara pe care l-ai dat. Ar mai fi insa si altele: Spania, Belgia, Olanda etc
Eu zic sa nu ne mai referim la Marea Britanie ca fiind „UK”, ci „UR” (United Republic) :)
Se spune că cel mai înțelept cedează. DIn păcate, cel mai înțelept nu este și n-a fost niciodată dl.Traian Băsescu. Cu imaginea sa de ospătar rătăcit printre nuntașii Europeni dl. Președinte n-a făcut decât să ne umple țara de ridicol prin prezența domniei sale acolo unde ar fi trebuit să scrie ”nich mit Hunde und Traian Băsescu” dar PPE-ul European e și așa destul de disperat de pierderea Franței- la care vor mai urma….
Domnule Ghinea,
Va recomand si eu un articol, cel a lui Ioan Stanomir de astazi( ‘Coabitare si Constiuttie’), care spune cum nu putea nimeni s-o spuna mai bine: ce incearca ponta sa faca prin declaratia de ieri, este sa puna bunul plac al majoritatii din parlament deasupra constitutiei tarii. Oricum, e limpede pentru toata lumea, ca nu legea ii preocupa pe cei de la usl, se vad clar reflexele oamenilor din partidele care compun aceasta coalitie, nu respectarea ei vreau sa spun, ci dimpotriva!
Si cu asta inchei interventiile mele la articolul dvoastra, la care sper sincer sa reveniti spre reflecttie si reevaluare. Va multumesc.