Cum decurge viata unui ambasador american la Bucuresti? Cum se raporteaza el la situatia politica din tara? Cum vede obstacolele si oportunitatile acestui moment? Cu ce impresii a ramas despre romani, dupa un mandat de trei ani? Am fost invitat sa fiu moderatorul unui eveniment de exceptie organizat la Hill Center din Washington pe 16 mai 2013. Hill Center este o cladire din apropierea Capitoliului, renovata ca urmare a unei intiative civice, sediul unui vibrant loc de intalniri, dezbateri, evenimente artistice, un magnet al civismului veritabil. Invitatul serii a fost ambasadorul Mark Gitenstein, eu am moderat evenimentul, am propus un numar de intrebari si comentarii. Ii sunt recunoscator ambasadorului Gitenstein pentru cuvintele calde rostite despre mine si despre rolul meu si al Comisiei Prezidentiale in condamnarea comunismului in Romania.
In conditiile in care in tara se scriu atatea enormitati si se debiteaza atatea calomnii (ma grabesc sa adaug, nu doar despre mine, ci despre toti cei care refuza sa pactizeze cu impostura si miselia), cand agresiunile verbale au ajuns sa fie acompaniate de agresiuni fizice (vezi cazul ziaristului Mircea Marian de la “Evenimentul Zilei”), este reconfortant, marturisesc, sa auzi asemenea cuvinte. Cum era de asteptat, s-a discutat pe larg despre stat de drept, coruptie, democratie, populism, presa, securitate internationala.
Intalnirea s-a prelungit dincolo de orarul anuntat initial, au fost puse intrebari extrem de incitante. Prezent la dezbatere, politologul Marius Stan a propus ca tema de reflectie dimensiunile posibile ale deziluziei in relatiile romano-americane. Puteti asculta raspunsul ambasadorului Gitenstein pe linkul postat mai jos. Pozitiile ambasadorului Gitenstein au fost directe, limpezi, la obiect, au clarificat multe elemente legate de turbulentul an 2012 si de pozitia Statelor Unite in raport cu acutele tensiuni politice care au zguduit Romania.
S-a accentuat ca pozitia Ambasadei SUA de la Bucuresti in vara anului trecut nu a fost, cum sustineau si sustin unii, expresia simpatiilor ori afinitatilor personale ale ambasadorului Gitenstein, ci a Departamentului de Stat, deci a Statelor Unite. In pofida puseurile anti-americane din discursul unor oameni politici, a aratat dl Mark Gitenstein, romanii nu si-au schimbat atitudinea pro-americana. Cu alte cuvinte, mitul anti-american, in ascendenta in unele tari europene, nu a prins in Romania la nivel de masa si, as spune, nici la nivelul elitelor (cu unele cunoscute exceptii). Ambasadorul Gitenstein a oferit un tablou realist al sanselor Romaniei de a merge mai departe pe linia intaririi statului de drept si a reformelor din economie.
http://www.youtube.com/watch?v=dASnZ4qO4YE&feature=youtu.be
Despre Hill Center (si unele reflectii pe marginea evenimentului), un interesant articol de Marius Stan:
http://www.lapunkt.ro/2013/05/18/nimic-despre-mark-gitenstein/
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Domnul ambasador Gitenstein a fost, probabil, cel mai lucid analist al politicii si cel mai deschis oficial spre intelegerea culturii si mentalitatii romanesti dintre toti ambadorii americani din ultimii 20 de ani. Ii datoram, enorm mai ales dupa evenimentele din vara trecuta. Apreciez mult felul un care vorbeste intotdeauna despre Romania, punand un sambure de optimism chiar si atunci cand vine vorba despre defectele politicii si justitiei romanesti.
Faceti o confuzie regretabila punand semnul egal intre poporul american si politica sau, mai bine zis, o anumita politica, din care transpare in mod clar ca „antiamericanismul” de care vorbiti este o fictiune. Dl Gitenstein este de-acum trecut, ambasadorial, deci o posibila uitare, mai important este cine ii va succede, care cu siguranta, avand in vedere intelepciunea diplomatiei, nu-i va repeta greselile. Sa auzim numai de bine!
Buna ziua . Domnule profesor, banuiesc ca dvs. oferiti links vs. prezentari , simpozioane, etc. nu numai pt. a fi urmarite , ci si comentate. Recent, am purtat cu dvs. un dialog , aici pe”Contributors” re. o astfel de prezentare,dar am cazut amandoi de acord de a-l face off de record. Eu cred ca am avut valid arguments then. De aceea , as dori sa va intreb daca acceptati comentarii la evenimentul de la Hill de joi. Deci la eveniment , as such, nu la articolul de azi de aici.
Pina atunci, va supun atentiei citeva observatii de suprafata .1) Prezentarea de la „Youtube” spune ca dvs.sinteti colaborator la „Cotidianul” —interesant, nu stiam , credeam ca doar sinteti in „atentia ” lor :lol: 2) sinteti prezentat drept AUTOR al lucrarii „World order after leninism” .Eu stiam ca ati fost unul dintre editori , si nu autorul lucrarii.Cred ca e altceva :!: 3) prezentati in final pe dl. Stan ca lucrind , in prezent , la IICCMER , ca suport pt. anumite consideratii pe care le faceti acolo. Parca recent ati scris aici un material critic vs. IICCMER , in care dl. Stan era prezentat ca demisionar . Eu credeam ca e bursier (fellow) la „institutul” domnului Plesu :?:
ei, ar mai fi si altele, multe de fond, dar astept green -light ca sa nu scriu degeaba …Vedeti daca nu e fotbal azi in Anglia ? N-am ce face si ma iau de articolul dvs. :wink:
Multumesc ptr mesaj. Din pacate, cum am mai scris, sunt foarte prins in aceste zile peentru a putea raspunde pe larg. Ptr comentarii la inregistrarea de pe youtube, poate scrieti acolo. Dl Stan este fellow la NEC. Eu nu colaborez la cotidianul.ro, este probabil ca s-a folosit un bio mai vechi. Am avut o colaborare saptamanala la „Cotidianul” in 2005-2006. Ganduri bune.
Am vizionat si eu filmul si cred ca dl. Tismaneanu a folosit past tense-ul worked cand a vorbit de dl. Stan. Filmuletul nu este postat de domnia sa, ci de gazdele evenimentului. Posibil de aici greseala in legatura cu Cotidianul.
Eu as fi vrut sa aflu ceva despre viitorul ambasador al SUA la Bucuresti…
Sper ca va fi cel putin la fel de activ precum a fost dl Gitenstein
Domanul fost amabasador este favorit in functie de conducere a fonsdului proprietatea, care a fost infaptuit pe baza legii 10/2000.Aceasta explica pozita constant de indiferenta fata de furtul proprietetilor prin legea 18/1995 prin care s-au vindut imobilele furate de stat catre clientela politica si succesiunea de legi neaplicabile care vor sa scape statul de plata unor despagubiri cit si fata de deciziea pilot a CEDO partinitoare statului si de calcare in picioare a drepturilor proprietarilor cit si o apologie a lustetei furtului caselor de catre sat prin decretul din 1950.
Practic nu exista precedent de ridicare in slavi a teroarei comuniste furstului statului prin asa zisa nationalizare din 1950.Degeaba a avut loc razboiul rece si caderea comunismului in Europa.Comunismul este respectat de politicienii occidentali care tin la aplicarea efectelor acestuia si a marilor infaptuiri totalitare.
Dle Profesor Tismnaneanu,
Urmaresc activitatea dv.mai ales legata de dezvaluirile privind nomenclatura din Romania. . Pentru a-mi complecta imaginea despre nomenclatura, tradusa de mine in 2001 din cartea lui Antonia Rados (ÖRF Wien) „Die Verschwörung der Securitate” puteti sa-mi spuneti daca v-ati documentat si asupra detaliilor day to day ale trecerii esalonului doi al acestei tagme sau stari – cum se spunea in vechime – in regimul democratiei speciale de dupa 22 decembrie1989? Thanks in advance.
Foarte interesant.
Nu cunoșteam originea etnică a lui Mark Gitenstein. Micul tic verbal ”by the way” m-a făcut să zîmbesc de cîteva ori. Se vede treaba că a trăit printre români o vreme.
Explicațiile legate de procurori, IMF și instituții pun în perpectivă ceea ce se întîmplă în România în ultima vreme. Aș trage două concluzii aici: 1) T. Băsescu încă nu și-a spus ultimul cuvînt în politică și 2) România, dincolo de interesul strategic, începe să prezinte interes economic.
Amintirea problematicii țiganilor din România și referirea la educație este un alt punct important al discuției. Educația este o vulnerabilitate de securitate în România și ar trebui tratată ca atare. Deși sînt medic, cred că în prezent, vorbind din punct de vedere bugetar, educația trebuie așezată înaintea sănătății la capitolul vulnerabilități.
Împuținarea victimelor, călăilor și martorilor la crimele din anii `40 reprezintă un fapt demografic incontestabil. Și aceste cercetări trec într-o nouă etapă cu Securitate cu tot.
În anul de grație 2013 România și-a exportat șomajul, incapacitatea moștenitorilor comunismului de a crea valoare economică devine vădită, presa este forțată să își recîștige credibilitatea sau să dispară. Mulți văd numai rău în toate astea. Eu zic că nu e rău, e bine. By the way, să ne amintim vorba lui Alan Sugar: what you see is what you get! :)
Poate ca de aceasta data nu o sa mai fiu „cenzurat”! Daca nu acceptati si parerile „alternative”, atunci introduceti in text o atentionare:”DOAR PENTRU PRIETENI & PUBLICITATE PLATITA!”
FREEDOM AND DEMOCRACY IS NOT FREE!
Fostul ambasador al Statelor Unite in Romania, Mark Gitenstein, a fost numit, miercuri, membru interimar al Comitetului Reprezentantilor, care se ocupa de supravegherea Fondului Proprietatea. Conform unui comunicat remis Bursei de Valori Bucuresti, acesta a preluat functia de la Cristian Busu, care a demisionat in data de 19 aprilie. In consecinta, dupa indeplinirea tuturor formalitatilor, Fondul Proprietatea l-a numit pe Mark Gitenstein ca membru interimar al Comitetului Reprezentantilor. Fostul ambasador al SUA si-a depus candidatura pentru acest post inca de pe 26 martie, din partea fondului de investitii Emerging Markets Country Fund. Inscrierile s-au terminat pe 9 aprilie.Gitenstein este avocat de profesie si a fost ambasador al SUA la Bucuresti timp de peste trei ani. El si-a incheiat mandatul in luna decembrie a anului trecut. In timpul madatului sau de ambasador in Romania si-a descoperit strabunicul pe linie paterna, Sama Bralever, decedat in 1888, in cimitirul evreiesc de la Botosani. Mark Gitenstein a declarat ca in nici un caz nu se considera un oaspete la Botosani, ci un membru al comunitatii, iar vizita sa, care este prima la Botosani, nu va ramane si ultima. Este posibil ca domnul ambasador sa-si vi descoperit atunci unele interese patrimoniale, ale domniei sale si/sau ale „comunitatii”!
Si desi domnul Gitenstein nu a reusit sa-l convinga, desi a incercat, zic gurile rele, pe noul sef al Departamentului de Stat, John Kerry, sa-l desemneze pentru un al doilea mandat de ambasador in Romania, el a gasit, totusi, o „portita” prin care sa se intoarca in tara stramosilor sai si sa se implice, facand lobby, in controversata „avacere” numita „Fondul Proprietatea”! Are dreptate domnul ex-ambasador Mark H. Gitenstein cand afirma ca romanii nu sunt anti-americani! Romanii sunt insa impotriva tuturor acelora, fie ei si ambasadorii SUA, care din varii motive si interese se amesteca nepermis de mult in treburile interne ale Romaniei! Romanii nu au uitat rolul nefast jucat in istoria lor contemporana de „consilierii sovietici”, care s-au purtat in/cu Romania ca niste straini intr-o tara straina! Aceasta „imagine” la care domnul Gitenstein a contribuit cu voie sau fara de voie, ar putea fi motivul(unul din motive!)pentru care domnul John Kerry nu l-a mai desemnat pentru un nou mandat de ambasador! E o „imagine” subiectiva, care este, partial, acoperita de o anume realitate!
´´Romanii sunt insa impotriva tuturor acelora, fie ei si ambasadorii SUA, care din varii motive si interese se amesteca nepermis de mult in treburile interne ale Romaniei! ´´
am incercat sa numar pe degete:1;2; …..22;23. sa shtitzi ca ia timp!!
Am ezitat mult inainte de a scrie acest comentariu. As fi vrut sa scriu despre perceptia avuta la vizionarea dialogului Un dialog ce a avut loc in fata unei audiente presupun cu pretentii de educatie, desi sint convins ca marea majoritate habar n-au sa arate RO pe harta (ca de altfel majoritatea celor ce populeaza spatiul nord-american). Apoi am zis ca tot degeaba , ca in zadar arat falsurile si denaturarile flagrante din acel dialog , intre doua persoane ce se prezinta ca fini cunoscatori ai realitatilor politice romanesti recente.
Dar ceva tot am sa scriu . Prof. Tismaneanu pretinde a prezenta audientei perceptia Europei „civilizate” , adica „occidentul” versus intrarea (absorbtia ) tarilor din Eastern and Central Europe in UE. Si spune dumnealui : in 1999 , aceste tari „civilizate” nu se asteptau ca fostele tari comuniste sa intre in UE . Si apoi spune, cu referinta in principal la RO :
„AND THEN THE BARBARIANS CAME” (21:3 , adica min.21 si 3 secunde in inregistrare).
Nu stiu daca acele tari si popoare din occident au dat mandat prof. Tismaneanu sa vorbeasca in numele lor si sa le descrie perceptiile.. Nu stiu in care documente a gasit prof. Tismaneanu aceasta formula care sa-l indreptateasca a vorbi astfel despre intrarea romanilor in UiE. Dar stiu ca acolo, in audienta, erau tot felul de fetze palide , care habar n-au unde e RO pe harta dar se dau buline experte in political science —si apoi merg in fata studentilor sa le transmita ce au aflat despre romani de la moderator. Apoi mai trag si cite un editorial prin gazetele lor , etc—-adica , pe limba lor „shaping the public opinion” .Te mai miri de ce romanii imigranti , in USA sau aiurea , sint tratati drept „barbarians” , „les emportees” , „the imported ones” , etc.
Am vazut , de peste un an de zile , in textele domnului Tismaneanu , fel de fel de exprimari si abordari, care mai de care mai agresive : am vazut folosirea abuziva a Holocaustului pt. atingerea unor scopuri propagandistice de moment (adica politizare, in fapt o insulta la memoria victimelor, a caror tragedie e folosita abuziv, adica misused and abused) , am vazut o totala denaturare si mistificare a pozitiilor umaniste ale lui Teodorakis , tot pt. atingerea unor scopuri propagandistice (si Teodorakis a raspuns textului dlui Tismaneanu , asa cum merita) , l-am vazut pe Vladimir Tismaneanu live , on TV, la o ora de maxima audienta, cerind , cuvint cu cuvint , in cel mai serios ton posibil,ca Romaniei „sa i se aplice sanctiuni ca cele pt. Iran —-dar n-am crezut ca voi ajunge sa vad romanii categorisiti drept
” barbari” care dau navala peste „bietii occidentali neajutorati.”
De secole , peste romani au trecut tot felul de barbari , de la vizigoti la americani. Unii au venit pe cai, altii pe tancuri , altii pe platforme si bloguri.. Dar toti, absolut toti , au venit la furat . Si furau ce gaseau , adica ce n-aveau: femei (pt. ca grasanele lor numai femei nu sint), copii (pt. ca practicantii sportului federal numit labi-putzo-palmie nu sint capabili de altceva) , creiere (pt. ca cei care nu stiu altceva decit popcorn si Stanley Cup nu-s in stare sa scrie nici macar formula apei chioare ) . Romanii nu au navalit peste nimeni, nu s-au dus la furat nicaieri. Pt. intrarea in UiE , s-a pus conditia de a disparea sistemul bancar romanesc (pt. ca sa nu existe pirghii de finantare si control intern) , dupa ce „barbarii” din „occidentul civilizat” au facut sa dispara toata economia , si implicit sist. de educatie si sanatate. Nu romanii sint barbari —-barbari sint cei ce au facut asta romanilor . Tactica de a culpabiliza victima e veche de secole, de pe vremea cind barbarii dadeau navala in RO
Si la urma , cind totul e doar amintire , vine prof. Tismaneanu in fata unei audiente americane, formata din politologi, punind pe masa credentials re. RO expertise pt a da credibilitate invectivelor la adresa romanilor, si le spune , cu un aer foarte amuzat ca „THEN THE BARBARIANS CAME”
Inregistrarea este pe youtube, chiar la link-ul oferit de autor, disponibila pt. oricine, fraza nu e scoasa din context, dimpotriva , si nu cred ca exista cineva care sa inteleaga altfel
Domnule Prof. Univ. Dr. Vladimir Tismaneanu , am sa fiu foarte scurt : asta nu se uita !
Din motive care imi scapa , cred ca nu ati sesizat ironia din formularea respectiva. Nu eu, ci „occidentalii” ar fi cei care privesc natiunile est-europene drept diferite. Este ceea ce Edward Said a numit orientalism. De acord cu Dvs, si eu sustin etica neuitarii. Cat priveste „umanismul” lui Mikis Theodorakis, dau mai jos un link. Va doresc zile cat mai agreabile.
http://www.jpost.com/Jewish-World/Jewish-News/Zorba-the-Greek-composer-Im-anti-Semitic
1) erata . secventa cu pricina este la min. 22:3 adica 22’3″ din inregistrarea youtube
2) re. Theodorakis. Lucrurile trebuie vazute cronologic. a) Intai a fost un program TV. Dvs. trebuie sa priviti intai emisiunea respectiva , si apoi sa apreciati , nu cu hearsay. Adica se merge la original si se apreciaza in context –nu dupa ceea ce spune JPost. cu o traducere de pomina, fara sa dea originalul .
b) apoi a fost clarificarea (punere la punct) scrisa de Theodorakis in 9.2 si publicata in 12.2 :
http://en.mikis-theodorakis.net/index.php/article/articleview/546/1/75/
c) dupa toate astea, vine JPost in 15.2 si publica ceea ce citati , pretinzind (ma refer la JPost) cu nerusinare a nu sti de clarificarea lui Theodorakis , dezinformind , in fapt mintind cititorii .Si nu numai cu efect pe termen scurt , ci si dupa ani de zile, precum vad, dandu-va dvs. un text-suport pt. acuze vs. Theodorakis.
Domnule profesor, smecheria e simpla : se pune eticheta ‘antisemitism” pe Theodorakis , si pt. ca acesta e o figura de prim plan in stanga contemporana, prin el e discreditata stinga, deci toate abordarile ei, inclusiv poverty, civil rights, etc. Pacat ca dvs. in articolul recent folositi o asemenea manevra. Daca e de criticat stinga, se discuta pe idei, cu argumente pro-contra, nu cu etichete.
3) am scris ca Theodorakis a raspuns abordarii dvs. din articolul recent „Stinga , dreapta…” . Nu am glumit. Chiar a facut-o , demult, in 2005, anticipind pe termen lung astfel de abordari , precum a dvs : http://en.mikis-theodorakis.net/index.php/article/articleview/445/1/10/
4) back to dialog Gitenstein -Tismaneanu . Eu nu am vazut ironie in tonul dvs. la momentul respectiv , dimpotriva . Dar daca credeti ca orientalismul lui Said e capul rautatilor in perceptia occidentalilor, atunci poate trebuia sa explicati auditoriului cum stau treburile , ca poate capetele patrate din West nu sint sensibile la ironia pe care ziceti ca ati folosit-o…
In rest, no bad feelings si va ofer chiar si o ramura de maslin : http://goo.gl/IIJQ1
Si binenteles , astept cu mare interes articolul la care probabil lucrati acum : ” Cine a fost Gh. Buzatu ? Un mega-antisemit negationist etcsamd ….” :lol:
Domnule Hannibal Lecter,
Apreciez foarte mult ca nu va limitati doar la epiderma cuvintelor spuse/scrise de Domnul Prof. Tismaneanu, ci intrati in carnea lor. „Vorbeste” foarte bine cu varful degetelor iar tensiunea textului din ultima carte tradeaza clivajul, asa cum… dar sa nu iesim din matca…. sa lasam pe cele seduse de fatetari si istoria personala sa idealizeze Modelul iar noi sa facem studiu pe fixatii si refulari, pe urzeala textului, a atitudinilor publice, a anxietatilor si a tacerilor.
Zen