vineri, august 14, 2020

… Legea si Mama. Eichmann si Antigona. Premierul olandez si popularitatea raului

… o mama de 96 ani isi traieste ultimele zile intr-un camin de batrani. Fiul, de 53 de ani, un puternic al zilei, refuza sa o viziteze pe patul de moarte, ba se mai si mandreste public cu asta. Vrea sa dea un exemplu de urmat! Oripilant? Impotriva firii? Nu in vremuri de pandemie. In vremuri de pandemie e un gest de aplaudat, aducator de voturi, altminteri nu s-ar lauda nimeni cu el. Zice-se ca oamenii puternici se inalta calcand pe cadavre. Iar daca printre cadavrele pe care calca se numara si cel al mamei, la propriu, asta e! À la guerre comme à la guerre! La razboi, ca la razboi. Pentru ca ni s-a spus, nu-i asa, ca suntem in razboi cu pandemia, “cu un inamic nevazut, perfid si necrutator”! Si-atunci cum sa ne crutam parintii aflati pe patul de moarte? Se mai zice ca “All’s fair in love and war”. In dragoste si in razboi totul este permis. Dar, daca e de ales intre cele doua, ne invata premierul olandez, Mark Rutte, razboiul o ia inaintea dragostei. Chiar si a dragostei de mama.

Avand de ales intre Lege si Mama, premierul Olandei si liderul Partidului Libertate si Democratie (sic!), a ales Legea. „S-a conformat”, dupa cum a anuntat purtatorul sau de cuvant. In contextul mai multor incalcari ale masurilor de distantare sociala, a alege sa respecti Legea inainte de a-ti respecta Mama, le poate parea multora (si le pare!) un gest aproape eroic, demn de aplaudat. Ma scarpin in crestet si ma intreb de ce nu l-au aplaudat si pe SS-Obersturmbannführer Adolf Eichmann, inginerul Solutiei Finale, si-n loc de asta au ales sa-l spanzure. Apararea lui Eichmann (era o aparare, nu se lauda cu asta!) a fost aceeasi: “Am decis sa respect legea. Am decis sa respect ordinele.” Si el „s-a conformat”Hannah Arendt a scris pe tema asta o carte faimoasa, Banalitatea Raului (care i-a atras si o multime de critici). Pe (foarte) scurt, Arendt se astepta sa vada un monstru. In schimb, a intalnit doar un birocrat, ca toti birocratii. I se daduse o sarcina tehnica – sa ucida cati mai multi evrei pe unitatea de timp, acoperind macar o parte din cheltuieli prin munca fortata, sapun, dinti de aur, par, abajururi din piele tatauata, s.a.m.d. Si, ca multi birocrati, Eichmann a incercat sa se achite de sarcina cat mai bine. Gandirea lui Eichmann era instrumentala. “Cum sa rezolv probema asta?” Nu, “de ce sa rezolv problema asta? O fi bine? O fi rau? De ce-ar fi bine? De ce-ar fi rau?” In termenii lui Arendt, acest fel de gandire nu e gandire.

Mi s-ar putea reprosa ca (1) var toti birocratii in aceeasi oala, la gramada, infierand o intreaga categorie profesionala; si (2) ca nu pot compara regimul nazist cu democratia olandeza (Partidul Libertate si Democratie, nu?) Ingaduiti-mi sa ma apar preventiv.

(1)   Departe de mine gandul de a vari toti birocratii in aceeasi oala. Oala aceea, oricat de mare, e inca mica, si, oricat de iritanta, relativ inofensiva in circumstante normale. Ceea ce ma ingrijoreaza e o oala mult mai mare, in care poate intra, cu usurinta, o mare majoritate dintre noi. De ce? Pentru ca gandirea birocratica nu e apanajul birocratilor. Dupa cum faptul de a fi un birocrat nu te impiedica sa-ti pui intrebarea-cheie, DE CE?, la fel, faptul de a nu fi, formal, un birocrat nu te face imun la (non)gandirea birocratica. E plina lumea de birocrati “in civil”.

(2)   Asa e – regimul nazist nu poate fi comparat cu democratia olandeza – asupra acestui punct nu incap discutii. Departe, foarte departe de mine gandul de a face vreo “reductio ad hitlerum”. In fapt, ma orpileaza usurinta cu care, in zilele noastre se lanseaza epitetele de “fascism” si “nazism” (de cele mai multe ori fara a se face vreo deosebire intre cele doua). Dar asta nu inseamna ca raman orb la pericolele tiraniei majoritatii ce pandesc orice democratie, o tiranie exercitata in primul rand asupra gandirii. [Nota: Nu ma mai caznesc sa dau nume, ca si asa sunt acuzat ca folosesc prea multe referinte “culturale” si “ma dau destept”. Ce sa fac daca n-am venit eu cu toate ideile astea? Ma “dau destept” daca recunosc de unde le-am luat, sau daca le prezint ca fiind ale mele?!?]

N-ar fi insa cinstit sa folosesc exemplul Eichmann fara a folosi un contra-exemplu. Sunt mai multe, dar sa ne oprim la cel mai vechi si (nadajduiesc) cel mai cunoscut – Antigona lui Sofocle. Paralela Antigona – Mark Rutte e si mai evidenta. In cazul Eichmann, era vorba “doar” despre respectarea legii cu pretul sacrificarii gandirii. In cazul Antigonei, precum in cel al lui Mark Rutte, e vorba de o alegere mult mai sfasietoare, intre respectarea legii si respectarea valorilor familiale. O alegere nu doar intre non-gandirea instrumentala si gandire, ci si una intre ratiunea utilitarianista si iubire (considerata in zilele noastre irationala, desi Logosul crestin e deopotriva Cuvant, Ratiune, si Dragoste).

Confruntat cu alegerea tragica, Mark Rutte a ales Legea, nu Mama. Intr-o alta tragedie, scrisa acum mai bine de doua mii de ani, Antigona alege Fratele (deja mort), nu Legea. Optimistul din mine ma face sa cred ca, doua mii de ani de aici inainte, Mark Rutte nu se va bucura de aceeasi popularitate precum Antigona.

Bine, bine, mi s-ar putea spune, dar ca premier al Olandei, era responsabilitatea lui Rutte sa ofere un exemplu, oricat de dureros la nivel personal. Va invit sa (re)citi piesa de teatru. Asa a crezut la inceput si Creon, noul lider politic – Legea inaintea Familiei. Cand si-a dat seama ca a gresit, era deja prea tarziu, Intr-o singura zi si-a pierdut nepoata, fiul, si sotia. Si si-a pierdut si puterea. N-a fost aplaudat la scena deschisa. Raul, pe vremea aceea, va fi fost banal – sunt pline povestile grecilor de asasinate, cruzimi si nenumarate rautati – dar nu a fost niciodata popular, ca acum. Dimpotriva. Creon, (terfelit mult prea mult – si pe nedrept, dupa parerea mea – in comentariile din ultimele doua milenii), nu a incercat, precum Eichmann, sa se ascunda sub plapuma lui “am facut ceea ce trebuia sa fac pentru salvarea cetatii”. Si-a asumat toata responsabilitatea cu varf si indesat.

Prea tarziu.

Si pentru mama premierului olandez e prea tarziu. Si pentru fiul sau.

Nu insa si pentru noi.

P.S. Ce ar fi putut face, totusi, Rutte, pentru a-si respecta atat obligatiile fata de tara cat si cele fata de familie? Sa isi dea demisia din functie si, ca persoana particualara, in numele Libertatii si al Democratiei, sa isi viziteze mama pe patul de moarte, acceptand toate penalitatile legii – asta se numeste “civil disobedience”. Si abia atunci ar fi dat un exemplu pe care doar un mare om de stat l-ar putea da. Sacrificandu-se. Pentru mama, pentru olandezi, si pentru noi, astilalti care inca mai avem mame. Si inca ne mai incapatanam sa gandim.

PRECIZARE: O cititoare mi-a semnalat ca, in fapt, premierul a apucat sa isi vada mama, chiar in noaptea in care a murit, DUPA ridicarea restrictiilor legale si dupa cateva saptamani de astepatre. Asa este si imi fac mea culpa. Dar asta nu schimba cu nimic datele problemei. Zice-se ca Dumnezeu lucreaza in misterioase cai. Un lider politic, insa, nu e Dumnezeu, sa stie cu precizie de ceasornic cand un om isi va da duhul.

Distribuie acest articol

49 COMENTARII

  1. Rutte a dovedit ca-si iubeste nespus mama, ginditi-va, daca si-ar fi vizitat mama pe patul de moarte ar fi riscat s-o imbolnaveasca de Corona si deci sa moara, intrind in statistica. Asa a murit mult mai sanatoasa si mai fericita si chiar mindra, nici nu l-ar fi primit, sa nu uitam „De eşti tu acela, nu-ţi sunt mumă eu!”.
    Ca, ma gindesc si eu ca fraierul, asta o fi sensul legii prin care se interzice vizita batrinilor, sa nu-i contaminezi, sa moara, e mai corect politic sa moara necontaminati. Poate unora sau altora li se pare o idiotenie, dar care credeti ca sunt criteriile de alegere a primministrilor!? Poate unora sau altora li se pare ca legea e o timpenie deoarece nu prevede o asemnea situatie. Dar ce pretentie sa avem, stim deja ca Rutte e un idiot, cum ar fi putut sa faca o lege desteapta?

    Stiti ca-n Olanda drogurile sunt la liber?

    Desigur, legile trebuiesc respectate, de ex. daca respectam legea, cizmaru impuscat mai era si azi presedinte, poate, desi nu ar fi putut fi vizitat… din cauza de Corona.

    • In Belgia unii au incercat sa-si ia batranii acasa. Aceste case de batrani sunt in majoritatea lor private. S-au plans insusi batranii ca in jur se moare pe capete si isi asuma toate riscurile, dar vor acasa. Si-au asumat toate riscurile si familia, au luat masuri de siguranta. S-au lovit de un zid, nu au reusit nici cu avocati sa-i ia de acolo. Unii vazand ca parintii mor acolo in azil de covid au insistat cu avocati sa fie dusi la spital, si aici au dat de un zid, au fost instructiuni din case de batrani sa nu ia. Au murit mii de batrani acolo.

      Asta in timp ce ni se spunea ca stam izolati ca sa protejam pe cei mai batrani si mai vulnerabili. Acum dupa ce s-a aflat, citesc si ni se spune ca de fapt aceasta a fost o decizie colectiva sa se procedeze asa o alegere a societatii. Daca pana acum ni se zicea ca expertii si consiliul stiintific a recomandat toate aceste decizii iar sarmanii politicieni le-au materializat scrasnind din dinti ieri citesc ca nimeni nu a vazut acesti experti si acesti oameni de stiinta, si ca academiile din belgia cer sa fie consultate si sa fie folosita resursa lor de cunostinte, fiindca vad ca deciziile se iau arbitrar fara nici o logica si fara nici un fundament stiintific, roaga macar de acum inainte sa se faca totul mai ca la carte.

  2. Dacă era meseriaș o împușca atunci cînd a aflat că este contaminată. Ca să împiedice o eventuală contagiune, nu înainte de a o exclude din spațiul Schengen, ca să fie scrupulos la datorie în caz că rata și medicii reușeau să o salveze.

  3. Vorbiti ca judecatorii si acuzarea din Strainul lui Camus. Pentru ca nu intelegeti mentalitatile altora si va raportati „by default” la mentalitatea romaneasca cu tenta orientalo-balcanica. Iti spune un traitor „printre olandezi”. Nu e nici lipsa de empatie sau comuniune cu familia ci e pur si simplu respectul pentru comunitate. Roamnii nu vad decat pe ei si familia imediata din jurul lor, pe langa ei poate fi potopul. De aceea si avem nababii acestia si pe langa nabani ii avem si pe pupatorii lor in fund. De aia m-am avut si pe Ceausescu si pe dej. Pentru ca binele personal era mai important decat binele colectiv. Ei uite, te dezamagesc Monsieur. Olandezii (si nordicii) au cu totul alta abordare a vietii. Ar fi bine sa va retineti in a-i cataloga inainte de a-i cunoaste.
    PS. Romanii simpli pe care ii intalnesc si care au avut oaresice conectivitate cu olanda sau olandezi ii numesc „zgarciti”. Ei nu cunosc termenul de „chibzuit”…pentru ei, daca nu dai „fara numar” esti zgarcit. In realitate insa olandezii sunt unii dintre cei mai caritabili oameni din Europa (urmariti ceva statistici). Doar ca nu dau „cu dedicatie” ci pentru un bine mai mare, mai comun.

    • Realitatea este ca olandezii (cunosc multi) sint oameni extraordinari…. in pofida idioteniei unor progresisti de a vota un deseu putred precum acest Rutte.

      Iar romanul care nu si-ar scuipa mama pe moarte, in stil Rutte, NU este un provincial egoist fara simt „comunitar”, ci un om mai decent decit aceasta porcarie de „om” — punind botul cu veselie la propaganda desantata legata de virus, un virus destul de oribil, da, dar nu o scuza pentru comportamente de fii dementi, fara o minima decenta umana.

      Are si ochii si ochelarii de Himmler. Si suflet pe masura.

  4. Daca restructiile nu s-ar fi ridicat lui Rutte nu i s-ar fi permis accesul in caminul de batrani. Pentru a-i proteja pe ceilalti rezidenti. Pentru ca da : exista un inamic invizibil care ucide. Antigona nu a si-a ingropat fratele cu pretul vietii altor tebani. Eteocles era mort. Si apropos punctul Godwin e penibil.

  5. :))) But, why?
    In numele Libertății si a Democrației?
    Nu poți pierde tot (poziție și apoi, inevitabil mama) în numele unor idealuri … idealiste! Suntem totuși o generație de pragmatici! Privit din perspectiva părintelui: mama domnului Rutte si-ar fi dorit că fiul ei sa facă asta? Sa fim serioși, ne creștem copiii sa fie niste sentimentali ne-rationali și ne-pragmatici?
    (Antigona este femeie, are scuza că poate fi i-rationala. Dar cred că însăși mama domnului Rutte, a ales, cel mai probabil, între dorința de a-și vedea fizic fiul si a-i permitea/a-l forța ca, la 53 de ani sa se comporte bărbătește. Să facă ce TREBUIE, nu ce VREA. Nu asta le spunem mereu copiilor noștri, că „trebuie”? Nu asta cerem de la ei, sa fie mai întâi raționali și sentimentali?)
    Antigona, Oedip, Creon…țin de antichitate și de opere literare. Nu de anii 2020 și de realism/pragmatism.

    • @Stefan

      > Suntem totusi o generatie de pragmatici … creștem … spunem … cerem … etc.

      Suntem?! De unde stii ca „suntem”? De unde stii ca eu sunt un pragmatic?

      > Să facă ce TREBUIE, nu ce VREA

      Si care este instanta suprema, care iti spune ce „TREBUIE”? Nava-mama?! Legea? Care lege? Ce TREBUIE sa faca cei Hong-Kong? Pragmatici si realisti fiind? Cei care au murit in temnitele comuniste au fost niste fraieri, nu?

      Iti spun un secret — toata lumea il stie, dar nu-l recunoaste: libertatea este intotdeauna absoluta, insa la fel absoluta e si responsabilitatea. E usa aceea stramta…

      • @XOR, îmi cer scuze pentru generalizare. Sper că voi fi mai atent pe viitor.
        Exact, la fel de absolută este si responsabilitatea, chiar dumneavoastră o spuneți. :)

  6. In doua fraze faceti niste afirmatii si va cer iertare dar cred ca nu aveti dreptate:

    „Fiul, de 53 de ani, un puternic al zilei, refuza sa o viziteze pe patul de moarte, ba se mai si mandreste public cu asta. Vrea sa dea un exemplu de urmat! ”

    Nu cred ca fiul a refuzat sa isi vada mama. NU CRED!
    Nu stiu pe ce va bazati afirmatia dar cred ca am dreptul sa ma indoiesc si daca Dvs. aveti o sursa care sa indice aceasta stare asa cum ati consemnat-o Dvs. va rog frumos sa o indicati.

    Uite eu am gasit cu totul si cu totul altceva:
    „the premier’s office said in a statement.

    „However the restriction measures leave room to say goodbye to a dying family member during the very last phase and the PM stayed with his mother during her last night.””

    Pe de alta parte va spun sincer ca ma indoiesc ca mama sa mai era lucida – am o banuiala.
    Viata a fost dura cu dansa. Nu am nici o dovada – sunt speculatiile mele. Mai cred ca acolo unde era mama era bine ingrijita si ocrotita, intr-un grup social cu care era in contact, atat cat ii permitea varsta…Iarasi supozitie.

    Ma indoiesc – rog sa indicati sursa – ca Mark Rutte s-a mandrit cu chestia asta. Se pare ca: „”The prime minister complied with all the coronavirus restriction measures and didn’t visit his mother for (more than 8) weeks,” the premier’s office said in a statement.”

    Niciodata legea nu poate sa fie mai presus decat dragostea in general, si in special in raport cu dregostea fata de mama, tata, de parinti intr-un cuvant.

    Mai cred ca mama decedata era extrem de umana si de afectuoasa – cel putin asa rezulta din viata petrecuta de dumneai alaturi de un sot pe care l-a ales dupa ce prima sotie a sotului ei, sora ei, a murit.

    Mark este copilul facut tarziu de un cuplu relativ in varsta.

    Mama lui si-a pierdut in 1988 sotul si un an mai tarziu, in 1989 pe fratele de sange Mark.
    Absolut dramatic pentru o mama si o sotie.

    Daca Mark Rutte are un asa caracter ciudat pana acum nu ar fi rezultat aceste insusiri???
    Ba se pare ca din contra este o persoana care reuseste relativ usor sa cucereasca oamenii din jurul sau…

    Si uitati ca nu a uitat de MH-17

    „Today, five years on, we are gathered together at this monument symbolising 298 people who will always remain with us.

    Because their lives are rooted in the love that you feel for them.

    In the memories that remain.

    I hope with all my heart that this thought will sustain you in the future, and I wish you strength – today, tomorrow and all the days to come.”

    Poate a durut pe cineva comemorarea a 5 ani de la doborarea zborului MH17 de catre o racheta ruseasca soldat cu 298 de victime, multi fiind copii.

    Of – cred ca este o alta incercare de manipulare a opiniei publice in raport cu o persoana care de altfel pare sa fie onesta.

    PS
    Am trait sa vad cu ochii mei cum mama mea a suferit enorm la disparitia tatalui meu.
    Nu s-a mai putut reface niciodata dupa imensa pierdere suferita. Exista legaturi care cu greu se pot explica, dar exista

    • Si Adolf Eichmann poate a fost un om corect si onest, el a avut grija de comunitate, ca asa e gandirea nordica. Joseph Goebbels de exemplu a avut multi copii a crezut sincer intro lume mai buna, mai curata. Imi poti explica de ce au fost judecati si executati la Nurenberg, acei care doar au facut ca trenurile sa se miste, ca lagarul de concentrare sa functioneze cat mai bine, ei ziceau ca lucrau calitativ ca lumea sa sufere cat mai putin, au respectat legea in tocmai?

      Dar bunicul Lenin si Stalin? Astia au vrut ca toti sa fie fericiti, luptau cu raul, cu gandirea veche, faceau curat ca sa creeze o noua generatie, o noua oranduire sociala mult mai buna. Toti ei au pus legea si comunitate inaintea interesului personal, s-au sacrificat pentru binele nostru. Vezi ca sunt unii care au descoperit ca bunicul era calau in NKVD, desi isi aduc aminte de el cu drag, spun ca era foarte bun la suflet, nu le vine sa creada, bunicul lor care intotdeauna a fost un exemplu de bunatate si corectitudine.

      Si daca era un virus cu adevarat mortal? Ne-ar fi impuscat pe strada? Sunt sigur ca gaseau motivarea.

      Intrebare pentru tine, respectam legea sau ne conducem de bunul simt?

      Hai sa recunoastem, ca politicienii au fost incompetenti si au facut o gafa cu aceasta pandemie, in loc sa-si analizeze greselile si sa-si rupa parul din cap, sa faca sa nu se mai repete, acum ne baga propaganda si justificari in loc, ca sa ne pacaleasca.

      • Intre bunul simt si lege nu ar trebui sa existe diferente.
        Daca ele apar atunci este normal ca legea sa fie amendata,

        IN episodul Rutte si mama este ceva mai mult.
        Esenta mi se pare ca este legata de modul in care s-a gestionat pandemia – extrem de autoritar.
        Stiinta a demonstrat ca masca este obstacolul care limita virusul si permitea vederea si revederea celor dragi ca si limitarea contactelor doar la cele necesare – oselectie brutala dar corecta.

        Si are sens intrebarea pusa DE CE asa? si nu CUM?
        Mintea omeneasca mereu ne va permite sa aliniem legea la bunul simt si vice-versa – daca vrem

      • Si mai este ceva –

        chiar daca caminul de batrani era in carantina – se putea crea un buffer in care cei de afara sa intre in contact cu cei dragi lor aflati in interior. Numai mintea sa o pui putin la contributie si sa renuntam la retetele prestabilite.

  7. Chiar daca de multe ori n-am fost de acord cu ce ati scris, de data asta sunt pe deplin de acord… si pentru mine, individul ala, indiferent ce functie ocupa si cine e, nu poate fi considerat om… o vietate taratoare care nici macar instincte naturale nu mai are…

    • Absolut . . . Orice incercare de a explica/scuza aceasta PORCARIE de „om” ca vezi ca asa sint nordicii, ca asa sint olandezii (o natiune extraordinara) . . . este absolut oribila si fara fundament.

      Rutte este un politician scirbos, nu un olandez epitomic.

    • Ce spuneam mai sus…Strainul din Camaus era judecat nu pentru o fapta pe care o savarsise sau nu ci pe interpretarea celor ca dumitale vis a vis de „plansul al inmormantarea mamei” sau cum exprima el afectiunea sau nu. Esti un acuzator/judecator perfect.
      PS. O intrebare: instinctul natural in cazul in care un frate/tata/mama face o crima (nu neaparat in sensul de omor) este: 1. sa il dai pe mana politiei sau sa il ascunzi/ignori cu riscul de a face alte astfel de catastrofe? De curiozitate intreb ce cataloghezi drept „instinct natural”.
      Rasopunsul ortodoxului roman: familia prima. Nu conteaza restul. Raspunsul olandezului responsabil: varianta 1 cu mahnire si regret, probabil, dar fara ezitare si preget.

  8. Daca oamenii puternici se inalta pe cadavre si aici unul din cadavre e mama, i-as sfatui pe olandezii care vor invinge virusul sa aiba grija cu acest premier si sa nu-si puna spinarea la bataie…

  9. E trist sa racolezi si intimitatile unor familii de necunoscuti in cruciada anti-anti-Covid.

    Curios este ca tocmai ascultasem ieri un podcast in care se discuta intrebarea urmatoare: ne judecam liderii dupa aceleasi criterii dupa care ne judecam pe noi insine?

    In viata noastra personala, suntem optimisti, si ne plac dragostea, abnegatia, darnicia. Ne dorim insa lideri optimisti? Il judecam pe Iliescu dupa dragostea pentru Nina? Ne dorim ca Isarescu sa inchida ochii cand e vorba de mama lui? Vrem un ministru al armetai darnic? Exista, cred, o bariera intre ele.

    Aveti grija ce va doriti, se poate intampla. De fapt se intampla deja, in Romania noastra draga. Pe aceste meleaguri, fiii iubitori fac mereu cadouri vile babane mamelor, bunicilor, nepotilor, verilor, dragostea ajunge la cer.

  10. Am câțiva amici care trăiesc prin Olanda. Unii plecați de prin anii 90, alții mai după 2000. Dintre toți cunoscuții cu care mai țin legătura de prin Europa, ăștia din Olanda îmi par cei mai linistiți, mai împliniți sufletește, pare că le priește acolo. Și-mi ziceau ei ceva și despre cum le-a crescut încrederea că au ales bine cand au văzut ministri cu premierul în frunte mergând fiecare unde are treabă pe jos, cu bicicletele sau cu transportul în comun.

    Obișnuiți cu luxul și neam-prostia dregătorului dintr-o săracă țară numită România care nu poate decât cu limuzina, cu coloana oficială, cu SPP-ști, cu deschizători de uși, cu diverși culegători de scame imaginare și cu duzini de cărători de paltoane, s-au crucit bieții oameni când i-au văzut pe ai olandezilor.

    Acum veniți dvs. și decupați o felie din viața omului ăstuia și-o puneți în balanță cu ce credeți că trebuia făcut în situația lui unică.
    Mă iertați, dar chiar atât de mare ego-ul șă vă fie încât să nu vedeți că ăsta e fix unul din puținele momente în care se tace cu privire la ce și cum trebuia făcut?
    Aveți și o rețetă pentru această extrem de rară combinație de viață – premier în funcție – pandemie – deces de mamă! Pentru că așa a făcut Antigona acum două mii de ani! Incredibil!

  11. Poate nu am inteles eu bine. Daca ideea articolului e sa critice reglementarea olandeza (la a carei adoptare a contribuit probabil, macar tacit, chiar Rutte) pentru ca nu a prevazut o exceptie de la lockdown pentru cei care isi viziteaza parintii pe moarte, atunci sint perfect de acord. Dar in cazul asta Rutte nu e in situatia Antigonei, ci in cea a lui Creon – responsabil de adoptarea unei reglementari excesive si lipsite de omenie, pe care Rutte, daca nu a adoptat-o chiar el, trebuia sa isi foloseasca toata puterea politica pentru a o anula.
    Daca am acceptam insa ca reglementarea e legitima (cum ziceam, eu unul nu accept asta), atunci ea ar trebui in mod evident respectata de toti si in primul rind de prim-ministrul tarii. Altfel, ar fi ca Dominic Cummings in UK – legea e doar pentru fraieri, nu si pentru smecherii puternici.

    • Romania are o reglementare asemanatoare pentru copiii care traiesc in afara granitelor. Vrei sa mergi la inmormantarea/patul de moarte al parintelui? Vii din Belgia si intri in carantina 2 saptamani fara aceasta sansa. Deci cu ce suntem noi mai breji? Ma rog, cred ca a trecut asta cu carantina, dar a fost o perioada exact asa…

  12. Olanda este/a fost in ‘smart lockdown’ – deci avea teoretic voie sa mearga oriunde si sa viziteze pe oricine.
    Problema era ca acel camin de batrani in care traia mama premierului a fost lovit (ca multe alte asemenea locuinte) de coronavirus, fiind plasat (el, caminul) in carantina.
    Adica – fara vizitatori, vizitatul interzis…nu se poate vizita.
    Poti sa fii chiar si premierul Olandei, n-ai cum. Este ilegal. N-are legatura cu functia sau meseria, putea fi si culegator de rosii in sere – n-ar fi avut voie sa intre acolo.

    Motiv pentru care cred ca aceasta comparatie cu un criminal nazist notoriu este de o imbecili…, pardon, este…gresita ( se credeti-ma , ma chinui sa folosesc un sinonim lejer )

    • Domnule, Fumurescu, autorul articolului se prevaleaza de dreptul la opinie pentru a emite imbecilitati ce se vor docte, culte…iti va vantura sub nas felurite nume, Eichmann, Antigona lui Sofocle…intr-un articol precedent incerca sa ne explice cum ca am fi tampiti cu toti findca Covid-19 e o bagatela, un mizilic, fata de alte epidemii sau pandemii. Cumva, in noaptea mintii sale, o intreaga planeta a fost tampita de cineva (nu se stie cine anume, dar in conceputul Fumurescu trebuie sa fie dictatura celor multi si prosti, asupra celor putini si destepti, cum e el)…omul nu intelege prea multe desi ar trebui-din comentariile la unele din articolele petarda pe care le-a scris legat de Covid-19 am aflat, cu stupoare, ca Alin Fumurescu ar fi studiat Medicina, dupa spusele unui fost coleg care se minuna cum un om inteligent poate debita asemenea prostii- ca atare nu poti sa-l iei in serios si nici macar sa incerci sa-i explici ca un om de stat care nu respecta legile si regulile statului pe care il conduce se descalifica automat.

  13. Pt un roman gestul premierului olandez este greu inteles respectiv de neinteles, oare trebuie sa ne intereseze ?
    sau respectam gestul unui deminitar, om politic european care respecta legile pt care el insasi este raspunzator.
    Da, in Romania, mai greu, politicienii sunt deasupra legii.

  14. Pai nu e ca la razboi, ca la razboi e cu „Pentru libertate murim toti!”, acum e cu „Lockdown!!! Sa nu murim!!!”. Ca la orice instructie insa, oricand poate sa apara si un „Stanga-n imprejur!”. Iar poporul executa ca poporul nu gandeste.

    O fi in democratie puterea a poporului, dar daca poporul este orb la ce bun? In dresajul cainilor „conducatori” de nevazatori, neascultarea inteligenta este acel comportament prin care cainele trebuie sa fie capabil sa nu se supuna ordinelor stapanului, atunci cand aceste ordine ar pune viata stapanului in pericol (https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_disobedience).
    La fel si conducatorii nostri. Sa nu bage economia-n gard prin masuri populiste, de exemplu. Sau, mai nou, zic unii, prin arest la domiciliu generalizat, de teama ca vor da gres si astfel vor fi rasi la urmatoarele alegeri. Se poate ajunge si in extrema cealalta, negresit (https://www.washingtonpost.com/health/2020/05/26/americans-with-depression-anxiety-pandemic).
    Cand un orb conduce pe altul stim sigur unde se ajunge: in mijlocul autostrazii. Iar despre caine stim ca este cel mai bun prieten al omului, pentru conducatorii nostri insa nu garanteaza nimeni…

  15. Ciudata aceasta afirmatie din text , ciudat intreg textul . Din nefericire(pentru textier ) continutul textul este bazat pe o gresita interpretare a faptelor ,a legilor si chiar a dorintelor celor ce au parinti batrini si care se afla izolati . Textul nici macar nu face diferenta intre a-ti vedea mama sau a-ti atinge , saruta , imbratisa mama . Cum sa poti , ca fiu ,sa mergi sa interactionezi cu propria mama cind aceasta alaturare ii poate face mamei atit de mult rau(si nu numai ei ) . Mama trebuie protejata in orisice situatie si pandemia ne arata clar ca nu trebuie sa mergem in colectivitatile unde sunt batrini , nu pentru a nu ne face noua rau , ci pentru a le face lor un bine . Nici macar nu se intelege ca in colectivitatile de batrini accesul este interzis si cei care administreaza aceste situri nu pot face – ce ii taie capul-, au o raspundere imensa . Daca mergi si involuntar infectezi un membru al acestor colectivitati declansezi o tragedie de care esti raspunzator in fata legii (chiar daca in imaginatia unora poti merge oricind )si pentru care vei avea astfel o imensa suferinta in intreaga ta viata . Nimic nu iti da dreptul sa cauzezi moartea cuiva fie ea si ca o consecinta a unui gest involuntar .

  16. Nu stiam de fapta premierului olandez si va apalud Dle Fumurescu pentru faptul de a nu fi tacut in fata ei, de a fi generat discutia prin articolul Dvs
    Relatia intre datorie si lege, intre sentimente si lege, intre legile nescrise si legea scrisa este , cred, veche de cinci sau sapte mii de ani ( sau a apartinut si unor civilizatii disparute cu sute de mii de ani in urma , daca ar fi sa-i credem pe ufologi, paleoarheologi si multi altii ).
    Ce credeti Dle Fumurescu despre doua apsecte actuale ale problemei ?

    1. Ce ne facem cind dela ” dictatura majoritatii”, trecem , unii zic ca evoulam , spre dictatura minoritatilor de orice fel ( sexuale, etnice,etc., sau pur si simplu inventate), ajungind la absurditatea numita ” political correctness ” ?
    2. Ce facem cu militarii angajati CORECT in lupta imptriva terorismului sau a unor regimuri politice criminale si care nu pot lansa o bomba sau un atac, fara aprobarea avocatilor dela ” centru” , nu a sefilor militari, asigurind ca este repsectta si cel mai mic sau prafuit articol de lege scrisa ? O sa-mi spuneti ca aceasta problema a fst rezolvata la Nurunberg, Nu cred

  17. Doua mici observatiii:

    1. Exemplul olandez este o raritate sau poate un unicat. Iata avem alt politician, Dominic Cummings, care incalca legea si le arata alegatorilor degetul in sus. Si este aparat pana in panzele albe de seful sau, BJ.
    2. Cat despre cei care respecta legea si fac fapte reprobabile, cred ca autorul va descoperi ca rar exista unul condamnat din tabara invingatorilor.
    Ce decizii s-ar fi luat la Nurenberg daca se aplica urmatorul articol de lege anulat in August 1945?
    “Individuals of the armed forces will not be punished for these offenses [violations of the customs and laws of war] in case they are committed under the orders or sanction of their government or commanders. The commanders ordering the commission of such acts, or under whose authority they are committed by their troops, may be punished by the belligerent into whose hands they may fall.”

  18. Chiar daca as putea sa fiu de acord cu argumentatia dumneavoastra, diavolul sta in detalii. Dumneavoastra spuneti ca in orice sistem trebuie sa gandim de ce-ul inainte sa facem ce ne spune legea. Perfect, doar ca asta este interpretabil de catre orice persoana in felul sau si ajungem la anarhie. Va dau si eu un exemplu. De ce sa astept legea ani de zile sa-i dea o pedeapsa cu suspendare soferului care mi-a ucis familia intr-un accident de masina, cand as putea sa pun mana pe un pistol si sa ii zbor creierii? Nu e mai umana legea talionului? Cu siguranta ca raspunde mai bine nevoilor noastre intime decat legea impusa de oameni, banala si complet nesatisfacatoare in acest caz?
    Insatisfactia personala in acest caz este un pret mic de platit pentru a putea mentine o stare de ordine versus anarhia care, la nivel teoretic, poate fi extrem de atragatoare, doar ca practica ne omoara.

  19. Inca o „petarda” fumurista !!! La fel ca si opinia despre cat de tampiti suntem, ca civilizatie, ca ne temem de coronavirus, care nici pe departe n-ar omori atati semeni precum gripa.

    Un lider politic, un barbat de stat, are obligatia sa ofere un exemplu personal, in primul rand prin respectare legilor statului pe care il conduce. Altfel, nu mai e lider. Altfel e un bufon trist, ca Donald Trump.

    Legile care s-au adoptat, global, pentru distantarea sociala, sunt facute pentru a proteja viata, iar legile de care se prevaleaza Eichmann in aparare actiunilor sale erau legi facute sa elimine o populatie vazuta ca indezirabila. Cum se poate face o comparatie? Insasi alinierea intre cele doua nume, Eichmann si Rutte, dle. Fumurescu, elimina orice argument ce l-ai puteai avea.

  20. Încurajarea / descurajarea lui „DE CE” e mare problemă în evoluția copilului, o etapă pe care părinții se pare că o cam ratează (din observațiile mele empirice), cu efectele pe care le vedem cu toții…

  21. Sunt multi ,foarte multi oameni care nu isi vad parintii ani de zile, nu ii ajuta cu nimic si acestia mor singuri si uitati. Despre astia nu scrie nimeni , sunt fundatii care ii ajuta si unde donez bani lunar. De acesti singuratici, cu pensi mici, nu vorbeste nimeni. Am astfel de vecini si eu ii ajut direct si de la ei am primit cel mai frumos cadou al acetui an : un pumn de ciresi.
    Deci tot acest eseu cu Marc Rutte, Antigona, Adolf Eichmann nu este decat un exercitiu inutil ca sa nu spun mai mult. Marc Rutte si-a iubit mama, a avut grija de ea si daca nu a fost acolo cand a murit nu e o problema. A fost toata viata alaturi de ea si asta conteaza.

    • @matrix Uite ca putem fi de acord! Multi uita esentialul: ceea ce conteaza cu adevarat pentru parinti este ceea ce copiii au facut pentru ei in timpul vietii. Faptul ca nu ai fost alaturi de mama sau de tata in ultimele momente este mult mai putin important decat toate momentele petrecute cu ei inainte, atunci cand erau capabili sa aprecieze acest lucru.
      De parca te-ar incalzi cu ceva ca la 96 de ani, cand, cel mai adesea, nici nu mai stii bine ce e cu tine, vine fiul sau fiica sa te vada chiar inainte sa te stingi!

      • @alexa

        Uite ca exista articole mai proaste ca al lui Agamben, care nu e un mare filozof , e insa unul notoriu ca Bertarnd Henry Levi, de exemplu. De la Martin Heidegger incoace ,Europa nu a mai avut un mare filozof, caci un mare filozof este un eveniment rar , poate odata pe secol.
        Daca o sa te apuci citit de filozofie, o sa vezi ca filozofii care iti vor place cel mai mult sunt cei cu care nu esti de acord.
        Cat despre articolul acesta cu Marc Rutte, are si el o conotatie filozofica pe care autorul nu cred ca o prinde. Heidegger zice undeva „Tacerea este modalitatea autentică a cuvantului” sau pe romaneste …daca taceai filozof ramaneai.

  22. Ce colectie aiurea (sa nu zic „stupida”) de sofisme, menite sa demonstreze ca…? >:
    Ma rog, cam intuiesc eu unde vrea sa „bata” – dar astept urmatorul articol, sa vad daca mi se confirma intuitia :P
    Pai… io zic, tovaraseilor, sa-l scoateti din inchisoare si pe bietu’ Dragnea – ca ce a facut el, saracu?
    A pus familia pe primul plan! Avea si el o loaza, acolo, incapabila sa faca ceva in viata si s-a gandit sa-i asigure viitorul! Plus o nevestica tanara si vai de capul ei, la fel de incapabila sa-si ia viata in propriile maini si sa munceasca cinstit! Plus cine stie cati si cate altele!
    Chiar, CINE suntem noi, sa judecam aceste Mari Valori Ale Familiei?
    CE „lege”, frate? legea e un c*cat! dati-o dreacu de Lege! Familia e importanta! Legea? un moft si ea, acolooo… :P
    Ce uameni, domne, fara suflet! auzi! „legea”!

  23. Se pare că autorul judecă, chiar după mulți ani de America, prin ochii de cal al romanului băștinaș. Fiecare popor are propriul lui model cultural. După 20 de ani de America, pot să spun cu mâna pe inimă că sunt elemente culturale tipice românești care pot irita orice fel de american. Unul din ele este clasica dorință să moară și capra vecinului sau tendința de permanentă victimizare balcanică. Tot așa sunt elemente din cultura unor popoare care par barbare sau necivilizate prin ochiul unui român.

    Nu știu dacă premierul olandez este arogant sau nu. Însă știu prea bine că olandezii sunt extrem de disciplinați, și o lege este lege pentru ei în cele mai multe situații și fără abatere, fără excepții sau tratament special. A nu se uita că Olanda a fost și este cel mai mare adversar al României privitor la admiterea în spațiul Schengen și referitor la apărarea statului de drept.

    În SUA, ca și în Europa, sunt extrem de mulți care și-au luat adio de la cei dragi prin intermediul telefonului sau a unei tablete, puși la izolare din cauza virusului, și s-au conformat indiferent de sentimentele lor personale. A judeca prin prisma ochiului românesc este echivalent cu a vedea paiul din ochiul altului…

    În privința asta, cred că articolul e chiar tendențios și neavenit.

  24. Cel mai prost articol din istoria contributors.Domnule AF, cat de idiot trebuie sa fii ca sa compari un prim ministru olandez cu Eichmann?!Nu ai inteles nimic din ce s-a intamplat in Olanda si esti un idiot fara nicio morala.Faptele pe scurt:Mark Rutte nu a mers la caminul de batrani pentru ca acel camin era in carantina. In Olanda n-au fost restrictiile din Romania sau alte tari, astfel ca Rutte putea merge la camin , insa nu putea intra. Daca voia sa intre, o putea face ca prim-ministru in vizita la camin, doar asa. Idiotenia cu demisia din functia de prim ministru si mersul la camin e incalificabila.DOMNULE, TREBUIE SA INTELEGI CA DACA ISI DADEA DEMISIA NU PUTEA INTRA IN CAMINUL DE BATRANI DECAT DACA SE LUA LA BATAIE CU PAZA CAMINULUI. Tocmai functia de prin-ministru il ajuta sa intre.Nu a facut acest lucru pentru ca era imoral, fata de cei care aveau rude acolo si nu puteau intra. Un exemplu in Romania: daca cineva din familie are COVID-19 si este internat in spital nu poate fi vizitat de nimeni din familie, fiindca spitalul respectiv e in carantina.Un puternic al zilei ar intra doar incalcand legea si morala.Domnilor de la Contributors:eliminati elucubratiile lui AF si lasati-l sa scrie in imundele publicatii care abunda in Romania. Macar Contributors sa fie curat.O zi buna.PS. FAPTUL CA A TRAIT 96 DE ANI DEMONSTREAZA CA A FOST IUBITA DE FIUL EI, CARE I-A ASIGURAT TOT CE A AVUT NEVOIE.

    • Aveti dreptate despre articol. As adauga totusi un amendament. A-ti pune părinții intr-un azil de bătrâni nu este chiar cea mai mare dovada de iubire, mai ales cand ai mijloacele sa-i tii pe lângă tine. Nu generalizez, sunt si cazuri de senilitate avansată, boli grave, etc dar mi se pare ca societatea de azi a cam luat-o razna.

      • In Olanda asa se procedeaza, batranii stau in camine, unde au conditii foarte bune – camere separate, se intalnesc si au activitati cu cei de o varsta cu ei, sunt vizitati constant de familie, sunt bine ingrijiti si respectati. Caminul, acolo, nu inseamna condamnarea la o moarte rapida, pana la urma mama prim-ministrului a trait 96 de ani. Ce va spun aici stiu de la prieteni.

  25. Sa fiu iertat, dar comparatia (cu Eichmann) nu tine de loc, asta insemna, pur si simplu, sa bagatelizezi asasinarea sistematica, intr-un adevarat sistem industrial, a milioane de oameni. Mai ca-mi vine sa compar discursul lui Daea cu holocaustul porcilor cu ceea ce ne spune, astazi, autorul. Ce legatura poate avea faptul ca cineva nu-si viziteaza (desi, in fapt, si-a vizitat!) mama aflata pe patul de moarte, cu planificarea si executarea asasinarii a milioane de oameni? Doar legea, se pare, in cazul Rutte sau ordinele superiorilor in cazul Eichmann (pentru ca, orice s-ar spune, nu exista o lege „la vedere” in Germania lui Hitler care sa indreptateasca holcaustul, persecutia evreilor da, dar nu asasinarea lor!). Mai mult, autorul ne spune ca legea nu are nici o importanta daca „ratiuni” superioare ne indreptatesc s-o incalcam, oare asta-i sensul acestui panseu? Sau, poate, ca trebuie sa ne lipsim de lege, pentru ca mai mult ne incurca…

  26. E unii care zice ca Rutte ala ar fi un par d’egzamplu de urmat. A respectat legea Statului nu pe cea a „inimii”, „divina” samd etc alte basme din astea antice …

    Dar atunci ce ne facem cu Pavlik Morozov ?

    • Dupa unii comentatori si Pavlik a procedat bine respectind legea si denuntindu-si tatal ca dujman al popolului :D
      NB,
      premierul olandez, pen`ca legea interzicea, nu a participat la funeraliile mamei, iar premierul nostru nu a respectat legea fumind si bind intr-o institutie a Ststului.
      Olandezului ii era teama de amenda, iar al nostru a spus ciocoieste „platesc amenda”. Si cica s-ar fi autodenuntat la politie :P.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

Antifragil

de

Nassim Nicholas Taleb

recomandată de contributors.ro

 

Top articole

Scrisoare deschisă către Ministerul Educației și Cercetării, în sprijinul cercetătorului Livius Trache

66 de cercetători din toată lumea semnează o scrisoare deschisă adresată Ministerului Educației și Cercetării și conducerii IFIN-HH în care își manifestă...

Gaslighting și puterea manipulării

But I saw you with my own eyes! Well, who you gonna believe?

Studiul lui Andrei Ursu, Roland Thomasson și Mădălin Hodor despre Contrarevoluția Securității în decembrie 1989 ar fi trebuit să-i oprească pe mistificatori. Ei rămân...

Numărul din 24 iulie-28 august al Evenimentului Istoric semnalizează cu litere mari un articol din interior cu titlul: „Operațiunea GRU din decembrie...

De ce să scriem despre lucrurile care dor

În preajma împlinirii unui secol de la semnarea tratatelor de la Trianon (care au sancţionat juridic dezmembrarea regatului maghiar la finele Primului...

Locotenenții Marelui Laser

Preambul În orice mare proiect științific, exista un Spiritus Rector, care împinge frontierele cunoașterii și...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.