luni, noiembrie 29, 2021

Liderii viitorului partid

Din totdeauna politica este apanajul habarniştilor. Sunt ei, liderii născuţi sau făcuţi, mereu cei care trebuie să ia decizii după o haină conjuncturală pe care o îmbracă. Sunt de stânga sau de dreapta. Sunt comunişti, anarhişti, menşevici, cheguevarişti, maoişti, liberali, libertarieni, populari, creştini, enviromentalişti, liberi cugetători sau islamişti. Ei bine, toate doctrinele şi ideologiile din lume nu vă vor face viaţa mai bună dacă liderii pe care aceste ideologii îi produc nu ştiu şi nu stăpânesc şi câteva instrumente de bază pentru o bună guvernare.

Ca să proiectezi o politică publică care afectează accesul la educaţie ai nevoie de un studiu de impact, de o evaluare ex-ante. Ca să planifici un proiect de infrastructură sau în transporturi ai nevoie de studii de fezabilitate, ca să finanţezi programe în sănătate îţi trebuie o diagnoză în acest domeniu. Investiţiile au nevoie de prognoze şi de analize cost-beneficiu iar programelor de formare a personalului din administraţia publică le trebuie analize de nevoi pentru a nu arunca banii pe fereastră.

O să-mi spuneţi că detaliile de mai sus trebuie să fie cunoscute de către funcţionarii de execuţie din subordine. Nimic mai fals: cei ce nu le cunosc le ignoră, rapoartele ajung în sertare iar promovarea în funcţia publică se va face pe baze de nepotism, fidelităţi de partid şi bani. Asa, vom continua să producem contra-elite.

Lucrurile de mai sus îmbunătăţesc viaţa oamenilor, beneficiari finali ai tuturor intervențiilor publice că le numim strategii, legi, politici, programe sau cum vreţi!

Guvernare presupune competenţă nu doar abilităţi de leadeship. Leadeshipu-ul presupune condiţia necesară pentru a fi în politică, pentru a avea o viziune. Dar nu este şi condiţia suficientă.

Este competenţa în guvernare suficientă? NU! Mai e nevoie şi de integritate. Dar nu ştiu cum se face dar ai şanse mai mari să găseşti integritate acolo unde găseşti competenţă şi mai multă corupţie şi politicianism acolo unde unii îşi poartă cu mândrie, la vedere, steagul ideologic. De ce? Pentru că incompetenţii din toate partidele altceva în afara unor valori ingurgitate odată cu carnetul de partid, nu au!

Nu poţi să nu fi făcut  nimic în viaţă şi să te cocoţi pe o funcţie de ministru pentru că te crezi tu lider în partid şi depozitarul unor valori pe care nici nu le înţelegi suficient. Eşti liberal şi vandalizezi bugetul sau eşti socialist şi-ţi faci patru case. Nu, nu mai subestimaţi tehnocraţii, şi acolo putem găsi lideri. Mai buni.

Da, acest articol este în contextul dezbaterii asupra construcţiei unui nou partid.

Update: Simt nevoia unor clarificari.

1. Articolul meu a aparut ca un raspuns la articolul lui Vasile Ernu cu care nu pot fi de acord. Ernu ii numeste pe cei din generatia mea ca fiind din generatia „zero”. Putea sa aleaga alta denumire, mie mi se pare ca o face in mod peiorativ. Explicatia pe care o ofera este aiurea.

2. Problema lui Ernu este ca Ghinea nu e „bantuit” de probleme ideologice si ca isi pune problema doar din punct de vedere „managerial”. Tot el afirma mai sus ca il incadreaza in drepata conservatoare. Pai atunci de ce il mai acuza pe Ghinea ca nu e bantuit de ideologii? Nu mai este cazul sa fie bantuit, a ales deja.

3. Ghinea nu o spune, eu sunt cel care o spune, ca ideologiile ma intereseaza mai putin. Si asta pentru ca la noi nu functioneaza. Nu pentru ca nu ar fi importante ci pentru ca populismul bate ideologia. Personal ma regasesc in „dreapta liberala” mai mult decat in cea „conservatore”. E o problema de nuanta.

Reiau mai jos comentariul pe care l-am facut mai devreme la articolul lui V. Ernu in cazul ca nu l-ati vazut sau nu ati citit articolul d-lui Ernu.

„Nu inteleg de unde deduceti ca dl. Ghinea nu are consistenta ideologica. Asa cum il stiu eu are. Si inca una dintre cele mai solide in spatiul public de la noi. A eticheta pe baza unei analize tematice a unui singur articol este irelevant.

Pe de alta parte gurvernarea de la noi nu de ideologii duce lipsa ci de forta tehnocratica. De solutii eficiente si cu impact pentru guvernare, capabile sa sigure politici relevante si durabile.

Iar ca o parere presonala, disputa stanga – dreapta este face parte dintr-o dezbatere de tip secol IX, inceput secol XX. Cand aud de ideologii de partid astazi parca asist la discutii intre liderii internationalei a 2-a versus restul lumii. Sunt evidente deciziile majore in societatea in care traim: economie de piata, legislatie a muncii care protejeje si angajatii dar nu aberanta, democratie etc. Restul sta in detalii, acolo unde se ascunde si diavolul. Reglaje fine care fac diferenta intre stiinta guvernarii moderne (politici publice, planificare strategica, evaluare impact, planificare bugetara) si dezbateri ideologice sterile.

Asemanarea cu SRL-ul este simplista si jignitoare. Dar instrumentele noului management public sunt in mare imprumutate de acolo unde exista performanta: din mediul privat.

Optiunile majore sunt deja luate. Optiunile de tip politica publica raman de dezbatut. Sunt momente in care piata trebuie sa se autoreglementeze si sunt momente in care interventia statului este necesara. Inseamna asta stanga versus dreapta sau inseamna realism si performanta in guvernare?”

Distribuie acest articol

17 COMENTARII

  1. Guvernare e politica pusa in aplicare(si ca atare are o componenta ideologica). Inspirat cu „contra-elite” dar gresesti cind presupui ca starea din Ro e incompetenta. Nu e asa de simplu si comod, e un sistem de fraudare… si de asta Justitia e in genunchi. O parte din competenta de care vorbesti apartine functionarilor din institutii ori numirile lor sint sint si ele politizate. Nu intimplator.

    Discutia despre un nou partid a luat amploare acum cind s-a inteles ca si PDL e ” la fel”, ca Presidentia e supraevaluata si ca T.Basescu e „nociv”.
    O discutie despre un nou partid e absolut necesara ( cele de acum nu sint nici legitime si nici reprezentative) dar nu cred ca e realizabil.

    Ghinea & Co ar trebui sa mearga mai departe si sa-si contureze sugestia/idea altfel o iau speculatiile inainte…

    • „Guvernarea e politica pusa in aplicare”. Cum adica? Cu alte cuvinte policy = politics? Nu inteleg.

      Evident, politica influenteaza „implementarea” politicilor publice. Asa cum cu vreo doi ani in urma criza politica imobilitzat administratia publica centrala. La MAI s-au schimbat vreo 3 ministri in 2 saptamani. Procesul Schengen a fost intarziat, proiectele nu primeau finantari pentru ca nu avea cine semna, etc.

      Teza mea este, dupa cum am spus si in raspunsul la articolul lui V. Ernu, ca „politics” pierde din ce in ce mai mult teren in fata a ceea ce numim „policies”. Societatea a ajuns la un nivel ridicat de complexitate care necesita preponderent instrumente care au un impact rapid si direct asupra vietii oamenilor.

      • Nu policy = politics dar politics=>policy. Teza ta e corecta dar nu pt Romania si acum (si dupa cum vezi nici pt M.Britanie in criza de ex) Trebuie mai intii sa inveti/accepti citeva reguli de baza (mergi mai intii in 4 si apoi in 2).
        Crezi ca astia care vorbesc de suspendarea in fiecare zi a unui presedinte ales prin vot direct stiu ce e aia politic sau policy sau democratie? Sau ca le pasa?

        E bine ca esti pozitiv dar eu nu vad, prin comparatie si nu doar teoretic, nici urma de politics sau policy. Singura exceptie find educatie (dar care a fost impusa si fortata)

        Cum implementezi si cum asiguri continuitate?

        Schengen cind la virf se stie f bine ce se intimpla la vami? Stiau si altii. Pariez ca informatia a venit din afara si nu a putut fi ignorata.

        C.Ghinea e omul potrivit sa lanseze o asa discutie.

        • Pai ce s-a intamplat in vami este exemplu f. bun de policy. Policy impus de afara, dar policy.

          Revin la K. Popper ca are mare legatura cu ce propune Ghinea. Incer sa citez in memorie.

          Karl Popper ne învăţa că la întrebarea „cine ar trebui să ne conducă?” nu ar trebui să dăm răspunsuri de genul „liberalii”, „socialiştii”, „comuniştii”, „naţionaliştii” etc. În locul acestor răspunsuri, Popper propunea o altă întrebare care schimbă unghiul de vedere, şi anume, „cum putem crea un sistem prin care cei merituoşi şi integri să ajungă la putere?”.

          Pe noi nu ne preocupa de ieri, de azi democratizarea partidelor politice.

          Am propus in diverse momente partidelor solutii pentru reformare si pentru democratizare. Azi am ajuns la concluzia ca sunt incorigibile.

          http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1140952-ghinea-ciucu-raspund-criticilor.htm

          http://www.crpe.ro/blog/?p=127

          Nu neintereseaza sa facem partid pe principiul „cine zice ala e”. Mai trebuie sa crestem, sa ne consolidam pozitia profesionala si financiara si mai tarziu sa facem ceva durabil. Discutia insa e oportuna.

          • cum este ceea ce se intampla in vami exemplu de politica publica? cel putin, deocamdata nu vad sa fie, pentru ca, deocamdata, tot ce avem sunt niste arestari. iar arestarile nu sunt politica publica. eventual, arestarile pot fi parte a unei politice de eficentizare si curatare a vamilor, doar ca, cu ce avem deocadata la indemana, nu putem spune asta. iar pentru ca o politica publica sa fie politica publica, e nevoie sa se stie cam care e traseul de la idee la implementare si evaluare

      • incerc sa inteleg (zau!). Doctrina o fi desueta, dar o politica publica poate fi dreapta sau de stanga? CUm o definim? Pe de alta parte competenta e o chestiune de apreciere: cum o definim? pt. cei „favorizati” de o anumita directie economica/politica implementatorul e competent, iar pt. adversarii lor e invers. Ajungem cumva la referendum pt. a decide ca dl.X e competent (daca castiga referendumul)???? La nivel micro: un primar de comuna e ales pt. ca acumuleaza un capital de credibilitate, adica o majoritate CREDE ca ceea ce va face acel primar va duce la un plus de …. pt. votanti (OVERALL mi se pare expresia corecta). Numai naivii spera ca tot ce va intreprinde un „imputernicit” de al lor in viitor va fi perfect PENTRU EI.

  2. Servus Ciprian, normal ca ai nevoie de competente, dar sunt multi oameni care au competente, dar nu au calitatea de lideri, Sunt buni manageri, dar nu lideri.
    Multi nu au carisma. In partidele din Ro sunt prea putini „lideri” crescuti pe competenta.
    Sunt crescuti pe furt.
    Vineri de exemplu POnta a legalizat niste alegeri la sefia PSD Tirgu Mures prin care s-a furat in stil democratic a la PSD. La fel se intimpla in cam toate partidele actuale ramase impietrite in organizare politica a la PCR.

  3. Buna seara:

    Da, si eu cred ca este nevoie de o abordare tehnica de tip management de proiect in ceea ce priveste politica din romania.

    Aparitia unui partid politic organizat dupa niste reguli clare si care sa aiba, printre altele, o comisie de etica independenta si apta de a lua decizii de excludere (atunci cind regulile sint incalcate) ar atrage imediat destul de multi simpatizanti.

    Contrar multor comentarii (unele facute cu buna credinta si de catre persoane informate), nu cred ca dificultatile principale se pot gasi in enumerarea: finantare, lipsa de voluntari disponibili, neseriozitate mioritica, abandonarea unui proiect existent si care merita alocarea de resurse in continuare, definirea doctrinei (ideologiei), definirea leadershipului, durata de timp prea mare pentru dezvoltare (o bugetare de timp este insa necesara).

    Cred ca succesul unei initiative de acest gen se poate baza (si) pe urmatoarele idei:

    1. designul unui proiect care sa permita convergenta unor tipologii diferite de persoane si unor perspective diferite de a intelege aceleasi lucruri; aceasta flexibilitate este foarte importanta si ea trebuie formalizata in reguli de dezbatere, reguli de luare a deciziilor, reguli de stabilire a ponderilor diferitelor grupuri intr-un (sub)proiect;

    2. neacceptarea resurselor deja implicate (in trecut sau in prezent) in alte proiecte politice, chiar daca aceste resurse pot aduce beneficii importante pe termen scurt si notorietate; acceptarea acestor resurse nu poate decit sa arunce in aer principiile de design si de functionare;

    3. stabilirea de target-uri precise (proiecte legislative, moduri definite de comportament politic, etc.) si supunerea acestor proiecte dezbaterii publice prin intermediul internetului;

    4. „intoleranta” fata de personalizarea dezbaterilor; aceasta „intoleranta” nu se afla in nici un conflict cu ideea de excelenta (de elita);

    5. transparenta 100% a deciziilor; stiu ca exista „argumentul” ca PSD sau PDL (sau altii) isi vor pune „cirtitele” sa se infiltreze, dar exista solutii simple(tehnice) la acest pericol;

    In fine, sint multe de zis.

    Sustin initiativa dlui Ghinea. Cred, insa, ca trebuie foarte bine definita.

    (Legat de comentariile dlui Ernu, doar o opinie. Din nou si din nou, desi doar in subtext, obsesia scriitorului born in URSS, legata de ideologii si de conspiratia „boierilor mintii” impotriva „stingii” pe care, vezi Doamne, nu o lasa „establishmentul” sa se manifeste. Cine nu il lasa pe dl. Ernu sa il citeasca pe Marx ? Si sa il predice. Doar o intrebare … )

  4. … viitorul partid va fi condus exact asa cum au raspuns cei 94% dintre respondentii (esalonul era nereprezentativ, o recunoaste si autorul) la sondajul ad-hoc „aplicat” de Adrian Cioroianu si descris in articolul din Dilema Veche: „E blondă și conduce un partid spre dreapta…”. Din pacate….

  5. (…) legislatie a muncii care (sa) protejeze si angajatii (…)

    Hai! Treaca de la mine … fie si angajatii!
    E cea mai nefericita exprimare posibila, dupa parerea mea.

  6. În loc să vă contraziceţi fără rost, mai bine faceţi ceva constructiv.
    Creaţi-vă fiecare câte un grup pe facebook, strângeţi oameni şi porniţi nişte partide noi.
    În ţările arabe oamenii mor şi schimbă regimuri, iar noi stăm cu aceeaşi clasă politică de 20 de ani, ne văităm pe net şi nu facem nimic.

  7. Daca vorbim de un partid ce promoveaza in mod real competenta si integritatea cred ca acesta va fi o premiera si nici unul din partidele actuale nu ar putea sa-l concureze pentru ca ar insemna sa se reformeze aproape 100%.

    Tinand cont ca sistemul democratic este un sistem bazat in primul rand pe popularitate si nu in mod direct pe competenta ori integritate trebuie sa recunoastem ca in acest sistem politic personajele carismatice au o anumita influenta.
    Carisma in sine nu e incompatibila cu competenta si integritatea. Insa, demagogia si populismul sunt adesea pe pozitii diferite fata de competenta si integritate.

    Vrem sa scapam de lideri carismatici dar demagogi si implicit de demagogie si populism? E foarte bine dar nu trebuie uitat ca ei urca pe scara politica datorita popularitatii in fata unei parti a electoratului.

    Deoarece acestea sunt realitatile democratiilor reprezentative, un partid ce promoveaza competenta si integritatea trebuie sa-si puna macar cateva intrebari:
    – de ce oamenii voteaza demagogi si populisti?
    – cum se poate creste discernamantul politic al celor ce voteaza demagogi si populisti?
    – ce procent din electorat ar vota in mod sigur o oferta bazata pe competenta si integritate?
    – cum se poate prezenta aceasta oferta astfel incat sa beneficieze de mai multa popularitate in fata electoratului?

Dă-i un răspuns lui Ciprian Ciucu Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Ciprian Ciucuhttp://www.crpe.ro
Consilier in Consiliul General al Municipiului București / Fost președinte al Consiliului Național de Integritate (2015-2016) / Membru fondator al Centrului Roman de Politici Europene

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Echipa câştigătoare a Preşedintelui Iohannis

La un an de la alegerile parlamentare, România are, în fine, o echipă câştigătoare : alianţa  social-liberală  şi-a definitivat lista de miniştri...

In chestiunea scandalului MTR, despre toleranta si corectitudine politica

Nu se mai termina povestea cu MTR. Unii vor sa vada nu stiu ce film tezist, din acelea cu tema corecta politic la care...

De ce s-a întâmplat ce s-a întâmplat în ultimele luni în România

Cele mai vizibile probleme din ultimele luni în România au ținut de 3 crize – criza în sănătate (Valul 4 de Covid...

Despre felonie si sperjur

Domnule Klaus Iohannis, Cand Marius Manole si Radu Paraschivescu v-au returnat decoratiile, a fost vorba de o despartire lipsita de orice ambiguitate....

Opinie-răspuns la opinia vicepreședintelui PSD: putem aboli cota unică, dar cu asta ce-am rezolvat?

Percep opinia prezentată zilele trecute în ZF de dl. Sorin Grindeanu, vicepreședintele PSD, ca o binevenită deschidere la dialog privind oportunitatea renunțării...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro