miercuri, mai 25, 2022

Mai lasă-mă cu Constituția? Dle Tăriceanu? Păi atunci poate încercăm cu Codul Penal….

Ca să nu vă pierd timpul: astăzi plenul Senatului a hotărât să încuviințeze arestarea preventivă a colegului lor Dan Șova. Procesul verbal consemnează 151 membri prezenți, fiind îndeplinit cvorumul. Conform Constituției, hotărârile camerelor se iau cu majoritatea membrilor prezenți, cu alte cuvinte dacă 76 de senatori votau pentru ridicarea imunității ea era adoptată. Au votat 79. Nu există niciun fel de suport legal pentru a vorbi de ”majoritatea membrilor Senatului”, prevederea din regulament respectivă a fost declarată neconstituțională acum 7 ani, în consecință nu mai are efecte juridice(*).

Asta e situația de fapt și de drept. Nu o decide nici dna Jipa, autoarea citatului rușinos de mai sus, și nici dl Tăriceanu. Acest bluf al conducerii Senatului nu e amuzant chiar deloc, ”haide să ne facem că nu s-a adoptat ridicarea imunității, pe baza unei prevederi declarate neconstituționale deceniul trecut”. Dacă dl Tăriceanu NU semnează hotărârea respectivă atunci EL este în situația de a comite un abuz în serviciu. Nu i se cere sau incriminează aici opinia sau votul de senator, i se cere un act formal, pe care e obligat să-l facă. Dacă îl împiedică conștiința sau îl strâng ciorapii sau orice altceva, atunci e liber să părăsească postul respectiv. Dar Senatul a luat o hotărâre, președintele instituției este obligat să îndeplinească formalitatea de a o semna.

(*) Completare, aceasta a fost situația până în 2009. În 2009 Senatul a decis să își pună regulamentul în acord cu Constituția, și să aprobe ridicarea imunității cu majoritatea membrilor prezenți. Iată hotărârea. Prin urmare, a se citi mai sus ”conform Constituției și Regulamentului Senatului, ridicarea imunității se adoptă de majoritatea senatorilor prezenți”.

Completare: Vorbim de două prevederi distincte, cea privind urmărirea penală a senatorilor (foști) miniștri și cea privind ridicarea imunității la arestare. Ambele ar trebui să fie adoptate la fel, însă doar cea privind miniștri a fost atacată, invalidată și apoi modificată de Senat. Cea privind imunitatea… nu s-a gândit nimeni să o atace în fața Curții Constituționale. De unde și acest tertip rușinos care-l scapă momentan pe Dan Șova de arest…

Distribuie acest articol

24 COMENTARII

  1. Despre asemenea prostovani faceti referire?
    „Liviu Pop (PSD): Alina Gorghiu a devenit personaj de Caragiale. S-a transformat intr-o „Coana” Leonida si acum vrea sa dea piept cu reactiunea”
    Efimito, Efimito :P

    • ok, si ce putem face acum? putem sa ii facem plangere penala lui tariceanu? sau doar avocatul poporului? ceva trebuie facut. tariceanu trebuie sa platesca pt asta

  2. Din păcate, așa cum spun în completare, e vorba de două imunități diferite. Doar cea privind urmărirea penală a foștilor miniștri a fost corectată. Cea privind arestarea preventivă a senatorilor a rămas în aceeași formă neconstituțională. Trebuie atacat regulamentul la CCR și reluat votul.

    • Regulamentul putea fi atacat acum 2-3 saptamani si atunci, probabil, nu mai trebuia reluat votul. Si nu trebuie atacat doar acest articol, ci toate similare care sunt inca in vigoare, inclusiv cele din regulamentul Camerei Deputatilor. Sunt si legi care prevad majoritati neconstitutionale pentru diverse hotarari ale Parlamentului. Avocatul Poporului ar trebui sa le identifice si sa le atace pe toate.

      • Precizare: Avocatul Poporului ar trebui sa atace legile, iar parlamentarii regulamentul.

        PNL daca e serios va face asta: cauta prin regulamente, identifica toate cazurile in care pentru o hotarare se prevede majoritate membrilor, si le ataca pe toate.

  3. Pentru arestare a fost vot negativ, nu pentru ridicarea imunitatii. Urmarirea penala continua, doar ca nu o sa stea pe wc turcesc langa Udrea.

    • Autorul vorbeste de imunitate la arestare. Inteleg ca in ambele cazuri e vorba de imunitate: fata de urmarirea penala si fata de arestare.

      Sova este urmarit penal, dar a ramas cu imunitate fata de arestare, deci nu poate fi arestat.

    • Toate aceste ”balbaieli” si ambguitati Constitutionale ,au fost ”special” gandite de ”paritntele” Consitutiei Antonie Iorgovan , pentru a fi aplicate in sistemul politic mafiot ,inaugurat in anii ”90 de Iliescu .Potrivindu-se ca o manusa si pentru actuala mafie politica ,evident ca nu au chef sa o schimbe, sau sa o modifice prea curând ….asta daca nu vom iesi iar in strada ,sa le dam la ..bot

    • Domnule,

      Singurul lucru, cu eu locuind peste ocean, este să strig ca nea Mărin de la capătul culoarului de vagon într-un tren aglomerat mergând spre București, între persoane certându-se pe locurile pe care le avea și el în tren:

      ”Taică, fă scandal și pentru mine, că suntem în același sindicat”.

      Însă dacă ar fi vorba de vreo petiție de protest, ceva, tot s-ar mai găsi amatori să semneze.

      Deși soluții legale s-ar mai găsi. Dacă DNA ar avea sânge în vene, l-ar aresta pe Șova oricum numai bazat pe procesul verbal. E clar că este un abuz al Parlamentului aici și de fapt Parlamentul a acceptat să fie arestat, însă Tăriceanu încearcă să îl facă scăpat. Fiind vorba de un conflict între puterile statului, tot la CCR se va ajunge și e clar unde bate vântul. Șova nu mai are cum să scape la felul cum s-a votat. Dacă nu era o majoritate să voteze și un cvorum, era bun scăpat.

      Faptul că nu a apărut hotărârea în MO arată fie că Tăriceanu începe a se răzgândi sau alte negocieri au loc în fundal ca să fie dată o hotărâre de acceptare.

      În orice caz, cine publică o hotărâre nelegală din culpă riscă să intre în vizorul DNA pentru abuz de funcție în formă agravată, mai ales că nu puteau să invoce faptul că nu știau ce fac. Au fost preveniți înainte de publicare în MO când ar fi avut efecte juridice.

  4. Ecuatia este simpla. Daca in cazul Sova se aplica regula ca o imunitate poate fi ridicata doar cu jumatate plus unul din totalul senatorilor sau deputatilor (lucru infirmat de CCR in 2008 cand aceasta spunea ca se ridica cu majoritatea celor prezent) atunci si Dna Andronescu si Dl Mihailescu si Doamna Udrea si poate si altii ,au inca imunitate pentru ca nici in cazul lor nu s-a intrunit majoritatea din numarul total al senatorilor si deputatilor. In consecinta trebuie de indata incetata urmarirea penala in cazurile celor de mai sus si pusi in libertate, pentru ca o regula se aplica pentru toti nu doar pentru unul. Daca insa acest lucru nu poate fi indeplinit Domnul Sova nu are imunitate in acest moment. Ar fi cazul sa hotariti Domnule Tariceanu ce fel de proces verbal veti semna pentru ca in cel putin unul din cazuri intrati in zona penalului!

  5. Deci se poate: judecând la rece şi informându-vă bine, descoperţi că Tăriceanu nu a comis niciun abuz în serviciu. Dar lumea e în stradă cerând arestări pentru lucruri pe care nu le cunoaşte, ceea ce e sinistru.

    • Lumea cunoaste hotia, Rovinari-ul care la platit pe Sova regeste intra in restructurare si trebuie sa dea oameni afara, asta e sinistru si inconstienta unora ca tine.

    • […] Oamenii nu sint in strada ca sa ceara „arestari pentru lucruri pe care nu le cunoaste”. Lumea e in strada, ca si in noiembrie anul trecut la vot acasa si la cozi la ambasade, pentru ca protesteaza impotriva dictaturii parlamentare. Temeti-va!

    • Taica, lumea a iesit si va iesi in zilele urmatoare ca sa strige impotriva imunitatii nesimtite a politicienilor. Nu te mai preface ca nu intelegi.

    • Da, președintele Senatului are acoperire. Nu, lumea în stradă nu cere arestarea, Senatul nu decide arestarea. Senatul decide dacă menține sau nu imunitatea. Arestarea o decid judecătorii. N-am văzut încă manifestații în stradă împotriva unor judecători, iar arestările devin din ce în ce mai rare, ceea ce nu e rău. În cazul acesta temeiurile oferite de DNA par cât se poate de temeinice.

      • Buna ziua,
        Cred si eu ca sunt temeinice. Omul a distrus sau a pus pe altii sa distruga probe si a intocmit acte antedatate pentru sedinte de consiliu care nu au avut loc. Asta arata necesitatea ca el sa stea la arrest, ca sa nu mai poata incerca sa influenteze ancheta.

  6. Pai daca votul a jumatate plus unu din cei prezenti nu este valabil propun sa se reia si votul din cazul „lacrimogenului cu cioc”, ca nici acolo protectia n-a fost votata cu majoritatea celor existanti ci doar a celor prezenti.

  7. Eu nu inteleg de ce nu se contesta PV in instanta ( judecatorie) ,acesta exista pentru ca a fost citit in plen, si in acelasi timp la CCR?Stiu ca, in trecut, era o metoda sa contesti „neconstitutionalitatea” pe parcursul procesului deoarece acesta se suspenda pana la primirea unei hotarari de la CCR si ulterior se relua procesul si se castiga timp dar situatia s-a schimbat…

    Nu sunt avocat si dau cu presupusul dar nu cred ca nu exista solutii dar poate nu se doreste rezolvarea ci doar „instigarea”.Puteti sa instigati ca oricum lumea nu va iesi in strada.De ce?Pentru ca lumea este satula sa vada cum se face „justitia” la televizor dar realitatea spune altceva.Sa stai in proces 5 ani de zile si sa nu se rezolve nimic (a se vedea procesul cu cea mai mare banca din Romania) dar cand e vorba de „interese” (sa cada Tariceanu ca sa vina al nostru) procesul se termina intr-o luna. E bataie de joc fata de cei pe care ii doriti in strada.Nu nemultumirea trebuie sa scoate lumea in strada ci apararea unor institutii trebuie sa scoata lumea in strada DAR nu avem ce sa aparam pentru ca nu suntem protejati de cei care trebuie sa ne apere…

  8. Cred ca, atunci cand un „obraz subtire” ajunge in arest, la buda turceasca, gandaci, igrasie si mirosuri, ceva se schimba in modul sau de gandire. Si, dupa un timp, incearca sa faca tot ce poate, ca sa treaca in „arest la domiciliu”. Adica, incepe sa ciripeasca. Asa ca arestarea are rostul ei, in demontarea retelelor mafiote.

    Cat despre ilustra institutie a senatului, „descoperim”, din nou, ca actioneaza iresponsabil. Adica, tocmai acei oameni care ar trebui sa fie cei mai responsabili, dintre noi, fug de responsabilitate. La cum se comporta senatorii Romaniei, am putea trage concluzia ca in senat sunt mai multi oameni necinstiti, decat cinstiti. Oare poti fi necinstit, dar membru al „grupului de rugaciune”? Avand in vedere ca senatorii par atat de aproape de Dumnezeu, poate n-ar fi rau ca un ziarist sa-l intrebe si pe preafericitul Daniel ce parere are despre treaba cu imunitatea… macar ca simplu cetatean, platitor de impozite… ma rog, ca simplu cetatean…

    Intre o deplasare si-un dineu, domnul presedinte constata (pe FB, cum altfel?!…) ca nu-i frumos ce face parlamentul si ca el nu e de acord. Bun, nici eu nu sunt de acord, dar ma astept sa ma reprezinte cineva si in tara, nu numai in strainatate, pentru votul dat in noiembrie. Ne oprim la „nu e frumos” si cadem iar in tacere?…

    Daca recapitulez, ca simplu cetatean, imi da asa:
    – parlamentul nu ma reprezinta si nu-i pasa de mine;
    – avem un guvern condus de un om asupra caruia planeaza serioase acuzatii de plagiat;
    – am votat cu inima indoita un presedinte si ma rog la Dumnezeu ca el sa fie doar tacut, nu molau;
    – sunt crestin ortodox, prin botez, dar nu simt ca inaltii prelati ai B.O.R. ar putea face ceva, pentru mine sau pentru o tara mai normala;
    – mi-am pierdut speranta ca mai poate exista presa independenta, in ziua de azi;
    – singura speranta care-mi mai palpaie, in suflet, este catre Justitie, DNA si serviciile care sprijina razboiul anticoruptie.
    Asa ca, tragand linie, nu-mi ramane decat „Votez D.N.A.” Suna inept, dar asta mi-a dat, la total.

    Am iesit in strada, in 21 decembrie ’89, mergeam zilnic in Piata Universitatii, in aprilie-mai ’90 si mi-am jurat ca nu mai ies in strada pentru nimeni si nimic.
    Dar, daca se gaseste vreun om sau vreo institutie care sa incerce sa blocheze sau sa aserveasca Justitia, imi dau demisia de la serviciu si ma mut, cu cortul, in strada.

  9. Ce-i evident este votul prin care Sova este pus la dispozitia DNA fara nici o imunitate.
    Ca parlamentari au sters -o intentionat pentru a creea variante de manevra este clar.
    Ca Tariceanu a incalcat legea este vinovat si trebuie sesizat parchetul .
    Ca parlamentul ofera circ in loc de legi asta-l descalifica si trebuie dizolvat urgent.

  10. Eu nu mai votez.Eu mi-am dat demisia in urma cu 2 ani pentru ca patronul nu voia sa respecte legea ci sa ocoleasca legea.Ce am obtinut?Nimic.De doi ani imi caut de lucru si nu gasesc pentru ca sunt „incontrolabila” ci mi se reproseaza ca firma pierde cu mine.Nici un patron nu s-a gandit sa ceara modificarea legii fiscale ci imputa „contabilului” sa gaseasca „cai de salvare”.Patronul traieste bine merci si eu am ajuns la „limita saraciei” ca asa e schema.In fine,m-am ( re)orientat profesional si la 36 de ani merg la scoala ca sa imi gasesc de lucru in strainatate si sa nu mai aud de aceasta tara.Ps.(scoala mi-o platesc deci nu investeste Romania in mine)…Justitia este o comedie,parere personala.

    Etapele unui proces:
    Tribunal Bucuresti – castig partial consumator
    CAB – castig total banca (o judecatoare promovata la ICCJ,au fost doua)
    ICCJ – casare cu rejudecare,la cererea noastra
    CAB – ajungem la acelasi complet si la judecatoarea care nu a promovat la ICCJ (nu am inteles schema ca sunt mai „inculta”)
    ICCJ ( termen 26 mai) – din complet face parte judecatoarea promovata la ICCJ (cel putin asa reiasa din informatia primita).Evident ca este incompatibila dar cum de ajungem la aceeasi judecatoare?Parca s-au terminat completele la acest proces…
    Procesul dureaza de 5 ani si nu m-as minuna daca se vor trimite si intrebari preliminare la CJUE (ca „justitia” nu este capabila sa inteleaga spiritul legii dupa „n” sentinte venite de la CJUE,inclusiv doua la ICCJ) si mai asteptam 2 ani.In aceasta perioada platim o dobanda „supraumflata” ca trebuie sa respectam legea,nu?De ce nu s-ar suspenda si plata dobanzii pana la un raspuns de la CJUE?

    O alta anomalie

    In 2011 am facut sesizare la ANPC si intrebam de ce dobanda de referinta nu a fost influentata de euribor deoarece nu se modifica din 6 in 6 luni dar incepand cu septembrie 2010 a fost influentata de euribor?Raspuns: pentru ca ANPC a fost de acord cu formula Cerbulescu in spiritul OUG 50 de transparentizare DAR mi se spune ca ANPC nu poate sa intervina in contractul meu deoarece „contractul are putere de lege”…Pai, prin acceptarea formulei Cerbulescu,ANPC nu a intervenit?.

    Genial a fost raspunsul primit de la „Banca Cea mai mare din Romania” la aceasta sesizare…”Dispozitiile articolului 969 C.civ se refera si la principiul irevocabilitatii, potrivit careia contractul fiind incheiat prin acordul partilor, nu poate fi modificat sau nu poate inceta decat prin consimtamantul acestora…”Pai,tocmai ce a modificat „structura dobanzii” pentru transparentizare si in spiritul OUG 50 fara acordul meu.Reamintesc ca OUG 50 nu se aplica contractelor in derulare…

    Vedeti,asta este problema…Am pierdut procesul pentru ca CAB spune ca „contractul are putere de lege” si avocatul BCR sustine ca nimeni nu poate sa intervina in contract…doar banca ca deh „e mai presus de lege”.

    Eu nu mai am incredere in nimeni.Asta a distrus acest proces,din pacate…”increderea”.Nu vreau sa ma victimizez deoarece nu mai am de gand sa raman in Ro ci doar sa intelegeti ca lumea „una vede la TV si altceva (simte) in viata reala” de aceea nu va iesi in strada…Ne-am saturat sa iesim in strada ca „sa schimbam ceva” si sa constatam dupa 25 de ani ca „schimbarea” nu s-a produs si am fost „manipulati” in interese personale…

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Miron Damian
Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are blogul propriu în cadrul Hotnews, "Inventarul Stricăciunilor Politice"

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro