Pe o stradă din Moscova doi adolescenți sunt întrebați pentru ce se războiește țara lor cu Ucraina. După un moment de gândire răspunde unul din ei: „Ca să putem merge fără vreo restricție în Kiev”. N-aș ști dacă e sincer. Sau dacă știe că într-un viitor apropiat un întreg continent ar putea să meargă fără restricții în capitala Ucrainei – fără să fi fost nevoiți să poarte vreun război cu ucrainenii pentru asta, din contră, chiar la cererea lor insistentă. N-aș ști dacă vede ironia amară a acestei situații. Răspunsul este de bună seamă din setul aprobat de răspunsuri patriotice. Curge patriotismul pe străzile, prin instituțiile publice și televizoarele din Rusia.
Pe un stadion din România un meci de fotbal e întrerupt. Echipa oaspete a celor din Kosovo a ieșit de pe teren, după ce galeria gazdelor a afișat: „Kosovo e Serbia”. Lângă același grup are alt afiș: „Basarabia e România”. Cu siguranță n-au urmărit să întrerupă partida. Au fost luați puțin de valul naționalist, de dragul fraților sârbi. Sau, cu alți termeni, de elanul patriotic. Pentru asta, cel puțin, n-au de ce să caute scuze, din contră. Nu chiar ca la Moscova, pe moment doar la nivel de galerie, ca să zic așa, patriotismul acesta este totuși o prezență viguroasă în spațiul nostru public.
E ceva foarte ciudat în termenul acesta, în context. Să întreb galeria mică și concentrată din stadion, sau cea mare din țară, ce anume înseamnă ar fi mai degrabă retoric: este vorba iubirea de țară, de popor. Asta e patriotismul, sau naționalismul. Simplu. Doar că această formă particulară de iubire pare în realitate să fie întotdeauna diferită, nu, chiar opusă modului comun în care înțelegem termenul, de exemplu în relațiile dintr-o familie. Să-ți iubești țara înseamnă se pare să fii măcar indiferent, dacă nu chiar să o sprijini, (și) atunci când face un lucru rău. Or, nu cred că sunt prea mulți părinți iubitori care ar face același lucru în relația cu copiii lor. Să-ți iubești țara înseamnă din câte citesc să vrei să-i alipești teritorii, să devină mai mare, cât de mare. Or, cred că mulți soți ar fi oarecum contrariați să afle că iubirea conjugală se manifestă ajutându-ți consoarta să devină cât mai corpolentă.
Dar poate cel mai strident punct de diferență între cele două tipuri de iubire, e că cea comună presupune întotdeauna substanță, dezinteres și chiar o doză de sacrificiu. Nimeni n-ar spune că un copil își iubește părinții dacă nu-i ajută, nu-i vizitează, nu vorbește cu ei. Iar dacă în loc de asta pretinde oricât de des și de emfatic că-i iubește, le pune portrete prin casă și pe internet, le dedică poeme, cântece, costume sau mai știu eu ce altceva, atunci apare fie grotesc de ipocrit fie, cum se zice, dus cu pluta. Or, patriotismului de galerie i se dă creditul pe care-l pretinde deși se manifestă aproape exclusiv în acest mod foarte superficial și facil. E operetă, telenovelă, e cu pene, așa cum scriam acum câțiva ani. Nu e substanță, e ambalaj. Nu e sacrificiu, e distracție. E retoric să întrebi galeria ce reprezintă „patriotismul”, dar la fel de retoric e să-i întrebi cum anume își iubesc țara și poporul, care substanța relației, unde e ajutorul dezinteresat. Căci să pretinzi că din iubire de țară pictezi un afiș și te duci cu băieții la fotbal e același lucru cu individul care anunță public că din iubire față de părinți și-a făcut cadou de ziua lor o mașină cu care și-a dus gagica la Mamaia.
Orișicât, n-aș scrie asta doar ca să mă plâng de un alt caz de impostură, sunt atâtea altele, sau că un alt termen a fost furat din dicționar. Dacă patriotismul prezent în spațiul public e superficial și facil, haide să îl facem, măcar pentru scopul acestui articol, ceva mai substanțial și mai dificil. Nu de alta, dar găsesc prilej chiar într-un episod sus-pomenit.
Două afișe, alăturate: „Kosovo e Serbia” și „Basarabia e România”. Acum, într-un trecut relativ recent, Kosovo chiar era Serbia, iar pentru țara noastră și altele, încă este. Dar distincția asta e mai puțin importantă aici, la fel și detaliile circumstanțelor care au schimbat acest statut și toată dezbaterea apropo de ele. Ce e relevant aici este o realitate factuală: statul vecin, cu sprijin popular, a tratat cât se poate de diferit, la extreme chiar, Kosovo ca teritoriu și Kosovo ca populație. Teritoriul le era și le este în continuare foarte drag, populația (poporul?) de acolo în schimb, nu. De fapt, din contră. Au ajuns chiar să poarte un război împotriva populației civile. Și nu există niciun motiv să credem că situația s-ar fi schimbat între timp: Kosovo va fi Serbia, dar dacă se poate fără kosovari.
Caz în care, dacă tot le-au alăturat în galerie, întrebarea pentru patrioții români ar fi ce am alege între teritoriu și populație în celălalt afiș și caz. Care ar fi alegerea între aceste alternative:
- Republica Moldova, stat suveran și independent, nu unit cu România ci aliat și coleg, în care să putem circula fără restricții și bucurându-ne de același drepturi, pe bază de reciprocitate, sau
- „Basarabia”, teritoriul desemnat în acest fel, „unit” (anexat) și devenind parte integrală din țara noastră, dar cu populația care locuia înainte acolo integral ucisă sau deportată
Două opțiuni, pentru claritate: ce să treacă peste podurile de flori către vecinii, către „frații” noștri? Oameni sau tancuri?
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Viaceslav Molotov, în anul 1974: „Am înţeles că sarcina mea ca ministru al Afacerilor Externe era să extind cât mai mult graniţele Patriei noastre. Mi se pare că eu şi Stalin ne-am descurcat destul de bine cu sarcina asta“.
Şi acelaşi Molotov a explicat la 14 ianuarie 1975, într-un alt mod, obiectivul urmărit de ruşi prin ocuparea cu forţa armelor a teritoriilor care nu le aparţin: „Bine că ţarii ruşi au cucerit pentru noi atâta pământ. Acum ne e mai uşor să ne luptăm cu capitalismul“.
Viaceslav Molotov a preluat la 19 decembrie 1930 sarcina la care s-a referit. Atunci a devenit prim-ministru al Uniunii Sovietice.
Restul este istorie – cu adevărat tragică.
@Petre Opriș – realitatea e mult mai simplă: omul are de promovat viziunea Merkel – Putin în privința Basarabiei și asta promovează.
Am cunoscut de-a lungul timpului mai multe persoane în vârstă, venite din Basarabia. Inclusiv bunica soției era născută în Basarabia, la Orhei. Așa se refereau toți la regiunea aceea, o numeau Basarabia, nu ”Basarabia”, ca în articol.
Basarabia nu a fost niciodată un stat independent. A fost un teritoriu anexat militar de Imperiul Țarist, luat de la vechiul Principat al Moldovei, înainte de formarea României ca stat. ”Republica Moldova” trebuie scris în ghlimele, asta e creația ”independentă” artificială post-sovietică.
Harald,
„Basarabia” între ghilimele, pentru că trebuie să atribui termenul. E forma prescurtată a expresiei „Basarabia așa cum înțeleg termenul cei care scriu ‘Basarabia e România’”
Asta pentru că eu nu aș ști ce înțeleg ei prin acest termen. N-aș ști pentru că nu știu să precizeze vreunul, și nici nu e deloc clar.
Sigur, cum spui, vorbim de numele unui teritoriu, dar cu siguranță că nu la asta se referă expresia, oamenii aceștia nu pretind posesiunea românească asupra unei denumiri, ci asupra obiectului ei. Și pot presupune, cu mult temei, că nu e o afirmație acolo (căci ar fi factual falsă, în orice interpretare rezonabilă a termenilor), ci o judecată de valoare „Basarabia e România” în sensul că ce e desemnat ca „Basarabia” ar trebui să fie parte a statului nostru.
Dar ce anume denumesc, desemnează oamenii aceștia ca „Basarabia”? Un teritoriu, sau teritoriul respectiv plus locuitorii? Iar dacă e vorba doar de teritoriu, care e acesta, mai exact? Cel anexat militar de imperiul Țarist în 1812? Cel care se suprapune actualului teritoriu al Republicii Moldova? Care?
E singurul motiv pentru care folosesc ghilimelele acolo.
În rest, ar ajuta foarte mult dialogului dacă ar fi direct la articol, ca să pot dialoga și cu colegii Dvs. Și dacă v-ați referi strict la ce scriu, fără să îmi faceți procese de intenție: vă asigur că dacă vreau să scriu ceva scriu, nu am de ce să ascund intenții pe care să fie nevoit cineva să mi le descifreze. Las comentariul de dragul dialogului, dar e la fel de rezonabil cu a spune că am de promovat viziunea de refacere a imperiului Klingonian.
[Moderat]
Rar mi-a fost sa citesc asa ceva. Ori sunt eu nebun ori dvs.
Mi-e teamă că nu putem ieși din această dilemă dacă nu intri în ceva mai multe detalii.
Îmi amintesc prin toamna anului trecut, cred, un interviu cu Vladimir Putin la o televiziune rusească – se lăuda că a adăugat teritoriu la Rusia cât să facă din marea Azov lac rusesc, și se compara cu Petru cel Mare. Oarecum nedrept pentru fostul țar, care, dincolo de expansionism, vedea în Occident un model de urmat, o versiune a modernității. Rusia nu doar că a rămas în timpurile alea, dar a și orbit.
Greșit.
Țarul Petrul cel Mare vedea în occidentalizare o cale de asigura a supraviețuirea propriei tiranii Până la venirea lui Stalin la putere a fost conducătorul rus ce a izbutit uciderea și aruncarea în cea mai cruntă sărăcie acelor mai mulți ruși. Așa cum scris academicianul francez Henry Troyat (născut Lev Tarasov) Sank Petersburg (doar ca unul din numeroasele exemple) a fost literalmente construit pe oasele mujicilor aduși cu forța la lucru și siliți să muncească până crăpau în frigul arctic.
Țarul n-avea nimic din aura pe care i-au ticluit-o mai târziu scriitorii romantici.Pentru vizita sa la Londra guvernul britanic i-a asigurat țarului și suite sale un palat în târg. După plecare rușilor tapeturile erau sfâșiate, tablourile împușcate cu pistolul argintăria furată, mobila spartă și fecale peste tot…
Există o postare celebră pe Twitter în care autorul se plânge că e singurul loc unde o propoziție bine formulată și clară ajunge să fie interpretată altfel: („Îmi plac clătitele”, „Aha, deci urăști vafele?!”) Dacă greșește omul, o face doar pentru că restrânge aplicabilitatea doar la Twitter…
De aceea am scris aceste comentarii. Podurile de flori sunt inutile (utopice sau desuete, pentru a folosi un termen mai blând), în condiţiile în care se poate observa o obsesie politică violentă, care are la bază excepţionalismul rusesc, imperialismul mesianic, încălcarea permanentă a drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti şi, nu în ultimul rând, invidia viscerală faţă de nivelul de trai şi performanţele economice obţinute de cetăţenii care trăiesc în societăţile democratice din Europa şi America de Nord.
În perioada 3 mai 1939 – 4 martie 1949, Viaceslav Molotov a îndeplinit funcţia de ministru al Afacerilor Externe. Acesta este motivul pentru care istoricii se referă la Pactul Ribbentrop-Molotov şi la activităţile lui Viaceslav Molotov într-un mod extrem de critic.
Uite un alt text de patriotism: dacă Rusia ar ataca România, oare câți români ar sări la luptă ca ucrainenii și evreii?
….eroare…test…nu text…
Nu trebuie sa judecam oamenii dupa declaratiile / petrecerile facute pe timp de pace. Majoritatea militarilor din razboaiele mondiale aveau alte preocupari inainte de izbucnire. Cand incep insa sa cada bombele, oamenii simpli au doua alternative: sa fuga afara, sa scape sau sa fuga la centrele de recrutare, sa lupte.
Dar depinde mult de masurile luate de conducatori, ca intotdeauna.
Marea majoritate o aleg pe-a treia: se ascund pe unde pot! Romanii – in WWII , de ex. –
n-au fugit in masa si nici nu s-au inghesuit voluntari sa-si apere tara.
Cele două alternative sunt trei :-)
Dar altfel e universal adevărat.
Există notoriul ordin 270 emis de Stalin în 1941 care împiedica solidații sovietici să se predea, vinovații urmau să fie executați sumar ei înșiși, iar represaliile erau extinse asupra familiilor lor. Un an mai târziu, ordinul 227 aplica aceeași politică și pentru soldații care se retrăgeau.
În general oamenii pot fi entuziaști la început pentru un război sau altul (primul război mondial e celebru pentru manifestări de genul ăsta), dar apoi înțeleg ce grozăvie e și entuziasmul se duce rapid. Chiar dacă există cazuri particulare de vitejie, ideea că poporul întreg s-a ridicat la luptă este aproape universal o legendă creată ulterior.
Intrebarea in esenta ei este greșita . Mai bine intreaba daca Rusia isi doreste asta cu Adevarat. In derularea istoriei pe aceasta Planeta, Rusia, a dorit Romania ca tara Oucpata, insa, ghinion. Testul a fost Declaratia lui Ceausescu impotriva Invaziei URSS la Praga. Nici un muscal din Armata Rosie a mers mai departe. Rusia si a dorit asta, candva. Acel Candva a fost, nu se mai intoarce. Daca vrei raspuns la intrebarea ta nesăbuită, mergi pe strada, intreaba oamenii. Apoi sa ai telefonul la indemana pentru a chema salvarea . Precis vei fi altoit direct proporțional cu intrebarea ta. De altfel, citesc randurile tale ca fiind in baza unui parteneriat cu ambasada Cnezatului Moscoviei. Da da.
Nu ar fi fost mai simplu să-i răspundeți că nu considerați premisa întrebării valabilă? Zic și eu…
Comentariul e foarte, foarte aproape de limita moderării: atacurile împotriva colegilor de comentarii sunt interzise.
Domnule Miron Damian, Buna Ziua
Utilizatorul @Lucifer este cunoscut in comunitatea @Contributors cu numeroase comentarii pro Cnezatul Moscoviei. Nu am apreciat comentariul meu sub forma unui atac. Mai degraba o pilda, un scenariu care sa il determine in a renunta la aceste provocări. […] Sper sa nu considerati un Atac ceea ce am scris.
„Utilizatorul @Lucifer este cunoscut in comunitatea @Contributors cu numeroase comentarii pro Cnezatul Moscoviei.”
Si? Este interzis? Cititorii -maturi fiind- pot ei insisi sa aprecieze eventala nocivitate a unor comentarii si sa le taxeze ca atare. Asa cum fac eu acum cu ideea de cenzurare a parerilor.
Întrebarea mea este total legitimă. Rusia a dat un ULTIMATUM OCCIDENTULUI ca să se retragă pe aliniamentele din 1997, ceea ce este aproape o declarație de război. Din nenorocire, România este printre primele vizate. Aș vrea să văd câți români vor sări să-si apere țara…
Acum 40 de ani existau „poduri de flori” intre Israel si Gaza, iar palestinienii si evreii circulau aproape liber intre cele doua zone, palestinienii lucrau in Israel, iar ceilalti isi vizitau prietenii palestinieni sau mancau impreuna cu ei in restaurantele de pe faleza Fisiei Gaza. Astazi, palestinienii invadeza Israelul si macelaresc oameni in cel mai pur stil nazist. Raspunsul Israelului va fi „nivelarea” Fasiei Gaza, un spatiu in care alta data convietuiau unii cu altii. Podurile de flori nu rezista prea mult, iar florile se ofilesc in timp, slabind mult podul pana la disparitie, iar acest lucru se observa astazi in Gaza si Ucraina. Posibil sa mai dispara astfel de poduri si in alte parti. Trebuie sa intelegm ca acest atac al Hamas asupra Israelului, echivaleaza cu atacurile asupra Americii de la 11.09.2001. Este o lovitura data indirect si Statelor Unite, nu doar celui mai important aliat al sau. Daca n-au mai putut sa loveasca in SUA, atunci au lovit in Israel, iar reactia va fi similara cu cea a Americii de dupa 2001, atunci cand americanii au pornit lupta impotriva terorismului.
Mike, nu obosesc in a repeta care era demografia acum 40 de ani! Astazi restaurantele au devenit neincapatoare.
Or, cred că mulți soți ar fi oarecum contrariați să afle că iubirea conjugală se manifestă ajutându-ți consoarta să devină cât mai corpolentă.
Slaba poanta.
Idealul meu naiv ar fi o lume fara granite. In aceasta lume ideala fiecare ar putea sa-si manifeste patriotismul, nationalismul, dragostea de vatra stramoseasca, cum vrea si cum doreste, fara sa-si arate IDul sau pasaportul.
Asa ar putea fi Europa Unita, daca ar fi cum ar trebui si nu cum e acum!
E suficientă o Ungarie sau o Austrie și e cum e, nu cum ar trebui să fie.
Nu îmi apăr stilul, foarte probabil să aibă multe lipsuri, inclusiv la capitolul umor. Dar aș vrea să nu fie o confuzie în interiorul acestei metafore/glume(proaste): idealul imperialist nu e o lume fără granițe, e o lume cu o singură graniță. De asta primul paragraf. Ce presupune „mers până în capitala X fără restricții” e ceva foarte diferit la Moscova față de capitalele europene.
Trebuie sa iesim din schematismul aparitiei unor dispute intre Romania si Rep .Moldova .Tot ceea ce vedem ca se intimpla in jurul nostru are un singur tel , o singura nazuinta comuna, numit integrarea in structurile Nord Atlantice si in structurile europene ,a tuturor natiunilor ce apartin geografic Europei. Asta se intimpla chiar acum . Vom fi impreuna pentru veacuri de acum inainte daca Rep.Moldova este ajutata sa se conecteze la aceste structuri atit militar , politic, economic cit si social .Suntem obligati de realitatile din jurul nostru sa ne unim intr-o formula Europeana democratica si sa ne securizam granitele totul facut in paralel cu eliminarea din Europa a enclavelor purtatoare de dispute teritorial – politice si de punerea in aplicare a unui plan ,deja existent, ce face parte dintr-o Europa cit mai „Verde ”.Avem obligatia, atit morala cit si istorica ,sa aducem in NATO atit Israel cit si Ucraina .Avem obligatia de a prezenta tuturor cetatenilor in clar toate actele de barbarie ce nu ne-au fost aratate din motive de protectie dar care acum ar fi extrem de necesare spre a fi prezentate cetatenilor asa cum au fost ele in realitate .Patriotismul ce ne separa nu este acceptabil ,a fi patriot inseamna , in acest moment , a fi Occidental ,a fi European , a fi parte NATO. Viitorul ne este astfel mai usor la indemina impreuna cu toate natiunile Europei .„Noi suntem Romăni ”trebuie sa isi gaseasca locul alaturi de„ noi suntem Europeni ”.Unul fara celalalt ar insemna distrugerea natiunii romane asa cum o cunostem noi acum . Singularitatea ,detasarea de lumea civilizata, dorita de catre unii , pe exemplul dat cindva de Ceausescu, este paguboasa si extrem de periculoasa pentru noi toti .
Vorbe goale. Păi dacă suntem „europeni”, nu mai suntem români. Fiindcă „europeni” deja suntem de la începutul Lumii.
[Moderat]
„Avem obligatia, atit morala cit si istorica, sa aducem in NATO atit Israelul cit si Ucraina”: E foarte corecta directia geostrategica, dar este incompleta. Daca aducem Israelul in NATO, acelasi lucru trebuie facut si cu Palestina, din cel putin doua motive fundamentale. Primul: statele Israel si Palestina sunt indisolubil legate, ambele coexistand pe acelasi teritoriu geografic denumit Palestina, o regiune din sud-estul Marii Mediterane. Al doilea: E imperios necesar ca intre Israel si Palestina sa se pastreze echilibrul de securitate, lucru care nu s-ar intampla daca in NATO ar fi primit doar unul dintre cele doua state din Orientul Mijlociu, evreu si palestinian.
Trebuie inteles cum tot ceea ce pina azi ni se parea a fi normalitate se va schimba asa cum se va schimba si situatia din Gaza .Vechile cutume vor disparea .Nu avem de ales .Ceea ce este foarte interesant este lipsa unei posibile alegeri . Nu exista decit o magistrala cu un singur sens .Europa trebuie sa devina un intreg extrem de bine securizat in granitele ei naturale asta daca facem referire doar la Europa .Toate enclavele purtatoare de conflict trebuie desfiintate .Lumea de forma Hamas „ care scurma cu batul in rahat ”trebuie sa fie lasata total fara posibilitatea de a interfera cu lumea occidentala .Nu exista alta alternativa .Sa se omoare intre ei cit vor .
De ce galeria gazdelor care a afișat: „Kosovo e Serbia”
nu a arátat acel afis la meciul tur din KOSOVO!
Pái dacá tot sunt atát de curajosi….
Sau numai acasá suntem lei, iar ín deplasare miei…
Bănuiesc că au făcut asta știind îndeajuns de bine că „Kosovo e Serbia” nu este nici pe departe echivalent cu „Kosovarii sunt sârbi”.
Helmut Duckadam: „Am văzut ce s-a întâmplat în Kosovo: imnul ne-a fost fluierat, nici nu se auzea, înjurături, am fost făcuți țigani, în toate felurile. Pe lângă astea, am văzut imagini, nu din auzite, în care suporterii au fost evacuați și bătuți.”
site sport 15 09 2023 Reacție dură după România – Kosovo: „Ei ne-au făcut țigani și în toate felurile. Noi stăm cu capul plecat ca struțul”
Adica cine nu e ,,strut” da si el cu pumnul. Poate ca s-ar potrivi daca l-ai mai prinde exact pe ala care te-a injurat sau batut. Dar nu, dam cu pumnii in cine nimerim, numai sa scrie Kosovo pe el. Nu, multumesc!
Fostul premier britanic Boris Johnson tocmai ce a declarat că, în pofida invaziei lui Vladimir Putin în Ucraina, încă se consideră un „rusofil” datorită admirației sale pentru cultura rusă iar Trump ne sune cit de destepti sunt aia din Hamas .Or fi si ei considerati patrioti sau cultura rusa (oare englezii sunt mai prejos )este mai aproape de maieul lui Boris .Cit despre Trump el deja ne-a obisnuit cu celebrele rachete hidrosonice si cu laudativele adresate lui Kim .Patriotii , asa zisi de mucava , inca viseaza sa le dea Ceausesu un os de ros si sa mearga la Moscova sa il invete pe Raskolnikov.
Admiratia fata de cultura rusa nu se contrapune celei fata de cultura engleza, germana, franceaza, italiana, ba chiar roman; indiferent cine conduce – la un moment dat- aceste state ( Stalin, Hitler, B.Johnson sau Ceausescu).
“Caz în care, dacă tot le-au alăturat în galerie, întrebarea pentru patrioții români ar fi ce am alege între teritoriu și populație în celălalt afiș și caz. Care ar fi alegerea între aceste alternative:
Republica Moldova, stat suveran și independent, nu unit cu România ci aliat și coleg, în care să putem circula fără restricții și bucurându-ne de același drepturi, pe bază de reciprocitate, sau
„Basarabia”, teritoriul desemnat în acest fel, „unit” (anexat) și devenind parte integrală din țara noastră, dar cu populația care locuia înainte acolo integral ucisă sau deportată
Două opțiuni, pentru claritate: ce să treacă pe podurile de flori către vecinii, către „frații” noștri? Oameni sau tancuri?”
Răspunsul ar fi “nici-nici”. Fasonați întrebările cum vă convine pentru ca alegerea să fie de tipul “ Vadim-Iliescu” . Ce șanse de modernizare ar avea o Moldovă integrată în UE dar fără resurse energetice, cu infrastructură sovietică, depopulată de tineri, cu armata a14 -a rusă staționară pe teritoriul transnistrean? Nu mai amintim de argumentele istorice , unitatea de limbă și neam. De ce vi se pare ceva desuet ceea ce ar trebui să fie luat drept normalizarea unui stat românesc în granițele lui naturale.
Ion Negru,
e un mic test. Nu trebuie neapărat să-l treceți.
Stimate domnule Miron,
Permiteti-mi sa va citez: ,,2. „Basarabia”, teritoriul desemnat în acest fel, „unit” (anexat) și devenind parte integrală din țara noastră, dar cu populația care locuia înainte acolo integral ucisă sau deportată ”
Daca ati fi citit despre viata lui Iustin Popovici sunt sigur ca nu ati fi scris cuvintele de mai sus. Gura pacatosului adevar graieste! Fara sa vreti ati descris aceeasi istorie repetata la o distanta de 500 de ani in Kosovo.
Da! Kosovo e Serbia!
Da! Basarabia e Romania!
Ar trebui sa invatati ca uneori stiloul care nu scrie nimic e de aur! La fel ca tacerea!
Vă permit să mă citați cu mare drag, aș fi fost și mai încântat dacă după citat ar fi fost un răspuns care să aibă vreo legătură cu ce am scris. Dar nu este. Nu știu cui aparține „gura păcătosului”. Mie? Dvs? Lui Iustin Popovici? Tuturor? Nu știu ce anume din viața lui Iustin Popovici m-ar fi făcut să reconsider o parte sau poate totul din ce am scris, nu îmi spuneți nici asta. Nu e clar ce istorie anume am descris nu e clar. Șamd.
Desigur, integrarea in UE a ambelor tari atenueaza efectele pactului HITLER-STALIN; numit „pactul Ribbentrop-Molotov”.
Ramine o problema: Europa de azi, nou si democrata, recunoaste si sprijina un pact intre cei mai duri dictatori ai Europei si ai lumii. O fi corect? Intreb si eu… (DE CE?)
Nu mai vorbim de faptul ca Stalin a luat Bucovina nu pentru ca avea populatie rusofona acolo, ci pentru „despagubire”, ca Romania a „exploatat” 20 de ani Moldova”…..
Desigur, fiind cu totii cetateni europeni, putem circula liberi (mai cu Schengen, mai fara… limite vor fi si in UE). Dar nu mai putem avea un singur Parlament si Guvern, care sa ne conduca pe toti. Si nu cred ca asta e bine. Chiar daca vom avea mai multa europa, ei tot entitati diferite de noi vor fi.
Dar, noroc ca duracii de la Moscova nu realizeaza ca electoratul filorus (din Basarabia) va putea sa trimita la Bucuresti partidul pe care-l agreeaza ei. Si in felul asta, sa ne cuceresca din interior, pe baza jocului democratic, pur si simplu. In tot raul e uin bine!
Nu știu ce “ar trebui” să treacă peste podurile de flori, dar știu ce trece: moldovani care au acces în Europa pentru că au cetățenie română.
By the way, e de ajuns să treacă “pe” poduri, nu “peste” ele – orice vă hotărâți voi că “trebuie” să treacă.
„…întrebarea pentru patrioții români ar fi ce am alege între teritoriu și populație în celălalt afiș și caz. Care ar fi alegerea între aceste alternative:”
Republica Moldova, stat suveran și independent, nu unit cu România ci aliat și coleg, în care să putem circula fără restricții și bucurându-ne de același drepturi, pe bază de reciprocitate, sau
„Basarabia”, teritoriul desemnat în acest fel, „unit” (anexat) și devenind parte integrală din țara noastră, dar cu populația care locuia înainte acolo integral ucisă sau deportată
Am putea sa rescriem intrebarea si pentru alte situatii, pastrandu-i substanta si doar inlocuind la „patrioti”- de ex.- pe romani cu ucraineni si la 1+2: pe Rep. Moldova/ Basarabia cu Crimeea + Donbas.
Problema ramane, identica: ce punem inainte: populatia sau granitele( unele dintre ele trasate aberant in istoria recenta)?
„Aberant” nu ar fi termenul pe care l-aș folosi în context, și cred că vorbim de două cazuri foarte foarte diferite. De spus doar că, pentru absolut toate scopurile mai puțin cele simbolice, Crimeea și Donbasul erau parte a Rusiei în februarie 2022. În măsura în care vrem să păstrăm o legătură cu realitatea obiectivă, în cazul lor întrebarea s-ar pune cu totul altfel.
Va multumesc pentru atentia acordata postarii mele. Pornind de la „Aberant” nu ar fi termenul pe care l-aș folosi în context, și cred că vorbim de două cazuri foarte foarte diferite”, am doua observatii:
1. Sa inteleg ca trasarea granitelor Ucrainei de catre Stalin si modificarea lor de catre Hrusciov ar fi acceptabile in cazul Ucrainei, in timp ce in altele – chiar si numai din regiune ( din care unul este tema articolului) – nu? Din ce-am inteles din istoria citita, politica lui Stalin a fost tocmai de a trasa granite neconcordante cu realitatea etnica din interiorul lor, tocmai pentru a nu se cristaliza miscari nationaliste . Si aceasta prin intretinerea disensiunilor istorice dintre indigeni si alogenii aparuti in noile granite – cu pamanturile si obiceiurile lor cu tot- si care se trezeau „mutati”, peste noapte.
2. Sigur ca vorbim de doua cazuri (chiar „foarte, foarte?”) diferite; dar unite prin – consider eu – aceeasi intrebare, pe care foarte corect ati pus-o: ” ce am alege între teritoriu și populație ? ” . Se pare ca intelepciunea celor ce-au negociat „teritorii contra pace” in Orientul Mijlociu- chiar daca o solutie imperfecta si inca neacceptata de terorism, dar care punea capat razboiului extins din zona – nu mai exista la nivelul actualilor „stapani ai inelelor”.
Pot răspunde la 1. – n-aș ști deloc ce să comentez în cazul Orientului Mijlociu, e o situație complicată și particulară acolo, și nu mă pricep.
În ambele cazuri, și Ucraina și republica Moldova, granițele respective, așa cum vor fi apărut ele inițial, sunt recunoscute internațional, sunt parte a situației actuale, a status quo-ului. Nu știu să fi făcut, în articol, comentarii sau aiurea, vreo distincție între situația celor două țări din acest punct de vedere. Nu știu sincer ce anume te-a făcut să înțelegi asta…
[Doc spune: în principiu, cât timp poate fi un dialog pe articol este perfect ok, cu oricine. Iar opiniile politice sunt permise, repetarea lor (neavând valoare adăugată) e moderată. Altă regulă de moderare este că eu, ca autor al articolului și moderator, pot fi atacat în comentarii – în schimb, sunt moderate strict atacurile care au ca subiect colegii de comentarii. Referirea oricât de critică la un comentariu nu este atac, la autorul lui, în schimb, da.]
„Nu știu sincer ce anume te-a făcut să înțelegi asta…”
Pai, uite ce: consider, ca si tine – ca Romania trebuie sa se impace cu pierderea abuziva( sau nu?!) a Basarabiei prin retrasarea unor granite dupa WWII ( si ele retrasate anterior dupa WWI)- in favoarea unei populatii care – constatam azi ca , majoritar – asta-si doreste ( sunt sondaje), ca pret al pacii. Adica: punem oamenii mai presus decat teritoriile. De ce sa nu o echivalam cu situatia din Ucraina, unde cam asta pare ca se va intampla: ca urmare a unui razboi , se vor retrasa niste granite „temporare”, cu care populatia din teritoriile „deplasate” se va declara – majoritar- de acord ( prin vot); in schimbul -nu a pacii- ci a unui armistitiu „a la longue”? Dar punand- iarasi- oamenii mai presus de teritorii. Contravine ceva din ce-am spus „real-politik”-ului care dicteaza in lume? Ca doar n-o fi vorba de morala?!
Nu ne înțelegem, din păcate, citezi trunchiat ce scriu și îmi atribui, din nou, afirmații pe care nu le-am făcut. Nu putem face un dialog în felul ăsta, dacă îmi scrii replicile în locul meu, și nici nu cred că e rezonabil să pierd vremea mea, și a cititorilor acestor comentarii, începând mereu cu „Nu am spus că…”.
Dacă poți reformula astfel încât să eviți așa ceva pe viitor, dacă te poți referi strict la ce scriu, te rog. Dar altfel va trebui să încep să îți moderez comentariile.
[Doc spune: vă mulțumesc, dar mă simt ca un preșcolar sfătuit să nu accepte acadele de la străini. Dezbat și moderez articole de mai bine 20 de ani, dați-mi vă rog credit că o să mă descurc în continuare. Nu există nicio problemă cu exprimarea unei opinii, pot spera doar să fie tangentă cu subiectul articolului.]
Lumea podurilor de flori a apus demult. R. Moldova va dori sa isi pastreze independenta si suveranitatea. Nici daca Ro ar fi o republica federativa de ambele parti ale Prutului. Nu isi doreste prea tare unirea cu Romania desi ar avea unele avantaje economice. Va merge pe drumul aderarii lla UE singura.
De aici și formularea primei opțiuni.
„Or, cred că mulți soți ar fi oarecum contrariați să afle că iubirea conjugală se manifestă ajutându-ți consoarta să devină cât mai corpolentă.”
Mă scuzați, eu nu mă simt patriot și nici la meciuri de fotbal nu mă uit, deci nu mă simt obligat să răspund la întrebarea…retorică din finalul articolului. Dar țin să menționez că nu am întâlnit niciun bărbat contrariat de dimensiunea nevestii in urma actelor de expansiune săvârșite in alcov din dorința naturală de alipire la celula de bază a societății a unor noi corpuri bipede și delicte sau cel puțin contondente (se înțelege…reproducerea fără permis de la elfi, ca și patriotismul, este o infracțiune).
Probabil că soții patrioți pe care i-ați cunoscut dumneavoastră erau sterili și se mulțumeau cu substanța, respingînd orice formă de înveliș protector precum și manifestările frivole vizavi de posesiunile familiei. Nu-i bai, se întâmplă și d-astea. Probabil patriotul perfect in viziunea unora este bărbatul celibatar, gay sau transexual, care-și plimbă potaia pe un pod de flori…in obscuritate.
O incongruență fenomenologică și relațional caducă, fără îndoială.
https://www.sportsmax.tv/football/international/item/130665-fans-group-vow-to-defy-celtic-board-and-raise-palestine-flag-on-european-stage
Despre galerii.
Ce sa treaca pe sub podul de flori?
In primul rand Bessarabia inventata de rusi NU exista.
In al doilea rand moldovenii au facut Romania si nu invers.
(adica, au creat-o si au pus-o pe harta lumii)
Chiar daca stapanii statului numit in bataie de joc ROMANIA sunt altii azi.
In ultimul rand alaturarea…… nu e doar fortata – si nu are nimic cu vreun patriotism ROMANESC, poate srbesc – ci e chiar jignitoare, la propriu! Pe linga faptul ca nu exista nicio asemanare intre cele doua entitati, dintre care una chiar nu mai exista.
Test de patriotism – varianta estoniană e cea mai de bun simț și ar fi un bun punct de plecare – rușii veniți după 1940 sau când i-a anexat pe estonieni marele urs – ei sunt problema acolo și peste tot în spațiul fost sovietic – vreți să fiți cetățeni ai acestui stat – învățați limba, treceți un test de cetățenie și nicio problemă.
Cine nu vrea, că câr că mâr, că ei e marele popor rus mesianic urmașul Romei – să meargă în brațele primitoare ale maicii rusii. Participarea la activități culturale precum cele dedicate Bronze Soldier din 2007 sau la proteste precum cele din Germania, așa zisul Lisa Case califică din oficiu la categoria „brațele primitoare”. Asta dacă chiar vrem să definim patriotismul și să îl testăm.
Domnule Damian,
In primul rand unit si anexat nu sunt sinonime. Primul presupune vointa ambelor parti (daca ar fi doar a uneia termenul corect ar fi fost alipit). Al doilea presupune exercitarea puterii militare de catre una dintre parti.
De ce nu ati adaugat si varianta 3, prin unire=vointa ambelor parti, preferand melanjul de la 2? Asa aduce cu unele întrebări duble din celebrul Eurobarometru sau alte sondaje tintite(targetate).
Si ca sa va răspund, as prefera varianta 3, din multiple ratiuni economice si geo-politice(pt. ambele tari) dar nu ma deranjează nici varianta 1. Dragoste cu sila nu se poate.
Kosovo vs basarabia – este un paralelism cel putin nefericit! Populatia kosovo a fost si este total diferita de cea a serbiei pe când cea a basarabiei(de dragul preciziei sa ne referim la republica Moldova) este 80% romaneasca(dupa cum stiti limba de stat asa se numeste de vreo câteva luni).
Istoria comuna kosovo-serbia e mult diferita de cea a statului medieval numit Moldova (500 de ani pana la Anexarea basarabiei de catre rusia tarista), unul dintre cele doua pe baza carora a apărut Romania moderna. Chiar asa, cum am fi gândit azi daca cele doua principate ar fi decis sa se numească Moldova😉?
Ca o paranteza, cele doua exemple de dublete de state europene cu limbi comune dar teritorii separate sunt:
Franta – Belgia – valonia nu are istorie comuna in cadrul regatului francez si Belgia a apărut datorita imperiului britanic
Germania -Austria : La fel, nu au făcut parte din acelasi stat (exceptie Anexarea) Fiind in permanenta entitati politice separate.
Dupa cum vedeti cazul nostru este diferit. Il putem asemăna doar cu RFG -RDG. Prin urmare a aspira la o re-unire este un sentiment patriotic. A dori o ocupare este in schimb unul nationalist!
In final, patriotismul de arena e la fel de tembel peste tot si are aceasta forma inca de pe vremea Colosseumului si Hipodromului. Sa va aduc aminte de meciul Liverpool – Juventus Torino 1985 (39 de morti)/ meciurile din Bastia? Dar nici patriotismul modern nu înseamnă in schimb defetism, desconsiderare a semenilor nostrii, tarii, istoriei, culturii, specificitatii, pshihologiei, aspiratiilor si economiei noastre – (nu ma refer la dvs). Am omis voit politicienii😀.
Da, unit și anexat sunt lucruri foarte diferite – de asta în contextul în care l-am scris acolo, primul termen a fost pus între ghilimele. La fel ca și „Basarabia” trebuie să-l atribui, pentru că fie nu cunosc sensul pe care îl dau cei care-l folosesc, fie el se opune dicționarului. A alipi unilateral teritoriul altui stat se numește, pe dicționar, anexare.
Kosovo a fost alăturat Moldovei de două afișe pe un stadion de fotbal. De la acest detaliu factual pleacă articolul. Căci, cu toate diferențele, și există diferențe majore, există și o asemănare fundamentală: nici populația Republicii Moldova nu dorește să devină parte a statului român. De asta sunt formulate cele două opțiuni.
Îți mulțumesc că, din toate comentariile care se presupune că adaugă valoare, al tău e singurul care răspunde efectiv întrebării din articol.
Da, dincolo de cum este numită și în ce documente, din câte citesc de la experți, limba este comună pe cele două părți ale Prutului. Suplinește asta faptul că o bună parte, o majoritate de acolo nu se consideră totuși români, cel puțin nu pentru scopul vreunei uniri? Există un alt caz celebru și aș zice pertinent de state europene cu limbi comune: Serbia, Croația, Bosnia și Muntenegru – parte odinioară a unui aceluiași stat.
Există o dificultate reală în a găsi o formulă pentru „patriotismul de arenă”. „Tribalism” ar fi termenul pe care eu personal l-aș găsi cel mai potrivit în context. Într-adevăr, are o istorie foarte, foarte veche, presupun că se bazează pe ceva profund uman, nevoia psihologică de a aparține unui grup.
Partial asa este cum spuneti .Nici anexat nu e sinonim cu unit si nici alipit nu are un singur sens decit poate unul imaginativ nedorit de catre niciuna dintre parti sau asta ar trebui sa credem daca am fi obligati sa citim statisticile sau sondajele de opinie . Putin tocmai ce ne-a zis cum unii dintre dintre moldoveni sau trezit ,peste noapte, a fi romăni si asta duce la pierderea identitatii moldovenilor si a unei presupuse Moldove unite. Cum nu statisticele rezolva problema asa cum stim inca din vremea lui Cuza totul (Unirea Principatelor ) a putut fi posibil .Acum avem la Chisinau , ca parte a noii legi aparute , o limba oficiala numita romaneasca este astfel recunoscuta oficial ca limba vorbita de majoritatera cetatenilor Rep.Moldova .Este un prim pas .Politic niciuna dintre tarile recunoscute la ONU Romania si Rep.Moldova nu vor inca (greu de presupus ca se va intimpla in viitor ) sa formeze un singur stat sau o singura natiune (limba vorbita fiind aceiasi ) in acest moment .Modelul Cuza poate fi si el activat dar totul este in continua miscare si doar momentul in care Ucraina va putea face pace cu Rusia va putea deveni favorabil Unirii .Pina atunci Rep .Moldova va trebui sa intre in UE si in structurile NATO.Inca nu avem o imagine clara a ceea ce se va intimpla in Transnistria si Gagautia dar trendul ne arata cum Enclavele din Europa sau de oriunde in lume incep sa dispara .Aceste enclave purtatoare de conflict trebuie sa dispara .asadar inca nu suntem pregatiti spre a ne lipi unii de ceilalti .
Multumesc pt. raspuns.
Foarte corect si aproape de realitate termenul tribalism : de la Hipodrom avem factiunile – autidentificate prin culori pe vremea lor (si in italia la palio si calcio e la fel) iar apartenenta la o anumita factiune mergea dincolo de portile arenei, in cartier, societate, economie si politica.
M-am folosit de o fina nuanta lingvistica pt a diferentia alipi de anexa – ultimul presupune întotdeauna forta, primul lasa loc si unei alaturari mai putin sau deloc violente iar actiunea poate porni dinspre ambele parti. De ex: https://www.europafm.ro/basarabia-sa-alipit-romaniei-galerie-foto/. Te poti alipi dar nu te poti anexa, cel putin nu in limba romana. In titlul vechi sensul actiunii este dinspre Basarabia spre Romania, nu invers. Sensuri vechi😄
Atât populatia din R. Moldova cat si cea din Romania nu a fost inca intreabata oficial daca doreste vreo unire! Cel mult sondata si deciziile de acest gen si politice nu se iau pe baza de sondaje. Ma rog, exista anumite tendinte prin mintea unora.
Stiti cum e cu paharul pe jumătate gol? Este de fapt si pe jumătate plin. Da, poate ca o majoritate (din ce in ce mai scăzuta, spre 50% in ultimii ani) nu ar dori unirea cu Romania dar exista si o buna parte care si-o doreste. Schimbul de generatii isi spune cuvântul dar in timp. Apoi, nici unirea din 1918 nu s-a făcut chiar pe baza unui vot popular (si atunci structura populatiei era greu alterata de mutarile de popularii din imperiu) ci si de nevoie! Dar a votat totusi sfatul tarii, similar cum s-a întâmplat in Transilvania.
De fapt nici in transilvania sau banat balanta nu a fost total inclinata spre unire decât sub imperiul necesitatii – situatia războiului si animozitatile intre natiunile locale in urma vidului lăsat de probusirea imperiului austro-ungar au ajutat la inclinarea balantei. Pana si acum exista unii transilvaneni si banateni care se considera diferiti de restul romanilor dar se pare ca nu-i afectează sa facă parte din Romania.
Ceea ce vreau sa subliniez este ca genul acesta de evenimente istorice sint puternic influentate de situatia politica locala – regionala si globala, in completarea uneori a dorintei populatiei, niciodată 100% intr-o director (doua exceptii imi aduc aminte: Crimea – 98% pt apartenenta la rusia😁(astia se pricep la refermdumuri) – si saarland (erau sa ramana la francezi, noroc ca au avut ocazia sa voteze).
Vi se pare actuala situatie geopolitica stabila?
Gresiti destul de mult cu tot ce înseamnă fosta yugoslavie. Actualele si fostele republici sunt exact in situatia Fr-Be si De-Au – întotdeauna au fost entitati statale (si protostatale – chiar si triburile au venit din locatii geografice complet diferite) independente si individualizate puternic unele de altele. Stiti cumva din istoria de pana la 1812 despre entitatea statala a moldovei de est? Chiar si daca mergeti mai in vechime entitatile protostatale anteriare se intindeau pe ambele maluri ale prutului chiar daca nu pe tot arealul actual.
Sunteti roman – pt ce aveti nevoie de experti ca sa constatati identitatea limbii pe ambele maluri ale prutului? Sau am inteles eu gresit sensul referirii la experti din fraza?
Cum spuneam nu ma deranjează nici varianta 1 dar nici 3.
Îmi aduci două reproșuri mai sus, pe finalul comentariului, și notez că ele sunt oarecum contradictorii. În cazul fostei Yugoslavii greșesc pentru că nu iau în calcul aspecte mai profunde ale problemei, dovedesc lipsă de experiență în domeniu, altfel spus, figurativ, afirmația mea este după ureche. În cazul limbii vorbite pe ambele maluri ale Prutului, sunt vinovat de a nu fi vorbit după ureche, la modul propriu. Într-un caz e relevant ce spun experții, în celălalt caz e irelevant ce spun experții. Asta în condițiile în care ambele afirmații sunt factual corecte.
E cumva simptomatic pentru dezbaterea pe acest subiect. Cineva se răstește la mine (nu știu de ce), indirect, mai sus: „Basarabia e reală, Republica Moldova e ceva artificial”. Dacă l-ar interesa (nu-l interesează, nu știu de ce), răspunsul meu la asta e: „Ai dreptate”. Altcineva se răstește la mine (nu știu de ce), mai sus: „Basarabia („Bessarabia”) e o invenție, Republica Moldova e reală”. Dacă l-ar interesa, răspunsul meu la asta e: „Ai dreptate”. Acum, spre deosebire de vechea anecdotă, nu i-aș da dreptate și celui care spune că afirmațiile mele nu pot fi simultan reale. Pot fi. Asta pentru că fiecare folosește un set ad-hoc de criterii pentru a stabili „autenticitatea” respectiv „artificialitatea” unui stat/teritoriu. Nu e de mirare că ajung la concluziile la care ajung. Faptele, în sine, nu trebuie să fie neapărat false, de cele mai multe ori sunt perfect adevărate. Subiectivitatea stă în modul în care au ales că un anume aspect real este relevant, iar altul nu.
Acestea fiind spuse, ai dreptate, spre deosebire de situația Moldovei istorice, sârbii și croații au avut entități (proto)statale independente și individualizate puternic unele de altele. Aplicăm criteriul la nivelul principatelor române? Al Transilvaniei, în special? La ce a purtat, secole bune, numele de Bugeac? La Dobrogea? :-)
De asemenea, ai dreptate, n-a fost doar sentiment patriotic și flori și steaguri și etc. în Marea Unire, ci și necesitate, speranță, frică și calcul (și amăgire, aș zice). Asta nu înseamnă că s-a făcut împotriva voinței locuitorilor de aici, exceptându-i pe cei de etnie maghiară.
Imi pare rau daca ati interpretat sesizarile me ca reprosuri, dinspre mine nu au pornit asa. Eu de ex. va vorbesc la pers 2-a dvs la a 1-a si nu ma supăr. Sunt alegerile noastre, tin de modul in care suntem obisnuiti sa comunicam. E irelevant in schimbul de idei.
Putem aplica principiile la Dobrogea si Transilvania, la valahia, oltenia etc. Nicio probelma. Doar ca fiecare situatie este singulara in felul ei deoarece a chiar daca se pot identifica anumite principii generale fiecare a fost supusa unor factori si contexte specifice, care s-au dovedit determinante pt. situatia finala. Dobrogea – schimb cu basarabia(actualul bugeac de fapt), situatie etnica similara transnistriei de azi cu 3-4 grupuri etnice principale, niciunul predominant. A contat dorinta puterilor europene de a nu lasa gurile dunarii sub controlul complet al rusiei – comisia dunareana. Bugeacul apartinand moldovei si apoi României pana când rusia1978) a decis sa-l inglobeze din nou. De fapt aceasta este zona istorica Basarabia. Ca rusia a fost smechera si a luat mult mai mult in 1812 , extinzând intinderea geografica a acestei dejumiri, e altceva.
Transilvania – ok, ai 55% romani la recensamantul din 1910, in ciuda unei maghiarizari masive începând din 1867. O parte din elitele de la 1918 si-ar fi dorit independenta dar, realist, nu se putea, deoarce si elita maghiara trăgea spre ramanerea in ungaria. Ambele elite se mai confruntasera in 1849, stiau ce ar urma.
Fara supărare dar primii care au început sa se gândească la creerea unui regat care sa inglobeze cele trei provincii cu populatie romaneasaca/valaha, ca stat tampon intre ei, turci si alte puteri din zona au fost, daca nu ma insel, austriecii. Si pe vremea ecaterinei cea mare a rusiei se vehiculau idei similare. Nu aveau treaba cu romanii, ideea moderna de natiune nu apăruse inca, ci cu potentialul unui regat tampon mai puternic, sub controlul unuia sau altuia dintre imperiile initiatoare. Din fericire Istoria a făcut in asa fel încât sa apară actuala Romanie.
Interesant este faptul ca o denumire avuta in vedere de cancelariile imperiale era Dacia, deoarece acea entitate chiar se intinsese pe tot acest teritoriu si alt exemplu mai recent la acea vreme nu exista.
Referendumurile sunt intr-adevăr arme cu doua taisuri : Vezi scotia, noua caledonie, quebec….
Numai bine,
Ah, n-am reproșat eu însumi reproșul, l-am notat doar. E perfect ok să mi se facă reproșuri, cu siguranță dacă ele sunt întemeiate. Până la urmă contradicția e o parte a unui dialog. Să-i spunem corecție, atunci. (În ce privește tutuitul, nu e în niciun caz din lipsă de respect, din contră, îmi place să mă imaginez dezbătând subiectul articolului în sufrageria proprie, în perfectă lejeritate și voie bună, cel puțin de la ideea asta pornesc. Și e greu să „domnesc” colegi de comentarii care au pseudonime uneori amuzante. Dacă deranjează, pot trece fără probleme la adresarea formală).
România a fost făcută, zic eu, prin exploatarea pragmatică, fericită (și repetată!) de către clasa politică românească a unor ferestre de șansă, pentru că a fost făcută într-o perioadă în care granițele erau făcute și desfăcute de către marile puteri.
Da, ce clasa politica am avut in momente cruciale! Sper sa fie cazul si pe viitor!
Mi-a facut reala placere modul in care interactionati. Constructiv.
Sper sa va mai citesc si pe viitor!
În RO se consideră cumva inutilă o astfel de sondare, speculez că în ideea că ea va fi de siguranță de parea Unirii.
În republica Moldova există sondaje, desigur, dar există și alegeri libere, la care pot și participă partide care pledează explicit și fără echivoc pentru unire. La alegerile de acum 2 ani au luat împreună undeva între 2-3%.
Un referendum ar putea da alt rezultat, desigur. Acum, eu am o părere extrem de proastă despre acest instrument, dar e alt subiect. În context, care ar fi finalitatea lui? Fie ar închide definitiv subiectul, și cine susține asta ar trebui să ia în calcul că el e foarte posibil să aibă un rezultat împotriva unirii, fie nu… și atunci ne întoarcem cumva ușor, ușor spre punctul 2, nu?
Podurile de flori nu exista, sunt „inventia” unei fanteziei si a dorintelor care dupa cate vedem nu-si mai au loc in realitatile actuale. „Talmes Balmesul” etnic , dornita unui multicultularism se naruie pe zi ce trece, multi crezand globalizarea economica va fi si una culturala, rezultatul, globalizare economica da, culturala esuata complet.
Istoria ne-a demostrat ca doar separarea etnica si culturala poate asigura o relativa pace, conflicte interetnice si culturale fiind normalitatea.
Daca privim insa spre Asia putem invata cate ceva cu toate ca nici acolo nu este totul roz insa etniile parese convietuiesc mai pasnic intre ele decat in restul lumi, natiunea si nationalismul fiind inventii occidentale din dorinta unui control mai substantial asupra omului de rand, control exercitat printr-o legislatie pe masura si cu timpul acceptata care acum insa este inlocuita cu o birocratie tot mai toxica.
Natiunea si nationalismul sunt inventii occidentale
„”Podul de flori” este denumirea unei acţiuni derulate pe malurile râului Prut la începutul anilor ’90 ai secolului XX, ca simbol al frăţiei, dorinţei de apropiere şi istoriei comune a României şi Republicii Moldova. La aceste evenimente au fost lansate flori pe apa Prutului, de pe ambele maluri, detaliu ce a dat numele manifestării respective” (Istoria.md)
Orcii sunt obișnuiți cu rescrierea trecutului după cum dictează tătucul.
Da, cunosc denumirea actiunii simbolice asa cum intre timp exista mai mult simbolism de toate felurile decat actiune concreta., Romania si Moldova ratand unirea din motive stiute si nestiute, asta e realitatea, restul povesti.
Realitatea este ca R. Moldova nu poate fi un stat independent nici in UE nici in CSI shi totzi locuitorii ei stiu foarte bine asta dar nu sunt de acord cu cine sa se uneasca. Initzial erau doua variante Romania sau Rusia acum unii cred ca exista shi varianta U-Kraina care insa este doar temporara caci U-Kraina va fi invinsa shi anexata de Rusia deci raman cele doua variante initziale. Situatzia e identica shi in alte tzari: Dupa certuri interminabile pentru formarea guvernului Belgian regele amenintza ca va desfiintza Belgia shi o va uni cu Frantza. Panama nu a vrut nici-o-data sa fie stat independent ci parte a Columbiei shi posesoare a canalului Panama sapat de Ferdinand de Lespes dar SUA au creat „statul independent” Panama care initzial nu includea canalul. Similar Guatemala, Salvador, Honduras, Nicaragua shi Costa Rica toate state in cadrul Statelor Unite Mexicane facute „independente” de SUA.
nu ati inteles nici acum ca in moldova asteapta cateva divizii sovietice in civil care sa invadeze roamnia si sa o fac praf. de fapt nu mai are ce ca roamnii au dewsxfintat-o de cativa ani
Problema Moldovei nu e deloc actuala. Trebuie rezolvate citeva alte probleme pina cind sa ajungem la o discutie despre unire:
1) O majoritate de amble parti ale Prutului pentru unire, preferabil o majoritate serioasa (adica nu 5x%)
2) Rezolvarea problemei Transnistriei.
Cum cea de-a doua e nerezolvabila pe termen scurt cred ca ar trebui sa mai aminam discutiile care nu fac decit sa dea apa la moara populistilor care nu rezolva nimic dar se pretind mari patrioti.
Așa este. Și aș adăuga că și la primul punct, care e esențial, realitatea este departe și se îndepărtează de circumstanțele care ar face o unire posibilă. Dar, într-adevăr, ambele puncte sunt practic absente din dezbaterea publică.
De curind a aparut o intelegere facuta intre Ucraina si Rep Moldova ce tin de protectia granitelor .Probabil ca in Transnistria se va aplica metoda Nogorno sau Metoda Gaza dar fara lupte .Cit despre procente ele variaza functie de cine le face .Daca Maia Sandu este cotata cu cistigarea alegerilor din primul tur iar noua lege activeaza limba romana ca limba oficial vorbita in Rep .Moldova putem anticipa pasii care merg deocamdata catre integrarea in UE .Politicul din cel doua tari nu vrea unirea .Ar fi o imensa schimbare ce tine de repartizarea voturilor si de modalitatile prin care politicului din Rep .Moldova i se poate garanta accesul .A fi „rege” doar in Vlasca si Teleorman a fost de curind visul cuiva .Este greu de renuntat.
Atata timp cat exista o multime substantiala rusofona unirea va produce doar probleme, de parca n-am avea si asa destule. Mai este nevoie de cateva generatii pana majoritatea va fi proeuropeana si prounire, trebuie sa dispara fiizic pe cale naturala cei care au prins „vremurile bune” unei republici moldovene sovietice.
Sau poate vor pleca spre patria mama , aidoma celor din Nogorno sau poate vor face cum fac acum cetatenii palestinieni ce se ingramadesc spre granita cu Egiptul urmare a promisiunilor aparute .
Avem cu totul alte prioritati .Razboiul din Ucraina si cel aparut in Israel ne complica noptile .Daca Ucraina recunoste limba romanesca ca si limba vorbita in Rep.Moldova si in Ucraina de catre o minoritate lucrurile capata consistenta si ne arata un drum deja deschis dupa ce legile din Rep.Moldova ofera deja limbii romane statut de limba oficiala .Razboiul din Ucraina (sfirsitul acestuia ) va rezolva intr-un anume fel si aceasta problema numita Unire .Mizam pe intrarea rapida ,a celor doua natiuni , o data cu modificarea tuturor cutumelor, in UE si NATO si pe rezolvarea favorabila a situatiei Enclavei numita Transnistria poate avind ca si model Nogorno .Apoi vom mai vedea .
[Moderat. Propagandă]
„….ce ar trebui să treacă peste podurile de flori?”
Tancuri, artilerie reactiva, complexe antiaeriene, mli-uri, etc.
Avioanele, elicopterele si dronele trec pe deasupra.
Miron Damian 15/10/2023 At 0:47- „Dacă poți reformula astfel încât să eviți așa ceva pe viitor, dacă te poți referi strict la ce scriu, te rog. Dar altfel va trebui să încep să îți moderez comentariile.” ( citat netrunchiat). Incerc:
1. Ai dreptate, am gresit asociindu-te la optiunea mea pentru Rep. Moldova – Var.1 , atata timp cat tu nu te-ai exprimat in favoarea niciuneia. Retractez, deci ” -ca si tine-„, cu scuzele de rigoare. Imi pastrez -in continuare- explicatiile acestei optiuni- pana la o eventuala contestare fundamentata.
2. Apreciez, sincer, fair-play-ul de a-mi aduce la cunostinta „a priori” posibila motivatie a unei moderari ( eu ii zic cenzura); e o noutate pentru mine ( nu cenzurarea!). M-am conformat, deci, „stricto-sensu” rugamintii tale.
3.”…nici nu cred că e rezonabil să pierd vremea mea, și a cititorilor acestor comentarii, începând mereu cu „Nu am spus că…”. De acord. Nici eu, nici pe-a mea, cu un dialog ce pare ca a esuat; din pacate.
Întrebarea ta inițială era „Am putea sa rescriem intrebarea si pentru alte situatii (…)”
Răspunsul meu a fost un set de afirmații factuale, situațiile în cauză la ora actuală. Aflu apoi în răspunsul pe care mi-l dați că am făcut o judecată de valoare privind evenimente petrecute cu decenii în urmă. De asta spun, dacă îmi scrieți replicile în locul meu nu putem purta un dialog.
„dacă îmi scrieți replicile în locul meu „,.. nea Damian, acest mod de conversatie a devenit in „cultura” romana um mod dominant. Cred ca asa se invata la scoala arta conversatiei.
Sablonul e clar, daca ai acvariu esti homosexual. Daca ai zis ceva, acel ceva ar putea insemna ca de fapt ai vrut sa spui altceva, si acel altceva e … Deci telectualii romani brodeaza o conversatie, in numele tau, prin care este evident ca vorbesti prostii deoarece esti platit de rusi, vrei sa manipulezi, te platesc palestinienii, sau mai rau evreii, sau si unii si altii.
Din fericire, am instrumente de moderare pentru așa ceva. În măsura în care pot duce un dialog cu cei care comentează aici, îl duc cu mare drag, dar de la un moment dat (uneori cu toată bunăvoința mea) devine evident că așa ceva e imposibil.
1.Imi pare rau ca am fost inteles gresit. Formularile: „sa inteleg ca…?’, ” Din cate-am inteles…” in niciun caz nu te acuza de o „judecata de valoare…”, ci erau o invitatie la un dialog care – eventual – sa evite tamaieri reciproce. Abia asteptam o contrazicere argumentata.
2.Incep cu extrase ( spatiul nu ajuta la a fi complete) din pozitia partenerului de dialog tocmai pentru a ajuta la stabilirea- mai concreta- a referintei; m-ar ajuta reciprocitatea.
P.S. Postez din strada, intelegand ca prin trecerea la pluralul de politete m-ai dat afara din sufragerie. Sau nu?
QED, aș zice. Am atras atenția că nu pot purta un dialog cu cineva care îmi scrie replicile, e o pierdere de vreme dacă mereu trebuie să încep comentariul cu „nu am spus că”. Or, ce replică pot să dau comentariului de mai sus?
1. Nu am spus că formularea „să înțeleg că…” îmi atribuie o judecată de valoare, ci ce urmează după. Eu spun „cazurile sunt diferite”, afirmație factuală. Dvs. „înțelegeți că” (i.e. îmi atribuiți) judecata de valoare „trasarea granițelor de către Stalin e acceptabilă”. Eu răspund, „indiferent de cum au apărut, ele sunt recunoscute internațional”. Un fapt. Aflu apoi, din nou, că aș aș fi opinat că România trebuie să se împace cu…
2. Nu am spus că m-ați acuzat de vreo judecată de valoare, ci că mi-ați atribuit, repetat, așa ceva, acolo unde eu făceam doar afirmații obiective.
Putem purta vreun dialog în felul ăsta? Nu cred. Îmi pare sincer rău.
„Eu răspund, „indiferent de cum au apărut, ele sunt recunoscute internațional”.
Tocmai ca- intelegand foarte bine ce-ai spus, eu n-am facut decat sa constat ca- dupa fiecare razboi in Europa – granitele s-au modificat – surpriza- in favoarea invingatorilor ( sau nu?); si, pe cale de consecinta logica- nu propagandistica- ma astept la acelasi lucru si-n Ucraina. Faptu’ ca ceea ce cred eu e in raspar cu media main-streem, nu ma deranjeaza, neprimind argumente contrarii logice. Oricum, apreciez iesirea ta eleganta dintr-un dialog devenit incomod. Nu pentru mine.
Ah, îmi încalc singur regulile de moderare recuperând comentariul ăsta, dar dacă ai ținut neapărat să îmi oferi un al doilea QED, de ce m-aș plânge?
Da, îmi închipui că pentru tine chestia asta se numește „dialog” și sunt absolut convins că e comod să-l faci în felul ăsta. Văd că scrierea replicilor mele nu îți e îndeajuns, acum rescrii retroactiv propriile tale replici. „Am constatat că după fiecare război în Europa granițele s-au modificat în favoarea învingătorilor”, nu, ai făcut o comparație, iar eu am explicat de ce nu e pertinentă, spunând între altele că pentru toate scopurile mai puțin cele simbolice în februarie 2022 (adică după invazia victorioasă a Rusiei din 2014) Crimeea era parte a Rusiei. Altfel spus, dacă ai fi scris atunci ce pretinzi acum că ai scris, ți-aș fi dat dreptate. Foarte incomod pentru mine, nu?
Singurul lucru pe care îl pot credita din comentariul tău este asta „înțelegând foarte bine ce ai spus”. Da, cred că îmi urmărești comentariile cu îndeajuns de multă atenție încât, să fi vrut asta, să fii perfect capabil să întreții un dialog. Cu voința e problema, nu cu capacitatea. De asta, în ce te privește, regulile de moderare vor deveni mai stricte.
Totul face parte din decizia intregului occident de a se decupla de „ barbarii ” lumii .Iata viitorul
Cine crede ca aceste razboaie au aparut asa „la plesneala” se inseala amarnic .Razboiul din Ucraina nu are legatura cu cistigul sau invingerea uneia dintre combatante .Rusia trebuia tinuta in transee spre a se putea oferi lumii intregi lipsa unei alternative alta decit Occidentul si armele lui .Sanctiunile si „transeele” din care Rusia nu poate iesi distrug intreg sistemul relational al acesteia atunci cind facem referire la comertul cu arme .Dar asta este doar o mica parte dintr-un intreg .Pe de alta parte coruptia si minciunile ,ce aveau drept scop maximizarea fortei armamentului sovietic , rup mai toate puntile militare , economice si politice , intre Rusia si prietenii ei ce au fost pacaliti .Disparitiile unor inalti decidenti politici si militari ba chiar si a unor asa numiti „magnati” aparute in Rusia si China confirma ceea ce va spun .In acelasi timp UE face pasi mari spre federalizare concomitent cu aparitia unei Armate Europene si cu reintegrarea tuturor natiunilor Europene , extra UE, in Europa, Rusia nemaifiind o alternativa .Israel si Ucraina vor intra rapid in NATO fiind nevoite sa isi securizeze viitorul lucruri pe care singure nu la tot face .Enclavele , mari purtatoare de conflict , dispar .SUA isi aduce aproape si formeaza un NATO 2 in Pacific acolo unde natiunile occidentale nu mai au decit o singura solutie si totodata isi vinde gazul lichefiat si armamentul pe masura ce isi ofera ajutorul militar si politic .Teroristii lumii si organizatiile lor vor disparea si ele ceea ce concomitent cu disparitia Enclavelor ne va aduce sute de ani de pace cel putin in aceasta parte lume numita democrata .Tot ceea ce vedem ne arata inexistenta unor alternative .„Ginditorul”ce a facut ca,in acest context ,nici o natiune sa nu poata avea alternative este genial .
România nu mai este monarhie, nici Rusia, și Moldova nu e nici feuda României nici a Rusiei nici a Ucrainei. Moldova e țara locuitorilor ei, și ei trebuie să decidă.
Există un singur fel în care România poate atrage Moldova spre unificare, succesul statului Român. Bunăstarea comparativă are o putere de atracție incontestabilă. Un stat Român de succes, în condițiile unei guvernări incompetente și nepopulare în Moldova ar fi probabil situația în care cetățenii Moldovei ar decide că nu mai doresc să existe un stat numit Moldova.
Când românii vor fi mândri din nou că sunt români, și basarabenii vor vrea să fie români va fi vremea unificării.
Totul(unirea) se va face asa cum zic unii mai filozofi din fire„ de la sine”.Cetatenii Rep .Moldova pot avea si cetatenie romana .Pe masura ce generatiile se schimba si pe masura ce integrarea in UE devie realitate vom asista la o apropiere fara de precedent .Romania va cumpara bucata cu bucata Rep .Moldova .Suntem(Romania) pe punctul de a depasi PIB Poloniei .De unguri am trecut deja .Noile tratate cu Ucraina , pe masura ce am vazut cum Polonia si Ungaria fac front comun in a nu oferi armament Ucrainei si pe masura ce relatiile economice cresc vor face sa devenim cea mai puternica natiune din acest areal acolo unde Rep.Moldova va dori si ea sa fie .Uniformizarea veniturilor din Romania si Rep .Moldova va oferi cetatenilor moldoveni motivul de a se uni cu tara .