Liviu Dragnea propune amenzi imense pentru defăimare socială. Printre cei vizați de protecție, politicienii. Sau, poate, mai cu seamă, ei. Rămâne speranța că parlamentarii vor avea o brumă de luciditate și nu vor vota o aberație anticonstituțională.
Președintele interimar al PSD, deputatul Liviu Dragnea, a depus la Senat Legea privind promovarea demnităţii umane şi toleranţei faţă de diferenţele de grup, un proiect care prevede, printre altele, ca defăimarea socială să fie sancționată cu amendă cuprinsă între 1.000 și 30.000 de lei, dacă vizează o persoană fizică, și cu amendă de la 2.000 la 60.000 de lei, dacă vizează un grup social.Prin defăimare socială înțelegânu-se, se arată în același proiect, fapta sau afirmația prin care o persoană este pusă în situație de inferioritate, „pe temeiul apartenenței sale la o categorie de persoane care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trăsături de gen, vârstă, rasă, religie, origine etnică, limbă maternă, tradiții culturale, apartenență politică (sublinierea mea), orientare sexuală, origine socială, dizabilități, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA”. O exprimare care lasă loc abuzului.
Adică, în cazul în care acest proiect legislativ ar trece de Parlament, dacă scriu, de exemplu, despre plagiatul doctorului Victor Ponta, mușamalizat datorită funcției sale, pe care i-a făcut-o cadou PSD, se cheamă că l-am defăimat social și sunt pasibilă de o amendă de 30.000 de lei.
De aceeași sancțiune sunt pasibilă dacă scriu despre condamnarea inițiatorului acestei legi, dl Liviu Dragnea, în dosarul „Referendumul”. Și spun că decizia de condamnare nu s-a dat pentru îndemnarea la vot a populaţiei, cum susține și el, și staff-ul PSD, ci pentru modul în care, în calitate de vârf al PSD și pentru a favoriza liderul PSD, s-a făcut acest lucru. Adică, pentru fraudarea votului, un act prin care democraţia a fost pusă în pericol. Iar dacă adaug și că, în iulie 2012, USL pusese la cale, cu premeditare, o lovitură de stat – ratată milimetric, din fericire – înseamnă că declarațiile mele vizează și grupul social numit PSD, deci crește cuantumul amenzii.
Sau dacă scriu, cu exemple și argumente, că din 2012, de când USL preluase puterea, am asistat din partea PSD la un şir de acţiuni premeditate ce au avut ca scop major fuga de Justiţie, încălecarea acesteia şi protejarea marilor corupţi de partid, acţiuni ce trădează metehne de grup infracţional organizat, înseamnă că sunt pasibilă de o amendă de 90.000 de lei. Un cumul între amenda pentru defăimarea persoanei fizice (Victor Ponta, Liviu Dragnea, Șerban Nicolae etc. etc.), și cea pentru defăimarea grupului social PSD.
Acestei inițiative a lui Liviu Dragnea este dificil să-i găsești o altă justificare în afara intenției de a limita libertatea presei. Pentru că demnitatea unei persoane este protejată în momentul de față atât prin prevederi constituționale, cât și prin prevederi ale Codului Civil. Nu mai era nevoie de o lege suplimentară. Ceea ce nu prevede, însă, nici legea fundamentală, nici Codul Civil este referirea la apartenența politică a unei persoane.
Sub pulpana promovării toleranței și demnității umane, eu văd legea asta ca un grav atentat la libera exprimare, la libertatea presei. Un atentat la presa incomodă. Cu trei – patru amenzi de genul acesta, un jurnalist este scos din joc. Definitiv. Sau, pentru a le evita, se autocenzurează. Ceea ce înseamnă cam același lucru.
Inițiativa aceasta legislativă amintește de o alta – care, dacă nu avea același scop, ar fi avut același efect –, a unui coleg de partid de-al domnului Drganea, până mai zilele trecute, contracandidat al său în cursa pentru șefia PSD. În toamna anului trecut, senatorul PSD Şerban Nicolae depunea la Senat o initiative legislativă care viza modificarea Codului Penal astfel încât cei care dezvăluie informaţii din dosare de corupţie să fie aruncaţi după gratii. Adică, nu numai procurori sau judecători care dau informaţii dintr-un dosar – stenograme sau rechizitorii –, ci și sau, mai ales, jurnaliştii, care le publică. Dacă ar fi reuşit să treacă această lege, ar fi însemnat că ar fi fost ţinute departe de atenţia presei şi a opiniei publice dosare penale sensibile deschise pe numele unor nume grele din partid. Pentru că, în lipsa unei presiuni publice şi dacă „norocul” face ca aceste dosare să ajungă la magistraţi obedienţi, problema, pentru învinuții/inculpații de lux, e ca şi rezolvată. În ultimii ani, au fost „n” dosare grele de corupţie, care au vizat oameni ce păreau, până la un anumit moment, intangibili, dosare care nu e sigur că ar fi avut finalul pe care l-au avut – condamnări, uneori cu ani grei de detenţie, şi dispuneri de confiscări de averi – dacă ar fi fost ţinute departe de ochii şi urechile presei şi, implicit, de presiunea societăţii civile sau a opiniei publice. Efectul initiațiative legislative a d-lui Șerban Nicolae a fost, în fond, tot o încercare de prevenire a defăimării sociale. A corupților și pușcăriabililor cu carnet de partid și, mai ales, funcție în partid. Cei care, pe persoană fizică sau pe grup social, se simt defăimați social.
Rămâne speranța, infimă, că parlamentarii vor avea o brumă de luciditate și nu vor vota o astfel de aberație anticonstituțională, care îngrădește libertatea de exprimare și dă liber unei polițiii politice a gândirii. Un fel de minister orwellian al adevărului – Minadev.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Un condamnat (chiar cu suspendare) face proiecte de legi.
Un plagiator dovedit (ajunge decizia Comisiei de Etica a Universitatii Bucuresti ca dovada), conduce guvernul unei tari.
Si declara ritos
„13:18 Victor Ponta, despre motiunea PNL: Pedelisti resapati si dudui frustrate / Voi conduce Guvernul cat timp presedintele nu e de acord sa numeasca un premier de la actuala majoritate”.
Te apuca lehamitea.
Dar nu e indicat, caci mama escrocilor este gravida mai tot timpul.
Despre „trezirea parlamentarilor” sa nu voteze o asemenea lege am indoieli. Dar ar fi o lege total neconstitutionala.
Poate are si presedintele ceva de spus intr-o pauza dintre voiaje.
Johannis nu va avea nimic de spus.
Asa cum a trecut noul Cod Fiscal asa va trece si aceasta lege impotriva libertatii individuale de exprimare.
Eu n-as conta pe luciditate sau pe bun simt, atunci cand vine vorba de politicieni si de votat (sau nu) vreo lege. Uitandu-ma la televizor, am senzatia din ce in ce mai pregnanta ca au rezistat si au promovat in „sistem” doar cei carora le lipsesc anumite „glande”. Si mi-e clar ca ceva nu e in regula. Am ajuns in situatia in care nu aberatiile politicienilor ma mira, ci ma mira atitudinile sau masurile coerente ce vin de la politicieni – am ajuns sa ma intreb daca nu cumva exista interese ascunse in spatele unei atitudini corecte (de care da dovada un politician, la un moment dat). Aici m-a adus onor-clasa politica post-decembrista!
Rezumand, nu ma mira nicicum initiativa domnului Dragnea. Si astept, cu nerabdare, alegerile din 2016. Iar pana atunci, nu am alta alternativa decat sa-mi pun increderea in mult-hulitul „binom”. Politicienii romani nu-mi dau de ales, in acest moment. Domnilor, v-o faceti cu mana voastra!… :)
Am avut norocul sa urmaresc recentul interviu al Laurei Codruta Kovesi, la Digi. O minte organizata, o exprimare clara, un discurs fluent si articulat, presarat cu ironii si autoironii fine. Nu stiu un politician roman al carui discurs (in sensul de expresie verbală a gândirii, nu in sens oratoric) sa se ridice la nivelul discursului Doamnei Kovesi. In aceeasi zi, am auzit la radio „expunerea de motive” a deputatului ce vrea sa ridice o cruce imensa, in Piata Universitatii. Inca o bila alba pentru „binom” si una neagra, ca taciunele, pentru politicieni…
Alegerile din 2016 nu au ce schimbare să aducă. Nu există o opoziție coerentă și credibilă, cum era CDR în 1996 sau Alianța DA în 2004. Situația din 2016 e mai degrabă comparabilă cu cea din 1992.
Să nu uităm că alegerile locale sunt peste doar 9 luni, tot ce era de văzut se poate vedea deja, nu au ce surprize să mai apară.
Eu cred ca schimbarea, daca va avea loc, se va concretiza in cel putin 3-4 cicluri electorale, de-acum incolo.
2016, insa, poate fi un prim pas. Si, chiar daca nu va fi un prim pas, va fi macar o hartie de turnesol a perceptiilor despre politicieni, ale votantilor romani. Un turnesol al nivelului de constienta electorala a alegatorilor.
Cat despre CDR, uitandu-ma in urma sau uitandu-ma, astazi la domnii Ciorbea sau Constantinescu, nu pot spune decat „mai bine lipsa!”… :)
Nu contest faptul ca o astfel de lege este binevenita in Romania.
Romanii cred despre ei ca sunt toleranti si deschisi la altii care nu sunt ca ei.
Realitatea arata ca romanii sunt toleranti numai in masura in care detin controlul asupra situatiei si cel care este diferent joaca dupa regulile lui. Cum apare rezistenta sau disensiunea, isi pune poalele in cap si incearca sa tranteasca oponentul prin orice mijloace posibile, inclusiv defaimarea publica.
Insa asa cum spune autoarea, toata dihonia se ascunde in detalii. Singurul lucru care trebuie subliniat in lege legat de apartenenta politica este evitarea sicanarii unor persoane in functii publice de oponenti de alta culoare politica. Si aici nu ma refer la alde Ponta si cei cai ca ei, ci la exemple mult mai obscure.
Hai sa prezentam un caz aparte, ca sa se vada exact la ce ma refer.
X este un director de primarie, capabil si competent. El apartine partidului ABC, insa nu are nici o functie de partid. Y tocmai a fost ales primar in aceeasi urbe, insa el reprezinta partidul DEF.
Y nu vede cu ochi buni apartenenta lui X la partidul ABC si incepe sa il sicaneze, cu intentia sa il faca ori sa schimbe partidul la DEF, ori mai degraba sa il faca sa demisioneze de la primarie ca sa faca loc protejatului lui.
Aici trebuie sa intervina legea descrisa mai sus, nu pentru presa care prezinta procesele si matrapazlacurile unuia sau altuia.
Si ca sa fac o completare la postarea mea, ceea ce e nevoie in Romania e o lege impotriva discriminarilor de orice fel.
Exemplul pe care l-am dat este un exemplu de discriminare.
Sunt de acord cu autoarea ca defaimarea e protejata prin alte mijloace.
Legea lui Dragnea apare la suprafata ca fiind o lege de combatere a discriminarilor, insa e de fapt o lege de pus botnita oricui.
Multumesc autoarei ca mi-a deschis ochii.
Domnule Gafencu, defaimarea nu poate fi incriminata, pentru simplul fapt ca faima (reputatia) unei persoane nu ii apartine acesteia ci este suma – sau media, daca doriti – a opiniilor pe care ceilalti le au despre persoana respectiva!
Ca atare, edaca eu cred ca X este o lichea ordinara am tot dreptul sa exprim aceasta parere (care imi apartine) iar numitul X n-are decat sa o nege sau sa practice ceea ce se numeste „damage control”.
P.S. Daca fac afirmatii factual false in sustinerea parerii mele pot fi, desigur, chemat in justitie… dar altfel sunt liber sa-mi exprim opinia!
Domnule Gafencu, forma in care e propusa legea asta a penalului Dragnea este de fapt o firma mascata de eliminare a libertatii de exprimare.
Conform legii propuse, ceea ce am scris eu aici – desi adevarat- poate duce la condamnarea mea si inchiderea mea in inchisoare.
Credeti ca e bine ?
Apoi, mai e ceva. Mult mai important: daca eu vreau sa cer unui politician sa imi demonstreze ca nu a plagiat sau ca nu a furat sau ca nu a mintit , simpla mea intrebare pusa pe forumuri sau in public, ma face pasibil de ” defaimare” si ma poate condamna. Deci cum facem ?
Sunt de acorda cu spusa Dv.
Am sesizat si eu in raspunsul la propria mea postare ca legea lui Dragnea aparent e o lege anti-discriminare, insa in realitate pune botnita oricarei opozitii si restrange dreptul la opinie.
Pai legea propusa adanceste si legifereaza discriminare pe toate criteriile mentionate. Organizatiile identitare pe criterii de gen, varsta, sex, etnie, mostenire culturala devin discrimnatorii fata de persoanele care nu corespund acestor criterii. Astfel accesul la intalniri „private” ale unor astfel de organizatii poate fi interzis pe criteriul neapartenentei la grup.
Organizatiile politice cu fundamente ideologice sunt discriminatorii prin natura lor iar odata ajunse la putere pot incerca sa impuna ideologia reducand la tacere opozitia care poate fi amendata pentru ca incearca sa sustina „superioritatea” ideologica. Ce se obtine in aceste cazuri este un stat fascist.
Poate singurul lucru bun este ca deschide calea spre autonomiile pe criterii etnice sau lingvistice si desfiintarea statelor asa cum le stim si al caror principiu constitutiv principal este identitatea lingvistica, adica o componenta culturala.
Motto: „The ability to define words is the root of cultural power.”
„Newspeak is the fictional language in the novel Nineteen Eighty-Four, written by George Orwell. It is a controlled language created by the totalitarian state Oceania as a tool to limit freedom of thought, and concepts that pose a threat to the regime such as freedom, self-expression, individuality, and peace. Any form of thought alternative to the party’s construct is classified as „thoughtcrime”.
Orwell said that language makes humans easy to control. Control their language and you control the people.
Whoever Controls the Language Controls the Debate.”
* * *
Autoarea a ales DOAR un detaliu („apartenență politică”) din enumerare, absolut insignifiant IN CONTEXT, a lamurit deranjul pe care acest lucru l-ar putea cauza jurnalistilor (real, e adevarat, dar insignifiant IN CONTEXT, pentru ca lumea nu incepe si nici nu se termina cu jurnalistii) si… cam atit. Restul proiectului de lege ar fi, inteleg, parfum de roze. Dupa cum si scrie explicit, ca sa nu fie dubii:
„Acestei inițiative a lui Liviu Dragnea este dificil să-i găsești o altă justificare în afara intenției de a limita libertatea presei.”
Nu despre asta e legea. Si nu e dificil deloc sa vezi care sint adevaratele scopuri. Doar daca te uiti INTENTIONAT in alta parte nu iti sare in ochi ce vor cei care i-au pus sub nas lui Dragnea proiectul de lege ca sa il semneze si sa il depuna la parlament. Nu DOAR despre presa e vorba aici, care presa, oricum, e tot mai insignifianta si mai lipsita de credibilitate pe zi ce trece, slava internetului.
Intreg articolul de mai sus nu e nimic altceva decit o incercare esuata de a bagateliza cel mai vicios atac la libertatea de exprimare de la Ana Pauker incoace, atac al carui scop e instaurarea terorii corectitudinii politice si a dictaturii neocomuniste (neomarxiste) in Romania.
In ziua de azi, cind majoritatea oamenilor sint sclavi dependenti de un salariu si indatorati tot timpul la banci, nu mai e nevoie sa torturezi fizic, sa extermini sau sa arunci in puscarii opozantii. Ii lasi fara bani/job si sint terminati. Asta e arma cu care se va re-instaura dictatura in Romania. Nu mai e nevoie de tancuri ca pe vremea lui Brucan. Pot sa mai aleaga, apoi, intre sinucidere si cersetorie la colt de strada pentru tot restul vietii, pentru ca nici posturi de capsunari in Spania nu mai exista.
Cititi proiectul de lege cei care inca nu l-ati citit. E absolut CRIMINAL. Cu putina atentie, va va fi usor sa constatati ca e o traducere grabita din engleza si cam cine ar putea fi autorii.
Votarea acestei legi va instaura in Romania REEDUCAREA de tip maoist pe fundalul unei noi REVOLUTII CULTURALE care vă vor face sa ii invidiati pe nord-coreeni. Vă va fi mai frica decit pe vremea comunistilor sa vorbiti, sa spuneti ce ginditi chiar si in propria bucatarie. Veti reinvata ce e teroarea extrema si viata de sclav fara nici un drept.
Este o lege care nu s-a nascut din creierii lui Dragnea. El a fost doar curierul care a dus-o la parlament, iar expeditorul, fiindca a dat-o anonima, ramine necunoscut. Dar e foarte usor de identificat. Cu nume si prenume.
Asa cum zice si in proiect, e un experiment in premiera mondiala, iar Romania a fost aleasa (pentru ca „mamaliga nu explodeza”) pe post de cobai:
„in cazul adoptarii propunerii legislative, Romania ar fi primul stat membru al UE care ar promova acest model proactiv pentru asimilarea la nivelul societatii romanesti a principiilor si a valorilor privind demnitatea umana si toleranta fata de diferente dintre grupurile sociale”.
ATENTIE MARE: „Cei care controleaza limbajul, controleaza naratiunea.”
The trick e sa vezi ce gandesc nu ce spun oamenii …
Ce glumă deplasată a făcut Dragnea. Este o glumă propunerea lui LD, nu? De fapt suntem pe contributors unde nu glumim cu așa ceva.
Îmi vuiește capul, mă iau durerile de tâmple și simt cum mi se face scârbă de legiuitori din ce în ce mai tare. Cu această propunere ne întoarcem în `89 și peste 40 de ani vom fi în `49.
Ce urmează? Scânteia II?
Parcă văd deja autorii fiind nevoiți să scrie la începutul fiecărui articol :„ Acesta este un pamflet. Orice asemănare cu realitatea este o pură coincidență”
Doamnă Melania Cincea, aveţi studii de jurnalism? Atunci ar fi trebuit să spuneţi că Dragnea trebuia să propună o lege precum cea britanică, adoptată în aprilie 2013:
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26/introduction/enacted
Mai e ceva, dincolo de aspectele democratice ale propunerii, controversate (evident):
o astfel de lege va proteja și impostorii- fie ei plăcuți, fie agresivi.
Impostura agresiva este un dușman pervers al acestei societăți dominate de incompetent. Reflectorul mai ajută la trimiterea in fundal a impostorilor. Ori, propunerea de fapt asta face: ]mpiedica lumina sa ajunga la impostori.
Pentru corupti exista DNA, pentru plagiatori exista opinia stiintifica, pentru politica -exista vot.
Pentru impostori nu exista institutii. Ei prolifereaza nestingheriti. Doar relectorul mai lupta cu ei.
Pe fata, pe la televiziuni si mitinguri, prin reuniuni stiintifice sau academic, impostorii se afirma sustinuti de o agresivitate verbala infioratoare.
O astfel de lege ar stinge reflectaorele.
Chiar s-a tampit populatia romaniei, nu vedeti ma basistilor ca politica „Gica contara” este ne productiva si pentru voi si pentru Romania ? Baaaaa, Ponta este cel mai bun prim ministru di toate timpurile, dar voua nu va convine ca nu puteti sa furati , asa cum ati furat cu nenorocitului de Besescu Huuuuuuoooo !!!!!!!