marți, decembrie 6, 2022

Ministerul Energiei din Romania arunca la gunoi niste energie din Romania

Cadrul general

Nu cred ca mai este nevoie sa reamintesc despre problemele de alimentare cu energie din Romania, atit din punctul de vedere simplu, al disponibilitatii, dar, mai ales din punctul de vedere al costurilor prezente, dar, mai ales viitoare.

Nu cred ca mai este nevoie, de asemenea, sa reamintesc despre recomandarile CE referitoare la reducerea sau eliminarea importurilor de combustiibli fosili din Rusia.

In afara contextului de mai sus, aparut mai recent (acest an)  in urma razboiului din Ucraina, Romania, inca din 2021, se afla in procedura de infringement pe tema deseurilor – vezi aici

Directiva 2018/850 emisa de CE privind depozitele de deșeuri introduce restricții privind depozitarea tuturor deșeurilor care pot fi reciclate sau valorificate energetic începând cu 2030, drept care, Guvernul Romaniei emite, o OUG (respectiv  OUG 92 din 19 Aug 2021),  stabilind tintele Directivei 850 din care citam:

c) să atingă, până în anul 2025 un nivel minim de pregătire pentru reutilizare și reciclarea deșeurilor municipale de 55% din masă;

d) să atingă, până în anul 2030 un nivel minim de pregătire pentru reutilizare și reciclarea deșeurilor municipale de 60% din masă;

e) să atingă, până în anul 2035 un nivel minim de pregătire pentru reutilizare și reciclarea deșeurilor municipale de 65% din masa

Implicatiile celor de mai sus asupra sistemului economic al Romaniei

Implicatiile asupra economiei Romaniei, pot fi estimate foarte usor, pornind de la niste informatii simple care necesita punere in context, rezultand si solutiile. Deci, pornim de la informatia statistica simpla ca in Romania se genereaza ~22 mil. tone/an deseuri menajere

  Dar,

„Ţinta de reciclare pe care o avem, de 60-70%, (din OUG-ul nostru) poate fi atinsă doar dacă rezolvăm problema deşeurilor biodegradabile, care reprezintă 60% din deşeurile municipale” (NA. adica deseuri biodegradabile = biomasa !, dupa cum ne “invata” Directivele Europene pe regenerabile RED-III si, de asemenea Directiva 27 pe eficienta energetica, din care citez ce este marcat cu galben drept relevant):

Deci, urmind logica deseurilor menajere ale Romaniei, cele 22 mil. t/an, contin o fractie biodegradabila (biomasa !-deci, “energie verde”!) sa zicem 60%, adica undeva la 13 mill. t/an RDF (Refuse Derived Fuel- adica combustibil “verde”rezultat din prelucrarea deseurilor), care are o putere calorica de ~3,4 MWh/t

Deci, in final, ne trezim “in curte” cu cca. 44 milioane MWh/an energie primara verde disponibila!,

Iar pentru a avea imaginea a ceea ce reprezinta aceasta energie primara verde disponibila, ea este cu ~20% mai mult decit Uraniul-235 consumat de cele 2 grupuri nucleare de la Cernavoda, cu deosebirea ca centralele CHP pe deseuri produc si energie termica inlocuind combustiiblii fosili pentru incalzire

Pentru relevanta, mai jos este prezentata o diagrama Sankey pentru o centrala pe deseuri din Hamburg (poate nu cea mai noua si mai relevanta, dar, asta am avut-o la dispozitie imediat) dar, mai ales, ilustreaza proportia covirsitoare a componentei “energie” in toata aceasta problematica

Ce face Ministerul Energiei ? Nimic!

Se incearca mai nou de a se modifica niste reglementari neconforme din Romania in domeniul regenerabilelor, Regulamente, Ordine de Ministru etc. intrucat, problema deseurilor, care in Romania este definita si aplicata “dupa ureche” (ca resursa regenerabila, cele municipale sunt numai o parte a problemei: sunt si  celelalte “deseuri” mentionate mai sus – silvice, agricole, etc., etc., care ele singure mai fac echivalentul a inca vreo 3-4 centrale nucleare.)

In acest sens, s-a solicitat Min.Energiei cooperarea in inclusiv amendarea OUG-92 din 19 Aug.2021, la care Ministerul Energiei, raspunde, oficial, ca “initiatorul OUG-92 este Ministerul Mediului, iar Ministerul Energiei nu are calitatea de institutie avizatoare” si ca “Art. 1 al actului normativ are ca obiectiv asigurarea unui inalt nivel de protectie a mediului si sanatatii populatiei…prin reducerea cantitatii de deseuri”

La un astfel de raspuns contradictoriu (de parca energia nu are obiectiv protectia mediului, iar in problema deseurilor, 60% din problema este tocmai energia!) nu ramine decit sa incerci sa interpretezi motivatiile unei astfel de pozitii, care ar putea fi:

  • Ratiuni politice prozaice: un ministru “liberal” nu vrea sa discute cu un ministru “UDMR” (sau invers), fiecare considerind ministerul “lui” ca entitate separata, de sine statatoare
  • Min.Energiei “nu se autosesizeaza” deoarece:
    • Nu intelege despre ce e vorba, ori
    • Intelege despre ce e vorba dar, nu vrea, deoarece:
      • Nu vrea datorita unor motive interne, ori,
      • Nu vrea datorita unor motive externe
  • Exact aceeasi „schema logica” de mai sus, se poate aplica si Ministerului Mediului, iar acestuia, i se poate  adresa in plus o singura intrebare directa: de ce nu a inclus si Ministerul Energiei intre institutiile avizatoare ? (rog cititi OUG-92 pentru relevanta) avind in vedere elementele ce tin vedere problemele de energie in domeniu ?…iar Ministerul Mediului probabil  sa aiba citeva alte motive in plus de a nu include Ministerul Energiei intre “avizatori” .

In consecinta, Ministerul Mediului, desi are OUG-92, plin de elemente si concepte energetice, neavind expertiza in domeniu, neglijeaza componenta energetica si, nefacind distinctie, de exemplu,  intre incinerare si combustie, decide tacit ca nimic din deseuri nu poate fi folosit in scopuri energetice (a vazut cineva prin Romania, in ultimii 30 de ani, vreo centrala de cogenerare pe deseuri ?!…desi, Europa de Vest este plina de asa ceva) si, decit sa discute vreun dezvoltator problema emisiilor cu vreo Agentie de Mediu, mai bine se lipseste si lasa totul balta. Exemple? Sunt un numar urias de exemple practice – esecuri in valorificarea deseurilor menajere in scopuri energetice.

In consecinta, in Romania, singurele “utilizari” ale RDF/SRF din deseuri menajere sunt in procesele de incinerare/ardere din Fabricile de Ciment (poate exista, dar personal nu am auzit de vreo reglementare specifica a Ministerului Mediului care sa faca sau sa nu faca vreo distinctie intre arderea deseurilor in cuptoare de ciment si arderea in cazane energetice, special proiectate pentru acestea.).

Daca ne uitam putin pe „economics-ul” fabricilor de ciment care utilizeaza deseurile menajere (citez mai jos), poate gasim vreo explicatie a pozitiei Ministerului Mediului:

Oricine si-ar putea pune intrebarea: de ce nu se folosesc aceste deseuri in centrale de cogenerare pentru incalzire, scutind populatia si de carbuni/gaze, si de emisii si de costuri mai mari ? Productia cimentului este o problema “de nisa industriala” pe cind productia de electricitate este problema nationala iar productia de energie termica este problema locala si sociala.

Evident ca Ministerul Mediului nu poate intelege aceste aspecte si, atunci, calea cea mai comoda si lipsita de probleme este sa lase lucrurile asa cum sunt, si sa nu-si mai bate capul cu problemele complicate ale energiei.

Avind in vedere situatia critica (infringement, dar si criza energetica) in care se afla Romania/Guvernul Romaniei, singura solutie ca cineva sa poata intreba ceva pe ministrii respectivi, este ca primul ministru sa clarifice pozitia ministerelor in problema, iar, la limita, problema energiei si inclazirii, poate fi tratata si ca o problema de Securitate/siguranta a statului, in CSAT

Ce este asa de greu sa ne imaginam, la limita,  ca am putea instala cite o centrala CHP in fiecare din cele 41 de judete din Romania sa produca din deseurile colectate local, energie electrica si energie termica, ambele verzi si ambele ieftine ! Și mai nimic din Rusia.

Altfel, Ministerul Mediului si Ministerul Energiei, in loc ca mai intii  sa “faca curat in curte” eliminind deseurile,  umbla in continuare dupa minireactoare nucleare si hidrogenul verde din vise si din conductele Transgaz care n-au gaz nici macar pentru hidrogenul gri.

Distribuie acest articol

56 COMENTARII

  1. Cifra de 22 de milioane de tone e umflată ca raportările de pe vremea lui Ceaușescu. Cel puțin 30% reprezintă deșeuri din construcții, pe care n-aveți cum să le puneți pe foc, indiferent cum calculați puterea lor calorică.

    În România, nici măcar lignitul nu arde eficient fără un adaos de 6-7% gaz metan. Chiar dorește cineva să suțină că dejecțiile animale (pe românește: balega) poate înlocui producție de energia electrică de la Cernavodă?

    În realitate, e vorba doar de reflexele dobândite pe vremea lui Ceaușescu: înțelegem care sunt ”comandamentele politice” ale momentului și le promovăm din răsputeri. De parcă oamenii nu văd și singuri că prețurile cresc ”datorită politicilor înțelepte” ale Bruxelles-ului.

    Nu mai bine propunem direct desființarea centralei de la Cernavodă și înlocuirea ei cu lemn de foc, exact ce i s-a impus și Lituaniei drept condiție pentru aderarea la UE? Că asta e scopul real, la Berlin și la Bruxelles.

    • Nu mai vorbim ca daca incepem sa folosim deseurile pentru energie deranjam rau Rusia, si asta te-a motivat sa postezi comentariul, nu-i asa? Ce-ar mai urma, sa incepem sa exploatam gazele de sist? Pai pe urma cu ce ne-ar mai santaja Rusia? Nu se poate asa ceva!

      • România nu cumpără niciun fel de gaz metan de la Rusia. În România intră în țară gaz metan numai din UE (pe la Giurgiu / Ruse și Negru Vodă) iar Rusia vinde pe ascuns gaz metan în UE, prin firme înregistrate în UE (Cipru, Bulgaria etc.) și prin firme înregistrate în Elveția. Dorești să susții că Bruxelles-ul nu știe care sunt firmele care vând gaz rusesc în UE?

        Exploatarea gazelor de șist ar fi cel mai bun lucru pe care l-ar putea face România. Dar tu băteai cu PET-ul în asfalt pe vremea evenimentelor de la Pungești, nu eu. Iar dacă Chevron ar veni din nou în România, ai bate cu PET-ul în asfalt și acum.

        În România se (re)folosesc o mulțime de deșeuri, tocmai fiindcă e o țară săracă. Însă șmecheria actuală e să fie înregistrate și taxate ca deșeuri. Ai văzut vreodată stivele de saci de peleți, de care e plină România? Din ce crezi că sunt făcuți acei peleți? Crezi că românii au așteptat directive de la UE, transmise de specialiști scolarizați de România în energie nucleară, care să recomande tocmai închideri de centrale nucleare?

    • Domnule Harald, doresti cumva sa induci ideea ca daca clica corupta de imbecili, numita guvern PNL-PSD, ar fi complet indepedenta de politica UE, ar reusi sa rezolve problemele energetice ale tarii cu competenta si eficienta ?!

      Nu sunt un adulator al politicilor UE pe probleme energetice, dar stiu ca daca nu am fi avut sansa sa accedem la UE in 2007, astazi am fi avut nivelul de trai din Moldova sau Belarus! Daca nu chiar mai rau! Probabil mai rau, pentru ca clica comunistoida PSD ne-ar fi distrus complet, nefiind in stare sa produca nimic eficient pentru Romania. Alaturi de alti impostori si talhari oportunisti precum actualul PNL, clica de corupti si incompetenti de sorginte comunisto-securista ne-ar fi ruinat complet pe termen lung!

      • Domnu’ LS, cum comentați cazul Lituaniei? L-am dat ca exemplu de 3-4 ori până acum și e o liniște de mormânt. Avea sau nu avea reactoare nucleare la Ignalina? În prezent, Lituania importă sau nu importă energie electrică din Belarus, produsă în același tip de reactor? E lăudată la Bruxelles pentru cantitățile uriașe de lemn de foc (solid-biofuel în bruxelleză) pe care le folosește?

        Faptul că în PSD există o ”partidă rusă” și faptul că aderarea la Uniunea Europeană a fost benefică pentru România nu înseamnă că toate aberațiile de la Berlin și de la Bruxelles sunt benefice României sau cetățenilor UE. Cele mai multe aberații favorizează tocmai Rusia lui Putin și corporațiile care fac afaceri cu Rusia lui Putin. Ce-ar fi să verificăm, s-au retras Siemens și BASF din Rusia?

        Până în urmă cu 2-3 ani, isteria împotriva defrișărilor era generalizată în România. Activiști, ”Inspectorul Pădurii”, alea-alea. Unde au dispărut toate astea? Au devenit OK defrișările din pădurile României? De când?

        • Ignalina – 2 reactoare vechi RBMK de tipul celor de la Cernobil – trebuiau închise – cum trebuie să închideți discuția despre ele.

          • @Marius – ce înseamnă ”trebuie să închideți discuția despre ele”?! De când dai ordine pe-aici? Am să-ți spun un secret de-al psihologilor: agresivitatea denotă nesiguranță. Ai cumva mandat de reprezentare din partea domnlui LS? Sau al tău e din partea Cancelariei de la Berlin?

            Până în ziua de azi mai sunt încă 10 reactoare RMBK în funcțiune în Rusia și n-au avut incidente comparabile cu Cernobîl. Accindentul de la Cernobîl a fost provocat de un tehnician, în timpul unuii exercițiu, nu în funcționare normală. În reast, reactoarele din Germania ce-au avut, acelea de ce au trebuit închise?

            • @ Harald: marele avantaj dar si dezavantaj al comunicarii on-line intre oricine cu oricine, da posibilitatea oricui sa emita orice parere despre orice problema. In confuzia oricui, orice poate deveni adevar si e foarte greu apoi sa stavilesti o prostie sa se rostogoleasca „prin lume” drept adevar. Solutia (imposibila) ar fi ca aceia care simt ca „nu e domeniul lor”, sa se abtina la a emite pareri.
              Deci, ref. CNE Cernobil, ar fi foarte bine, IN PRIMUL RIND PENTRU DUMNEATA, sa nu emiti judecati FOARTE PERICULOASE ca aceasta: „…Accidentul de la Cernobîl a fost provocat de un tehnician, în timpul unuii exercițiu, nu în funcționare normală…” …din pacate pare ca asta este ce ati inteles probabil din serialul de pe Netflix…lasati-o balta cu tehnologiile nucleare…sunt altele mult mai usor de chibitat

              PS. nu vreau sa intru in detalii „tehnico/stiintifice”, dar, pt. dvs.: „exercitiile se fac tocmai pentru situatii anormale”

            • Reactoarele din Germania erau si ele depasite de timp. Decomsionarea sau retehnologizarea batea la usa… actorii sistemului energetc german insa (RWE, Uniper, Innogy, EnBw, et al) au decis -din consideretne pur economice- sa isi faca investitiile in parcuri eoliene, fotovoltaice acompaniate de centrale turbo pe gaz. Numai RWE investeste capital privat peste 5-6 miliarde € pe an. Sa fii gresit ei cumva la calcule- vii tu (marele geniu carpatin) sa-i luminezi? https://www.rwe.com/en/press/rwe-ag/2021-11-15-rwe-launches-investment-and-growth-offensive

    • daca tot nu se pune problema unei eficacitati economice (decat acolo unde sunt disponibile capacitati tehnologice compatibile si au ei grija si singuri privatii care produc ciment sa se descurce fara sa aiba nevoie de ougeurile statului) si doar trebuie sa atingem procentele planurilor cincinale cu procente pretioase, solutia magica ar fi sa aruncam mai intai la gunoi carbunii si lemnele pe care tot aveam de gand sa le punem pe foc

    • „Chiar dorește cineva să suțină că dejecțiile animale (pe românește: balega) poate înlocui producție de energia electrică de la Cernavodă?”
      Tocmai citesc o carte savuroasa: Sunt o baba comunista, de Dan Lungu, in care o pensionara nostalgică a cărei fiica a emigrat in Canada isi aduce aminte de cum familia ei făcea in copilărie tezic si visul ei era sa scape de la tara si sa nu mai facă tezic. Pentru neștiutori, tezicul este un amestec de balega de vaca si resturi vegetale (in special paie). Carte este plina de falsh backs din anii epocii de aur, ceva in stilul filmului lui Cristian Mungiu.
      Am cumpărat si filmul dar nu l-am vazut inca. Recomand cartea, măcar pentru umorul din ea, in special cel legat de bancurile despre Ceasca, din care unele le-am auzit pentru prima data.

      • Există și pentru centrala Cernavodă o condiție care nu poate fi înlocuită: Dunărea. De câțiva ani seceta din vestul Europei, în mod normal mult mai umed decât restul continentului, a dus la scăderea periodică a cotelor Rinului. Actual se află la minime istorice. Centralele nucleare KMK și KKG sunt deja oprite, dar ele tot nu ar fi putut funcționa în actualele condiții, datorită lipsei apei de răcire.
        Deși seceta nu se resimte încă așa puternic în centrul și estul Europei, trendul este același. Foarte probabil cotele Dunării vor scădea, ceea ce ar putea influența activitatea centralei. Cum necesarul de apă al acesteia va crește odată cu intrarea în funcțiune a reactoarelor, este de urmărit cât de sigură va fi in viitor furnizarea de energie electrică.

        • @ Hantzy : BRAVO !!!!
          cam asta e ce-am spus intr-un raport de prin2015/2016, cind inca ME se gindea sa faca o strategie energetica !…ce includea U 3-4.
          Deci, apa din Dunare din ce in ce mai putina, o folosim la irigatii (pentru mincare) sau pentru energie (nucleara, riscanta).
          Apa din Dunare, o fac pentru mincare si deseurile agricole ce ramin fac energie…parca, parca as iesi mai bine, da, naiba stie…eu nu stiu…

          • Da, o să se golească Dunărea tocmai la vărsare. Așa merg lucrurile în lumea reală, Dunărea vine de la Viena mare, mare de tot și se tot golește până când la Sulina seacă de tot. Are you for real? 😀

            • @dl.Harald: ce imi place cind „va bagati” in ceva „mai cu schepsis”, nestiind mai exact despre ce e vorba:
              1. mergeti la zimnicea si traversati dunarea „pe jos”, fara sa va puneti colac…asta fu saptamina trecuta daca nu ma insel;
              2. retineti ca numai debitul de racire la condensatorele tubinelor de la CNE nu e singura problema !..E NUMAI UNA DIN PROBLEME !
              3. CEALALTA PROBLEMA: este vorba de Delta(T) adica, cam cu ce temperatura iese apa din condensatori,(vara !) inapoi in Dunare…DIN MOTIVE DE MEDIU NU POATE FI MAI CALDA DECIT (nu mai stiu cit, dar pot afla…cred ca 24 C)…din cit imi amintesc, acu citiva ani, gr. 2 CNE a fost afectat de debitul scazut al Dunarii
              4. O ALTA CEALALTA PROBLEMA: clima s-o incalzi sau s-o raci (sa-l intrebam pe dl. Cringanu sa ne spuna), iar ploile vor fi mai multe sau mai putine ? deci nu cumva o fi Dunarea mai putina pe o vreme si mai calda ?
              5. O ALTA ALTA CEALALTA PROBLEMA: pai, daca peste toate acestea de mai sus (in limbaj tehnic se numesc „factori de risc”) mai adaug INCA 2 unitati nucleare, pentru urmatorii 30 de ani- peste aceeasi Dunare amarita, poate in scadere (sau nu !?) pe o vreme in incalzire (sau nu !?), cum o fi ?!
              6. interzicem tot ce e apa scoasa din dunare pentru irigatii (daca mai ramine de pe la A, HU SRB, cind o da seceta peste noi toti…se duc naibii regelemnatrile despre regularizarea Dunarii cind moare omu de sete)

              In contextul numai al celor de mai sus (nu mai pun si alte „maruntisuri tehnice”), dvs., asa nestiutor cum sunteti, ce-ati zice ?
              Isn’t THIS for real ?…
              I would be scared to death about all these happening to be for real (but, by that time I would be gone forever, no chance to see what’s going on)

            • @Hantzy – asta înseamnă că trebuie modificat sistemul de răcire, trebuie unul cu circuit închis, iar apa din Dunăre folosită doar pentru completarea nivelului din sistemul de răcire, atunci când e cazul.

              Însă fișa postului presupune să încurajezi și desființarea tehnologiei nucleare din România, nu doar să justifici desființarea ei în Germania. Politica Berlinului nu se rezumă la Germania, interesele Rusiei trebuie promovate în întreaga UE, corect?

            • Cazul e întotdeauna, Harald. Dacă Q este căldura ce trebuie dispară din reactor în fiecare zi, transferul ei într-un sistem termodinamic închis, deci adiabat, nu rezolvă nimic: exact aceeași cantitate de căldură Q trebuie transmisă mai departe prin convecție. Q=m×c×dT unde m e masa agentului termic, c căldura specifică, iar dT variația de temperatură. Cum totul e pe unitatea de timp (Q/t=(m/t)×c×dT), devine clar ca un debit continuu e indispensabil, indiferent ce agent termic ai la dispoziție.
              Soluția propusă de tine seamănă cu soluția Münchhausen care, trăgându-se de păr, s-a extras singur din mocirlă, iar sistemul tău închis seamănă cu calul baronului, pe care-l ținea strâns între genunchi. Mai ai dintr-astea?!

        • @Hantzy – citește despre sistemele de răcire folosite la reactoarele nucleare moderne. Unele nu consumă apă deloc:

          https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/291077/scho0610bsot-e-e.pdf

          Guvernul britanic are păcatele lui, dar nu când publică astfel de documente. Impulsul de a-l menționa pe Münchhausen provine din minciuna perpetuă. Iar Germania a renunțat la centralele nucleare ca să nu depindă de Rusia, corect?

    • Autorul ,specializat in centrale nucleare( in ’74 m-asi mira),dar care a lucrat la Renel,adica distributie,confunda GROSIER ORGANIZAREA PERFECTA A NEMTILOR PE COLECTARE DESEURI CI DEZORDINEA ROMANEASCA CARE UMPLE PADURILE SI LACURILE CU PETURI!De la nemti merg contaiere direct separate pe metale,plastice ,hartie,sticle albe si colorate,lemn direct la prelucrare,iar menajerele se colecteaza separat si merg la biomasa!Cand vom ajunge noi9 la o astfel de civilizatie cititorii prezentei postari,inclusiv autorul vom fi oale si ulcele ,arsi in cuptoare solare!

      • @dl.Anton, ma vad nevoit sa raspund totusi la „mirarea”dvs:
        – NU FAC PARTE DINTRE CEI CARE AU DIPLOME FALSE !…deci, desi ar fi o situatie penibila (sa ma justific fata de dvs., nici n-ar trebui sa va bag in seama), as putea-o face totusi, trimitindu-va „Diploma de absolvire” a sectiei nucleare a Energeticii din Politehnica Bucuresti, si, da, in 1974 (nu cred ca este decent din partea dvs si jignitor pentru mine a a ma considera impostor, cum probabil vedeti pe la altii din zilele noastre…am avut alt gen de educatie !)
        – nu am lucrat niciodata „la distributie”…Renel era cu totul si cu totul altceva
        – a incerca sa copiezi ce fac altii bine (inclusiv pe nemti) nu e rau, chiar mai mult: este o arta…vedeti ce au facut japonezii dupa razboi si mai nou CHina in zilele noastre. Din pacate, noi nici sa copiem nu stim…avem prea multi intre noi care gindesc ca dvs.
        Cele bune !

        • Diploma n-o fi falsă, dar competența garantat e falsă. Asta s-a predat la Politehnică, la Centrale Nucleare, trecerea pe rumeguș și pe lemn de foc?

          • @Harald: iti impartasesc un mic secret, foarte bine ascuns multora, neinteles de multi, si in mod sigur de matale:
            1 MWh energie este acelasi peste tot…si din uraniu si din rumegus si din balegar.
            Nu-i frumos si „politic” sa faci discriminare…mai incearca…si inca ceva: n-ai observat ca, in ciuda aparentelor, sunt trecut si prin santiere cu feluriti oameni, si prin birouri cu mocheta pe jos, populate cu alti indivizi si prin cladiri guvernamentale, cu alte „specii”…deci, vazind si facind multe, „tin la orice tavaleala sau bascalii” si, raspund cu adecvanta…la politete cu politete, la ironii cu ironii, la umor cu umor, depinde de ce e in „menu”.
            …keep trying !…

            • Nu, 1 MWh energie nu e același peste tot. Depinde cât costă să-l produci, depinde dacă-l poți produce la orice oră din zi și din noapte și depinde cine decide disponibilitatea acelui MWh. 1 MWh obținut din uraniu este disponibil în permanență, tocmai asta nu convine ”combinatorilor”.

              Varianta cinstită a MWh-ului obținut din rumeguș este atunci când omul și-a instalat centrală proprie și arde peleți produși de alți oameni care valorifică deșeuri.

              Varianta necinstită a aceluiași MWh ester atunci când statul cheltuie o căruță de bani publici (fie ei și europeni) pentru a perverti sistemul și a instala sisteme de termoficare prin care să dea cetățenilor căldură cu porția. Astea sunt deprinderile din comunism și astea nu dispar decât odată cu promotorul.

  2. Îl provoc pe actualul ministru la care faceți referire sa dea o replica pertinenta la acest articol, eventual contrasemnata și de primul ministru.
    Măcar asa, ar arata ca le pasa de problema.

  3. Daca a auzit cineva de centrala termica/electrica din Copenhaga (este langa o mare unitate de colectare a deseurilor), cetrala care functioneaza numai pe baza de gunoi energetic, atunci intelege de ce doar 4% din gunoiul lor ajunge cu adevarat la groapa de gunoi! Au cam 25 de astfel de centrale! Cea din Copenhaga produce energie electrica si termica pentru aprox 160 000 de locuinte! Mai mult, au facut din ea o partie de schiat pe iarba, un centru de atractie vizitat de multi turisti, restaurant etc! Noi avem doar munti de gunoaie si ne chinuim de ani sa avem o lege a reciclarii!

    • @Fiorin Lucello: Da !…da si Helsinki, asisderea !…iar astia din urma, IN PLUS, pe linga deseuri menajere, mai au si 2 centrale mari pe alt gen de biomasa (deseuri de lemn-pe care Min.Mediului din RO nu le considera biomasa) de aprox 280 MW. (iar Helsinki, ca si structura de productie/consum energie termica iarna/vara, ~1500/200 MW, nu difera foarte mult de Bucurestiul lu’Nicky-boy, adica Nicusor Danut…si despre care am auzit ca ar vrea sa faca o strategie de incalzire a Bucurestiului…Doamne fereste !…)

    • Mistere, centrala aia importa gunoi din Anglia pentru a functiona deoarece fost prost dimensionata, asta o stiu de la un prieten care a lucrat 3 ani acolo.
      Aia baga in cazane deseuri municipale si de multe ori se trezesc ca arunca in cazan betoane si biciclete!
      Nu o sa mearga niciodata pe gunoiul din Romania cu 80% coaja de pepene vara!

      • „Nu o sa mearga niciodata pe gunoiul din Romania cu 80% coaja de pepene vara!”
        ______
        Evident, in Romania functioneaza numai hodoroancele mari de stat. Orice investitii private in domeniu, sau parteneriate intre sector public si privat nu functioneaza. Caci aia isi pot vinde singuri energia, nu au nevoie de firmele lui Buzaianu si de alti baieti destepti (cumparatori de creante private de la politiceni, etc). Voua chiar nu va este putina rusine?

  4. Deșeurile lemnoase sunt clar o sursa de energie, dar noi preferam sa umplem gropile de gunoi cu ele. Curățăm parcurile de crengi și le ducem la groapa de gunoi.

    • asa e !…nu numai astea…
      dar, stati sa vedeti cu livezile, curtile , viile de struguri, etc, etc…cu un sistem doar de colectare se poate genera o cantitate imensa de energie, eficient, prin toata tara
      INSA,
      Ministerul Mediului nu considera toate astea drept energie regenerabila (biomasa !)…interesant, nu ?

  5. @ dl.Harald: iar ne „duelam” in idei preconcepute ?!:…deci:
    1. daca cei de la CERC (economie circulara) mint despre cantitatea de deseuri, so be it !…s-o facem numai de 50%, restul fiind minciuna si, inca e ceva tot foarte mare !…nici nu mi-as mai batea capu’ cit de mare si reala e problema, pentru ca:
    2. n-ati inteles ca prioritar este sa REZOLV PROBLEMA DESEURILOR, si prin MIJLOACE ENERGETICE, cum am incercat sa „bat saua” inca din titlu …iar energia cita „iese”, aia e, si sa zicem Bogdaproste ca iese, impacind capra, varza, si lupul (decideti dvs. cine e cu „deseurile” , „cu comb. fosili”, si cu „emisiile evitate”)
    3. …si, finalmente, n-ati prins ideea cu centralele nucleare (aveti un rationament impulsiv si inflexibil). Energia centralelor nucleare ESTE PENTRU COMPARATIA magnitudinii problemei SI NU PENTRU INLOCUIRE !…intrucit vad ca vreti sa ajungem acolo – sa inlocuim nuclearul – acolo am putea ajunge DACA: exploatam potentialul hidro, biomasa „cealalta”(silvicultura, agricola), eolianul, solarul, stocarea (sa zic ce zice guv – la Tarnita) si inca alte citeva „smecherii” energetice.

    PS cu CNE din Lituania, va voi explica altadata cum e…si de ce e …n-are nici o legatura cu condiitile / /structura / economia comparativ cu a Romaniei

  6. Publicarea articolului original a omis, din greseala un paragraf relevant dupa fraza de mai jos:
    „…Daca ne uitam putin pe „economics-ul” fabricilor de ciment care utilizeaza deseurile menajere (citez mai jos), poate gasim vreo explicatie a pozitiei Ministerului Mediului: (urmeaza paragraful citat dintr-un raport ):
    – DRIVERS FOR RDF USE IN CEMENT INDUSTRY (NA la noi in tara sunt prezenti fabricanti de ciment, etc.)
    – tipping fee for using RDF will make it a cost negative fuel for the cement plant owners, giving them significant financial benefit as 39% of their operating cost is energy cost;
    – as no Carbon tax is levied on the emissions from RDF, there will be an added advantage over consumption of fossil fuel;
    – if residual fuel RDF is determined to be a biogenic fuel, then, benefits of carbon credits can also be acquired by cement plant operators…”
    De aici ar fi urmat restul articolului, sau, pur si simplu, de ex., la limita, de ce n-as arde acest combustibil la Turceni/Rovinari, sa mai scadem din costul emisiilor – pe care tot noi romanii ne platim prin facturile la electrcitate, pe cind cimentul…aceia de la autostrazi, pe care oricum nu le construim…e inclus numai in ciment

  7. Culmea e că de ani de zile avem în România și oameni și idei și tehnologii, dar ASASINUL ECONOMIC Virgil Popescu de la Ministerul Energiei (și cei care îl susțin din umbră) nu vede, nu aude…
    „Cel mai mare orb este cel care nu vrea să vadă, iar cel mai mare surd este cel care nu vrea să audă!”
    https://ecohornet.ro
    https://antreprenorinromania.ro/ecohornet-afacerea-viitorului-cu-potential-de-salvare-a-planetei-iuliean-hornet-sectorul-energetic/
    „ZF Live. Iuliean Hornet, EcoHornet: Dezvoltatorii imobiliari ar putea să folosească centrale termice pe biomasă în locul centralelor de apartament pe gaz. EcoHornet a construit la Buzău trei centrale termice pe peleţi cu 375.000 de euro care încălzesc 1.000 de locuinţe” – https://www.zf.ro/zf-live/zf-live-iuliean-hornet-ecohornet-dezvoltatorii-imobiliari-ar-putea-20318906

    • @John Perkins – nu-i așa că locuiești într-o casă unde hotărăște altcineva când ”se dă căldură” ? Românii (cu excepția bucureștenilor, probabil) sunt sătui de controlul statului asupra confortului din propriile locuințe.

      Am menționat deja stivele de saci de peleți de care plină România, oamenii au deja centrale care fucționează cu peleți, iar oferta și producția de peleți pare să fie semnificativ mai mare de cât cererea.

      Însă ”afacerea cu potențial de salvare a planetei” e doar eco-marxism de cea mai joasă speță. E întoarcerea la comunism și la controlul statului asupra cetățeanului, ăsta e rostul întregii discuții și de asta e promovată de bătrâni învechiți în rele pe vremea lui Ceaușescu.

  8. Draga autorule,
    Am eu o solutie mult mai simpla pentru a rezolva problema asta: sa eliminam aceasta idotenie numita taxa pe t de CO2, care a fost introdusa cu forcepsul pentru a imbuiba firmele care produc echipamente pentru energia verde!
    PS Cand studiam biomasa am facut analiza de putere calorifica a gunoiului din Bucuresti, ce sa vezi nivel de sist bituminos, pentru ca daca reciclezi tot, iti ramane vara coaja de pepene si rosii iar iarna de ceapa si morcovi (asta chiar arde!)

    • Occidentul atrage puternic investitii private (sute de miliarde) in modernizarea infrastructurii energetice, in productie de componente, in montajul si mentenanta instalatiilor de valorificare a energiei regenerabile disponibile pe plan local, creaza locuri de munca si bunastare pe plan local, isi dezvolta un sistem energetic modern, dezcentralizat, curat, eficient si inteligent.

      In contrast, voi mai faceti un credit guvernamental de 10-12 miliarde (pe langa cele 100 miliarde datorie externa, sau te or fi) si dezvoltati centrale nucleare sa produceti energie la pret de 150$ /MWh la turbina, caci tare dastepti mau sunteti :)) Asadar, spor in continuare la „imbuibat” baietii destepti, smecheri de cartier, vorbitori cu coltul gurii, samd (dar cu ceasuri de juma’ de milion pe mana si miliarde prin conturi elvetiene, etc). Zii Romania si trage apa la baie (apropo, Buzaianu /aka Don Corleone ce mai spune?) https://ziare.com/baietii-destepti-hidroelectrica-contract/baieti-destepti-imbogatire-plafonare-preturi-energie-romania-1755650

      • Frumos spus, de fiecare data exemple din PowerEngineering: energie regenerabila, smart grid, producere distribuita, nu te gandesti ca asta nu e universal valabila? Olanda si Norvegia, regenersbile o gramada dar di mari producatori de gaz natural!
        Am mai spus, probabil esti in invatamant ca citesti si crezi tot ce scrie in ce citesti.
        Am citit si eu articolul ala, ce nu intelegi e ca un furnizor primeste banii de la stat cu 6 sau mai multe luni intarziere iar el trebuie sa plateasca energia la 30 de zile. Asta se cheama flux de numerar si in afacerea cu energie daca nu-l ai pozitiv intri in faliment.

  9. teza dumneavoastră nu are elemente de dimensionare pentru fracția uscată care poate fi valorificată dpdv energie chimică, prin incinerare, considerând, în bugetul energetic, capacitatea calorică de vaporizare a apei inerentă în resturile menajere… nu știu de unde ați evocat 3,4 MWh/t și procentul de 60% biodegradabile…
    altfel, mobilizator, căci pot fi exploatate gropile de gunoi… dar nu se prea înghesuie niciun investitor… or fi toți obtuzi, sau nu e rentabil… încă… de ce oare?

  10. Stimati „contributori”
    Sunt mirat, dar nu foarte mult, de cit de mult efort depuneti unii dintre dvs., sa ma/ne convingem „ca nu se poate”, ca „nu e bine”, ca la altii „nu a mers”, ca „n-are puterea aia calorica ci alta”, ca nu e 60% ci doar 30%, etc., etc, dar, scapati esentialul macroeconomic pe care am vrut sa-l transmit:
    1. in primul si in primul rind, vorbim despre ELIMINAREA GUNOAIELOR dragi tovarasi comentatori…pentru care platim cu totii, si financiar si ca mediu adica, mai pe intelesul tuturor: ne costa mai mult sa aruncam la groapa decit „sa scapam cumva de ele” (reciclare) si sa aruncam la groapa numai 10%…sa zicem;…sau o sa spuneti, unii dintre dvs. ca va plac gropile de gunoi si „aia de la Bruxelles” ne obliga, pentru ca gropile de gunoi emit metan (cca 22 ori mai daunator decit CO2-codoi cum zic unii, la cantitati echiv….deci
    2. daca, prin „a scapa de ele” apare o combustie/sau incinerare (repet CA SA SCAP DE ELE) si, daca Doamne ajuta, mai recuperez si ceva energie utila, Bogdaproste !…as arde si apa chioara…daca imi rezulta un cost negativ…or fi aia de la Carpatcement, Lafarge s.a asa de timpiti de ard RDF ? (cititi ce e aia RDF mai intii)…sau SRF

    • in mod normal la o groapa de gunoi amenajata se instaleaza si conducte care dreneza metanul; deci nu neaparat e nevoie de uzine costisitoare, care pe langa costurile tehnologice pentru arderea unor materiale solide si neomogene (pe langa cuptoare mai necesita un soi de „mori” tehnologice si sisteme de sortare si transport cu benzi rulante), mai si polueaza; n-ar trebui sa ne oblige nimeni sa ardem moloz;
      intrebarea e, de fapt, ce putem face cu acel metan ?
      de ex. la groapa recent ecologizata de la Tecuci: alimentam niste buticuri de la periferie, reconstruim o retea de termoficare, il imbuteliem, il ardem pe loc in cazane de abur sa producem energie electrica cu niste turbine ?

      • la Tecuci nu e o amenajare noua cu sisteme de captare a metanului, ci doar o groapa sigilata;
        am dat ca exemplu orasul/municipiul Tecuci, pentru ca e destul de reprezentativ si nu groapa in sine; in zona sunt insa si amenajari moderne cu captare de metan, dar chiar mai indepartate de zone dens populate;

        • @Dl.Prototipescu:
          – metanul CH4) rezultat din gropi de gunoi este captat si pur si simplu ars in atmosfera …simplu. De ce? pentru ca CH4 liber eliberat in atmosfera are GWP (Global Warming Potential) de 21 de ori mai rau/ puternic decit CO2.
          Metanul, ca element de inclazire globala, rezista in atmosfera, cca. 10 ani, pe cind CO2 ramine acolo secole !
          – de multe ori, e mai usor de tras o „tevusca” de CH4 de la groapa pina la oras…sau vreun posibil consumator…dar, metanul asta are si el problemele lui…sulf, comprimare, etc., etc.
          – mai bine l-as arde cu tot cu deseuri si transport energia termica…avem retele in Romania de 8-9 Km…deci, nu e problema, iar Graz si alte orase, au si de 30 Km retele de termoficare- transport…asa ca…
          – iar electricitatea i-o dau lu Enel, sau cine-o mai fi in zona, daca nu direct orasului care a produs gunoaiele

    • România nu produce gunoi menajer cât spuneți:
      https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Municipal_waste_statistics
      Dacă fabricanții de ciment pot folosi RDF, sau SRF, care nu sunt același lucru… mai scade consumul de gaz natural… rămâne mai mult pentru îngrășăminte, sau alte industrii afectate
      chestiunea cu RDF-SRF nu ține de Min Energiei, nu e o recomandare UE, ci ține de Min Mediului și e o directivă UE de peste 2 decenii… vă las plăcerea să descoperiți care…
      Economic vorbind, e o piață pentru brichete de RDF-SRF cu un preț care se mulează marginal pe prețul de înlocuire la producția de energie din surse clasice… fosile… plus certificatele de emisie CO2… aia cu arsul apei e antologică
      E o chestie veche… vă doresc succes să-i dați cap-în-cap pe miniștrii de energie și mediu să iasă… dar e above & beyond their pay-grade
      …chestia cu tovarășii sună prost… v-ați enervat că nu toți comentatorii văd la fel?! poate că problema rezidă în abilitatea Dvs de a asimila și alte puncte de vedere… și de a accepta că viitorul nu vă (ne) aparține… iar trecutul tovărășesc nu mai contează… cei născuți în ultimii 25 de ani vor face cum vor ei să le fie bine în următorii 50 de ani, vor ajunge să constate că nu tot ce zboară se mănâncă etc… nu văd de ce sunteți mirat

      • @xyz – imi face placere sa schimb idei cu dvs, dupa cum urmeaza cf. celor afirmate de dvs:
        1. …”….România nu produce gunoi menajer cât spuneți”…n-am spus eu, daca cititi mai atent, i-am citat pe altii, dar, la urma urmei, „who cares”, discutam niste chestii de principiu, nu-i asa ?!…ce mi-e 100% ce mi-e 50% aia e…ce facem cu ele?
        2. „…chestiunea cu RDF-SRF nu ține de Min Energiei, nu e o recomandare UE, ci ține de Min Mediului și e o directivă UE de peste 2 decenii…” pai, inca odata, eu scrisei foarte clar despee conditiile macroeconomice si geopolitice ACTUALE, nu despre Directive de acu 20 de ani pe care le invocati !…si, mai rau, ne impiedica cineva (inclusiv CE) sa le valorificam energetic ?…n-as crede !…si, din nou, mai rau, intrebarea ramine: ce daca RDF-SRF „nu tine” de ME ???…asta e o scuza birocratica, nu-i asa ?
        3. …”…chestia cu tovarășii sună prost… v-ați enervat că nu toți comentatorii văd la fel?!…”…” eheee, abia asteptam sa reactioneze vreun „contributor” la acest termen, eram sigur ca asa se va intimpla, scopul fiind sa ne si amuzam un pic…si, din pacate, ati picat in cursa…am folosit intentionat acest termen, iar oricine se uita in DEX, va vedea ca prima „traducere” a termenului inseamna „persoana considerata in raport cu alta, de care este legata prin viata, sau activitatea dusa in comun sau lupta pentru acelasi obiectiv…”…dvs. v-ati repezit la ceea ce este inradacinat in mentalul colectiv si, mai rau, ati elaborat pe aceasta tema inutil in ceea ce ma priveste…chiar imi plac punctele de vedere diferite, argumentat !…dvs., chiar ati fost „dulce”in exprimare, altii, m-ar fi facut in fel si chip.
        …acu cred ca vedeti de ce ramin in continuare mirat !…la tot ce ati mai spus in continuare

      • @ xyz: am uitat un ultim comentariu cu care „m-ati umilit definitiv si irevocabil” afirmind clar si raspicat ca „…aia cu arsul apei e antologica”…
        In primul rind, daca m-ati fi „citit”cit de cit pina acum, ar fi trebuit sa fiti foarte prudent in a face pripit niste comentarii, chiar la prostiile pe care, aparent, le spun. Deci, haideti sa va explice Mosu cum e cu „arsul apei”:
        – chiar „tovarasi” din Contributors, au sesizat, pe buna dreptate ca MSW au umiditate mare (la fel si unele categorii de biomasa- 30-50% !);
        – ele se pot „arde”, cu apa cu tot, (eu, personal, am ars biomasa de 42% umiditate) si, cu sisteme de tratat si recuperat energia din condens prin pompe de caldura , pot ajunge sa am randamente termice la cazane de >100% (da, da , stiu, o sa-mi sara iar in cap tovarasii Contributors ca spun din nou prostii- pardon – „d- alea antologice” si uite asa deschidem un nou cimp de dezbateri, dar, daca continuati asa, dvs. va autoexcludeti din „tovarasia contributors”…si ar fi pacat)

  11. In Bucurest, apropo de deseuri, nici acum nu se face o colectare selectiva a deseurilor. Ne obliga primariile sa punem in niste saci de a valma-peturi de plastic de la diferite bauturi, detergenti, uleiuri, sticle, borcane, doze metal, textile, cartoane ambalaje alimente si detergenti, ambalaje plas3tic alimente,etc. Cand vine masina de gunoi, arunca sacii, ii invirte de cateva ori, se rup si totul este o masa amorfa de deseuri. In plus, mai curand le dau foc in incineratoare si poluarea continua. Pana nu o sa facem aceasta actiune cum trebuie nu se poate vorbi de utilizarea lor energetica.

    • @Agora:
      1. colectarea-sortarea-reciclarea-valorificare energetica este un lant ” industrial” care isi are legile si regulile sale. Deci, intra-adevar, azi, noi nu avem aceasta industrie, decit sporadic/punctual !…dar, am putea avea-o !
      2. „fractia biodegradabila” care ramine la sfirsit (si care e biomasa !) se poate valorifica in instalatii energetice, care sunt certificate CE si nu pot fi vindute, instalate, exploatate fara masuri foarte stricte de monitorizare si performante energetice si de emisii (sunt foarte multe instalatii care au sisteme de monitorizare on-line a gazelor arse ce ies pe cos iar datele sunt disponibile pe net oricui din oras si, mai ales in biroul primarului…care poate fi Nicky-boy din Bucurestiul lu’ Firea

      Da, sunt de acord, pentru asta trebuie munca (sa facem curatenie, nu ?!) si organizare – aspect la care nu prea suntem tari…

      • PS @dl.neamtu tiganu
        am citit mai atent ce ati indicat: daca va referiti la piroliza, ca tehnologie, asta este cunoscuta (si functionala) demult, dar, in speta „specifica” pe care o mentionati, repet, nu stiu ce sa zic, necunoscind detalii …sa dea Domnu sa fie bine !

            • ca practician, mai degraba sunt inclinat spre combustie/incinerare: este mai usor, nu necesita o specificatie stricta de combustibil si, mai ales este mai usor de exploatat (inclusiv personal mai putin calificat); iar in ce priveste emisiile de poluanti, nu e problema daca se respecta standardele de emisii, deci, nu sunt probleme mari de exploatare.
              Dupa mine, pe locul II ar veni gazeificare- tehnologie „well-established” dar scumpa…extrag cam aceeasi energie ca din combustie, doar ca e gaz „mai curat”, si-l folosesc in motoare…dar , si aici sunt probleme cu compozitia…deci, alte probleme..neceista de asemenea personal calificat
              Piroliza este „top”, dar, si problemele pe masura…
              Deci, personal, ramin un „clasic” – combustia/incinerarea cu recuperare de energie.
              Suntem in prezent intr-un consortiu european pentru inovare – gazeificarea biomasei- economics; nu prea ar rezulta, dar, sa vedem…voi publica rezultatele oricum !

Dă-i un răspuns lui xyz Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Catalin Dragostin
Absolvent al Politehnicii Bucuresti, promotia 1974- specializarea Centrale Nucleare Candu. Fondatorul si unul din actionarii SC Energy-Serv SRL. Fondatorul ESCOROM (Asociatia firmelor Esco din Romania), membru al Cogen Europe-Bruxelles, de ~14 ani, cu contributii la legislatia UE in domeniu, Intre 1990-1996 a lucrat la RENEL, ocupindu-se de un program de reabilitare si restructurare (corporatizare RENEL) si a sectorului energetic din Romania, finantat cu ~500 mill. USD, de Banca Mondiala, BERD, BEI, JEXIM

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carte recomandată

 

 

 

Carte recomandată

 
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro