Monica Macovei propunea renuntarea la inamovabilitate, tocmai cu argumentul ca aceasta ar fi fost obtinuta prin frauda. Intr-o societate civilizata, numai cand auzi pronuntat numele unui judecator de la ICCJ ar trebui sa iei “pozitia de drepti”.Replica ei, seaca, m-a lasat multa vreme fara grai: “Ceva trebuie facut”.
Imi amintesc de o disputa (cordiala, evident, ca intre oameni civilizati, care nu tipa pentru a “demonstra” ca “au dreptate”) cu fosta ministra a Justitiei, Monica Macovei. Ea sustinea si sustine si acum, consecventa, cum ii e firea, o idee, care, atunci mi-a parut periculoasa (acum nu mai sunt sigur): anume renuntarea, pentru o perioada, la inamovabilitatea judecatorilor. Evident, doar printr-o modificare constitutionala care sa permita acest lucru.
Argumentele ei erau de natura factuala, adica de bun simt.
In primul rand, spunea Monica Macovei, nu poti gira o astfel de putere, investita prin frauda. Constitutia din 2003 a fost o imensa farsa. UE ne cerea sa adoptam ca principiu constitutional inamovabilitatea judecatorilor, ca minima garantie a independentei si impartialitatii acestora (fostul ministru, Rodica Stanoiu, muta judecatorii de la o instanta la alta dupa cum avea chef, uneori despartind familii!) Ce si-au zis nasii regimului Iliescu-Nastase-Stanoiu la solicitarea UE? Vreti inamovabilitate? Pai, v-o dam, en-gros, sa va ajunga si pentru generatiile urmatoare. Astfel s-a ajuns la rusinea numita Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ). Prin numiri facute politic, fara legatura cu pregatirea profesionala si profilul moral al inaltilor magistrati. Va amintiti de Lidia Barbulescu, participanta, in Olt, la botezuri de progenituri mafiote? Care a schimbat regulamentul unui concurs, doar pentru ca fiica ei sa poata fi angajata la Consiliul Superior al Magistraturii? Care solicita public aplicarea retroactiva (!!!) a unei decizii a Curtii Constitutionale (cea privind legea CNSAS)?
Intr-o societate civilizata, numai cand auzi pronuntat numele unui judecator de la ICCJ ar trebui sa iei “pozitia de drepti”. Cand colo, ce sa vezi? Doi judecatori ai instantei supreme anchetati pentru coruptie. Cu indicii convingatoare ca nu ar fi curati. In cazul ICCJ, ultima instanta de atac in sistemul judiciar, un singur judecator compromis reprezinta o catastrofa pentru intregul sistem.
Revenind, Monica Macovei propunea renuntarea la inamovabilitate, tocmai cu argumentul ca aceasta ar fi fost obtinuta prin frauda. Un exemplu: Nicolae Popa a fost numit de fostul presedinte Ion Iliescu presedinte al ICCJ fara ca acesta sa fi fost o singura zi judecator (era profesor universitar, la nivel de “principii ale dreptului”, deci un soi de frectie). Acum trei ani, cand dezbateam aceasta idee cu Monica Macovei, aduceam argumentul stabilitatii sistemului, desi eram la fel de oripilat ca si ea de decizii aberante ale ICCJ. Cum a fost achitatea scandaloasa a lui Ion Dumitru, fost director Romsilva si deputat PSD, cu argumentul naucitor ca achizitii ale regiei facute la de 30 de ori pretul pietei nu ar reprezinta abuz in functie, pentru ca banii respectivi erau fonduri proprii ale Regiei, nu proveneau de la buget. Excelent au interpretat magistratii ICCJ, cand au decis ca Ion Dumitru avea dreptul sa risipesca banii Romsilva ca si cum ar fi cheltuit banii familiei! Am banuiala, ca, in acest caz, sotia “managerului” i-ar fi dat cu poseta in cap daca Dumitru ar fi cumparat ace de cravata cu 3000 de lei din fondurile familiei, nu ale Romsilva.
In disputa cu Monica Macovei, credeam, usor naiv, ca biologia va rezolva, in timp, problema justitiei romanesti. “Tu esti de buna credinta. Dar daca un alt ministru va “reanaliza”, pe stil Rodica Stanoiu, toti judecatorii din Romania? Daca solutia ta este, de fapt, un fruct otravit? Daca fiecare guvernare schimba judecatorii dupa propria agenda, cine va mai “indrazni” sa judece?” – i-am spus Monicai Macovei. Replica ei, seaca, m-a lasat multa vreme fara grai: “Ceva trebuie facut”. Cred, nu sunt sigur, ca doamna Monica Macovei avea dreptate.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Normal ca are dreptate. Monica Macovei este un reper de moralitate intre clovnii astia de politicieni. Si la putere sunt multi clovni ca Berceanu, Videanu, Boureanu dar opozitia geme de ei: Ponta, Mazare, Antonescu, Vanghelie,Oprisan etc
Din pacate asa e. Ceva trebuie facut. Este anormal ca judecatorii sa fie singurii oameni care nu raspund pentru nimic, in fata nimanui.
Am mai enuntat aceasta idee si pe alte bloguri, dar ma repet, poate odata va auzi si cineva care are putere de decizie, poate va auzi chiar d-na Monica Macovei. Nu am studii de drept, dar sunt uimit sa vad cum oameni din bransa o tot dau pe dupa cires. Nu domnilor, nu desfiintarea institutiei numita inamovibilitate va rezolva problema judecatorilor, ci o lege clara privind raspunderea magistratilor. Dar, ma repet, pana nu introducem jurisprudenta ca baza si etalon in ceea ce priveste aceasta raspundere nu facem nimic. In momentul cand hotararile instantei supreme (care poate fi in ordine sau la paritate CEDO,Curtea Constitutionala si ICCJ) devin norma legala, atunci judecatorul de la instanta inferioara poate fi pedepsit de CSM la propunerea ministerului justitiei atunci cand da hotarari contradictorii. Pe cand asa cu o jurisprudenta cu caracter orientativ si judecatori inamovibili…va las sa trageti singuri concluziile.
Adica tu propui ca hotararea aia din cazul Romsilva sa devina si izvor de drept?
Generalizarea este incorecta , demoralizanta., daunatoare. Sunt o multime de judecatori la ICCJ care si fac meseria cu profesionalism si cinste. Stiu ce spun. sunt avocat. Cel mai simplu ar fi ca sistemul sa il rejecteze pe neaveniti. De ce naiba nu au curaj, nu stiu. Consecinta este ca suporta stigmatul generalizarii
Aveti, cred, doar partial dreptate. Faptul ca judecatorii cinstiti nu au curajul sa-i rejecteze pe cei care manjesc roba ii face partasi cu cei din urma. Nu cred ca-mi puteti da vreun exemplu de sesizare a DNA venita din interiorul ICCJ. Or, e greu de crezut ca judecatorii nepatati de la instanta suprema sunt chiar autisti, ca nu stiu nimic despre colegii lor corupti. Repet, un singur judecator corupt la acest nivel e suficient pentru a decredibiliza grav intregul sistem judiciar romanesc. Mai reamintesc ceva ce am omis in articol: in 2008 Sectiile Unite ale ICCJ au adoptat un RIL, cel in care si-au acordat nelegal sporuri abrogate, decizie argumentata pur si simplu printr-o minciuna!!!!! (au considerat, in fals, ca legea la care faceau referire ar fi organica, in conditiile in care aceasta era ordinara). Si au votat TOTI acea decizie rusinoasa, prin care pur si simplu au furat bani de la buget. In plus, s-au facut ca nu observa ca ICCJ nu are competenta in analizarea constitutionalitatii actelor normative. In incheiere, ma tem ca generalizarea mea nu este atat de incorecta…
Seful inspectoratului Giurgiu a fost demis prin ordin de ministru, in 2010, iar instantele de judecata au suspendat ordinul, politistul fiind repus in functie. Rezultatul?
Un copil de 23 de ani, omorat in bataie de mafioti! Asta nu e complicitate la crima?
@Radu D. L. Popescu
Iata una si mai mizerabila (de portocalie ce este), la fel de proaspata: tovarasul Dorin Candea, care este si consilier judetean din partea PD-L Timis, a fost condamnat in 1999 la doi ani inchisoare pentru ca a inmatriculat masini folosindu-se de documente falsificate si a ajutat si alte persoane sa faca la fel, iar recent a fost numit in functia de sef al Registrului Auto Roman Timis. Asta face parte din ciclul „Pedelisme – ei cu ei, noi cu… Candea”, sau „Pedelisme – lupul paznic la oi”, sau „Pedelisme – omul potrivit la locul potrivit”. Asa arata „reforma” despre care tot bat campii acesti imbecili, incepand de la Cotroceni, trecand pe la Palatul Victoria si terminand cu liderii locali ai PD-L
interesant este ca atat Monica Macovei cat si Dorin au dreptate. cum ne putem asigura ca cei noi nu vor aplica aceleasi masuri gresite ? cine sa-i aleaga? daca ii lasam sa se aleaga intre ei….. am vazut ce rezulta. putem gandi ca la primele alegeri sa aleaga populatia? desi si in acest caz imi este frica pentru vedeti ce aleg oamenii in parlament si in administratie.
in plus este foarte important cine scrie conditiile de participare…..
rog sa-mi fie iertate greselile gramaticale…..
Articol cat si cugetari cat se poate de pertinente.
Comentariile/opinii de altfel, exprimate cu destul de multa convingere si sinceritate. Sunt insa doar cateva adevaruri exprimate. Numarul cat si continutul lor este insa insignifiant in comparatie cu ceace se intampla in justitie si actul jurisdictoinal, dela un capat la altul.
Ceva trebuie facut? Atunci, cum? Si mai ales, cand?
Pentru asta, pentru ca la instantele de judecata se petrec lucruri halucinante, oamenii fug de ele. Si mai fug si pentru ca actul de justitie este mult prea scump si ineficient pentru adevar.Asta face ca raul sa prolifereze, infestand/virusand societatea care iata, pentru asta, agonizeaza sub infestare.
Acum nu ma pot abtine, dar inca de la inceputul articolului autorul demonstreaza ca nu prea are legatura cu problema pe care o trateaza, atunci cand ne anunata ca va vorbi despre „inamovAbilitate”. Ca sa nu mai ramana nici o urma de indoiala cu privire la aspectul asta, autorul continua apoi intregul articol sa ne explice despre „inamovabilitate”. Pentru simpla sa informare, ar fi trebuit macar sa citeasca in Constitutie, unde se spune ca judecatorii sunt „inamovibili” nu „inamovabili”. Si ca treaba asta despre care vrea sa scrie el se numeste „inmovIbilitate”. E clar ca, de exemplu, pe libertatea.ro sau pe gsp.ro poti scrie cum vrei, sa pocesti cuvintele, sa scrii despre chestii care nici nu le intelegi si nici nu stii exact cum se numesc, dar, totusi, contributors.ro este un altfel de site. Poate afla si autorul.
Acuma, problema de fond. Pornind de la faptul ca Nicolae Popa (atentie, nu cel cu FNI) a ajuns la un moment dat presedinte ICCJ, daca il intrebi, nici el nu stie cum si a dormit acolo linistiti cum a facut-o si la CCR, autorul ajunge la concluzia frumoasa ca „inamovabilitatea” tuturor judecatorilor a fost obtinuta fraudulos. Uita sa spuna cum un judecator care a intrat, de exemplu, in profesie anul trecut si judeca, sa zicem, la Chisineu Cris, si-a obtinut chestia aia care nu e clar cum se numeste in mod fraudulos.
Solutia propusa de autor (ma rog, cu jumatate de gura) e anularea „inamovabilitatii” pentru toti, pentru ca, atentie, a fost introdusa in Constituie ca sa intram in UE. E o solutie romaneasca minunata: acuma si-asa cu chiu cu vai, am intrat, nu mai e nevoie de „inamovabilitate” (ptiu, mama ei, ca ti se incurca limba-n gura cand zici de ea). Deci, teapa UE! Sugerez sa se procedeze la fel si cu DNA. Sa se desfiinteze, ca tot pt. UE a fost creata si dracia asta. Aaaa, de fapt, si ANI… Tot pe principiul „teapa UE”.
Solutia ne-romaneasca si corecta e foarte simpla: DNA sa-si continue treaba, ca de asta a fost creata, fiindca stiam ca in societatea romaneasca exista coruptie, inclusiv la nivel foarte inalt. Sau, de fapt, mai ales la nivel foarte inalt. Ce propune autorul e ceva de genul: sunt parlamentari corupti, sa desfiintam Parlamentul, sunt ministri corupti, sa desfiintam Guvernul.
Imi pare rau dar cred ca nu ai inteles textul. Mai citeste-l odata (sau de mai multe ori). Retragerea inamovibilitatii judecatorilor nu este similar cu desfiintarea structurilor. Extrapolezi de la subiect pentru a ajunge la scopul tau. Gresit. Tocmai inamovibilitatea aceasta creeaza probleme DNA-ului deoarece cei care care ar trebui sa condamne marii corupti scapa exact acolo unde sunt persoane inamovibile. Intelegi paradoxul? Concentreaza-te la subiect si pe solutii realiste, nu fantezii inaplicabile.