Epitaful cel mai nimerit după asasinarea judiciară – şi foarte probabil operativă – a lui Navalnîi de către regimul lui Putin l-a compus săptămânalul The Economist: “Fear and greed drive Russia’s regime. The opposition leader (Navalnîi) struck at both”. Cu alte cuvinte, filozofia politică regimului de la Kremlin este că orice om poate fi adus pe linie prin terorizare sau cumpărare. N-am nici o îndoială că foarte mulţi români, crescuţi în cinismul ceauşism-securismului de baracă, sunt perfect de acord cu asta. Navalnîi n-a fost de acord.
Într-adevăr, de aceea s-a întors el în Rusia după otrăvirea din 2020: pentru că n-avea cum să stea în siguranţa exilului în Occident şi în acelaşi timp să predice ruşilor, o populaţie pasivă, înspăimântată de regim, să nu se teamă şi să lupte pentru libertate. Retorica de kompromat a regimului tocmai asta era, şi rămâne în continuare: oricine se opune Kremlinului e anti-rus şi vândut americanilor, englezilor, lui Soros şi Rockefeller. Iar problema e că mare parte din societatea rusă crede chestiile astea, chiar aceea care nu-l iubeşte neapărat pe Putin. 25% din ruşi au văzut celebrul video online cu palatul lui Putin de la Marea Neagră, însă doar vreo 20%, după unele sondaje, aveau totuşi încredere în Navalnîi ca potenţial lider. Iar asta era înainte de invazia pe scară largă a Ucrainei din februarie 2022 care a complicat şi mai tare lucrurile.
Cu alte cuvinte, Navalnîi a atacat regimul cu o temă extrem de populară – corupţia şi avariţia insaţiabilă a elitei strânse în jurul lui Putin, de care vorbeşte The Economist – iar acesta s-a apărat cu o temă la fel de bine înrădăcinată în cultura populară ruso-sovietică: patria sub asediul duşmanilor din Vest şi coloanei a 5-a din interior. Or pe această linie, a patriotismului conspiraţionist veliko-rus, Navalnîi a ales să nu se lupte prea tare cu Putin şi ai săi, ci să încerce să-i ciupescă din electorat când şi când, de unde şi acuzaţiile că ar fi el însuşi naţionalist. Poate că strategia de a nu deschide prea multe fronturi deodată în războiul cu Putin a avut justificările ei, în special când eşti minoritate politică oprimată şi fără acces la mass media, dar rezultatele au fost neconvingătoare şi aruncă o umbră asupra carierei politice a lui Navalnîi. Bilanţul arată cam aşa.
Minusuri
- A fost un băiat energic, de acţiune, educat mai curând pe la stabilimente second-hand gen Spiru şi mai puţin ieşit în lumea bună în tinereţe, ceea ce l-a făcut să calce de multe ori în străchini la începuturile carierei publice. A avut o putere formidabilă să se auto-educe şi să înveţe de la cei mai deştepţi decât el ulterior, dar deşi în timp a abandonat teribilismul adolescentin (ex liberalizarea portului de armă) şi multe din opiniile sale toxice, nu totdeauna a revenit asupra declaraţiilor inacceptabile din trecut ca să lămurească lucrurile şi, mai ales, nu le-a şters de pe Youtube.
- A făcut gesturi controversate, în special în primii ani de activism politic, cum ar fi declaraţiile cu tentă rasistă la adresa popoarelor din Caucaz şi Asia Centrală; a motivat ulterior că de fapt combătea fascismul prin campanii contra imigraţiei în marile oraşe ruseşti.
- A luat parte la vreo două-trei Marşuri ale Ruşilor, mari demonstraţii de stradă în Moscova la care apar de regulă ultra-naţionalişti cu zvastici, motiv pentru care a fost exclus din partidul liberal Yabloko. Asta se petrecea înainte de 2010 şi, sugerează el, în urma unei decizii deliberate de a avea dialog şi a coopta la cauza lui tineret naţionalist. Dealtfel a fost acolo împreună cu Evghenia Albats, evreică şi politoloagă la Harvard, care a mărşăluit şi ea cu steaua lui David în piept (Navalnîi şi-a luat apoi multe castane de la naţionalişti fiindcă s-a arătat în public împreună cu “o kike” – termen persiflant pentru evreice în cercurile antisemite). Într-un dialog cu dizidentul polonez Adam Michnik, declara: “ideea mea este că trebuie să comunicăm cu naţionaliştii ca să-i reeducăm”. Dacă era în momentul ăla naiv, realist sau ipocrit, Dzeu ştie.
- A susţinut scurtul război contra Georgiei în 2008, ca marea majoritate a opiniei publice ruse; ulterior şi-a cerut scuze pentru această poziţie, ca şi pentru declaraţiile contra celor din Caucaz.
- A dat declaraţii ambigue despre invadarea Crimeei în 2014, de gen – în principiu sunt contra acestei invazii, dar dacă tot s-a făcut, asta e, nu mai putem da lucrurile la întors etc. Asta l-a făcut imediat atacabil din toate părţile: evident, de către ucraineni; dar şi de către majoritatea opiniei publice ruse, care l-a etichetat ca nepatriot şi vândut străinilor.
Plusuri
- A crescut în partidul civic-liberal Yabloko (demonizat nu doar în Rusia, dar şi de stângiştii occidentali) şi l-a considerat pe Boris Nemţov un soi de model politic.
- Cam tot ce-i toxic şi controversat în declaraţiile lui Navalnîi sunt lucruri vechi de zece ani sau mai bine. El a evoluat de atunci în coerenţa ideilor şi abilitate politică, sub influenţa unor sfătuitori remarcabili cu care a avut contact, precum Serghei Guriev (economist la Science Po în Paris), Aleksander Etkind (UE Florenţa) sau Serghei Erofeev (Rutgers).
- Deşi a tot cochetat cu ideea unui nou referendum în Crimeea, a declarat la un moment dat explicit că Ucraina şi Rusia trebuie să respecte graniţele din 1991. Despre război a spus în faţa instanţei de judecată că “e o prostie pornită din capul lui Putin şi că “e bazat pe minciuni”. “Un nebun şi-a înfipt ghearele în Ucraina şi n-am nici cea mai mică idee ce vrea să facă cu ea”. În ultimul an de război, cât s-a aflat în puşcăria tot mai dură a Rusiei natale, a devenit un critic acerb al agresiunii ruse în Ucraina şi a cerut judecarea liderilor politici de la Kremlin pentru crime de război.
- A fost un om de un curaj fără limite şi care a înţeles cât de importantă e puterea exemplului şi a asumării directe în acţiunea civico-politică, o chestie rară prin regiunea noastră. În plus, a avut charismă, talent de comunicare şi credibilitate pe subiectul principal de care vorbea: anti-corupţia.
- Tot un plus de credibilitate l-a avut din faptul că n-a fost niciodată parte din clasa politică oficială a Rusiei, n-a sărutat inelul la Kremlin pentru a avea funcţii în sistem – şi mai ales n-a fost un silovik, adică parte din sistemul de securitate, al serviciilor secrete şi acoperiţilor acestora din business. Asta e mare lucru şi unul din motivele pentru care actuala elită rusă nu-i putea permite să acceadă la putere. (Dar ce vorbim noi de Rusia când vedeţi cum e condiţionat şi în România accesul la poziţiile de decizie şi influenţă de plecăciunile la servicii, diplomele de la instituţii cu epoleţi etc).
Evident, maşinăria de propagandă a Kremlinului a jucat strategic aceste elemente ale biografiei lui. Acasă era vopsit ca un străin de patrie, vândut cabalei globaliste (sau “fasciştilor ucraineni”), deci nu i se putea menţiona numele pe canalele TV (era “pacientul de la Berlin”). Dar peste hotare aceeaşi maşină de propagandă era foarte bucuroasă să preia şi să amplifice criticile la adresa naţionalist-rasistului veliko-rus Navalnîi venite de la gazeta Jacobin, ori de la comentatori cu vederi tiermondiste ca Anatol Lieven, ori din cercurile academice americane, toate justificate cu vechile lui declaraţii lăsate neglijent neclarificate. Triumful major a fost desigur în 2021 când Amnesty International a decis, în urma unui raport controversat bazat tot pe aceste declaraţii din urmă cu ceva ani, să-i retragă statutul de “prizonier de conştiinţă” (în urma scandalului public, AI a revenit asupra deciziei câteva luni mai târziu).
Cazul Navalnîi nu e doar un episod tragic din istoria contemporană a Rusiei post-comuniste, ci are relevanţă şi pentru discuţia mai generală despre democraţie şi modul cum clădim în regiunea noastră instituţiile puterii. În realitatea contradictorie şi confuză din jur, putem noi construi o ordine socială acceptabilă doar dacă găsim o masă critică de oameni perfecţi, şi nişte lideri politici care sunt îngeri? Sau ne putem mulţumi şi cu oameni imperfecţi, dar care fac în viaţa lor ca binele să precumpănească asupra răului şi dau semne că se pot schimba ei înşişi în timp?
Dacă îmbrăţişăm prima variantă, vom avea probabil mult de aşteptat, în orice ţară – şi mai ales în Rusia. Dacă mergem pe varianta a doua, atunci Navalnîi a fost o şansă pentru Rusia, deşi nu vom şti niciodată cu precizie ce-ar fi făcut el ca lider ales la Kremlin. Analiza contrafactualilor istorici este o întreprindere fără speranţă. Mult mai practic este ca acum, după asasinarea lui Navalnîi, să nu uităm că în închisorile Rusiei zac încă mulţi alţi lideri cu potenţial, precum Ilia Iaşin, un politician moscovit la fel de curajos ca Navalnîi, dar mai puţin cunoscut; sau Vladimir Kara-Murza, istoric şi jurnalist, condamnat la 25 de ani pentru că a vorbit contra războiului.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Cazul Navalnai spune multe despre poporul rus in ansamblul sau si despre ideile care ii anima. Navalnai nu a fost un democrat in sensul occidental al cuvantului, dar comparat cu Putin si cercurile elitelor de la kremlin, era ca o adiere de primavara.
Faptul ca a fost un nationalist veliko-rus si remarcile denigratoare fata de popoarele din Caucaz sunt impartasite de f.multi rusi. Deasemenea in majoritatea lor rusii regreta disparitia URSS si a controlului pe care il aveau fata de toate aceste popoare din URSS cat si fata de tari din tratatul de la Varsovia. Daca Navalnai nu ar fi fost nationalist probabil ca nu strangea in jurul sau nici pe oamenii (relativ putini) pe care i-a strans.
A avut insa mult curaj, un curaj nebunesc sa se intoarca in Rusia stiind ca va sfarsi astfel intr-un penitenciar in Siberia, era clar.
Niste concluzii se pot trage de aici… Acum Rusia nu prea mai are niciun dizident de marca in jurul caruia sa se stranga o parte semnificativa a populatiei (mai e KaraMurza, dar nu stiu cat de cunoscut e). Deci Putin si ai lui pot fi linistiti, nu vor fi deranjati multa vreme de acum incolo. POpulatia e indobitocita in mare parte, nu are spirit civic deloc, si mesajele trimise prin asasinarea lui POlikovskaya, Nemtov si Navalnai au fost intelese de putinii razvratiti.
Firavele incercari de democratizare vor fi sterse cu buretele, viitorul rusiei consta intr-un regim nationalist de teroare si dictatura cu pumn de fier, care omoara orice fel de opozitie. Pe viitor accentul se va pune pe narativul ca sunt sub „asediu” si ca tb sa se sacrifice in razboaie, deci o societate dictatoriala si militarista.
O astfel de societate nu poate renunta la Ucraina, deci razboiul din Ucraina va continua multi ani de acum incolo.
In acest context daca Vestul nu sprijina Ucraina mult mai serios si daca mai sta sa se codeasca atat cu ajutorul, va regreta amarnic. Ucraina e un buffer-zone esential fata de ambitiile imperialiste si dictatoriale ale rusilor.
”Acum Rusia nu prea mai are niciun dizident de marca in jurul caruia sa se stranga o parte semnificativa a populatiei (…) Putin si ai lui pot fi linistiti, nu vor fi deranjati multa vreme”
Puterea nu se transferă către dizidenți, ideea asta provine tot din manipularea comunistă (de exemplu, aceea cu marele erou dizident Imre Nagy, care de fapt denunțase peste 200 de persoane pentru activități împotriva regimului comunist, din care cel puțin 15 au fost executate). Ion Iliescu a fost la rândul lui un mare dizident, Silviu Brucan la fel, Constantin Pârvulescu la fel. În realitate, ”dizidența” e o imagine construită tot de regim, pentru legitimarea viitoarei puteri.
Navalnîi a fost un dizident autentic, nu ar fi ajuns niciodată la putere. Avea vocație de martir, de asta s-a întors în Rusia. Moartea lui urma să fie suprema lui victorie morală și exact asta s-a întâmplat, asta înseamnă vocația de martir. Pentru că în Rusia forța aparține întotdeauna statului, vocația de martir are mare succes la public. La fel cum se întâmpla cu sfinții din perioada de început a creștinismului. Însă Navalnîi nu ar fi ajuns niciodată să conducă Rusia, la fel cum sfinții-martiri nu ajungeau să conducă Imperiul Bizantin.
Mai devreme sau mai târziu, Putin o să trebuiască înlocuit, biologia nu iartă pe nimeni. E posibilă o tranziție inițială eșuată, cum a fost cea de la Brejnev la Andropov și apoi la Cernenko, pentru că oamenii lui Putin sunt tot de vârsta lui, n-or să poată rămâne la putere alți 25 de ani. Însă nici Rusia nu mai poate continua ca până acum, fiindcă nici demografia nu iartă pe nimeni.
În cele din urmă va veni la putere un reformator, unul tot din cadrul puterii actuale, nu un dizident. La fel cum după Stalin a venit Hrușciov, iar după Cernenko a venit Gorbaciov. Sub conducerea lor, Rusia se va restrânge din nou. Lucrurile astea nu depind de persoana care se află la putere la Kremlin, lucrurile astea au fost deja rezolvate de Stalin: 80% dintre băieții născuți între 1920 și 1925 nu au mai ajuns niciodată să aibă copii. Lipsa acelor copii, a nepoților și a strănepoților lor se vede clar în piramida demografică. Cel mai târziu în jurul lui 2030, Rusia va fi forțată să se restrângă din nou.
@harald. Bizara si falsa intepretare, cica „faptul ca puterea se transfera la dizidenti provine din manipularea comunista”… Comunistii nici nu vorbeau public de dizidenti pe vremea lui Ceasca, ce sa manipuleze cu ei?! La noi cum a fost cu Iliescu, un fel de dizident pe vremea impuscatului (tocmai fiindca era comunist rusofil) care apoi a preluat puterea?!
Nu vezi padurea din cauza copacilor si incurci borcanele.
Navalnai nu avea in gand si nici nu credea ca putea ajunge la putere, stia ca e imposibil cat timp putin e la butoane. A vrut sa traga insa un semnal de alarma si sa trezeasca populatia rusa care se complace in regimul putinist.
Cica „Rusia nu mai poate continua pana acum”… ce legatura are demografia cu regimul din Rusia?! regimul putinist poate lua masuri pt cresterea natalitatii, bonusuri, interzicerea avorturilor, etc. Asta era problema?!
La noi cea mai mare crestere a populatiei a fost sub Ceasca in anii 60-70. Regimul putinist poate continua mult si bine, si chiar daca va apare un „reformator”, reformele sale vor fi de scurta durata precum ale lui gorbaciov. Rusia e condamnata la dictaturi si regimuri politienesti prin natura sa de stat urias si prin istoria sa,
Tarile care s-au desprins din URSS aveau o istorie proprie si populatii diferite. Acum nu mai exista nicio tara cu populatie semnificativa ne-rusa in Rusia (tatarii, etc sunt in numar redus si in mijlocul Rusiei, in plus in Tatarstan sunt 42% rusi).
”ce legatura are demografia cu regimul din Rusia?!”
Dacă ai nevoie să pui asemenea întrebări, înseamnă că nivelul discuției te depășește.
”regimul putinist poate lua masuri pt cresterea natalitatii, bonusuri, interzicerea avorturilor, etc”
Și ai să ai niște adulți capabili de muncă peste 20-25 de ani. Ce faci până atunci?
”reformele sale vor fi de scurta durata precum ale lui gorbaciov.”
Desființarea Tratatului de la Varșovia, retragerea trupelor rusești din RDG, Cehoslovacia, Ungaria și Polonia, respectiv destrămarea Uniunii Sovietice au fost definitive. Dar nu mai spune asta la nimeni 😀
”La noi cea mai mare crestere a populatiei a fost sub Ceasca in anii 60-70”
Unde ”la noi”? La Tiraspol sau în subsolul ambasadei de pe Kiseleff? Niciun român-român nu se pune în pielea Rusiei când comentează, numai ție ți-a ieșit magistral figura asta 😀
Harald, ar trebui sa contactezi o sectie de psihiatrie.. modul in care debitezi verzi si uscate, fara legatura cu articolul sau comentariul, depaseste orice logica si bun simt. Apropo, alta treaba nu ai? comentezi in draci la orice articol si aproape orice comentariu, iti expui fracturile de logica si lipsa de cunostiinte. Asa troll habarnist e de rasu-plansu.
Mai rasfirati baieti, mai rasfirati!
@Dan5
Harald ți-a răspuns punctual și foarte corect. Probabil te depășește și subiectul…
Nu fi supărat, nimeni nu e perfect!
@Dan5 – apreciez faptul că te-au deranjat comentariile mele despre Rusia și apreciez faptul că te-ai manifestat în direcția asta, a fost cea mai bună confirmare 😀
@Harald. Comentezi sub diverse pseudonime si la orice articol, esti un troll-clovn. Ce comentarii sa ai tu despre Rusia, ce iti dicteaza handler-ii tai de la ferma de trolli de la Sankt Petersburg sau Moscova?! Nu m-au deranjat „comentariile tale” deloc, mi se pare doar caraghios cum comentezi in nestire si spui tampenii dupa tampenii. De fapt esti platit sa creezi vorbarie goala dupa chipul si asemanarea tatucai. Habar n-ai tu de istorie si de logica.
@Dan5 – spune un alt pseudonim sub care aș comenta eu, iar Sorin Ioniță o să-ți confirme că nu.
Faptul că insiști cu ad hominem la adresa mea demonstrează că te deranjează comentariile mele. Deci afirmația că ele nu te deranjează e minciună patologică. Cine are nevoie de psihiatrie? 😀
Teakvaa, Harald nu a răspuns nici punctual nici corect. Harald are un set de „axiome” personale cu care echivalează brutal și neconform spusele contraopinentilor săi. De exemplu, Harald afirmă: Niciun român-român nu se pune în pielea Rusiei când comentează (…)
1. De unde și până unde afirmația asta? Pentru a fi adevărată, afirmația ar trebui să aibă aplicabilitate în orice situație. Un român-român și-ar dori însă ca influența României să fie mai mare peste Prut decât cea a Rusiei sau ca România să ia locul Rusiei în CS al ONU.
2. Tema nu era etnia interlocutorului, ci bizara afirmație a lui Harald cum că puterea nu se transferă dizidenților. Ați auzit de Vaclav Havel? Dar de Lech Wałẹsa?
3. Nici faptul ca ar fi sau nu „român-român” nu are relevanță în context. Relevant e dacă Dan5 are dreptate. Și din exemplele de la punctul anterior, se vede că are.
4. Dan5 nici măcar nu pune România în pielea Rusiei. Dimpotrivă, el pune Rusia lui Putin în situația României „sub Ceașcă”. Doi dictatori cu background comunist, naționaliști, obsedați de creșterea natalității prin orice mijloace. Foarte plauzibila analogia!
5. Dar Harald plusează și face referiri ad hominem la adresa interlocutorului său: „subsolul Kiseleff” sau „Tiraspol”. Pe ce bază? Tot așa poate oricine susține că cine îl apreciază pe Harald e troll putinist. Nu-i trebuie nici măcar dovezi, așa cum nici lui Harald nu-i trebuie când ma acuză că aș fi „agent al Berlinului” și implicit al Rusiei. Ciudată înlănțuire de fracturi logice à la Harald!
@Hantzy – îți mulțumesc și ție pentru comentariu. După cum bine știi, susțin de multă vreme că la Berlin nu s-a schimbat nimic prin plecarea lui Merkel și că guvernul Scholz susține în continuare cauza Rusiei în Ucraina și în R.Moldova. Folosind în continuare și postacii recrutați de Merkel dintre emigranții români în Germania. Faptul că ai intervenit în favoarea celui din subsolul ambasadei de pe Kiseleff a fost cea mai bună dovadă, mulțumesc încă o dată.
Nu e nevoie să-mi mulțumești, Harald, te deconspiram oricum. Căci, intenționate sau din pură prostie, mistificarile tale, pe care le-am enumerat mai sus, arată clar că până și subsolul ambasadei din Kiseleff e prea înalt pentru tine.
https://youtu.be/D9HSPW6lMHM?si=wimUKKyzpB-JrO_r
Hai sa ne uitam la fapte despre demografie pe ultimii ani:
– rusia a pierdut cateva sute de mii de barbati in razboi
+ rusia a castigat cateva milioane de oameni care au venit ca refugiati sau sunt in acel donbas + crimea
Deocamdata au crescut populatia semnificativ, fara sa astepte 25 de ani. Mai pot pierde inca pe atat fara probleme. Astia de au murit, multi din ei nu ar fi facut banii in viata lor, altii sunt o bucurie ca a scapat ei de familie sau familia de ei, o fi si din acei buni, dar s-ar putea sa nu fie asa de multi. Iar acei care au ramas, fiind putini, au job-uri mai bine platite. Scazand numarul de barbati si femeile vor fi nevoite sa aiba pretentii mai putine si se vor concentra pe copii probabil, le mai cade coroana de pe cap.
Situatia demografica e un indicator foarte important.
A-ar putea ca procentul de 42 la sută rusnaci să fie nu numai pentru Tatarstan și pentru toată Rusia de azi, a lui Puțin ! Am scris “de AZI” – pentru ca vodca și visele “umede” (din păcate cu mult sânge) vor reduce grabnic și persistent acest procent ! (carnea de tun irosită în Ukraina, sau tineretul educat și productiv fugit din tara!)
Un disident (din latină dissidens, prin franceză dissident) este o persoană care își face public părerile, opiniile sau convingerile, inclusiv politice sau …
Disidentii nu iau niciodata puterea – ei formeaza curente in cadrul regimului respectiv, NU propun un nou regim.
A fost Navalnii un dizident, de moment ce nu a facut parte din regim si nu a ajuns prin parlament si in adm rusa? A propus el in mod credibil o schimbare de regim alaturi de altii, avea el puterea sa schimbe regimul lui Putin??
S-ar parea ca a fost doar un martir al Regimului Putin, la fel ca Nemtzov si care au mai fi fost si vor mai fi urmand pana la moartea lui Putin. Si s-ar parea ca Regimul lui Putin e mult mai slab decat il percepem noi, iar cei care-l fac sa existe mult prea fricosi din diverse cauze, de moment ce au recurs la astfel de metode de exterminare a OPONENTILOR (nu, disidentilor).
@Harald _ „Puterea nu se transferă către dizidenți…”
Probabil, cei care contestă comentariul dumneavoastră l-au parcurs cu puțin prea mare grabă.
Îndrăznesc să observ, însă, că în statele fost comuniste din Europa de Est au existat cazuri în care dizidenții au preluat puterea la căderea Zidului.
Apoi, Navalnîi este un martir care știa că asta va deveni. Nu a dorit doar să-și apere ideile chiar cu prețul vieții ci, probabil, a dorit să le facă mai bine cunoscute și răspândite prin moartea sa.
În fine, sunt de asemenea de acord cu dumneavoastră în ceea ce privește democratizarea Rusiei. Cred că Rusia va deveni membră a Europei Unite ca stat democratic după eliberarea popoarelor caucaziene și a celor din Asia de dincolo de Caucaz din strânsoarea Federației. Rusia europeană.
@Constantin. Harald se congratuleaza singur sub diverse pseudonime. Cica „Cred că Rusia va deveni membră a Europei Unite ca stat democratic după eliberarea popoarelor caucaziene și a celor din Asia..” Wishful thinking, total rupt de realitate!
Rusii in majoritatea lor NU vor sa fie parte din UE. Ei se cred mare putere si niciodata nu ar asculta ordine venite de la Bruxelles. Mai ales ca asociaza Bruxelles cu casatoria intre persoane de acelasi sex, lipsa religiei, si alte progresisme pe care rusul ortodox obisnuit le respinge.
Zona caucaziana e foarte mica ca suprafata si populatie, nu ar afecta Rusia. Iar popoarele din Asia de dincolo de Caucaz, care popoare neneaca? Cateva zeci sau sute de mii de indigeni siberieni raspanditi pe o suprafata mai mare ca a UE?
Te imbeti cu apa rece. Nu se va desprinde Siberia de buna voie de Rusia. Iar Rusia nu va fi in UE in urmatorii 50 ani (poate nici in 100 ani). Imperialismul rus e bine insurubat, iar sansele de democratizare din interior sunt zero. Mai venea un zanatec cu ideea unirii UE cu rusia, A. Dughin, dar ala zicea ca UE sa fie sub cizma Rusiei.
@Socrate _ „Rusii in majoritatea lor …”
Dacă vă referiți la auditoriul lui Dughin, „Rusia profundă”, probabil aveți dreptate. Dar, dacă privim spre cei din valea Nevei, din Sankt Petersburg, bunăoară, aceia se simt mai europeni [cultural, civilizațional] decât majoritatea românilor, ca să dăm un exemplu la îndemână.
@Socrate – Rusia nu are ce căuta în Uniunea Europeană, m-am exprimat în direcția asta în mod repetat.
În rest, amprenta mea personală e inconfundabilă și stima mea de sine la fel. Orice moderator îți poate confirma că nu folosesc alte nickname-uri, numai IP-urile le schimb frecvent. De exemplu, când folosesc IP-uri de Maidenhead, e cam greu de crezut că ele sunt disponibile și pe malurile Dâmboviței, astfel încât autenticitatea comentariilor mele e ușor de verificat.
@Socrate
„Rusii in majoritatea lor NU vor sa fie parte din UE. Ei se cred mare putere”. Si nu sunt ?!?
„niciodata nu ar asculta ordine venite de la Bruxelles”. Bruxelles/Comisia Europeana NU ordona nimanui nimic din ce nu e legal, nu a fost votat sau nu e in acord cu dreptul european. Desfid pe oricine sa produca un exemplu contrar !
@JB. Nici nu am zis ca UE ar ordona cuiva ceva ilegal!! Nu ati inteles sau faceti pe prostu’. Era vorba de ordine in sensul de directive/reguli europene. Rusia azi ratifica un tratat, maine il incalca.
Cu Rusia daca e sau nu „mare putere”, iar n-ati inteles.. Daca sunt mare putere (indoielnic), tocmai de aceea nu vor accepta sa faca parte din UE. Marea Britanie a avut un comportament similar, mereu cu un picior in UE si unul in afara, pana a plecat de tot. Iar UK e un stat democratic autentic si cu o economie de piata dezvoltata. Nu ca Rusia care e un stat autocratic pana in maduva oaselor, si cu o economie nefunctionala si slab tehnologizata bazata pe exportul de combustibili. Rusia nu va face parte din UE, nu o lasa istoria sa si mentalitatile primitive adanc inradacinate.
„Bruxelles/Comisia Europeana NU ordona nimanui nimic din ce nu e legal, nu a fost votat sau nu e in acord cu dreptul european.” O nelamurire: ce e acela „drept european”? Daca-i vorba de „legislatia europeana”, cred ca @Socrate are dreptate; nici macar toate tarile din UE nu o mai agreaza in forma la care a ajuns azi, diferita de cea din momentul aderarii, darmite Rusia. Altfel, fiecare tara din UE are „dreptul” sau specific, iar cand UE „ordona” peste acesta ( si se mai intampla uneori, cu „conditionari”), se nasc binecunoscutele conflicte( Ungaria, Polonia, s.a.).
Fara nicio sfidare!
@Socrate
„Era vorba de ordine in sensul de directive/reguli europene”. Merci ptr.precizare.
Permiteti-mi sa intaresc: directivele®ulamentele se adopta, prin vot, de parlamentul E.&consiliul UE (adica reprezentantii tuturor guvr.europene). Executivul, adica Comisia Europeana, pune in opera/supravegheaza aplicarea dr.european. Adica atributii firesti, dar mai limitate, ca ale oricarui guvern. That’s all. Odata ce am votat trebuie sa aplicam, nu?!?
In opinia mea RUS e o mare putere, ca ne place sau nu….. Ca o sa adere la UE ramane de vazut. In politica never say never.
Da, aveti dreptate. UK s-a comportat ca un membru neloial desi a aderat in urma esecului grav al propriei creatii: EFTA/AELE/AELS.
@Adrian Cristescu
D-le, din comentariul dvs.reiese, fara dubiu, ca aveti, o imagine gresita sau ca exista o anume ignoranta despre ce e UE, ce face si cum functioneaza. Discutia e lunga, dar…..
NU exista norma de drept europeana Tratat, directiva, regulament care sa nu fi fost adoptata in mod democratic.
Ideea cu UE e similara celei privind un stat (con)federal care are norme federale si statale/cantonale/de land, etc.
UE are competentele ei, statele membre pe ale lor.
Poate ca UE este acum altfel decat la momentul infiintarii sau la momentul aderarii noastre. Asa e. Dar Ro. si celelalte state membre mai sunt, d.p.d.v. legislativ, ca acum 15-20 de ani ?!?
Nu ne convine? Ok! Ne tine cineva cu forta?!?
UK=Brexit. Sunteti de parere ca au facut vreo afacere ?!?
UE a aparut si a rezistat din necesitate! Asa cu toate minusurile pe care le putem gasi oricarei organizari politice de tip/cu vocatie statal(a)
Da, fiecare tara are dreptul ei specific, dar…..asa cum s-a agreat/semnat la momentul aderarii acest drept national specific (si cu diversitatea fireasca) NU trebuie sa incalce/sa vina in contradictie cu cel adoptat la nivel european de catre Parlamentul E.&Consiliul UE (reprezentatii tuturor guvr.).
Conditionarile despre care vorbiti sunt in virtutea dreptului/obligatiei executivului (Comisia) de a aplica dreptul european asa cum e el acum, cu bune si cu rele.
Cum bine observati nu prea se inghesuie nimeni in a proba ca „ordinele” C.E. ar fi nelegale.
Dar va pot spune eu ca unele decizii ale CE, mai ales in dr.concurentei, au fost considerate de CJUE ca ar fi neconforme cu dreptul UE. Dar sunt chestiuni de-o mare subtilitate, de schimbare a jurisprudentei, etc.
”Iar popoarele din Asia de dincolo de Caucaz, care popoare neneaca? Cateva zeci sau sute de mii de indigeni siberieni raspanditi pe o suprafata mai mare ca a UE?”
”Dincolo de Caucaz” sunt Georgia și Azerbaidjan-ul, care sunt deja independente și anti-Rusia. Siberia nu e ”dincolo de Caucaz”, Siberia e dincolo de Urali. Rușii au cam 20 de millioane de locuitori dincolo de Urali, din care vreo 8 milioane sunt în zona de care e interesată China. Pentru moment, au emigrat doar vreo 300.000 de chinezi în zona aceea, dar numărul lor e în creștere continuă. Iar China nu se grăbește nicăieri, poate aștepta și până în 2060, dacă va fi nevoie. Chinezii au avut întotdeauna răbdare, spre deosebire de ruși.
Vladivostok și Habarovsk nu pot fi apărate de la Moscova. Când China le va dori, le va avea. Iar despre Komsomolsk pe Amur nici n-are rost să discutăm, ăsta nici măcar nu e nume, e descriere 😀
Krasnoiarsk, Yakuțk și Irkuțk le poate păstra Moscova, nicio problemă.
@Harald. Alte ineptii marca Harald… Cica China e interesata de Vladivostok, etc… Serios, acum te-ai trezit?! China e de mult interesata de aproape toata Siberia, n-ai auzit de luptele de frontiera intre Rusia si China de acum aprox 60 ani?
Cica „Vladivostok si Habarovsk nu pot fi aparate de Rusia”. Oare?!
Atunci de ce nu le-au luat chinezii pana acum?
Vorbesti aiureli. China nu prea a avut intentii imperialiste in sensul rusesc al cuvantului, nu a cautat sa se extinda teritorial mult. China are alte metode, mai subtile. In plus un razboi China-Rusia ar fi la fel de devastator ca unul Rusia-Occident. Daca ai vazut ca nu ti-a mers cu republicile independente ale „siberienilor”, ai dat-o cu China…
@RichardFeynman – ”luptele de frontiera intre Rusia si China de acum aprox 60 ani”
Luptele de pe râul Ussuri au fost declanșate de China lui Mao. Ce-ar fi să vezi tu ce distanță e de la Habarovsk până la râul Ussuri? Toată regiunea aceea (Manciuria) a fost a Chinei și o va recupera.
Bluff-ul actual al lui Putin și al postacilor ruși este că se pot baza pe China în disputa actuală cu Occidenbtul. Nu, nu te poți baza pe China. China își vrea Manciuria înapoi, nu ”aproape toată Siberia”
”China nu prea a avut intentii imperialiste”
Manciuria e a Chinei, la fel cum Basarabia e a României. Numai Moscova pretinde că asta ar însemna imperialism.
Accesele de isterie ale postacilor ruși devin amuzante 😀
@Harald. Hotul striga hotii… Troll-ul putinist Harald comenteaza aiurea zi-lumina, se pricepe la orice.
Lasa bre China, Rusia, vezi ca se devalorizeaza rublele cu care esti platit. Ai luat oua, ca n-aveati oua acolo in Rusia…!
Ce a inteles troll-ul Harald, cica „Bluff-ul actual al lui Putin este că se pot baza pe China în disputa actuală cu Occidenbtul.”
Stie trollul haraldinho ce vrea China… esti amuzant prin ineptiile fara numar pe care le zici.
Nu s-a zis absolut nimic in spatiul public de pretentii chinezesti pt manciuria (de Taiwan s-a tot zis), dar stie harald ce se discuta in spatele usilor inchise si planurile Chinei….!
Vezi ca te deconspirezi, si te arunca tatuka pe geam, sau te baga la gulagul „Lupul POlar”, sau iti baga ceva in ceiutz.
E cunoscut „Harald” ca postac rus caraghios. Numai unul platit comenteaza atat si pe orice tema. Omul ar trebui dus la psihiatrie oricum. Premiza de la care porneste e mai mereu gresita. China a semnat tratat cu Rusia in 2001 prin care renunta la teritoriile din manciuria ruseasca (luata prin 1850…), care sunt oricum relativ mici ca suprafata. Chiar daca prin absurd acestea ar fi cedate Chinei, nu ar conta semnificativ.
Siberia e mai importanta.
Ce te faci insa cu Karelia luata de la Finlanda sau Kaliningrad luat de la nemti? sau si mai important cu regiunea transnistreana?
@RichardFeynman – vezi că te-ai încurcat în propriile nickname-uri. E disperare mare la tine acolo, dacă trebuie să lași impresia că ești 5 comentatori diferiți 😀
Dar ți-a venit în ajutor și omul lui Rogozin din Belgia, acela măcar e autentic, nu ca tine. N-a avut el niciodată o identitate națională, dar a făcut de mic școala în rusește și încă e convins până în ziua de azi că el face echipă cu rușii, deci poți conta pe el.
Nu sunt de acord ca “disidenții pot prelua puterea” ! Probabil ne veți exemplifica ideea cu “ascensiunea” lui Iliescu la “putere” în România. Dar – Iliescu Ilici nu a fost un disident autentic niciodată. A fost o loaza de comunist, cu “școală” făcută la Moscova ! Nu mă refer la școală de construcții hidro – meserie pe care n-a practicat-o niciodată !!! – ci la școală “de partid și, mai ales, a KGB-ului ! Ilici Iliescu a fost totdeauna un agent al Moscovei și A FOST NUMIT DE KGB-MOSKOVA SĂ CONDUCĂ România !
Foarte interesanta, analiza
Adevarat ca biologia nu iarta pe nimeni. Din pacate, in timpul ramas poate face enorm de mult rau, la fel si Trump intr-un prezumtiv al doilea mandat. Nu cred ca occidentul isi poate permite sa astepte 10-20 de ani pana crapa tatucul. Interesante vremuri :)
Foarte corect si pertinent!
Să lasam imperiul rus să faca ce stie mai bine, dar mai bine analizati ca metodele sale sunt utilizate si de monenclatura romană dupa 89. Razboiul bate la usa si nomenclatura din Romania continua sa delapideze cum i-au invatat rusii pentru a le pune in brate un stat esuat.
Vedeti ce fac unii membrii OTAN din vestul Europei care nu vor sa fie inglobati de rusi.
Navalnîi nu este rus. Este ucrainian.
Dar Ucraina ce va face, intrebare care deja se pune , se transforma in teren de joaca, War Games intre cine poate si cine doreste, oamenii de acolo in 2-3 ani vor fi exterminati, cu cine vor fi inlocuiti, cine va avea curajul si determinarea de a lupta toata viata, cand sustinatorii de profesie in genunchi la Varsovia cu , copii in jur si promitand bani si gloante pe vecie, se retrag timid. ? Poate cineva sa raspunda? Sigur Ucraina nu are un raspuns.
Moartea lui Navalni confirma : Intreaga vina este aruncata in bratele Moscovei ce acum nu mai poate nega implicarea.Acest om ,dincolo de plusurile si mininusurile aparute in text, nu a sarit de la etaj si nici nu a ingurgitat vreo otrava unde prin tara el a murit intempestiv fara sa sufere de vreo boala intr-o institutie a statului numit Rusia .Intreaga responsabilitate nu mai poate fi pasata . Trump si orisicare alt presupus sustinator al lui Putin nu mai poate intra in contact diplomatic cu acesta dupa moartea lui Navalni .UE si intreaga lume democrata isi stringe rindurile iar nesprijinirea Ucrainei de catre trumpistii republicani ii arata acum practic cu degetul .Partidul Republican nu il mai mai poate sustine pe Trump .Moartea lui Navalni confirma inca o data ceea ce acum Germania poate face ca parte a obligatieiu acesteia de a apara si nuclear impreuna cu Franta Europa in integralitatea ei .Devenim ca un intreg o forta pe care Putin nu o poate invinge .Impactul mortii lui Navalnii depaseste imaginea cu moartea celor 400 de mii de militari sovietici cifra afirmata ca si reala de catre Zelenski .Este primul pas gresit al lui Putin dupa cel facut in februarie 2022 .Izolarea devine si mai mare .
De fapt, singurii care au vrut să facă ceva(dar nu au putut…) au fost Gorbaciov și Elțin. Au avut la dispoziție toate mecanismele statului, dar NU AU PUTUT să schimbe repede-repede sufletul medieval-bolsevic al mujicului rus. Micii opozanți ca Nemtov, Navalnii, etc nu au avut nicio șansă în fața aparatului represiv al statului lui Putin.
În Rusia NU POATE EXISTA o soluție democratică, de jos în sus. Asta NU POATE înțelege Occidentul. Soluția pentru ruși este de tip Petru cel Mare, respectiv prin forță de sus în jos.
Din această cauză, Occidentul trebuie să înțeleagă că Rusia, ca și lumea islamică, nu poate fi democratizată din exterior.
Nici China, India, Iranul si multe altele…. Noi tot incercam sa facem batranica sa treaca strada, dar ea nu si nu!
India nu are ce cauta pe aceasta lista. Este totusi o democratie, mai corupta si usor inapoiata pe alocuri (dar in dezvoltare accelerata prin alte parti) dar nu are nici oligarhie de tip rus, nici ideologii totalitare precum in iran, coreea de nord etc.
India este cea mai numeroasă DEMOCRAȚIE din Lume și o mare putere economică și militară (deține arma atomică). India, deocamdată, este ușor favorabilă Rusiei și reticentă față de Occident (din cauza trecutului ei de colonie engleză). India este în schimb un adversar al Chinei. Toată lumea vrea să atragă India în sfera ei de influență, mai ales Occidentul (UK are un prim-ministru indian…).
India, „(din cauza trecutului ei de colonie engleză)” are si ceva implanturi de educatie engleza si ceva diaspora in UK. Deci nu e usor sa devina prorusa.
In plus, armamentul rusesc, care parea o achizitie convenabila, s-a cam dovedit ca nu-si merita banii!
A mai ramas petrolul rusesc disponibil de cumparat la preturi incredibil de avantajoase fara obligatii, atat cat tine razboiul din Ucraina si pana se umplu hambarele.
@donquijote
„In plus, armamentul rusesc, care parea o achizitie convenabila, s-a cam dovedit ca nu-si merita banii!” Hmmm….. Pe ce va bazati?
Ma rog, nu face cat se pretindea …
Cumparatorii au motive sa se mai gandeasca. Mai ales ca, „momental” nu prea inunda piata si apar si alte oferte.
Buna analiza, dar putin cam „moale”. „Minusurile” lui Navalny nu au valoare decat intr-o democratie solida. Cei care le invoca, chiar si numai ca le mentioneaza, nu sunt decat niste palizi „luptatori de mucava”, experti in batalii purtate stand confortabil in fotoliu si savurand o mancare buna cu un pahar dr vin francez. In DEX, poza lor ar trebui sa apara langa cuvantul „las”. Cititi plus pe „angelogeorgedecripte.blog „
bine zis.
Domnule Ioniță,
vă mulțumesc pentru articol. Bine scris și echidistant. Nu cred că mai sunt mulți oameni care au dubii vis-a-vis de natura criminală a regimului Putin cât și a lui Putin însăși. Cu atât mai mult cu cât sunt tot mai puțini acum cei care analizează obiectiv un personaj ca Navalnîi. Nu încape îndoială că ar fi fost de preferat lui Putin dar e bine de știut că Rusia nu s-ar fi transformat peste noapte intr-un rai al drepturilor omului dacă cumva ar fi ajuns la putere.
Aș avea totuși o întrebare. Ați scris:” (Navalnîi şi-a luat apoi multe castane de la naţionalişti fiindcă s-a arătat în public împreună cu “o kike” – termen derogator pentru evreice în cercurile antisemite”.
Am avut o oarecare dispută cu un alt comentator in urmă cu câteva luni. Termenul “derogator”, așa cum îl cunosc și regăsesc in DEX are cu toată alt înțeles, anume de excepție. Știu că in engleză are intr-adevăr alt sens, anume peiorativ. E o greșeală a dumneavoastră, traducând din engleză sau chiar trebuie să mai adăugăm un sens cuvântului?
Termenul adecvat din limba romana, pentru acest context, este DENIGRATOR, dar acest autor, ca si marea majoritate a natiunii mioritice este in conflict cu semantica.
Calitatea analizei sale este la fel de mediocra, ca si folosirea improprie a lexicului.
Iar dvs. sunteți în conflict cu punctuația. Printre altele.
“Marea majoritate” ? 😂 Râde ciob de oală spartă.
Noi reintram in epoca unde nu conteaza ce spui, ci va conta ce faci.
De acea, trebuie lucrat mult la temelii. La chestii care pentru multi erau by default.
Ce trebuie sa faca Romania:
1. sa se trezeasca, si sa faca ceva ca populatia sa aiba motive sa o apere in caz de nevoie
2. sa se inarmeze, sa se antreneze, sa se pregateasca de razboi
3. sa faca curat in curte
Va place cat de mult au evoluat turcii pe toate planurile? Si erau vai de capul lor… chiar si sub noi cand abia treceau de 30 de milioane iar noi de 20!
Au și un parc auto impresionant, o mulțime de Renault 12…
Spre deosebire de imensa majoritate a rusilor care trăiesc în interiorul granițelor, Navalnîi a rămas un om cu adevărat liber. Paradoxal, chiar fiind deținut în una din cele mai dure închisori din Rusia, spiritul să a rămas liber până la sfârșit. El nu a fost nici măcar o victimă a exilului care e tot o formă de prizonierat „în oglindă”.
Ceea ce nu se poate spune despre rusul obișnuit, trăitor între granițele celei mai întinse țări de pe planetă. Fie că vorbim despre ultimii locuitori ai stepelor siberiene sau despre oligarhii care întorc banii cu lopata, rusii, cu extrem de puține excepții, sunt supușii lui Putin. Aș putea plusa și aș spune că sunt sclavii săi pentru că „țarul” are drept de viață și de moarte asupra lor; proprietățile lor nu sunt garantate și pot fi confiscate într-o clipă. Asta pentru că Putin s-a îngrijit să emită decrete și să fie votate legi în acest scop.
Putin însuși este sclavul bolii mentale de care suferă și de care e atins orice satrap și pe care aș numi-o „paranoia stăpânului absolut”.
Acestea fiind zise cred că nu greșesc când spun că Navalnîi a fost probabil cel mai liber rus din secolul 21.
Rusia nu are un regim nationalist, pentru simplu fapt ca nu este un stat national.
Rusia are un regim imperialist-militarist de teroare! O dictatura mai dura decat tzarismul. Pentru ca a trecut prin scoala comunista si s-a transformat intr-un fascism extremist.
Navalnai a fost in tinerete „nationalist”? Evident. Cand esti intre lupi, urli ca lupii, caci altfel esti sfisiat sau ostracizat. Si nu reusesti sa ajungi in frunte. Pe linga faptul ca asta e singura scoala la care te formezi.
Daca nu ma insel, la noi, toti liderii de dupa ’90 erau comunisti sau securisti. Sau turnatori. Iar azi, locul le-a fost luat de beizadele.
Se poate discuta mult pe tema.
Esenta este ca unii dintre lupi au realizat ca se misca (ei, tara) intr-o directie gresita. Si au abjurat. Asta este important!
Nu cred ca Rusia nu va mai avea dizidenti. Este -practic- imposibil. Problema este modul in care se vor manifesta. Deocamdata, singura posibilitate este conspiratia prin serviciile secrete sau armata. Nimic la vedere, nimic oficial. Dictatorul, si slugile lui, nu trebuie sa simta nimic, pina la glontul final! Cei care vor miscari de strada si razboi civil sunt fie cretini (termenul „prost” nu e destul) fie dusmani ai popoarelor subjugate de rusi. Dar asta e treaba lor.
Noi trebuie sa ne inarmam si sa repornim idustria de aparare, in colaborare cu firme de prestigiu din NATO, la nivelul tehnicii actuale. Ce-au facut candidatii la functii in aceasta privinta? De ce ne cer mandatul? Parlament, Presedintie etc. Ar trebui sa-i intrebam in campanie nu ce vor sa faca (toti sunt generosi la acest capitol) ci ce-au facut cat au fost in functii. Razboiul a inceput in februarie 2022.
Sunteti sugur ca sutele de mii de tineri etnici rromi, unguri , romani plecati la munca in occident sunt suficient de motivati pentru a se jertfi pentru interesele latifundialilor din Insula Mare a Brailei, a investitorilor imobilari care au prins in corzi centura Iaşului, a politologilor care s-au impropietarit cu fanețe , livezi, paduri, iazuri si chiar cursuri de rauri ,spre pilda?
Credeti ca putem conta pe partenerii nostri care erau foarte bine informati ca infrastructura rutiera a fost gandita sa fie impracticabila din momentul planificarii loviturii de Stat?
5 ore au stat intr-o singura zi prin octombrie ințepenite pe Valea Oltului mii de autoturisme pentru ca se tarau pe o singura banda de circulatie niste tancuri cu soldati falnic ițiți din turele, mirați probabil ca nu erau aclamati de popor.
Hubert Vedrin, umbra lui Mitterrand declara public ca Occidentul trebuie sa acorde tot sprijinul Tarilor Baltice si sa mobilizeze tinerii pentru a lupta in Ucraina daca eroii lui Zelinsky nu mai au spor si se imputineaza din diferite motive.
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/il-faut-rester-dans-la-strategie-fixee-depuis-le-debut-empecher-poutine-de-gagner-en-ukraine-sans-se-laisser-entrainer-dans-l-engrenage-de-la-guerre-a-la-russie-estime-hubert-vedrine_6372352.html
Guvernantii romani fac figuratie.
Stie cineva daca a fost macar conceputa pentru zonele urbane harta spatiilor in care sa se adaposteasca populatia in caz de atac aerian, unde sa se acorde primul ajutor?
Sunt deja pregatite si repartizate stocurile de apa si alimente?
Grumajii isi incordeaza contra cost prin diverse ” platouri” de televiziune corzile vocale si moderatorii galgaie penibilitati cu iresponsabilitate.
Pana la urma, ajungem sa contam doar pe rugaciunile babelor si pe niscai fenomene naturale cataclismice de partea inamicilor stiuți si nestiuti.
Pe cei care in mod inexplicabil ii admira pe Elțin pe Gorbaciov si neconditionat pe Putin, le sugerez sa vada filmul ” La Grâce „( Blaj) regizat de Ilya Povolotsky.
Coincidenta sau nu Seful CJ Vrancea, baronul PNL Catalin Toma, a decedat azi, la 46 ani, dupa vizita la Paris, in timp ce Navalnîi, a decedat ieri, la 47 de ani, in colonia polara. Navalnîi traia intr-o colonie, nu intr-o puscarie. In puscarie stai inchis in celula, vezi criminalii, tilharii, pedofilii recrutati de Wagner pentru razboi, si ucisi cu barosul cand dezerteaza. In colonie ai libertate de miscare, ai acces la media muncesti, te viziteaza familia, etc. Spre deosebire de Petre Tutea, cu care semana, unul e legionar celalat e nationalist, Tutea a rezistat Visinestilor „Am stat 13 ani în temniţă pentru un popor de idioţi” (desi romanii nu-i-au cerut asa ceva), Navalnîi nu a facut insa fata coloniei. Nu-i cunosc opera pentru ca nu o are el fiind destul de subtire cu studii la Spiru Haret al rusilor , o diferenta uriasa fata de Soljenițîn un alt dizident rus. Nu cred in teoria asasinatului. El n-a fost asasinat ca Dr. Martin Luther King.
Exact . Ai descris corect și la obiect . Restul au bătut câmpii.
În colonia de muncă silnică în care fusese transferat abia de vreo două luni, Navalnii a fost deja de 4 ori în regim de carceră, ultima perioadă fiind cea mai lungă si anume de 15 zile. Rezultă că in colonia dumitale Navalnii de fapt a fost încarcerat. Nu a avut acces nici la lectură, nici drept la vizitele rudelor, care nici măcar nu au aflat imediat unde fusese transferat.
“Nu a făcut față coloniei” este, în aceste condiții, o impietate față de cel care a dorit pentru ruși libertate și democrație. Cu toate minusurile sale, el rămâne simbolul dizidenței unui regim autoritar și nedemocratic.
1. Despre nationalismul rus ar fi interesant de discutat, luand in considerare si parerile unui adevarat disident al comunismului sovietic- cu ani grei de gulag- l-am numit pe Alexandr Soljenitzin.
2. Defilarile cu zvastica pe uniforma si cu salutul nazist al Detasamentului Azov ( in plus, si ceva asasinate), in anii 2010 n-au prea oripilat opinia publica ( mai putin Casa Alba, care i-a retras sprijinul militar)
Adevarat: multe lumini si umbre prin lumea asta.
Au fost mulți cei pentru care Navalnîi valora mai mult mort decât viu după ce condamnările lungi l-au scos definitiv din politică și nu mai putea fi folosit.
Putin nu e printre ei și ar fi trebuit să aibă mai mare grijă de el. Care președinte de stat nu și-ar dori un contracandidat în alegeri cu o «greutate» – exprimată în voturi – de 2-3%, cât a obținut Navalnîi?
În mod absolut întâmplător, haha, Iulia Navalnaia (soția lui Navalnîi) se afla la Conferința pentru Securitate de la München, unde se adună toți liderii mondiali, tocmai când era nevoie de ea.
În dreapta se află iubitul ei, stabilit la Londra, disidentul milionar rus Eugene Chichvarkin.
https://twitter.com/ivan_8848/status/1758528708275503164
Ne amintim și de alte decese suspecte despre care unii, foarte puțini, au citit la faptul divers?
Epstein didn’t kill himself – zic americanii.
Nici John McAfee.
Și nici Gonzalo Lira.
Edward Snowden e în exil fiindcă nu vrea să ajungă ca Julian Assange. Care nu cred o mai duce mult după tot ce i-au făcut două state subterane – mustind de democrație și drepturi ale omului – pentru crima de a fi spus adevărul despre crimele lor.
Iar John F. Kennedy a murit demult, demult, nici nu se mai știe de ce boală, dar era una incurabilă.
Dar, dacă televizorul nu zice nimic de ei, înseamnă că nu există. Există doar Navalnîi!
Jos Putin! Let’s Go Brandon!
Ati aparut si aici d-le Tucker Carlson ? Ca nu cred ca colonelul KGB Gregor Macdouglas ar avea timp.
O mi god, astai delirium tremens. Go to the emergency!
„naţionalist toxic sau speranţa democraţiei ruse”
Este doar lichidarea uneia dintre optiunile KGB inainte de asa-zisele alegeri.
Navalny nu era cu oratorie comunista precum Jirinovsky si nici Solejenitsyn (nationalist adevarat) expulzat in occident si care a revenit in Rusia si initial i-a dat girul lui Putin.
Wake up!
Durak (nomen es omen) ca si POOtin de altfel
In primul rand ” rus ” si ” russia” nu mai exista de la 1241.
Sangeakul mongol de Muskovia, a uzurpat la 1721 prin microcefalul Piotr patronimul Scandinav ” RuOSSIA” *
pentru a justifica preluarea prin PUCI la 1546 de catre beyul de sangeak Ivan Groznai a Imperiului Mongol al lui Bathu Khan si abuzul titlului de Tzar, deoarece Khan suna prea exagerat si exotic.
* RuOSSIA = tara navigatorilor – vezi si vichingii suedezi din sec VIII-X
RuOSS in scandinava veche a suedezilor lui Hrørikr ( Rurik cum ii spun muskalii) inseamna VASLAS !!!
Voi, muskalii sunteti vaslasi ? Haida de !
Hrørikr-stalcit Rurik
Waldemar – stalcit Vladimir (vezi Waldemar POOtin)
Ivar -stalcit Ivan, dar si Igor, daca tot ne aflam in treaba
Sa credem in coincidente: niciun alt eveniment n-ar putea acoperi mai bine in media luarea Avdiivkai de catre rusi; un moment cu implicatii cu adevarat dramatice in viitorul apropiat.
Adică rusii si-au sabotat singuri mediatizarea preluarii Avdiivkai? Ca doar n-o fi intrat james bond in actiune la cercul polar!
1.Pai, io ce zisei: o coincidenta buna pentru media progresista. Atat si nimic mai mult.
2. In caz nevoie, e de ajuns un paznic ” binevoitor”. La Cercul Polar.
au luat si Bahmut si au fugit cu coada intre picioare dupa ceva timp…..
Incearca sa privesti hartile ISW si-ai sa te lamuresti cine /incotro…
Un om curajos, inteligent, controversat dar care din pacate n-a inteles ca poporul rus ESTE DEPARTE de a fi atins masa critica de a i se opune lui Putin ! Iar aceasta “neintelegere a starii de fapt” este ea insasi de neinteles pentru un nativ rus cu contacte in lumea politica si culturala ruseasca.
Cei mai multi rusi il sprijina pe Putin fatis sau macar prin indiferentă inactiune. Rusii il urmeaza pe Putin cu un spirit gregar uneori de neinteles ! Inghit o manipulare mediatica atat de grosolana si de puerila … Nazistul Zelenski (care de fapt e evreu) … Operatiunea speciala care de fapt nu e razboi …
Nimeni nu cârâie ca Putin se tot realege ! Jenantele rocade cu Medvedev si apoi “violarea” Constitutiei pentru mandate indefinite ! O gloata inerta …
Pe acestia voia AZI sa ii ridice Navalny la lupta ! Pacat ! Un don Quixote cu destin trist … Un martir !
Poporul ” rus” NU mai EXISTA de 800 de ani !
Muskalii de astazi, care uzurpa entonimul RuOSS, sunt mongolii lui Bathu Khan, corciti timp de 350 de ani cu mujiciii lor sclavini ( 1241-1546) Acest fapt explica si mentalitatea de jaf, navalire si minciuna a muskalilor.
„Rusi” se numeau stapanii scandinavi ai acestor sclavini, de la 862 pana la 1241, cand acesti aventurieri suedezi
au fost nimiciti de hoardele lui Bathu Khan.
Pe locul fostelor Rusii scandinave au functionat de la 1241 Sangeakuri Mongole, pana la lovitura de stat din 1546 a Beyului de Muskovia, Ivan Groznai, care a preluat Hoarda de Aur mongola , nicidecum ” Ruossile” scandibave disparute. Ivan Groznai a dorit sa devina Khan, dar titlu pretindea o afiliatie directa din Gingjhis Khan,
asa ca s-a denumit Mare Bey (duce) de Muskovia, titlu mostenit pana la Petru .
Stefan Musat ( cel mare) si-a casatorit fiica cu fiul Marelui Bey de Muskovia.
Dimitri Khantemir ( cel tradator) a semnat actul de tradare de la Lutzk ( 1711) cu Petru -Mare Bey de Muskovia
In toate documentele istorice dintre sec XIII-XVIII acest neam corcit este numit MUSKAL, nicidecum ” rus” !
Patronimul ” RUSS” nu apare in nici un document istoric inainte de 1721, cand Petru Mare Duce de Muskovia a uzurpat cu impietate acest termen scandinav, ca si titlul roman- byzantin Caesar (Tzar).
Gest hoitar, ca si basmele sinistre ale lui POOtin pentru televizioti.
Istoria falsificata grosolan de muskali se bazeaza pe acest fundament nedemn si grotesc !
La un moment dat si-a cerut scuze doar ca le-a spus „rozatoare” georgienilor, nici-gand pentru pozitia lui de atunci. Si vorbim de 2015, dupa Crimea, alt moment in care a fost mai degraba ambivalent.
Mai degraba era un fel de Iliescu – Putin e rau, sistemul e bun.
Dr Agos
Stalin a fost Georgian !
Josep Bissarionovici Djugashvilli.
Scuze trebuiau adresate rozatoarelor, pentru asocierea cu acel monstru sadic.
Concluzia este ca nu cred ca ne-ar fi avantajat prea mult nici macar o Rusie condusa de Navalnii. A evoluat (?) sau mai degraba a (fost) invatat sa „spuna ce trebuie” – fa-te frate cu dracu pana treci puntea … si pe urma le aratam noi ce mare popor e Poporul Rus.
ne-am nascut in eroarea dihotomiei si persistam in ea.
„Or pe această linie, a patriotismului conspiraţionist veliko-rus, Navalnîi a ales să nu se lupte prea tare cu Putin şi ai săi, ci să încerce să-i ciupescă (sic!) din electorat când şi când, de unde şi acuzaţiile că ar fi el însuşi naţionalist.”
„A fost un băiat energic, de acţiune, educat mai curând pe la stabilimente second-hand gen Spiru”
Sint doua fraze nu numai neadevarate ci si de neinteles, pentru mine cel putin.
Re. 1: Probabil ca nu ati vazut videoul si nu ati citit toate declaratiile lui Navalnyi. De fapt sint sigur ca sinteti in problema; mi-e doar neclar de ce negati evidenta.
Re. 2: RUDN, zisa pe vremuri si Patrice Lumumba, e no. 100 la facultati de drept, asa ca nu e vreo Spiru Haret. De fapt universitatile de drept din Romania nici nu sint listate iar prima universitate maghiara citata e pe la 250-300 (ca sa avem un termen de comparatie est-european).
https://www.topuniversities.com/universities/rudn-university
Ma intreb de ce era nevoie sa-l denigrati, mai ales la moartea sa atit de tragica, desi banuiesc ca altfel sinteti de partea „corecta” a istoriei?
+1
Fiecare se afla de partea corecta a istoriei, numai ca unii sunt de partea istoriei noastre iar altii de partea istoriei lor!
@cititor critic _ „RUDN, zisa pe vremuri si Patrice Lumumba, e no. 100 la facultati de drept, asa ca nu e vreo Spiru Haret. ”
Este corectă observația dumneavoastră și, chiar cu riscul unor critici, îndrăznesc să reamintesc numeroasele dezbateri cu privire la calitatea învățământului românesc în general, la instituțiile cu rol de verificare și acreditare a universităților, la cauze și efecte. Or, în acest context, a denigra orice universitate în cadrul discuției despre unul dintre absolvenți mi se pare un gest nepotrivit. …Inclusiv Spiru Haret și cu atât mai puțin Universitatea Rusă a Prieteniei între Popoare.
Aceasta reflectă un soi de aroganță de tipul „singura universitate respectabilă este cea pe care am absolvit-o eu și câțiva dintre prietenii mei” și este mai degrabă parte a construcției unui atac la persoană decât un argument onest într-o dezbatere.
Articolul se vrea un necrolog dar cele doua fraze mentionate sint si neadevarate si ca nuca-n perete. Putin a fost deranjat profund de videoul lui Navalnyi si mai ales de faptul ca cineva s-a luat de familia lui dar SN ignora lucrurile astea care de fapt ma indoiesc ca nu le stie. De ce trebuie sa minimalizeze studiile lui Navalnyi? Nu e adevarat ca sint de doi bani (nu e vreo universitate din Bashkortostan) si chiar daca ar fi fost adevarat nu vad ce relevanta are pentru evolutia lui ca disident.
Articol bizar si extrem de slab de la cineva de la care aveam pretentii mai mari. Graba de a publica primul a fost un sfetnic prost pt dl Ionita.
PS Nu inteleg de ce sint permise comentarii ca cel in care se afirma ca sotia lui Navalnyi ar fi amanta unui oligarh rus, dezinformare tipic KGBista.
@Constantin,. Pe ce lume traiesti? De cand e Spiru o universitate respectabila, sau univ sovietica RUDN a „prieteniei intre popoare” infiintata in scopuri politice de atragere a Lumii a 3-a? ai facut la Spiru?
Cazurile de studenti buni care au terminat si invatat ceva la Spiru sunt foarte putine. In cea mai mare parte Spiru a fost si e un butic universitar. Nu ca universitatile de stat mari (de exp Univ Bucuresti) nu ar avea studenti slabi, dar totusi…
Sa fim seriosi, singurele universitati respectabile din Romania sunt Univ Bucuresti, Cluj, Iasi, Timisoara, si poate Craiova. Restul sunt slabute, sau unele chiar f.slabe ca nivel.
Ma surprinde cit de surprinsi sunt unii ca a fost casapit Novolni!
Si ma surprinde si faptul ca Novolni a fost casapit tocmai acum cind are loc conferinta de siguranta din München.
Neam Tutiganu
Nomen es omen !
Bine ti-ai ales pseudonimul, troll muskal.
Moartea lui Navalni are deja un impact global ce transfera clar acuzatiile de omor catre decidentii de la Moscova .Cetatenii rusi inrolati si morti in razboi nu au cum depasi efectele impactului socio politic al mortii lui Navalni .Acum va fi greu de explicat de ce esti prieten cu Moscova .Lovitura este extraordinar de puternica si in SUA acolo unde Trump nu mai poate zice cum face el pact cu Putin si opreste razboiul .Devastatoare este si lovitura ce il obliga pe Trump sa plateasca aproape 380 de milioane de dolari decizie aparuta doar intr-unul dintre procesele acestuia .Pe de alta parte Biden pregateste si legile ce interzic concedierile din sistemul administrativ din SUA actiune ce l-ar putea opri pe Trump daca cistiga alegerile .Economic , politic si mediatic Trump are multe provocari la care nu poate face fata .Peste toate se suprapune si moartea lui Navalni . Moartea lui Navalni confirma : Intreaga vina este aruncata in bratele Moscovei ce acum nu mai poate nega implicarea.Acest om ,dincolo de plusurile si mininusurile aparute in text, nu a sarit de la etaj si nici nu a ingurgitat vreo otrava unde prin tara el a murit intempestiv fara sa sufere de vreo boala intr-o institutie a statului numit Rusia .Intreaga responsabilitate nu mai poate fi pasata . Trump si orisicare alt presupus sustinator al lui Putin nu mai poate intra in contact diplomatic cu acesta dupa moartea lui Navalni .UE si intreaga lume democrata isi stringe rindurile iar nesprijinirea Ucrainei de catre trumpistii republicani ii arata acum practic cu degetul .Partidul Republican nu il mai mai poate sustine pe Trump .Moartea lui Navalni confirma inca o data ceea ce acum Germania poate face ca parte a obligatiei acesteia de a apara si nuclear impreuna cu Franta Europa in integralitatea ei .Devenim ca un intreg o forta pe care Putin nu o poate invinge .Impactul mortii lui Navalni depaseste imaginea cu moartea celor 400 de mii de militari sovietici cifra afirmata ca si reala de catre Zelenski .Este primul pas gresit al lui Putin dupa cel facut in februarie 2022 .Izolarea devine si mai mare . Cumva moartea lui Navalni era previzibila din momentul in care a fost trimis la o inchisoare indepartata de maxima siguranta dar momentul in care Navalni moare declanseaza emotii nebanuite in mai toate societatile occidentale si nu numai din intreaga lume si in cea din Rusia .Navalni moare in inchisoare ceea ce sporeste si accentueaza responasabilitatea conducatorilor Rusiei in acest caz.Acum sustinatorii lui Putin se afla in fata unei alegeri .Aratam, in continuare , lumii intregi , sustinerea noastra indreptata catre Moscova ,chiar daca Navalni moare aflat in custodia lui Putin sau ne dezicem de Moscova .Mai poate oare Trump sa isi sustina acum tezele pacifiste ? Mai poate oare XI sa isi reconfirme prietenia cu Moscova ? Despre Europa stim acum foarte clar ce va face .Germania si Franta vot purcede la a inarma nuclear structurile militare de forta ale UE.Ucrainei i se vor oferi oriciti bani are nevoie ca si intreaga expertiza militara .Partidul Republican nu mai are cum opri ajutorul oferit de Biden Ucrainei .Trump isi pierde rapid aura .Condamnarile recente ce au in compozitie pierderea unor imense sume de bani ca si imposibilitatea de a mai fi asociat cu Putin se va vedea curind in sondaje . Deja trei avioane sovietice au fost doborite .Navalini si decesul sau prematur ofera o noua oportunitate aliantei Occidentale .Nu mai exista restrictii .Imperiul European se reface .
Nu-l putem compara pe Navalnii cu Solzenitin sau Julien Assange, ii lipseste ceva, opera. Sa facem urmatorul experimentul in care in Romania s-ar instaura o dictatura (personala cum a fost a regelui sau militara cum a fost a lui Antonescu). Cine ar fi baiatul rau, nationalistul, legionarul de serviciu, echivalentul romanesc a lui Navalnii, nu doar la studii, George Simion.
Ar fi bine daca s-ar indeplini proiectiile dvs. Sper sa nu se dovedeasca usor naive.
,,Spiru ” nu este stabiliment second-hand . Cine categoriseste astfel institutia da dovada de superficialitate . Cel putin . Faptul ca au absolvit acolo ( cu licenta sau nu ) niste indivizi care populeaza politica de doi bani a tarii nu justifica improscarea asta . Exista mult mai multi absolventi care fac cinste institutiei prin faptul ca isi exercita profesia in toate mediile : privat sau bugetar , in Romania si in afara ei . Gresiti cind catalogati astfel institutia .
Spiru Haret refuza transcendental onoarea de a patrona izvorul de mediocritate si coruptie academica, care-i poarta abuziv numele.
@Un roman satul de palavre _ „…onoarea de a patrona izvorul de mediocritate si coruptie academica, care-i poarta abuziv numele”
S-a discutat mult despre învățământul superior românesc, nu reiau subiectele, pentru că nu este locul aici, dar aș îndrăzni câteva observații…
În primul rând, calitatea întregului învățământ superior românesc este discutabilă din diverse motive, politizarea excesivă și sub-finanțarea fiind printre cele mai importante.
Apoi, respectarea normelor de calitate privind actul educațional este supravegheată îndeaproape, conform legii, de instituții abilitate. Încălcarea normelor este firesc să fie sancționată de respectivele instituții, care pentru aceasta au fost făcute ele. Să controleze și să acrediteze.
(Pentru ușoara înțelegere …”Poliția a sancționat conducătorul auto care a circulat pe contrasens…” Adică, nu am blocat mașina contravenientului și l-am luat la bătaie pentru că a încălcat legea, ci ne-am adresat autorităților în vederea aplicării eventualelor sancțiuni legale.)
În altă ordine de idei… Cadrele didactice care predau la universitatea menționată erau, atunci când a început dezbaterea privind acreditările, titulare la universități bucureștene considerate de prestigiu.
Ceea ce a scandalizat universitățile care au reclamat-o pe cea care poartă numele „patronului” fost ministru al educației au fost două lucruri. Primul, că se practica la unele facultăți învățământul la distanță, ceea ce a devenit regulă generală pentru TOT învățământul timp de vreo doi ani, în vremea pandemiei Covid.
Al doilea, că existau teste grilă, ceea ce de asemenea s-a generalizat ca metodă de examinare, procedeul fiind propus inclusiv [și abuziv] la examene de limba română.
În fine, am cunoscut persoane excelent pregătite dintre absolvenții unor universități al căror capital este privat (inclusiv cea menționată), așa cum am întâlnit absolvenți submediocri ai unor universități cu capital public. Am avut privilegiul de a cunoște absolvenți Spiru Haret care au urmat masterate și doctorate la universități din țară și străinătate.
Mă feresc să aduc elogii vreunei instituții de învățământ românești, cel puțin din motivele deja arătate, dar consider hazardată o atitudine denigratoare, din aceleași motive. Cred că este riscant să punem etichete, să categorisim, să fim sentențioși și aroganți cu privire la instituțiile de învățământ românești (și nu doar :) ), clasamentele internaționale în domeniu reprezintă un bun argument, iar absolvenți valoroși există la fiecare dintre ele.
@Constantin. Fals, universityatile private sunt maxim niste colegii, numele de „universitate” e exagerat pt aceste „stabilimente” (cum le spuneti). Spiru sau Titu se adreseaza studentilor slabi, lenesi, care vor diploma fara invatat si fara munca. Sunt si cazuri contrare, dar exceptia confirma regula. Peste 90% din studentii de la private sunt foarte foarte slabi, care se asteapta sa primeasca diploma daca platesc taxa. Nu mai vb de univ Ecologica (?!). Toate univ private sunt niste glume.
Nivelul invatamantului romanesc a scazut oricum, chiar si la Univ Bucuresti sunt destui studenti slabi, dar la private situatia e dezastruoasa.
Probabil ca da . Indraznesc sa va intreb de ce poporul roman nu refuza ,,onoarea ,, de a fi patronat de o clasa politica tilhareasca si mincinoasa ?
Democratia are un mare cusur – imi pare ca Petre Tutea a spus – nu are criteriu de selectie a valorilor . Numarul doboara calitatea . Iar cind nu mai e asigurat numarul tilharii scad pragul electoral . Adica legifereaza legitimate cu orice procent sub 50%+1 . Ca si cum legitimitatea este ceva ce poti sa invirti pe degete …. Cind poporul nu e interesat de propria educare ( ci de burti si buzunare ) de ce guvernantul ar trebui sa ii faca educatie ?! Pentru ca guvernantul vrea sa actioneze moral ?! Ha ! Un popor de dobitoci si imbecili e foarte usor de manipulat . Exact ceea ce au dorit si au avut toate guvernarile de dupa 1990 . Pe mine nu ma intristeaza faptul ca sint furat si mintit de guvernanti cit ma intristeaza faptul ca sint contemporan cu gloata asta de romani needucati . ,, Guvernata ” de o hoarda de politicieni ( nu oameni politici )
Nu vreau să-l apăr pe criminalul Putin, dar poate că o fi murit omul de Covid, la fel ca o mulțime de sportivi (și nu numai, dar aceștia au fost mai vizibili fiindcă s-au prăbușit în transmisiuni directe) care au căzut pur și simplu din picioare în ciuda faptului că fuseseră vaccinați și boosterizați cu repetiție.
Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a declarat epidemia de coronavirus ca fiind o urgență de sănătate publică de interes internațional la 30 ianuarie 2020 (și a pus capăt declarației la 5 mai 2023), iar Aleksei Navalnîi ajunge la un spital din Germania pe 22 august 2020.
S-a întors în Rusia în 2021, după ce a fost tratat în Germania unde, cu siguranță, a fost imunizat contra Covid-19 cu maximă atenție.
Foarte periculos coronavirusul. Nu ezitați să vă vaccinați dacă aveți ocazia. Cu cât mai des, cu atât mai bine, fiindcă Putin e un criminal periculos.
Calu Ra
Vaccinarea impotriva disfunctiei cognitive si a persiflajului decerebrat te-ar fi scutit, ca si pe ceilalti trolli pootinisti, care dezavueaza in acest subsol personalitatea lui Navalnai, de blamajul unui asemenea comentar
modest de umor caznit.
Nu mai dati atentie scursurilor sociale .
Rusii nu aveau niciun interes sa il lichideze si majoritatea agentiilor de presa exclude posibilitatea ca omul, caci om este si eroul, putea sa moara pur si simplu de oboseala, de suparare, de frig, de gripa…
Consoarta indoliata are dreptul sa ceara o expertiza medoco-legala independenta.
Sa ceara, mai ales ca s-a nimerit sa se afle in compania doamnei Kamala Harris cand a aflat teribila veste.
Din considerente diplomatice rusii nu cred ca ar respinge cererea.
In tot cazul, tragica intamplare ar trebui sa aduca in discutie cazul unui alt important detinut politic, respectiv al lui Julien Assange .
Ne place sau nu, in orice caz de moarte suspecta a unui cetatean, Procuratura tarii respective este singura indrituita legal sa efectueze cercetarea imprejurarilor in care aceasta s-a produs;. Desigur, urmand sa informeze familia si, daca eventual e vorba de o personalitate, si media. Orice cercetare medico-legala este considerata ab-initio ca fiind independenta; altfel, ar fi ilegala. Si, indiferent de concluzia cercetarii, noi stim deja cine si cum; mai putzin- asa cum spui- de ce.
sunt si otravuri care nu lasa urme „medico-legale”!
Urmele otravii numite imoralitate / amoralitate sint peste tot in societatea omeneasca . Oamenii pun din ce in ce mai mult pret pe trup si pe cele trupesti in locul sufletului si valorilor morale . Pentru ca moralitatea nu umfla burtile , contruile de la banca , locuintele cu bunuri materiale , parcarile cu masini scumpe , viata profesionala cu pozitii sociale inalte , …..
Candva vom fi confruntati cu vestea ca si Julien Assange a murit in dententie de moarte subita.
Daca-l scoti la „plimbare” pe un ger de crapa pietrele, la 6.30 dimineata si moare, inseamna ca a murit de frig, nu-i asa? Trebuie retinut, totusi, din partea tortionarilor ca s-au straduit sa-l caleasca, dar el…
Cand ii pui la indemana toate mijloacele ca sa moara, e vina lui ca a murit… Bine ca nu ati pus printre cauzele posibile, ca a murit de ras.
Concluzia este ca indiferent de personalitatea lui Navalnîi mortile suspecte (presupus asasinate ) vor continua in Rusia.
Cine se impotriveste stapinului absolut al Rusiei sa stie foarte bine ce-l asteapta: moartea.
Rusii sunt obisnuiti cu lipsa drepturilor asa ca suporta mult mai usor dictatura . Dupa disparitia lui Putin cred ca il vor jeli si canoniza in biserica
Adica sa il jelesti si sa il canonizezi pe sarsaila …. Ce am ajuns domnule , ca omenire …..
Fara a face o echivalentza: in naosul unei biserici din Bucuresti apare Ion Antonescu; nu canonizat, ci ca ctitor. A rezistat si pe vremea comunismului. Ii este pronuntat inca numele la slujbe, in aceasta calitate.
Decizia de a nu mai fi pomenit poate fi luata la nivel de mitropolie . Daca acest lucru este cerut cu argumente . Puteti incepe aceasta actiune .
Lucrurile sint simple. Venise momentul uciderii lui Navalnii. Era tinut in cusca pentru a fi ucis atunci cind trebuie, in direct si pe viu; un afront , o batjocura clara ( a cita ? ) in fata Vestului slabanog, pentru ca Putin sa rida de el in timp ce isi bea sampania si da interviuri prostilor. Intr-o societate crescuta de 100 de ani in comunism, reflexul democratizarii nu poate veni decit din surse externe. Institutiile sint statul, omul este un obiect de folosinta; democratia sustinuta larg de mesele de oameni se isca greu din nimic; daca se isca este stinsa rapid. Iar comunismul pur este vid si nimic. Supunere si incolonare . Asa ca lumea ar trebui sa inteleaga ca Putin, sau un altul , va continua escaladarea si ar trebui sa se pregateasca de acum . Rusia este oricum deja in razboi nedeclarat cu Vestul si are de multa vreme create vulnerabilitati in SUA si UE, gen Trump si Orban. Linia frontului modern este extrem de neclara populatiei obisnuite, lucru care da apa la moara unor politicieni care declara ca nu exista pericol, gen Ciolacu. UE intelege acum ca proba de foc a rezistentei la aceste atacuri neintrerupte care pot deveni instantaneu conflict militar direct este pozitia comuna si sincera statelor care o compun. Sincera, cu responsabilitate , cu conducere judicioasa si fara tradatori.. Oprirea unui incendiu dupa ce casa a ars, mai are vreun sens ? LInistea acelui camin fericit mai poate fi recuperata din cenusa ? Infruntarea pericolului rus nu se poate face cind sint vor fi prin Berlin cu trupe de ucrainieni, romani si unguri dupa ei; se poate face doar acum; cu cheltuieli mari, dar nu pagube catastrofale.
In conditile in care rusii n-au reusit nici macar sa treca de Niprul dealtminteri sa cucereasca Kiewul credeti ca Rusia poate avea abilitatile sa cucereasca Europa ? dar mai ales care sa fie scopul.
NATO este cea mai puternica alianta militara, cel putin asa se aude si se crede din si in sferele politice scopul fiind deja atins, izolarea Europei de Rusia, China si transformarea unei zone de pace si stabilitate intr-una instabila si de razboi.
Citi tratatul de la Maasticht din 1992 o data cu infiintarea UE si obiectivele politice gandite atunci si cele de astazi, cu realitatile actuale, conflictul din Ucraina inceput din 2014 o data cu Euromaidanul culiminand intr-un conflict pe continentul european care a pus capat proiectul unei Europe unite, federale, economic si politic puternice si independete, vorba madamei Nuland „f..ck Europe”
In general e greu de dialogat cu cineva care-ncepe cu „Lucrurile sint simple”. Incerc, totusi:
1. ” Rusia este oricum deja in razboi nedeclarat cu Vestul”. Eu consider exact invers: Rusia n-a atacat niciun „Vest”, ci doar Ucraina , care e inca departe de acesta din toate punctele de vedere. Vestul a reactionat conform cu ce crede ca sunt interesele sale, validate sau nu la alegeri de catre propriile natiuni.
2. Nu exista nicio justificare logica la un eventual atac viitor al Rusiei asupra Vestului: o Rusie obiectiv slabita- economic si chiar militar ( desi tot pe locu’ 2 dupa SUA, a pierdut cateva % in ranking-ul militar mondial) – ar putea avea ca ultima preocupare sa atace un stat NATO.
Daca aceste constatari sunt corecte, pot incepe si intrebarile privind isteria pro-razboi declansata, brusc, in lume.
Hors shit!!!!!
Apreciez calitatea argumentatiei ; mai ales ca nu cunosc limba!?
Afirmatia conform careia ” e greu de dialogat cu..” , ar dori sa puna a priori un ascendent raspunsului dvs . Interesant dar inutil, pentru ca din urmatoarele puncte deja apare clara orientarea prorusa . Este un leitmotiv binecunoscut noua, conform caruia razboincii si agresorii occidentali, impreuna cu Ucraina, au declansat inca din 2014 acte ostile la adresa Rusiei. Care Rusie, pasnica si animata de intentii bune, este azi tot mai amenintata de regimurile naziste din Moldova, Estonia, Letonia si Lituania ce asupresc populatia de etnie rusa, identica cu aia pe care au ucis-o ei in Mriupol si alte orase ucrainiene majoritar ruse. Care Rusie pasnica studiaza scenarii hibride – se cunosc in amanunt – de lovituri nucleare mici care pot santaja si mari spaimele populatiei occidentale in asa fel incit sa nu poata primi raspunsuri identice. Lumea e mica. Probabil de aia mareata Rusie nu incape.
” Este un leitmotiv binecunoscut noua, conform caruia razboincii si agresorii occidentali, impreuna cu Ucraina, au declansat inca din 2014 acte ostile la adresa Rusiei.”
V-o fi binecunoscut, etc., – nu va contrazic-, da’ ce legatura are asta cu afirmatiile mele? As prefera un raspuns la obiect; doar daca se poate.
Rusia lucreaza la digitalizare, ‘rubla digitala’ a fost introdusa oficial in 2023, este in cooperare economica globala si nu doar in cadrul BRICS. Putin, acest ‘Gica Contra’ vazut de unii ca nebunul satului, de altii ca salvatorul valorilor crestine, participa la Forumul Economic Mondial din 1990, face parte din generatia de ‘young global leaders’. In pandemie si-a jucat rolul la fel cu ceilalti conducatori iubiti, a scos din palarie vaccinul Sputnik, a aparut cu aceeasi gogorita cum ca s-a vaccinat.
Din ‘marele’ interviu recent, Putin pare un politician complet neajutorat, onest, care usturoi n-a mancat, nici alegeri n-a manipulat…daca cineva stie care sunt elitele decizionale din SUA, poate n-ar fi rau sa spuna aici, in profida atator dezbateri razboinice:)
Tucker: „Spuneți că deciziile depind și de elite. Care sunt acei centri de putere în SUA? cine decide?”
Putin: „Nu știu. America e o țară complexă. Conservatoare, pe de o parte, în schimbare rapidă, pe de alta. Nu e ușor pentru noi să o deslușim. Cine decide în alegeri? E cu putință să înțelegi? Când fiecare stat are propria legislație… cineva poate fi exclus din cursa electorală la nivel de stat.”
Ca de obicei domnul Ionita atrage troli sovietici de toate felurile si gradele (la educatie ma refer desigur) plus obisnuitii gicacontra sau idioti utili.
Tu fiind în ce grupa?!?!
Te-ai simtit cu musca pe caciula? pe chelie? pe portofelul plin cu ruble? daca ai mai mult de 2 neuroni citesti si intelegi care sunt trolii sovietici. Daca ai mai mult de trei neuroni intelegi si care sunt idiotii utili. Citeste.
Cam multi pe aici cu fel si fel de nume noi, ciudat. Cei cu „stagiu” ne cunoastem.
Nu stiu care poate fi speranta intr-o persoana care a fost condamnata pt zeci de ani de detentie in binecunoscutele lagare rusesti in care o data intrat ai putine sanse sa iesi viu.
In alte ordine de idei vestea morti lui Navalni a fost primita tocmai cand sotia dansului sa afla le conferinta de securitate de la München, care era scopul invitatiei dansei intr-un loc in care de regula se aduna politicieni, militari si industriasi pt a purta discutii in jurul securitatii globale.
Primirea unor „instructiuni” si transmitrea lor mai departe catre sotul ei ? sau a fost doar un gest simbolic ?
Sa fi fost doar o coincidenta s-au un semnal adresat occidentului transmis de Putin ? Rusia nu da doi bani pe democratia occidentala. Pozitiile lui Putin le-am putut auzi cu cateva zile in urma la interviurile acordate.
Conferinta de securitate de la München a fost defapt una de insecuritate in zilele de astazi in care s-a discutat de razboi si nicidecum de pace si cum s-ar putea incheia macelul din Ucarina si Palestina.
Probabil nu vom afla cat de curand care a fost motivul mortii lui Navalni, despre tot ce se discuta este speculatie, culmea a disparut trupul decedatului, nu se stie unde este.
Chiar crede cineva ca autoritatile ruse in custodia carora a decedat nu stiu ? stiu foarte bine dar ce poate fi mai simplu sa ti intrega „suflare” occidentala in suspans si sa lasi loc celor mai teribile speculatii.
Probabil va aparea si varianta oficiala, infarct sau ceva de genul acesta, de verificat oricum nu se va putea, cu atat mai putin de cineva din occident.
Daca tot speculam, care sa fie fost rostul uciderii lui Navalni in contextul atentiei de care beneficia in occident, sa provoace moartea sa in Rusia miscari ample de protest impotriva lui Putin ? nu stim si probabil nici nu vom afla cat de curand.
Din punct de vedere simbolistisc as face o paralela cu Nelson Mandela dar, acolo era mai mai cald si in ciuda unui regim fascistoid, minoritar in tara lui de altfel, africa de sud functiona mult mai putin autoritar si imperialist.
In rest sunt prea multe necunoscute desi un lucru este cert: Fiecare parte va încerca sa joace cartea acestei morti tragice cat mai bine!
@Nman: Mandela United Football Club
Stiu, este vorba de nevasta, dragul de el era doar un biet terorist pana prin vreo 2008. Dar fara indoiala, a ramas in tagma celor mai jegosi, de data asta timpul l-a rezolvat corect.
„… putem noi construi o ordine socială acceptabilă doar dacă găsim o masă critică de oameni perfecţi, şi nişte lideri politici care sunt îngeri? Sau ne putem mulţumi şi cu oameni imperfecţi, dar care fac în viaţa lor ca binele să precumpănească asupra răului şi dau semne că se pot schimba ei înşişi în timp? ”
Frumos spus! Este pasajul care mi-a plăcut cel mai mult din text și l-am reținut.
Dumnezeu să-l odihnească în pace pe Nvalnîi! Dar…
Ceea ce este de reținut drept principiu etic este că, iată, domnul Iliescu, spre exemplu, a fost imperfect, a lăudat pe Secretarul General al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice și i s-a pus la dispoziție cu tot cu România, a chemat minerii să asigure cleptocrația securisto-comunistă că rămâne la guvernarea țării de-a pururi, ceea ce a scos România din istorie pentru un deceniu, dar vedeți, PIB-ul României a crescut de „n-șpe” ori de-atunci!
Despre domnul Dragnea, să zicem, arc peste timp, vorbele pot fi doar de laudă. „A furat, dom’le, dar a și dat la oameni!”. …La fel precum toți „domnii” și „doamnele” din categoria lor, cleptocrați sau marionete ale cleptocrației împinse pe scena pestriță a politicii românești pentru a mima jocul democratic în fața oficialilor UE și NATO.
Mutatis mutandis, binele a precumpănit în fața răului. România a atins în 33 de ani culmi de progres și civilizație nebănuite, pentru că, vedeți, cleptocrații și marionetele lor s-au schimbat ei înșiși în timp. Au devenit din ce în ce mai eficienți în a transfera ilegal cantități din ce în ce mai mari de resurse publice în proprietatea lor privată și a apropiaților, răspunzând din ce în ce mai puțin în fața legii.
Eu îndrăznesc, dacă-mi permite autorul articolului, o singură observație… O doamnă nu poate fi doar puțin gravidă. Iar a spune că unii sunt doar puțin ticăloși – deși în realitate ei nu sunt decât o infimă minoritate în societate – înseamnă a „democratiza” răul și ticăloșia. Adică, a-i nedreptăți și a-i insulta pe cei care sunt oameni cinstiți, majoritari, indiferent dacă se răscoală împotriva vremelnicului regim politic, sau nu. (Firește, omagiem eroii.)
…Pentru că în politica mondială am mai avut „ayatollahi” care ni s-au părut „de treabă” , chiar dacă știam că sunt „nițel ticăloși”, iar când au căpătat putere „am fost surprinși” că s-au trezit monștrii din ei și n-am știut cum să-i mai adormim la loc.
PIB-ul se calculeaza dupa masa totala a miscarii monetare; deci, e vorba de cheltuieli; atita timp cat s-a dat liber la furat si la speciali(pe buget), firesc sa creasca PIB-ul. Asta nu inaseamna ca o ducem mai bine. Unii o duc mai bine. Mai putin de 10% din populatie. Restul vai mama lor sau emigreaza. Si se lauda ca-s stinga si tin cu amarastenii.
„…pe scena pestriță a politicii românești pentru a mima jocul democratic în fața oficialilor UE și NATO.”
Cu referire la comportamentul politicienilor nostri, eu cred – din foarte multe motive- ca „oficialii” sus-zisi sunt in spatele si nu in fata scenei.
De aici un conflict major de interese. Un om care vrea sa-si serveasca semenii pune binele comun si integritatea in primul plan. Un politician in schimb, chiar daca e corect, bine intentionat, va folosi orice mijloace pentru a convinge, pentru a fi votat. Am citit de cateva ori recent pe aceasta platforma indemnul de genul „de ce nu te duci, faci un partid, convingi pe altii (sa te aleaga), apoi ajunsi sus rezolvi”. N-am auzit nici cea mai mica intentie in a promova exact aceasta integritate, a o cultiva, a o descoperi, a o mentine peste generatii. A devenit mai important si comod in acelasi timp sa ramai in anumite tipare, ca o anumita functie trebuie ocupata, ca e mai bune sa ai un conducator imperfect decat unul nebun, sau deloc. Caracterul si priceperea celor ce ar trebui indeplineasca astfel de functii sunt cel putin marginalizate, compromisul chiar la nivel teoretic, ideologic, devenind o stare permanenta.
„Politicians are thought of as people who will say or do anything to get elected or to gain power. A statesman is someone who does everything for the common good of the people he or she represents. To call a person a statesman is a mark of high regard for that person’s integrity.”
„noi i-am spus ca e foarte periculos sa iasa la aer la ora 6 dimineata cand sunt -30 de grade doar in tricou. Am foarte ingrijorati. Uite ca nenorocirea s-a intamplat!”
Navalni , moartea sa , cu bune cu rele , ofera occidentului oportunitatea politica de a acuza Rusia si de a minimiza ofertele Rusiei si cele ale simpatizantilor ei aparute ca alternativa politica pentru natiunile europene foste comuniste .In fapt, Rusia ofera fostelor natiuni membre ale Tratatului de la Varsovia parti din Ucraina ce cindva le-au apartinut impreuna cu oferta politica ce ar favoriza o clasa politica cistigatoare in alegeri ce s-ar desprinde de UE si care ar fi direct favorizata .Coruptia nu ar mai fi parte a programului de guvernare a acestor deja identificate Partide fiolosovietice .Un numar mic de oameni ar conduce natiunile si sistemul Iliberal a fi parte a noii ordini mondiale pe modlul Orban de Budapesta dar cu mult mai amplificat .Suntem capitalisti dar doar aceia pe care seful suprem ii doreste a fi capitalisti .Probabil ca intelegeti cit de atractiva este oferta adresata Partidelor si din Romania .Va dam tot ceea ce vreti ca si teritorii dar coruptia trebuie lasata sa functioneze .Greu de refuzat ? Aparitia AUR se inscrie in aceasta varianta fiind o alternativa , ca parte a experientei acumulate de Romania de-a lungul timpului, in cazul in care Rusia ocupa intreaga Ucraina . Capul plecat sabia nu il taie ne zic indirect aceste Partide .Sa speram ca in aceste alegeri cetateanul nu va cadea in propria lui capcana sau iluzie .Tot atit de adevarat este si cum democratia si capitalismul este greu de digerat pentru un popor tinar si imprevizibil ca al noastru ce a fost mai degraba sluga prea plecata decit soim in vint .
Probabil ca RUS il prefera pe Putin de spaima ca nu cumva sa se intoarca vremurile anarhice, marasmul economic si spolierea salbatica din timpul lui Yeltsyn. Iar „opozantii/disidentii” politici de astazi par a inclina catre abordari liberal-vesel-anarhice Yeltsyn style old times-good times. Ori asta e no-no ptr.rusii obisnuiti.
Dupa cate am inteles, dar nu exclud sa fie si erori de apreciere, faptul ca figuri precum Hodorkhovsky, Berezovsky &co au fost/sunt considerate un fel de disidenti si persecutati politic confirma ptr.RUS ca „occidentul” (luat de-a valma si f.generalizator cum avem si noi obiceiul sa facem) sustine TALHARII anilor ’90.
Si acum exista si temerea ca o eventuala intoarcere ar insemna si o dezmembrare a RUS si o degradare f.insemnata deoarece „dusmanul” a inteles ca anterior a fost prea bland&naiv. Este o temere majora a RUS. Iar declaratiile explicite ale reprezentantilor nostri/occidentali politici privind intentiile de declasare a RUS din randul marilor puteri nu ajuta deloc.
Sanctiunile economice menite a face viata ec.-soc. a RUS sa sufere teribil pana la a face poporul sa se revolte inseamna, clar si direct, intentia de a schimba regimul politic in RUS. Lucruri de trista amintire ptr.ei.
Sa fim seriosi, Navalnii, Nemtsov, opozanti, etc nu au decat f.mica „tractiune” la rusi tocmai din motivele aratate mai sus.
Putin e preferabil si a dovedit-o. Ca noi, aici in occident, credem altceva e cu totul alta poveste. Important este ce cred ei rusii.
Nu stiu/nu inteleg care ar fi fost interesul regimului Putin ca Navalnii sa moara acum. Chestiunea ramane deschisa.
Complicate chestiuni.
Dificil de înteles de ce Navalnâi a ales sa se intoarca in Rusia dupa ce si-a revenit din otravire în Germania. Doar el stie argumentele „pro” si „contra” care au circulat prin capul lui in momentul in care s-a urcat in avionul care a decolat din Germania cu destinatia Moscova. Dar si mai dificil de inteles e ce-o fi fost in capul lui Biden in momentul in care a spus aproape in aceeasi fraza : „Putin si golanii lui sint asasinii lui Navalnâi. Dar de fapt nu stim ce s-a intamplat”. Amintesc (nu se stie niciodata) ca Biden este presedintele unei tari (federatie) in care cica exista de-adevaratelea chestii din astea „super cool” de genul „democratie” „stat de drept” „respect pentru popor” si tot tralala-ul politico-ideologic specific spatiului geografic care se gaseste la vest de fostul zid al Berlinului.
Nu vom ști niciodată dacă ar fi fost un naționalist „toxic” sau nu. Dacă vreun guvern occidental i-ar fi propus sa rămână în exil, Navalnii ar fi fost o voce importanta din exil împotriva regimului Putin. Odată întors în Rusia doar știa ca nu va fi primit cu șampanie. La ce i-a folosit acest sacrificiu? Însă dacă exista voci prin UE care cred ca ar fi fost un „naționalist toxic”/”extremist de dreapta”/”fascist”, in acest caz chiar sper din tot sufletul ca actuala ordine occidentala sa dispară odată cu alegerile. Merita! Neo-marxismul a început odată cu interzicerea reclamelor la țigări și deschiderea magazinelor de canabis.
Vezi ce iti doresti .S-ar putea sa nu iti placa .Desigur dorinta nu-i tot una cu putinta dar de naivitate sigur poti fi banuit si asta doar ca sa nu zicem altfel .
Sfatul meu pentru tine este sa-ti cauti de lucru, pentru ca institutiile UE reduc costurile si, chiar daca esti functionar european platit cu 8000 EURO/luna (salariul mediu este 5000 net, pentru cei care nu stiu), s-ar putea ca dupa alegeri sa se modifice tratatele, precum si statutul funcionarului, si sa fiti concediati pe capete. Asadar, din tzatzele UE nu va mai curge lapte si miere pentru voi. Stiu, este un scenariu horor pentru voi, insa parazitati acele institutii pe banii contribuabilului european fara sa faceti nimic sau sa va justificati activitatea. In schimb dati decrete prin care capacele sticlelor din plastic sunt legate de inel ca sa nu mai fie poluat mediul. Bravo, o mare realizare europeana. Ti-ai mai justificat salariul si anul asta. In toate capitalele UE agricultorii sunt in strada, iar asta este doar inceputul.
Daca nu stii inca afla cum bancile europene au avut anul trecut 100 de miliarde profit bani care nu cred ca stii unde vor merge .UE urmeaza pas cu pas toate etapele ce ne duc pe toti catre federalizare totala .Pina si Serbia s-a dezis de Putin .Banii nu conteaza. Poate stii : 600 de miliarde de euro sunt oferiti prin PNRR granturi si imprumuturi cu dobinda foarte mica iar PNRR va continua inca patru ani oferind natiunilor din UE imense sume de bani.In acelasi timp vor fi oferite Ucrainei alte sute de miliarde de euro..In viitorul imediat alte 600 de miliarde de euroa vor fi parte a recostructiei Ucrainei iar procentele de peste 2 la suta din PIB vor fi repartizate armatelor europene nou formate .Dupa mintea ta toate acestea crezi probabil ca pot fi oprite de Simion sau de Sosoaca sau de Orban ,Kelemen si Barna ? Nu fi naiv .
Federalizarea este deja istorie, este un vis de-al vostru european care nu va exista nicicand. Federalizarea este visul oricarui comunist, controlul absolut de la centru, dictatura. De asemenea, armata UE nu va exista, doar nu-ti imaginezi ca SUA se vor decupla de Europa si o vor lasa singura sa-si faca de cap. Nu degeaba la Ramstein flutura steagul SUA si sunt zeci de mii de militari americani. Marxistii tai europeni pentru care lucrezi isi traiesc ultimele zile acum. Degeaba va legati cu lanturile de scaune, pentru ca deja ati pierdut. UE nu mai este o democratie veritabila demult si vei realiza asta in curand. Sigur, comparativ cu Coreea de Nord sau Rusia, UE este o minune, insa actualii tai lideri europeni in fata carora faci sluj, nu fac decat sa distruga UE si adevaratul proiect politic european conceput in anii 50. Actuala UE se bazeaza pe idei comuniste, pe ideologii comuniste vechi, insa adaptate, modernizate in spiritul vremurilor din prezent. Nu stiu cum de raspunzi asa de repede comnetariilor (poate autorul ne explica avand in vedere ca nu era vizibil), insa mie mi se pare ca esti un fel de algoritm (troll?) care posteaza raspunsuri ce apar odata cu comentariul intial. Fie dai refresh la pagina constant si postezi in secunda doi dupa ce apare un comentariu (dar asta presupune sa faci refresh ore intregi la pagina, nestiind cand apare cmm meu), fie „replay-ul” tau apare automat odata cu comentariul meu si alte comentarii.
Ai idee ce inseamna un comentariu ? Din cite vad ca scrii nu prea intelegi ce se intimpla in lume . Probabil crezi ca sutele de miliarde se dau degeaba .Probabil nu stii nici macar cite zerouri are un miliard daramite ce poti face cu acesti bani .
Tu ești renumit pentru prostie și pe alte site-uri, nu doar aici. Nu sunt singurul care remarca asta. Oameni ca tine sunt un pericol pentru democrație. Probabil ca ești votant AUR sau ceva, având în vedere limbajul primitiv folosit în comentarii. Idei fixe și foarte puține. Știi ce face UE cu miliardele din bănci și cu taxele plătite de cetățenii sai? Le oferă pomana prin „alocațiile cetatenesti” acordate paraziților musulmani din statele vestice, le oferă către Palestina( Hamas adica), știind bine ca banii sunt deturnati de către gruparea terorista, îl îmbogățește pe Putin prin cumpărarea de gaze și uraniu, împrăștie banii pe ideologiile verzi, plus altele…
Vezi că asta cu “banii nu contează” ai scris-o și sub numele Lili. Iar povestea cu sutele de miliarde pute iarăși de la o poștă. Că sunt ușor de tipărit e ușor de observat. Dar in urma procesului se ajunge la ceea ce se cheamă inflație. Adică să înțelegi si mătăluță, ce cumpărăm acum cu 100€, cumpăram acum 2-3 ani cu 50.
Deci nu o doare nici la tiparniță pe coana Europă că pentru “transformarea energetică verde”, vaccinurile Covid si măsurile tâmpite din pandemiei sau sutele de miliarde trimise Ucrainei trebuie să plătim tot noi ăștia amărăștenii. Deci nea gica, lili sau samaritnene sau esoape sau cum mai vrei matale, încet cu pianu’ pe scări!
Sa dea domnu’ sa fie asa. Asta e scenariul optimist, in practica lucrurile sunt mult mai complicate si exista enorm de multe scenarii in care totul se poate duce la vale.
Trebuie să spun că sunt foarte surprins că domnul Ioniță se abține de la comentarii.
Recunosc că savuram disputele mai aprinse cu unii dintre comentatori. Dar poate că sunt recomandările cardiologilor, că și tensiunea in creștere trebuie luată in considerare de la o anumită vârstă. Coborâtul in arena discuțiilor presupune o oarecare uzură dincolo de grosimea șoricului necesar!
Poate vă răzgândiți domnule Ioniță!
Noi cand ne luam inapoi tezaurul dat spre pastrare fratilor intru ortodoxie la Moscova?
Noi cand le cerem socotealā gunoaielor ruse care au semnat cu Hitler ocuparea a jumatate din Moldova lui Stefan?
Noi cand dam Rusia in judecatā pentru deportarea in lagāre de muncā a zeci de mii de Români din România din stânga si din dreapta Prutului?
Noi când dām in judecatā Rusia pentru exterminarea unei majoritāti a intelectualitātii Românesti dupā inceperea ocupatiei bolsevice in 1948?
Noi când punem in Constitutie obligatia reunificārii tārii?
Când o sā recunoastem Rusia in documente oficiale, votate in Parlament, ca un pericol existential pentru poporul Român?
Navalnii era curajos dar fara experienta/educatie. Un sistem nu poate fi invins din interior nici de un om nici de o minoritate. Ia timp, dar cel mai eficace e sa te inrolezi in slujba unui contra-sistem car lupta cu sistemul pe picior de egalitate: de exemplu sa emigrazi in SUA unde sa ajuti la consolidarea democratiei si a suprematiei techonologice si economice ale SUA. Navalnii a fost infrant fara sa atinga nici un obiectiv. Peste cativa ani nu-si va mai aduce nimeni aminte de el, ba chiar va fi detestat (cum sunt la noi detestati Paul Goma , Doina Cornea, si toti anticomunistii…). Si regimul comunist di RO nu a fost infrant de Revolutia din Decembrie ci de Ronald Reagen: Romanii care au contribuit cel mai mult la caderea comunismului n-au fost cei care au luptat in munti, nici care au facut greve la Brasov, etc.. ci cei care au emigrat si lucrat in SUA (in Occident in general) ajutand astfel SUA sa puna piciorul in prag…
Va referiti si la romanii stabiliti in Occident cu Angajament de turantorie si fidelitate, semnat fața de Securitate ?
Dumnezeu sa-l ierte!
A murit pentu o cauza dreapta.
Slava Rossiya!
Inadecvat articol! Inadecvata disectia pe care dl Ionita o face vietii celui disparut in chinuri. Mai repede decat cea pentru care medicii lui Putin inca nu au primit ordin.
Inadecvate accentele pe care le pune rezumand, aparent documentat, obiectiv, parcursul lui Navalnîi.
Inadecvat momentului este si titlul, ca si unele exprimari precum: „băiat energic, de acţiune, educat mai curând pe la stabilimente second-hand gen Spiru şi mai puţin ieşit în lumea bună în tinereţe, ceea ce l-a făcut să calce de multe ori în străchini…”…
Nu era momentul unei demonstratii de informare, documentare, obiectivitate – desi cred ca este in esenta incompleta.
Problema momentului este moartea unui erou chinuit pentru ca a luptatat pentru libertate, iar trupul lui fara viata, inca sechestrat, nu si-a gasit linistea. Ca regimul criminal care l-a ucis este puternic, ucide inca si este un real pericul pentru intreaga planeta.
As zice cinic.. nu inadecvat
M-a retinut parerea foarte buna pe care o aveam despre autor…
Navalini ofera nesperat posibilitatea punctuala a Occidentului de a arata cu degetul Sistemul condus de catre Putin .Este primul deces ce apare intr-un moment in care Putin chiar nu avea nevoie de el .Moartea unui cetatean ce este asociat cu Opozitia la Sistemul actual de guvernare intr-un stabiliment al statului ce se presupune ca ar fi trebuit sa protejeze astfel de persoane inlatura toate parteneriatele de pina acum cu sovietele .Daunazi Vucic a remarcat exact asta .Trump este adus de Halley in sitoatia de a recunoste si de a dezaproba aceasta presupusa crima politica .Trump nu o face si mai pierde milioane de votanti indiferent de citi „ papuci ”va vinde . Probabilitatea ca J.R.Biden sa renute, in momentul potrivit ,la a mai candida spre a oferi doamnei Obama aceasta sansa se apropie cu pasi mari .Practic in aceasta situatie Trump isi pierde obiectul muncii .Candidatura lui Trump exista atita timp cit J.R.Biden candideaza .In caz contrar fie nu i se va valida nominalizarea fie va renunta de bunavoie avind la dispozitie si motivul .Doamna Halley nu renuta si stie foarte bine si de ce nu renuta .Viitorul presedinte al SUA va fi o femeie .Pacat ca doamna Clinton a pierdut alegerile chiar daca avea 3 milioane de voturi in plus .Acum lupta se va da intre Obama si Halley .In curind vom asista la aducerea in fata electoratului a doamnei Obama .
:) Super optimism. Subestimati prostia omeneasca, nu cred ca o sa piarda prea multi alegatori. Mizati pe faptul ca alegatorii Trump sunt oameni rationali. Ar fi foarte interesant sa o vedem pe doamna Obama pr prima scena.
Rusia si democratia = doua linii paralele. Teoretic, intr-un spatiu neeuclidian, s-ar intersecta candva, odata, la infinit. Democratia nu exista in ADN-ul rusesc, nu are cum sa se intample un miracol care sa sfideze evolutia. Pana sa se intample, omenii vor disparea ca specie.
DUMNEZEU SA-L ODIHNEASCA! SA NE RUGAM, PENTRU SUFLETUL LUI!
Dacă mai este un pic și e canonizat, dați-mi și mie niște linkuri, să-l văd/aud pe marele dizident vorbind despre reformarea/democratizarea/modernizarea Rusiei, despre abandonarea imperialismului, despre aplicarea și respectarea drepturilor omului în federație ( inclusiv despre dreptul micilor republici de a ieși din imperiul în care au fost încorporate cu forța) samd… A murit Putin jr ucis de Putin Sr.
Pai și Avram Iancu a fost un „naționalist toxic”, chiar FOARTE „toxic”, cu toate astea îl sărbătorim, e un simbol, un erou național etc, etc.
Oricum, Navalnii nu ar fi ajuns la conducerea tarii, nu prea știu cazuri de luptători eroici care, după victorie, sa fi ajuns la conducere, eventualele excepții confirma regula.
Interesanta tinerețea lui revoluționa, similitudini cu a lui Simion, ca excepția faptului că pe fața lui Simion se vad clar semnele tipice ale schizofreniei, de urmărit evoluția personajului.
Oricum, aștept cu nerăbdare moartea sau măcar degradarea fizica gravă a lui Putin, să îi văd pe ăștia cum se sfâșie între ei și ce o sa se aleagă de imperiu.
Moartea lui Navalni face ravagii in SUA afectind decisiv partea trumpista a Partidului Republican atacata acum si de doamna Halley .Daca SUA nu isi respecta angajamentele luate fata de Ucraina putem asista la o desprindere totala a tuturor aliatilor Statelor Unite si o reconfigurarea a fortei militare Europene .Europa trebuie sa ia „ taurul de coarne ” si sa isi formeze o armata proprie .Visul lui Macron devine realitate necesara .Imensele sume de bani aruncate in lupta vor fi parte a viitorului reconstructiei Ucrainei a dezvoltarii fara precedent a economiilor Europene totul mergind cu pasi mari in directia refacerii Imperiului .Suntem martorii acestor evenimente nicicind banuite ca si posibilitate .
Articolul dlui Sorin Ionita este „pe felie”, ca sa zic asa, documentat si echidistant. Cateva opinii. Intr-adevar, in acest caz este vorba despre un asasinat, dar nu politic, ci geopolitic. Asasinatul geopolitic se inscrie intr-un anumit specific exclusiv, care este inconfundabil si irepetabil de niciun tert. Acesta scuza orice mijloace in atingerea scopului de dominatie globala, fiind materializat in uciderea liderilor multor natiuni si popoare. Este vizibil si cunoscut de oricine ca cele mai oribile si frecvente acte de acest gen se inregistreaza in Orientul Mijlociu. Asasinarea lui Alexei Navalnîi se incadreaza strict si specific in acest tipar cu cauzalitate geopolitica, mai precis din afara Rusiei. Ea a fost gandita si planificata ca o „bomba” in alegerile prezidentiale ruse, care sa impulsioneze putinofobia, rusofobia si – atentie!, este scopul principal – alimentarea razboiului din Ucraina. Dar a fost un mare „fâs”, nimeni lucid nu ia in considerare afirmatia fara fundament a lui Joe Biden ca „Putin este responsabil”. Dimpotriva, s-ar putea spune ca „bomba” tendentiozitatii grosolane a explodat la celalalt capat… Orice analiza profesionista care pleaca de la intrebarea „Cui ii foloseste?”, care este obligatorie in anchetele criminaliste, ajunge la aceeasi concluzie. In nici-un caz, crima nu-i foloseste presedintelui rus Vladimir Putin. Cu atat mai putin ca a avut loc cu o luna inaintea alegerilor. Presupunand prin absurd ca ar fi vrut acest lucru, nu ar fi asteptat pana acum si nu ar fi folosit, desconspirativ!, neurotoxina de tip militar „noviciok”, asa cum sustin cei care vor o isterie putinofoba si rusofoba. Doar comanditarii crimei, faptasii, idiotii si coruptii sustin o asa aberatie, dar, logica nu este punctul lor forte. Asasinatul a mai urmarit si un alt scop ocult, sa impiedice un schimb de detinuti intre Aleksei Navalnîi și asasinul rus Vadim Krasikov, condamnat la închisoare pe viață în Germania. Ca lider al opozitiei ruse, Navalnîi este cunoscut drept un patriot veliko-rus, care, pregatit si sustinut de UE si NATO, ar fi putut deveni, la un moment dat, fiind destul de tanar (47 de ani), succesor al lui Putin, cand acesta ar fi pierdut puterea si nu ar mai fi avut cum sa-l contracareze. Asa se intampla peste tot, seful opozitiei este o alternativa potentiala pentru sefia statului. Insa niciun patriot veliko-rus, care nu accepta sa le fie o marioneta, nu este pe placul globalistilor. Treaba este ca, in noua situatie, SUA s-au lins pe bot sa-l mai extraga din detentia rusa pe spionul sau Gershkovich, propus si el la schimb, alaturi de Navalnîi, contra lui Krasikov.
@Exeget
Cat timp o sa mai fie permise pledoarii pro-Putin-KGB in Romania ca cea (fara scuze pentru cacofonie!) de mai sus?
Vezi că, după ce faci ordine în România, va trebui să te ocupi și de SUA. Eu zic să începi cu Tucker Carlson.
Tucker Carlson: „Am fost acuzat că sunt pro-Putin și nu sunt. Dar dacă eram, ar fi fost okay și asta. Sunt un bărbat adult și un cetățean american. Pot să am orice opinie vreau. Iar ideea că o mână de oameni din Washington DC pot decide ce să cred eu nu este ceva ce accept.”
https://t.me/tuckercarlson/616
Tucker Carlson: „I’ve been accused of being pro-Putin and I’m not. But if I was, that’s okay too. I’m an adult man and an American citizen. I can have any opinion I want. And the idea that a small number of people in DC get to decide what I believe is not something that I accept.”
@Iovan C. Deplay
Tucker Carlson este doar un alt ignorant american in ale istoriei, geografiei si politicii.
Banuiesc ca nu stie nici macar statele componente ale US si capitalele lor.
Si fostul presedinte al Mongoliei s-a simtit dator sa clarifice aberatiile istorice ale lui Putin-KGB.
https://metro.co.uk/2024/02/13/putin-given-a-history-lesson-tucker-carlson-interview-20270107/
:))
P.S. In UE ce se invata la istorie medievala?
M-ati convins sa revad The Americans, serialul al carui realizator este Joe Weisberg, fost agent CIA.
Cred ca sotia neconsolata a eroului decedat din motive necunoscute, va avea tot sprijinul necesar din partea occidentului democrat pentru a reprezenta Opozitia, la un moment dat, in calitate de contra-candidat al lui Vladimir Vladirovici .
Doamna are un dosar ” beton” , sustinatori determinati si potenti financiar, are cuvintele la dansa si-i picatat de frumoasa.
M-ati convins sa revad The Americans, serialul al carui realizator este Joe Weisberg, fost agent CIA.
Cred ca sotia neconsolata a eroului decedat din motive necunoscute, va avea tot sprijinul necesar din partea occidentului democrat pentru a reprezenta Opozitia, la un moment dat, in calitate de contra-candidat al lui Vladimir Vladirovici .
Doamna are un dosar ” beton” , sustinatori determinati si potenti financiar, are cuvintele la dansa si-i picatat de frumoasa.
Cred ca în momentul de fata ar trebui sa vorbim despre cine este (sic!) Navalnîi. Cel pe care fostul ministru de stat al Suediei Carl Bildt (partidul liberal) îl caracterizeaza:
,,Un politician foarte priceput și curajos și foarte energic – așa îl descrie Carl Bildt pe politicianul rus de opoziție Alexei Navalny, pe care l-a întâlnit în câteva rânduri.
– Aș spune că a fost unul dintre cei mai pricepuți politicieni ai Rusiei.”
Carld Bildt e consultant si a lucrat impreuna cu Navalnîi în The Anti Corruption Foundation.
Eu îl vad pe Navalnîi în lumina prezentului, un erou martir si un bun politician moderat. Relativizarea sa si accentul pe umbrele sale din trecut, pe care le-a dezmintit prin atitudinea sa ulterioara, chiar daca nu prin vorbe, acestea aduc beneficii masinii ruso-sovietice si idiotilor utili din Occident.