Din patrimoniul de reflecţie al lui Nicolae Ceauşescu, primul preşedinte al RSR, politicienii de astăzi ai României par să fi preluat, cu entuziasm patriotic şi cu neţărmurită abnegaţie, tema “ neamestecului în treburile interne”. Ori de câte ori partenerii occidentali ai României formulează critici faţă de atacurile împotriva justiţiei,ori de câte ori abuzurile oligarhiei parlamentare de la Bucureşti sunt denunţate ca incompatibile cu setul de valori euro-atlantic, elita autohtonă reacţionează ultragiat. România are la graniţele ei o pavăză alcătuită din conştiinţele reprezentanţilor naţiunii. Suveranitatea este reafirmată şi apărată, în acord cu învăţăturile celor care, în urmă cu decenii,înfruntau capitalismul şi pe lacheii săi, loiali doctrinei elaborate de secretarul general al PCR.
Liviu Dragnea, Călin Popescu- Tăriceanu şi Victor Ponta sunt trei dintre cele mai articulate şi agresive voci ale acestei direcţii suveraniste. Pentru domniile-lor,intervenţiile Statelor Unite sau ale Uniunii Europene sunt ingerinţe ce ştirbesc din independenţa cucerită cu jertfe seculare a poporului român. “ România a românilor”, pare să fie ideea, mai mult sau mai puţin etnocratică,pe care USL o îmbrăţişează, în momentele sale de inflamare retorică. Apartenenţa la NATO sau la Uniunea Europeană este pusă între paranteze.Eternitatea suveranităţii naţionale trece înaintea oricărui alt considerent de ordin strategic. Pretextele ce ocazionează tiradele naţiomaliste sunt variate: de la jignirea Senatului şi a Preşedintelui său în contextul inaugurării Scutului de la Deveselu la atenţionarea, publică, a Ambasadorului SUA cu privire la tentativele de subminare a cadrului penal de combatere al corupţiei.
Indiferent de ocazii, USL deţine monopolul ataşamentului faţă de patria primejduită de intervenţiile duşmănoase în treburile ei interne. Corupţia, ni se explică, pe un ton doctoral, la ore de maximă audienţă, este exagerată în proporţiile ei, iar statul român posedă mecanismele de limitare a efectelor ei. Orice insistenţă americană pe această temă delicată este contrară uzanţelor diplomatice şi contraproductivă.
Există, cu siguranţă, o suveranitate pe care elita de la Bucureşti o afirmă, cu fiecare ocazie şi cu fiecare acţiune prin care se vizează limitarea eficienţei DNA şi intimidarea curţilor de judecată- iar această suveranitatea este suveranitatea ilimitată şi absolută a corupţiei. În numele acestei suveranităţi ce are ca unic scop asigurarea de imunităţi şi de privilegii invocă Preşedintele Senatului centralitatea Parlamentului şi atacă, frontal, CSM şi pe magistraţi. În numele acestei suveranităţi ce profită feudalilor locali şi protejaţilor lor de la centru îşi exersează ironia rafinată Liviu Dragnea.
Suveranitatea ca temelie a propriei lor omnipotenţe, suveranitatea ca ordine ce îi reduce pe cetăţeni la poziţia de eternă inferioritate, suveranitatea ca sistem al inegalităţii şi al solidarităţilor subterane,iată edificiul ce se doreşte protejat, în eternitate.
De această suveranitate ce încurajează bunul- plac, clientelismul şi aroganţa depinde conservarea unei Românii amorfe şi pasive. Modernizarea este inamicul mortal al acestei aşezări politice. Modernizarea, inseparabilă de aplicarea egalităţii constituţionale, ar afecta monopolul pe care această elită îl deţine, de decenii.Relaţia dintre presiunea externă constantă şi apariţia civismului autohton este evidentă şi ţine de dinamica procesului de tranformare a României înseşi. În absenţa ancorelor oferite de reperele euro- atlantice, România anului 2016 ar fi fost un spaţiu dominat de oligarhi şi de acoliţii lor. “Neamestecul în treburile interne” ar fi garantat soliditatea acestei ordini a privilegiilor.
Suveranitatea corupţiei se îndreaptă, inevitabil, împotriva cetăţenilor şi a domniei legii. Mecanismul ei nu poate funcţiona decât în mediul pervertit de încălcarea, programatică şi tenace, a regulilor competiţiei economice. Succesiunea de crize din lunile din urmă este imaginea, teribilă, a unui stat sabotat, deliberat, de administratorii săi. Suveranitatea corupţiei ucide, contaminează şi reduce la subdezvoltare. Nimic abstract în acest enunţ- tragedia de la “ Colectiv” şi scandalul din sistemul de sănătate sunt probele, directe şi teribile, ale acestei derive întinse pe decenii.
“ Neamestecul în treburile interne” este, acum, ca şi epoca socialismului victorios, insttrumentul destinat să descurajeze criticile şi să încătuşeze un popor. Retorica demagogiei politice îşi conservă potenţialul de toxicitate. O România izolată şi “suverană” ar fi o Românie abandonată instinctelor de rapacitate ale politicienilor ei.
Acesta este viitorul pe care mai vechiul sau mai noul USL îl evocă, cu emoţie- o Românie eliberată de investigaţii penale, o Românie senină, condusă fără emoţii de cei care nu încetează să îşi afişeze patriotismul lor declamator, o Românie în care fiecare dintre noi, cei de rând,să-şi ştie locul şi să-şi cunoască datoria de a se supune celor de deasupra sa, o Românie a liniştii şi seninătăţii eterne, vegheate de parlamentarii ei virtuoşi.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
da domnule autor ! „Relaţia dintre presiunea externă constantă şi apariţia civismului autohton” este singura scapare
a cui este ceea ce se cheama romania ? a comnunistilor ; astia au omorit din 45 incoace.au lasat o mai moale prin 80 si au aratat ce pot in 89
dvs amintiti de doar trei indivizi, dar si nepotelul securistului, promovat azi de organe premier s a exprimat in favoarea eliminarii MCV ului ! : ca doara poporu romin poate si singur sa se curete.
in cultura regateneasca-romineasca, furtul nu i atit de grav; daca aduce beneficii tuturor hotilor e acceptat ; si legili sint acordate cultural
Totul contra USL
Acesta ar fi sloganul esential azi in campania electorala(desigur ca daca intr-o comuna s-a ratacit pe la astia un candidat de primar valabil si care nefiind bagat in seama de niste idoti de la PNL et co (adica opozantii noului USL) nu a avut alta solutie practica, independenta nefiind asiguartoare, atunci, acolo trebuie sprijinit acela pe baza garantiilor umane concrete pe care le aduce ca zestre electorala, dar cred ca asemenea cazuri sunt rare daca nu chiar total absente(poate doar un primar USL in functie multumeste consistent obstea astfel ca ar fi ales si ca independent si atunci acolo asta este si poate ca acolo, local, este chiar bine.
Revin la slogan care este valabil in general dar este diversionat de toate scandalurile care nu necesita solutie imediata, asa cum de ex legea electorala cu trimitere spre diaspora nu era ultra urgenta anul trecut caci diaspora conteza esential la prezidentiale sau la un referendum tot legat de presedinte in timp ce localele se transeaza aici erau pe termen scurt si deci scuza liberala ca au cedat la chestia cu un doua tururi pentru diaspora este o prostie pe care cred ca inclusiv diaspora o poate reprosa.Asadar lasarea in paragina a scrutinului din 5 iunie pentru viteza in problema Corlateanu sau in alta ordine de idei, Zgonea si nici chiar tocarea in gol a problemei sanatatii nu sunt prioriti absoute ci pot deven elemente constitutive de diversiune pentru USL ca sa le vina la vot doar nucleul lor de romani ticalositi sau spalati pe creier pe care se bazeaza
Asdar intreb pe toata lumea: ce este de facut cu prioritate in aceasta campanie pentru a face ca sloganul propus sa nu fie apa de ploaie?
Daca articolul precedent pe care l-ati scris a surprins un stop-cadru exact al realitatii in cel prezent s-a strecurat o retorica populista cu accente national-socialiste pregnante. Critica PSD-ului nu mai are substanta pentru ca nu mai e ce sa critici, risti sa cazi pe o panta a deconstructivismului.
Nu numai cei trei-patru corifei ai luptei împotriva justiției sunt foarte activi în plan public dar și o parte din parlamentarii care inițiază tot felul de legi care să protejeze pe eventualii cetățeni certați cu legea. Sunt ajutați din plin și de mass-media care în permanență îi citează pe aceștia cu toate declarațiile lor împotriva actului de justiție, de multe ori prezentându-i ca pe niște eroi ai luptei pentru apărarea drepturilor omului.
În ceea ce îl privește pe dl. Tăriceanu și partidul acestuia nimeni nu a sesizat dacă este constituțional să fie prezent în parlament un partid care nu a participat la alegeri. Dl Tăriceanu însuși nu ar trebui să fie în parlament știut fiind faptul că nu a câștigat alegerile și a intrat în parlament pe ușa din dos.
În ceea ce privește independența României, aceștia și nu numai se aliniază naționaliștilor di Europa și mai nou America.
Modernizarea, inseparabilă de aplicarea egalităţii constituţionale, este o invenţie a statelor industriale vestice. Care se deosebesc fundamental de România (şi de Rusia şi o parte din fostele republici sovietice) într-o anumită privinţă.
Au o populaţie rurală adevărată (cea care se dă cu tractorul, nu muncitori urbani care fac naveta) sub 3%.
Asta s-a întâmplat gradual, fără ca publicul să realizeze, dar a avut un efect mai puternic decât orice fel de revoluţie, chiar şi socialistă din octombrie. Majoritatea covârşitoare a votanţilor sunt angajaţi, mici patroni, combinatori, tăietori de frunză la câini, orice, dar nu conservatori. Nu fac parte din acel mediu social închis, în care fiecare cunoaşte pe fiecare din copilărie.
Când Împuşcatu’ a vorbit de neamestec în treburile interne, publicul urban a crezut că se referă la sovietici şi la alţii care aveau obiceiul să amestece cu pumnul. Asociau ideea cu violenţa, care, după cum s-a văzut la Loviluţie, era destul de probabilă.
Omul nostru, care era incult, dar se pare că nu chiar atât de prost, ştia cui se adresează. Înţelegea prea bine proverbul popular în lumea satelor şi a micilor oraşe muncitoreşti: „să nu se amestece cu alţii, să dobândească obiceiuri proaste de care nu-l mai dezveţi”. Proverbul pe care copiii din vremea aceea l-au învăţat pe pielea lor, cu palma şi cureaua. Frica tradiţională de a nu se contamina. („Cu mizeria morală a occidentalilor” :) )
neamestecul in treburile interne,
tot jocul asta,chipurile destept si patriot,are o lunga traditie la noi,
de la boierii din vechime care faceau jocuri/tradari cu rusii sau turcii,la comiternisti sau national-comunisti,cam asta fac acum „boierul” tariceanu si „proletarii” ponta/dragnea:joaca la 2 capete,ca nu se stie,daca maine o sa fie rusii mai tari ca americanii?Cu ceva timp in urma Senatul Romaniei,prin boierul tariceanu,primea parlamentari rusi aflati pe listele de indezirabili ai SUA/UE ,in schimb boierului i se scoala ambatul coanei frosa cu nu stiu ce protocol jignitor la deveselu,sa fim seriosi.
O asemenea atitudine are la bază poziția geografică a României, deci o cauză cât se poate de obiectivă. Turcii au ajuns până la Budapesta și Viena în perioada lor cea mai bună, rușii au ajuns până la Sofia și Viena în diverse perioade, iar trupele germane au ajuns și ele de mai multe ori în Rusia. Românii nu au avut niciodată un stat de o forță comparabilă cu cele invadatoare, așa că duplicitatea a rămas cam singura opțiune pentru supraviețuire, orice psiholog poate confirma asta.
Chiar și în zilele noastre, fraternizarea dintre Germania și Rusia a atins de multe ori cote îngrijorătoare, atât pe vremea lui Schroeder, cât și pe vremea lui Merkel. E de înțeles de ce fiecare tabără are în România agenți de influență, România a fost de mult prea multe ori nevoită să schimbe tabăra.
si probabil sinteti asa mari hoti, din pricina conditiilor climatice !
Există probleme psihologce mult mai grave la alte națiuni, hoția nu e una dintre ele. Hoția demonstrează o sănătate psihologică mult mai bună a românilor decât nevroza colectivă a altor națiuni, care duce la o rată a sinuciderilor nemaivăzută în lumea civilizată :)
Honi soit qui mal y pense! :P
asa m am gindit si io : a fi hot in tara rominilor e dovada de „sanatate psihologica ” si motiv de mindrie; totusi unii mai timizi, o numesc descurcareala si initiativa.
oricum trebe sa va bucurati, ca unguri vor fi tot mai putini, iar voi tot mai bogati.poate Decebal ocupa si Cimpia Panonica, ca Rep Moldova,sigur !
Nu hoția în sine este o dovadă de sănătate psihologică, dar capacitatea de supraviețuire este o asemenea dovadă. Chiar și într-un regim naționalist ca al lui Ceaușescu, regim care nu poate fi reproșat în niciun caz unei țări străine, furtul era necesar ca metodă de supraviețuire. Comunismul românesc nu a fost unul cât de cât civilizat, precum cel din Ungaria sau RDG, comunismul românesc a însemnat sărăcie cruntă pentru mulți oameni
o sarmane domn; da cine o sustinut comunismu asta necivilizat ?martienii ? nu rominii ?
voi nici usturoi n ati mincat, nici gura nu va pute ! cum zicea un mostenitor a carui casa or luat o comunisti da nici azi nu vor sa i o dea : voi n aveti rusine !
cica romini au un nume mai explicit: ciorditopitecus manglitorius interlopus
@dusu
Cred ca trebuie sa cititi putina istorie. Comunismul a fost impus in Ro. Cu ajutorul unor comunisti evrei, unguri, rusi si bineinteles romani, Stalin si poporul rus libertate ne-au adus. Apropos, intre 1924 si 1944, PCR a fost condus numai de straini (rusi/ucrainieni/unguri/evrei).
Ca o paranteza, nu e de mirare ca antisemitismul inca e pe val pe aici. Oamenii nu uita asa usor. (la fel se explica si ura la adresa rusilor si ungurilor.)
Reculul spre nationalism al lui Gheorghiu Dej a venit din incercarile de impunere a agendei sovietice prin primii. Epurarea „grupului moscovit” are loc cam prin 52, daca imi aduc aminte bine. Ceausescu continua politica lui Dej. Luati si cititi.
Cit despre cine n-are rusine, apoi cred ca dumneata n-ai. E urit sa vedem aceasta combinatie intre rautate si nestiinta. Keep it to yourself.
Incepi sa-mi placi din ce in ce mai mult !
PS. Asta fiindca dupa declaratia facuta deunazi, critici intramuros si nu extramuros.
tulai domne ! da voi sinteti tare bine setati ! ori platiti !?; ptr mentinerea unitatii poporului romin, ha ha
pai ma rominilor ; daca turcii vor adus sarmalele si va plac, le pregatiti si mincati ; daca nu ! nu !
eee, da voi amu mincati sarmale si ziceti ca si pe alea voi le ati inventat !, numa comunismu ca v i l o adus unguri nu i de a vostu ! ha ha
@dusu
Draga domnule, cred ca trebuie sa va ginditi mai bine.
1/ a categorisi global o natiune / etnie dupa spusele lui X sau dupa fapta lui Y este totalmente imoral
2/ Ceea ce ti-am scris mai sus sint fapte istorice. Nu dau vina pe unguri ca natie (sau pe evrei, etc), incerc sa-ti explic ca comunismul (cacofonia e voita) a fost impus si ca avea o agenda anti-nationala. A fost unul din motivele pentru care PCR a fost declarat ilegal in 1921, dupa rascoala de la TatarButnar: https://ro.wikipedia.org/wiki/Tatarbunar#Perioada_interbelic.C4.83
Erata: 1924 este anul in care PCR este declarat ilegal
În primul rând,USL ca forță politică nu mai există.Există o alianță de conjunctură PSD-ALDE dar care nu poate fi botezată USL.
Pe fond,autorul are dreptate.Există forțe politice conservator-comuniste care vor ”suveranitate”,respectiv ”neamestecul în treburile interne” ale unora.Chestia este că nu se mai poate,cancerul corupției a cuprins toată România,inclusiv statul a devenit mafiot.
De ce s-a ajuns aici?
Totul a pornit de la politica lui Iliescu din anii 90 care a aplicat metoda perestroikistă de privatizare a averii statului în favoarea nomenclaturii comunist-securiste de rang 2 și 3.Numai noi,Rusia,Ucraina și Moldova am aplicat această metodă.Urmarea:apariția oligarhilor,a corupției și a statului mafiot.Alte țări(de ex grupul de la Vișegrad) ”au tăiat coada câinelui dintr-o lovitură”,au privatizat repede și apoi s-au oprit;urmarea este că în aceste țări corupția nu este atât de generalizată ca în România.
Acum forțele politice beneficiare ale îmbogățirii din averea statulu vor numai să rămână cu banii.PSD&co tocmai asta apără:pe oligarhii îmbogățiți din averea statului.
Acea politică a lui Iliescu nu a fost o cauză, ci un mijloc. Serviciile secrete erau mult mai puternice în România și în spațiul ex-sovietic și mult mai prezente în viața societății. Acele servicii secrete au dorit să dețină o parte mai mare din economie și s-au adoptat soluțiile necesare pentru asta.
Chiar și în prezent, SRI e mult prea implicat eonomic în viața societății. Publicul aplaudă dosarele făcute de DNA cu sprijinul SRI, dar de fapt nu e decât o luptă pentru putere și o schimbare de generații în serviciile secrete. Voiculescu, Niculae sau Carabulea sunt securiștii vechi și ”răi”, în timp ce Dascălu și alții ca el sunt cei noi și ”buni”.
Ceea ce nu par a intelege „parlamentarii virtuosi” este ca, atunci cand pluta Meduzei – pe care Romania, gratzie lor, pluteste in deriva – se va duce la fund, se va duce cu ei cu tot. Probabil ei inca spera ca-i vor salva conturile doldora de peste mari si tari, dar asta nu inseamna altceva decat ca n-au invatat nimic din lectia cumplita numita Ucraina.
Un fel de „lasati-ne sa-i nenorocim linistiti pe sclavii nostri din timpul comunismului” – in fond, securitatea de-aia nu voia sa scape pe nimeni din gheare; peste cine sa mai domneasca otrepele ignare? Un amendament :) „neamestecul in treburili”.
Discursul „suveranist” revine in forta peste tot in Europa (Brexit, Le Pen, Viktor Orban, Polonia) si chiar in US cu Donald Trump. Creste constant si opozitia fata de tratatele de liber schimp ce sunt percepute tot mai mult ca adverse suveranitatii ( a democratiei) si in favoarea corporatiilor multinationale.
Inevitabil ca deveni un subiect tot mai des adus in discutie si in Romania. Face parte din trendul occidental de crestere a intensitatii nationalismului in toata statele membre.
Intram probabil in post-globalism, dar intram cu o Romanie care, dupa 20 de ani neoliberalism, a ajuns depopulata (de forta de munca) si cu o economie nationala dezintegrata iar ce mai exista capusata masiv de multinationale.
E corect ce spuneti. Tratatele economice maresc puterea corporatiilor in detrimentul celei individuale. Mai exact, in acest stadiu sa-i spunem pre post-Digitala, adica cel care se prefigureaza cand inteligenta artificiala va fi folosita pe scara larga, motorul economic este facilitat de triumful implicitului fata de capacitatea de a alege. Adica colectarea datelor individuale pe dispozitive care nu permit accesul la alte tipuri de setari sau nu favorizeaza preferintele individuale, determina un avantaj girat de o legislatie care nu repecta dreptul la proprietate si libertatea individuala.