luni, mai 17, 2021

Netflix, Sir David Attenborough și morsele care se „sinucid” din cauza încălzirii globale – Un nou exemplu de fake news și manipulare climatică

Pentru a șoca și manipula cu succes opinia publică naivă și mai puțin informată, o parte a mass mediei recurge la ceea ce am numit în 2014 o secvență-șoc: un filmuleț al cărui scop nu este informarea onestă, obiectivă, ci inducerea unor sentimente acute și emoții viscerale de groază, indignare, revoltă imediată, cu impact mediatic (click-uri) garantat.

Cine nu-și amintește oare isteria planetară creată de secvența-șoc a aprinderii apei de la robinetul din bucătăria unui fermier din Colorado, imortalizată spre pururea lui rușine de Josh Fox în fake-documentarul Gasland? Imensitatea acestei manipulări s-a soldat, de exemplu, numai în România, cu violențe fizice și verbale, cu interminabile manifestații de protest, mitinguri de demascare a imperialiștilor de la Chevron care vor să otrăvească fântânile poporului, cu reacțiile opărite ale unor așa-ziși „experți” care nu văzuseră niciodată în toată viața lor vreo fracturare hidraulică. Dar văzuseră, în schimb, Gasland… Nu ascund faptul că indignarea mea a fost pe măsura manipulării căreia căzuseră pradă nu doar oamenii simpli din Pungești, Bârlad sau București, ci și politicieni de rang înalt, formatori de opinie, profesori universitari, jurnaliști de toate soiurile ș.a.m.d. Am fost oripilat atât de mult încât am decis să iau taurul ignoranței crase de coarne și să înfrunt mizeriile unor comentatori care s-au năpustit asupra mea cu toate armele și munițiile insultei, calomniei, relei credințe etc. Pe 4 aprilie 2014 am publicat primul meu articol pe această platformă, Gasland sau puterea manipulării. Restul este istorie.

În 2017 am demistificat o altă secvență-șoc, menită să creeze un puternic impact emoțional: O nouă manipulare à la Gasland – Ursul polar care moare din cauza încălzirii globale. Reiau (pentru cei care nu au citit articolul) paragraful introductiv:

Trăim – din fericire? din nefericire? – în epoca filmulețelor sau pozelor virale și a fake-news. Fără o solidă educație generală și o minte neîmbrobodită de prejudecăți, este relativ ușor ca unii din semenii noștri să cadă pradă unor manipulatori profesioniști. Iar efectele unor astfel de activități – emoții viscerale, isterie mediatică, consumarea energiilor personale pentru soluții greșite sau ineficiente etc. – sunt tot atâtea manifestări dăunătoare ale hegemoniei rețelelor de socializare în societatea contemporană.

Au mai trecut aproape trei ani și mașina propagandei climatice a hotărât că ursul polar nu mai poate servi ca emblemă a actualei încălziri globale antropogene.

Asta după ce Al Gore, în fake-documentarul An Inconvenient Truth (2006) imortalizase ursul polar plutind singuratic pe o banchiză mititică, ca simbol peremptoriu al consecințelor schimbărilor climatice. Și după ce mass media liberala a recurs la intense baraje de artilerie fake-informațională, plecând, desigur, de la consensul celor 97% experți care sunt de acord cu încălzirea globală antropogenă.

Și asta după ce, în 2010, revista Science (de la care avem pretenții de credibilitate, nu-i așa?!, fiind editată de American Association for the Advancement of Science) a manipulat în Photoshop poza unui pinguin singuratic, plutind pe o banchiză mitică din Antarctica, pentru a-l transforma într-o nouă specie de urs arctic, numită ironic Ursus bogus 1.

După ce urșii polari și-au pierdut statul de canari în mina climatică, locul lor a fost imediat preluat de eleva suedeză, Greta Thunberg. Rolul ei a făcut câteva valuri mediatice, pe care le-am demontat în două articole recente 2 și indicații există că persoana respectivă a fost retrasă de pe scena propagandistică, printre altele și pentru că n-a luat, după Al Gore, un premiu Nobel pentru Pace (climatică).

Și, pentru că simbolul-poster al schimbărilor climatice trebuie să fie tot timpul ocupat, Netflix a difuzat în aprilie 2019 un nou serial, Our Planet. Ca voce naratoare a celor opt episoade, Netflix l-a angajat pe Sir David Attenborough, cea mai credibilă celebritate din Marea Britanie în 2006.

Episodul 2 (Frozen Worlds) propune, prin vocea inconfundabilă a naratorului, ca morsele din nordul Siberiei să devina noua emblemă a schimbărilor climatice, fiind deplânse de Sir Attenborough și de regizoarea Sophie Lanfear (la propriu, cu lacrimi pe obraz!) drept victimele cele mai recente ale încălzirii globale, de origine antropogenă, desigur (Fig. 1).

Source: www.youtube.com/watch?v=qVJzQc9ELTE

Fig. 1 Captură din serialul Our Planet, episodul 2, al momentului în care o primă morsă se prăbușește de pe o stâncă de 80 m înălțime.

Avertisment: Scena este puternic emoțională, moartea animalului fiind filmată în direct.

Ce s-a întâmplat?

În septembrie 2017, circa 250 morse din regiunea autonomă Ciukotsk (zona Capul Schmidt), după ce s-au cățărat pe o stâncă înaltă de 80 m, care străjuiește oceanul din nordul Siberiei, s-au aruncat în gol, într-o aparentă sinucidere.

Prin vocea inconfundabilului Sir Attenborough aflăm care este cauza sinistrului dezastru morsesc:

O fac din disperare, nu la alegere.

Casa lor naturală se află pe gheața mării, dar gheața s-a retras spre nord și acesta [stânca sinucigașă] este cel mai apropiat loc de sursa lor de hrană. Fiecare centimetru pătrat este ocupat, cățărarea peste corpurile strâns înghesuite este singura cale de a scăpa din mulțimea unde animalele pot fi zdrobite mortal. Într-o încercare disperată de a evita zdrobirea, ele încearcă să ajungă pe stânci. Dar vederea morselor în afara apei este slabă, însă îi pot simți pe ceilalți de jos; pentru că le este foame, trebuie să se întoarcă în ocean. În disperarea lor de a face acest lucru, sute cad de pe stânci pe care nu ar fi trebuit să se cațăre niciodată.

Toate trăiesc la frontiera schimbărilor climatice și, de aceea, toate suferă consecințele.

După ce vocea operatorului spune că sunt 200-300 morse moarte pe o plajă de circa 800 m, regizoarea Sophie Lanfer, cu lacrimi pe obraz, deplânge soarta animalelor „sinucigașe”:

Aceasta este realitatea tristă a schimbărilor climaticeȚi se rupe inima.

Ce se mai poate spune în fața unei asemenea tragedii, filmată în direct și distribuită pe cea mai populară rețea cinematografică online, Netflix? O secvență-șoc, similară celei din Gasland sau a ursului polar mort din cauza încălzirii globale, merită, desigur, aprecierile criticii de specialitate. Și dacă Gasland a fost doar nominalizat la 2011 Oscar Awards pentru cel mai bun documentar (?!), Our Planet chiar a primit anul trecut două premii majore: Primetime Creative Arts Emmy Award for Outstanding Documentary or Nonfiction Series, distincție acordată regizoare Sophie Lanfer, și Primetime Emmy Award for Outstanding Narrator, acordat lui Sir David Attenborough.

Când bășica mediatică începe să se dezumfle…

Pentru că mai există și adevărați experți în domeniul animalelor arctice (urși polari, morse, foci ș.a.), imediat după difuzarea episodului respectiv s-au făcut unele încercări (nemediatizate, firește, la aceeași scară ca discursul naratorului premiat cu Emmy), prin care se atrăgea atenția că povestea cu sinuciderea morselor din cauza încălzirii globale nu prea stă în picioare.

În primul rând, contrar unor credințe populare, nici măcar șoarecii arctici (lemmings) nu se sinucid în masă, sărind de pe stânci atunci când ei simt că numărul lor a devenit prea mare (3). De ce ar face-o morsele, animale care cântăresc peste 1000 kg? O cauză ar fi prezența unor urși polari, singurii lor dușmani din zonă, care ar fi panicat animalele prin prezența lor, forțându-le să sară sinucigaș de la 80 m. Dar realizatorii filmului (regizoarea și operatorul) au negat cu fermitate că ar fi observat niscai urși prin preajma stâncii sinucigașe atunci când au filmat ei. Atunci, care ar putea fi motivul sinuciderii în masă a celor 200-300 morse? Și, mai ales, de ce s-au cățărat pe acea stâncă? Răspunsul regizoarei (premiată cu Emmy) este surprinzător de simplu (și parțial neadevărat):

Pentru că aceasta este realitatea tristă a schimbărilor climatice. Dacă ar fi putut, ar fi stat pe gheață.

În al doilea rând, afirmația lui Attenborough că morsele s-au cățărat pe stânca sinucigașă pentru că plaja ar fi fost suprapopulată, este contrazisă de filmarea propriu-zisă, care prezintă o plajă relativ goală. Atunci, de ce ar fi forțate cele 200-300 animale să se cațăre pentru a evita aglomerația?!

Aici, s-a spart prima dată bășica propagandistică. Regizoarea a mărturisit că a combinat – fără să spună spectatorilor – două secvențe filmate în două locații complet diferite: una, cu o plajă suprapopulată (100.000 morse), dar fără sinucideri în masă; a doua, stânca sinucigașă, unde numărul animalelor era mult mai mic decât în prima locație. Printr-un simplu hocus-pocus la masa de montaj, a reieșit ca motivul sinuciderii ar fi fost numărul prea mare de indivizi de pe plajă care ar fi forțat „sinucigașele” să-și caute loc la 80 m înălțime.

În al treilea rând, afirmația regizoarei + naratorului că există o legătură între schimbările climatice și cățărările/sinuciderile morselor este falsă, pentru că astfel de tragedii au fost oficial și atunci când grosimea și extinderea gheții nu erau o problemă. De exemplu, trei ani la rând, 1994, 1995 și 1996, au înregistrat comportamente sinucigașe ale morselor, cu multe zeci de masculi găsindu-și moartea la baza stâncilor din sud-vestul Alaskăi. 4

Demistificarea finală a secvenței-șoc din Our Planet a venit pe neașteptate din partea altui serial, cu o temă asemănătoare, realizat de BBC – Seven Worlds, One Planet, episodul 2, difuzat pe 3 noiembrie 2019. Și acest serial este narat de Sir David Attenborough.

Producătorii de la BBC au folosit același material filmat de Netflix, dar fără unele tăieturi la masa de montaj. Similaritatea dintre cele două seriale este evidentă în Fig. 2, care descrie aceeași scenă tragică a sinuciderii morselor de la Capul Schmidt, Siberia:

Fig. 2. Imagini identice care prezintă momentul căderii mortale a unei morse în serialul Seven Worlds, One Planet, BBC (stânga) și serialul Our Planet, Netflix (dreapta).

Numai că serialul BBC a inclus și imagini filmate cu drona deasupra stâncii sinucigașe, imagini în care – surpriză! – se văd câțiva urși polari în apropierea grupului de morse (Fig. 3).

Fig. 3. Captură din serialul BBC Seven Worlds, One Planet, în care se pot distinge trei urși polari în apropierea stâncii populate de morsele sinucigașe. Pe 19 noiembrie 2020 a fost postat filmul din care am făcut captura – New footage reveals Netflix faked walrus climate deaths

Între timp, a mai apărut o dovadă zdrobitoare a manipulării climatice concepute și executate de Netflix.

Pe 17 mai 2020, Evghenii Basov, un fotograf rus care studiază morsele din Pacific, a publicat pe Youtube un scurt film intitulat Morsele și urșii albi din Ciukotsk (Моржи и белые медведи Чукотки). Din film, se poate observa că stânca din Netflix (Capul Schmidt) este aceeași folosită de operatorul serialului Netflix. Analizând noile imagini, BBC confirmă că este vorba despre același eveniment care apare și la ei și la Netflix. Basov este prieten cu Anatolii Kochnev, „consilierul științific” al Netflix, și se pare că a fost invitat să observe filmările comerciale.

Pe baza secvențelor prezente în serialul BBC și al celor postate de Basov, rezultă că urșii polari au panicat morsele, care au sărit de pe stâncă fără a fi provocate. Basov este prieten cu Anatolii Kochnev, „consilierul științific” al Netflix, și se pare că a fost invitat să observe filmările comerciale. El a mai publicat în 2017 un lung reportaj fotografic al situației morselor din zona Ciukotsk, care oferă multe detalii interesante despre viața și comportamentul marilor mamifere cu colți lungi.

La fel ca filmările originale Netflix, scena prăbușirii de pe stâncă, filmată de Basov, este greu de urmărit pentru cei slabi de inimă. Este prezentată o situație brutală, dar absolut naturală: o întâlnire între pradă și predător. Prezența morselor pe uscat în mijlocul verii este un fenomen natural, chiar și atunci când există gheață pe ocean. Urșii polari știu unde se găsește hrana lor. După cum se vede în filmul lui Basov, urșii devorează cadavrele morselor de pe plajă – unele au căzut de pe stânci, altele au fost călcate în picioare de celelalte animale cuprinse de panică la apariția urșilor. Se știe că urșii polari urmăresc astfel de turme până se împiedică, lăsându-i pe cei slabi sau neatenți zdrobiți în urma lor. Stâncile nu sunt esențiale pentru această strategie de vânătoare a ursului polar, dar sunt deosebit de eficiente.

Dacă mai este nevoie de încă o dovadă că urșii polari, nu schimbările climatice, induc panică mortală în turmele de morse pentru a-și procura hrana necesară, iată o știre publicată pe 19 octombrie 2017 (la o lună după filmările făcute de Netflix) în ziarul The Siberian Times:

Sat asediat de urși polari în timp ce sute de morse terorizate cad de la 38 de metri și mor

Aproximativ 20 de urși au înconjurat [satul]Rârkaipii (Рыркайпий), un pui de urs încercând să intre într-o casă prin fereastră. Acum morsele au dispărut, dar aproximativ 20 de urși polari rămân practic lângă sat.Urșii polari au fost atrași de 5.000 de morse care au apărut anul acesta într-o zonă de protecție specială din Ciukotsk. Multe dintre mamiferele marine înspăimântate au căzut de pe stânci la Capul Kojevnikova în timp ce încercau să fugă de invadatori. Câteva sute au murit căzând, iar urșii polari au mâncat apoi carcasele.

Concluzii

Morsele nu sunt amenințate cu dispariția de schimbările climatice. Manipularea în scopuri propagandistice a unui eveniment tragic, precum cel filmat de Netflix în Ciukotsk, este încă o probă de disperare din partea unor mass media care încearcă să vândă ulei de șarpe. Dacă urșii albi nu mai rentează ca simbol pentru că numărul lor nu s-a redus în ultimele decenii, dacă nici eleva Greta nu o duce prea bine, încercarea de promova acum morsele pe post de simbol al „răutății” oamenilor, care emană CO2 fără să le pese de grosimea și extinderea ghețurilor arctice, este de râsu-plânsu.

În 2017, U. S. Fish & Wildlife Service a publicat o știre foarte importantă pentru cei care nu vor să cumpere ulei de șarpe de la Netflix:

După o revizuire comprehensivă, serviciul stabilește că morsele din Pacific nu necesită protecția legii speciilor pe cale de dispariție

No comment.

Chiar dacă secvența-șoc din serialul Our Planet este brutală – natura în acțiune este de multe ori la fel -, ea nu este o dovadă că anumite specii s-ar afla în pragul extincției din cauza schimbărilor climatice. Nici urșii polari, nici morsele. Ceea ce dovedește însă narațiunea promovată de Sir David Attenborough este că avem de-a face cu încă o manipulare dezgustătoare („o eco-tragedie porno”, conform unui ziar britanic)

Bibliografie suplimentară:

Netflix is accused of ‘eco-tragedy porn’ in new Attenborough documentary featuring walruses falling to their deaths ‘because of climate change’ after zoologist claims they were being CHASED by polar bears

The truth about Attenborough’s falling walruses

Attenborough Gets His Facts Wrong Again About Walrus

Netflix, Attenborough and cliff-falling walruses: the making of a false climate icon

The Disturbing Walrus Scene in Our Planet

1 Crânganu, C., 2018, https://www.contributors.ro/ce-vraji-mai-fac-modelele-supra-incalzite/

2 Idem, 2019, Nu, Greta, oamenii mari nu sunt răi…

Idem, 2019, Când copiii devin experți și în schimbări climatice…

3 Nicholls, H, 2014, The truth about Norwegian lemmings

Despite what you have heard, lemmings are not stupid, they don’t suicidally hurl themselves off cliffs, and they don’t explode

Encyclopedia Britannica, Do Lemmings Really Commit Mass Suicide?

4 60 Walruses Plunge to Their Death, and Alaskans Wonder Why

Distribuie acest articol

145 COMENTARII

  1. Dl Cranganu tot incearca de ani de zile sa ne convinga ca nu e de fapt nicio problema, ca incalzirea climatica e un mare „fake”. … Fie ignora, fie din alte interese, a construit o intreaga contra-teorie despre fake-news-urile propagate de cealalta tabara. Posibil ca unele sa fie asa cum afirma, fake-news, montaje dubioase, etc.
    DAR, sa ne explice de ce toate marile puteri globale se pregatesc sa ia cu asalt zona arctiva, atat pt noi rute comerciale, cat si pentru exploatare?! Sunt deja strategii dezvoltate de cativa ani, se pun in practica deja unele din ele, pentru noi facilitati portuare in zona, exploatari de resurse, cai maritime noi. Si asta pentru ca (supriza!), spre deosebire de acum 50-30-20 ani, zona e din ce in ce mai accesibila pentru nave, care evident nu necesita remorchere si spargatoare de gheata (ca astfel costurile ar fi prea mari). Pai, dom’le, logica imi spune asa: daca astia investesc multe multe miliarde in asa ceva, o fac pentru ca au o baza factuala, nu de nebuni, nu pentru ca mass media masonica etc ar promova fake-news-urile despre incalzirea globala. Ci pentru ca, aceasta e o realitate si orice capitalist care se respecta vrea sa profite de NOILE oportunitati. Adica- mai putina gheata sau deloc=liber la navigat pe acolo (e traseul mult mai scurt de ex din Japonia, coreea de Nord, nordul Chinei, Rusia, etc, pe acolo, spre Nordul Europei, deca via Pacific, Indian, Canalul Suez, M Mediterana, Atlantic). La fel si pentru resurse. Asta spune oricarui neinitiat ca topire ghetii/calotelor nu e o minciuna, e o realitate de care actori statali si organizatii private vor sa profite. Si repet, nu o fac de nebuni sau de manipulati. Aia stiu mai bine, au si ei la fata locului geologi, specialisti climatici, meteorologi etc, nu?
    Deci, de unde pana unde ar fi „incalzirea globala” doar o teorie falsa, cum tot incearca dl Cranganu sa ne convinga, in raspar cu toti ceilalti?

    • de acord : geniile din real estate ar trebui de p acum sa intrezareasca incalzirea polilor si sa ridice acolo imperii rezidentiale unde sa se refugieze africanii ce vor fi afectati (mai devreme decit mai tirziu) de pirjolul solar

    • Gresit: domnul in cauza nu vrea sa spuna ca nu exista „incalzire globala”, ci ca aceasta nu este datorata activitatii omului (sau, ca activitatea omului influenteaza foarte putin aceasta incalzire).

      • @alius incalzirea globala e un fapt, masurabil . Chiar si autorul si-a schimbat atitutdinea si a acceptat-o in ultima vreme. Faptul ca se produce intr-un interval atat de scurt si coincide cu perioada industriala, e iar o realitate si oricat ne-am invarti in jurul cozii , nu putem sa nu vedem ce e evident.
        Ca va duce la disparitiaa vietii sau ca oamenii vor disparea din cauza ei , mi se pare o prostie. Poate vor avea de suferit, poate vor rezulta razboaie si oameni vor muri, dar viata merge inainte.
        … Si eu as fi, daca as lucra in domeniu si m-as enerva cand as vedea anumite manipulari prezentate pe anumite canale. Dar asta e natural si ele exista si de o parte si de alta. Fiecare minimizeaza impactul negativ generat de partea lui si cauta barna din ochiul celorlalti. Important e sa existe ambele opinii si oamenii sa fie capabili sa distinga binele si raul(mai greu. dupa cum se vede la reactia turmei in legatura cu pandemia).
        La urma mai raman cateva realitati:
        – resursele pe baza de carbon nu sunt fara numar si incep sa se epuizeze. Ca asta se va intampla in 10 ani sau 100 de ani, nu e asa important, ele se vor termina. Toti cei care le sustin trebuie sa se gandeasca de pe acum la un plan de rezerva si sa isi reorienteze activitatea, altfel vor disparea(exact cum Netflix a distrus Blockbuster). Vezi cazul insulei Nauru, unde oamenii s-au imbogatit pe baza fosforului din gainetul de pasari si dupe ce respectivul s-a terminat, is muritori de foame.
        – acum ne e cat de cat bine, si traim pe datorie. Daca ne e bine , de ce sa riscam sa mergem catre un viitor nesigur , in care nu stim cat de mult o sa ne afecteze incalzirea globala. De ce sa nu incercam sa impacam si capra si varza si incepem de pe acum tranzitia catre alte surse de energie, pana nu e prea tarziu. Daca esti cu barca pe rau si vezi o zona cu stanci, mai bine ocolesti din timp pe uscat decat sa stai in barca pana e prea tarziu crezand ca poti totusi sa treci printre ele si sa nu mai poti trage la mal.

        • A avut loc expedita MOSAIC timp de un an in care o nava de cerecetare a migrat impreuna cu calota de gheata din Antarctica.
          In acest rastimp de un s-au cules date cum n-au mai fost culese pana cum , primele aratand, incalzirea globala are loc, ramane de clarificat daca este cauzata de activitatile industriale ale oamenilor sau de alta natura.

        • @Iondaniel, nici eu nu cred in propaganda stingista, dar nu cred nici că trebuie să ne barem joc de mediu. Problema insa consta in noi taxe induse de the green deal, suportate tot de ăștia mici, că sa facă buzunarele grase unora putini. Și, era în calcul, s ar fi cheltuit aprox 30 de miliarde de dolari pt a reduce media temperaturii anuale cu 0, ceva grade. Chiar merita efortul?

    • Perfect corect articoloul. Dupa cum US FOREST SERVICE publica anual date care confirma ca incendiile devastatoare din US sunt cauzate 80% din interventii directe ale omului adica, neglijenta, tigari aruncate, focuri nesupravegheate, arderi de miriste si chiar focuri puse cu intentie. Dar neomarxistii vegani nu vor si pace sa aufa de asa ceva.

  2. Sa presupunem ca tot ceea ce autorul ne zice este si confirmabil .Sa acceptam si ideea de compilatie cinematografica si interpretarile exagerate sau partial presupus neadevarate ale comentatorului , sa evidentiem si recunosterea unor adugiri , lipiri de actiuni cinematografice pentru a se crea o anume stare de spirit in rindul celor care vad un astfel de film , sa presupunem ca toate acestea ar fi adevarate . Dar – dragii mosului – suntem inconjuratii de fel de fel de filme , texte , imagini , discursuri sau scrieri ce contin o doza de relativism , toate prezentate noua ca si adevar posibil nu ca fundament stiintific . Sunt pur si simplu niste filme comerciale ca si multe alte filme din Savana Africana sau de oriunde, aiurea, din lumea larga .Sa nu uitam expresia ce ne zice – cap ai minte ce iti mai trebuie – tot asa fiecare dintre noi poate discerne , poate intelege ceea ce vede ,cum tot asa pur si simplu putem face distictia intre un film stiintifico – fantastic si adevarul absolut .Totul este comercial si totul se incadreaza in aceasta modalitate de gindire .Nu cred ca cineva nu intelege asta atunci cind vede un film cu animale in gura carora sunt puse sentimente umane . Filmele de acest fel nu sunt filme stiintifice ci ne arata doar evenimente , uneori trucate si uneori vadit povestite ca parte a creerii unor emotii personale , nu ca parte a unui studiu aprofundat , ele nu pot fi citate ca adevar stiintific .Doar nu om fi atit de naivi sa credem tot ceea ce vedem sau ce aflam zi de zi , mai si judecam si mai si discernem mirajul de realitate . Totusi, asa ca un final , ce legatura au toate astea cu persoana Greta Thumberg ce vezi doamne citez : nici eleva Greta nu o duce prea bine? sau cu zicerea , usor asociativa , ce ne spune cum locul ursilor este : locul lor a fost imediat preluat de eleva suedeză, Greta Thunberg, ca sa mai citez inca o propozitie din spusele autorului . A fi usor rautaciosi poate si asta produce o emotie personala .

    • Situatia este mult mai groasa (ma rog, se pare ca este opusul dar orisicat) cresterea asta de temperatura si poluarea si alte chestii duc la pieirea speciei umane ”Persoanele îngrijorate de criza climatică decid să nu aibă copii datorită temerilor că aceștia vor trebui să se zbată într-o apocalipsă climatică, arată primul studiu academic asupra subiectului, potrivit The Guardian.”

    • Greta Thunberg a fost şi este folosită ca „spărgător de gheaţă” pentru inimile adolescenţilor – foarte slabi la capitolul ştiinţă din motive evidente, dar dornici să devină vedete instantaneu. Fetiţa s-a dezumflat şi poate fi folosită în acest moment ca spărgător de nuci.

  3. Deci, să înțelegem din articolul acesta, care e la rândul lui tras de păr (vezi și titlul senzațional de clickbait:
    „Netflix, Sir David Attenborough și morsele care se „sinucid” din cauza încălzirii globale”), că încălzirea globală nu există? Un fel de „las-o mă că nu e așa grav”. Pentru cei care trăiesc și locuiesc în România de cel puțin câteva zeci de ani nu pot să nu fi observat cum s-a schimbat clima și cum au ajuns să arate iernile în ultimii ani: cu excepția zonelor de la altitudine (munți), zăpada e aproape inexistentă pe parcursul iernii cu excepția a 2-3 săptămâni pe sezon, în schimb sunt multe ploi. De asemenea, extincția diverselor specii cauzate de oamenii, într-un ritm accelerat în ultimele sute de ani, e cât se poate de reală și evidentă, indiferent că e cauzată de schimbarea climatică sau mai direct de către om prin vânare/distrugere a habitatelor. Și mai e și poluare în aer, sol și apă. Însă dacă trăiești în bula ta din oraș, cu tot confortul, s-ar putea să nu simți aceste schimbări și să ți se pară exagerări.

    • Vad ca, de data asta, propagandistii s-au mobilizat exemplar. Dar, ca intotdeauna, avem de a face cu analfabeti functionali care nu reusesc sa inteleaga adincimea unui text.
      Cu astia trebuie sa vorbesti rar, sa bagi poze.
      Numai asa ca extemporal, domnul Cranganu nu a negat niciodata schimbarile climatice. Din contra, a adus dovezi de nenumaratele schimbari din istorie.
      Ideea de baza pe care o promoveaza e legata de manipularile multora care incearca sa rastalmaceasca cauzele acestor schimbari, sa profite de ele in scopuri oneroase.
      Mai mult, de nenumarate ori, a dovedit ca actionismul acestora e chiar contraproductiv.

      • „,domnul Cranganu nu a negat niciodata schimbarile climatice. Din contra, a adus dovezi de nenumaratele schimbari din istorie ”

        IMHO, nu poti totusi sa nu te intrebi daca miliardele de autovehicule cu motoare termice,industriile de orice fel,cu cantitatile imense de gaze aruncate in atmosfera ,( chiar si cele produse de miliardele de diferite vietati ) ,gaze ( in principal CO2 ) ce duc la crearea efectului de sera nu au cumva totusi , rolul de accelerator al schimbarilor climatice.

        Daca admitem ca au, atunci s-ar pune problema sensibilizarii populatiei ,care,atentie, nu e compusa numai din genii si specialisti in domeniu care pricep si singuri pe ce lume traiesc,ci si din oameni sa le zicem „simpli” la care nu poti veni cu explicatii savante pentru ca nu pricep.
        La aceasta categorie de oameni functioneaza mai bine „atingerea la coarda sensibila ” de aici si probabila intentie a unora care realizeaza emisiuni de „popularizarea stiintei ” de a umbla la sentimente si nu la logica rece pentru a sublinia importanta fenomenului incalzirii globale ,putin mai accelerat decat ar fi cazul, asta daca am lua in consideratie ca schimbari majore climatice s-au intamplat in decursul evolutiei Terrei cu mai multa lentoare decat in zilele noastre,asa dupa cum arata cercetari in domeniu.
        In aceasta cheie as citi „manipularile” din partea unor emisiuni,articole,etc pe tema incalzirii globale.

        Bill Gates a propus o formula simpla si logica pentru a determina cantitatea de CO2 rezultata din activitatea umana si anume :

        CO2 ( total) =P x S x E x C in care :

        P =populatia
        S = servicii per persoana
        E = energia per servicii
        C =CO2 pe unitatea de energie
        Ce rezulta din aceasta formula e simplu de observat.
        Problema care se pune in acest caz este in ce masura ,in conditiile in care nu se vor realiza avansuri rapide in procese tehnologice mai putin poluante, va admite populatia sa renunte la multimea de servicii ,apeland doar la cele strict necesare nu si la cele din categoria de fitze pentru a frana pe cat posibil incalzirea globala,accelerata acentuez,chiar daca nu suna bine pentru unii,de activitatea omeneasca.

        PS. Unii au dat si o interpretare rautacioasa formulei de mai sus .Va las sa o gasiti singuri.

  4. Este mai ușor să păcălești oamenii
    decât să-i convingi că au fost păcăliți

    Mark Twain

    Timp de peste 70 ani, o invenție tehnologică a fost folosită în SUA și alte țări fără ca nimeni din opinia publică să fie conștient de existența ei. Și lucrurile ar fi rămas probabil la fel până astăzi dacă un manipulator exersat nu ar fi folosit o prestidigitație care să creeze secvența-șoc a aprinderii apei de la robinet din „cauza fracturării hidraulice”. Isteria planetară, declanșată de fake-documentarul Gasland, nu s-ar fi propagat atât de repede și eficient dacă nu ar fi fost sprijinită intens de unii oameni de știință (poate nu au fost chiar 97%!), care au publicat studii după studii despre apocalipsa fracking-ului.

    Ceea ce mi s-a părut ironic și stupefiant de la bun început era faptul că acei „experți”, citați ad nauseam de articlierii și comentatorii români și străini, nu se manifestaseră public de-a lungul celor 70 ani de folosire a tehnologiei respective, trezindu-se peste noapte (după vizionarea Gasland) ultra-știutori într-ale fracturării hidraulice.

    Cazul simptomatic este al profesorului Anthony Ingraffea, de la Cornell University, care era plimbat pe la toate televiziunile ahtiate de rating, citat și răscitat de fracktiviștii români și străini, ca fiind cel care „spune adevărul” despre respectiva tehnologie.

    Dar extrem de puțini dintre cei care îl adorau pe Ingraffea ca pe zeul anti-fracturare știau că omul era în realitate un impostor, care a recunoscut sub jurământ în fața unui tribunal, că nu călcase în viața lui pe o platformă de fracturare, că nu văzuse niciodată cum se tubează și se cimentează sondele fracturate ș.a.m.d.

    Sindromul Gasland, din nefericire, fusese creat și infectase, înaintea actualei pandemii, mase uriașe de oameni probabil de bună credință, dar fără prea multe cunoștințe de specialitate. Consecințele infectărilor cu Gasland au fost multiple, dureroase și, în final, nefericite. Statele Unite ale Americii, de unde a început pandemia Gasland, s-au vindecat relativ rapid și au transformat sindromul în prima revoluție tehnologică de succes a secolului al XXI-lea – revoluția argilelor.

    Astăzi, pandemia Gasland a dispărut, dar câți dintre „bolnavii” ultra-agitați și înspăimântați din anii 2011-2015 vor avea tăria de a recunoaște că au fost bolnavi și suferit?

    Răspunsula fost formulat de Mark Twain: Este mai ușor să păcălești oamenii decât să-i convingi că au fost păcăliți.

    A bien entendeur, salut…

    • Buna ziua, tuturor! Oare aceasta incalzire globala, nu este un drum firesc al planetei noastre care se transforma in permanenta, iar noi oamenii sa nu avem o influenta prea mare asupra acestui ciclu natural?
      Recomand acelora interesati pe domnul Critian Muresanu, acum jurnalist la TVR CLUJ, si care a avut interviuri la emisiunea Stiinta si Cunoastere. https://www.facebook.com/cristian.muresanu

    • Din nostalgie ma mai uit din cand in cand la episoade din serialul Dallas. Intr-unul din episoadele din sezonul 2 este vorba despre fracking, prezentat ca o tehnologie mai recenta si mai buna decat exploziile cu TNT pentru a aduce petrolul la suprafata. Episodul a fost initial difuzat undeva la sfarsitul anilor ’70. Reiese prin urmare ca la vremea respectiva tehnologia fracking (pomenita in trecere in episodul respectiv) e vazuta ca fiind ceva modern si ca un progres al tehnologiei. Dar asta era inainte de difuzarea „documentarului” Gasland.

  5. „Posibil ca unele sa fie asa cum afirma, fake-news, montaje dubioase, etc.”
    Pai despre asta e vorba in articol, despre minciuni nerusinate, care gasesc avocati care sa justifice aceste „fake-news, montaje dubioase, etc.”
    Avocati fara obraz care il acuza pe autor de „nestiinta, fie ignora, fie din alte interese” si care „a construit o intreaga contra-teorie despre fake-news-urile” Adica despre ceea ce recunosti ca exista.

  6. Pentru cine a citit cu atenție articolul, dar și alte materiale semnate de dl. Cranganu – nu se neaga in articol încălzirea climei. În discuție este încălzirea antropogenica a acesteia, adică activitatea umană cauzează încălzirea climei, care – fie vorba intre noi : nu exista nici o dovadă directa sau indirecta, științifică, pentru acest lucru. Eu, noi și mulți alții, multi – nu credem că acesta încălzire a climei se datorează activității umane. Credem că este o încălzire naturala, pământul trece prin faze ciclice de încălzire și racire și nu avem de face – trebuie sa ne adaptam . Cum era cu gaura de ozon? De ce nu mai auzim de ea? Se pare că s-au închis pur și simplu din cauze naturale și habar nu avem de ce. Trebuie să încetăm să credem că le știm pe toate și să nu mai putem botul la orice articole propagandistice.

    • Gaura din stratul de ozon e tot acolo. (Grosimea stratului e de doar citiva milimetri). Dimensiunile ei sint aproximativ aceleasi si azi. Ipoteza aparitiei ei din cauza CFC generat antropic pare ca nu a fost corecta. Subiectul poate ca mai e in atentia unor geofizicieni sau a unor cercetatori ai atmosferei dar nu mai are „tractiune mediatica”, de-asta nu mai auzim nimic de el. Altfel spus nu se mai poate face hau hau interesat si-atunci nu mai produce bani.
      Sigur, exista si opinii care ar indica o actiune a DuPont, detinatorii patentului producerii CFC – patent care ar fi urmat sa expire – companie care ar fi generat si finantat tot scandalul. In ce masura astea sint doar speculatii nu stiu.

  7. Pina unde a ajuns psihoza Apocalipsei schimbarilor climatice:
    „„Regret că am avut copiii mei fiindcă sunt îngrozită că se vor confrunta cu sfârșitul lumii datorită schimbărilor climatice”.”
    „„simt că nu pot să am conștiința împăcată să aduc un copil în această lume și să-l forțez să încerce să supraviețuiască în ceea ce ar putea fi condiții apocaliptice”.”
    https://www.hotnews.ro/stiri-international-24446347-oamenii-nu-fac-copii-temeri-apocalipsa-climatica.htm

    • Super tare: „simt că nu pot să am conștiința împăcată să aduc un copil în această lume și să-l forțez să încerce să supraviețuiască în ceea ce ar putea fi condiții apocaliptice”. E chiar OK, nu mai face; timpitii nu se mai inmultesc si nu mai apar altii (fie nascuti asa dpdv genetic, fie cei educati de asa parinti), e o sansa pentru omenire.

  8. Multumim Domnule Profesor!
    Comentatorii de mai sus nu stiu (si nu este din vina lor) ca BBC a devenit un fel de TVR care aratau droguri si dolari la raidul asa-zisilor mineri in anii ’90 iar Netflix este plina de documentare care atrag vizionari (deci bani) dar care nu sunt trecute prin expertize stiintifice.
    Asta e – „Democratizarea informatiei” si social-media in care conteaza cine are mai multe „Likes”!
    Eu urmaresc d-alde BBC, Guardian, CNN, NYT dar si Sky News doar ca sa stiu ce campanie stangista isterica incepe. Este exact ca pe vremea lui Ceasca: campanii impotriva bacsisurilor, claxonagiilor, muzicii rock, ascultatului Europei Libere , etc.
    In mod surprinzator, anumite „erezii ideologice” nestangiste mai apar la France24 si chiar Deutsche Welle ambele posturi guvernamentale.
    La obiectul discutiei; nu a fost demonstrata stiintific o cauzalitate intre interventia umana (arderea combustibililor fosili) si o asa zisa crestere a temperaturii, nu prin demonstratie si nu statistic cu trend-uri.
    Asta nu inseamna ca poluarea nu trebuie redusa!
    Este o discutie foarte complexa, nu una care se poate limita la sloganuri, lozinci si demonizarea (dupa cele mai clasice modele totalitare) celor care au opinii diferite.

  9. Europenii nu sunt (prea) îngrijorați de schimbările climatice

    Pe 25 septembrie 2020, în articolul Europenii nu sunt îngrijorați de încălzirea globală antropogenă. Realism climatic sau socialism climatic? am prezentat rezultatele a două sondaje de opinii efectuate pe un eșantion de 70.000 europeni.

    Întrebați care sunt principalele probleme cu care se confruntă statele europeni, cei chestionați au plasat schimbările climatice, împreună cu problemele ecologice și cele energetice, pe locul al 5-lea al listei lor de priorități, după sănătatea și securitatea socială (locul 1), creșterea prețurilor, inflația și costul vieții (locul 2), situația economica (locul 3) și șomajul (locul 4).

    În noiembrie 2020, European Commission – Public Opinion a publicat rezultatele unui alt sondaj Standard Eurobarometer 93 – Summer 2020 – Public opinion in the European Union, First results.

    Participanții au inclus 33 țări: 27 membri UE, plus Mare Britanie, cinci țări candidate UE (Albania, Muntenegru, Macedonia de Nord, Serbia, Turcia) și comunitatea cipriotă turcă.

    Întrebarea #5 a sondajului a cerut participanților să indice „cele mai importante două probleme cu care se confruntă UE în acest moment”.

    Situația economică, cea financiară, imigrația și sănătatea (în această ordine) au fost primele patru probleme care îi îngrijorează pe Europeni. Deși subiectul „schimbări climatice” a fost pus la grămadă cu „ecologia”, astfel încât să nu mai știm care au fost de fapt proporțiile individuale, a ocupat locul 5 (20%), similar raportului IZA pe care l-am prezentat în septembrie.

    Mai trebuie notat și faptul că actualul procentaj de „îngrijorare climatică+ecologică” a scăzut cu 8% față de toamna anului 2019.

    La nivel național, numai trei țări au listat mediul înconjurător și schimbările climatice drept cea mai importantă problemă a lor: Suedia (49%(, Danemarca (44%) și Luxemburg (36%).

    Cetățenii României sunt îngrijorați, în ordine, de sănătate (31%), situația economică (25%) și imigrație (19%). Problemele mediului înconjurător și ale schimbărilor climatice îngrijorează numai 14% din cei chestionați, sub procentajul mediu european (20%).

    Și atunci, văzând două rapoarte succesive, indicând o îngrijorare de rangul 5 a cetățenilor Europei față de schimbările climatice, care este rațiunea cheltuielilor exorbitante propuse de conducerea UE pentru implementarea, după modelul democraților socialiști americani, a planului European Green Deal?

    Mai întreb o dată: Realism climatic sau Socialism climatic?

    • Hotararile proiectelor despre viitor, orizont undeva la 50 – 100 de ani nu se pot lua dupa ingijorarile cetatenilor de astazi si acum, problemele cotidiene fiind intratat de indestulatoare ca nu.i lasa sa se gandesca la mai mult.
      Sistemele sociale inventate in sec. al 19 lea n-au au fost gandite pentru moment, bataia gandirii este modelul de astazi al functionarii societatilor europene.

      • problemele cotidiene fiind intratat de indestulatoare ca nu.i lasa sa se gandesca la mai mult

        Nu sună prea clar: cum pot fi „problemele cotidiene întratât de îndestulătoare” (?!?) încât să nu-i lase pe europeni „să se gândească la mai mult”?! Adică, la ce mai mult? Or fi cumva europenii niște „idioți utili” cum spunea cineva, dacă nu pot să gândească cum este „corect politic”?

        • Locul de munca, sanatatea, educatia, locuinta sunt problemele cotitdiene pe langa altele personale care iit ocupa destul din viata si prea putini sunt cei care isi fac griji despre mediu, efectele incalzirii globale a modului de viata, de munca si impactul acestora asupra vietii fiecaruia.
          Bazele actualului Green Deal european a fost puse cu 15 ani in urma, criza financiara din 2007/2008 nefiind altceva decat un avertisment sever care a dat mult de gandit celor de la UE.
          Noi nu vedem aproape nimic din munca politicienilor, cele cateva iesiri si declaratii fiind reflectand doar un precent nesemnificativ din cele hotarate.
          Acum 15 ani s-au pus bazele decarbonificarii, a implementarii unei economii noi in care folosirea resursele precum carbunele, petrolul si gazul vor se vor reduce pana la disparitia completa a acestota si inlocuirea lor cu energii regenarabile.
          Suntem la inceputul drumului, suntem in acesta perioada de trazitie a trecerii catre energii noi, nepoluante care sunt si vor fi folosite de noua economie.
          Este nevoie de un sistem energetic decentralizat similar internetului, independent de cantitati hotarate de OPEC, de conflicte militare si politice care pot ca pana acum arunca economii in crize, vezi crizele petrolului incepand cu anii 60 si pana acum, pretul barilului de petrol fiind edificator.
          Deocamdata fiecare cauta solutii si aici este problema, nu exista inca un plan energetic global care ar putea rezolva destule probleme cu care ne.am confruntat pana acum.
          Economia este globala, suntem interconectati insa sistemul energetic nu este global, este controlat national, o stare de fapt care nu poate rezolva cantitatile tot mai mari de curent electric de care va fi nevoie datorita programelor energetice diferite, vezi Europa, Franta pune accent pe industria nucleara, Germania renunta la ea, polonezii nu vor sa renunte la carbune asa cum altii mizeaza pe resursele de petrol si gaz din Rusia, complicat , marele obiectiv fiind, decarbonificarea industriei pana in 2050.

          • Pentru motive care-i privesc (Steven Pinker a publicat un articol in NY Times in care vorbeste despre o adevarata teama mistica a nemtilor fata de nuclear!) s-au bagat in Energiewende si acum se chinuie sa iasa. Germania este cel de-al 4 lea consumator mondial de carbune (cf Worldometers), 25% de import in 2016, sa nu zic ca sint al 8 lea producator mondial.
            Pina una alta verdele asta eco macane si are simbure rosu aprins.

            • La anu vom vedea mai mult, verzii ravnesc puterea politica, viseaza la postul de cancelar german.

    • Validitatea unei teorii stiintifice nu se determina prin vot al publicului larg. Aici sunt rezulatatele unor sondaje de opinie ceva mai vechi dar nu cred ca lucrurile s-au schimbat foarte mult:
      https://www.pewresearch.org/politics/2009/07/09/section-5-evolution-climate-change-and-other-issues/
      Doar 32% din americani cred ca evolutia oamenilor a fost datorata unor procese naturale. Restul fie cred ca nu exista nici o evolutie (31%) fie o evolutie ghidata de o fiinta suprema (22%). Citez din articol:

      „Two issues on which there is widespread agreement among scientists – evolution and climate change – divide the general public. Not only do many Americans diverge from the dominant scientific positions in their own attitudes and beliefs, but many also believe that the scientific community itself is divided over these issues. While education levels matter – college graduates are more likely than those with less education to agree with the scientists – education is not the largest factor. Public views on evolution are, not surprisingly, strongly linked to religion, while public views on climate change are strongly linked to party and ideology.”

      Cam asta este cu sondajele de opinie.

      • Este jalnică și neproductivă încercarea dvs de a crea un om de paie și normal, n-ar trebui publicată pentru că intră în categoria „băgării bățului prin gard”. Dar pentru că nu sunteți singurul care procedează așa, în lipsa unor argumente adecvate, îmi înving neplăcerea de a vă răspunde scurt.

        Sondajele pe care le-au făcut organismele autorizate EU în 2020 (prezentate de mine în două articole separate) nu au întrebat participanții dacă sunt de acord sau nu cu validarea teoriei evoluției naturale?!?.

        Ați citit măcar cele două articole de la început la până sfârșit? Recitiți-le și vedeți exact ce întrebări au fost puse și lăsați bețele pe seama copiilor să se joace.

  10. Adevarul este ca orice film are un scenarist, un director si actori…Rezultatul este suma ideilor si a muncii acestora. Citim o novela, apoi vedem filmul si e clar ca imaginatia noastra, memoria si spiritul de observatie al nostru e diferit de cel expus in film. Pana si de la Biblia au iesit gramezi de religii si secte, fiecare interpretand aceeasi carte…Inteleg articolul ca un denunt de manipulare, si apreciez rabdarea si perseverenta autorului ptr a se face cat decat dreptate. In privinta frack-ing-ului, e clar ca e o metoda ieftina si agresiva de exploatare. Uneori nu creaza probleme, alteori da. In unele zone din Europa s-a incercat metoda in Mediterrana, iar orase de pe coasta marii au suferit cutremure…Asa ca a fost stopata exploatarea prin metoda asta…Ideea e ca daca toti am face lucrurile ca lumea, n-ar fi nici atata nedreptate si manipulare.

  11. Fracturarea hidraulică și „energia verde”

    Cu șase ani în urmă, articolul cu titlul de mai sus începea astfel:

    La prima vedere, titlul de mai sus poate părea oximoronic. Vă asigur că nu e. Fracturarea hidraulică este utilizată pentru a produce o anumită formă de „energie verde”, anume energia geotermală. Iar cercetările legate de operațiunile de fracturare ajută la dezvoltarea mai eficientă a acestei surse de „energie verde”.

    Desigur, la vremea aceea, sindromul Gasland făcea ravagii. Așa că articolul a trecut practic necomentat obiectiv. Dar vremea, în infinita ei răbdare, are grijă să eradicheze boli care păreau incurabile.

    Pe 24 noiembrie 2020, Kirsten Marcia, președinta și CEO-ul corporației DEEP Earth Energy Production din Saskatchewan, Canada, a publicat raportul DEEP Achieves Outstanding Flow Results in Horizontal Well Test.

    Președinta DEEP raportează rezultatele sondei orizontale Border-5HZ. Acesta este cel mai adânc foraj orizontal din istoria Saskatchewan-ului (5.672 m)și primul din lume care a fost săpat orizontal la 90 grade și stimulat prin fracturare hidraulică pentru a produce energie geotermală. Temperatura măsurată la talpa sondei a fost de 127°C.

    După terminarea forajului a urmat testarea care a indicat prezența unui rezervor cu Permeabilitate ridicată și o capacitate de curgere absolută deschisă de ordinul a 20.000 de metri cubi pe zi (m3/zi) sau un indice de productivitate de 0,55 m3/zi/kPa.

    Stimularea prin fracturarea hidraulică a fost efectuată cu succes, iar modelarea producției indică o sondă extrem de productivă – de două ori mai mare decât o sondă nestimulată. Se estimează că producția comercială a sondei va fi de 100 litri /sec.

    Un video al stimulării hidraulice poate fi vizionat aici: https://youtu.be/8S0BxbB5teI

  12. Banii sunt ochiul dracului.
    Dacă cineva mă finanțează consistent , declar /demonstrez că pământul e plat. 😄
    Acum suntem la epopeea tracțiunii electrice care va salva planeta. Miliarde aruncate pe geam ținând strict secret :
    – Timpul biblic de încărcare a bateriei la priza din casa.
    – durata limitată în timp a bateriilor deoarece nu permit tehnic mai mult de x cicluri incarcare- descărcare.

    Observați că nimeni , politicieni dar nici o casa automobilistica nu propune mașină electrică ( sau hibrida ) cu posibilitatea de a demonta rapid bateria descărcată și montarea unei alte baterii încărcate.
    Mister ?
    Logica e aceiași că la telefoanele portabile.
    Cum facem profit mai mare ?
    Vânzând baterii de schimb sau obligând beneficiarul sa schimbe periodic tot telefonul cînd bateria ” nu mai tine” ?
    In ziua de azi oricare idee e buna cît timp mărește profituri prin spălări in masă de creiere.

    Capitalism creativ unde tot e de vânzare , tot poate fi manipulat.

    • Varianta schimabrii bateriei dupa modelul telef. mobil exista si s-au facut chiar incercari in China, modelul nu este fiabil prin simplul fapt, nu exista atat spatiu de stocare a bateriilor.
      Oricum modelul masinii electrice pe baterie este o tampenie si nu-mi pot imagina cum marile concerne producatoare s-au lasat ingenunchiate ideologic si nu exista proteste masive, probabil accepta tacit acest model care este de tranzitie catre propulsia pe baza de hidrogen cu toate ca modele exista insa politicul s-a axat pe energia electrica.
      Daca va intereseaza, pt Porsche Taycan, ultimul model electric a fost construita o fabrica nou nouta cu ca. 800 milioane de euro, model care costa undeva la 100.000 de EURO.
      Tesla investeste sute de miloane intr-o noua fabrica langa Berlin, ma intreb, oare vor exista baterii pt toate masinile electrice , bateriile nefiind reciclabile decat intr-o masura foarte mica.
      De unde atata Litium, Coltan si alte materiale rare pt productia acestora ? ceva nu e in regula.

      • De unde vine siguranta asta ca bateriile nu sunt reciclabile „decat intr-o masura foarte mica”?

        Intr-adevar, la momentul actual nu e rentabil sa reciclezi o baterie litiu ion. Dar asta e numai pentru ca exista foarte mult litiu pe piata si pretul este mic. Situatia se va schimba cu masinile electrice, ca e mai scump sa reciclezi baterii de telefon, unde fiecare baterie poate avea o compozitie complet diferita, decat o baterie de masina, unde ai sute celule cu compozitie identice la fiecare baterie. La masini e si mai usor de verificat ca bateriile sunt reciclate conform legislatiei, cum se face si acum cu bateriile pe baza de plumb.

        Asa as putea sa te intreb si eu: de unde atata petrol si gaz, ca nu se recicleaza deloc? Si totusi, se pare ca exista destul gaz incat 3-4% din productia totala sa fie ars direct la sonda:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Routine_flaring

        • In 2017 o tona de litiu costa 14.000 dolari, si pretul va creste in continuare cu cat consumul si necesarul vor deveni mai mari.
          Cantitatile estimate sunt incerte, variata cantitatilor foarte mare, cu alte cuvinte nu se stie exact.
          Pe langa Litiu este nevoie de cobalt pt baterii, cobalt deocamdata exploatat in Republica Congo in conditii extreme. prin munca ilegala a copiilor, a sclavilor controlati de grupari mai mult sau mai putin teroriste, regimurile corupte si instabile neputand impune reguli.
          Concernele producatoare occidentale negociaza cu aceste grupari preturile ca pe vremea imparatului Leopold al Belgiei.
          Inchidem ochii in fata acestor situatii reale ?

    • @stefan60

      Observați că nimeni , politicieni dar nici o casa automobilistica nu propune mașină electrică ( sau hibrida ) cu posibilitatea de a demonta rapid bateria descărcată și montarea unei alte baterii încărcate.

      În 2008, un antreprenor israelian, Shai Agassi, a fondat în California compania Better Place care și-a propus să construiască o infrastructură pentru schimbarea bateriilor electrice într-un timp mai scurt decât ar fi durat umplerea unui rezervor cu benzină. Ideea era similară schimbării rapide a cailor de la poștalioanele care, pe timpuri, circulau de exemplu între Iași și București și hanurile/popasurile de pe traseu ofereau cai la schimb (cei obosiți contra altora odihniți)

      Shai Agassi a făcut un partneriat cu Renault și Nissan, care asigurau mașinile electrice. Statul Israel, care nu are resurse de hidrocarburi, a îmbrățișat cu entuziasm ideea lui Agassi.

      În 2013, după ce a reușit să echipeze mai puțin de 1400 vehicule cu baterii interșanjabile, pentru care a cheltuit cca $850 milioane, compania Better Place a dat faliment. Motivele sunt descrise în al doilea link.

      Detalii,
      2008 – Israel is embracing the electric car on a wide scale

      2013 – Fallout From Failure of Battery Swap Plan

      • Vă mulțumesc.
        Deci financiar nu e rentabil. 😁 Batista pe țambal.
        Aici prețul încărcări mașinilor electrice ( diferite modele ) in Italia.
        https://www.google.com/amp/s/www.newsauto.it/guide/auto-elettrica-quanto-costa-ricaricare-e-quanto-consuma-costo-corrente-energia-elettrica-ev-2020-243194/amp/

        De reținut , in Italia domnul Rossi ar cheltui cam 8 euro în fiecare noapte pentru a reîncarcă bateriala priza din casa . 240 euro lunar numai pentru asta. Și obligatoriu 6 kw putere în casa. Deoarece 95 % din locuințe au contracte cu 3 kw putere. Practic pentru a incarca mașină ar trebui să oprească oricare alt consum casnic noaptea. Și la priza din casa nu exista subvenție de stat. 😄
        Iar prizele de încărcare profesionale sint extrem de puține. Cu preturi puternic subvenționate că altfel nici dracu nu ar cumpăra mașini electrice ( in Italia unde kw/ ora e extrem de scump ) .
        Capitalism ? Am dubii.
        Ceva socialism îmbrăcat în capitalism. Cum a fost și politică UE legata de pescuit și flote de pescuit. Foarte putini țin minte miliardele de subvenții anuale pentru crescut capacitatea de pescuit și numărul de angajați. După 10 ani , au aruncat alte miliarde dar să reducă flota. Că peștele începuse să contrazică teoria „resursa inepuizabilă” care a stat inițial la baza aruncării banilor pe geam .
        Cred că și strategia verde cu auto electrice , eoliene , va avea aceiași traiectorie.
        Miliarde la susținut ” verdele, alte miliarde la redus , reciclat verdele.
        PS.
        Pentru noi ăștia mai puțini tineri 😄 și care am trăit ” succesele” strategiilor de industrializare forțată , cincinalul in 4 ani și jumatate, imposibil sa nu faci o paralelă cu strategiile actuale.

  13. Suntem pe un drum de pe care nu mai exista intoarcere, decarbonizarea este hotarata indiferent din ce motive, incalzirea globala, reducerea resurselor de carbune, gaz, petrol sau alte motive.
    A inceput o noua revolutie industriala care insa nu mai poate fi asemanata cu cele de pana acum pt care carbunele , gazul si petrolul au fost „unguentul” fara de care ele n-ar fi putut avea loc.
    Acum „unguentul” este informatia si datele despre noi, date care valoreaza enorm, vezi cursul actiunilor firmelor din Silicon Valley si nu numai.
    Necesarul de energie electrica o data cu reducerea formelor clasice de productie trebui acoperit, respectiv productia semnificativ marita daca totul va deveni smart dupa cum se preconizeaza, digitalizarea in toate domeniile fiind cel mai mare consumator de resurse energetice.
    Care va fi efectul asupra mediului, vom vedea peste 40 – 50 de ani sau si mai tarziu, acum insa este nevoie de masuri astfel incat sa nu ajungem in colaps, de toate felurile.
    Din pacate nu se intelege la nivelul politic ca nu mai putem avea crestere economica continua, sisteme sociale invechite fara schimbari majore a felului cum vom trai dar mai ales a felul cum vrem sa traim.
    Incalzirea globala este aruncata pe seama productiei de energie in cantitati tot mari din resurse fosile, CO2 si toate gazele rezultante producand la nivel global marirea temperaturii cu toate efectele negative, sa fie oare toate negative ? am indoieli, cu 245 milioane de ani in urma pe vremea dinosaurilor concentratia de CO2 a fost de 5 x mai mare decat acum, la poluri nu exista gheata, vegetatia fiind extrem de luxurianta, cu alte cuvinte conditii propice de viata.
    Poate nu fiecare este incantat de acest scenariu dar la nivelul naturii chiar nu intereseaza pe nimeni cate grade va avea temperatura peste 100 de ani, natura se adapteaza.
    Pe de alta parte nu se stie exact care fi efectul gazelor inmagazinate in pamantul din tinuturile vesnic inghetate si care o data cu topirea acestui pamant inghetat intr-o perioade scurta, cum vor modifica compozitia atmosferei, exista modele si preziceri, atat.
    Nu putem prezice exact vremea peste o saptamana darminteri clima peste ani de zile, totul e complicat dar nu cred sa fie cineva suparata daca intradevar aerul devine mai respirabil in orase, alimentele mai de calitate, munca mai usoara si mai putina, mediul mai curat, se reduc conflictele, saracia devine mai putina.
    Daca rezolvam intr-o oarecare masura indestulatoare aceste probleme, efectul incalzirii globale va deveni ceva nesemnificativ.

  14. Nu stiu de ce atat de multi luddites se opun decarbonificarii.
    Le curg siroaie lacrimile din cauza ca nu mai pot baga lemne in soba, si ca BMW-ul pe benzina zace in garaj.
    Voi folosi o analogie sa explic de ce ar fi bine sa ne schimbam stilul de viata.
    O persoana supraponderala (orice asemanare cu persoane reale este neintentionata) se duce la doctor.
    Doctorul ii spune, esti gras, asta e un fapt si nu e un fake. Am citit un studiu, e drept ca nu e acceptat de toata comunitatea stiintifica, care spune ca obezitatea duce la cancer in cele din urma.
    Pacientul se gandeste: pai daca studiul nu e confirmat de ce sa slabesc? Mai bine bag la greu carne grasa, cartofiori pai mustind in ulei, macar mor fericit. By the way, diseara fac un foc in soba si pun niste carnati pe jar, bai tata imi lasa gura apa deja.

    Deci, poate ca incalzirea globala nu e antropogenica, dar de ce sa nu ne schimbam stilul de viata in unul mai sanatos?
    Aa, bateriile polueaza, hidrogenul e un scam pentru ca de fapt poluarea se muta in locuri unde nu se vede, au mai fost perioade de incalzire si de racire a planetei si nu am disparut ca specie, turbinele eoliene afecteaza pasarile si polueaza vizual, plus ca palele turbinelor nu sunt reciclabile fiind materiale compozite, samd. Asa ca de ce sa ne schimbam stilul de viata? Nu ne e bine asa cum e acum?
    Poate ca asa e, dar n-ar fi mai bine sa slabim, domnule pacient?

    • Analogia propusă, deși cam șchioapă, mai are nevoie de un element, cel mai important pe care l-ați evitat:

      Cât îl costă pe „pacient” decarbonificarea? Răspunsul, probabil îl cunoașteți, este un număr foarte mare de dolari, ceva de ordinul miilor de miliarde pe termen scurt.

      Și ar mai fi o întrebare? De ce nu se rezolvă în ordine problemele #1, #2, #3, #4 și se trece direct la o problemă de importanță medie/minoră: #5 în Europa, #18 din 19 în SUA, #16 din 16 (adică ultimul loc) la nivel mondial?

      Chiar s-au terminat/rezolvat toate celelalte probleme planetare (economia, sănătatea, imigrația, educația, penuria de apă curată, eradicarea bolilor incurabile, lipsa infrastucturilor de transport suficiente, creșterea prețurilor, energie ieftină, abundentă și continuă etc., etc., etc.) și a rămas pe primul loc decarboficarea economiilor?!…

      A face analogii este ușor și ieftin, aproape gratis. Mai greu, mult mai greu, este să rezolvi măcar o parte din problemele pe care le-am menționat mai sus…

      • @Constantin Cranganu
        > Chiar s-au terminat/rezolvat toate celelalte probleme planetare (economia, sănătatea, imigrația, educația, penuria de apă curată, eradicarea bolilor incurabile, lipsa infrastucturilor de transport suficiente, creșterea prețurilor, energie ieftină, abundentă și continuă etc., etc., etc.)

        Multe din problemele pe care le mentionati sunt legate direct sau indirect de o economie murdara bazata pe carbon si pe mantra cresterii economice cu orice pret.
        Totul costa, adevarat, dar se stie ca nu banii sunt intotdeauna problema. Problema e ca e greu de schimbat mindsetul.
        Totusi sunt sperante, asa cum ati mentionat de multe ori omul e o specie adaptabila. Daca nu ne prostim total, vom rezolva si problemele mentionate.
        Europa cea hulita de adeptii perdantului Trump cred ca se misca oarecum in directia corecta. Nu sunt de acord cu unele ‘stangisme’ dar poate si astea se vor rezolva in timp.
        Le iau pe rand:
        – Infrastructura de transport, da, che-fe-re, cai ferate la greu. Trebuie reabilitate dupa decenii de neglijare din cauza obsesiei auto. ‘Moamaa, ce bolid mi-am tras, mor vecinii!’
        – Sanatatea ar avea numai de beneficiat de pe urma unei energii mai curate
        – Imigratia, hmm, o parte din mine spune sa o limitam si o alta ca nu prea avem ce face. In Europa nu mai creste burta femeilor cu copii, creste doar burta, si a femeilor si a barbatilor. Nu se rezolva prob. imigratiei cu o economie carbonificata.
        – Educatia? Cred ca ar avea de beneficiat de pe urma unei economii mai verzi si mai sofisticate. Sau a arde primitiv lemne in soba ajuta nivelul educational?
        – Eradicarea bolilor incurabile: aici e simplu de raspuns, un mediu si o alimentatie curata ajuta in mod clar. In Anzi sunt triburi care mananca curat, mediul e inca OK, sunt saraci e drept dar incidenta cancerelor e aproape zero.
        – Penuria de apa curata: ha, pai fabricile poluante ajuta sa devina apa mai curata, or what?
        – Cresterea preturilor: da, probabil, insa pe o perioada relativ scurta. Capitalismul va gasi metode sa coboare preturile daca cererea scade. A gasit intotdeauna solutii.
        – Energie ieftina, abundenta: se vor gasi metode alternative. Deja se vad progresele in emergii noi si poate ca fuziunea nucleara va reusi (fingers crossed)

        Deci, decat sa stam la gura sobei plangand ca drobul de sare sta sa ne cada in cap, mai bine facem ceva.
        A sta pe loc, in vechea paradigma, nu mai tine. Sa o luam incet, iarasi nu tine, pentru ca poate nu mai avem prea mult ragaz.
        Calea de mijloc o fi buna in budism, dar asa cum se zice in US: There’s nothing in the middle of the road but yellow stripes and dead armadillos…

        O zi buna, ca e Thanksgiving

        • @Florix
          cu alte cuvinte a sosit sorocul ca ca moristile, panourile solare si acumulatorii sa fie fabricate numai cu 100% energie curata;
          iar energia aia curata sa plateasca taxe pentru utilizarea retelei de transport energie murdara, construita cu energie murdara; sau sa se descurce singura, la cat e de laudata;
          de-abia astept sa cumpar energie curata si ieftina, stau la poarta cu bateria de schimb, ca pe vremuri pentru masina cu butelii de propan

        • Excelent dl Florin. O imagine a indolentei societatii romanesti o reprezinta arsul gazelor. In timp ce vestul se lupta sa scoata arsul hidrocarburilor din ecuatia consumului (incalzire, gatit, deplasare ) ex acum MB cu tinta 2030, la noi politrucii de toate culorile si nivelurile dau aprobari peste aprobari si sunt parte la constructii rezidentiale cu centrale individuale, si se opun scoaterii fumegatoarelor din peisaj (aici politia si RAR sunt copartasi la crima). ///

          • Spune chestia asta cu mantra cresterii economice miliardelor de oameni care nu au ce au cei ca tine si ca mine. Tu stai intr-un turn de fildes, ai ditamai ochelarii de cal, nu vezi nimic in dreapta si in stinga, ai tot ce-ti trebuie si te gindesti ca ai putea trai altfel. OK, fa-o, dar de ce sa obligii si pe altii? De ce sa munceasca unii ca sa subventionezi niste prostii monumentale. Ai idee ca cu fiecare litru de etanol (sic, bio) in benzina cresc cel putin cu 10% emisiile de carbon. Si ca cu fiecare litru de asa zis biodiesel se taie jungla in draci, la fel ca si pentru etanol ca sa produci trestie. Amazonia este exemplul clar. Totul umflat la greu de propaganda ecologista care a impus politic combustibilii bio. La fel a fost impusa si motorina in detrimentul benzinei si rezultatul, puternic subventionat, este dezastru in EU dar nu in USA unde motoarele Diesel nu sunt utilizate pe masinilie de oras, ci pe camioane. Europa timpita a adus Diesel-ul in oras si acum se chinuie sa-l scoata. Dar toate aste se fac puternic subventionat, adica OTHER PEOPLE MONEY. Hidrogenul in acest moment este poluant, se obtine prin conversia hidrocarburilor. Acelasi rezultat (dpdv energetic) s-ar obtine cu mai putina poluare daca in pila de combustie s-ar utiliza metan, nu hidrogen. Vremea hidrogenului va veni odata cu producerea EE din fusiune nucleara. Pina atunci marim poluare in alta parte. In continuare ecologisti poarta ochelari de cal.
            Iar masinile electrice, subventionate intr-o tara saraca ca RO mai mult decit oriunde in lume, deja cind pornesc cu primul km au deja la bord (adica in baterie) cam tot atita energie consumata (murdara cum zici tu) cit benzina consumata de masina mea pe 220 000 km. Si aici nu prea intereseaza pe hipsteri de unde vin banii pentru ca ei sa se laude cu electrica lor care nu polueaza. Tot OTHER PEOPLE MONEY.

          • Si cum crezi ca se vor incalzi cei 70% romani care nu au gaze? Ti-ai pus ochelarii de cai si decretezi ca ei nu trebuie sa aibe ce au toti ceilalti. Care este alternativa la lemne, carbune, gaze, motorina? Sunt doua, (1) Pompa de caldura: dupa o investitie de 7000 -8000 euro consumi cam 4000 kWh pe an pentru 80 m2. (2) Daca folosesti curentul electric inmulteste 4000 kWh pe an cu 4-5, pentru ca pompa consuma doar 20-25 kWh energie electrica pentru 100 kWh termic. Vezi cumva posibil asta in RO unde nu exista pa pentru 30% din romani si canalizare pentru 50%. Sa nu-mi zici de energia solara ca mai este nevoie de pamint ca sa prodcem si papica.

        • Spune chestia asta cu mantra cresterii economice miliardelor de oameni care nu au ce au cei ca tine si ca mine. Tu stai intr-un turn de fildes, ai ditamai ochelarii de cal, nu vezi nimic in dreapta si in stinga, ai tot ce-ti trebuie si te gindesti ca ai putea trai altfel. OK, fa-o, dar de ce sa obligii si pe altii? De ce sa munceasca unii ca sa subventionezi niste prostii monumentale. Ai idee ca cu fiecare litru de etanol (sic, bio) in benzina cresc cel putin cu 10% emisiile de carbon. Si ca cu fiecare litru de asa zis biodiesel se taie jungla in draci, la fel ca si pentru etanol ca sa produci trestie. Amazonia este exemplul clar. Totul umflat la greu de propaganda ecologista care a impus politic combustibilii bio. La fel a fost impusa si motorina in detrimentul benzinei si rezultatul, puternic subventionat, este dezastru in EU dar nu in USA unde motoarele Diesel nu sunt utilizate pe masinilie de oras, ci pe camioane. Europa timpita a adus Diesel-ul in oras si acum se chinuie sa-l scoata. Dar toate aste se fac puternic subventionat, adica OTHER PEOPLE MONEY. Hidrogenul in acest moment este poluant, se obtine prin conversia hidrocarburilor. Acelasi rezultat (dpdv energetic) s-ar obtine cu mai putina poluare daca in pila de combustie s-ar utiliza metan, nu hidrogen. Vremea hidrogenului va veni odata cu producerea EE din fusiune nucleara. Pina atunci marim poluare in alta parte. In continuare ecologisti poarta ochelari de cal.
          Iar masinile electrice, subventionate intr-o tara saraca ca RO mai mult decit oriunde in lume, deja cind pornesc cu primul km au deja la bord (adica in baterie) cam tot atita energie consumata (murdara cum zici tu) cit benzina consumata de masina mea pe 220 000 km. Si aici nu prea intereseaza pe hipsteri de unde vin banii pentru ca ei sa se laude cu electrica lor care nu polueaza. Tot OTHER PEOPLE MONEY.

      • Este fals sa va puneti problema asa… Dupa cum spuneati doar 2 state nordice si Luxembourg au considerat aceasta problema ca fiind nr 1 pe lista prioritatilor lor. Nu intamplator 3 dintre tarile in care atat nivelul economic cat si cel social este foarte ridicat.

        Lucrurile sunt extrem de simple… pur si simplu nu avem suficient timp pentru ca intregul mapamond sa ajunga la nivelul Luxembourgului pentru a aborda apoi o problema de pe locul 5. Pentru a da exemplu singurul lucru pe care pareti a-l considera important, cheltuielile generate de schimbarile climatice sunt deja foarte mari si vor creste exponential, ajungand sa depaseasca cu mult cele legate de investitiile in noile tehnologii si in subventiile pentru adoptarea lor. Ca sa nu mai spun ca o parte din aceste tehnologii incep deja sa fie aducatoare de profit, in conditiile pietei (fara subventii), vezi panourile solare.

        Plus, mi se pare de bun simt sa nu lucrezi asupra unei singure probleme, mai ales cand vorbesti la nivel de tara sau chiar de planeta. E ca si cum ati spune „nu e bine sa investesti in infrastructura pana nu ajung cu domeniul educatiei la nivelul Finlandei” sau „nu trebuie irositi banii pe cultura cand inca nu avem atatia oameni saraci in tara”. Nici macar dvs, ca persoana fizica, nu va directionati eforturile strict spre un singur domeniu, ignorandu-le pe altele.

    • Suntem ca specie intr-un punct in care n-am fost nici o data pana acum, posibila disparitie in urma armelor de nimicire in masa, a technologiei acestora si o incalzire globala despre efectele careia nu stim mare lucru, doar presupunem.
      Daca evitarea primei variante sta in minile noastre, a doua mai putin, prin technica nu putem influenta mediul, putem influenta doar efectele felului in care traim, reducerea si evitarea poluarii de toate felurile.

    • Grasu, de care vorbeste Florix, are dreptul sa traiasca cum vrea el, e liber chiar sa se sinucida prin mincat. Ca asta e crima ecologilor, isi aroga dreptul de a indica altora cum sa traiasca, ce sa manince, desigur spre binele lor si mai ales al lumii.

      • Daca te duci la doctor avand o problema legata de dieta, banuiesc ca te duci la o clinica de ‘stat’, ca te lauzi ca stai in Bundesrepublik. Daca te duci la stat, te duci si pe banii lui Hans, Klaus, Helmut, care iti platesc din impozitele lor inconstienta si mandria de a fi obez. Ca banuiesc ca nu te duci la o clinica privata, pe banii tai si numai pe banii tai, este?

        • Si unde e problema ? cui nu-i convine sa plateasca la „comun” n-are decat sa-si caute o asigurare privata. Sistemul de sanatate nu poate fi controlat in functie de modul de viata pe care fiecare este liber sa-l traiasca dupa bunul plac si cine poate interzice consumul anumitor alimente ?
          Poate ar fi mai indicat daca industria producatoare este luata la intrebari de ce foloseste atat zahar,sare si grasimi acolo unde nu este nevoie, pt ca sunt materii prime ieftine iar astfel pretul produsului este redus, cine doreste alimente ieftine ? In limba germana exista cuvinte distincte pt Lebensmittel, produse necesare pt viata cum ar veni si Nahrungsmittel, produse cu care te hranesti, diferenta o poate fiecare verifica si incerca fiecare in parte.
          Sistemul de sanate este pt toti indiferent ca este slab, obez sau altcumva, nu exista discriminare. Sa ne fereasca al de sus daca sistemul de sananate va functiona dupa alte criterii decat pana acum, dictatura curata si manipulare maxima.

          • Asta vor ecologii.. omul nou, acela care să trăiască cum vor ei, noul nazism, bolnavii cronici, bătrînii, care au inventat masinariile travesti și au devorat resursele, trebuie să dispară, vor rămâne ei cu panselute.

            • La anu vom vedea daca CDU/SCU vor coaliza cu verzii/ecologistii, din lipsa de alternative , sa vezi atunci bal.
              Limitare e viteza generalizata la 120 km, interzicerea masinilor pe benzina/diesel, interzicerea intrarii in orase cu masina, interzicerea mancatului carnii de toate felurile si multe alte grozavii.

    • „O persoana supraponderala (orice asemanare cu persoane reale este neintentionata) se duce la doctor.”

      Deci matale ai fi echivalentul doctorului. Mai exact: academician doctor-inginer, savant de renume mondial, expert in vindecarea Omenirii de plăgi imaginare. Simpatic autoportret vă faceți.

      Domnu’ doctor, o singură nelămurire am: ce se-întâmplă in cazul in care io, țăran libertarian ce se-ncălzește cu o centrală termică cu combustibil lemnos, om bătrân și mai suplu așa, gen 1,9 m și 78 de kile, nu am de gând să cer ajutorul doctorilor? Mă lăsați să mor liniștit, dar la căldurică? Deci, ce ne facem cu reacționarii slăbănogi ca mine care refuză să ceară consiglierea savanților ca matale și, culmea obrăzniciei, nu dăm 2 bani nici pe ideile dumneavoastră crețe deghizate in știință (că deh, ați monopolizat-o și p-asta) și nici pe tratamentele sofisticate și scumpe* pe care ni le indicați?

      *și extrem de nocive pentru natură, in opinia mea de ecologist amator.

      • Stiti care este optimizarea maximala pe care o poate atinge un om ? omul mort, in aceest stadiu a ajuns la perfectiune, produce zero costuri atat pt mediu cat si pt restul semenilor iar cel mai „smart” oras este cimitirul, planificare maxima la costurile cele mai reduse.

  15. Am tot avut profeti ai apocalipsei, de la anul 1000 pana la papusa cu sfori greta. Desigur ca in cele din urma vom lasa in urma combustibilii fosili, insa nu prin heirupisme periculoase. Revolutia industriala, revolutia informatica au fost impropriu numite revolutii, ele au fost procese evolutive naturale, nu elucubratii dirijiste.
    Proiectele isterice de tip cincinalul in 2 ani jumate au potentialul de a deraia complet fragilul echilibru economico-social contemporan, cu consecinte catastrofale. Nu cu trecerea in regenerabil am probleme, ci cu modul in care se pretinde realizarea acestui pas. Evolutie, nu revolutie. Adevar stiintific verificat si rasverificat, nu pompierism activistic si minciuni gazetaresc-neomarxiste.

    • Sa presupunem ca va arde casa si va uitati la ea de afara gandind ceva de genul: arde cu o temperatura destul de ridicata, dar afara e racoare si e bine.
      Sa o luam metodic, ardeleneste, de inteles in conditii normale, dar nu prea mai e nimic normal.
      Nici in natura, nici in cultura, nici in societate, suntem la o rascruce si trebuie sa actionam.

      • O curiozitate: care e „normalul”? caci Pamintul si Soarele sint ceva mai vechi decit tine, domnule! Cind a existat „normalul”?

      • Actiunea pompieristica si la isterie, sub imperiul fricii, la scara globala, are toate sansele sa fie catastrofala. De acord, de exemplu, cu felul genial in care Tesla le infige cutitul fabricantilor traditionali incremeniti in proiect, deloc de acord cu iesiri de genul interziceti avioanele si teatralitati isterice a la grieta tunberry.

  16. Pânā una-alta, ieri am luat in primire prima mea masinā electrica. „Un plin ” m-a costat 6 lire sterline. E o Tesla 3 basic fārā acel „ludicrous mode” de acceleratie. Masina veche – un Merc A – ma costa 47 de lire sterline plinul.
    Pretul de baza e aproape acelasi , Tesla e cu 1800 de lire mai scumpa.
    Plus ca nu mai platesc tot felul de taxe din cauza motorului pe combustie interna.
    Câstigul annual total e considerabil.
    Masina noua nu mai polueaza dar asta ma intereseaza mai putin . Nu vreau sa salvez planeta.
    Diferenta de calitate la fabricarea masinii e mare. Tesla e ca o Dacie 1300 bine facutà in comparatie cu Merc-ul. Dar trebuie sa ai ochi si sa te intereseze ca vezi detaliile astea . Pentru 90% din populatie e irrelevant.
    Pe hârtie, distanta maxima parcursa la „un plin” e mai mare cu 25% la Merc. E din nou irrelevant pentru mine de data asta . Fac cam 8 mile pe zi. Plus laptele si ceapa odata la trei zile.
    Ma intreb in ce masura se vor transforma orasele noastre cand tot transportul va fi electric si in loc de cazan de perete pe gaz o sa avem pompe de caldura „de perete ” … si alea? Vom mai discuta de morsele care se arunca de pe stanci ?
    Traim intr-un „full paradigm shift” si nu cred ca tranzitia de la fossil fuels va fi niciodata completa sau va fi usoara.
    Am senzatia ca decarbonizarea e un alt red-herring, mai pe româneste, o altā aiurealā cu pretentii. Deocamdata nu mai trebuie sa ma duc la benzinarie si economisesc ceva. O sa fie interesant cand o sa uit sa imi pun masina in priza.

    • Să porți mașina sănătos. Am făcut si eu niste socoteli dar mi-a dat cu virgula, f departe de socotelile tale. Mai ales distanta parcursă cu un plin față de mercedes miroase rău de tot.
      PS pt 8 mile pe zi si mai ieftină era o bicicletă.

    • Domnule Ovidiu, va cumparati A Klasse care e o masina de oras foarte scumpa (27….42 de mii de euro un Ro) si apoi Tesla care si ea e foarte scumpa si va uitati ca faceti economie de cateva zeci de euro la consum?!?! Ieseati mult mai ieftin cu un scuter electric daca tot va uitati la bani. Masinile astea poate au aceiasi autonomie, dar cand e vorba de incarcat la Tesla dureaza de vreo 100 de ori mai mult. Daca se descarca bateria si mai ai treaba de facut, te-ai ars. Va zic ca utilizatoare de Smart electric.

      • Da. Ati avea toti dreptate dar nu cunoasteti detalii personale. Nu e cazul sa le dau aici.
        Nici bicicleta si nici scuterul nu sunt o alternativa viabila in mizeria de vreme de pe insulele astea, mai ales cand ai copii de dus peste tot.
        Bicicleta e unul din cele mai periculoase mijloace de transport pe drumurile din UK. Uitati-va la statistici (ONS) . UK e una din cele mai salbatice tari cand vine vorba de mersul pe soselele publice. … Cu sau fara bicicleta. Stiu ce spun. Cunosc bine Europa continentala. UK/Londra e la nivelul Bucurestilor anilor 98-99. Nu stiu daca s-a mai schimbat ceva de-atunci in Bucuresti dar va puteti face o impresie.
        @ Neamtu Tiganu. O sa confirm sau infirm ce mi-a „vândut” Tesla dupa ce o sa fac un drum lung. Will keep you posted here.

      • @Ibi …
        Iata cum stau lucrurile cu „economia de cateva zeci de euro la consum”
        1. Trei plinuri in medie pe luna o economie de 90 de lire sterline pe luna. Annual, 1080 £.
        2. Echivalentul taxei de drum lunare 0 pt Tesla ,60 pt Merc. Annual , 720£
        3. Benefit in kind ( BIK) Anual 1150 £ (Asta e o chestie legata de sistemul de taxare pe venit personal specific UK).
        Total economisiti annual Tesla vs Merc: 2950£
        Practic, in sapte ani de utilizare economia la venitul meu personal adusa de Tesla este 20650.
        Tesla 3 aici, basic, cum am eu , ceva peste 26000£.
        Deci in sapte ani, „economia de cateva zeci de euro la consum” plateste aproape toata masina.
        E un sistem de taxare puternic favorizant catre masinile electrice. Probabil, cand vor descoperi ca nu mai au de unde lua taxe pentru ca toata lumea va avea masina electrica, vor schimba sistemul de taxare… Dar deocamdata e foarte avantajos.

        • @Ibi
          … E de clarificat: Tesla 3 la dealer e 39500£ in UK. Eu am o intelegere cu firma mea si partea mea e de 26000£. Chiar si asa …

          • O observatie: preturile de vanzare inca „ascund” cercetarea si investitiile initiale, plus o incetineala in a renunta la vechile produse pentru a nu crea distorsiuni in piata muncii. Inca cei care cumpara sunt persoane care au bani si : sunt ecologisti convinsi, ca e cool, ca… in orice caz nu cred ca argumentul economic e pe primele locuri.

            • Chiar mai credeti ca o masina full electric e „ecologica”? In ce sens? Cu exceltia situatiei inc are ai un solar grid sau o morisca dedicata incarcarii, masina se incarca (si) pe fosili. Productia masinii de asemenea…
              Aerul curat e singurul argument pe care il poate aduce cineva cerebral iar ala nu rezoneaza decat in marile orase unde probabil ca ar face o diferenta. In rest „ecologistii lui peste prajit”.
              Pentru divertisment:
              https://www.youtube.com/watch?v=PLxPAwIeL0w

          • Deci tot castigul domnului Ovidiu este de fapt de pe spatele platitorilor de taxe si ajutat de politicieni stangist-activisti. Aceste „castiguri” nu sunt reale si nici sustemabile daca intra prea multi in „hora” aceasta. Deci e de fapt un privilegiu tinut pe spatele „prostilor”.
            Zice dl vidiu ca e mai curata electrica lui. Depinde de sursa umplerii bateriei. Daca e pe insula oricum Mercedesul lui nu ar fi adus prea mult in poluarea locala ca nici orase mari nus unt si probabil vanturile disperseaza aerul inchis.
            PS. La mine in batatura o Tesla da cu virgule multe pana sa ies asa castigat (chiar si fara taxele alea si sa zicem cu Tesla free charging).
            PPS. Am o hibrida (Toyota C-HR) la care am platit cam 4000 euro in plus fata de varianta nehibrida. Sia ici mi-a dat pana acum cu virgula desi consumul ec am cu 2-3 litri la suta mai mic.

      • Conducand masina clasica , motor combustie interna, schimbator de viteza, 3 pedale care toate necesita niste capabilitati de corelare, mana, picior, ochi, urechi, miros, creier, atentie, reflexe, etc.etc. mi-a venit in gand de cum se vor dezvolta in continuare aceste capabiliatati daca nu vom mai avem schimbator de viteza, numai 2 pedale, sonorul creat artificial nu va mai fi bagat in seama iar o data cu masinile autonome nu vom mai avea nevoie de nimic, putem dormi linistiti.
        Condusul in conditiile actuale clasice este un fel de antrenament pt creier/corp, cum il vom antrena mergand pe bicicleta si ulterior pe tricileta ?
        Una e sa conduci 10 km pe zi si alta un drum lung de 1000 km si mai mult, iti trebuie conditie de toate felurile, conditie pe care o pierdem cu fiecare aplicatie nou inventata pt a ne usura viata, vom ajunge peste 200 de ani o specie cu capul mare dar gol iar locul membrelor va fi inlocuit de altceva ? sau mi-a luat-o razna fantezia ?

        • @Hans Mai bine cu calul, ai nevoie de reflexe instantanee, esti eco, simti aerul, interactionezi cu un animal inteligent si nu cu robotul din masina, etc.
          Ce, calul nu e bun? Trebuie sa ne punem funduletzul in masina, altfel simtim ca plesnim.
          Sau mergind pe jos? Cati mai merg pe jos? Unde stau eu, se duc cu masina 100 m pana la convenience store.
          Cum ar fi sa aibe fiecare indian si chinez cate 2 masini de famelie (aia mai saraci, middle class cate 3-4, asa cum au aici unde locuiesc)
          Lasand gluma la o parte, transport public si cai ferate cat de multe.
          Deci, da, v-a luat-o razna fantezia.

          • Intradevar, calaritul este un sport pe care numai cei cu multi bani si-l pot permite, costurile de „mentenanta” ale unui cal fiind mult peste cele ale unei masini. Daca nu mersul pe jos, trotineta copilariei a devenit ceva „fancy” , incepi sa te impiedici de ele mai este tot.
            Da, mersul pe jos este o alternativa insa nimeni nu are timp, mesrul fiind considerat pierdere de timp, daca ne gandim bine, timpul nu poate fi pierdut si nici gastigat, o tema de discutie interesanta.
            Poate imaginatia mea a lut-o razna, am avut timp conducand cu cea mai mare placere o masina cu motor diesel, capacitate mare, la viteza mare pe o autostrada, sper s-o pot face pana mai vor mai tine reflexele.

  17. @ gerula, si @alti aparatori ai dlui Cranganu, care nu il citesc atent.
    Asa ajung sa il apere contrazicindu-l.

    Domnia sa spune clar, intr-un self-comment la articolul din 26 Oct. 2020

    „Părerea mea, expusă și în acel Credo […] este că o combatere a componentei
    ANTROPOGENE (emphasis mine) a schimbărilor climatice trebuie făcută inteligent,
    fără panică…”

    In discutie sint deci solutiile, nu problema.

  18. Multumesc pentru acest articol. Nu suntem deloc de aceeasi parere cand vine vorba despre cauzele incalzirii climatice si solutiile necesare, dar asta nu inseamna ca nu doresc sa stiu cand sunt mintit.

    • Nu esti de aceiasi parere cu dl Crănganu „despre cauzele incalzirii climatice si solutiile necesare”, caci tie trebuie sa ti se spuna ca esti mintit, nu realizezi tu.
      Si daca nu te prinzi de minciuni, e normal sa nu fi de acord cu cineva care le depisteaza.
      E o posibilitate?

  19. O notă din partea comentatorului „Absurdistan”

    Ieri am primit pe adresa mea publică de e-mail o notă trimisă de comentatorul „Absurdistan”.
    Pentru că era sugerată o posibilă încercare de blocare totală a unui cititor, am cerut părerea administratorului platformei.

    Redau mai jos cele două intrevenții:
    =====================================================

    O mică înștiințare (nu plângere): nu știu prin ce procedeu, dar nu numai abilitatea de a comenta dar chiar si IP-ul meu a fost de mai bine de o luna încoace blocat TOTAL pe contributors. Până și ca să vă citesc ultimul articol a trebuit să îl accesez de la serviciu. Nu m-ar mira dacă ceva similar li s-a întâmplat lui „Harald” si/sau „Svejk” etc.

    Cu permisiunea d-lui profesor pe care mi-am permis să-l contactez, o mică precizare colegilor de forum care s-au întâmplat să se mire cu voce tare unde am „dispărut”. Am fost blocat de luni de zile de la a comenta, 100% și fără drept de apel. Nici o problemă. Preferințele casei. Sînt convins că platforma a devenit astfel mai „valoroasă”, mai „diversă”, mai „acceptabilă”. Happy Thanksgiving prietenilor din SUA, mulțumiri d-lui profesor pentru educația „gratuită” pe care mi-a oferit-o în decursul anilor și sănătate tuturor. Ne vom revedea, pe alte platforme.

    „Absurdistan”

    ======================================================
    Răspunsul administratorului platformei Contributors:

    În nici un caz nu blochez IP-uri astfel încât un utilizator să nu poată vedea site-ul. Nici nu cred ca site-ul ca atare poate sa facă ața ceva. Trebuie sa fie o problema tehnică. Bănuiesc că e vorba de un anume tip de antivirus, care blochează site-ul pe unele calculatoare. Mi-a mai semnalat o data un cititor așa ceva, dar nu am găsit atunci ceva în neregulă, am crezut ca e o întâmplare. Ar fi bine dacă ar trimite un print screen ca să știu ce mesaj primește.
    Cititorul celălalt zicea de antivirusul Mcafee, pe care îl au foarte mulți utilizatori.

    • Eu nu m-as mira sa fie tot de la softul ala facut in Venezuela la comanda lui Hugo Chavez! :D
      Salutari lui Absurdy. Eu unul i-am simtit lipsa.

      • Am primit următoarele informații de la comentatorul „Absurdistan”:

        Dle profesor, administratorul site-ului are dreptate. Pentru ratiuni neclare, Mcafee a adaugat contributors.ro la o lista de websites considerate „fishy”. Am adaugat manual website-ul la lista de „safe” pt. mine.

        Va multumesc pentru timpul cheltuit.

        Case closed.

  20. O vorba zice ca unora poti sa le fluturi prin fata si un tramvai, lor li se pare ca vrei sa le furi calul
    Parafrazind titlul unei poezii, Unora le place sa stea cu minciuna la masa.
    Poate ca, zic unii, e o minciuna ordinara cu moartea focilor ori a ursilor polari, da` ce? nu exista schimbari climatice? Desi recunosti ca exista schimbari climate – caci exista de cind lumea si pamintul – , aceste schimbari climatice nu vor aduce Apocalipsa.
    Oare balenele care esueaza pe diferite plaje, tot din cauza schimbarilor climatice se sinucid? pasarile omorite de palele eolienelor presimt ca vine Apocalipsa?
    NB,
    Puie Monta, prins cu plagiatul in gura, a avansat tot felul de argumente, printre care ca la vremea lui nu erau ghilimele. „Avocatii” sai ricanau: ce? tu nu ai copiat la scoala?
    E mai greu sa convingi cu un adevar, dar cu minciuna ai succes garantat, dupa vorba aia, minte-ma, dar minte-ma frumos,

  21. Pai e clar ca la asta se ajunge, dupa ce s-au demantelat sau s-au subrezit pas cu pas toate procedurile normale, verificabile, ale stiintei. Peer-review = o coterie in care se lupta pentru bani. Citari = fake-uri ordinare. Dovezi stranse pana acum, care sugereaza un anume consens? Doar o povara care franeaza noile paradigme. „Lumea academica a devenit un bubble” a scris un comentator in urma unui articol de-al dvs. In aceste conditii, de ce am crede ce spun academicii? Normal ca Netflix-ul e cel putin pe picior de egalitate.

    Poate ca suntem la un moment de salt brusc in evolutia sistemelor, in care observam evolutia brusca a morselor de la alarmismul anti-urs la sinuciderea pe baza de „spleen” existential. Stim din articolele dvs ca evolutia graduala e un mit si ca exista salturi bruste. Stim de asemenea ca opinia privind frica morselor de ursi este o doar un consens, deci o politie a stiintei, si sfidarea consensului este o datorie, si consensul oricum nu este un factor important. Stim, de asemenea, ca si dvs ca profesor de geofizica si hidrogeologie va puteti insela in chestiunea morselor si a ursilor polari, cum si Darwin s-a inselat in domenii in care nu era specialist, ba chiar si specialistii intr-un domeniu s-au inselat in chestiunea craterului de la Chicxulub. In aceste conditii, de ce v-ar crede un liberal arts major? Cine ii poate demonstra ca morsele nu se sinucid din cauza panicii climatice, si ca acest lucru este un adevar si nu o credinta personala a dvs?

    • Se pare că ați citit multe din articolele mele publicate pe Contributors. Concluziile pe care le trageți vă aparțin, nu sunt neapărat ale mele, și de aceea pe unele nu le accept.

      Referitor la unele din specializările mele, mă mir că nu ați citit/concluzionat și articolul CREDO.

      Iată paragraful inițial, spre o lămurire care v-a ocolit:

      Cred că oamenii – o specie tranzitorie, relativ nouă, de trestii gânditoare –își au un loc bine marcat în angrenajul sinergetic al celor cinci „roți dințate” care mișcă permanent, cu viteze și intensități diferite, sistemul complex și haotic numit climă: litosfera, hidrosfera, biosfera, criosfera și atmosfera. De aceea, știința climatică (climatologia) nu este o disciplină per se. Este un domeniu multi-disciplinar de studii în care se regăsesc meteorologia, geologia, geofizica, astrofizica, paleontologia, botanica, zoologia, glaciologia, fizica atmosferei, oceanografia fizică, chimică și biologică, ecologia și cosmologia.

  22. Jeremy Rifkin, profesor la Wharton School of Business, consilier a mai multor echipe guvernamentale si echipa sa au propus UE acum ca. 10 ani un plan de decarbonificare prin care noua revolutie industriala poate fi sustinuta:
    1 – trecerea pe energii regenerative, vant, soare, apa, energie hidrotermala.
    2 – transformarea cladirilor in microcentrale
    3 – folosirea hidrogenului si a altor forme de stocare a energiei in cladiri si in punctele de distributie ale infrastructuii prin stocarea energiilor produse in mod neregulat.
    4 – Folosirea technoligiei internetului astfel incat producatorii de energie electrica de pe fiecre continent sa fie interconectati, surplusurile producatorilor locali sa fie puse la dispozitia intregii comunitati
    5 – intreg parcul de transport sa fie electrificat respectiv propulsia cu hidrogen sa devina standard, curentul sa poata fi tranzactionat printr-un sistem inteligent si interactiv accesibil pt toti producatorii de curent la nivel continental.
    Suntem in la finele anului 2020 , cate din aceste recomandari sunt pe cale sa fie implementate si care este stadiul lor ? Green Dealul european fiind in acest sens ?
    Jeremy Rifkin a avut trecere si a fost invitat la discutii cu Angela Merkel, Jose Manel Baroso, Jaques Chirac si alti lider europeni pe langa multi alti actori ale unor ONG.uri si firme private din domeniul energiilor regenarabile europene.
    Daca domnul Attenborough prin intermediul unor filme din mediile internationale atrage atentia asupra unor stari de fapt adresandu-se publicului larg , domul Rifkin lucreaza la alt nivel, cel politic decizional.
    Multi il contesta pe acest profesor si a-si fi curios de parerile domnului Cranganu fata de dansul.

    • eu propun ca decarbonificarea sa fie naturala;
      ia uitati aici ce face natura: https://data.icos-cp.eu/portal/#%7B%22route%22%3A%22preview%22%2C%22preview%22%3A%5B%22nmwl7qyGFlIo9IQp2Y2Ah0CJ%22%5D%7D
      trebuie doar sa selectati din lista „Y axis”: „CO2 mixing ratio”
      daca doriti date de la alte statii, selectati statia din linkul urmator (in stanga ar trebui sa fie deja selectat „atmospherc data”) si apasati butonul preview:
      https://data.icos-cp.eu/portal/#%7B%22filterCategories%22%3A%7B%22level%22%3A%5B1%2C2%5D%2C%22theme%22%3A%5B%22atmosphere%22%5D%2C%22project%22%3A%5B%22icos%22%5D%2C%22type%22%3A%5B%22atcCo2L2DataObject%22%5D%7D%7D

      sa nu ziceti ca variatiile alea periodice intre 395 si 420ppm sunt antropogene

    • Pe 9 octombrie 2019, profesorul Rifkin a acordat un interviu postului de radio DW:
      Taking a look at Jeremy Rifkin’s ‘The Green New Deal’

      Mi-au atras atenția unele răspunsuri ale sale. De exemplu:

      Î: Deci, ce se va întâmpla cu industria combustibililor fosili? Unde vor merge joburile? Ce se va întâmpla cu banii investiți în această industrie?

      R: În „The New New Deal” subliniez că suntem în punctul în care va începe prăbușirea civilizației combustibililor fosili. Acest lucru este greu de imaginat pentru oameni – întreaga civilizație a ultimilor 200 de ani a fost construită pe baza combustibililor fosili. Materialelede construcție, îngrășămintele, pesticidele, produsele farmaceutice, aditivii alimentari, energia, transportul, căldura, lumina, ambalajele – totul.

      Nu a spus nici un cuvințel despre cum vor putea energiile non-carbon să producă măcar o parte din produsele care au format și susținut baza civilizației umane din ultimii 200 ani.

      După care spune următoarele, inclusiv un răspuns sec la o întrebare care ar trebui să dea de gândit multora:

      Piața este atât de puternică încât nu are nicio importanță ceea ce încearcă o industrie a combustibililor fosili pentru a face lobby ca să existe în continuare. Piața spune că s-a terminat. Problema este că mâna invizibilă există pe piață, dar acum guvernele locale, guvernele regionale și guvernele naționale trebuie să stabilească această infrastructură a celei de-a treia Revoluții Industriale.

      Î: Deci, ceea ce descrieți aici este în esență un mecanism de piață liberă. Mai avem nevoie de proteste contra schimbările climatice și mai avem nevoie de intervenția guvernului sau piața o va rezolva de la sine?

      R: Nu.

      Simplu ca bună ziua, nu?! Am scris de n-ori că atunci când energiile regenerabile vor deveni mai ieftine (fără intervenția guvernelor!) decât cele fosile, lumea va trece de bună voie și nesilită la folosirea lor. Aici sunt de acord cu profesorul Rifkin.

      • Ca ar fi bine ca lumea libera sa nu fie dependenta de tari totalitare/autocrate este de netagaduit.
        Eu as zice sa ne uitam la actiunile politice si militare ca sa vedem daca guvernele intr-adevar fac ceea ce spun si sa ne uitam la aspectele pur economice.
        Si in anii ’90 pretul petrolului a fost 10$/baril si acum este approximativ 45-48$ si daca va amintiti in 2008 a ajuns la 140$/baril.
        Ce s-a intamplat intre timp? America a pornit accelerat pe drumul „fracking” si acum nu are nici un fel de dependenta de importuri care cred ca sunt undeva la 10%.
        Dar alte tari au dependenta:
        1. Germania care tot incearca sa construiasca Nord-stream si sa isi continue dependenta proprie si a UE de Rusia. Este unul din motivele pentru care Trump critica pe buna dreptate Germania si UE. In interiorul UE Germania intimideaza pe oricine critica.
        2. China prin actiunile agresive in vecinatatea ei prin construirea de baze militare in mare.
        Si Germania si China au modele de dezvoltare bazate pe export agresiv.
        Conflicte:
        a) Turcia-Cipru-Grecia legat de forarile din marea Mediterana
        b) Israel-Liban legat de stabilirea granitei maritime in conditiile in care Libanul are nevoie disperata de bani
        c) Venezuela si vecinii mai mici
        d) Iranul/Kuweit/Qatar vs Arabia saudita/Bahrain/UAE.
        Sa nu uitam agresivitatea Rusiei la polul nord.
        Daca sunt persoane care isi inchipuie ca toate investitiile in infrastructura o sa fie abandonate inainte ca sa scoata ultimul ban din ele, cred ca se inseala amarnic.
        Daca este vorba de a subventiona tranzitia prin taxe nationale si locale atunci sunt impotriva.
        Daca este vorba de a infricosa populatia si mai ales pe cei tineri fara cea mai mica bruma de stiinta si cultura atunci sunt impotriva.
        Daca justificarea economica este evidenta/vizibila atunci fara guverne tranzitia o sa se faca si atunci as fi pentru.

        • Actiunile militare pt asigurarea necesarului de energie obtinut din petrol, gaz si carbune fac parte din strategiile pana in sec 20, in sec 21 este nevoie de altceva, decentralizat independent de aceste resurse.
          Cuvantul „magic” este producerea decentralizata a energiei din resurse regenerabile, vant, soare, apa, biomasa, energie termala la fata locului, unde este nevoie de ea.
          Cum si in ce conditii va putea avea loc acesta productie, pana in 2050 vom vedea si mai ales daca necesarul poate fi asigurat.
          Se vorbeste de capitalismul decentralizat si daca privim la ce se intampa, suntem deja in plin proces de transformare, cele mai valoroase firme de pe bursa fiind cele care practica acest model de afacere, cu alte cuvinte, nu produc nimic insa facilitaeaza contactul direct dintre producator si consumator pe baza unor platforme, se vorbeste de capitalismului de platfoma , sharing.
          Oare de ce sa nu fie posibila si decentralizarea prodecerii energiei ? se lucreaza la greu in multe locuri din lume la gasirea de solutii si este doar o chestie de timp pana solutiile vor aparea.
          Fiti sigur statele se vor implica masiv prin fel si fel de suvbentii despre utilitateta lor se poate discuta , politicienii fiind sub presiune sa gaseasca solutii.
          Poate astfel si nivelul securitatii globale va avea de castigat, vom vedea.

          • Platformele din „capitalismul de platforma” sunt doar niste unelte/applicatii, nu schimba esenta capitalismului.
            Descentralizarea energiei daca este facuta pe scara mare implica si infrastructura and logistica de mentananta care au costuri.
            Pentru ca am avut zeci de ani boiler cu apa incalzita de panouri solare de pe bloc, pot sa va confirm ca pretul energiei electrice era si este foarte scump chiar si asa.

            • Totul are costuri, doar nu vreti sa fie pe gratis ?
              Normal sa fie schimbata infrastructura si mentenanta, va fi nevoie de alte maserii decat cele de astazi, dar nu vrem oare sa fie astfel, progresul technologic nu poate fi oprit in loc din cauza unor costuri, se va gasi intotdeauna o modalitate, piata rezolva problema, in conceptia unora, altii mizeaza pe interventia masiva a statului.
              Esenta capitalismului, care o fi ? profitul cu orice pret ? nu cred ca va ramane la fel, vor fi schimbari substantiale, va fi o alta forma, nu se stie exact, dupa cate observ marsaluim catre un „socialism cu fata umana” in care spatiul privat se evapora, se reduce poate la cei patru pereti in care nici acolo nu poti sigur, ce date pot aduna toate aparatele si aplicatiile pe care le ai ?
              Se doreste folosirea multur lucruri in comun incepand cu masini si terminand poate la neveste, mai stii.
              Pe vremea impuscatului circula un banc, gospodina suna la vecina de vis a vis si cere imprumut un os pt o ciorba, astazi se numeste sharing.

  23. De acod ca avem de-a face cu facaturi tampite, usor de „dovedit”, in fond.
    Treaba naspa e ca facaturile astea pot induce ideea cum ca incalzira antropogena nu exista, ca „cineva” scoate bani buni din asta si atunci „ala” poate plati ptr facaturi, ca sa curga in continuare malaiu` si de aia e necesar sa „forteze”, sa manipuleze, emotional mai ales, ca nu e nu`s ce chicirez sa faci referire la studii argumentate de sute si mii de pagini…pe alea nu le citeste nimeni :P
    Treaba pe bune e ca avem aceste studii ,in care este analizata atat componenta naturala (data in principal de dinamica TSI ( total solar irradiance) si de activitata vulcanica
    „Satellite observations of total solar irradiance (TSI) changes from 1978 to 2011 show that the most recent solar cycle minimum was lower than the prior two. This very likely led to a small negative RF of –0.04 (–0.08 to 0.00) W m–2 between 1986 and 2008.
    The best estimate of RF due to TSI changes representative for the 1750 to 2011 period is 0.05 (to 0.10) W m–2.”
    „The RF of volcanic aerosols is well understood and is greatest for a short period (~2 years) following volcanic eruptions. There have been no major volcanic eruptions since Mt Pinatubo in 1991, but several smaller eruptions have caused a RF for the years 2008–2011 of –0.11 (–0.15 to –0.08) W m–2 as compared to 1750 and –0.06 (–0.08 to –0.04) W m–2 as compared to 1999–2002. Emissions of CO2 from volcanic eruptions since 1750 have been at least 100 times smaller than anthropogenic emissions. {8.4.2, 8.5.2, Figures 8.12, 8.13, 8.18}”
    Cumulat, soare si vulcani „iese asa:
    „There is very high confidence that industrial-era natural forcing is a small fraction of the anthropogenic forcing except for brief periods following large volcanic eruptions. In particular, robust evidence from satellite observations of the solar irradiance and volcanic aerosols demonstrates a near-zero (–0.1 to +0.1 W m–2) change in the natural forcing compared to the anthropogenic ERF increase of 1.0 (0.7 to 1.3) W m–2 from 1980 to 2011”
    Citatele de mai sus sunt din WG1AR5, cap 8 „Anthropogenic and Natural Radiative Forcing”, asta este intre pag. 659-720..deci avem aproape 60 de pagini si peste 500 de articole de referinta (pag721-730)care lamuresc cat de mare este aportul natural vs cel antropogenic.
    Cei care spun ca incalzirea globala din ultima perioada (fo 200 de ani)este datorata doar unor cauze naturale, (ciclurile solare in principal) ar trebui in primul rand sa citeasca macar alea 60 de pagini ale „concurentei”
    P.S.La fel de rasu -plansu sunt si cei care iti dau, superior, in cap cu ciclurile Milankowitch, asta ar ar fi cauza incalzirii globale din ultimele sute de ani ? Lasati, adica, vrajeala cu ursu si foca, morsa, pinguinu` sau ce-o fi, ca nu tine…Milankovitch, bai, asta e, necititilor care sunteti!
    Adica un ciclu de fo 100.000 de mii de ani? Efect determinant pe ultimii 200 de ani?
    Ptr interesati aveti ciclul asta explicat pe intelesul tuturor…e si cu poze :P
    https://climate.nasa.gov/news/2948/milankovitch-orbital-cycles-and-their-role-in-earths-climate/
    As vrea o discutie mai aplicata pe ciclurile care ar fi putut produce „ceva”natural…mie nu imi da nimic natural care sa determine panta asta de pe ultimii 200 de ani, de ex… poate cuiva ii da si ne spune si noua ce si cum, ca pana acum nu am vazut nimic, doar articole care demasca „facaturi”, OK…dar din „alea” care arata ca dinamica naturala este cauza… nu!

    • @Mircea M
      priviti un pic variatia concentratiei codoiului din linkurile pe care le-am prezentat mai sus;
      se vede destul de clar un trend liniar crescator de vreo 3-4ppm/an despre care, in lipsa altor date, reprezinta un efect cumulat natural+antropogen;
      dar efectul natural se vede cat se poate de limpede prin variatia instantanee pe parcursul unui an; cum puteti explica aceasta variatie ciclica altfel decat natural ? o variatie regulata de vreo 25ppm in decursul fiecarui an, intre minime si maxime;
      acum vi se pare la fel de nesemnificativ efectul natural ?
      sau aruncam la cos si legile gravitatiei pentru ca RF-ul gravitational este fix egal cu zero ?

      • Sigur ca avem si o variatie naturala a concentratiei de codoi…chestia naspa e ca am iesit din canalul de variatie naturala bine de tot in ultimii ani.
        Daca va uitati la primul grafic din linkul de mai jos va lamuriti
        https://climate.nasa.gov/evidence/
        In ultimii 800.000 ani avem o variatie naturala intre 180 si 300 ppm…da, nu cred ca contesta cineva asta, se vede din avion canalul de variatie.
        Dupa cum vedeti avem o panta foarte abrupta, care strapunge in sus in ultimii ani..de ce? Si nu e o strapungere mica, de cativa ppm, ci de o amplitudine aproape cat canalul ala natural!
        Nu poti sa nu te intrebi ce se intampla, de unde vine „asta”?
        Daca era doar o componenta naturala nu trebuia sa ramenm in canalul de variatie?
        Ba da.
        Nu trebuia ca de prin 1950 sa avem parte de o scadere a concentratiei?
        Ba da.
        De ce nu a scazut?
        Ce fenomen natural a putut produce asta?
        Ce ciclu (de minim 800.000 necunoscut mie, poate ne lamuretse cineva) s-a manifestat bas acum?
        Ca sa stim o treaba…daca o stim si nu vorbim pe impresii…
        Ba am citit pe undeva (un studiu de la Princeton, parca) cum ca treaba e valabila in ultimii 2.000.000 ani (adica acel canal „dureaza” nu doar de 800.000 de ani ci de 2.000.000 de ani…despre asta discutam, nu ca nu avem si o variatie naturala, Doar ca aia naturala a „stat” sute de mii de ani, poate milioane, intr-un canal de variatie foarte bine determinat …nimic natural din ce stim asatazi nu explica acest salt brusc.
        Eu unul sunt foarte deschis, nu am fixatii si as fi incantat daca ar reusi cineva sa-mi explice, argumentat, ce fenomen natural a produs aceasta strapungere
        repet ,argumentat, ciclul cutare, modificarea cutare masuratoare aia, aia,da?
        M-am saurat de confuzii si impresii (asta apropo si de explicatiile dvs :P )

        • „as fi incantat daca ar reusi cineva sa-mi explice, argumentat, ce fenomen natural a produs aceasta strapungere”
          Poate incercati cu:
          „meteorologia, geologia, geofizica, astrofizica, paleontologia, botanica, zoologia, glaciologia, fizica atmosferei, oceanografia fizică, chimică și biologică, ecologia și cosmologia.”

        • Nu cred ca veti primi aici vreun raspuns macar atit de documentat cit este intrebarea dvs.
          Intr-un raspuns la un comentariu dintr-un articol precedent, imi amintesc ca domnul profesor confirma ca discutia e cit din schimbarea actuala a climei e antropogena. Schimbarea climei e un fapt, masurat, acceptat de toata lumea. Discutia deschisa e despre procentul (dl profesor mentiona intre 0 si 100%) atribuit componentei antropogene.

      • @Mircea M
        pai, depinde si de metoda de masurare; pentru istoric, masuram codoiul indirect, in gheturi; pentru prezent, masuram direct in atmosfera;
        pana una-alta, temperatura nu tine ritmul cresterii codoiului; dar degajarile de codoi (valabil si pentru celelalte gaze) cresc cu cresterea temperaturii;
        personal, apreciez ca si defrisarile au un rol major, avand in vedere ca minimul de codoi se inregistreaza vara si maximul iarna, iar ecartul e semnificativ;
        eu am alta dilema: cum se face ca ecologistii pursange militeaza pentru aruncatul cu biliarde in energii neconventioanale, fara garantia vreunui efect decat noi si noi restrictii, cand reimpadurirea ar fi o solutie sigura, eficienta, la indemana, fara sacrificii si, mai mult ca sigur, mai ieftina; de fapt, ajungem sa ardem padurile ca sa producem biocombustibili;
        pe de alta parte, daca piata cere marfa proasta, nici nu ma mir ca si elita stiintei asta ii livreaza, ca e rentabil sa tot faci studii microscopice intr-un sistem macroscopic: nu risti sa gresesti, ca poti invoca oricand complexitatea si marimea sistemului;

        • iar eu as vrea sa-mi explice cineva cum ar fi posibil ca, la gaze, numarul Avogardo sa ramana o constanta independenta de natura gazului, daca gradientul de temperatura n-ar fi direct proportional cu densitatea ?
          avand in vedere ca distributia moleculelor in spatiu e o functie de temperatura, la presiunea gravitationala naturala, iar constanta Loschmidt (care depinde de temperatura) se defineste sub forma:
          n=pNa/RT, respectiv nT=pNa/R=aproximativ constant=k1 sau T=k2xdensitatea, intr-un sistem in echilibru energetic;
          efectul de sera, ala care se refera la vibratia legaturilor intermoleculare, nu e nimic alteceva decat o mica abatere a constantei R de la valoarea atribuita gazului ideal;
          e absurd sa redefinim termodinamica doar pe baze spectrometrice, pentru ca in veci nu vom putea masura toate interactiunile radiative dintre molecule; tocmai pentru ca radiatiile au treaba sa interactioneze cu moleculele cele mai apropiate, nu cu aparatul de masura

    • si, de curiozitate, cum faceti legatura dintre RF-ul ala antropogen de 0,7…1,3w si temperatura ? cum anticipati variatia temperaturii ? nu cumva tot cu ajutorul unei legi din termodinamica aia pe care va incapatanati sa o ignorati ? ca altfel aveti tot dreptul sa cititi numai ce va convine si va confirma ipotezele la care va limitati

    • @ MirceaM,
      ar fi interesant de stiut cine va da „in cap cu ciclurile Milankowitch”.
      Dece nu aveti curajul sa-l numiti? Si cine e cel ce va spune ca sinteti necitit?
      Revolta dvoastra, fara a preciza adversarul, este induiosatoare.
      Astea-s argumentele dvoastra contra celor ce va dau „in cap cu ciclurile Milankowitch” ? ” Lasati, adica, vrajeala cu ursu si foca, morsa, pinguinu` sau ce-o fi, ca nu tine…Milankovitch, bai, asta e, necititilor care sunteti!”

      • @victor L
        NASA spune ca radiatia solara nu a crescut in ultimile cinci decenii (dimpotriva, a scazut putin). Nu in mod intamplator, echipele multidisciplinare de la institutiile de cercetare din jurul lumii, au ajuns la concluzia ca emisiile de CO2, nu doar ca au anulat efectul ciclurilor lui Milankovitch, ci contribuie in continuare la crestrea TMG la suprafata! Cam atat despre opiniile politologilor mai mult sau mai putin ideologizati!

        Surse:
        https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/

        https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/

        https://www.geosociety.org/gsa/positions/position10.aspx

        s.a.m.d.

        • @ WheelsWithinWheels,
          radiatia solara, in general, e in scadere. Cu fluctuatii. Si daca avem norocul sa mai traim citeva miliarde de ani, pe Pamintul inghetat vom simti Soarele ca o luminare ce se stinge.
          Zic alte studii.
          Asa ca de unde spaima incalzirii globale care aduce Apocalipsa.
          Influenta omului asupra evolutiei Soarelui si Pamintului este la fel ca o picatura de apa sfintita scapata in Oceanul planetar.
          Poluarea mediului, da, este o problema. Dar care nu influenteaza „schimbarile climatice” pina la a aduce Apocalipsa ori la extinctia ursilor polari sau sinuciderea focilor. Bau bauri de adormit copiii.
          Poluarea e adusa de bunastare (si inconstienta), dar e greu sa renunti la cele obtinute.
          NB,
          cine a trait in comunism este constient de sfectul minciunilor si spaimele induse.
          Aceste actualizari fake news-uri.
          Si, ma intreb: daca Greta este atit de inspaimintata de Apocalipsa schimbarilor climatice, dece nu isi continua lupta? ca Ioana d`Arc, pina la sacrificiul suprem.
          Caci e pacat ca albina sa dea colţu`! Dar, cum zice cintecul, „comunismu` n-a muritu`/doar un pic s-a hodinitu`, asa si ecologistii, vor gasi altceva. Caci si ei evolueaza: de la racirea globala de acum jumatate de secol, la incalzirea globala transformata in schimbarile climatice.

          • Asadar, insinuati ca echipele multidisciplinare de cercetatori din jurul lumii (de la NASA, NOAA, The Geological Society of America, The Royal Society in London, Helmholtz Centre for Ocean Research Kiel, JAMSTEC, sa numim doar cateva dintre ele) induc publicul in eroare cu minciuni grosolane si fac propaganda comunistoida. Si, evident (in acest context) evaluarea rezutatelor cercetarii in fizica, astronomie, climatologie, oceanografie, samd, ramane in mana echipelelor de politologi, gazetari si comentatori. Bravissimo!

      • Intreaga discutie este similara celei referitoare la efectele purtarii mastii de protectie in actuala pandemie, majoritatea sunt convinsi ca ajuta, unii contesta necesitatea invocand tot felul de motive.

  24. Enigmaticul ciclu climatic de 1500 ani

    Schimbările climatice naturale sunt supuse unor variații ciclice cu diverse lungime de undă. Pe lângă arhi-cunoscutele (acum) cicluri Milanković cu perioade de 23.000, 41.000 și 100.000 ani, merită considerate și altele cu periodicitate mult mai scurtă, relativ la durata civilizației umane.

    Descoperirea ciclului glaciar Dansgaard-Oechsger (DO) de 1500 de ani în carotele de gheață din Groenlanda a declanșat căutări pentru identificarea acest ciclu în arhivele geologice ale Holocenului, unde absența sa a fost o provocare la început. În 1995, Gerard Bond și Rusty Lotti au demonstrat folosind carote sedimentare de mare adâncime că evenimentele DO din timpurile glaciare se potriveau cu perioade de activitate crescută a aisbergurilor, așa numitele evenimente Heinrich (depistate în Atlanticul de Nord).

    În ultimii 20 de ani, cercetătorii au raportat o periodicitate de aproximativ 1500 de ani în proxy-urile climatice Holocene. În 2007, Maxime Debret și colab. (M. Debret et al., 2007. Clim. Past, 3, 569–575), au efectuat o analiză wavelet a unora dintre aceste înregistrări proxy. Tehnica wavelet permite determinarea bidimensională nu numai a periodicităților prezente în înregistrare, ci și a momentelor în care aceste periodicități sunt găsite.

    Autorii concluzionează pe baza analizei wavelet că variabilitatea milenară a Holocenului este compusă din trei periodicități principale, cicluri de 1000, 1500 și 2500 de ani. Bazându-se pe coincidența ciclurilor de 1000 și 2500 de ani cu profilul de analiză wavelet al ratelor de producție C-14, autorii atribuie acestor cicluri o origine solară. Pentru ciclul de 1500 de ani, este propusă o origine oceanică, deoarece este absent din proxy-ul solar dar este prezent în proxy-urile oceanice.

    Analiza wavelet arată, de asemenea, că, în unele dintre proxy-uri, ciclul de 1500 de ani nu este continuu de-a lungul Holocenului, fiind absent sau foarte atenuat în timpul Holocenului timpuriu.

    Este posibil ca unele dintre manifestările climatice ale ciclului de 1500 de ani să fi fost mascate de condițiile optimului climatic din Holocen.

    Când discutăm cauza ciclului de 1500 de ani, trebuie să luăm în considerare natura și distribuția proxy-urilor care îl afișează. Aceste proxy-uri sunt răspândite în întreaga lume, ceea ce face foarte dificil să se argumenteze că ciclul ar putea fi cauzat de variabilitatea internă sau de curenții oceanici specifici.

    Concluzii

    1) Ciclul de 1500 de ani prezent în datele glaciare din emisfera nordică este, de asemenea, observat în datele Holocene din întreaga lume.

    2) Ciclul este cel mai vizibil în temperaturile apei oceanice, circulația atmosferică arctică, în depozitele eoliene, în gheața arctică și în regimul furtunilor.

    3) Proxy-urile indică faptul că ciclul este prezent și în armonica de 750 de ani și ar fi putut fi supus unei schimbări de fază în timpul Optimului Climatic din Holocen.

    4) O ipoteză a mareelor ​​lunisolare explică în prezent cel mai bine calendarul, caracteristicile și efectele ciclului. Ipoteza propune că ciclul este legat de sezon și, prin urmare, are manifestări diferite în fiecare emisferă.

    5) Ipoteza mareelor ​​oferă, de asemenea, o explicație pentru lipsa unui semnal de temperatură al ciclului, o schimbare de fază observată în timpul Optimului Climatic din Holocen, precum și răspunsul aparent opus din partea unui proxy din emisfera sudică.

    6) Deși ciclul de 1500 de ani este asociat cu indicatori de răcire în emisfera nordică, rămâne de determinat efectul său asupra temperaturilor globale.

    7) Următorul efect de vârf al ciclului de 1500 de ani este de așteptat în aproximativ 160 de ani și va oferi o ocazie rară de a clarifica cauzele și efectele acestuia.

    Detalii, grafice și bibliografie sunt prezente aici:

    Earth’s climate cools significantly and abruptly every 1,500 years or so in a persistent, regular rhythm, a team led by scientists at Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory reports in the Nov. 14 issue of the journal Science.

    Nature Unbound V – The elusive 1500-year Holocene cycle

    Am descris sumar acest ciclu climatic în articolul
    Despre inconsistența „punctelor critice” în evoluția sistemelor naturale complexe

    • Stimate profesor, chiar daca aveti dreptate, trenul a plecat din gara cum s-ar spune.
      Fenomenul incalizirii globale s-a intiparit in mentalul comun asa cum si digitalizarea despre care toata lumea vorbeste nu mai poate fi oprita, incetinita sau altceva.
      La nivel academic se poate discuta in continuare insa piata reactioneaza, in marile concerne automobilistice se discuta la trecerea completa a productiei pe tractiune electrica, curent care fie vine din priza si incarca baterii, fie este produs de motoare cu hidrogen. Boris Johnson merge cu capul inainte si doreste sa interzica masini cu combustie interna din 2030 in GB, in California un stat cu cele mai severe norme de mediu la fel, cu venirea ecologisitilor la putere in Germania idem.
      Atunci ce ne ramane decat sa discutam in continuare daca incalzirea globala este cauzata de om sau nu respectiv daca n-ar fi mai bine sa ne adaptam ? si sa folsim technica in avantajul nostru cu o remarca, omul trebuie sa ramana in primplan si nu technica/masinile.

      • Siguranta ta in afirmatii o aveau in anii 70 ai secolului trecut si cei ce prevesteau Apocalipsa racirii globale si a epuizarii rezervelor de titei.
        – „se discuta la trecerea completa a productiei pe tractiune electrica”
        Trecerea asta „completa” va necesita niste costuri enorme; si de unde atita curent?
        Producerea curentului in motoare cu hidrogen? de unde atita hidrogen?
        Spune-o direct: SUA vor falimenta cu fracturarea lor, ca venim noi cu idei crete.
        Ai descoperit apa calda: omul trebuie sa se adapteze. Pina acum ce a facut?
        Dar adaptarea nu se face fortat, ci treptat.

        • Afirmatiile nu sunt ale mele, le.am preluat din presa si literatura de specialitate.
          Normal ca vor fi costuri, e ceva pe gratis ?
          Personal si eu nedumeriri si nu sunt sustinatorul masinilor electrice pe baterie, consider varianta hidrogeneului de viitor, firma BMW declara ca va trece in viitor toata fabricatia pe electric, cei care iau asemnea hotarari pe ce se bazeaza oare ?
          Nu e vorba de mine, nici de altii care contesta incalzirea globala, faptele se implinesc. Forma Porsche a construit o fabrica nou nouta, ca. 800 milioane, in care se fabrica exclusiv masini electrice, inchidem ochii in fata realitatii sau ne „duelam” in continuare ?
          Adaptarea nu va lenta, va fi fortata atat politic cat si economic, oricum nu ne intreaba nimeni.

  25. Fenomenul e suprapolitzat se incearca castigarea de capital politic din mai multe parti, imping una inspre alta nu se incearca o rezolvare reala, se incearca castigarea de voturi. Problema nu se rezolva interzicand problema ridici standardul adaungand un numar la ce era, Euro 7, se inlocuieste ce exista cu ceva ce nu exista pentru masele largi. Masinile electrice sunt departe de a fi o alternativa pentru oricine in viitori 10-15ani. Nemaivorbind de surse de incalzire casnice pentru localitati mici imprastiate, in lipsa unei solutii general valabile pentru toate buzunarele, marimile. Nerealizabil fara baze practice pe scara larga.

  26. Istoria ne arata cum ca nu putem ramane incremeniti in timp . Omul este un animal vizionar si doritor de nou , doritor de a intelege cum functioneaza omenirea .Este adevarat , putini dintre noi au facut atit de mult pentru omenire . Problema nu este – cit ne va costa asa numita decarbonificare- ci cit ne va costa nedecarbonificarea . Problema este ce lasam in urma generatiilor ce vin si desigur nu putem privi totul in termenii unor imagini de moment numite SONDAJE . Cu totii stim ca acestea sunt doar poza momentului si functie de evenimentele la zi ele au valori diferite . Si tot atit de adevarat este ca nu putem compara – mere cu pere – , mereu dar mereu , sanatatea si invatamintul au facut capul de afis al preocuparilor umanitatii . De vecuri observam cum – Ce-un secol ne zice ceilalți o dezic.- ca sa amintim doar celebrul vers Eminescian si tot asa ne vom gasi propriul adevar al vremurilor traite . Unul dintre aceste adevaruri este azi -curatarea la propriu a planetei – si cind spunem asta nici un cost oricit de mare ar fi nu este de neacceptat .Omul se confrunta , noi toti ne confruntam , acum, cu epidemia de coronavirus si evident ea este nr. unu in nevoia umana , la zi , de aparare a propriei vieti ,dar ea nu este singura nevoie si totul face parte dintr-un intreg numit dorinta de mai bine .Visul curat al omenirii are si aceasta componenta de decarbonificare . Sa o acceptam cu totii .

  27. Nu vreau să mă „credeți”, vreau doar să citiți

    Din cele 35 comentarii care s-au adunat până acum în Spam, multe fac o invitație-acuzație a cărei „subtilitate” nu poate scăpa nici măcar unui cititor grăbit:

    Disputele stiintifice trebuie purtate in arena stiintifica, pentru ca numai acolo jucatorii au pregatirea si interesul stiintific de a dezbate argumentele pro si contra…Ce sens are pleiada de articole in care dl Cranganu ne expune noua argumentele unei tabere, cand noi nu avem expertiza nici de a-l aproba, nici de a ridica obiectii?

    Nu vreau să mă aprobați, nici să ridicați obiecții.

    Vreau doar să citiți.

    Vreau doar să știți mai mult și mai multe.

    Vreau doar să nu mai fiți păcăliți de diverși „scamatori”, manipulatori de Gaslighting, și să vă scuzați după aceea cu ”Păi, dacă nimeni nu mi-a spus tot adevărul…”

    Vreau doar să citiți, într-un limbaj acceptabil și inteligibil pentru non-specialiști, și partea acea minusculă (<3% ?!) a articolelor peer-reviewed care au reușit, în ciuda unor obstacole uriașe, să fie publicate, deși contrazic consensul celor 97%.

    Chiar dacă platforma ”Contributors” nu este o tribună pur științifică, unde să se înfrunte doar specialiștii între ei, fără participarea publicului plătitor de taxe a căror finalitate nu o înțeleg și nu o acceptă majoritar, este marele merit și curaj al administratorului Lucian Popescu că a deschis spațiul virtual al platformei diverșilor autori pentru a dezbate cu cititorii cele mai stringente probleme la ordinea zilei.

    În acest context, am putut și eu publica primele articole în românește despre fracturarea hidraulică, articole care au stârnit o furtună de proteste din partea majorității comentatorilor: „Dacă nu ești plătit de Chevron, înseamnă că ești nebun”, „Cum îndrăzniți dvs. să criticați consensul marilor experți de la Cornell University și Duke University?”, „Cine sunteți dvs. ca să vă comparați cu marele expert Anthony Ingraffea de la Cornell University, director, autor, expert etc. etc?”

    Mi-am înfrânt de fiecare dată imensul dezgust față de orbirea acelor oameni, orbire pe care și-au produs singuri atunci când s-au lăsat păcăliți de Gasland și toata propaganda ulterioară. Și am continuat să scriu și să public, inclusiv prima carte în românește despre ”Gazele de șist și fracturarea hidraulică – Între mit și realitate” (2014).

    În mai puțin de 6 ani, toată bășica anti-fracking s-a fâsâit urât mirositor („marele” Ingraffea a recunoscut sub jurământ că nu a fost decât un jalnic impostor, manipulat de grupările anti-fracturare), articolele mele de pe Contributors (despre fracturare, Darwin, hidrații de carbon) au fost publicate într-un volum editat de Academia Română și în alte lucrări colective, au fost incluse în lucrări de masterat și doctorat, în Wikipedia și alte site-uri, românești și internaționale.

    Ce s-a întâmplat cu masa imensă de detractori care mi-au criticat sistematic articolele despre fracturare? Un singur comentator a scris „Vă mulțumesc că ne-ați deschis mintea”. Restul? Doar copita recunoștinței…

    De aceea, nu mă aștept la reacții prea diferite și în cazul articolelor despre schimbările climatice. Polarizarea opiniei publice este prea mare pentru o reconciliere pașnică. „Invitația” anonimă de a publica doar pe platformele pur științifice este de fapt un îndemn dur adresat administratorului Contributors:

    De ce nu-i băgați pumnul în gură profesorului Crânganu, să nu mai „polueze” spațiul virtual al platformei cu articolele sale, de multe ori, incorecte politic?

    Cu speranța că acest îndemn nu va fi pus în aplicare, repet invitația inițială:

    Nu vreau să mă „credeți”, vreau să mă citiți. Dar nu aveți nicio obligație să deschideți vreun articol de-al meu. Dacă, totuși, o faceți, asumați-vă riscul de a nu găsi întodeauna consensul corect politic pe care-l așteptați.

    • „De ce nu-i băgați pumnul în gură profesorului Crânganu, să nu mai „polueze” spațiul virtual al platformei cu articolele sale, de multe ori, incorecte politic?”
      Ce vajnic si vigilent activist ar fi fost domnul-tovaras.
      Ce dezastru! nu se mai pot folosi de bagatul pumnului in gura cind le arati ca sint mincinosi si parsivi.

  28. Am intrat pe linkul refreitor la ciclul enigmatic…foarte intereseant vad ca nu doar eu caut cicluri sau cauze care sa produca o panta abrupta :P
    Glumesc, nu ar fi prima data cand „descopar” ce altii stiu..dar este placut sa vezi ca ai avut si tu ideea, cumva asemanatoare, mai la nimereala, mai pe intuitie, nu?
    De retinut ca desi ciclul este asociat unui fenomen de racire mai abrupta , ca panta, el contine si reversul…o incalzire mai abrupta, dupa acea racire.
    „The 1,500-year cold snaps dropped average temperatures throughout the North Atlantic region within a century or two, and probably faster, the scientists said. Temperatures stayed cold for several hundred years, then warmed again as quickly as they cooled.”
    De retinut si de analizat. Multam fain, cum se zice pe la noi :P
    Mai adugam un ciclu posibil si vedem ce iese.
    Adica putem face fie o analiza spectrala pe maxime de diferite „ranguri” inceracand sa gasim armonici(si ele de diferite ranguri), greu de tot, fie facem o simulare pe ciclurile pe care le stim sau le banuim, le compunem si rascompunem , le tragem nodurile in fel si chip si vedem ce iese.
    Pentru asta trebuie sa stim nu doar perioada ciclului ci si forma si amplitudinea…macar. Si mai greu.
    De ex, la acest ciclu ar fi interesant sa stim cat „cuștule” el, cat incalzeste sau cat raceste/an nu doar in cati ani se manifesta. Oricum, si in acest caz vorbim de sute de ani.
    De remarcat si altceva…printre cei care au finantat cercetarea asta se numara si NOAA, aia despre care nustiucine zicea ca sunt obamisti, neomarxisti mincinosi si degraba falsificatori de date, alaturi de NASA si alti pezevenghi…bleah, iecologisti scarbavnici :P
    Acuma alta, ma pune dracu sa mai cotrobai pe siteul cu pricina, ala pe care ni-l propuneti spre studiu la bibliografie, grafice…. si de unde provine ciclul enigmatic (daca ni-l propuneti dvs ma gandesca ca o fi ceva de capul lui, situ carevasazica, nu e la misto, chiar ma gandesca ca e asa)…. si peste ce dau?
    „High-fidelity record of Earth’s climate history puts current changes in context”
    https://www.sciencedaily.com/releases/2020/09/200910150313.htm
    Uaua…high fidelity record?Pe 66 milioane de ani? Beton!
    Ce zic „aia” in studiu?
    „For the first time, climate scientists have compiled a continuous, high-fidelity record of variations in Earth’s climate extending 66 million years into the past.”
    Blablablabala…pana ajungem la asta:
    „As we reconstructed past climates, we could see long-term coarse changes quite well. We also knew there should be finer-scale rhythmic variability due to orbital variations, but for a long time it was considered impossible to recover that signal,” Zachos said. „Now that we have succeeded in capturing the natural climate variability, we can see that the projected anthropogenic warming will be much greater than that.”
    Aha, astia au „capturat” variabilitatea naturala pe 66 milioane de an, inclusiv cea mai calda periada, Eocenul timpuriu, ca tot ni se spune ca au fost si perioada mai calde ca acum si atunci nu aveam masini ..ba nici macar oameni nu erau, ca n-are legatura cu codoiu bla, bla…super, io ma chinuiam sa-mi fac o idee pe fo 2 milioane, cat de cat. Nimic, nada, am zapacit excelu si am piedut timp fara sa iasa ceva concludent cu adevarat.
    Ce zic aia mai departe:
    „For the past 3 million years, Earth’s climate has been in an Icehouse state characterized by alternating glacial and interglacial periods. Modern humans evolved during this time, but greenhouse gas emissions and other human activities are now driving the planet toward the Warmhouse and Hothouse climate states not seen since the Eocene epoch, which ended about 34 million years ago. During the early Eocene, there were no polar ice caps, and average global temperatures were 9 to 14 degrees Celsius higher than today.”
    Ahhmm…te ia cu friguri…daca ne frisonam la niste parlite de 2 grade acum, ce-o fi la 9+?
    Adica”Modern humans evolved during this time, but greenhouse gas emissions and other human activities are now driving the planet toward the Warmhouse and Hothouse climate states not seen since the Eocene epoch,”
    „Now that they have compiled a continuous, astronomically dated climate record of the past 66 million years, the researchers can see that the climate’s response to orbital variations depends on factors such as greenhouse gas levels and the extent of polar ice sheets.”
    La extrem:
    „In an extreme greenhouse world with no ice, there won’t be any feedbacks involving the ice sheets, and that changes the dynamics of the climate,” Zachos explained.
    Bun, inca mai avem ceva gheata, sa nu fim prapastiosi

    „Most of the major climate transitions in the past 66 million years have been associated with changes in greenhouse gas levels. Zachos has done extensive research on the Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM), for example, showing that this episode of rapid global warming, which drove the climate into a Hothouse state, was associated with a massive release of carbon into the atmosphere. Similarly, in the late Eocene, as atmospheric carbon dioxide levels were dropping, ice sheets began to form in Antarctica and the climate transitioned to a Coolhouse state.”
    Hopa…sase, codoiu!
    Deci, pe scurt, „rapid global worming” din PETM a fost cauzata de „a massive release of carbon into the atmosphere” (al dracu sa fie el, codoiu blestemat, cum si-o bagat coada iarasi…da, da, stiu, nu era de la masinile pe motorina din Paleocen-Eocen, dar tot codoi era, vulcani, magma alea, alea)
    ambele „chesti” fiind naturale, la vremea lor. adica in eocen niste cauze naturale au facut ca temperatura la poli sa fie cu fo 10 grdae mai mare, sa nu avem geata neam..cat o fi fost codoiu atunci, in ppm?
    Pe la 1000 -1500 ppm in eocenul mijlociu, probabil mai mare ina la timpuriu, de pe „vremea „PETM. altii dau alte valori, 840-1640, cam tot in zona asta asta cu 100o-1500 e cam tot de la Zachos citire, nu mai caut linku ca mi-e cam lene si e tarziu :P
    Deci asa ceva produce un +10 grade (fata de temp de acum)
    Simplist (si posibil incorect, analiza e mai complexa…dar e cumva sugestiva) ai zice ca 150 ppm dau un plus de 1 grad.
    La cca 120 ppm (cam cat acrescut din 1950) ar da o crestere de 0,8 grade…na, gurile rele zic ca a crescut cu 1C…daca luam alta valoare din plaja 1000-1500 , nici +10 ala nu e batut in cuie, poa sa fie si 9 si 14, ar pusca ciudat de bne. Intamplator, e prea simplu….dar sugestiv, cum ziceam.
    Dracu ma pune sa caut in continuare pe siteul asta si peste ce dau?
    „A new study finds humans are pumping carbon dioxide into the atmosphere at a rate nine to 10 times higher than the greenhouse gas was emitted during the Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM), a global warming event that occurred roughly 56 million years ago.”
    „Earth may be 140 years away from reaching carbon levels not seen in 56 million years”
    https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190220112221.htm
    Acuma ma intreb (retoric, recunosc)…codoi in sus codoi in jos…de aia se lega toti de bietul codoi, gazul vietii acum e naturala cresterea asta de codoi din zilele noastre?
    Nu e, ca nici vulcani nici alte aela nu au dat navala in ultima perioada
    Ce te pune mai mult pe ganduri? un ciclu enigamtic saaaau….?
    Dar, totusi, incalzirea asta nu ne salveaza de urmatoarea potentiala era glaciara? Avem in fond solutia, cand o fi sa fie: mai mult codoi. Si avem si ceva studii care arata ca la 500ppm plantele o duc grozav, creste productia aia, aia…creste si popualtia, n-ar fi misto sa avem productii mai amri doar din pricina codoiului?…sunt niste avantaje peste care trecem prea usor.
    Oare nu gasim, acum, alte metode de a limita aceasta crestere at emperaturii nu doar (aproape exclusiv), pe seama codoiului?
    Mai ales ca sunt domenii (recunoscute si de IPCC) unde analiza e slaba de tot. Plantele consuma energie (fotonii de fotosinteza din spectrul vizibil, capetele) in padure e mai racoare, in fond, ca in campie…basca faptul ca mi se pare aiurea ca o posibila criza energetica din viitor sa nu aiba in vizor si acest surplus energetic, de care pare ca ne cam batem joc.
    Adica sa-i dam codoiului cei al codoiulu, lupta asat pro si anti-codoi e prosteasca, de la un punct incolo, faptele sun fapte, nu rezolvam nimic daca le negam, reducem cat putem (oricum si daca nu mai crestem deloc efectele mai dureaza o vreme, si nu e chiar putin)si sa cautam si alte solutii….in fond bilantul energetic al Terrei nu depinde doar de codoi
    P.S. Sigur, puteam sa scriu un articol nu un comantariua ata de lung :P
    Poate mai incolo…

    • Mă bucur că vot pot surprinde cu lucruri și idei pe care nu le știați până acum – Dvs. sunteți cititorul meu ideal, după cum am scris mai sus: Eu nu vă cer să mă „credeți”, vă cer doar să citiți.

      După cum ați putut constata, studiile climatice relevă o complexitate de fenomene, legate sinergetic prin feed-back-uri negative și pozitive, cu rezoluții variabile și modele care se îmbunățesc continuu pe măsură ce noi date devin disponibile.

      După cum ați citit chiar din titlul comentariului meu, ciclul climatic de 1500 este enigmatic: perfect dovedit pentru unii climatologi, eluziv pentru alții.

      Dacă puteți cheltui cca $10, vă recomand să cumpărați versiunea Kindle a cărții Unstoppable Global Warming: Every 1,500 Years, Updated and Expanded Edition, 2007, autori S. Fred Singer și Denis T. Avery.

      Singer and Avery present―in popular language supported by in-depth scientific evidence―the compelling concept that global temperatures have been rising mostly or entirely because of a natural cycle. Using historic data from two millennia of recorded history combined with the natural physical records found in ice cores, seabed sediment, cave stalagmites, and tree rings, Unstoppable Global Warming argues that the 1,500 year solar-driven cycle that has always controlled the earth’s climate remains the driving force in the current warming trend.

      Trillions of dollars spent on reducing fossil fuel use would have no effect on today’s rising temperatures. The public policy key, Singer and Avery propose, is adaptation, not fruitless attempts at prevention. Further, they offer convincing evidence that civilization’s most successful eras have coincided with the cycle’s warmest peaks. With the added benefit of modern technology, humanity can not only survive global climate change, but thrive.

      Profesorul Singer mi-a oferit un exemplar cu autograf în una din vizitele sale la Brooklyn College, în calitate de invitat la cursul meu de Climate Change.

      Dacă mai aveți curiozitate și timp, vă sugerez (fără referințe!!) să studiați ciclul de 1.500 ani din perspectiva așa numitului red noise. Termenul red noise este comun în natură, unde fiecare din cei doi termeni se regăsesc din plin.

      Apoi, dacă chiar mai sunteți curios, vă sugerez lucrările geologului glaciologist Richard Avery, de la Penn State. Și Dr. Alley este unul din experții cu care am pregătit/perfecționat cursul meu de Climate Change. Alley menține la State College un laborator de carote de gheață arctică și antarctică impresionant, pe care l-am cercetat detaliat pentru beneficiul studenților mei.

      Referitor la eluzivul ciclu climatic de 1.500 ani, Dr. Alley a propus că oscilațiile milenare ar putea să se plaseze între extremele unui comportament cicl și red noise. Concret, el a propus pentru acest comportament intermediar termenul rezonanță stocastică, un fenomen compus din două componente care par a fi în contradicție aparentă unul cu celălalt, pentru că stocastic înseamnă aleatoriu, în timp ce rezonanță implică ciclicitatea.

      Conform lui Alley, rezonanța stocastică înseamnă că sistemul climatic „sare” uneori peste oscilațiile de 1.500 ani din cauza interferenței cu red noise. Când are loc acest fenomen, clima din emisfera nordică continuă să se răcească până când se atinge un multiplu al ciclului de 1.500 ani (3.000; 4.500; 6.000Ș 7.500 ori 9.000 ani). Atunci clima nordică suferă o trecere abruptă către încălzirea gloabală.

      Din această perspectivă, actuala perioadă mai caldă poate fi considerată o manifestare a rezonanței stocastice a ciclului de 1.500 ani.

      De aceea, cercetările trebuie să continue pentru colectarea de date cu rezoluție cât mai fină pnetru a stabili câr mai precis cariațiile ciclice de 1.500 ani.

      A pretinde, cum susțin unii, că „science is settled”, „știința a vorbit (prin cei 97% experți care…)”, este o atitudine arogantă și propagandistică, în același timp.

      • Multumesc pentru raspuns si informatii (aprecierea superonoranta nu stiu cum sa o „administrez” …ma simt un pic jenat, asa ca o las balta :P )
        Cat priveste cartea la noi doar shippingul costa fo 10 dolari…OK, am gasit-o pe undeva pe la 18 dolari, n-ar fi o problema.
        Referitor la red noise, rezonanta stocastica , acum, chestiunea ma depaseste…inteleg ideea, dar a analiza periodograme si modele matematice nu este chiar urgenta mea nr 1 in putinul timp liber disponibil. Si fara o baza bine rumegata.
        Ma voi mutumi sa citesc ce scriu altii despre „chestiune”, o vreme, pana pritocesc mai bine.
        Acum citesc asta
        https://judithcurry.com/2017/09/15/nature-unbound-v-the-elusive-1500-year-holocene-cycle/
        Evident, in paralel pritocesc si informatiile privind driverii climatici in ciclurle de rang superior…surpriza a fost faptul ca gazele cu efect de sera „bat” ciclurle Milankowitch in ciclurile de cel mai inalt rang (CM fiind driverii principali doar pe perioada unei faze, cum ar fi perioada glaciatiuni-interglacciatiuni, in care GHG stau cuminti intr-un canal , cresterea peste anumite niveluri provocand „saltul” in alta faza, in care CM desi se pastraza vor avea alt impact, vor fi iarasi funamentale atat timo cat GHG sta in canal etc.
        Altfel spus fundamentala de cel mai inalt rang este dinamica gazelor cu efect de sera, atunci cand iese din canalul de variatie specific fazei, peste care se aplica restul de cicluri.
        Ma uit la graficul asta
        https://news.ucsc.edu/2020/09/images/climate-states-lg-cap.jpg
        Ca avem perioade in care variatia GHG este relativ scazuta si nu produce saltul…OK, atunci CM sunt fundamentale..dar de rang inferior, pe subcilu.
        Intrebarea majora care se pune in acest caz (m-ar interesa mult parerea dvs) ar fi: este posibil ca aceasta succesiune majora (hothouse-warmhouse-coolhouse-icehouse) sa fie un ciclu de-adevaratelea? adica va urma in mod inexorabil, din motive naturale, tranzitia naturala catre warm si hot?
        asta ar presupune activitati vulcanice formidabile…sunt posibile? sau ele au fost cauzate in trecut de „viata” planetei, in tinerete?
        Aceasta dinamica pe zeci de milioane de ani nu este cumva una neciclica, tine de viata, de „imbatranirea” si, evident ,racirea Terrei in timp? Asa cum noi nu mai intinerim niciodata nu cumva aceaata dinamica nu se va mai repeta niciodata, invers? Avem dovezi (pe sute de milioane de ani) ca acest ciclu s-a repetat?
        nu-mi e clar daca aceasta succesiune din grafic este cu adevarat un ciclu sau altceva.
        Cum vedeti dvs acest potential ciclu major?

    • Domnule, nu e vorba ca e comentariul lung, e si lung, dar excesul de familiarisme, colocvialisme, zeci si zeci (fara exagerare) de mici „poante” fara legatura cu subiectul creaza o impresie de prolixitate gratuita si fara leac. Urmati modelul dlui profesor, care se exprima clar. O limba romana corecta si coerenta nu exclude expresivitatea.

  29. Pentru comentatorii care nu mai prididesc să-mi dea sfaturi despre cum să scriu; ce și pe cine să citez; ce și unde să public; de ce nu public dosare ca la tribunal, unde toate părțile să-și prezinte exhaustiv opiniile, replice, criticile, idiosincraziile etc., etc., etc.

    Doamnelor și domnilor,

    Hic Rhodus, hic salta!

    În loc să vă obosiți peste măsură cu sfaturi pe care nu vi le-am cerut NICIODATĂ, scrieți dvs. mai bine, mai comprehensiv, mai corect politic decât și mine și voi fi primul care-l va cita pe Alecsandri – E unul care cântă mai dulce decât mine?/ Cu-atât mai bine țării și lui cu-atât mai bine…

    Dar dacă nu vă pricepeți decât la dat sfaturi nesolicitate, salvați-vă timpul prețios și NU MĂ MAI CITIȚI!!

    Numărul impresionant de comentarii și vizualizări care-mi însoțesc majoritatea articolele publicate pe Contributors demonstrează că nu există doar cei acriți de băgatul bățului prin gard, ci și oameni care vor să citească și alte opinii decât cele consensuale ori corect politice.

    Încă o dată, nu e nicio problemă dacă boicotați articolele mele: Internetul e plin ochi de articole care v-ar plăcea, așa că nu vă irosiți prețiosul timp. Ars longa, vita brevis…

    Este dreptul fiecăruia să citească ce-i place și-l interesează. Și eu procedez la fel.

    Dar vă cer să terminați cu linșajul mediatic, chiar dacă, deocamdată, e soft: Nu scrie așa, scrie altfel. Nu scrie despre asta, ci despre aialaltă. De ce nu ești de acord cu cei „97% experți” care reprezintă consensul actual?

    Bucurați-vă că încă mai puteți citi, scrie și vorbi ce/cum doriți. Și amintiți-vă că Freedom is never free…

    • E permis sa va sugeram si dvs sa nu va mai uitati pe Netflix la „Our Planet”, „Gasland” sau alte minciuni, daca nu va convin?

      Raspunsul dvs la aceasta intrebare este si raspunsul meu la cererea dvs.

      Cat despre linsajul mediatic, reamintesc ca momentan eu sunt cel cu comentariile cenzurate, nu dvs, desi respect criteriile site-ului: comentariile nu incalca drepturile de proprietate intelectuala, si nu sunt defaimatoare, insultătoare, rasiste, discriminatorii.

      • „comentariile nu incalca drepturile de proprietate intelectuala, si nu sunt defaimatoare, insultătoare, rasiste, discriminatorii”

        Ba sint insultatore, la adresa inteligentei autorului. Cind s-a scris mai sus

        „Stim, de asemenea, ca si dvs ca profesor de geofizica si hidrogeologie va puteti insela in chestiunea morselor si a ursilor polari, cum si Darwin s-a inselat in domenii in care nu era specialist, ba chiar si specialistii intr-un domeniu s-au inselat in chestiunea craterului de la Chicxulub. In aceste conditii, de ce v-ar crede un liberal arts major? Cine ii poate demonstra ca morsele nu se sinucid din cauza panicii climatice, si ca acest lucru este un adevar si nu o credinta personala a dvs?”

        autorul acelui paragraf a facut birfitorii de circiuma din schitele lui Caragiale sau Musatescu sa para savanti sadea, prin comparatie.

        Iar faptul ca ii solicitati impetuos autorului sa suporte elucubratii, pentru ca si dv. ati fi fost fortat sa ii cititi demantelarile IMPECABILE ale mincinosilor propagandisti la care va inchinati dv., un fals imperativ de fair play intre Discurs (dl. profesor) si regurgitatori de deseuri incoerente demonstreaza ca tupeul face casa buna cu prostia, nimic mai mult.

    • Am vazut aseara un documentar, nu pe NETFLIX, la o televiziune europeana, am ramas socat fiind vorba de apa, de apa. Investorii isi freaca deja de pe acum mainile intr-i investitie 100 % sigura si castiguri mari.
      Privatizarea resurselor de apa in contextul incalzirii globale, cresterea populatiei, a necesarului de hrana si reducerea resurselor de apa potabila.
      Adio gaz si petrol, apa va fi resursa ce mai importanta, mai de pretioasa decat aurul, faca apa nimic nu functioneaza.
      1.000.000 l apa costa in Australia la bursa undeva la 400 dolari, preturile fiind volatile, in SUA se incerca acelasi model, mai ales in California unde penuria de apa este tot mai mare.
      Se cumpara terenuri pe preturi de nimic numai datorita dreptului asupra apei din subsol, va dati seama ce big business va inflorii, europenii sunt mai reticienti.
      ONU a declarat dreptul la apa ca un drept universal al omului, pana cand ?

      • Apa este o problemă mult mai importantă decât energia, fie fosilă sau regenerabilă. Accesul la apă potabilă curată este limitat în multe zone ale lumii, iar lipsa măsurilor sanitare (canalizare, stații de tratare și purificare etc.) agravează, din păcate, această problemă.

        Peste 10 minute, încep pe Zoom cursul meu de hidrogeologie, care discută unele probleme concrete ale contaminării apei freatice în SUA și alte țări (NU din cauza fluidelor de fracturare!!!).

        Păcat că nu pot face o transmisie live :-) Ați urmări niște aspecte interesante și provocatoare despre viitorul omenirii, mai „tari” decât încălzirea globală antropogenă :-)

        • Ar fi interesant un articol pe acesta tema despre care nu se discuta aproape deloc si cum bine spuneti, mai importanta decat energia, incalzirea globala indiferent de cauza , verile tot mai aride si calde in unele zone ale lumii accelerand problema si mai mult.

      • Nici o companie nu finanteaza „puternic” sau mai putin fara un interes. Aceasta finantare este numita, de unii, dezinformare si / sau minciuna in timpe ce altii altii (oponentii ca interes) ii zic informare (corecta).
        Keep in mind. O companie nu este un este o organizatie de caritate si ca atare cu banii sai nu face nici o „pomana” ci investeste pentru un profit.

        • cum ar fi de exemplu sponsorizarea unei echipe de fotbal ?
          dar va puteti imagina cata meschinarie e in sponsorizarea luptei impotriva cancerului ? https://www.acco.org/microsoft/
          are vreo relevanta cine finanteaza organizatiile ecologiste ? sigur ca nu, pentru ca o companie care promoveaza regenerabile investeste pentru pierdere

  30. Multumesc pentru raspuns si informatii (aprecierea superonoranta nu stiu cum sa o „administrez” …ma simt un pic jenat, asa ca o las balta :P )
    Cat priveste cartea la noi doar shippingul costa fo 10 dolari…OK, am gasit-o pe undeva pe la 18 dolari, n-ar fi o problema.
    Referitor la red noise, rezonanta stocastica , acum, chestiunea ma depaseste…inteleg ideea, dar a analiza periodograme si modele matematice nu este chiar urgenta mea nr 1 in putinul timp liber disponibil. Si fara o baza bine rumegata.
    Ma voi mutumi sa citesc ce scriu altii despre „chestiune”, o vreme, pana pritocesc mai bine.
    Acum citesc asta
    https://judithcurry.com/2017/09/15/nature-unbound-v-the-elusive-1500-year-holocene-cycle/
    Evident, in paralel pritocesc si informatiile privind driverii climatici in ciclurle de rang superior…surpriza a fost faptul ca gazele cu efect de sera „bat” ciclurle Milankowitch in ciclurile de cel mai inalt rang (CM fiind driverii principali doar pe perioada unei faze, cum ar fi perioada glaciatiuni-interglacciatiuni, in care GHG stau cuminti intr-un canal , cresterea peste anumite niveluri provocand „saltul” in alta faza, in care CM desi se pastraza vor avea alt impact, vor fi iarasi funamentale atat timo cat GHG sta in canal etc.
    Altfel spus fundamentala de cel mai inalt rang este dinamica gazelor cu efect de sera, atunci cand iese din canalul de variatie specific fazei, peste care se aplica restul de cicluri.
    Ma uit la graficul asta
    https://news.ucsc.edu/2020/09/images/climate-states-lg-cap.jpg
    Ca avem perioade in care variatia GHG este relativ scazuta si nu produce saltul…OK, atunci CM sunt fundamentale..dar de rang inferior, pe subcilu.
    Intrebarea majora care se pune in acest caz (m-ar interesa mult parerea dvs) ar fi: este posibil ca aceasta succesiune majora (hothouse-warmhouse-coolhouse-icehouse) sa fie un ciclu de-adevaratelea? adica va urma in mod inexorabil, din motive naturale, tranzitia naturala catre warm si hot?
    asta ar presupune activitati vulcanice formidabile…sunt posibile? sau ele au fost cauzate in trecut de „viata” planetei, in tinerete?
    Aceasta dinamica pe zeci de milioane de ani nu este cumva una neciclica, tine de viata, de „imbatranirea” si, evident ,racirea Terrei in timp? Asa cum noi nu mai intinerim niciodata nu cumva aceaata dinamica nu se va mai repeta niciodata, invers? Avem dovezi (pe sute de milioane de ani) ca acest ciclu s-a repetat?
    nu-mi e clar daca aceasta succesiune din grafic este cu adevarat un ciclu sau altceva.
    Cum vedeti dvs acest potential ciclu major?

    • ma uit la „The 4.2 kyr event”, localizat la fig.74 din primul link;
      asadar, seceta extrema in zona calda (The intense drought reduced precipitation by about 30% for about 100-200 years likely causing the end of the Egyptian Old Kingdom, the collapse of the Akkadian Empire in Mesopotamia, and initiated the dispersion of the urban Harrapan civilization in the Indus Valley.), „intense cooling is detected in Iceland lake sediments” si „Glacier advances are also recorded at the time in Central Asia, the Southern Hemisphere and North America”.
      Cum or fi determinat temperatura globala ? (ca nici cu aparatura de azi nu pare simplu)
      si apropo, cat de precis or fi determinat valoarea medie anuala a concentratiei codoiului pentru anii 80-90, cand inca mai invarteam antena sa prindem un meci fara purici pe tubul catodic ?

  31. Despre Red Noise în schimbările climatice

    Termenul Red se referă la o caracteristică a comportamentului climei în care oscilații cu durată mai lungă sunt în general mai intense ca mărime decât oscilațiile cu durată mai scurtă.

    Termenul Noise sugerează că fluctuațiile climatice sunt aleatorii și impredictibile.

    O analogie din natură:
    Considerați o după-amiază de primăvară târzie cu nori de diferite mărimi, rătăcind pe cer. Norii mici, care acoperă soarele câteva minute, pot scădea temperatura la suprafața pământului într-un mod abia perceptibil. Norii mai mari, care blochează soarele o oră sau mai multe, pot răci o după-amiază călduroasă într-un mod mult mai perceptibil. O perdea de nori, care persistă în majoritatea după-amiezii într-o regiune, dar nu în regiunea învecinată, poate reduce maximul temperaturii acelei zile și mai mult.

    În această analogie, trecere norilor prin fața soarelui este aleatorie, dar norii pot altera temperatura suprafeței direct proporțional cu durata perioadei de blocare a soarelui.

    O tendință similară este prezentă, spun climatologii, și în oscilațiile milenare (1500 ani)din emisfera nordică.

    Un alt exemplu concret de Red Noise într-un ciclu climatic mult mai scurt (~10 ani) este reprezentat de PDO (Pacific Decadal Oscillation). Având o distribuție spațială similară cu ENSO (El Niño-Southern Osciallation), PDO prezintă două tipuri de comportament.

    În timpul fazelor PDO „pozitive”, temperaturile de la suprafața oceanului sunt mai mari la tropice și de-a lungul coastei pacifice a Americii de Nord și mai scăzute în Pacificul central și nord-vestic. În timpul fazelor PDO „negative”, situație se inversează.

    Plecând de la această constatare și altele asemănătoare, unii climatologi au tras un semnal de alarmă, argumentând că riscul de extincție crește odată cu „înroșirea zgomotului” din mediu, iar acest efect este deosebit de pronunțat pe perioade scurte de timp, când schimbările climatice sunt rapide.

    Alți climatologi au mers mult mai departe cu problema prezenței red noise-ului în datele climatice, argumentând ceva care, desigur, nu este pe placul celor „97% experți care…”

    Does the problem of global warming exist at all? Insight from the temperature drift induced by inevitable colored noise (V. D. Rusov et al., 2013)

    Punând sub semnul întrebării imposibilitatea separării semnalului climatic de zgomotul asociat, autorii concluzionează:

    One of the major results of the present paper is a statement of the problem of the possible nonremovability of the colored noise on the climatic 30-year time scale, which changes the angle of view on the known problem of global warming radically.

  32. Cartea ”Schimbările climatice – Un ghid (uneori) incorect politic” este lansată de Academia Română – Secția de științe geonomice și Comitetul Național al Geologilor din România

    Comitetul Național al Geologilor din România (CNGR) si Academia Româna- Secția de Științe Geonomice, anunță apariția cărții intitulate “Schimbările climatice -Un ghid (uneori) incorect politic”

    elaborată de domnul Prof. univ. dr. Constantin Crânganu

    Prof. dr. Marius Stoica,
    Secretar general CNGR

    Dr. Marius Stoica
    Professor
    Bucharest University
    Faculty of Geology and Geophysics
    Department of Geology
    Balcescu Bd. 1
    010041 Bucharest
    Romania
    Phone: 0040 / 0728 938889
    0040 / 021 305 3807
    E-mail: marius.stoica@g.unibuc.ro
    http://www.unibuc.ro/ro/cd_mariustoica_ro
    http://www.geo.uu.nl/Research/Paleomagnetism/
    Visit also: http://www.geomare.na.cnr.it/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=66

    De asemenea,

    https://comentator.ro/planeta/728-academia-romana-sectia-de-stiinte-geonomice-anunta-aparitia-cartii-intitulate-schimbarile-climatice-un-ghid-uneori-incorect-politic

    • Felicitari, domnule profesor Constantin Crânganu.
      Si pentru cartile scrise, dar si pentru curajul, perseverenta de a stirni, uneori, cuibul de viespi.

  33. Ca intotdeauna, o placere sa citesc un nou articol al domnului Crânganu :)
    Parcurs si comentariile, multe din ele interesante si mai mult sau mai putin la obiect, altele aiurea sau propagandistice de-a dreptul.
    Dincolo insa de pozitia pe care o avem unii sau altii fata de ideea schimbarilor climatice, articolul surprinde un aspect foarte ingrijorator, si anume distorsionarea faptelor si a realitatii si/sau inventarea de dovezi in scopul sustinerii unei idei presupus corecte. Scuza scopul intotdeauna mijloacele? Cat e de corect sa falsifici si inventezi dovezi in scopul de a dovedi ceva pe care sustii ca oricum il confirma dovezi reale? Daca argumentele stiintifice care iti confirma punctul de vedere sunt corecte, suficiente si acceptate de marea majoritate a comunitatii stiintifice, ai nevoie sa senzationalizezi prin inventarea de situatii care vezi doamne ar demonstra ca ai dreptate?
    Legat de schimbarile climatice, e cel putin suspecta intoleranta manifestata atat la nivelul comunitatii stiintifice, cat si la nivel public, fata de oricine isi permite sa sugereze o perspectiva diferita de cea oficial acceptata sau macar sa afirme ca nu stim inca destule despre clima. Faptul ca 97% din experti sustin ca whatever … sa ne uitam un pic la istoria becului, automobilului …

  34. Manipularea are picioare scurte (din păcate, nu întotdeauna)

    Pe 14 decembrie 2017 am publicat articolul O nouă manipulare à la Gasland – Ursul polar care moare din cauza încălzirii globale în care am demistificat „mitul” ursului polar care moare de foame din cauza încălzirii globale.

    Printre manipulatorii identificați în articol se număra și publicația National Geografic (NG), populară în România și alte țări.

    Iată fragmentul meu critic despre NG:

    Pe 7 decembrie 2017, Sarah Gibbens, de la National Geographic, a făcut o reclamă patetică filmulețului, pe care l-a caracterizat drept un Heart-Wrenching Video Shows Starving Polar Bear on Iceless Land, adăugând, ca subtitlu,

    Lack of sea ice is making it more difficult for polar bears to find food

    Ceea ce Sarah Gibbens uită să menționeze este că filmarea a avut loc probabil la sfârșitul verii, o perioadă în care insula Baffin și împrejurimile sunt ice-free.

    Pregătind noua mea carte Climate Change – Torn between Myth and Fact, în care am inclus și articolul mai sus menționat, am verificat din nou sursele indicate inițial. Nu mare mi-a fost surpiza să găsesc o recunoaștere tacită a manipulării inițiale inserată la începutul reclamei scrise de Sarah Gibbens:

    The text on the video above was edited on June 1, 2018 to make it clear that it is impossible to know why the polar bear pictured was starving. An earlier version of the video went too far in suggesting that climate change was responsible ( read more ). This story was updated on January 19, 2018 to reflect the more specific location of where the photographs were taken.

    Așa ar trebui să procedeze toți manipulatorii dacă mai au vreun dram de conștiință profesională și deontologică…

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganu
Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Schimbările climatice - Un ghid (uneori) incorect politic, Editura Integral, 2020. DISCLAIMER: Întreaga mea activitate de cercetare, desfășurată la University of Oklahoma și City University of New York, cu începere din 1993 până în prezent, a fost finanțată numai din contracte publice, câștigate prin concursuri naționale. Nici o companie sau altă entitate din domeniul combustibililor fosili nu a contribuit la susținerea mea financiară sau a studenților mei.

Contributors.ro propune autorilor săi, acum, la sfârșit de an, trei întrebări despre anul 2020 si perspectivele României în viitorul apropiat. Cele trei întrebari sunt:

1. Care este evenimentul anului 2020 cel mai pe nedrept trecut cu vederea de media și de opinia publică? 

2. Care este cea mai interesantă idee a anului 2020?

3. Care e cea mai mare temere pe care o aveți pentru viitorul României si care e cea mai mare speranță? 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Top articole

Încălzirea globală, acidificarea oceanelor și moartea peștilor tropicali – acuzații de fraude științifice de mari proporții

Pe 6 mai 2021, revista Science a publicat o amplă anchetă intitulată Acidificarea oceanelor modifică comportamentul peștilor? Acuzațiile de fraudă creează o...

Sfârșitul emigrației

Au emigrat din România spre Europa occidentală peste trei milioane de români, din 2000 încoace. O parte au emigrat spre Italia și...

Ierusalim. Există conflicte fără soluții sau doar conflicte pentru care soluția încă nu a fost găsită?

Rezumatul în 10 puncte: Începând din noaptea de vineri spre sâmbătă (7/8 mai), în...

De ce a pierdut USR în sondaje după criza de la Ministerul Sănătății

Un studiu Avangarde a prezentat zilele trecute câteva date extrem de interesante. 52% dintre cei intervievați consideră USRPLUS drept...

Îl mai poate salva războiul/Hamas pe Netanyahu de pierderea funcției de prim ministru?

Știm, teroriștii de la Hamas au atacat iarăși Israelul iar statul Israel are tot dreptul să se apere. Niciun dubiu în această...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.

Carti recomandate de Contributors.ro

 

„Pierre Hadot aduce filosofia antica in zilele noastre. Ce s-a spus candva redevine actual, urmand modelul exercitiului spiritual, mai exact al intelepciunii care este, inainte de orice, o optiune de a fi.” – Pascal Bruckner

 

„Demersul lui Hadot parcurge elegant traseul de la inceputurile filosofiei printre greci, apoi transformarea ei in timpul romanilor si intalnirea cu crestinismul, precum si relatia emotionanta dintre filosofia orientala si occidentala.” – Global and Mail

 

Pierre Hadot (1922–2010) a fost un filosof, istoric si filolog francez, bun cunoscator al perioadei elenistice si in special al neoplatonismului si al lui Plotin. Este autorul unei opere dezvoltate in special in jurul notiunii de exercitiu spiritual si al filosofiei ca mod de viata.

 

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro