miercuri, septembrie 30, 2020

Noam Chomsky, Ken Jowitt și Noua Dezordine Mondială (o reacție rapidă de Vladimir Tismaneanu si Marius Stan)–Updated

Celebrul lingvist și activist radical de stânga Noam Chomsky, consecvent cu opțiunile sale de-o viață, anunță că, în secolul XXI, Statele Unite se fac vinovate de cea mai gravă campanie teroristă din lumea contemporană. Nimic nou și surprinzător. Ar fi fost spectaculos dacă Chomsky ar fi spus altceva. Tocmai de aceea ni se pare că merită să reluăm aici concluziile recenziei-eseu pe tema scrierilor politice ale lui Chomsky, apărută în „Times Literary Supplement” în data de 10 februarie 1995, semnată de profesorul de științe politice de la Universitatea California din Berkeley, Ken Jowitt. Două viziuni despre pericolele lumii de azi, una apocaliptică și acuzatoare, cealaltă născută din sociologia lui Max Weber, încercând să lumineze, nu să accentueze sursele anxietății din lumea în care trăim.

Iată concluzia eseului lui Jowitt:

„Chomsky’s wrong. There is something new in the world; not the end of history, or the clash of civilizations, or the inexorable terminal decline into criminal anarchy. Rather, we are at a point and in a time when boundaries give way to frontiers, when well-delineated, predictable, familiar practices, institutions and ways of life give way to ill-defined, diffuse, anxiety-producing and violent realities. The kind of time Augustine may have had in mind when he said, “it was not absolute nothingness. It was a kind of formlessness without any definition.” In increasing measure, this is the reality of the post-Cold-War world. And these violent frontier settings (more evocatively and accurately captured in The Bonfire of the Vanities than in World Orders, Old and New), far from being the product of American action, threaten both the United States and the world.”

Chomsky se înșeală. Există într-adevăr ceva nou în lume; nu sfârșitul istoriei ori ciocnirea civilizațiilor, ori căderea terminală inexorabilă în anarhie criminală. Mai degrabă, ne aflăm în punctul și la momentul în care granițele lasă locul frontierelor, când practici, instituții și moduri de viață bine structurate, previzibile și familiare lasă locul unor realități vagi, difuze, creatoare de anxietate și violente. Genul de timp pe care îl avea în minte Sf. Augustin atunci când spunea „nu era neantul absolut. Era un fel de lipsă de formă indefinibilă.” Într-un grad mereu crescând, aceasta este realitatea lumii de după Războiul Rece. Iar aceste structuri violente de frontiere (mai evocator și mai pertinent surprinse în „The Bonfire of Vanities” [Tom Wolfe] decât în „World Orders, Old and New” [Noam Chomsky]), departe de a fi un produs al acțiunii americane, amenință deopotrivă Statele Unite și lumea.

Update: Excelente remarcile dlui William Stearns pe subiectul discutat mai sus: Whether one agrees or disagrees or sometimes agrees or disagrees with the political views of Noam Chomsky, one thing is clear: He is no political scientist. There is no scholarly analysis in his political works–they are all screed. And for someone who is so critical of globalization, he seems to have no problem with the globalizing nature of his ego–he feels he can write about any topic under the sun because he is s „famous linguist.” I would like to write a book review article on his latest book with the title, „Noam Chomsky’s 59th Book.” I couldn’t get through the documentary film „Manufacturing Consent,” not just because of it’s elitist condescension toward media audiences and it’s crude Pavlovian psychology and economic determinism, but because he actually has, at least twice, people introduce him as „the smartest man in the world.” No wonder people like Hugo Chavez like him. Oh!–did I fail to mention that Chomsky claimed that Pol Pot’s genocidal campaign in Cambodia was CIA propaganda?

https://www.facebook.com/tismaneanu

Recomandări:

http://www.curteaveche.ro/noua-dezordine-mondiala-extinctia-leninista.html

http://www.curteaveche.ro/ordinea-mondiala-dupa-leninism.html

Distribuie acest articol

72 COMENTARII

      • Doua viziuni asupra realitatii nu se exclud in mod obligatoriu si mai ales nu epuizeaza realitatea. La „structurile violente de frontiere”, pe care le evoca Jowit si care intr-adevar ameninta si SUA si lumea, a contribuit si politica administratiei americane, mai ales pe vremea lui G.W. Bush. Care a fost rezultatul celei de-a doua interventii in Irak (justificata prin niste minciuni gogonate de tipul „Saddam se pregateste sa ne atace cu arme nucleare si chimice”)? Destabilizarea intregii regiuni, intarirea influentei Iranului, de la preluarea puterii in Irak de catre chiiti pana la intarirea Hezbollahului, si, in paralel, dezvoltarea sunnismului radical, crearea si intarirea ISIS si, astazi, razboiul din Yemen… Eleganta formularii lui Jowitt, cu citarea Sf. Augustin, nu compenseaza pierderea de pertinenta datorata evenimentelor care au avut loc dupa 1995… Dupa celebrul si de trista amintire 9/11 s-au aflat mai multe si despre sustinerea americana pentru talibani (ca sa-i contreze pe rusi in Afghanistan), au avut loc si arestarile de multe ori abuzive si detentia la Guantanamo a celor banuiti de terorism, a inceput si politica asasinatelor politice cu ajutorul dronelor, s-au dezvoltat si programele de ascultare in masa la scara mondiala, NSA & Co…
        Cred ca Chomsky are dreptate… mai ales daca stam sa examinam cu calm termenii, in primul rand cel de terorism, care poate fi un mod de exercitare a puterii prin teroare… Dar nu asta e important, ce cred eu sau ce cred altii, cat imposibilitatea multor intelectuali români de a dezbate fara apriori… Pentru ei, tot ce vine din SUA este pozitiv, fara dezbatere posibila… Este si asta o forma de totalitarism, sau in orice caz, o organizare mentala pe care totalitarismul se grefeaza foarte usor. O alta dezbatere necesara, din pacate la fel de greu de avut, este cea despre ultra-liberalismul economic de influenta americana (ma rog, anglo-saxona…). Poate ca il putem privi ca pe o alta forma de terorism, in interiorul societatii. Un al treilea razboi mondial, lent si care a inceput deja, intre varful piramidei si baza ei… Un week-end minunat în continuare va dorim si noi!

      • intr-adevar mr noah este la apusul vietii si spune ce a spus dintotdeauna,dar nu toti realizeaza asta,poate din cauza ca prea multa lume spune mereu altceva.
        acest schimb de replici intre Dl. Profesor si Mortaru’ este de natura sa ne mai vesealasca putin desi problema in discutie este dramatica

    • Domnule Tismaneanu, sigur ca Chumpsky e un bou, dar replicile dvs nu fac decat sa ii valideze aiurelile. Din replica sau ma rog concluzia lui Jowitt plina de generalitati si figuri de stil la tezele ciomschiene nu se intelege de ce ciomschi asta „se inseala”. Comentariul lui Stearns e ad hominem (minus chestia cu Pol Pot, eroare pe care Chumpsky si-a asumat-o). In plus, faptul ca dvs nu raspundeti „in cuvintele dvs” si va trimiteti cititorii la lecturi suplimentare pe care nu le rezumati/explicati e daunator pentru dezbaterea generala. Cei care nu sunt atat de cititi ca dvs nu vor epuiza resursele recomandate de dvs (pt ca au o viata si in general nu au timp), iar cei care sunt cititi poate stiu deja despre ce e vorba si nu au nevoie de referintele dvs/poate nu au incredere ca dvs ati inteles ce ati citit/poate li se pare ca acel Xulescu phd. citat se inseala cu tot cu cartile lui etc. Daca „noah” ciomschi asta sau cum l-o chema sustine ca „SUA se fac vinovate de cea mai mare campanie terorista”, prof. si istoricul V.Tismaneanu ar trebui (logic) sa arate ce e ala terorism (asa ca notiune)/ce nu e terorism si sa arate de ce actiunile SUA nu pot fi calificate ca teroriste, sau daca pot fi calificate asa, de ce nu sunt cele mai „mari”. Lasati panseurile si figurile de stil ca ii revergorati pe alde mortar si pe alte lumini de pe criticatac si hai sa discutam mai documentat si pe spete.

        • Ne inteleg in ce termeni e reactia dumneavoastra rapida (si by the way stilistic vorbind ce tip de text e „reactia rapida”?), daca tot va referiti la viziunea lui Chomsky veche si noua din 1995 si la critia adresata acestuia tot veche si noua din 1995? Nu faceti trimitere la vreo luare de pozitie actuala de-a lui Chomsky, ca reactia rapida sa fie si curenta.

          • @ marcel,
            daca erai atent cind (probabil) ai citit articolul, ai fi observat ca reactia rapida era la cele mai recente declaratii ale lui N. C.
            Ca in timpul discutiiulor s-au adus pe tapet si declaratii mai vechi, se datoreaza unora ca tine care nu vor discutii la tema, ci daca poate fi atacat cumva Tismaneanu.
            Dece nu poti fi sincer si sa declari: da, sint de acord cu Chomsky, nu cu Tismaneanu. Nu ti se intimpla nimic, intri si tu in clubul select al celor ce injura SUA si Israelul; este o realizare.

            • @ victor L:
              Cred ca contributors e un blog de opinii, care nu are pretentii doar de la autorii si articolele pe care acestia le publica, dar si de la cititori si de la felul cum acestia citesc si comenteaza textele. Vreau sa cred ca contributors e un blog care nu urgenteaza luarea unei parti sau a alteia, ci inainte de toate discutarea opinilor. — Am fost cat se poate de atent cand am citit reactia rapida a celor doi autori. Eu nu il sanctionez voalat pe d-l Tismaneanu, criticand tipul de text in care emite o critica la adresa lui Chomsky. Nu imi lipseste curajul sa il critic, problema e ca nu se prea publica criticele… Oricum nu aceasta a fost intentia comentariului meu. Eu am atras doar atentia asupra unei carente a textului actual (lipsa unei trimiteri la o luarea actuala de pozitie a lui Chomsky) si am criticat tipul de text in care se lanseaza o astfel de discutie. „Reactia rapida”, care tot apare pe contributors, e eventual o rubrica a unui blog, nicidecum un articol de sine statator. As citi cu placere un articol in toata regula despre Chomsky, nu o clasare rapida, care urgenteaza partizanatul ieftin.

  1. Eu cred ca amandoi au dreptate dar vorbesc din puncte de vedere diferite.

    Jowitt descrie realitatea curenta fara a avea in vedere realitatea obiectiva ci doar cea subiectiva, adica viziunea asupra lumii din punctul de vedere al intereselor americane in lume.

    Chomsky prezinta vizinea obiectiva asupra lumii, impartiala de orice actor.

    Pentru ca toti traim intr-o lume trebuie sa vedem care este versiunea obiectiva asupra realitatii.

    Actiunile oamenilor trebuie sa aiba in vedere pastrarea valorilor umane.

    • :-) Este viziunea anarho-sindicalista, al carei adept este din tineretea-i nelinistita. Cel putin Chomsky a ramas consecvent.

      • Ideea asta ca tre sa-i organizam pe toti, eventual intr-un singur stat e destul de paguboasa.
        Mai e un articol recent pe Contributors numit Doctrina Fericirii. Eu personal prefer sa-mi definesc limitele proprii in ce priveste fericirea mea atunci cand cei care ar trebui sa se ocupe de anumite aspecte ale existentei umane isi depasesc atributiile sau din anumite motive nu le mai exercita. Statele Unite precum si alte state din UE au avut actiuni dincolo de granitele lor. Cred ca cele mai recente undeva prin Mali … unde se luptau tot cu teroristii de acolo care nu vroiau sa lase resursele tarii pe mainile strainilor. Tocmai aceasta grija pentru ordine si fericire extinsa dincolo de granite ingrijoreaza. Individul este practic ignorat de ce se intampla la nivelul statelor. Organizatiile suprastatale castiga puetre: FMI, NATO, UE, TTIP iar individul nu poate face nimic.

        • @Vlad:

          Ma gandesc cu groaza ce s-ar fi ales de Romania daca nu ar fi existat aceasta „dorinta nefireasca” a altora (in esenta lumea civilizata – ma refer la SUA si Europa de Vest) de a ne organiza. :-)

          Domnii Tismaneanu si Stan fac trimiteri la fenomenul anarho-sindicalismului din Spania anilor ’30 (faza pe steroizi). Este genul de activism care a stat la baza formarii lui Chomsky, mare admirator al lui Orwell (mai ales in perioada de sfanta naivitate a acestuia).

          Nu fac la randul meu decat sa intaresc recomandarile celor doi profesionisti de mai sus. Ma incumet sa amintesc si de participarea anarhistilor comunarzi din Parisul anilor 1870-1871. Poate se merita un articol pe acel subiect in viitor.

          • „Ma gandesc cu groaza ce s-ar fi ales de Romania daca nu ar fi existat aceasta “dorinta nefireasca” a altora (in esenta lumea civilizata – ma refer la SUA si Europa de Vest) de a ne organiza.”

            Riscam, poate, sa ajungem ca amaritii aia de chinezi. Ce tragedie ar fi fost!

            Cum am fi trait fara datorii de o suta de miliarde de dolari la FMI, fara komisari europeni, fara ambasadori-guvernatori USA?
            Cum ar fi fost sa avem surplus al balantei de plati in loc de deficit, la fel ca aceiasi ghinionisti si nefericiti chinezi?
            Cum ar fi fost sa nu plece 4 milioane de romani in cele patru zari in cautarea unui job?

            Nici nu vreau sa ma gindesc.

            p.s.
            Chiar azi citeam ca inca o tara e pe cale de a fi organizata de lumea civilizata „sub atenta supraveghere a FMI”: „datoria publică a Ucrainei era în 2008 de 20% din PIB, dar anul acesta este estimată a ajunge la 93% din PIB, conform Standard & Poor’s.”

            • S-a trait fără datorii, cu cei 4 milioane de români neplecați, cu magazinele goale, în frig și mizerie „excelent” pe vreamea lui Ceaușescu. Sunteți un nostalgic. :-) Faptul că mulți dintre români nu se pot adapta la modernitate, nu știu ce să facă cu libertatea, sunt frustrați și dau vina pe „străini” este exclusiv problema lor.

          • Cred totusi ca se confunda niste aspecte. Valorile umane sunt un aspect iar formele de organizare sau dezorganizare umana sunt alt aspect. O organizare umana, inclusiv o democratie, nu garanteaza automat evolutia indivizilor in sensul apropierii valorilor umane. Organizarile umane creeaza premizele functionarii unei societati. Se poate ajunge la dezechilibre majore sau la restrangerea libertatilor si in cazul societatilor democrate.

  2. Imi pare rau pentru varsta lui Chomsky sa o spun, dar la 86 de ani nu prea dovedeste ca stie sa imbatraneasca frumos. Ideile lui Noam Chomsky din interviul Euronews suna a testament al unui batran comunist frustrat. Faptul ca se dezice de evreitate si de americanitate nu este deloc onorabil, dar nu este ceva neobisnuit pentru un marxist, pentru care nu exista patrie. Fara indoiala, exista si tentatia de a interpreta intr-o cheie manipulativa afirmatiile autorului gramaticii generative, un manual de manipulare, dar cand vezi ca se inseala atat de grav in privinta Rusiei, iti dai seama ca nu este cazul. Nu stiu cat este de nostalgic si ce ar mai putea spera din partea fostului nucleu dur al comunismului mondial, dar este limpede ca luciditatea ii joaca feste si ca nu-si da seama ca Rusia a abandonat pentru totdeauna comunismul, si nici motivele pentru care a facut-o. La rigoare, o Rusie anticomunista este un dusman al unui comunist, si este trist ca dl Chomsky nu discerne acest lucru, dar, sub aspectul stadiului de viata este de inteles. Chiar omeneste.

    • Chomsky a fost (si a ramas) anarho-sindicalist, nu marxist sau comunist. Oameni cu aceasta orientare au fost exterminati in Uniunea Sovietica (in principal intre 1919-1922)

  3. Chiar mic si neinsemnat cum ma simt, dar atita obtuzitate si prostie, mai rar, Bibicule! la o minte stralucita intr-un oarece domeniu.
    Nu degeaba au americanii o vorba: poti sa fii un stralucit savant si, totodata, dus bine cu pluta, ca sa nu folosesc alta rima.
    NB,
    a nu se pune iesirea lui Chomsky pe seama virstei; de cind am auzit de el, de vreo 25 de ani, poate mai mult, acelasi il stiu.

    • @victor L
      Niels Bohr, Oppenheimer, Enrico Fermi si restul echipei au trimis secretele bombei nucleare catre Stalin, din considerente similare cu ale lui Chomsky. Pe scurt, „in interesul pacii mondiale”…

  4. Am citit și eu interviul dat de Chomsky pentru Euronews și mi s-a părut chiar „mellow”. Sînt totuși aspecte în el care merită măcar un moment de reflecție, chiar dacă reprezintă opinia unui „anarhist”, așa cum singur se caracterizează.
    – Provocarea aflată în fața speciei umane, datorată schimbărilor climatice.
    – Pericolul nuclear, accentuat atât de intensificarea conflictelor regionale cât și de destabilizarea unor state posesoare de armament atomic.
    – Care este sau ar trebui să fie rolul Europei în relația ei cu Statele Unite (atâta vreme cât se concepe că ar trebui să aibă o voce proprie).
    – Dinamica relației din SUA și America de Sud, care a suferit schimbări considerabile în ultimii 25 de ani.
    – Conflictul ucrainean- rolul Rusiei ca mare putere în contextul european, după disoluția URSS și Pactului de la Varșovia.
    – Politica de asasinare a capilor teroriști cu ajutorul dronelor. Se poate discuta în lung și-n lat. Personal, nu cred că toate aceste conflicte sau amenințări pot fi rezolvate prin Nintendo. Dar nu poți să fii miop și să nu recunoști că metoda este considerabil mai economă în ce privește viețile soldaților americani cât și costul echipamentului. După cum, nu poți să fii miop și să nu constați că din punct de vedere juridic introduce un aspect „interesant”. Nu știu dacă acum este vremea pentru sofisme și finețuri, dar conceptul de „trust us, these are bad guys”, poate fi undeva în viitor supus unor „interpretări”.
    – Terorism american și israelian mi se pare exagerat. Dar putere militară fără egal de la Rabat și până la Islamabad și cu suficiente ogive nucleare pentru a anihila zisul areal, este un concept menit să evidențieze capacitatea militară a statului evreu față de restul zonei.
    – Este Iranul, ori mai bine zis, sînt mullahii lui demenți și vor să construiască o capacitate militară nucleară pentru a ataca Israelul și a-și condamna propria țară la sinucidere ?

    • @ Andrei A.,
      cu ingaduinta, citeva opinii:
      – despre schimbarile climatice: prin anii`70 ai secolului trecut, auzeam spaima de racirea globala. Glumind, logic ca dupa „racire” vine si „incalzirea”, c-asa-i in tenis.
      Evolutia inexorabila a Pamintului nu prea e luata in seama. Credeti ca putem sa ne impotrivim? in genul „opriti Pamintul, vreau sa cobor”.
      – pericolul nuclear. Din momentul competitiei dintre Germania si SUA pentru folosirea atomului in scopuri militare, doar constientizarea de catre TOATA lumea a pericolului poate inlatura catastrofa. Dar mama nebunilor e si ea gravida.
      – despre rolul Europei in relatiile cu SUA: da, ar trebui sa jucam de la egal, dar noi, europenii, avem un handicap. De un secol depindem militar (chiar si politic) de SUA, teroristele alea.
      In continuare, scuze, prea multa teorie in situatia exploziva de azi, cind trebuie gasite solutii concrete, dureroase chiar, dar rapide uneori.
      Interventii ca ale lui Naom Chomsky nu fac decit sa dea apa la moara teroristilor de orice fel.
      Iar dronele sa fie puse la muzeu ca teroristii sa-si poata face treaba.

  5. Cineva, a cărui nume îmi scapă, a inventat ”traficul de competență” prin similitudine cu ”traficul de influență”. Adică dacă ești foarte priceput într-un domeniu nu înseamnă că ești priceput ÎN TOATE domeniile. Cazul Chomsky se încadrează perfect la ”trafic de competență” pe linia unor ”înaintași” celebri (Charlie Chaplin, Bertrand Russel, Linus Pauling, et j´en oublie).

    La Chomsky însă apare o contradicție fundamentală d.p.d.v. formal: anarhism vs. ”om de știință”. Anarhismul are treabă cu dezordinea, știința cu ordinea. De fapt nu e nici o contradicție fiindcă așa-zisul ”anarhism” e cel mai pur comunism bolșevic cu eticheta schimbată. Dacă URSS și-a exterminat proprii anarhiști asta nu înseamnă că nu sprijinea cu fervoare orice fel de propagatori ai dezordinii. Faptul că Chomsky (dacă e 100% sincer) nu percepe mînăria îmi ridică mari întrebări cu privire ”spritul său științific”.

    • Anarhismul nu are nimic de a face cu dezordinea ci cu asocierea libera lipsita de ierahii. De aceea anarhismul a fost si este considerat ca fiind cel mai mare dusman de toate formele de organizare statala (si nu numai) ierarhice fie ele comuniste, capitaliste, fasciste etc. Dovada razboiul civil din Spania unde anarhistii au fost vinati de toate fortele implicate. De altfel „anharhia” vine din greaca si inseamna „fara conducator”.

    • Therorism:

      „the use of violence and intimidation in the pursuit of political aims.”

      Cu riscul de a gresi, terorismul este totusi o forma de lupta care este atribuita unei tari sau grupari fara prea multe resurse care incearca sa lupte impotriva unei puteri mai mari.

      Ca USA este cea mai belicoasa tara de dupa 1989 este dificil de negat.

      • Leszek Kolakowski ca raspuns la afirmatia lui Georg Lukacs potrivit careia „cea mai proasta forma de socialism este preferabila celei mai bune forme de capitalism”: „Tocmai din acest motiv, cum stim, se fac cozi nesfariste pentru viza de emigrare in fata ambasadelor Albaniei lui Enver Hoxha, nu au in fata ambasadelor Suediei” :) Tot astfel, cum stim, Statele Unite (respectiv NATO) au agresat Georgia si, mai recent, Ucraina…
        In eseul sau, „Anatomia unei reticente” (scris in anii ’80), o critica a iluziilor pacifismului occidental, Vaclav Havel facea observatia de bun-simt ca in Europa postbelica singurele agresiuni militare de dupa WWII au fost comise de catre URSS si aliatii sai (Ungaria 1956, Cehoslovacia 1968). Cat il priveste pe Chomsky, merita poate spus ca viziunea sa critica asupra modernitatii politice a fost si ramane una unidirectionala. Chomsky nu este un adept al viziunii echivalentei morale, ci unul care blameaza constant, consecvent si cu pasiune Vestul — considerat ipocrit, rapace, cinic, etc. Socialismul „bolivarian” al lui Hugo Chavez, cu ale sale consecinte dezastruoase, si-a aflat una din surse in radicalismul anti-nord-american al profesorului de la MIT. Acestea sunt fapte, nu opinii!

        • Ca USA este o tara exceptionala, nimeni nu neaga. Iar exemplul dumneavoastra (unde vor sa emigreze oamenii) este elocvent.

          Aceast fapt insa, nu neaga faptul ca USA, dupa 1989 in incercarea ei de a fi singura superputere, a pornit cele mai multe razboaie. Nu cred ca se pot compara razboaiele din Georgia si Ucraina (care sincer as fi dorit ca Rusia sa le piarda; ca si cel din Cecenia) cu cele 2 razboaiele din Iraq, Afganistan, Libia, Siria si … cu poate Iran.

        • singurul dezechilibru e ca d-vstra citati un text din times literary supplement, iar chomsky isi expune utopia pe canale mediatice cat se poate de globale (cum ar fi euronews).
          era o carte a lui russell jacoby, the last intellectuals, care exact asta discuta: disparitia intelectualului public in america (disparut bineinteles in campus, sau la el in suburbie).
          nu pot sa citesc tsl cand subiectul e syria, ukraina, iran, israel.
          d-vstra cum ati fi comentat premiul nobel acordat lui sinclair lewis, ca sa stam in america? pentru ca nu cred ca chomsky e chiar o rusine nationala.

      • „Cu riscul de a gresi, terorismul este totusi o forma de lupta care este atribuita unei tari sau grupari fara prea multe resurse care incearca sa lupte impotriva unei puteri mai mari.”

        Nu numai că greșiți ci pur și simplu ați emis o aserțiune FALSĂ.

        Ia socotiți un pic: Rote Armee Fraktion sprijinită de STASI, Brigade Rosse sprijinită de Cehoslovacia (?!), Carlos Șacalul cu facultatea făcută la Moscova la ”Universitatea Patrice Lumumba a înfrățirii între popoare”, Mehmet Ali Ağca (cel cu atentatul împotriva Papei Ioan Paul II) puțintel plimbat în prealabil prin Bulgaria, etc., etc., etc. Cum firele tuturor acestor comploturi (și încă multe altele) duc direct la Moscova întrebați-vă: ducea lipsă URSS de ”resurse” ? N-avea destule rachete nucleare, tancuri, avioane, CARNE DE TUN ? Cu cine lupta Rote Armee Fraktion și Brigade Rosse ? Cu propriile lor țări ? Vietcongul a fost fabricat integral de către Vietnamul de Nord și…

        Dar ce rost are să mai continui, NUMAI CINE NU VREA NU VEDE fiindcă toate astea sînt la îndemîna oricui. Iar Dl. Chomsky poartă ochelari de cal din proprie voință (DACĂ ȘI NUMAI DACĂ este 100% onest în delirul său).

        • … primele forme de terorism s-au petrecut in Algeria, Palestina si Irlanda. Dupa aceea atat Rusia cat si USA au sprijinit tot felul de grupari care mai de care mai violente. Inainte de al doilea razboi mondial existau asasinatele la comanda. Asa se poate spune ca si pacificarea unei provincii de catre romani (omoruri, cruficiri etc) este o forma de terorism.

          Dintre exemplele dumneavoastra:
          – Rote Armee Fraktion -> puterea economica si militara a RDG-ului era mult sub cea a RFG-ului;
          – tentativa de asasinare a lui Papei Ioan Paul II s-ar putea incadra in seria de sute asasinate politice care a cunoscut-o Europa;
          – daca erati locuitor al Vietnamului de Nord priveati Viet Cong-ul ca o armata formata din patrioti (pana si Robert McNamara are regretele sale in privinta razboiului din Vietnam).

          • Exportul de terorism rus a început (cel puțin) cu Ilie Cătărău (Septembrie AD 1913, cînd s-a încercat aruncarea în aer a statuii arpadiene de pe Tîmpa), a continuat cu atentatul de la Hajdúdorog din 24 februarie 1914, unde a fost spulberat un etaj întreg (5 morți și 9 răniți) printr-o bombă trimisă prin poștă din Cernăuți de același Cătărău (care circula cu un pașaport românesc fals). Ofensiva terorismului țarist s-a terminat cu asasinatul de la Sarajevo, montat de șeful serviciilor secrete sîrbe Colonelul Dragutin Dimitrievici-Apis, la rîndul său pilotat (și sprijinit logistic și material) de ambasadorul rus la Belgrad Nikolai Ghenrihovici Hartwig și atașatul militar, colonelul Artamanov.

            Păcat că aceste lucruri nu prea sînt cunoscute deoarece, fără să vrem, am fost implicați și noi românii: ungurii ne-au aruncat în cap imediat resposabilitatea atentatelor din Brașov și din Hajdúdorog – noroc cu poliția ”putredului imperiu” austriac care a demontat acuzațiile ÎN 5 ZILE.

            Datorită războiului a urmat o pauză ”operativă”, pînă la ”genialul” Lenin care a preluat ”creativ” toată ”experiența” Ohranei, îmbunătățind-o substanțial – vezi regimul Bela Kun, exterminarea țăranilor revoltați din gubernia Tambov (cu GAZE DE LUPTĂ), bomba din parlamentul României Mari, episodul Tatar Bunar, etc.

            Între timp USA pompau alimente în Europa înfometată, inclusiv Rusia și România. Ai dracului ”teroriști” !

            Dar ce-i pasă ”americanului” Chomsky de Rusia sovietică și ante-sovietică – el nu vede decît ce-i sub nasul lui (DUPĂ momentul în care i-au trecut de pe față coșurile adolescenței). Astfel, fiecare generație înghite cu poftă aceleași gogoși mucegăite, în frunte cu ”geniali” oameni de știință, perfect stăpîni pe propriul domeniu, dar leneși pînă la imbecilism cînd vine vorba de știința istoriei (facts of truth).

            Restul e trolling – ”stipendiat” sau, și mai grav, SINCER.

    • Va inselati. „Anarhismul” este o calitate care duce la rezultate exceptionale in stiinta. In cazul lui Chomsky, i-a permis sa dezvolte cel putin doua din domeniile de cunoastere (in lingvistica si biopsihologie) in care este incontestabil la varful piramidei.

      • Contestați însăși temeiurile științei ? Vă voi crede numai dacă Dvs. personal obțineți vreun rezultat valid.

        • Amintiti-va de dezbaterea cu B.F. Skinner. Chomsky este un mare savant pentru ca avut curajul sa schimbe paradigma si sa „infrunte” ordinea stabilita. La fel a facut George Emil Palade, care s-a „infruntat” cu Keith Porter, a schimbat paradigma cercetarii inframicroscopice si a fost rasplatit cu Premiul Nobel.

          • Cu profund respect si multumiri, va rog sa ne explicati in ce a constat infruntarea lui Palade cu Keith Porter, ce a castigat inframicrobiologia din infruntare, cu ce a contribuit infruntarea la castigarea premiului Nobel (mai mult decat extrem de rarul instrument pe care l-a capatat Palade de la extrem de bogata lui ruda) si ce farming legatura are toata povestea cu ultima (speram mereu) interventie publica a lui Chomsky.
            Valentin Feyns

            • Am comunicat detaliile la o sesiune organizatade New York Academy of Medicine in Martie 2013. Pe scurt, Palade a trecut de la morfologie (sustinuta si continuata de Porter si elevii lui), la fiziologie, un domeniu absolut nou pentru utilizarea microscopului electronic. Acest mod de a gandi „outside the box” l-a caracterizat pe Palade tot timpul vietii si este o caracteristica pe care o are si Chomsky.

              Microscopul a fost cumparat de Institutul Rockefeller, in urma cercetarilor lui Albert Claude si Keith Porter, cu acordul National Research Council. Achizitia nu a avut nici o legatura cu banii lui Malaxa.

          • Cunosc subiectul, nu văd unde apare anarhia. Nici ”curajul” nu-l observ: dacă un savant nu luptă pentru opiniile sale ȘTIINȚIFICE, ce fel de savant mai e ? Se exclud cei din epoca lui Stalin care nici nu mai apucau să caște gura (vezi oponenții lui Trofim Lîsenko executați scurt).

            • Imi cer scuze pentru aluzia la Malaxa. O rautate ieftina, nedocumentata, tipica pentru bascalia cu care ne atacam valorile. ca intr-o boala autoimuna. Am insa o problema cu ganditul „out of the box” folosit ca justificare. Ma bucur ca exista un Naom Chomsky. E un semn de bogatie pentru societatea asta a noastra, care nici nu se sinchiseste de costul unui asftel de lux. (Nu se spune ca „daca trebuie sa intrebi cat costa inseamna ca nu poti sa-ti permiti cheltuiala”?) Dar pana unde mergem? Poate ca Statul Islamic nu e decat punerea in practica a ideologiei unor indivizi care au gandit „out of the box”.

      • Stimate domnule profesor Manu,

        Nu suntem specialisti in metodologia stiintelor pe care le evocati. Sigur, anarhismul epistemologic are o semnificativa traditie:

        http://plato.stanford.edu/archives/win2009/entries/feyerabend/#2.13

        Noi, specialisti fiind, ne place a crede, in doctrine politice contemporane, intelegem anarhismul pe ca pe o ideologie revolutionara (ori, mai exact, ca pe o constelatie ideologica). De pilda, Bakunin, Kropotkin, si, de ce nu, Nestor Mahno. Sa nu-l uitam pe Buenaventura Durruti in timpul Razboiului Civil din Spania (mort chiar in noiembrie 1936 intr-un accident tragic ori chiar stupid).

        http://www.amazon.com/Nestor-Makhno-Anarchys-Cossack-Struggle-1917-1921/dp/1902593685

        https://libcom.org/history/anti-semitism-makhnovists-michael-malet

        Va dorim un weekend agreabil!

      • Dacă începem cu definiții franțuzești tip ”Mai 1968” am încurcat-o definitiv. Dacă cei ce se pretind urmașii lui Descartes scot pe tapet contradicții logice precum ANARHIE = “l’ordre moins le pouvoir” și nu-i încearcă nici o umbră de rușine față de marele gînditor nu merită nimic mai mult decît un strop de GULAG. Norocul acestor legiuni de ”Gerard Depardieu-Marine Le Pen” că se află în inima Europei și sovieticii nu au reușit să-i ocupe vreo cîteva decenii.

        Grace a qui ? Horreur et damnation: grace aux americains. Alors, vive Noam Chomsky ! Vive Jean-Paul Sartre ! Vive Daniel Cohn-Bendit !

        Et ejusdem farinae !

        • Dle profesor, vă citesc cu plăcere.

          Totuşi, e ceva pe lumea asta care se cheamă obraz, şi care spune, între altele, aşa: nu-l lua la ştangă pe un om care are merite deosebite în domeniul lui, chiar dacă se înşeală în anumite privinţe.

          Chomsky e prea mare pentru unii ca noi. El a propus un sistem axiomatic al lingvisticii de tipul axiomelor geometrice ale lui Hilbert. Eficienţa unor algoritmi de intrepretare a expresiilor, în programarea calculatoarelor, se datorează lui Chomsky.

          Şi, la urma urmei, USA nu e un stat terorist?

  6. Parerile politice eronate ale savantului Noam Chomsky, puteau fi trecute cu vederea la inceput. Acum, dupa atatea decenii de reflexie, erorile politice ale savantului sunt impardonabile. Numai reaua vointa poate impinge un om la prostie indelungata.

  7. In perspectiva tsunamiului de informatie pe care il vom primi cu abnegatie direct in freza e bine sa ne aducem aminte ca tumultul de informatii inerent conduce la incetinirea proceselor de evolutie ale oricarui sistem (demonstrat) sau la o intarire a institutiilor individuale (anarhie) ! Ca sa plutim inca impreuna de-asupra oceanului de informatii trebuie sa trecem la urmatorul nivel „Daca dragoste nu e nimic nu e ” In acest scop trebuie sa bombardam societatea cu activitati culturale ! Acum ! Pana nu este prea tarziu ! Cultura pe Paine pentru toata lumea !

  8. O calitate pe care o are, dupa parerea mea, N. Chomsky, este forta cu care-si exprima indignarea, intr-un mod mai putin prozelit decat Stéphane Hessel, dar la fel de incitativ la demolarea miturilor si a falselor evidente!
    Din cate am inteles eu (am avut sansa sa-l intalnesc), ceea ce-l motiveaza este, in primul rand, ca oamenii sa aiba curajul de a-i judeca pe altii dupa faptele lor concrete (!), si nu dupa forma incintelor (ovala sau pentagon, de ex ;) ) de unde dirijeaza lumea!
    Nu impartasesc ideologia lui N. Chomsky, dar salut probitatea sa intelectuala si-i sunt recunoscatoare pentru lupta sa constanta in apararea a valorilor umaniste, indiferent de „cine” le pune in primejdie!
    Exagereaza? Probabil…
    Spune „aiureli”, e contra libertatii noastre si inventeaza conspiratii americano-americane ca sa creeze noi(?) polemici si sa se mai vorbeasca despre el? Nu stiu…
    Ceea ce stiu insa, este ca, la varsta, renumele si cariera pe care o are, N. Chomsky este mai preocupat de soarta posteritatii, decat de detractori punctuali + sau – furiosi…

  9. Nu stiu daca cei care traim astazi putem estima exact raul pe care l-au facut omenirii APOSTOLII de genul lui Noam Chomsky sau Herbert Marcuse.
    Eu unul socotesc ca incepind cu anul fatidic 1968, am intrat intr-o epoca a disolutiunii din care nu se va mai putea iesi fara un cataclism.
    De data asta, INTELECTUALII si au luat revansa in fata ANALFABETILOR gen Hitler sau Stalin, iar lumea de astazi, a terorismului, a urii general dezlantuite, a exacerbarii urii minoritatilor de orice gen impotriva normalitatii mahoritare, este opera lor.

  10. Umbla vorba prin targ ca vreo 7000 de tineri europeni s-au „radicalizat” si au plecat la lupta iar mişcările jihadiste beneficiaza din plin de pe urma convingerilor lor. Convingeri care seamana izbitor cu cele ale lui Chomsky.
    Asa ca ma interseaza mai putin ce spune un tip la 86 de ani si ma tem mai mult de fenomenul „de masa” din randul tinerilor europeni.

  11. Il urmaresc pe Chomsky de vreo 30 de ani si desi au fost multi care l-au criticat in fel si chip nu a fost unul care sa ii reproseze vreo minciuna. Toate observatiile lui la adresa US sau Israel au fost bazate pe fapte doar ca el a prezentat si partea goala (si mai mare) a paharului nu doar pe cea plina cum au facut-o guvernele tarilor respective si/sau sustinatorii lor. In interview-ul pt. Euronews a tras niste concluzii bazate pe experienta vietii si gandirii sale. N-am cunoscut inca un om la o varsta venerabila si cu mintea clara (in toate sensurile) sa aiba o viziune optimista despre viitor.
    Cum remarca cineva mai sus, parerea lui Jowitt e doar asta, o alta parere nu o demonstratie solida a faptului ca „Chomsky’s wrong.”.

      • Cu permisiunea D-lui profesor, ar mai fi niste linkuri care il prezinta pe Chomsky mai mult decat un ‘om la o varsta venerabila si cu mintea clara (in toate sensurile)’.

        Daca tot il urmariti pe Chomsky de 30 de ani, presupun ca i-ati urmarit si interviul acordat RTS, Völkischer Beobachter-ul lui Milosevici (si nu la B92, sa zicem ca fapt divers).

        Nu stiu daca ‘concluziile trase au fost bazate pe experienta vietii si a gandirii sale’, insa partea goala a paharului (partea lui Slobodan) nu a fost in niciun caz mai mare decat cea plina (a victimelor).

        https://www.youtube.com/watch?v=EEhgwdJldeU
        http://balkanwitness.glypx.com/chomskydenial.htm

    • Zilele astea spuneam că Dnii Tismăneanu și Stan ar trebui să fie mîndri de calitatea trollilor asmuțiți împotriva articolelor lor. Chiar dacă respectivii ”dogs of war” latră șchiop și pervers sînt departe de grosolăniile absurde de pe forumurile curente.

      • Ce frumos reformulati faimosul „Cine nu e cu noi e impotriva noastra”.
        „Dogs of war” latra șchiop și pervers, fiind nu doar troli dar si impotriva „noastra”!

        Cu tot respectul, parerea dumneavoastra este doar o alta parere. Exact asta spune „andu”.

        • Dacă afirmațiile peremptoriu-violente ale lui Chomsky nu ar fi un decalc al propagandei rusești din toate timpurile i-aș acorda prezumția de onestitate intelectuală și lui și sprijinitorilor săi. Dar de prea multă vreme și de prea multe ori am auzit aceleași lozinci din gura Moscovei, înainte ca Chomsky să-și pornească flașneta. Așa că mă ghidez după principiul roman CUI PRODEST.

          • Finalul dumneavoastra este interesant… pentru ca istoria consemneaza ca raspunsul este „cui prodest scelus is fecit”! Cam pe rationamentul asta se bazeaza si parerile lui Chomsky. Poate si pe bani rusesti- dar mai putin probabil- zic eu. In absenta dovezilor, fiecare cu parerea lui!

            Asa cum am scris mai sus- nu ma ingrijoreaza Chomsky, cat faptul ca sunt mii de tineri in Europa care au ajuns la aceeasi concluzie, independent de acest personaj.

    • „nu a fost unul care sa ii reproseze vreo minciuna”

      Va felicit pentru capacitatea de a citi nu numai ce spune dl. Chomsky, ci si toti criticii sai. In acelasi timp, as vrea sa va reamintesc ca cele mai bune minciuni se contruiesc din fragmente de adevar.

  12. Ei, iata o noua forma de cenzura: un comentariu pe care l-am scris la 7.29 e inca „in asteptare” la 16.20
    In conditiile in care au aparut deja 7 comentarii scrise ulterior.
    Intre timp, desigur, articolul a fost citit de 2.000 de oameni.
    Democratie originala…

    • Nu doar dumnevoastra … Si nu e prima oara … Asa, probabil, se sustin mai usor punctele de vedere pe principiul: no comment, no problem :)

  13. Noam Chomsky reia in mod absolut jenant un discurs visceral din anii `50 bazat pe vechea tema a „rechinilor imperialismului” denuntati de propaganda bolsevica de atunci .
    Acest discurs este in primul rand marginal si al doilea rand ridicol , devenind pur si simplu subiect de glume pe seama naivitatii emitentilor acestor opinii . Rezultatul ?
    Chomsky devine pentru cei care ii admira „useful idiot” , adica exact ceea ce vrea sa fie in acest caz :

    https://plus.google.com/u/0/117676680573858381609/posts/6MsS84hyqVe

  14. In sfasit un articol pasionant de actualitate cu un subiect major.
    Abia astept sa recitesc, poate inteleg ce este in legatura ca conjuratia mondiala…
    Cer este ca un alt intelept Fukuyama revazut la 20 de ani dupa oprirea istoriei tot crede ca America este in frunte si se reface pe pozitia de lider.
    Traim epoca in care trenurile americane sunt cele mai buine numai in imaginatia functionarului din camera ovala si in care economia condusa de partidul comunist chinez depaseste tot ce intilneste dar noi din Europa suntem tot invingatori.

  15. Am intrat pe google sa caut „Chomsky + Tismaneanu” imediat cum am citit noile declaratii ale lui Chomsky. Eram curios sa citesc o opinie avizata despre aberatiile lui Chomsky.
    M-am bucurat sa vad observatiiile din articolul de mai sus, mai ales ca e vorba chiar despre materialul discutat acum in presa. Totusi, mi-ar fi placut sa citesc o critica mai detaliata. In fine prin mesajul meu, vreau de fapt sa ii sugerez dl. Tismaneanu sa aiba in vedere acest subiect in viitor, daca se poate.

    Chit ca in mare parte bazate pe niste date adevarate, interpretarile lui Chomsky denatureaza adevarul si incearca sa prezinte doar partea proasta a lucrurilor, ignorand sau eludand politicile regimurilor dictatorial-totalitare, agresivitatea Rusiei de azi. Avand in vedere notorietate sa ca lingvist, toate acele zeci de carti pe care le-a scris criticand America au produs mult rau in lume, in special in tari indecise, confuze cum sunt tarile din estul Europei sau alte colturi ale lumii. Incerc sa-mi imaginez cum o sa foloseasca propaganda ruseasca afirmatiile aparute astazi.

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Anti-Chomsky_Reader

  16. Nu e vorba numai de Chomsky despre care au aparut acum o zi doua stiri despre acuzele lui la adresa raului mondial USA dar e vorba de propaganda organizata. Azi dimineata pe VPR, a nu stiu cata oara in ultimele doua luni, o alta emisiune de infierare a inamicului mondial, aka USA. Discutia a inceput cu bombardamentul chimic de care Assad e acuzat. Dupa cinci minute si pe o durata de 15-20 de minute s-a trecut subit la subiectul atrocitatilor armatei americane in razboiul din Filipine in 1902. Tehnica este atat de KGB-ista ca te ia de ochi/urechi. Au trecut rapid peste faptul ca generalul american ce a ordonat represalii dupa uciderea a 20 de soldati americani a fost trimis in Curtea Martiala si au continuat cu teroarea americana in lume. Finalul pt. un ascultator neavenit e simplu: Assad, genocid, arme chimice acelasi lucru cu SUA teroristul mondial, un fel de relativism extrem atat de drag aparatului propagandistic sovietic.

  17. Se pare ca nu numai romanii au inteles prost democratia. Ma gandesc cum rad liderii de la Moscova cand vad reactia infantililor din tarile democratice. Se uita pe harta, aleg un loc unde doi vecini sunt certati, tari, triburi, rase, apoi trimit uneia din parti un brat de arme. Conflictul mocnit erupe. Democratiile se alarmeaza, iau pozitie, trimit observatori, ajutoare umanitare. Apar victimele, democratiile recomanda negocieri. Cand se ingroasa gluma (genocid, Kosovo, Ruanda) si unii dintre democrati, care mai au o pusca in pod intervin si mai pun cu botul pe labe agresorul, hop si vocile din democratii (adica tarile in care se poate vorbi fara sa ti-o iei grav): oare era bine? A fost mandat international parafat? Poate ca a facut-o din interes…Si uite asa cheltuim bani, resurse, timp, cu ajutoare, arme, educatie, samd si cu hotul si cu prostul.
    PS Daca marele savant de renume mondial da cu oistea in acelasi gard de-o viata, ce ne mai mira ca Basescu nu pricepe ca Udrea l-a lasat pentru unii mai tineri?

  18. Lasand la o parte umorul selfcontained in ideea de „reactie rapida” cu 2 autori, anvergura intelectuala a lui N.Chomsky in raport cu autorii articolului de mai sus cred ca este evidenta pt orice cititor rezonabil. Cat despre „pronuntiile” dlor Tismaneanu & Stan ca si cele citate in acest text ale lui Ken J. ele nu reprezinta cu tot regretul pt „reactia rapida” decat opinii. Si nu fapte sau demonstratii. Why confuse people Mr Tismaneanu?

  19. Am observat citind presa ca exista o pasiune printre aliatii unei tabere si criticii celeilalte de a ignora tampeniile comise de tabara aliata si de a fi indignati de cele comise de tabara „inamica”.

    Este documentat ca Statele Unite au exterminat cateva milioane sau zeci de milioane de bastinasi in cautarea spatiului vital. De asemenea, exista masacre de amploare comparabila, poate chiar mai frecvente, in Rusia, din cele mai vechi timpuri si pana in prezent.
    Diferenta pare a fi ca americanii s-au oprit din ucis in masa proprii cetateni acum o suta si ceva de ani, in timp ce Rusia pare a fi oricand la un pas de a-si continua experientele genocidare de amploare. Nu-i o diferenta mare, insa este esentiala daca ne intrebam de ce exista cozi pentru a imigra in Statele Unite si cozi pentru a emigra din Rusia. Caci daca ne referim la spatiu si teritoriu, luand in calcul densitatea din China vecina, Rusia ar trebui sa aiba undeva la 2-3 miliarde de locuitori, din pacate nu are decat o suta si ceva de milioane.

  20. Aşteptam o reacţie la insolenţele d-lui Chomsky, preluate cu obişnuita lipsă de discernământ de toate ziarele şi televiziune noastre. Este un Sartre al zilelor noastre. Am citit cu mare interes menţiunea despre „The Bonfire of Vanities” a lui Tom Wolfe, un autor ignorat în România (s-a tradus doar „I am Charlotte Simmons”, nu cea mai reuşită carte a sa, şi nu am remarcat vreo reacţie). Acestea fiind spuse, să trecem în ţara noastră şi să constatăm, citind comentariile, cum ne apropiem vertiginos de Occidentul doldora de mişcări anti-americane. Mulţumiri d-lui Tismăneanu (care-mi pare că a preluat ceva din eleganţa d-lui prof. G. Gabor).

Lasă un răspuns la DanielS Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Vladimir Tismaneanu
Vladimir Tismaneanuhttp://tismaneanu.wordpress.com/
Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism, Fascism, and Some Lessons of the Twentieth Century" (University of California Press, 2012), "Lumea secreta a nomenclaturii" (Humanitas, 2012), "Despre comunism. Destinul unei religii politice", "Arheologia terorii", "Irepetabilul trecut", "Naufragiul Utopiei", "Stalinism pentru eternitate. O istorie politica a comunismului romanesc", "Fantasmele salvarii", "Fantoma lui Gheorghiu-Dej", "Democratie si memorie" si "Reinventarea politicului. Europa de Est de la Stalin la Havel". Este editor a numeroase volume intre care "Stalinism Revisited", "The Promises of 1968", "Revolutiile din 1989" si "Anatomia resentimentului". Coordonator al colectiilor "Zeitgeist" (Humanitas) si "Constelatii" (Curtea Veche). Co-editor, impreuna cu Dorin Dobrincu si Cristian Vasile, al "Raportului Final al Comisiei Prezidentiale pentru analiza dictaturiii comuniste din Romania" (Humanitas, 2007). Co-editor, impreuna cu Bogdan Cristian Iacob, al volumului "The End and the Beginning: The Revolutions of 1989 and the Resurgence of History" (Central European University Press, 2012). Co-autor, impreuna cu Mircea Mihaies, al volumelor "Vecinii lui Franz Kafka", "Balul mascat", "Incet, spre Europa", "Schelete in dulap", "Cortina de ceata" si "O tranzitie mai lunga decat veacul. Romania dupa Ceausescu". Editor, intre 1998 si 2004, al trimestrialului "East European Politics and Societies" (in prezent membru al Comitetului Editorial). Articolele si studiile sale au aparut in "International Affairs" (Chatham House), "Wall Street Journal", "Wolrld Affairs", "Society", "Orbis", "Telos", "Partisan Review", "Agora", "East European Reporter", "Kontinent", "The New Republic", "New York Times", "Times Literary Supplement", "Philadelphia Inquirer", "Gazeta Wyborcza", "Rzeczpospolita", "Contemporary European History", "Dilema Veche", "Orizont", "Apostrof", "Idei in Dialog" , "22", "Washington Post", "Verso", "Journal of Democracy", "Human Rights Review", "Kritika", "Village Literary Supplement" etc. Din 2006, detine o rubrica saptamanala in cadrul Senatului "Evenimentului Zilei". Colaborator permanent, incepand din 1983, al postului de radio "Europa Libera" si al altor radiouri occidentale. Director al Centrului pentru Studierea Societatilor Post-comuniste la Universitatea Maryland. In 2006 a fost presedintele Comisiei Prezidentiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania. Intre februarie 2010 si mai 2012, Presedinte al Consiliului Stiintific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER). Doctor Honoris Causa al Universitatii de Vest din Timisoara si al SNSPA. Comentariile si opiniile publicate aici sunt ale mele si nu reprezinta o opinie a Universitatii Maryland.

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

De ce e Bucureştiul altfel

Capitala României e cea mai mică (spaţial) metropolă importantă din regiune: oraşul se termină imediat după blocuri. Limitarea extremă crează probleme importante...

Ce-i de înţeles când se votează în municipiu USR-Plus iar în sat un primar PSD mort. Lecţii pentru 6 decembrie

Dincolo de anecdotică, alegerile locale aveau de răspuns la două mari întrebări, decisive şi pentru parlamentarele din 6 decembrie. Prima: mai persistă...

What is next sau cum să citim rezultatul alegerilor locale prin ceața declarațiilor politicienilor?

Votul e adesea pasiune, rareori rațiune. Cel de ieri a fost un amestec destul de echilibrat de rațiune și pasiune.

Cum se stinge un sat în România

Satul Șirnea din comuna Fundata, județul Brașov este deja bine cunoscut de publicul românesc. Imagini feerice din acest sat de munte circulă...

Asaltul asupra cunoasterii, ratiunii (common sense) si alunecarea spre intuneric

Am fost ispitit sa scriu intoarcerea in Evul Mediu gandindu-ma la faimoasa “e pur si muove” a lui Galileo Galilei, astronomom ,...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.