marți, ianuarie 25, 2022

Noi ipocrizii climatice și criza energetică

În decembrie 2020, Adam Anderson, CEO-ul companiei Innovex Downhole Solutions din Houston, Texas, a încercat să facă un gest frumos pentru angajații săi, oferindu-le un cadou de Crăciun. Așa că a comandat 400 jachete de la North Face pe care să fie inclusă  sigla companiei texane. Dar North Face – un faimos producător de îmbrăcăminte și obiecte pentru activități în aer liber – a refuzat să onoreze comanda. De ce? Pentru că Innovex era un furnizor de servicii tehnice pentru industria de petrol și gaze. Pe când The North Face® este un brand conștient ecologic și conștient din punct de vedere social și politic ce nu își va împărți sigla cu companii  care se ocupă cu tutunul, sexul (inclusiv cluburile pentru domni) și pornografia. Cu alte cuvinte, pentru North Face, industria petrolului și gazelor intră într-una din acele categorii prohibite, iar producerea de jachete pentru Innovex ar fi fost contrară valorilor sale morale, obiectivelor și angajamentelor sale în jurul sustenabilității și protecției mediului.

Refuzul a venit chiar dacă marea majoritate a produselor North Face – hanorace cu glugă, paltoane, mănuși, pantaloni de zăpadă și alte articole de îmbrăcăminte, precum și corturi ori rucsacuri,  sunt fabricate din nailon, poliester și poliuretan – toate acestea provenind din petrol. Jachetele comandate sunt, de asemenea, din poliester.

Ironia acestui refuz este că jachetele dumneavoastră sunt fabricate din petrolul și gazele pe care le produc bărbații și femeile care muncesc din greu în industria noastră, a declarat dl Anderson într-o scrisoare pe LinkedIn adresată CEO-ului corporației VF, (care deține și pe North Face), Steve Rendle. Cred că această poziție a companiei dvs. este un virtue signaling  contraproductiv și aș aprecia dacă v-ați reconsidera poziția.[1]

Este evident că veniturile de $10,5 miliarde dolari raportate de North Face doar în anul fiscal 2020 (pandemic) nu au depins doar de oamenii cărora le plac activitățile în aer liber, ci și de industria de petrol și gaze: cel puțin 90% din materialele din jachetele North Face sunt fabricate din produse petrochimice derivate din petrol și gaze naturale. În plus, multe dintre jachetele și materialele care intră în componența lor sunt fabricate în țări precum China, Vietnam și Bangladesh, iar apoi sunt transportate în Statele Unite pe vapoare care funcționează cu petrol, nu cu panouri fotovoltaice sau baterii electrice.

Pentru a marca și mai tare ipocrizia sa climatică, cu câteva zile înainte de a refuza cererea celor de la Innovex, corporația VF (din care face parte și  North Face) a plătit $10,3 milioane dolari pentru 0,5 ha teren pe aeroportul Centenial, Denver, Colorado,  în vederea construirii unui hangar pentru avioanele de serviciu folosite de șefii executivi în călătoriile lor. Două din aparatele găzduite în noul hangar sunt Dessault Falcon 7x, care costă fiecare $57,3 milioane, sunt echipate cu trei motoare Pratt & Whitney, pot zbura non-stop în Europa și alte zone și consumă – ei da, ați ghicit, petrol.

Adevărul este că North Face depinde de exact aceiași combustibili fosili pe care, ipocrit, îi respinge, nu doar pentru a-și fabrica produsele, ci și pentru a sprijini industriile și activitățile de care de are nevoie ca să-și crească veniturile anuale.

Să considerăm doar un exemplu: schiurile,  care încorporează, printre altele polietilenă plus fibre de carbon, și schiatul.  North Face produce și vinde echipamente de lux schiorilor din întreaga lume. O simplă căutare pe internet arată că compania din Denver, cea care se auto-declară conștientă ecologic, vinde jachetele A-Cad cu $650, jachetele Brigandine cu $750, pantalonii Purist Bibs cu $550, ochelarii TNF X Smith Mag cu $280 și casca TNF X Smith Code cu $230. Toate aceste produse sunt realizate cu și din petrol.

Și după ce-și cumpără echipamentele de la North Face, unde se duc de regulă schiorii americani?  Pe „munții” din Texas, Florida, New Jersey, Oklahoma sau Iowa?! Oricine consultă o listă a primelor 10 destinații preferate pentru schi, va găsi locuri de vis numite Aspen, Vail, Breckenridge, Steamboat Springs ori Telluride, toate în statul Colorado.

Și cum credeți că ajung schiorii în acele locuri minunate? Cu vreo sanie ecologică, trasă de cai?! Per pedes apostolorum?! Cu biciclete de iarnă?! Distanța dintre Denver International Airport și Aspen este de 356 km, până la Telluride sunt 568 km… Cu un SUV se poate ajunge pe serpentinele de  la Aspen în circa 4 ore, iar la Telluride, în aproape 7 ore. Sau pot fi folosite aeroporturi locale care fac naveta la Denver.

Potrivit ziarului The Denver Post, în sezonul 2013-2014, pe aeroportul internațional din Denver au debarcat 588.000 persoane, care au contribuit $4,8 miliarde dolari la activitatea economică anuală a statului, o creștere semnificativă față de la cele $2,5 miliarde cheltuite în deceniul anterior. Toate acele debarcări au susținut salariile anuale de $1,9 miliarde a 46.000 persoane din industria turismului.

SUV-urile și avioanele nu merg cu baterii solare sau încărcate de la turbinele eoliene, ci cu petrol.

Ipocrizia afișată a companiei cu conștiință ecologică a fost ironizată și acoperită de ridicol atunci când, pe 4 martie 2021, The Colorado Oil and Gas Association (COGA) a acordat primul ei Customer Appreciation Award lui North Face pentru a fi fost „un client extraordinar al industriei de petrol și gaze”.  Înghițind rușinea, North Face a refuzat premiul. Dar eu cred că la anul, compania va începe să  producă  jachete eoliene, jachete solare și jachete geotermale – fără a utiliza niciun produs petrolier, totul din produse regenerabile, precum frunze de bambus, coajă de copac,  coceni de porumb, paie de orez etc. Bineînțeles, oricine va purta aceste lucruri va îngheța de frig iarna, dar, hei, trebuie să înghețe niște persoane cârcotașe ca să te poți bate în piept cu o ditamai cărămidă ecologică.

În timpul „ceremoniei” de acordare a premiului, Dan Haley, președintele și CEO COGA a spus:

Cred că prea des ne gândim la petrol și la gazele naturale doar ca la niște combustibili. Dar uităm adesea câte alte lucruri avem și de care ne bucurăm în secolul al 21-lea și care sunt posibile datorită petrolului și gazelor naturale.

Cu excepția stațiilor de benzină, este posibil să nu existe în lume o industrie mai dependentă de combustibilii fosili decât cea a activităților recreative în aer liber. Din păcate, deși ipocrită și ridicolă, atitudinea companiei North Face nu este unică. De exemplu, Patagonia, un alt retailer important de echipamente recreaționale, declară acum că „criza climatică este business-ul nostru”, deși produsele sale depind masiv de industria petrochimică. Patagonia recunoaște că folosește gazul natural produs prin fracturare hidraulică pentru produsele sale, că folosește petrol pentru transporturi, dar se declară împotriva fracturării!!! Curat murdar, coane Fănică!…

Lucruri similare au declarat – pentru că altfel nu se poate să supraviețuiești în climatul (!) politic actual – și  companiile L. L. Bean, Eddy Bauer, Columbia etc.

Un motiv în plus pentru viguroasele, dar ipocritele, poziții climatice ale companiilor de mai sus este acela că produsele lor se adresează cu precădere cumpărătorilor tineri, care, spre deosebire de „bătrâni”,  par a fi climate-woke.  Serviciilor de PR nu le-a putut scăpa acest detaliu și, pentru a nu deveni o țintă facilă a atacurilor ecologiste, folosesc un dublu-standard: declară că au ambiții climatice, pe de o parte, dar folosesc produsele industriei de petrol și gaze, pe de altă parte. A juca la două capete poate fi un semn de isteție, pentru unii; dar moral este o ipocrizie fără margini.

La conferința privind clima COP26 de la Glasgow, Scoția, sutele de delegați prezenți au rostit discursuri, unele patetice, altele înflăcărate (!), despre  necesitatea de a acționa de urgență în ceea ce privește clima. Ei au susținut o serie de inițiative semnificative, inclusiv taxele pe carbon și au făcut promisiuni în numele țărilor pe care le-au reprezentat privind neutralitatea în materie de emisii de CO2 până în 2050 -2070.

Toate bune și frumoase, numai că vorbele nu au fost susținute de fapte. Plecând de la ideea că mersul cu avioanele comerciale este doar pentru oamenii de rând, ăia care plătesc taxele pe care se bazează programele „verzi”,  lideri mondiali, membri ai familiei regale și miliardari au venit cu 400 avioane personale pe aeroporturile scoțiene. Această flotilă aeriană a emis mai mult carbon într-o perioadă de 24 de ore decât majoritatea dintre noi într-o viață întreagă (Fig. 1). Ziaristul britanic Dan Wootton nu i-a cruțat pe acești farisei climatici și a calificat spectacolul celor 400 avioane particulare drept o orgie a ipocriziei.

Fig. 1. Parada celor 400 de avioane private parcate pe aeroporturile scoțiene – lideri mondiali, membri ai familiei regale și miliardari au emis mai mult carbon într-o perioadă de 24 de ore decât majoritatea dintre noi într-o viață întreagă. Sursa

Înainte de ajunge la Glasgow, președintele american Joe Biden a participat la o întâlnire G20 în capitala Italiei. Și cei care au fost pe străzile Romei pe 26 octombrie a.c. au putut vedea cu ochii lor ce înseamnă austeritate climatică, grija față mediul înconjurător și toate celelalte sloganuri „înverzite”: o caravană de 85 SUV-uri, limuzine și van-uri în mișcare pentru a transporta un om care luptă, dar luptă tare, pentru emisii net-zero  (Fig. 2).

Fig. 2. Caravana de 85 vehicule (limuzine, SUV-uri, van-uri) cu care s-a deplasat președintele Biden în Roma pe 26 octombrie 2021, înaintea conferinței COP26 de la Glasgow. Sursa: VINCENZO PINTO/AFP via Getty Images

Biden spune cui vrea să-l asculte că există o „criză climatică” cauzată de arderea combustibililor fosili. Nu este clar câte dintre vehiculele din coloana sa de mașini sunt electrice, plug-in sau hibride, dar se pare că sunt limuzine, SUV-uri și alte autovehicule care consumă multă benzină.

Călătoria lui Biden în Europa, pentru a participa la întâlnirea G20 și la conferința COP a folosit, pe lângă caravana de 85 autovehicule, și o mini-flotilă de 5 avioane. Împreună, aceste mașini au emis sute de tone de CO2, oferind un nou exemplu  de ipocrizie a „liberalilor cu limuzină”.

Va dispărea ipocrizia climatică o dată cu tranziția energetică?

Un răspuns tranșant este greu de formulat pentru că implică o serie de complexități care nu sunt considerate întotdeauna la adevărata lor extensie.

Lăsând la o parte echipamentele produse de firme ca North Face, Patagonia și altele, dependența noastră de petrol și gaze este mult mai profundă.

În  2018, am explicat cu detalii de ce Petrolul este călcâiul lui Ahile pentru agricultura modernă. Cum ne vom hrăni când nu va mai fi petrol? În anul următor, în articolul Vehiculele electrice și dependența lor de Big Oil am explicat iarăși de ce industria petrochimică nu poate fi eliminată din ecuație: mașinile electrice conțin circa 20% materiale plastice.

Necesitatea folosirii plasticelor apare și în fabricarea panourilor solare și a turnurilor eoliene, iar uleiul derivat petrol este folosit la lubrifierea motoarelor turbinelor eoliene.

Fuzelajele unor avioane precum Boeing 787, Airbus A350 ori F-35 Joint Strike Fighter sunt toate făcute din fibră de carbon, foarte rezistentă, derivată din petrol. De exemplu, fiecare Boeing 787 conține aproximativ 35 de tone de plastic ranforsat cu fibră de carbon ușoară, ceea ce face ca acesta să fie cel mai eficient avion de pasageri din punct de vedere al consumului de combustibil. Estimările actuale prevăd o dublare a numărului avioane comerciale în următoarele două decenii. Și, deocamdată, este puțin probabil că aceste avioane vor zbura cu baterii.

Produsele derivate din petrol și gaze au jucat și joacă încă un rol determinant în criza pandemică. În ultima mea carte, Climate Change, Torn between Myth and Fact (iulie 2021), am inclus următoarea informație (în traducere):

…articolele de unică folosință din plastic sunt o componentă esențială a serviciilor medicale moderne. În timpul actualei epidemii Covid-19, s-a estimat că, dacă populația globală aderă la un standard de o mască de față de unică folosință pe zi… pandemia ar putea duce la un consum global lunar și la aruncarea la gunoi a 129 de miliarde de măști și 65 de miliarde de mănuși… Se preconizează că dimensiunea pieței globale de ambalaje din plastic va crește de la 909,2 miliarde USD în 2019 la 1012,6 miliarde USD până în 2021, cu o rată anuală compusă de creștere de 5,5%, în principal datorită răspunsului la pandemii.[2]

Ținând cont că articolul din care am preluat informația de mai sus a apărut în 2020 și că, din nefericire, pandemia nu dă semne că va dispărea prea curând, se poate considera că folosirea materialelor plastice pentru mănuși, măști, echipamente de protecție personală etc. va crește corespunzător.

Să nu uităm aportul produselor derivate din petrol și gaze pentru manufacturarea lipidelor care sunt componente ale vaccinurilor Pfizer și Moderna. Chiar și mult recomandatul paracetamol (în România), Tylenol, Mapap or Panadol în SUA, este o substanță – acetaminofen – derivată din petrol. Ce facem dacă ne doare capul sau avem temperatură? Înjurăm petrolul sau înghițim o pastilă produsă din petrol?

Lista produselor care vor dispărea odată cu petrolul și gazele este mult mai lungă decât am schițat-o aici. Se pot adăuga aproape toate electronicele (telefoane, tablete, laptopuri, televizoare, jocuri video etc.), dispozitivele medicale, aparatele din casă (frigidere, lămpi, aspiratoare etc.), ba chiar pixurile, lentilele de contact și plăcile dentare. Desigur, lumea fiind plină de tot soiul de visători și amatori de science-fiction, vor fi fiind unii care vor imagina distopic înlocuirea produselor enumerate mai sus cu variante regenerabile, precum frunzele de bambus, cocenii de porumb, coaja de copac ș.a.m.d.

Deocamdată, fie-mi permis să resping noilor ipocrizii climatice cu două știri recente.

a. Consumul global de energie primară în funcție de sursă

Fig. 3. Consumul global de energie primară în funcție de sursă (adaptare după sursa)

Nu am decât un singur comentariu la acest grafic: Reality check.

b. Statele Unite vor deveni în 2021 anul viitor cel mai mare exportator de GNL (gaz natural lichefiat)

Știrea a fost publicată pe 2 decembrie 2021 de Energy Information Administration (EIA)

Fig. 4. Capacitatea de export de GNL a Statelor Unite în perioada 2016 -2022 (sursa)

La finalizarea proiectelor planificate, capacitatea de export de GNL a SUA va fi cea mai mare din lume în 2022, ajungând la circa 365 milioane metri cubi pe zi.

De când au început exporturile de gaze naturale lichefiate (GNL) din cele 48 de state din partea inferioară a SUA, în februarie 2016, capacitatea de export de GNL a SUA a crescut rapid. În patru ani, Statele Unite au devenit al treilea cel mai mare exportator de GNL din lume, după Australia și Qatar. Odată ce noile unități de lichefiere a GNL de la Sabine Pass și Calcasieu Pass vor fi puse în funcțiune în 2022, capacitatea de export de GNL a SUA va deveni cea mai mare din lume.

Mai vorbește acum cineva despre cauza transformării uluitoare a Statelor Unite, dintr-un mare importator de hidrocarburi, în exportatorul #1 de GNL? Mai ține minte cineva isteriile planetare produse de un film mincinos și manipulator, numit Gasland? Dar bătăile cu jandarmii de la Pungești? Dacă toate acestea „trebuiau să poarte un nume, un singur nume”, li s-a spus revoluția argilelor, pe care am explicat-o în premieră cititorilor români, din țară și din străinătate, odată cu primul meu articol publicat pe Contributors, în aprilie 2014 (Gasland sau puterea manipulării).

Cum ar trebui să facem tranziția energetică?

În încercarea de a face această tranziție, ar trebui să schimbăm sistemul energetic prin ortodonție – o presiune lentă și constantă, nu prin extracția totală de dinți. Or, ceea ce ni se propune acum este o lucrare la nivelul întregii guri: îți scoatem toți dinții, și pe ăia cariați și ăia buni, care oricum se vor caria, și în schimb îți vom monta o placă dentară, musai „verde”, din lemn de bambus. Ceea ce se pierde din vedere este că o astfel de chirurgie dentară va deteriora multe aspecte ale vieții naționale și globale dacă este făcută prea repede și într-un mod nechibzuit.

În loc de concluzii

La conferința COP26 de la Glasgow, considerată cea mai importantă după Acordul climatic de la Paris (2015) au participat 120 lideri mondiali, reprezentând 197 țări și circa 28.000 delegați. Pe lângă toți aceștia, a mai fost prezent un musafir pe care nimeni nu l-a salutat, nimeni nu l-a luat în seamă și nimeni l-a poftit să-și spună părerea: criza energetică din Europa și Asia, manifestată prin creșteri masive ale prețurilor la electricitate, petrol și gaze, raționalizarea consumurilor electrice, închiderea unor fabrici și perturbări ale lanțurilor de aprovizionare care trimiteau diverse bunuri în SUA și alte țări.

În Europa, criza energetică a devenit mai acută din cauza vitezelor scăzute ale vânturilor din Marea Nordului, care, pentru o vreme, a redus producția de electricitate eoliană din Marea Britanie și nordul Europei (detalii, aici). O stare febrilă de anxietate și frustrare  s-a instalat printre consumatorii individuali și cei industriali: prețurile la gaze, cărbuni și electricitate au crescut spectaculos (de dureros): de exemplu, de șapte ori pentru GNL. O serie de fabrici, incapabile să-și permită noile prețuri, și-au închis porțile, printre ele fiind și cele care produceau, în Europa și Marea Britanie, îngrășămintele necesare campaniei agricole din primăvara 2022.

Un recent articol publicat de Bloomberg.com (Europe’s Energy Crisis Is About to Get Worse as Winter Arrives), descrie cu detalii semnificative sentimentul de fatalitate iminentă care planează asupra Europei din cauza combinației nefaste dintre rezervele scăzute de gaze naturale, creșterea prețurilor, neputința de a obține o producție mai mare din sursele eoliene și solare, înmulțite dar, în esență, impotente și dependența de bunăvoința Rusiei. Un scurt extras:

Prețurile la energie în Europa depășesc în mod repetat recordurile chiar înainte de începerea iernii, iar una dintre cele mai dăunătoare crize de costuri din istorie este pe cale să se înrăutățească pe măsură ce temperaturile încep să scadă…

Situația este deja atât de gravă la începutul sezonului de iarnă din cauza unei creșteri fulminante a prețurilor la gazele naturale. Rezervele de combustibil, folosit pentru încălzirea locuințelor și pentru generarea de electricitate, sunt mai mici decât de obicei și se epuizează rapid. Analiștii au avertizat că depozitele de gaze ar putea ajunge la zero în această iarnă, dacă vremea rece va stimula cererea.  Sunt posibile pene de curent, a avertizat, la 16 noiembrie, Jeremy Weir, directorul executiv al Trafigura Group, o casă elvețiană de tranzacționare a mărfurilor…

Cât de mult gaz va trimite Rusia către Europa în decembrie rămâne un mare mister.

Perspectiva înfricoșătoare a unei ierni grele, cu resurse de energie termică nesigure sau scumpite, este le mot du jour în multe țări europene. Speranțele că oamenii se vor încălzi cu energie solară sau eoliană, reenunțând, în numele luptei climatice, la combustibilii fosili, sunt extrem de scăzute.

Toate aceste probleme, și altele asemănătoare, le-ar fi putut prezenta în fața participanților la COP26 musafirul nepoftit, criza energetică. Dar, fiind nepoftit, musafirul n-a avut scaun (ca doamna Ursula  von der Leyen în Turcia).

În schimb, ipocriziile climatice s-au tolănit confortabil pe fotoliile puse la dispoziție cu generozitate de lideri politici, activiști, propagandiști ș.a., care nu văd decât „verde” în fața ochilor.

Este ipocrizie  să-l auzi pe președintele Biden spunând că folosirea combustibililor fosili creează „criza climatică”, dar nu criza energetică, și apoi să-l auzi anunțând că Departamentul de Energie va „elibera” 50 milioane barili de petrol din Rezerva Strategică de Petrol ca parte a eforturilor continue de a reduce prețurile și de a rezolva problema lipsei de aprovizionare în întreaga lume”. America are petrol suficient datorită fracturării hidraulice și poate fi independentă energetic, dar domnul președinte uită convenabil cine a interzis în prima zi de mandat proiectul conductei Keystone XL sau cine a rugat țările OPEC să-și mărească producția lor, nu cea americană. Adică, una vorbim și alta fumăm…

În Europa, multe țări depind de umorile politice ale Rusiei – ne mai dă ori nu ne mai dă gaz și la ce preț. Dar aceleași țări au interzis total sau nu au îmbrățișat ideea prospecțiunilor pentru descoperirea de noi rezerve de gaz extractibile prin fracturare hidraulică după modelul american. Noile politici climatice europene au pus în prim plan doar surse energetice intermitente (solare, eoliene), instabile, cu densitate energetică scăzută, fără să poată asigura total consumurile energetice naționale, iar rezultatele s-au văzut imediat pe facturile de electricitate și gaze pe care oamenii trebuie să le plătească. Nu este și această situație o nouă ipocrizie climatică?

Pe vremuri, un poet proletcultist, precursor al lui Adrian Păunescu, a scris două versuri mizerabile:

Albaștri, ca ochii Rusiei de-albaștri,

Sunt ochii Partidului…

Dacă înlocuiți albaștri cu verzi și Partidului cu Uniunii Europene, obține o actualizare (nedorită) a versurilor de mai sus.

Pentru că tranziția energetică, mult discutată și aprobată cu entuziasm de miile de participanți la COP26, va avea parte de „chinuri” precum cel actual, ar fi fost moral și uman o recunoaștere onestă a existenței crizei energetice și a consecințelor ei. Iar în loc de virtue signaling à la North Face, ar fi fost mult potrivită o abordare onestă, cu toate cărțile pe masă, a viitorului acestei tranziții.

Dar n-a fost să fie. Musafirul nepoftit n-are scaun…


[1] Richardson, V., North Face refuses jacket order from Innovex Downhole Solutions, The Washington Times, December 17, 2020.

Hebeeb, L., The True Face of the North Face, Newsweek, March 16, 2021.

Yergin, D., Why the Energy Transition Will Be So Complicated, The Atlantic, November 27, 2021.

O primă prezentare a ipocriziei climatice am făcut-o în 2017: Încălzire globală și ipocrizie politică în China și Canada

[2] Adyel, T. M., 2020, Accumulation of plastic waste during COVID-19, Science, vol. 369, no. 6509, p. 1314.

Distribuie acest articol

180 COMENTARII

  1. niciun exemplu mioritic? nu cumva aceiasi ipocrizie o vedem si la noi? n-am auzit niciun climate-woke din asta de buzunar d’al nostru sa zica ceva de poluarea produsa in urma defilarii de 1 decembrie in toata tara, cand a fost scos pe strazile oraselor numai tancuri si tractoare diesel care polueaza masiv.

  2. Excelent.
    Greta și gașca de ecologiști din anturaj nu au habar cat de important e petrolul , gazul și cărbunele în viața lor inclusiv prin hainele îmbrăcate , smartphone din mana sau mâncarea ” eco’ ținută în frigider.
    Doar urla iar politicienii se aliniază ” cum bate vântul”.
    UE la rândul ei nu e excepție.
    In loc de diversificarea surselor de alimentare cu gaz, au făcut tot posibilul să mărească dependenta de Rusia.
    Basca declarat că doar vântul , soarele și căldură din subsol sunt energii regenerabile demne de viitor.
    Tăcut chitit toți și în unison când se pune problema costurilor colosale pentru a trece rapid și masiv la aceste tehnologii vechi și scumpe .
    Că dacă erau ieftine, NU era nevoie sa fie finanțate de state an după an.

    Eu personal aștept o lume cu moristi de vânt , fotovoltaice și pompe de căldură adînc băgate in sol la fiecare casa, bloc + tot transportul auto și naval electrificat.
    Succes tuturor în susținerea utopiilor scumpe dar care aduc voturi , funcții, pensie grasa.
    China și India, cele mai populate țări ale planetei și cu o foame energetica colosala , nici nu se chinuie cu Greta , UE, regenerabile , green economy’.
    Au zis clar că prin 2060 vor studia problemele și discuta cu ecologiștii. Pina atunci , mucles și înainte cu cărbunele.

    Știm toți că poluarea se oprește la granitele fiecărui stat. 😀😀

    • @Stefan60
      Și ce ar fi rău dacă am umple (acolo unde se poate,evident) acoperișurile/zonele deșertice de panouri solare?!? Ziua, când avem excedent de energie fotovoltaica să producem hidrogen (prin electroliza apei) iar noaptea să folosim hidrogenul la prod.energie electrice ?!?! Sau tot acel hidrogen să alimenteze si transporturile auto și, de ce nu, automobilele.
      Ce e rău in asta?!?
      Ah, costă bani?!? Ok, costă. Dar s-au făcut calcule.
      La nivelul Californiei ar fi undeva la 600mld.$. Bani mulți/colosal, sunt de acord.
      Ptr.salvarea „industriei financiare” (sărăcuța !!!) doar in 2009 TARP (ptr.cei informați) a fost >800mld.$ alocați overnight. Restul „programelor” care au urmat (fără număr :-)) ) au depășit cu mult 2-3 trilioane. Deci, bani ar exista….. Nu?!?
      Încă 2 exemple:
      1. Costul de dezvoltare al F35 >1 trilion….. Rezultatul ? E vreun OZN?!? Nope! E un pic mai bun decât Suhoi S-57 și Rafale.
      2. Irak& Afganistan….. păi cam 1mld.$/pe zi. Să înmulțim cu anii scurși intre 2001-2021 și ne dă un rezultat interesant, eu așa zic. Dar mai important ar fi de cuantificat rezultatele.
      Propun să punem in balanță costurile (de toate naturile nu doar financiare) exemplelor de mai sus si cel al extinderii masive a folosirii panourilor fotovoltaice.
      Dar poate greșesc. Are cineva argumente contrare?
      p.s. unii dintre combatanții îndârjiți vor sesiza că m-am autoplagiat. Teribilă faptă, but I can live with that.

      • Contraargumente? Câte vreți!

        1. Deșertul e plin de niște substanțe foarte fine numite „nisip” și „praf”. Cum pe acolo nu prea există perdele forestiere bate vântul bine de tot aproape tot timpul iar „nisipul” & „praful” se aștern într-o peliculă fină pe panouri. Nimeni nu cred că își permite să urce pe casă ca să le curețe odată la 2-3 zile. pentru momentul statul California are probleme imense să întrețină „fermele” de panouri solare din deșert. Multe au fost abandonate îngropate în nisip cu mult înainte expirarea durate de viață a panourilor.

        2. Apoi acoperișurile caselor trebuie consolidate pentru a suporta greutatea panourilor.

        3. În deșert se produc niște fenomene meteo extreme și periodice numite „furtuni”. Sunt foarte violente. De regulă acoperișurile ușoare ale caselor obișnuite scapă neatinse sau cu daune minore. Panourile solare sunt grele, casante și produc daune mari în caz de furtună la tot ce e în jur. Nimeni nu vrea să aibă tot soiul de fragmente toxice în casă sau în jurul ei. Oameni mai au copii și animale la care trebuie să se gândească.

        4. Datorită celor menționate la punctul 3 costurile de asigurare cresc imens. Cine ar vrea să le suporte și de ce?

        5. Costurile de reciclare ale sticlei și a diverselor substanțe toxice din panourile solare sunt imense. Ce faci cu alea sparte? Le ții în jurul casei?!

        6. Majoritatea caselor americane (mai ales în zonele calde) sunt orientate nord-sud. Indiferent cât aer condiționat ai diferența se simte. Dorești să ai încăperi mereu răcoroase, precum dormitorul, biblioteca, bucătăria, etc. Asta Înseamnă că are sens să pui panouri doar pe versantul sudic al acoperișului ceea ce reduce mult suprafața utilă.

        7. Casele sunt proprietăți private. Cum îi convingi pe proprietari să accepate toate dezavantajele și poverile de mai sus?!

        Prin 2012-2014 pe vremea lui Obama federalii au lansat o campanie agresivă de montare a panourilor solare pe case. Erau tot soiul de subvenții și stimulente. Au fost oameni care au mușcat-o în zona în care locuiesc. Cu toții au regretat decizia. Nu a mai rămas de mult nicio casă din zonă care să aibă așa ceva. Sigur, la noi mai e și dezavantajul că de când cu întețirea încălzirii globale zăpada ține câte 5-6 luni, deci panourile chiar sunt degeaba…

        • @Svejk
          Ba sa am pardon, numeroase ferme de panouri solare si chiar wind turbines pe ruta LA-PalmSprings. Acolo si hotelul si cluburile de golf aveau/au panouri. Si destul de multe case aveau acoperisul „pavoazat” cu fotovoltaice. Nu pareau a le demonta ptr.ca le-ar strica acoperisurile, panourile nu pareau deloc incarcate de nisip….
          Dar s-o luam pe rand:
          1. Cine a spus sa le montam in/pe dune sau in deserturi f.nisipoase?!? Multe zone desertice sunt mostly pietroase. Evident, ca exista si nisip/praf. Pai niste baieti&fete iesiti din high-school sau care vor sa faca un buck on the side cred ca ar putea sa dea cu matura pe ele. Mai opresc golfcart-ul, se dau jos si un pic de sweeping pe panouri.
          Sincer, nu am vazut/citit nicaieri despre „Multe au fost abandonate îngropate în nisip cu mult înainte expirarea durate de viață a panourilor”in CA. Poate ca ne furnizati niste links, ceva.
          2. De ce ar trebui cineva sa se urce neaparat pe casa ptr.a le curata?!? Un furtun legat la un electric pressure washer sau un simplu nozzle ptr.udat gradina si 3 minutes job. Hai ca in CA si in US in general casele nu sunt chiar asa de inalte. Jetul de apa ajunge linistit.
          La voi in the northern part un pic de curent electric care sa incalzeasca o rezistenta pe acolo printre panouri si….wow: panourile clean&shine, zapada protejeaza the lawn ptr.springtime bbq. Vorbim de sisteme prof.nu prostii de amator care dau foc la casa, etc.
          3. Stiti, mie incalzirea cu gaz, electric heating, etc mi se par ca sunt in categoria mai risky decat daunele provocate de eventualele caderi de panouri fotovoltaice. Sunt de acord ca sunt grele, dar pot fi montate profesional si tin f.bine. Dar vorbind despre CA nu prea mi-aduc aminte de avertizari de furtuni fenomenale Florida, SC, GE style. Si dati-mi voie: merita riscul.
          4. trebuie sa va spun eu cum se organizeaza un serv.de reciclare ptr.asa ceva? Hai sa nu fim ipocriti. Sa incep sa fie si eu ipocrit si sa intreb cat sunt costurile de revitalizare a terenurilor dupa terminarea exploatarilor petroliere?!? Sau depoluarea dupa Deepwater Horizon?
          5. Dar cine a zis ca ar trebui obligati oamenii sa-si instaleze panouri fotovoltaice pe casa?!? Nu vor? Ok, e treaba lor, dar nu au niciun beneficiu de pe urma producerii de electricitate. Si poate ca se vor razgandi….

          • Sincer să fiu nu prea le-am văzut pe case private în California. Mai mult pe edificii publice și de regulă legate la nimic :) Sunt acolo așa pentru decor l=și reclamă „eco”…

            1. Vă recomand cu căldură să vedeți deșerturi în persoană când aveți ocazia. Ăia care am fost acolo știm că nisipul și praful sunt principalele ingrediente din zonă. Ați recomandat punerea panourilor pe casele din zone deșertice, dacă vă uitați mai sus…

            Dacă ați fi fost vreodată într-o zonă deșertică ați fi observat că o mașină care nu e mișcată o zi e deja acoperită de un strat fin de praf.

            Câteva link-uri cu ferme solare abandonate vedeți aici:
            https://youtu.be/4wI7YePPNPY
            https://youtu.be/FfYOmAXZnRY
            Vă recomand tot filmul de mai jos, dar la minutul 42.40 vedeți panouri solare pur și simplu îngropate în nisip:
            https://youtu.be/3ZsXyDkyrCk

            2. Dacă ați fi fost vreodată în America ați fi realizat că majoritatea caselor au 1.5-2 nivele sau mai mult. Cam greu de ajuns cu furtunul. Poate o dronă ca să plimbe furtunul pe acoperiș :) Puștii din zona mea cer cam $50 ca să tundă juma’ de acru de iarbă – adică pe vreo 30-40 de minute de condus tractorul (meu) de tuns iarba. Așa că sunt forțat să-i desemnez voluntari pe copii mei pe gratis :)

            Alea cu pușitiu care dă cu mătura pe $1 sunt din filmele din anii 60. Piața a evoluat. Documentați-vă și dumneavoastră din filme mai noi :)

            3. Atunci încălziți-vă sănătos la panoul solar. Aia era și ideea lui Pingelică. România ajunsese în 1989 a 5-a țară a lumii ca suprafață de panouri solare. A fost o chestie așa de reușită că Pingelică a fost us la zid și panourile urgent demontate.

            https://www.ecomagazin.ro/goana-dupa-soare/

            4. Da, chair așa! Spuneți-mi unde se pot recicla panouri solare și cam cât costă reciclarea pe panou. Cifrele cam le-am auzit de la fazanii ce au mușcat-o cu panourile solare sunau amenințător.

            Aveți așa o idee vagă despre cât de grea e separarea componentelor toxice și/sau reutilizabile, sau câtă energie consumă topirea sticlei pentru reciclare?!

            Costurile de repunere în circuitul agricol al terenurile utilizate la extracția de gaz și petrol sunt suportate de companiile petroliere și intră în prețul benzinei și gazului natural. Le plătesc aproape zilnic în prețul combustibililor și mi se par cât se poate de rezonabile.

            Ăștia care au trebuit să recicleze panouri solare își blestemau în schimb ziua în care s-au născut… E o oarecare diferență :)

            5. Păi ziceți :„Și ce ar fi rău dacă am umple (acolo unde se poate, evident) acoperișurile/zonele deșertice de panouri solare?!?” Afirmația dumneavoastră implică obligativitatea. Panourile solare sunt subvenționate de stat de mai bine de 10 ani, dacă nu mai de demult. Nu mai văd pe nimeni care să le aibă pe casă. Ce altceva s-ar mai putea face afară de a-i încerca să-i obligi?

            • @Svejk
              A n-a oara constat ca nu va caracterizeaza buna credinta. Deloc!
              Dar asta e…..
              Probabil ca nu ati citit ce am scris eu. Cred ca se intelegea f.bine: cunosc bine, spre f.bine, US.
              Exemplele dvs.video privesc ferme „solare”bazate pe oglinzi reflectorizante si captatori. Eu ma refeream la panouri fotovoltaice, dar dvs.credeti ce vreti, vedeti doar ce vreti. E ok.

              Dupa parerea dvs.eficienta si costurile panourilor fotovoltaice sunt aceleasi ca pe vremea lui Ceausescu?!? Dar din argumentatia dvs rezulta ca soarta lui ar fi fost, cumva, cauzata sau in legatura directa cu panourile solare. Curioase concluzii.

              Impresia/interpretarea ciudata ca as fi sugerat obligativitatea, instalarii de panouri fotovoltaice, va apartine 100%.

              Ok. Deci panourile solare&wind turbines sunt un fiasco trist. Atunci sa-i lasam pe nemti, danezi si alti fraieri de acelasi calibru sa intre in faliment cu ideile lor nastrusnice. Oricum, sunt vestiti ptr.teribilele lor nereusite, initiative tehnice falimentare, etc.
              Noi, astia priceputii, am incercat mereu sa-i invatatam ce si cum. Dar n-ai cu cine sa te intelegi, dom’le. Si uite unde au ajuns. Le plangem de mila.

            • @JB

              Dom’ JeBeu,

              În primul rând toate cele bune, și mă bucur că scrieți din nou, că nu vă mai auzii de mult.

              Așa o fi: Nu sunt de bună credință, că prea o ziceți cu foc :). Eu însă v-am pus doar niște întrebări iar dumneavoastră v-a și sărit țandăra. Nu-i frumos :)

              În filmul lui Michael Moore (mare iecologist & progresist, așa de felul lui), pe care v-i l-am dat mai sus, apar bunătate de panouri solare fotovoltaice îngropate în nisip.

              După câte știu eu, eficiența panourilor solare n-a mai prea crescut de decenii bune. Poate aveți dumneavoastră alte informații :) Probabil că alea ale lui Pingelică erau și ele făcute la normă și deci de tot rahatul – nu neg. Dar în principiu soluția e la fel de disfuncțională și azi ca și atunci.

              Nici nu mă gândesc (și nici n-aș avea cum) să-i opresc pe nemți sau pe oricare alții să încerce după pofta inimii. Doamne ferește! E ca la copii când învață să meargă – până nu pică de câteva ori, nu pricep :). În orice caz se pare că și nemții încep să se trezească din beție. Oficiosul guvernului german Deutsche Welle ne spune că după eforturi colosale și cheltuieli de neimaginat timp de mai bine de un deceniu Germania reușește cu chiu cu vai să-și producă cam 17% din energie din „regenerabile”. Adică mai puțin ca România :)

              https://www.dw.com/ro/opinie-va-deveni-energia-%C3%AEn-cur%C3%A2nd-imposibil-de-pl%C4%83tit/a-59584770

              Și pentru distracția asta nemții plătesc probabil cel mai mare preț la energie din lume și se mai bucură și de pene de curent. E într-adevăr un succes mai dihai ca cincinalele Cizmarului!

              Încă odată, întrebarea la care n-are nimeni răspuns e de ce dacă sunt atât de bune și de profitabile nu le vedem umplând casele?! Sau dacă știți dumneavoastră un asemenea loc, dați-mi adresa să mă uit pe Goagăl Map și să mă minunez…

      • Pe langa multe alte argumente, mentionez pe cel mai important: utilizezi combustibili fosili pt a le produce. Sticla de pe panouri nu e cum crezi tu, nisip topit, pt ca nisip 100% pur SiO2 nu prea exista. Asa ca se rad munti intregi de cuartit care este ulterior topit, culmea, cu carbune metalurgic, proportie 50/50. Carbunele cum se obtine? Razi munti intregi. Frame-ul de aluminiu cum se obtine? Bauxita ->Alumina ->Aluminiu. Din nou, minerit agresiv, metalurgie, distrugerea mediului. Pot continua si cu Cadmiul din celule, manufacturing, transport si asamblare. Dupa aia, acasa, ai nevoie de convertor si stabilizator de tensiune, ai nevoie de baterii pt energy storage. Nu mai continuu istoria cu mineritul si producerea bateriilor. La final, mineritul in toata lumea o sa creasca undeva intre 300% si 3000% in fctie de metal, date furnizate de Agentia Internationala pt Energie. Tinand cont de combustibilii fosili utilizati pt producerea lor, de minerit, etc etc, cum poti sa pretinzi ca esti GREEN? Distrugi mediul ca sa salvezi climatul….moaaaahhh cata ipocritie si ignoranta!!!

    • … Din punctul tau de vedere Greta oricum polueaza si ea ca doar din cand in cand mai trage cate un partz care nu-i asa, nu e tocmai eco si contribuie la emisiunile gazelor cu efect de sera.
      E ca si cum ai spune „pai de ce sa reducem consumul de motorina de la un tir de la 30 l/100 km la 10l/100 km pentru ca tot va consuma niste motorina si deci nu va fi „eco”.
      Da, si panourile fotovoltaice sunt facute din materiale care nu sunt considerate „eco” dar voi nu vedeti imaginea de ansamblu, cautati paiul din ochi ca sa va justificati ignoranta cu privire la poluarea Planetei.
      Referitor la cele 400 avioane private de la intalnirea COP26 sunt de acord cu voi, politicienii tot poliicieni vor ramane.

      • Dar de productia de GNL a SUA ce parere ai? Cred ca tu cauti paiul din ochi la acest articol, articolul chiar arata ipocrizia politicienilor si nebunia europenilor care vor sa fie no1 in tranzitie verde. Sa vedem cum vom face tranzitia prin aceasta iarna.

  3. Inca un excelent eseu.
    Din pacate pentru noi toti, de la mileniali incoace disonanta cognitiva nu mai e vazuta ca fiind o problema. E parte din spiritul vremurilor.

  4. „Înjurăm petrolul sau înghițim o pastilă produsă din petrol”, este o parafraza la Labis din finalul la Moartea caprioarei: Mananc si plang. Mananc!

  5. Un banc vechi..
    Citiva marinari rusi naufragiaza pe o insula pustie impreuna cu o muiere. Toata saptamina isi faceau treaba cu ea iar simbata faceau sedinta de partid si o criticau ca-i curva.

  6. „Un hectar de cânepă produce cu 25% mai mult oxigen decât un hectar de pădure, ceea ce garantează dublul cantității de celuloză.
    Un hectar de cânepă crește în 4 luni.
    Realizarea hârtiei de cânepă poate economisi milioane de acri de pădure în fiecare an.”

    Iata de ce verzii nemti dau drumul la canabis!

  7. Mao le spune ceva ? Au o carticica verde in loc de rosie ?
    Nestiinta duce direct la stupiditatea de a crede ipocritii astia, pentru care ecologia e doar o lozinca de marketing.

  8. Ca un inginer care a lucrat in domeniul automaticii pentru energetic, stiu ce inseamna reglajul „frequency/megawatt” si importanta grupurilor „de baza” (termo si nucleare) in raport cu cele de varf. Sa faci grupuri de baza din ceva care acopera procente din necesar (fata de zeci de procente cat ar fi necesar) e un model de ignoranta inginereasca.

    Felicitari dle Cranganu – continuati pe linia aceasta. Suntem multi cei care va sprijina.

  9. Totul se nuanteza si totul este parte a formulei ce tine de suportabilitate .Desigur ca exemplele date in text exista . Desigur ca petrolul nu poate fi inlocuit, peste noapte , din angrenajul economic ce sustine omenirea ca un intreg .Desigur , noi toti , ne dorim o planeta „mai curata ” mai „VERDE ”si desigur ca inceputul este si el parte a dorintelor tuturor . Este foarte clar cum totul are in componenta viitorul .Perspectiva nu este imediata ci ea este parte a viitorului generatiilor viitoare .In fapt a treia revolutie industriala a inceput deja si cu totii stim ce au insemnat pentru omenire revolutiile industriale anterioare .Ca si perspectiva imediata avem nevoie de a stopa si de a incetini degradarea planetei Terra .Pe masura trecerii timpului si a intelegerii fenomenelor vom constata si ne vom dirija intreaga capacitate umana spre a stopa, pe cit posibil , consumul hidrocarburilor si a combustibililor fosili , in general .Sa speram ca umanitatea va reusi .

    • Acest articol este despre ‘ipocrizia verde’, nu despre altceva. Nu zice nimeni că nu ar putea exista un progres tehnologic care să facă la un moment dat inutile petrolul, gazele și cărbunele. Foarte bine, așa să fie. Dar de ce trebuie să ne spargem azi în figuri și să ne wokăim cu sârg, că noi nu ne punem sigla noastră alături de a criminalilor din Oil&Gas etc ?… Cu ce ajută asta planeta, progresul tehnologic, bunăstarea oamenilor ? Puteți explica concret, fără a face abuz de truisme, generalități și clișee precum în intervenția de mai sus ?

      • Fiecare vede si intelege altceva sau cum sensul ipocriziei are si el multiple forme de reprezentare sau o sumedenie de modalitati de a ne fi aratat .Cazurile particulare nu trebuiesc prezentate , neaparat, ca facind parte din ipocrizia denuntata in text . Parerile sunt mereu impartite sau mereu contradictorii tocmai din dorinta de a afla adevarul . Ipocrizia nu este doar a unora in defavoarea altora ci a noastra a tuturor atunci cind incercam sa ne substituim adevarului . Exemplele sunt multiple si apartin umanitatii de mii de ani .Atunci cind avem ceva a spune nu este neaparata nevoie de a porni de la un exemplu pe care dorim apoi sa il generalizam sau sa il negativizam , functie de preferintele nostre uneori si sentimentale .Principiul supus discutiei ce tine de nevoia aparitiei acestei forme de energie VERDE este corect . Modalitatile de realizare nu sunt si nici nu pot fi perfecte atita timp cit doar prin multiple incercari si multiple sanse ratate putem avansa . Asta face stiinta . Este iluzoriu sa credem ca peste noapte vom stii cum evolueaza omenirea .Traind si facind este singura posibilitate de a afla . „Ce un secol ne zice celalt il dezic ”.

      • Gazele, carbunele si petrolul nu sunt inutile, sunt extrem de pretioase si intradevar nu merita arse si cum bine spune domnul profesor, incecati sa va inchipuiti lumea fara ele.

      • Punctual aveti dreptate… Vedeti dumneavoastra … e nevoie sa se faca ecologie cu bota, pentru ca prin educatie dureaza mult prea mult. Pe aceeasi idee putem sa ne „scuzam” si sa spunem „de ce sa colectez selectiv pentru ca am vazut eu cu ochii mei cum gunoierii pun toate tomberoanele in aceeasi masina”. Noi ca specie suntem foarte egoisti, nu avem o inclinatie spre a face ceva pentru „binele suprem” ci doar pentru „binele meu”. Ne cautam scuze de genul „pai X nu recicleaza, eu de ce sa reciclez?” sau „China polueaza in draci, eu de ce sa nu poluez?” etc. Omule, daca ai destui bani, cumpara-ti o masina electrica de exemplu, momteaza-ti panouri fotovoltaice etc. Nu ti-a cerut nimeni sa renunti la confortul de a merge cu masina pana la magazinul din cartier, ti se cere sa faci ceva mai eco daca ai posibilitatea…

        • Cine încearcă să facă educație cu bâta va încasa până la urmă câteva bâte din alea bune de tot între urechi. (Vorba lui Trump: „Careful what you wish for. Mine is bigger than yours !”) Na kazanie! :)

          Problema e că lupta pentru o planete curată a fost confiscată de o haită de criminali ce-și zic „ecologiști” și care distrug sistematic și intenționat planeta.

          Profitând de educația și inteligența precară a unui număr imens de oameni au decretat că unul din ingredientele esențiale ai vieții (dioxidul de carbon) ar fi poluant. pentru a lupta cu acel „poluant” au declanșat un jihad împotriva civilizației. Cauzează exploatarea și risipirea irațională a unor resurse rare pentru nimic. Generează distrugerea mediului la o scară nemaivăzută de la industrializarea comunistă încoace. Aveți idee ce distrugeri ale mediului provoacă minele de litiul cobalt, nichel cositor, etc.? Și nu în ultimul rând generează poluare fără pereche. Reglementările „ecologice” din lumea civilizată alungă producția în China. Orice ac produs acolo e realizat cu un consum de materii prime de câteva ori mai mare ca cel din Europa sau SUA. La fel poluarea:Orice produs chinezesc generează un nivel de poluare de 3-5 ori mai mare ca cel similar realizat în lumea civilizată.

          Problema nu e deloc că „Dacă poluează China atunci de ce să nu poluăm și noi?” Dimpotrivă! Problema e nu vezi picior de iecologist care să zică: „Dom’le hai să impunem norme de poluare clare și unitare tuturor. Dacă țara de origine nu respectă normele X. X sau Z atunci produsul respectiv nu poate fi importat sau e supus unei taxe de import de ##%”.

          De aici se vede clar că iecologiștii nu urmăresc deloc reducerea poluării (că ei doar susțin la greu poluarea) ci doar sărăcirea lumii civilizate care să le faciliteze acapararea puterii politice. Și iată că sunt destui idioți utili…

          • „Problema nu e deloc că „Dacă poluează China atunci de ce să nu poluăm și noi?” Dimpotrivă! Problema e nu vezi picior de iecologist care să zică: „Dom’le hai să impunem norme de poluare clare și unitare tuturor. Dacă țara de origine nu respectă normele X. X sau Z atunci produsul respectiv nu poate fi importat sau e supus unei taxe de import de ##%”.” Aici gresesti. Cauta pe internet si vei vedea discutiile cu privire la taxarea de care UE a produselor produse intr-un mod ne-ecologic. Mai cauta si niste stiri in presa cum China a impus restrictii propriilor fabrici de producere a otelului pentru a reduce poluarea, masura care a dus ce-i drept la cresterea pretului la otel in constructii (practic pretul s-a dublat). E bine, e rau? Nu stiu ce sa spun… Trebuie toti sa avem o bunastare foarte mare cu orice pret? Prin orice pret ma refer la poluare… Eu cred ca problema majora e data de faptul ca suntem prea multi oameni pe planeta si ca ne-a crescut bunastarea prea mult – nu mai vrem sa stam 5 persoane intr-un apartament de 2 camere…
            Referitor la CO2 si efectul de sera eu zic sa mai studiezi putin , eventual datele si de pe alte planete…

            • Domnu’

              Chiar nu știu de unde le scoateți, dar singurele chestii pe care le-am găsit în presă despre China e că de fapt se chinuie să mărească producția de cărbune:

              https://www.cnn.com/2021/10/20/business/china-coal-production-intl-hnk/index.html

              Dacă ați avea cea ma vagă idee despre cum se produce oțelul nu v-ați mai aera cu afirmații despre „restrictii propriilor fabrici de producere a otelului pentru a reduce poluarea”. Singura restricție ce se poate impune e reducerea producției. Care nu sa întâmplat. Nu în ultimul rând normele de poluare chinezești numite emfatic „China Blue Ski” prevăd că un funcționar de stat se uită la fumul ieșit pe coșuri sau șevi de eșapament și decide dacă e poulant sau nu :) Pe bune!

              Problema e exact cea pe care am exprimat-o mai sus: Normele de antipoluare au sens doar dacă sunt unitare și general aplicabile. În caz contrar ele de fapt stimulează creșterea poluării. La fel cum jihadul împotriva codoiului de fapt cauzează o poluare porcească.

              În concluzie luptătorii împotriva codoiului ce nu militează pentru impunerea de taxe și opreliști producției în Asia sunt fie criminali fie cretini, fie o combinație a celor două.

  10. Si totusi…ce urmaresc acesti indivizi politici (lideri e mult spus) americani sau europeni? Cui i se adreseaza de fapt? Impresia mea este de- scuzati expresia- „caterinca climatica” pe seama cetatenilor platitori de taxe si impozite care, din „pacate” mai trebuie sa se incalzeasca si ei in iernile geroase sau sa-si mai traga pe ei o „șubă”, eventual North Face, dupa cum duios ne sfatuia Ceausesu atunci cand dardaiam prin case. Adica nu m-ar surprinde prea tare sa apara „Ursula cea fara de Scaun” si sa ne anunte „duios” ca se opreste gazul sau ca trebuie sa ne cumparam niste candele pentru serile fara lumina. Poate ca pentru tinerii danezi, belgieni sau germani va parea ceva romantic, insa pentru unii trecuti prin comunism va fi un cosmar.
    Aparent, Comisia Europeana a recunoscut (cu jumatate de gura) ca s-a cam grabit cu Green Deal si cu masurile draconice staliniste impuse pentru evitarea „apocalipsei” climatice. Este limpede ca nu respecta nici dracu’ astfel de masuri de tip „Amish” si ca nimanui nu-i prea pasa de politicile climatice. Poate ca dupa ce va trece acest „val” de politicieni fara viziune, vom reveni la normal…
    Pana atunci ma duc sa iau o pastila de durere de cap, din aia cu petrol (sic!).

  11. Reclama e sufletul comertului. Sunt firme de cirnati care fac reclama la snitel de legume, azi e la moda sa te dai verde si se dau toti.
    Am mai povestit. Siemens se lauda cu cel mai verde metru din lume, cel facút in Oslo. Cum credeti ca a devenit cel mai verde, mergea cu pinze, se dadea din pedale, nu, era alimentat cu curent electric produs de hidrocentrale. Acelasi metrou daca ar fi mers la Peris, cu curent „murdar”, nu ar mai fi fost ecologic. Dar asta e reclama.

    Cica o firma lucreaza la un filtru de curent care reuseste sa separe curentul verde de cel murdar. Daca o asemenea firma ar merge la bursa ar face miliarde!

  12. In Germania, elevul cel mai silitor daca veni vorba de ecologie si altele, specialistii sustin datorita renuntarii la centralele termonucleare, pana in 2030 va fi nevoie de 23 centrale termoelectrice pe baza de gaze.
    Actualul guvern care musteste de political correctness si reprezentanti ai partidului ecologist doresc marirea si mai acentuata a pretului pentru certificatele de CO2 de o parte insa recunosc scrasnind din dinti ca va mai fi nevoie de gaze, multe gaze, ca sursa energtica de tranzitie catre visul lor, renuntarea completa la resursele fosile.
    Se incerca „reinventarea rotii” , crestere economica continua pe baze energetice noi, pana aici nimic rau insa tot mai mult in deprimentul resurselor, a increderii oarbe in technologie fapt prin care s-ar putea realiza acest deziderat, este greseala pt care vor plati urmatoarele generatii, noi de bine de rau scapam, pt cei care forteaza cu banii lor acest aspect natura fiind din ce in ce mai inexistenta.
    Din alt punct de vedere sa poate pune si intrebarea, nu sunt petrolul si gazul mult prea pretioase sa fie arse pt obtinerea energiei ?
    Daca intradevar privim in jurul nostru, petrolul si gazul sunt cele mai importante materii prime si care ar trebui sa le gestionam ca atare insa nu prin prisma ideologica, rational si economic.
    Industria auto sa-si spoiasca precum North Face si altii imaginea au scos masinile hibdride, o tampenie cat se poate de mare, pe langa motor cu ardere interna mai fiind introdus si un motor electric care chiar daca se incarca pe timpul utilizarii nu face altceva decat sa mareasca greutatea acelui vehicol plus baterie care nu face altceva decat sa consume resurse suplimentare de tot felul.
    Este gandita pt cei care doresc sa-si linisteasca latura ecologica insa nu sunt dispusi sa renunte la avantajele unui motor cu ardere interna cu care se pot parcurge distante duble fata de cele al masinilor electrice.
    Cu un motor Diesel 2 L performant poti parcurge astazi linistit 1000 de km daca nu mergi cu pedala apasata la maxim, cel mai performant electric undeva la 500 de km , iarna cu incalizirea pornita probabil mai putin.
    Industria nu face altceva decat sa reactioneze la impunerile care vin din partea politicului sub impactul presiunilor venite din toate partile, de regula minoritati.
    De ce sa reactioneaza insa intratat de virulent daca minoritati pun presiune pe politicieni iar acestia nu sunt in masura sa comunice corespunzator ?
    Politicul comunica prin presa si retele de socializare, cu alte cuvinte, cine are suprematia asupra acestor medii este castigatorul acestui fenomen global cu consecinetele pe care le vedem dar mai ales care vor urma pt ca nu vad nici cea mai mica bruma ca lucrurile sa se mai schimbe poate in urma unor evenimente pt care astazi inca nu exista un scenariu.
    Lumea a pornit pe un drum nou, dorit de unii, de multi inca neinteles.

    • Apropos de Germania. La alegerile federale din 1990, verzii nemțești au țipat că se vor lupta să facă benzina 5DM/litru (cred că pe atunci era în jur de 1 DM/litru) ca să grăbească tranziția energetică. Alegătorii le-au arătat degetul mijlociu și verzii n-au reușit să treacă de 5% ca să intre în parlament.

      Iată că în 2021 după ce benzina în Germania probabil că a trecut de echivalentul a 5DM/litru verzii formează guvernul…

      Ce e cu adevărat grav e că nemții nu sunt singurii căzuți în cap.

      • Sunt alte generatii si alte valori care acum conteaza insa bunastarea generatilor de astazi o datoram celor care au muncit in anii 60/70/80 si au pus bazele dezvoltarii de astazi care dintr-o data sunt toate aruncate peste bord, totul fiind rau.
        Ar trebui totusi inainte sa facem totul praf sa ne gandim ce este bun si poate fi preluat in continuare iar cele noi privite prin prisma resurselor pe care le consumam, nu totul ce e nou e si bun din contra, se produce atata gunoi si lucruri inutile de care chiar n-ar fi nevoie.
        De ce timpii de folosinta a lucrurilor mari, firgider , televizor, masina si multe altele devin din ce in mai scurti ? si chiar este nevoie de schimbarea acestora atata de frecvent numai ca a aparut o inovatie care iti este vanduta ca progres ?
        Masinile electrice nu sunt nici un progres, sunt doar inovatii a ceva inventat, acea prima inventie fiind intradevar progresul.
        Progresul insamna salturi mari si foarte mari in evolutia noastra, inovatiile sunt pasii mici, adevarat necesari insa nu toate inovatiile merita facute mai ales astazi cand ele ar trebui analizate foarte bine sub aspectul folosirii resurselor.
        Banalul mouse pe care il tacanim toata ziua , daca ar sti lumea cati pasi sunt facuti pt a fi produs si cat sunt plimbate resurse si componente in jurul lumii numai sa fie ceva mai ieftin respectiv profitul sa fie mai mare ?
        Putem analiza mii de produse sub acest aspect si vom constata cate resurse sunt consumate fara rost, China ajungand la ce este acum tocmai datorita acestei abordari a economiei fara a lua in seama alte aspecte.
        Nu stiu cum vom putea iesi din acesta situatie insa bine nu va fi.

        • Păi nu știu cum să vă explic dar tocmai iecologiștii fac praf toată prosperitatea vestului zidită în anii 60/70/80.

          Consumul enorm de resurse sărace (nichel, litiul, cobalt, etc.) pe care-l cauzează gărgăunii verzi secătuiesc și otrăvesc planeta de dragul unor himere și gărgăuni ideologici. Îi putem zice fără să exagerăm crimă împotriva umanității. Aceeași indivizi cu mințile în 4 colțuri se străduie să alunge orice urme de industrie din Europa distrugând sistematic industria odinioară ultramodernă și foarte eficientă a continentului.

          În acest proces ei combină armonios secătuirea resursele cu poluarea ce mai porcească. orice nimic fabricat în Europa sau SUA consumă de 3-4 ori mai puține materii prime ca același produs făcut în China. proporția se păstrează și în cazul poluării: Orice făcut în Asia se face cu prețul unei poluări imense.

          Durata de viață a produselor scade din cauză că suntem inteligenți și dezvoltăm mai repede, respectiv suntem mai prosperi și ne permitem mai mult. Nu în ultimul rând prosperitatea însemnă mână de lucru mai scumpă deci reparațiile devin mai scumpe ca un produs nou.

          Mașinile electrice nu sunt deloc un progres. Ele erau ceva nou în 1900 când a făcut-o Ferdinand Porsche pe prima. O vedeți expusă la muzeul tehnicii din Munchen. Cele de acum sunt complet lipsite de orice justificare economică sau practică, necesită consumuri enorme de resurse sărace. În final când se face balanța energetică pe lângă toate problemele amintite ele de fapt cauzează arderea a și mai multe fosile ca mașinile cu motoare cu combustie.

          Din situația actuală se va ieși când va prevala bunul simț în fața ideologiile imbecilizante și a salvatorilor de toate soiurile ce lasă doar urâciunea pustiiri în urma lor…

          • Sunt de acord cu cele sus mentionate, cine ne aude ? singura chestie, prosperitatea la care am ajuns nu ne mai permite mai mult, la acest capitol cred ca s-a ajuns undeva la capatul funiei si ce inseamna prosperitate ? aer curat, apa potabila, energie accesibila, servicii de calitate, educatie, sanatate pe masura sau masina si case tot mai mari imbacsite cu tot mai multe lucruri inutile si nenecesare ? pt ca nimic nu ei cu tine pe lumea cealalta.
            Daca am fi intrat de inteligenti pe cat credem ca suntem ar trebui sa inventam roboti de tot felul care sa munceasca pt noi , viata fiind prea scurta si pretioasa s-o irosim muncind toata ziua, doar asta se doreste de cand lumea !! ar putea fi totul atat de simplu !

            • Cine ne aude? Păi avem drept de vot.

              Senatorul și congressman-ul din zona mea nu votează nici un fel de măsuri „verzi” pentru că știu că și-ar încheia rapid carierele politice. E foarte simplu. E la nivelul alegătorilor să decidă ceea ce aleșii lor nu au voie să facă.

              În sistemul american cu alegeri directe la doi ani și majoritate simplă, Congress-ul reprezintă destul de bine (cu rele sau bune) voința alegătorilor.

          • Vorbesti doar vorbe fara cifre. Cat litiu este pe planeta, cat petrol etc etc. Vorbitul de vorbe fara cifre = credinta/religie.

            • Rezervele estimate de petrol ale planetei sunt de 700 de miliarde de tone. Cele de litiu de 14 milioane de tone

            • Și ca să nu uit:

              Rezervele de petrol de ajung pentru cam 50 de ani la ritmul actual de exploatare.

              Rezervele de litiu ne ajung pentru a trece cam 10% din parcul auto actual pe vehicule electrice. Asta presupunând că renunțăm complet la telefoane. tablete, laptop-uri și mai ales al mult iubitele baterii de stocare de care ne vorbea cu mult entuziasm cineva mai jos…

          • @Josef Svejk: Ferdinand Porsche s-a nascut in 1875. In 1900 avea …15 ani! Modelul P1, la care a contribuit si F. Porsche, in cadrul companiei Jacob Lohner, este expus la Stuttgart la Porsche Museum, nu la Munchen.
            Electricele nu sunt, deocamdata, o varianta de progres, pt ca (inca) avem resurse neregenerabile comod de utilizat. Cand se vor termina, sau se vor scumpi suficient de mult (nu ca acum, artificial), sa vezi ce eficiente vor fi masinile electrice. Au fost vremuri, nu prea indepartate, cand ne deplasam pe apa cu ajutorul vantului.

            • Nu știu, poate a fost o expoziție itinerantă. Eu l-am văzut cu mult timp în urmă expus la Munchen. N-am fost niciodată la Stuttgart, deci n-aveam cum să-l văd acolo.

          • Bravo, ai venit cu cifre documentate si ai dreptate, doar ca tot nu inteleg de ce privesti lucrurile atat de „ingust” sau nu stiu cum sa ma exprim. Cand vine vorba de energie trebuie avute 3 considerente in vedere:
            1. Producerea ei
            2. Stocarea
            3. Transportul
            Acumulatorii pe baza de litiu sunt doar o varianta de stocare a energiei. Ar trebui sa mentionam ca mai sunt si alte tipuri de acumulatori pe piata, si se fac cercetari intense pentru inca o sumedenie. Chiar citisem despre un acumulator pe baza de fier care are la baza procesul de oxidare (ruginire) a fierului. Cand se oxideaza emite electricitate iar cand il incarci se intampla procesul invers al oxidarii (ruginirii).
            Apoi, trebuie sa discutam de mai multe obiecte de pe planeta nu doar despre masinile electrice sau pe combustie. Sa nu uitam de hidrogen care poate fi folosit pentru transport si pentru stocare si multe alte solutii (pompezi apa din aval in amonte si folosesti apoi forta gravitationala) etc.
            Si cel mai important aspect pe care il remarc la cei ca tine este o incredibila neingredrele in oamenii de stiinta, cei care fac cercetari pentru a aduce inovatii tehnologice. Gandeste-te doar la faptul ca acum 20 de ani aveai un hard disk de 6 GB de memorie si ti se parea imens. Acum ai microSD de 1 TB care iti intra sub unghie. Toate aceste inovatii au fost posibile datorita cererii din piata ca doar nu s-ar fi apucat nimeni de nebun sa imbunatateasca atat de mult densitatea de stocare daca nu ar fi existat o nevoie in piata.
            Ca sa-ti dau niste exemple mai recente din zona eco – vezi pungile de „plastic” (defapt porumb) biodegradabile. Daca se vrea se poate nu-i asa? Vezi becurile cu LED dupa ce UE a interzis becurile cu incandescenta de 100 W, vezi consumul la frigidere dupa ce UE a impus norme de consum, etc etc.
            Da, probabil ca actiunile curente sunt cam fortate si disproportionate, dar consider ca exista o „disperare” justificata din partea UE datorita schimbarilor climatice.

            • Nu mă înțelegeți greșit. Nu-mi imaginez nicio clipă că civilizația umană va depinde veșnic de hidrocarburi.

              Problema e că în loc să finanțăm și stimulăm în mod inteligent găsirea unor alternative la petrol, iecologiștii cu coana UE în frunte cauzează pustiirea sistematică a unor resurse rare, distrug mediul înconjurător (aveți idee ce înseamnă o mină de litiu sau cobalt?!) și sărăcesc oamenii. fără rost pentru a impune cu forța ceva ce știm cu precizie că nu are nicio șansă să funcționeze vreodată.

          • Gresit . Nu 1900 si nu Porsche..

            Deja in 1899 automobilul numit Jamais-Contente a depsit viteza de 100 km/h. Jamais-Contente a fost construit de „Compagnie Internationale des transports automobiles électriques” .
            Adiva la 1900 masina electriuca era deja „fumata”

            Mare speranra iecologista e o cestie tare, tare veche

    • Am o VW id3, autonomie iarna pe bord 320 km, reali facuti 40% din ce scrie pe bord. Si afara sunt 2-3 C noaptea si 10 ziua. Nu vreau sa ma gandesc ce se va intampla la -10 C.
      In plus plin plina de buguri si problema pentru ca au incarcat-o cu o gramada de functii pe care nu le poate duce nici hardware si nici dpdv software.
      In concluzie pentru oras poate ok, dar eu nu o recomand pentru altceva.
      In plus cu cresterea pretului la energie electrica de 300% an dubii ca e mai rentabila ca una pe combustie unde cresterea pretului a fost de 30%.

      • Bravo!

        Și bănuiesc că vă simțiți cât se poate de bine știind că pentru a face dumneavoastră 320 de km iarna, una din materiile prime ale bateriilor cu care-i faceți e extrasă după cim arată imaginile de mai jos:

        https://youtu.be/JcJ8me22NVs

        Cât de satisfăcut că simțiți când apăsați butonul de pornire al mașinii muiat în sângele copiilor ălora? Întreb și eu pentru un prieten :)

    • Vorbesti despre teorii cu masinile hibride, dar concret, care e consumul la 100km a unei masini hibride versus masina clasica? Ce te doare pe tine capul ca are tehnologia X sau Y sau kilogramele A sau B? Daca in final polueaza mai putin, nu asta e ceea ce ne intereseaza? Poate vrei sa aduci in discutie si masinile plug-in, care in oras pot sa foloseasca vreo 50 KM doar curentul din acumulatori, acumulatori pe care ii incarci cu curent, poate cu curent produs de panourile fotovoltaice de pe casa. Te-ai gandit la asta?
      Eu am masina electrica cu 300 km autonomie (la mers eco si vara) respectiv 180-200 km iarna cu caldura. Intr-un an am facut peste 13.000 km (in oras si localitati apropiate). Am economisit in acest an cam 1000 EUR doar din diferenta motorina/curent. Consumul mediu e de 12 KWh/100 km (chiar si in oras).

      • Da dar câte telefoane și calculatoare se puteau face din bateriile alea pe care le risipiți doar csă să v plimbe pe dumneavoastră așa ca să vă dați trendy?

        Sângele câtor copii ce pier ca șobolanii în accidente sau din cauza bolilor profesionale în minele de cobalt din Africa e pe mâinile dumneavoastră?! Cobaltul e suficient de toxic ca să fie interzis pe jucăriile din SUA, Canada Japonia, Australia, Coreea de Sud, Europa + alte câteva țări ale lumii. Bănuiesc că pentru copii ăia ce se bălăcesc în el e sănătate curată :)

        https://youtu.be/JcJ8me22NVs

        Toate mizeriile pe care le vedeți în clip-ul de mai sus au pornit odată cu explozia mașinilor electrice când cererea de metale rare a crescut exponențial. Tehnic vorbind oamenii ca dumneavoastră stârpesc ceva mai mulți copii ca monstruosul dr. Mengele de al Auschwitz. Ăla măcar pretindea că face „cercetări științifice”. Dumneavoastră o faceți pur și simplu de amuzament și pentru că e la modă.

        Vă simțiți bine, responsabil și împlinit când apăsați butonul de pornire al mașinii electrice cu degetul ăla muiat în niscai sânge de copil congolez?

        • Cred ca aveti niste probleme de logica.
          1. Nimeni nu forteaza pe nimeni sa lucreze in vreo mina. Da, este tragic faptul ca unii oameni se nasc in niste locuri unde au de ales intre a nu face nimic si sa moara de foame sau sa mearga in minele de cobalt si sa moara de munca.
          2. Masina electrica nu e vreun moft sau un obiect de lux. Pe aceeasi idee hai sa mergem mai departe sa va intreb de ce consumati curentul produs din carbuni, carbuni care se extrag din mine de catre oameni care mor in accidente sau intoxicati sau etc. Sau sa vorbim despre metalele rare din computerul sau telefonul dumneavoastra. Daca nu ma insel, bateriile unei masini se recicleaza mai usor (scuze, mai „profitabil”) fata de un calculator in care se gasesc tot felul de elemente si putine.
          3. Daca ar fi sa o dam in aceleasi aberatii, ar trebui interzise si masinile nu-i asa? Cati oameni nu omoara anual autovehiculele doar ca unii oameni sa-si satisfaca un „moft” de a se deplasa mai repede si confortabil din punctul A in punctul B.
          Va recomand cu caldura in control la mansarda :).
          P.S. In curand voi avea o locuinta independenta energetic si nu e doar datorita considerentelor ecologice, pur si simplu faci un calcul daca investesti suma X in anumite sisteme, in cat timp ti se amortizeaza suma X? Daca timpul e de ~5 ani, merita facuta investitia.

          • 1. Fals. Mineritul chinezesc prosperă în Africa profitând de sclavaj și cauzându-l:

            https://globalsecurityreview.com/africas-modern-slavery-problem/

            Copii începând de la 5 ani în sus care sunt storși, distruși și uciși în minele africane nu se duc acolo pentru că s-au plictisit de locurile de joacă ci pentru că sunt mânați de poftele unor degenerați mai nepăsători ca vitele, care-și zic „ecologiști”. Explicațiile dumneavoastră sunt la fel de „umane” ca cele ale lui Mengele ce justifica uciderea copiilor în experimente abominabile. Iată că v-ți găsit alter ego-ul din trecut…

            2. Mașina electrică e EXCLUSIV un moft și nimic mai mult. Nu are nicio justificare economică sau practică.

            Eu personal nu folosesc curent electric din cărbuni ca dumneavoastră sau ca mașina electrică a dumneavoastră (apropos, telecomanda e cu fir sau radio? :)). La noi electricitatea provine din energie nucleară și termocentrale pe gaz. Dar oricum nu asta e problema. Evident că folosesc produse obținute din arderea cărbunelui. Însă mineritul de cărbuni din lumea civilizată nu se face cu muncă în regim de sclavaj. Se respectă riguros norme de protecție a muncii și a mediului.

            Însă atunci când vine vorba de minele chinezești din Africa (fără de care mașina electrică n-ar exista) acolo e vorba de crime împotriva umanității. E vorba de stoarcerea și uciderea sistematică a oamenilor pentru a satisface niște degenerați care se pot astfel lauda că se dau cu „buleftrica”.

            3. Nu mașinile produc accidente ci zevzecii care le conduc. Există legi împotriva lor. Faceți un efort monumental de nu mai confunda cauza cu efectul.

            Când o să vedeți primul porc făcând looping-uri pe cerul albastru și senin al patriei să știți că sunteți pe cale să câștigați la loto, și că locuința aia „independentă energetic” e pe vine :) Știm amândoi foarte bine că stați într-o cușcă de iepuri dintr-un bloc comunist și că vă îngheață tâtița de frică să nu taie PSD-u’ subvenția la gigacalorie. :)

  13. Am avut o astfel de discutie la tema intr-un refugiu montan cu niste juni montaniarzi foarte eco si nu stiu ce. Bine intentionati altfel, adunau gunoiul si-l duceau jos, „leave no trace” etc, insa complet ignoranti in privinta celor descrise in articol. Da’, cunoasteau caracteristicile tehnice ale materialelor insa nu parea sa-si fi pus vreodata problema materiilor prime folosite. Le-am spus sa se gindeasca si sa-mi spuna ce din echipamentele lor in afara de puful din pufoaice si din sacii de dormit (cel de gisca nu cel sintetic care, ptiu, drace, e facut din gaze) si de inimile de lemn ale schiurilor, eventual si lenjeria de corp si first layerele din merinos, ce anume deci din ce ar fi facut. Absolut nimic, de la talpile bocancilor (Vibram si mai nou Michelin) e din cauciuc, hainele sint din petrol si gaze, corzile, castile, hamurile, betele de mers si claparii tot asa (unii clapari avind si insertii din fibra de carbon), foile Gore-Tex, rucsacii, pungile si cite-or mai fi tot din titei si din gaze. Credeti cumva ca li s-ar fi deschis ochii? Nope, eu eram cel de moda veche, mai in virsta e-adevarat, si care nu intelege cum devine chestia, desi echipamentele de pe noi toti erau similare, cam cu aceleasi tehnologii si performante, doar marcile difereau. Nici unul n-ar fi indraznit sa urce pe munte fara echipamentul adecvat. Asta e foarte bine, doar ca ala din prelucrarea titeiului si ale gazelor vine, ca-i place cuiva sau nu.
    Da’ uite ca nu mi-a dat prin cap sa le propun ca data viitoare sa se imbrace in pantaloni de bumbac, cu izmene de bumbac, cu hanorace din foaie de cort, da-le incolo Gore-tex, Hyvent, Dermizax, si sa se asigure cu funii de cinepa. Iar de schiat s-o faca cu doage de lemn si cu bete de bambus asa cum unii dintre noi am si facut-o la inceputuri. Iar telegondolele din 2050 – 2070 neaparat vor fi alimentate cu energie solara. Ihim, si ce-or mai urca :)))

    • Ați atins un subiect interesant, anume disponibilitatea de a renunța la lucruri ne-esențiale. Amicul @Josef Svejk îi îndeamnă în mod constant (și plin de haz) pe eco-evangheliști să pună în practică ceea ce propovăduiesc. Doar că dânsul le cere acțiuni destul de radicale și nerealiste, cum ar fi să renunțe la telefon mobil, mașină sau Internet. Chestii nerealiste. Dar să renunți la schi sau la alpinism pare o cerere rezonabilă, dacă chiar ești cu ecologismul în gușă. Nu trebuie să rămâi nici muritor de foame, nici pedestru, nici izolat social. Înlocuiești schiul cu plimbatul în parc ! E un sacrificiu mai mult decât rezonabil pe care profeții eco-Apocalipsei ar putea să îl facă dacă doresc să ne convingă cel puțin de seriozitatea atitudinii lor, dacă nu de realismul profețiilor.
      Dar ce să vezi ! Se pare că lucrurile ne-esențiale sunt exact cele care dau sens și frumusețe vieții ! Nimeni nu vrea să renunțe la ele. Nici măcar apocalipșii !

          • Buna intrebare , pt ca imi sunt puse la dispozitie nu pt ca n-asi putea fara ele. Daca presupunem ca n-ar mai functiona internetul, ne-am schimba obicieurile, atat. Poate ne-am intalni mai des din nou la o bere !!! si am renunta sa ne uitam din 5 in minute la telefon.

            • E suficient ca ăștia care sunteți îngrijorați de soarta planetei să renunțați în semn de protest la ele. Care-i problema? Dumneavoastră chair n-aveți voință și judecată. trebuie neapărat să fiți pus la popreală ca să încetați să faceți ceva ce considerați că e rău sau distructiv?!

            • Tocmai, judecam, punem intrebari, o doza de neincredere este mai buna decat sa fi prea credul si sa te lasi pe mana altora.
              N-am de gand sa salvez planeta si nici sa renunt la obiceurile mele pe care le conside foarte normale fata de altii, sunt insa foarte circumspect fata de oricine care incearca sa.mi explice ca doreste sa salveze lumea asa cum doreste sa.mi „usureze” viata, poate portofelul.

      • Crosele si mingile de golf sunt eco? Am un amic in cartierul Primaverii care mi-a recomandat sa joc golf si intuitia imi spune sa optez pentru oina… Ce-i de facut? Golf sau oina?

      • Pai da, pentru unii sporturile de munte sint parte din vietile lor. Dar n-om fi noi cu stea in frunte, alti sportivi, profesionisti sau amatori cred la fel pina le aranjeaza timpul pe toate. E in firea lucrurilor. Pe altii lucrurile astea nu ii intereseaza, e ok, have it their way!
        Mi-as dori foarte mult sa mai pot sa sar sau sa alerg cu aceleasi viteze de care eram capabil cind eram mai june, fie si purtind in spate nu stiu ce panou solar. Oare de ce nu e cazul? :))))
        Zau ca as plati bani grei pentru o asemenea regresie temporala, sint 100% convins ca ar face-o oricine. Realitatea e insa alta, unele lucruri nu se pot cumpara indiferent de pret. Sau altfel spus, cind ajungi sa vezi cit sint de valoroase e prea tirziu, nu mai poti face nimic. Un mic exemplu: sint 17 zile de cind am fost supus unei operatii de menisc (o accidentare foarte veche, cindva prin ’85-’86 a „puscat” dupa atitia ani, deh). Reusita, la 6 ore dupa operatie am putut sa stau intr-un picior pe piciorul tocmai operat si de 15 zile fac pe jos cel putin 4 km pe zi (recomandare medicala). Inca nu-mi vine sa cred ca in februarie-martie voi fi pe pirtie, treaba care e doar urmare a unei tehnologii de imagistica si a unor proceduri operatorii aplicate de specialisti. Romani, desi eram pregatit sa ma urc in avion si sa zbor la AHK-Viena. Acum 40 de ani poate ca as fi putut merge prin iunie 2022!
        Acuma, e lucrul asta esential? Nu e, insa nu-ti dai seama ca e important decit atunci cind nu-l mai ai. Nu se darima lumea ca nu-l mai ai, Vf Negoiu sau Cetatile Ponorului tot acolo sint si daca nu-l mai faci tu insa eu vreau sa le mai mai fac de citeva ori. Si eventual sa continui sa-i molipsesc si pe altii :)

    • Prin anii 60/70 nu prea existau telegondole prin Romania, urcatul pe jos cu schiurile pe spate si bocancii in picioare sau in rucksack era la moda, avem conditie fizica nu gluma !!

  14. Un articol foarte reușit.

    Numai că hai să nu ne îmbătăm cu apă rece. Prostia e cea mai răspândită resursă de planeta noastră. E multă, ieftină și mai ales regenerabilă. Va mai curge multă apă pe Dunăre până ce papagalii verzi vor începe să mai gândească un pic.

    Între timp nu pot decât să le urez să strângă sănătoși din buci și după sfatul înțelept de odinioară al lui Pingelică să mai pună o haină pe ei ca să nu piară peste iarna încălzirii globale.

  15. O altă chestie interesantă, dacă tot bine vorba de ipocrizie climatică.

    De câțiva ani s-a deschis o făbricuță de testare a Tesla la vreo 10-12 mile de mine. Parcarea lor se vede bine de pe autostradă. Nu cred că am văzut niciodată în parcarea lor vreo mașină Tesla. Doar camionete din astea de la mama lor. Prin 2017-2018 am văzut fabrica Tesla din Fremont CA. În hectarul ăla de parcare nu era nici picior de Tesla…

    Prime mea slujbă în America a fost la GM. În parcarea oricărei fabrici sau facilități GM vedeai doar produsele lor: Chevy, GMC, Cadillac, Buick, Oldsmobile, Hummer, etc. La fel al Ford. prin parcările lor vedeai numai Ford, Mercury, Lincoln, Mazda (pe atunci era a lui Ford) , etc. Exemplul cel mai bun
    e poate fabrica de asamblare a lui Chrysler de pe marginea I-90 la intrarea în Chicago dinspre Wisconsin înainte de Benoit Oasis (nu știu e în Wisconsin sau Illinois). Hectarele de parcare sunt la 100 de m de drum . E o mare de Dodge-uri, Ram-uri, Jeep, Chrysler-e etc. nimic altceva… E drept că angajații au numitul „employee discount” la cumpărarea unei mașini a producătorului pentru care lucrează, dar asta cred că același lucru e valabil și la Tesla. Însă se pare că spre deosebire de alți producători de automobile angajații de la Tesla nu au prea mare încredere în chestiile de pe urma cărora mănâncă o pâine…

    • Am de multa vreme o sprinceana ridicata cind vine vorba despre Musk si astept cu mare interes racheta aia mare care cica-i gata de lansare undeva prin februarie anul viitor. Interesul meu e legat direct de posibilitatea (care vad ca nu e in plan) de a trimite o misiune cu echipaj uman pentru service-ul batrinului telescop Hubble (ultimul service fiind facut in 2009), telescop care ar putea sa lucreze inca multi ani de-aici inainte. (Inlocuirea lui cu James Webb Telescope nu e de fapt o inlocuire, JWT „vede” mai bine/e mai puternic insa in alt spectru, fiind aproape orb in spectrul luminii vizibile acolo unde Hubble inca exceleaza. Daca bine stiu eu, dupa retragerea navetei spatiale nu mai exista rachete suficient de puternice pentru a ridica pe orbite inalte tonajele necesare unor misiuni cu echipaj uman – si aducerea echipajului viu inapoi, precizare esentiala …).
      Zice-se ca racheta aia mare a lu’ Musk ar fi capabila sa ridice pe orbite inalte 100 de tone, astea uzuale ale lui sint pe la 16 tone pentru orbite joase si vreo 4 pentru iesirea din cimpul gravitational terestru. Asteptam cu interes.
      Si-ale dreq, si-astea functioneaza cu metan nu cu extract de euglena verde si alge energetice!

      • Pt ce este nevoie de atata efort sa ajungem in spatiu ? este un lucru pe care nu-l inteleg.
        Pamantul pe care traim ofera cele mai bune conditii de trait pt oameni, restul in jurul nostru la sute daca nu chiar milioane ani lumina, nimic, ma rog in afara unor corpuri ceresti pe care viata este imposibila, imi aminteste foarte mult de filmul Elysium, oare ce ne mai asteapta dupa cea planeta esta facuta praf de „venture capital” si cei de teapa lui Musk pt dansii cuvantul natura nu exista.
        Avem 10 milioane de roboti pe pamant si vor fi si mai multi insa numai 400.000 de elfanti, 20.000 lei , tigri si mai putini alte specii pe cale de eradicare, ce vrem ?
        Profeti precum Musk, Zuckerberg, Bezos sau altii care ne promit ca vor sa faca lumea mai buna , o faca praf si pulbere !!!

        • Oare cum am fi evoluat dacă oameni precum Columb sau Magellan nu ar fi luat-o pe mare?!

          Se pare că chinezii ar fi ajuns în America pe la 1418, cu aproape un secol înainte spaniolilor, dar stăpânirea chineză s-a temut că explorarea lumii i-ar putea „corupe” pe chinezi așa că s-a închis și a interzis orice alte expediții de explorare.

          Fără explorarea spațiului, atâta câtă e, np-am avea comunicații moderne, internet, telefonie mobilă, prognoze meteorologice informații asupra băieților răi și multe, multe altele care sunt greu de enumerat.

          O invenție (bună sau rea) nu poate fi dezinventată. Cei ce se luptă cu noul sfârșesc exact așa cum a sfârșit China medievală ce a încercat să se închidă în sine pentru a-și prezerva regimul și a sfârșit prin a fi subdezvoltată și împărțită bucăți de orice a avut chef să înfulece o halcă din ea…

        • Nu. E nevoie de cercetarea spatiului. Trebuie. E o alta discutie daca merita sa cari oameni pe alte corpuri ceresti, exista multi oameni de stiinta care spun cu subiect si predicat NU, opunindu-se explorarilor cu echipaj uman (inclusiv Statiei Spatiale) cind rezultatele sondelor automate sint net superioare si MULT MAI IEFTINE. Ba chiar astrofizicieni de prima mina au declarat ca expeditiile cu echipaj uman sint aproape nule din punct de vedere stiintific (inclusiv Statia Spatiala), rezultate mult mai bune fiind obtinute de roboti. Rezultatele pledeaza impotriva expeditiilor cu echipaj uman!
          Insa cercetarea spatiului este absolut necesara. Un mic exemplu care poate afecta rau de tot specia noastra dependenta de tehnologie: in 1859 s-a intimplat Evenimentul Carrington – o furtuna geomagnetica. Vor urma cu certitudine altele de felul asta sau de genul „solar flares” (jerbe gigantice de materie solara indreptate spre noi) in fata carora acum civilizatia noastra e impotenta. Cercetarea Soarelui poate anticipa cu citeva zile urmatorul astfel de eveniment si pot fi luate eventuale precautii. Deocamdata nu putem face absolut nimic sa „salvam” satelitii artificiali de care depinde mare parte din viata noastra de azi, vor fi prajiti de radiatii, sistemele de transport de energie pot fi distruse sau cel putin scoase din uz etc etc.
          Vrajelile lu’ Musk cu colonizarea lui Marte sint nimic mai mult decit vrajeli. Nu voi da argumente de genul „Marte n-are cimp magnetic, nu prea are atmosfera si mineritul spatial e actualmente o imposibilitate” (chestii totusi foarte importante pentru supravietuirea umana) ci unul mult mai „prozaic”: poate ca ati vazut ca dupa revenirea din misiunile spatiale de durata cosmonautii sint purtati pe brate si prezentati presei stind pe scaune. Ce nu vi se prezinta este faptul ca ei nu sint in stare sa stea in picioare! (Sa nu aduc aminte si de voma, fluide corporale, excremente si asa de care le sint pline pampersii/costumele, asta in cel putin 60% dintre cazuri). Ei bine, vrea cineva sa ma faca sa cred ca o echipa de astronauti e in stare sa munceasca fizic ceva, orice, dupa un zbor pina pe Marte?

      • Ha, ha ha…

        E o chestie amuzantă pe care tocmai ați ridicat-o la fileu, dacă e să-l joc pe avocatul diavolului (eco).

        Racheta Saturn V a lui von Braun utilizată în misiunile Apollo spre Lună, ce zburat prim oară în 1967, și de fiecare dată fără greș până în 1973, putea transporta 120 de tone pe orbita joasă a pământului și putea trimite 40 de tone spre Lună. Și că să mai învârt puțin cuțitul în rană, Saturn V folosea doar hidrogen 100% eco :)

        • Pt ce sa fie trasportata atata greutate/gunoi pe orbita ? ISS are mari probleme sa-l evite iar impotriva solar flare nu ne putem proteja decat intr-o masura foarte mica, doar sa avem noroc sa nu devina intrat de mari incat sa ne prajeasca, este o forta necontrolabila si ar trebui sa intelegem ca impotriva naturii nu exista „leac”.
          E bine ca avem sateliti, unii ne ajuta, altii ne omoara, ne controleza, nici nu stiu ce ar putea sa fie mai bine, technica e buna si ajuta, depinde insa pe mana cui ajunge pt ca poate deveni la fel de bine o arma cumplita.
          Acum suntem in pragul acestui fenomen, ce facem cu atata technica si cum poate fi controlata astfel incat sa nu ajugem sclavii ei iar orice comparatie cu trecutul nu mai are rost, lucrurile s-au schimbat mult prea mult, este nevoie de regului noi astfel incat sa putem supravietui.

          • Vai de mine! Acum chiar că m-ați speriat! Doamne ferește să fie cumva muscalul de la ghidonul ISS un pic mai cu chef, că cine știe ce prăpăd se poate produce :)

            Acum dacă asta chiar vă încălzește cu ceva, suntem sclavii tehnologiei” de când au intrat strămoșii noștri în Neolitic. De atunci suntem mereu „sclavii tehnologiei” epocii în care trăim…

          • Ca sa duci oameni pe orbita inalta si mai departe spre Luna sau mai incolo ai nevoie de multe echipamente care sa le asigure supravietuirea, de-asta e nevoie de tonaje mari. Ca sa urci mii de sateliti pe orbite joase asa cum face Musk acum nu-ti trebuie mare lucru. Mai si reutilizezi prima treapta, adica iesi ieftin cu lansarile si le poti face foarte des. Asta e realizarea cea mare a lui Musk, derivata din mentalitatea de om de afaceri, cu asta si-a spulberat concurenta, ceilalti gifiie in urma lui. Stiintific nu e absolut nici o noutate, dar tehnologic e. Plus enorm de mult hype.
            Pe de alta parte nu se vorbeste deloc despre poluarea (cu sateliti) a spatiului orbitelor joase, poluare care devine problematica. Ca au trebuit sa dea mai incolo ISS ca s-o fereasca de o eventuala coliziune n-ar fi neaparat o criza, ea zboara sus, peste 400 km pe o orbita inclinata rezultata din negocieri intre US si Rusia pentru a putea sa fie deservita cu cit mai mici consumuri de energie si din US si din Rusia (de fapt din Kazakhstan) – cu cit lansarea se face de mai aproape de Ecuator cu atit e mai eficienta pentru ca se profita de rotatia planetei, notiv pentru care orbitele polare consuma enorm de multa energie prin comparatie cu toate celelalte), orbita ISS ca a oricarui alt satelit artificial este ajustata periodic, nu e o problema. Problema insa o reprezinta aglomerarea de reziduuri pe orbite joase, poluarea cu sateliti scosi din uz, trepte de racheta epuizate, varii detritusuri, parti de aparatura spatiala etc.
            Cit despre restul, bucurati-va ca aveti GPS, comunicatii cvasi instantanee (si de foarte buna calitate in Romania, mergeti cam oriunde in Europa si o sa vedeti cit de avansati sintem noi, aici) si lasati povestea cu controlul si cu forte malefice care sa ne ia boii de la bicicleta. Realitatea e nitelus mai prozaica iar cea a mecanicii celeste e mult mai cinica si mai cruda decit macane agitatorimea de net(flix mai nou).

  16. Nu europenii („sunt țări europene care…”) își conduc destinele. Ca să vă parafrazez, sunt țări europene care nu au niciun control asupra destinelor și resurselor lor. Dacă s-ar organiza referendum-uri în Franța, pe primul loc între sursele de energie ar ieși „la nucleaire”, iar în Germania cărbunele, ca să nu mai zic de Polonia. Uniunea Europeană a fost dintotdeauna o jucărie a prietenilor dstră de peste Atlantic. Vom înțelege jocul geopolitic mai bine peste 1-2 (maximum 3) ani, când multe tendințe invizibile astăzi se vor fi dezbrăcat de haina complotismului / conspiraționismului etc.
    Până atunci, fierbem la focul întrebărilor precum: De ce i-a apucat tranziția energetico-ecologică acum și-atât de-abrupt pe cei care conduc UE ? De ce este vulnerabilizată atât de mult Europa și de ce este laminată pătura ei medie? Cât de mult mai contează democrația când deciziile majore sunt luate de indivizi nealeși?

    • Daca s-ar organiza referendumuri, multe state europene ar iesi din UE. Nu intamplator Europa este „indrumata” pe calea cea dreapta de catre prietenii ei de peste ocean. Sa nu uitam ca Europa a fost „leaganul” tuturor ideologiilor care au facut praf acest continent (marxista, fascista, nazista, comunista) si care s-ar fi putut propaga chiar pana in America, acest „gardian global” al valorilor democratice occidentale.
      Nu cred ca America ar avea o problema in a renunta la apararea Europei sau in a-i permite „libertatea” absoluta de a face ce doreste, cea despre care vorbeste cu atata patima Macron, insa te intrebi ce ar putea face Europa cu atata libertate? Este foarte trist cand vezi ca exista state si societati europene care se ridica impotriva Americii, uitand cine le-a fost mereu alaturi in vremurile cele mai grele si cu cine au realizat cele mai puternice aliante occidentale din lume. Cum va arata o Europa independenta? Cum va gestiona relatia cu Rusia sau China daca este singura? Unde a disparut unitatea aceea atat de mult trimbitata de liderii europeni? Unitatea europeana n-ar trebui sa insemne doar cea din interiorul UE, ci si legatura dintre Europa si America. Acesta este de fapt occidentul. A inceput conferinta Biden-Putin de 32 de minute la finalul careia America va suna din nou goarna dupa aliati, asa cum a mai facut-o pe 11.9.2001. Atunci va fi testata cu adevarat unitatea occidentala, in clipa cand primele tancuri vor intra in Ucraina…

      • Europa, Rusia si China sunt un continent, Euroasia , va dati seama ce putere ar fi impreuna ? insa impotriva cui ? a altui contient, cel american ? asa e omul, decand a devenit sedentar at luat-o tot mai mult razna si nici o data nu.i ajunge ce are.

  17. COP26 și ipocrizia climatică – o întrebare în plus

    Atitudinea ipocrită a elitelor climatice alarmiste- „fă cum spun eu, nu cum fac eu” a fost afișată din plin la conferința climatică COP-26, care a avut loc la Glasgow, Scoția, între 31 octombrie și 13 noiembrie.

    Dacă liderii mondiali și birocrații, care îi servesc pe ei și pe publicul larg, ar fi fost cu adevărat preocupați de faptul că emisiile antropogene de gaze cu efect de seră pun în pericol Pământul, se pune următoarea întrebare:

    De ce nu s-a putut desfășura întreaga conferință, cu negocieri de culise cu tot, prin Zoom, Skype, Webex, Streamyard sau oricare dintre numeroasele alte servicii de conferințe web? La urma urmei, lumea tocmai a petrecut mai mult de un an în izolare, cu congrese, interviuri în presă, negocieri internaționale virtuale (azi discută Biden cu Putin prin teleconferință).

    Cu excepția comunicării virtuale, participanții la COP-26 ar fi putut ajunge cu mijloace de transport comerciale și ar fi putut mânca doar mese vegetariene sau vegane de proveniență locală. Nu au făcut acest lucru. Și am scris în articol despre flotila celor 400 avioane personale.

    În schimb, potrivit publicației The Scotsman, emisiile de dioxid de carbon de la COP-26 au fost mai mult decât duble față de cele de la COP-25 și mai mari decât la oricare alt summit internațional din istorie:

    COP15, Copenhaga, 2009 a produs emisii de aproximativ 26.000 tCO2e.
    COP25, Madrid în 2019: emisiile produse au crescut la 51.101 tCO2e.

    La COP26, emisiile totale au fost estimate la 102.500 tCO2e, incluzând: deplasările în interes de serviciu în timpul planificării premergătoare evenimentului; consumul de energie, deșeuri și apă în spațiile de cazare pentru toți participanții din zona albastră; și emisiile operaționale ale vehiculelor serviciilor de urgență.

    Șaizeci la sută din cele peste 100.000 de tone de emisii ale conferinței au provenit numai din transporturi, restul fiind generate de consumul de apă, încălzirea și răcirea cazărilor de cinci stele și mesele gastronomice cu multă carne, pregătite cu alimente aduse cu avionul sau cu vaporul din întreaga lume.

    Oare de ce COP26 nu a fost o întâlnire virtuală a celor circa 28.000 delegați? Ca să dea un exemplu pe viu celor pe care îi îndeamnă/obligă la „înverzirea” comportamentului lor prin renunțare la negativitățile arderii de petrol și gaze?

    • „De ce nu s-a putut desfășura întreaga conferință, cu negocieri de culise cu tot, prin Zoom, Skype, Webex, Streamyard sau oricare dintre numeroasele alte servicii de conferințe web? ” Awww…stati un pic ca dincolo de „preocuparea” lor pentru clima, acum ma gandesc daca pandemia este valabila doar pentru poporul de rand sau si pentru miliardari si politicieni… Au nu le-a fost frica de virus? Stiu ei ceva ce noi nu stim? Eu, daca as fi fost miliardar, m-as fi gandit de zece ori inainte sa vin la asa un summit in timp de pandemie, chiar vaccinat fiind, nu de alta insa as fi putut lua virusul si s-ar fi putut intampla orice, inclusiv sa ajung la ATI pe oxigen. Si atunci adio viata de lux, iahturi, avioane, summituri, amante prin Caraibe sau calatorii in spatiu.

    • https://www.europarl.europa.eu/resources/library/images/20211026PHT15877/20211026PHT15877_original.jpg
      Date oficiale UE din 2018.

      Deci daca romanul reduce poluarea cu 111.767 tone, devine campion . Zero emisiuni CO2.
      Daca o reduce neamțul sau francezul cu acelasi tonaj ( 111.767 tone) rămân tot campionii poluării europene.
      Dar se cere o reducere cu 50 % tuturor.
      Adică ăla care mănâncă zilnic un covrig va fi mândru să mănânce mâine jumătate sau gaura din covrig. In schimb ăla care mănâncă 8 sau 4 covrigi / zi , va urla ce efort a făcut el pentru reducerea cu 50 % a consumului. Bineînțeles tot cu burta plina . 😀😀
      Cam așa e si cu poluarea asta.
      Impusa la toți de principalii vinovați europeni.
      Nici vorbă să scadă ei singuri pună la nivelul românesc.
      Au nevoie de fraieri care le plătesc ” efortul” prin certificate verzi și import de tehnologie ” green”.

      • da, oarecum cam asa ar fi, dar, mai relevant este tCO2/EUR (PIB)…de aici, rezulta ca cei care polueaza, pot plati cf. principiului poluatorul plateste…
        Si la noi: nu spune nimeni sa nu poluam mai mult !…inclusiv CE !..daca platim emisiile nu e nici o problema !…problema e ca nu le putem plati (adica cei ce polueaza, de ex. CEO Oltenia) si cum ajutorul de stat nu e admisibil ca sa le acoperim „gaura”…
        atunci….deh…ori reducem, ori platim…ori insolventa-faliment-inchis…

        • Nea Catalin, China, India, South Africa and Brazil said in April they had “grave concern” regarding the EU’s intentions for a carbon tax, calling it “discriminatory.”

          Cu alte cuvinte, ca sa nu platesti taxa codoi produci in China, sau astfel spus, pe nemteste „Deutsche Industrie erhält fast 7 Prozent weniger Aufträge”, ind germana are 7% mai putine contracte.

          Pe romaneste afara de cartofi, crescuti cu sapa, nu va mai fi nimic rentabil sa produci.

  18. Trebuie inteles totul in termeni ce tin de prioritati , de indentificare a modalitatilor de reducere a consumului de combustibili fosili , in termeni de respecatare a drepturilor omului si al nevoilor umanitatii ce sunt in mod clar situate inaintea nevoilor continuarii activitatii a unor mari poluatori mondiali , in termeni de planificare si etapizare a procedurilor ce permit miscorarea acestor emisii poluante .Nu crede nimeni ca cetateanul,indiferent care ar fi el ,nu va mai calatori , nu va mai minca carne sau nu va mai face pipi .Nu despre asta este vorba . Este vorba despre a cauta o modalitate prin care accesul la energie sa fie diversificat si acolo unde se poate sa fie inlaturate activitatile ce polueaza masiv .

    • Frumos discurs; incurajator si datator de sperante pentru viitorul luminos al omenirii.
      O lume mai buna, sa punem capat risipei, sa…nu fim ipocriti.

    • Treceți la fapte pe loc. Dacă toți ăștia care răgușiți zbierând că fosilele distrug planeta ați renunța la arderea lor, problema s-ar rezolva mâine.

      Atât doar că asemeni oricăror propagandiști isterici și în cazul salvatorilor planetei doar guițul e de ei. Nu-i așa?

  19. Acum câteva săptămani zapam plictisit prin posturile TV, nici eu nu știu ce căutam, când am dat, pe unul din posturile Digi (World sau Life, nu țin minte care) peste o emisiune biografică, despre Gerhard Schröder, cel ce avea să fie cancelarul Germaniei. Ce m-a frapat și m-a făcut să ciulesc urechea erau detaliile despre cum luptase el, în anii 90, pentru închiderea centralelor nucleare germane. El, viitorul boss al Gazprom și/sau Rosneft. Așa ceva….

    • Postul Digi24, căruia și eu i-am acordat un interviu după ce am publicat articolul Războiul civil din Siria: Un război al gazoductelor?, a deraiat puternic în utlima vreme, trecând cu arme și bagaje în tabăra alarmistă. Există, de exemplu, o duduie prezentatoare care tot timpul se plânge: Planeta suferă… Tu ce-ai făcut azi pentru planeta ta?… Planeta ești tu. Niște aberații ecologisto-catastrofiste mai mari n-am auzit. Cum să fiu EU planeta?! (principiul antropocentrist la cel mai ridicat nivel). Și cum să sufere din cauza mea?!

      Poate duduia prezentatoare ar trebui să privească câteva minute un stand-up cu George Carlin – Saving the Planet:

      The greatest arrogance of all: Save the planet. What are these f…ing people kidding me?…

      Save the planet – we don’t even know how to take care of ourselves, yet we haven’t learned how to care for one another. We’re gonna save the f…ing planet…

      There is nothing wrong with the planet. The planet is fine. The people are f…ed This is a difference.

      [s.m.]

  20. Asa cum vad eu, problema petrolului nu este aceea a folosirii lui in industria maselor plastice sau a ingrasamintelor –ce inglobeaza carbonul in alte derivate– ci este cea a arderii si eliberarii in atmosfera a CO2-ului. Luptatorii ecologisti cred ca la asta se refera cand lupta impotriva folosirii petrolului, nu mai vor sa fie folosit ca si combustibil cu eliberare de Co2 in atmosfera.

    • Exact! Ăla-i codoiul bun.

      Și ca să completăm ideea dumneavoastră luptătorii iecologiși ști de asemenea din sursă sigură că petrolul pentru plasticul ce înglobează codoi bun necesar tabletelor, telefoanelor, etc. e inepuizabil și mai ales crește exclusiv prin dumbrăvi pe unde hălăduie unicorni zglobii printre curcubee LGBTQ…XYZ la tot pasul! Aferim!

    • Aveți, parțial, dreptate. Problema este că atunci când se declanșează campanii de tilul divest sau defund oil and gas industry, nu se face o distincție clară și necesară între cele două utilizări majore ale petrolului și gazelor – petrochimie și combustibili. De regulă, se rade totul. De exemplu, anularea conductei Keystone XL n-a lăsat nicio portiți liberă pentru țiței direcționat spre industria petrochimică. Interdicția conductei a fost 100%, totală.

      Tare mi-e teamă că, dacă s-ar menține doar prima utilizare – mase plastice, îngrăsăminte, medicamente, cosmeticale, lubrifianți, insecticide, erbicide ș.a., – s-ar declanșa o nouă campanie de anihilare. Pentru că plasticele poluează oceanele, îngrășămintele produc mătasea broaștei, cosmeticalele produc probabil cancer de piele ș.a.m.d.

      Căutați pe site-ul The New York Times sintagma Plastic pollution și veți găsi, numai acolo, peste 2.600 articole. Adică, muniția propagandistică este gata amorsată, mai trebuie doar primit ordinul de apăsat pe trăgaci.

  21. Totusi !Hai sa intelegem momentul si formula stilistica ce tine de reprezentarea lui in Media . Daca intelegem totul „mot-a-mot” fara a incerca si a deslusi nuantele afirmatiilor , unor jurnalisti ,ce doresc doar a ne sensibiliza intelegerea, nu putem merge mai departe . Afirmatia „planeta esti tu ” nuanteza doar indemnul ce tine de responsabilitatea fiecaruia dintre noi si nicidecum nu este o afirmatie ce poate fi comentata ca vreun fel de realitate . Hai sa vedem „peste garduri ” si sa lasam loc principiilor ce tin de nevoia de acceptare si de indem . Oleaca de visare nu face rau nimanui ba chiar am putea spune ca strictetea gindului este usor enervanta citeodata .

    • Strălucit! Fenomenal! De o profunzime că numai Groapa Marianelor ce-i mai adâncă! Bravo! Maladieț!

      Acum mai rămân de clarificat două puncte:

      1. Ce anume considerați că-i responsabilitatea dumneavoastră personală?
      2. Ce anume faceți ca dumneavoastră pă persoană fizică ca să vă îndepliniți responsabilitățile de la #1?

      Sunt numai ochi și urechi…

    • Eu, în naivitatea mea, credeam că rolul jurnalișitilor este să informeze, onest și integral, nu să manipuleze prin „sensibilizarea înțelegerii” noastre. Sau, dacă țin morțiș să o facă, pentru că așa au primit ordine, atunci să înceapă cu un

      Disclaimer: Următorul slogan nu este informativ, ci este menit să vă sensibilizeze înțelegerea. Dacă nu v-ați sensibilizat de prima dată, nu disperați. Teodora Tompea va repeta sloganul peste 30 minute.

      • Ei nu-i iată că nu-i deloc așa!

        I-am pus și eu o odinioară o întrebare din asta infantilă despre rolul informativ presei unui mare jurnalist din ăsta de anvergură județeană din capitala noastră. Omu’ m-a luminat din felie. Mi-a spus că treaba cu informarea e revolută. Că în secolul & mileniul nost’ presa s-a cocoțat pe noi culmi de progres & civilizație și are de acum un rol eminamente formativ. Adică să călăuzească prostimea spre progresism în zbor.

        După aia m-a întrebat dacă am abonament la lucrătura lor. I-am zis că nu și că nici nu vreau unul pentru că fiind așa mai tare de cap, tare mă tem de formări și alte deformări plastice…

        P.S.: Oricum nu-i nimic nou. Mark Twain zicea acum mai bine de 100 de anki ceva de genul că „Dacă nu citești presa ești neinformat. Iar că dacă o citești ești dezinformat.”

    • „Strictetea gindului” cum ii ziceti n-o fi buna la scriitori, SF-isti, filozofi, economisti dusi cu pluta, hahalere politologice si alte neamuri de-astea cu facultati de 3 ani aproximativi, absolvite vag la fragede virste de peste 40 de anisori. La oameni de stiinta si pe cale de consecinta la ingineri e obligatorie strictetea cu pricina: metroul nu va cade in cap pentru ca e o mina (chestie de inginerie), nu tusiti si nu va asfixiati in el din pricina aerajului foarte bun (alta chestie de inginerie) nu pentru ca e vreun car tras de unicorni albi sau mai stii, dupa preferinte, de eunuci unsi cu uleiuri pe care le foloseau gladiatorii, sau inca, de fecioare pedepsite de-a pururea pentru gindurile lor perverse! Care ginduri evident nu erau deloc stricte si nici ingineresti.
      Evident ca am putea face un haz homeric comparind aspectul functionarelor de la metrou cu foarte buna lui functionare. Alegeti deci, ingineri sau bunaciuni? :))))

  22. Google, Facebook și „obiectivitatea” climatică

    Google, 7 octombrie 2021

    Anunțăm o nouă politică de monetizare pentru agenții de publicitate de pe Google și creatorii de pe YouTube, prin care vom interzice anunțurile publicitare și monetizarea conținutului care contrazice consensul științific bine stabilit cu privire la existența și cauzele schimbărilor climatice.

    Această politică include conținutul care se referă la schimbările climatice ca fiind o farsă sau o înșelătorie, afirmațiile care neagă faptul că tendințele pe termen lung arată că clima globală se încălzește și afirmațiile care neagă faptul că emisiile de gaze cu efect de seră sau activitatea umană contribuie la schimbările climatice.

    Facebook, aka Meta, 1 noiembrie 2021

    Ne extindem Centrul nostru de științe climatice în peste 100 de țări pentru a pune în legătură mai mulți oameni cu resurse concrete de la organizații de top din domeniul climei. Vom continua să adăugăm etichete informative la postările despre schimbările climatice și să direcționăm oamenii către Climate Science Center…

    Avem responsabilitatea de a combate dezinformarea privind clima pe serviciile noastre, motiv pentru care colaborăm cu peste 80 de organizații independente de verificare a faptelor la nivel global pentru a revizui și evalua conținutul, inclusiv conținutul despre schimbările climatice.

    Atunci când acestea clasifică conținutul ca fiind fals, îi reducem distribuția, astfel încât mai puțini oameni îl văd și afișăm o etichetă de avertizare cu mai mult context. Și aplicăm sancțiuni persoanelor care împărtășesc în mod repetat informații false.

    Care sunt capcanele pe care aceste două mass-media le pregătesc oamenilor care-și petrec timpul cu ele?

    1. Fenomenul „siloz”

    Chiar și atunci când un serviciu online pornește cu o audiență extrem de diversă, ceea ce se întâmplă până la urmă, și se întâmplă foarte repede, este crearea așa-numitelor „silozuri de informații”. Asta înseamnă că Google și Facebook îți vor arăta doar informațiile cu care ești de acord.

    2. Confirmation bias

    Tendința de confirmare este înclinația umană larg recunoscută de a căuta informații care confirmă propriile concluzii și convingeri. În rețelele de informare în masă, acest bias este introdus atunci când utilizatorii caută, accesează, „apreciază” și împărtășesc conținut care le întărește convingerile personale, evitând în același timp conținutul conflictual.

    Cum se realizează această manipulare?

    Serviciile online, precum Google, au descoperit că utilizatorii sunt mai predispuși să dea clic pe o reclamă sau să acționeze atunci când accesează informații cu care sunt de acord, în parte pentru că accesează mai des acest tip de informații din cauza tendinței de confirmare. Algoritmii de publicitate din social media ajung să direcționeze utilizatorii către punctele de vedere pe care le favorizează pentru a maximiza veniturile.

    Algoritmul (publicitar) ia în considerare ce cookie-uri au fost încărcate în browserul dvs. și, de asemenea, consideră istoricul căutărilor și cumpărăturilor dvs, conținutul e-mailurilor și alte informații dinsponibile online.

    Sfatul pe care-l dau studenților mei: NU căutați pe Google pentru că Google vă caută pe voi.

    • WTF?
      Asta e triumful marketingului asupra scepticismului obligatoriu in stiinta!
      Asta e triumful sociologiei asupra fizicii! Sa plebiscitam on line contra materiei aleia de groaza, Chimia!
      Comunitatea Declic sa ia atitudine, dom’le! Mii de like-uri contrarii sa ne umbreasca!
      Geologia sa fie declarata absconsa iar practicantii ei sa fie suspectati de crima-gindire! Paleoclimatologii sa fie adunati in lagare de concentrare iar lucrarile lor sa fie arse in piata publica! Deocamdata virtuala…
      Asta pentru majoritatea care se informeaza de pe FB, Instagram, Tik Tok si altele de gen e dicatatura mediatica – cineva a decis ca asa e si ca nu se admit decit cu rezerve crescinde opinii contrarii dogmei aprobate de FB/Google Marketing Dept!
      Stiinta nu mai conteaza in fata comertului cu like & share? Bag de seama ca daca as scrie pe FB ca azi am facut doza booster vreun algoritm ar cenzura ce ar avea de spus z sau y nu dpdv stiintific ci conform cu ce a decis cineva de pe la marketingul FB/Meta? Pai ce sa zic, sa se desfiinteze catedrele universitare neconforme, sa se infiereze universitarii reactionari (domnule profesor, luati seama!), sa se dea ucaz ca asa trebuie si sa ne bagam mintile-n cap ce naiba! Coana Tralalayen s-o delege pe madam Pruna sa-mi administreze spre indreptare bice pe spinare iar Musiu Timmermans sa-l imputerniceasca pe dl Daianu sa ma verifice la contabilitatea mea neecologica. Ca, zau, sint legal dar neconform. Siegfried Muresan va fi insarcinat sa ma monitorizeze, asta dupa ce sufla-n teava Iasi Ungheni sa duca gaze la Chisinau. Ba sa se mandateze si vreun ONG in gratiile UE sa ma faca albie de porci si doar marele Caragiale sa ma poata consola: „tremur viata me, nu mai putem merge cafine”.
      Caragiale a avut umor, mult si adinc si nemuritor (pentru noi), Orwell nu a avut umor insa pare ca a avut dreptate pentru toata lumea asta atit de civilizata devenita naroada de nu timpita. La propriu.

      • Sa nu cumva sa uit. Multumesc (si) d-lui Josef Svejk pentru doza booster (Pfizer) administrata ieri (am fost vaccinat cu Astra Zeneca, asa s-a nimerit cind mi-a venit rindul).
        Celor care au nelamuriri le spun ca domnia sa a facut parte dintr-unul dintre loturile de test ale vaccinului Pfizer. Iar asta e lucru mare! Respectele mele!

  23. „Ce mai zgomot ce mai zbucium ”sau cum de fiecare data este mai confortabil a arunca vina pe altul . Haideti sa facem totusi o diferentiere intre dorinta de informare stiintifica si modalitatile prin care cetateanul obisnuit poate face asta prin accesul la Site -urile de specialitate girate de cercetatori , oameni de stiinta sau de catre cei care au o inclinare stiintifica de necontestat si diferitele pareri aparute in media sau oriunde in lumea larga ce nu au pretentia de a fi stiintifice ci doar reprezinta o modalitate de a destepta curiozitatea , dorinta sau orisicare alt sentiment uman ca parte a nevoii personale ce ne creeza o stare de bine .Cele doua modalitati nu pot fi nici comparate nici nu pot fi parte ale aceluiasi proces de informare dar este foarte clara nevoia de fi conectat in principal la ceea ce tie , ca individ , iti face bine .Exemplele sunt la indemina de veacuri .Suntem de veacuri tributari dorintei pragmatice de a ne asigura confortul uneori si intelectual si nu este inventia acestui Google sau Facebook de a ne aduce in fata ceea ce noua ne creeaza o stare de confort .Principiul este acelasi doar modalitatea este diferita .Separarea cuvintelor ,de tot felul de fapte existente , este solutia ideala de a stii ca si nongeneralizarea unor fapte existente spre a autentifica o parere personala . Un exemplu dat este particular si nicicum general valabil .Perceptia individuala ,cu referire la persoane, poate fi mingietoare pentru afirmanti dar atunci cind aceasta poate deranja pe cititor este de preferat a evita felul acesta de exprimare conform unui principuiu cunoscut de noi toti : „ce tie nu iti place altuia nu ii face ”.

    • Sau altfel spus, „Lasă nene în pace Pravda! Ce dacă minte?! Bine că minte în interesul cauzei”. Ce? Nu-i așa?

      Sunteți cumva unul din tovarășii rămași mofluji după ce taraba lui Nea Fane grevistu’ s-a dat peste cap și a devenit SNSPA de azi?

  24. Fara a fi conspirationist sosocar si aurist, sunt deosebit de ingrijorat de modificarea vietii sociale si economice datorita impactului masurilor anti-pandemie.
    Ideea ca ca sunt sigur ca „mintile verzi” lucreaza acum pe ture maxime in a aplica lectiile pamdemice si viseaza la „masuri antipoluare” similare cu cele luate impotriva virusului sarscov2.
    Guvernele si organizatiile supranationale sunt 1. impanate cu diverse figuri eco, woke , neo….si progresiste. 2. Guverne + UE + ONU si etc au atins un grad de imixtiune in viata privata a cetateanului de neimaginat in urma cu 2 ani . 3. Autoritatile au atins un grad de putere autoritara si discretionara fara precedent in timp de pace – lockdown-uri, masuri, masti, interdictii, granite, etc. 4 Presa a alimentat o spirala a panicii, a dezastrului iminent intr-un mod obdscen si total exagerat. 5 . Marile corporatii (Farma si non farma) au profitat de „curatarea pietei” – mii de mici afaceri au sucombat datorita masurilor anti-covid, corporatiile majore au incasat venituri fara precendet – cu tot cu ipocrizie. la fel si aparatele birocratice si de forta a statelor.
    6. Marii furnizori de platforme online de socializare au devenit si mai mari, profitind maxim de mutarea in online a vietii sociale si de anomia instalata in tot Occidentul.
    Consider ca este un precedent extrem de periculos, asa cum in numele luptei anticovid aproape ne-am distrus stilul de viata, cultura, viata sociala, felul in care muncim, cumparam, traim , calatorim, etc, tot asa ma astept ca in viitorul apropiat „lupta pentru pace pina nu ramine piatra pe piatra” sa fie dusa cu aceleai instrumente dar nu impotriva unui virus, ci impotriva „urgentei climatice”. Intrumentele si masurile aflate la indemina factorilor de decizie sunt doar la inceputul rafinarii si perfectionarii . Cind vom primi lockdown climatic, masti anti-co2, tichete de semnatura de carbon individuale, drepturi de circulatie dupa cit de „carbonici” suntem, verificari 24/7 a existentei noastre si multe alte „masuri spre binele nostru” in numele luptei pentru verde….va fi prea tirziu.
    Poate nu sunt cel mai potrivit sa analizez fenomenul, dar prevad o viitoare lume distopica , in care panica si psihoza anticovid va fi inlocuita cu psihoza si panica climatica, cu masuri luate artit brutal cit si insidios si pervers , desigur totul spre „salvarea” noastra.
    Sunt sigur ca toate formele de snowflakes woke , toate gretele si toatre corporatiile ipocrite si guvernele corupte si pline de imcopententi avansati pe criterii de cote de gen vad un viitor luminos deschis acum (pentru ideologiile lor tembele) .

    • „Lăsând la o parte enormitățile verzilor”, toate titlurile pe care le văd pe pagina pe care ați linkuit-o sunt enormități ele însele. Cu rezerve mondiale de litiu, nichel, mangan și alte metale rare muuuult mai subțiri decât rezervele de combustibili fosili, plus cu problemele economice și ecologice insurmontabile legate de reciclarea materialelor ce concură la realizarea bateriilor, palelor eoliene etc., e doar o chestiune de timp până când „Eppur si muove” va deveni „Eppur si ferma”

  25. La Moscova ninge atât de mult cum nu s-a mai întâmplat în ultimii 70 ani.

    Postul Digi24, cel care ne bombardează cu sloganuri alarmiste de genul Planeta suferă (din cauza încălzirii globale, desigur!) tocmai a prezentat imagini impresionante cu 10.000 de utilaje de deszăpezire. Totul fără niciun comentariu despre încălzirea globală care produce suferințe planetei. Dacă, invers, ar fi fost vreun val de căldură, atunci să fi văzut comentarii live apocaliptice despre Planeta noastră care suferă!!!

    Oare cum se traduce ipocrizie climatică în jargonul Digi24?

    • Următoarea victimă a Coronavirusului – capitalismul. Iar capitalism = încălzire globală, nu-i așa?! Deci…

      Pe 16 august 2021, Nature Sustainability, care se bucură de prestigiu științific, a publicat un soi de directivă pentru lockdown-ul climatic, inspirat de cel pandemic: Personal carbon allowances revisited, din care parafrazez:

      Lockdown-urile COVID sunt esențiale pentru începerea introducerii „rațiilor personale de carbon”. Restricțiile impuse persoanelor fizice… care erau de neconceput cu doar un an înainte ne fac să fim mai pregătiți să acceptăm urmărirea și limitările pentru a obține o climă mai sigură.

      • Unul din cele mai emoționante mesaje din 1989 mi s-a părut acesta:

        În decembrie ne-am luat rația de libertate.

        După trei decenii, se pare că va trebui să ne luăm și rația de CO2…

        • Am avut curiozitatea bolnavicioasa sa verific cine sunt autorii.
          Ca sunt tineri si nu au auzit de la parinti, bunici, rude sau cunostiinte ce sunt alea ratii este tragic.
          Coagulantul actiunilor pare sa fie la … Oxford. Autorii au titluri in materii care NU stiu ce sunt. Stiinte exacte sigur nu.

          • Exista si in mediul academic german asemenea concepte, se discuta la nivel inalt in cadrul UE, in cadrul guvernului german iar cu noul guvern exista sanse bune sa fie pus pe agenda publica.
            Certificatele personale de CO2 sub o forma sau alta vor veni, nu mai exista nici un dubiu.
            Conceptul a fost discutat cu ani in urma in Marea Britanie, concluzia fiind ca nu merita si este prea scump, acum a fost iar scos din sertar in urma pandemiei si miscarilor ecologiste din ultimii ani.

        • Mulțumesc pt articolul din Nature, e o lectura stupefianta.
          Revoluției verzii ii mai trebuie doar un Lenin și un octombrie. Se pare ca „Marx” deja îs o grămadă.

      • Stimate domnule profesor, am citit articolul mentionat, mi s-a facut pielea gainii la ce au de gand sa faca cu noi cei care se ocupa cu asemena tematici, politicienii tropie deja din picioare.
        Vom avea daca se va reusi carduri de credit pt CO2, cine este cuminte va fi rasplatit iar cel care circula mult, face concedii, are casa mare, manaca mult etc.etc va fi nevoit sa platesca respectiv sa-si cumpere necesarul suplimentar de CO2 pe piata libera daca cel alocat de stat, ratia binecunoscuta din ani comunismului, nu va ajunge.
        Noile technolgii de supravegehre si inteligenta artificiala vor fi foarte benefice astfel incat sa putem fi controlati si pusi la plata si totul pt un „better world”, pandemia fiind accelaratorul, faza de testare, masurile anticovid vor fi preluate pt salvarea planetei.
        Asta o spun de mai bine de un an, multi se uita la mine ca la o fantoma, unii cred ca am luat-o razna sau sunt „conspirationist”, imi pare bine ca am primit confirmarea din partea dumneavoastra , ne pasc vremuri complicate.

        • Nu va fie frica de tacamuri (apropo piele de gaina) fratii Petreus! :)
          Am trecut prin asta si am supravietuit chiar daca traumele si umilintele la care am fost supusi au ramas.
          INDIFERENT de ce aberatii o sa se incerce, tranzitia de la sistemele financiare controlate de stat la sisteme bazate pe criptomonede o sa faca orice incercare de a impune ratii imposibil de impus pe termen mediu si lung.
          Intotdeauna se va gasi mai devreme sau mai tarziu cineva sa strige „regele e gol”.

          • Stimabile, prin ce am trecut nu are nici o legatura cu ce va urma, viitorul „luminos” are o cu totul calitate, acum existand cu toate alte mijloace technice decat cu 40 de ani in urma. Va dati seama cum ar fi aratat lumea daca Hitler , Stalin sau Ceausescu ar fi avut technologiile de astazi, modelul exista si este aplicat in China si sunteti convins ca nu va fi aplicat si in „lumea libera” ?
            Din pacate toate aceste idei nu se nasc in capetele politicienilor, ele sunt „clocite” in medii universitare, in ONG-uri si alte organizatii si puse la dispozitia politicului care abia asteapta sa-si justifice actiunile cu suport stiintific.
            Pericolul vine din interiorul sistemului democratic de la persoane ca „mine si tine”, foarte educate si cu „intentii bune” dintre cele mai bune.

            • V-as sugera sa nu va lasati sub influenta cartilor coreligionarului meu YNH. Este doar un istoric specializat in istorie medievala care este promovat pentru doua motive de mass media si mediul academic din Anglia si nu numai, nici unul din motive neavand avand la baza cunoasterea stiintifica sau intelegerea tehnologiei la un nivel cat de cat acceptabil.

          • @ Durak 10/12/2021 At 0:06
            Si tu, Brutus? :))) De YNH zic. Recunosc ca prima carte mi s-a parut interesanta. A doua, Homo Deus, ma lasa rece.
            Nu merg totusi pina acolo incit sa-l numesc „o escrocherie de supermarket” (ok, Dan Alexe e mai slobod la gura) dar nici sa iau ce spune ca pe niste poncife.
            A propos, aveti in cultura iudaica vreun echivalent al cuvintului poncif sau e mai degraba valabila simpatica vorba a unui coleg, coreligionar al dv. care cita (banuiesc o vorba rabinica): „evreii o sa-si puna atit de multe intrebari pina cind isi vor da seama in sfirsit ce-i cu lumea asta” :)))))

            • In ivrit nu am gasit decat neologisme. Am sperat ca in idis sa gasesc ceva … suculent. Dezamagire …
              Esenta cuvantului in discutie este cred ideea de copie („etek” in ebraica) dar nu vreau sa ma hazardez sa ma fac de ras incercand sa derivez un cuvant din cuvantul-radacina.
              … In ebraica toate cuvintele au o structura definita din 3 litere (cuvant-radacina) si toate substantivele si verbele urmeaza tiparul asta. Este distractiv in contextul intrebarii, tipar este tot pentru copiere!
              … Si in romana exista asta – de exemplu cuvantul „jubileu” care este neologism si suma a trei litere I/V/L care confirm gematriei (nu geometrie!) este 50 (de ani) adica … jubileu.

              Acum mi-a venit ideea de a incerca o varianta in idis … derivat din cuvantul „Burda” (revista de tipare atat iubita de o parte din consoartele noastre. ;)
              Si in sprijinul propunerii aduc si analiza cuvantului „Burda” – cele trei litere (vocalele in general se ignora) B (sau V pentru ca sunt interschimbabile) /R/D deci cuvantul Varod (roz ! culoarea feminina preferata).
              Deci verbul in ivrit ar fi „le-b(v)ared”. Adica „a face roz”.
              AM DREPTUL sa fac propunerea asta!!!
              De ce? De exemplu emigrantii rusi au adus propunerea de „le-istagrem” care are la baza „sto gram” adica o suta de grame (de vodca evident :), ca tot suntem la capitolul stereotipuri, copii si tipare). :))
              De ce cred ca este utila abordarea asta? Atat idis cat si ladino „suna” ca si germana respectiv spaniola. Dar cuvintele sunt in marea majoritate ebraice, deci nu pot fi intelese de necunoscatori.

            • Acum mi-a „picat fisa” ca propunerea mea are inca o „justificare”.
              Cuvantul-radacina BuRDa pe care l-am propus are si un cuvant-derivat (intamplator evident) utilizat aproape ZILNIC in ivrit – BaRDak (bardak – adica dezordine) care a fost importat in ivrit tot via emigrantii rusi. :)
              Deci actul de copiere poate duce la … dezordine si kitsch … ar fi interpretarea mea. :)

            • Durak 11/12/2021 At 18:08

              Multumesc!
              M-ati pierdut pe drum :)). Ca vorba aia: „intelegerea se bazeaza pe operarea cu notiuni cunoscute”.
              Asa ca ma leg de ce inteleg va dau dreptate: din punctul de vedere al fizicii „actul de copiere” chiar duce la cresterea dezordinei, recte la cresterea entropiei! Aia-i bistos!
              Nu zic nimic de kitsch, avem suficiente exemplificari de zemuiri intelectualicesti, de „duhori suave” de „fiare filozoafe” comentatoare pe Contributors, da’ nu doar in comentarii, ca mi-e ca ma dau astia afara :)))

            • Ma simt dator sa mai clarific cateva aspecte.
              Referitor la idis. Cel mai bun exemplu este cred al unui responsabil de sinagoga care era iritat ca enoriasii mai bogati nu vroiau sa plateasca locurile mai bune.
              Si atunci le clarifica ca trebuie sa „batzuln tuchas”.
              „Batzuln” este din germana „bezahlen” (a plati).
              „Tuchas”este mai conoscut si este derivat din ebraica („tahat”) adica … sa il numim … dorsalul inferior :))

              Dar a vorbi „codat” este folosita si in romana. Mircea Crisan este faimos cu asta cu unul dintre scheciurile lui.

              In prima zi de lucru unde am fost repartizat, un maistru care era si seful „beobeu-ului” (cred ca se numea), pe la 3 dupa-amiaza mi-a propus sa ne cunoastem mai bine si ca trimite el un baiat sa aduca „Alb 50” care era numele de cod (era in nomenclatorul de culori) pentru o sticla de vodca. Evident ca l-am refuzat.

              Pentru gematrie (pronuntat „ghematrie”) a se vedea
              https://en.wikipedia.org/wiki/Gematria
              https://www.gematrix.org/

              Intr-o incercare, oarecum disperata de a reveni de la off-topic-ul asta as remarca asemanarea de folosire dintre „batzuln tuchas” si certificatele PERSONALE de codoi. :))

      • După incendiile devastatoare din vară, un val de frig a cuprins Siberia. Minus 61 de grade Celsius au fost înregistrate într-o localitate.

      • S-au topit prin secolul al IX-lea când vikingii s-au apucat să facă agricultură și creșterea animalelor în Groenlanda. După aia prin secolele XIII-XIV ghețarii au revenit și vikingii au trebuit s-o părăsească. Cu toate că încălzirea globală cică duduie n-am ajuns nici pe departe la nivelul din secolele IX-X…

  26. Știința normală: Dacă datele nu susțin teoria, schimbă teoria.
    Știința climei: Dacă datele nu susțin teoria, schimbă datele.

    Este exact ceea ce a făcut prestigiosul Oficiu Regal Meteorologic al Olandei (KNMI). În 2016, KNMI a introdus procedeul de omogenizare a temperaturilor zilnice înregistrate de stațiile meteorologice olandeze în perioada 1901-1950 pentru a le face comparabile cu datele recente.

    Despre ajustarea și omogenizarea datelor de temperatură am scris în articolul În ultimii 40 ani, temperatura medie anuală din România a crescut cu circa 2°C, exemplificând folosirea procedeului și consecințele folosirii în cazul uneia din cele mai importante baze de date din lume: NASA – Goddard Institute for Space Studies din New York.

    Un studiu publicat (cu dificultate) de patru cercetători olandezi pe 6 decembrie 2021 în revista Theoretical and Applied Climatology a descoperit că omogenizarea datelor din stația principală De Bilt a avut drept consecință eliminarea multor zile cu temperaturi mai mari de 30°C și a valurilor de căldură asociate din perioada 1901-1950.

    Consecința acestor omogenizări a fost că prima jumătate a secolului al 20-lea apare acum mai rece, iar prezentul (și viitorul, desigur) mai cald.

    George Orwell (1984) a intuit rolul „omogenizării” datelor de temperatură:

    Cel care controlează prezentul controlează trecutul.
    Cel care controlează trecutul controlează viitorul.

    Detalii,
    Reassessment of the homogenization of daily maximum temperatures in the Netherlands since 1901

    • „Cel care controlează prezentul controlează trecutul.
      Cel care controlează trecutul controlează viitorul.”
      se poate mai mult adevar in doua fraze ?
      ma gindesc ca sintem rezultatul informatiei genetice transmise din generatie in generatie si ma intreb cum de „selectia” a ingaduit prostii iremediabili. sa fie oare faraonii, regii, religia, politrucii (!) instrumentele ce mentin societatea la un nivel mediocru ?!

  27. Și o ipocrizie britanică: Milioane de tone de emisii de CO2 care nu există oficial

    Termocentrala Drax, care datează din 1974, obișnuia să ardă cărbune, dar în ultimii ani a trecut la „biomasa provenită din surse sustenabile”, cunoscute sub numele de peleți de lemn.

    În esență, Drax este un gigantic cuptor cu lemne. În 2019, Drax a emis peste cincisprezece milioane de tone de CO2, ceea ce echivalează aproximativ cu emisiile de gaze cu efect de seră produse de trei milioane de autoturisme obișnuite într-un an. Din aceste emisii, Drax a raportat că 12,8 milioane de tone au fost „carbon sechestrat biologic” din biomasă (lemn). În 2020, cifrele au crescut: 16,5 milioane de tone, dintre care 13,2 milioane din biomasă. Între timp, Drax Group se autointitulează „cel mai mare proiect de decarbonizare din Europa”, oferind „o economie decarbonizată și păduri sănătoase”.

    În 2017, UE a cheltuit șase miliarde și jumătate de euro pe subvenții pentru centralele pe biomasă. Anul trecut, Drax a primit aproximativ 1,1 miliarde de dolari de la guvernul britanic. „Guvernele pot pretinde că se conformează, în timp ce pădurile sunt distruse, iar lumea arde.

    Nu există nicio cerință conform căreia Drax sau oricine altcineva trebuie să replanteze copaci și nicio cerință conform căreia tot ceea ce plantează trebuie să redevină o pădure naturală.

    Drax arde peleți de lemn de la fabricile de peleți situate în principal în SUA și Canada. În sud, există patru fabrici deținute de Drax și alte câteva deținute de unul dintre cei mai mari furnizori ai Drax, numit Enviva. Imagini și detalii terifiante despre tăierea copacilor pentru a produce peleți pentru export au fost prezentate anul trecut în filmul Planet of the humans.(un extras aici)

    Alianța Dogwood are numeroase dovezi fotografice ale copacilor întregi din Carolina de Nord și Virginia care sunt îngrămădiți în camioanele care se îndreaptă spre fabricile de peleți ale Enviva, care au nevoie anual de aproximativ 23.000 ha cu lemne pentru a funcționa.

    Restul detaliilor terifiante despre emisiile net-zero ale termocentralei Drax se pot citi în reportajul

    The Millions of Tons of Carbon Emissions That Don’t Officially Exist
    How a blind spot in the Kyoto Protocol helped create the biomass industry

    publicat ieri în The Newyorker.

    • Păi și care ar fi diferența fundamentală între „carbonul sechestrat biologic” în materialul lemnos cu care funcționează centralele pe biomasă și „carbonul sechestrat biologic” din combustibilii fosili ? Că eu nu văd niciuna.
      O să-mi iau și eu o centrală pe lemne pentru la țară, doar că am s-o intitulez „centrală pe biomasă”. Apoi mă duc la guvern să-mi dea subvenții, că sunt verde.

  28. Am mai spus-o: solutia hibrida e solutia. Talibanismul asta fanatic impotriva combustibililor fosili e o prostie.

    Banii pe care ii investim in masini electrice si bateriile ar avea o utilizare mai buna daca am planta paduri cu ei. Exista deja tehnologie inovativa pt a transforma desertul Sahara in padure tropicala. Am putea reface padurea amazoniana, si multe alte paduri, inclusiv cele din Romania. Pe langa asta daca rezolvam emisiile de metan direct in atmossfera asa cum am rezolvat de exemplu NOX-ul la masinile diesel Euro6 prin introducerea AdBlue (ureei) am putea echilibra lucrurile mult mai bine. In timp inlocuim centralele pe gaz cu pompe de caldura, facem avioanele, masinile si vapoarele mult mai eficiente la consum si mult mai putin poluante.

    • Solutia hibrida e solutia? Adica 1, 2, 3 motoare in plus si inca o baterie pentru o singura masina? Adica niste zeci/sute de kilograme in plus pe acelasi sasiu ca sa ce? Folositi-o sanatoasa!
      Dar solutia motor 6 in linie sau V8 ce-are? Dar boxer-ul de 4 litri? Natural aspirat/e. Cutie manuala. Adica 3 pedale nu 2 padele, multumesc frumos.
      In rest mult succes cu Sahara.

  29. A0lio muica!!!!
    Știm cu toții că industria hidroenergetică este una depășită, o industrie primitivă, anacronică, brutală, a măcelăririi directe a naturii, Unu Dejeu Calin ecoogist de profesie ongist

    • Firește că ele le put iecologiștilor. Hidrocentralele sunt singurele capacități de producere a energiei electrice regenerabile predictibile, fiabile, și de regulă foarte rentabile (cică Porțile de Fier I s-ar fi amortizat în mai puțin de 5 ani) și a căror fezabilitate e dovedită după mai bine de un secol de experiență.

      Ecologia n-are nicio treabă cu salvarea planetei sau a mediului. E doar un instrument de sărăcire a oamenilor și acaparare a puterii politice.

      • „Ecologia n-are nicio treabă cu salvarea planetei sau a mediului. E doar un instrument de sărăcire a oamenilor și acaparare a puterii politice.”

        Sa nu facem nimic pentru ca suntem ipocriti? (da, toti suntem intr-o masura, ipocriti)
        Daca exista coruptie si incompetenta (ca sa mergem un pic pe cauzele ipocriziei) inseamna ca nu exista problema mediului sau ca nu poate fi rezolvata?
        Asta cu saracirea oamenilor nu o discut pentru ca o inteleg. Cat despre acapararea puterii, o pandemie e mult mai utila (sau un razboi, sau o criza economica…)
        Nu era nevoie de o „ecologie” falsa.

        Singura mea remarca ar fi discutia generata – noi, aici, comentand, este exemplul cel mai bun.
        Parca am fi in doua tabere, cand de fapt suntem in aceiasi, toti suntem afectati de problemele mediului si vom fi cel mai probabil si mai mult in viitor, de criza energetica et.
        Nimanui nu ii prieste poluarea aerului, fonica, etc si majoritatea vedem cu frustrare si manie coruptia din jur – progresisti sau conservatori, are vreo importanta?

  30. STRICT AUTENTIC: Abonamente lunare pentru extracția CO2 din atmosferă

    Iată ce am putut găsi pe Internet:

    You can help fix our planet [Cred că au plagiat-o pe duduia de la Digi24!]

    To fight climate change, we need to reduce emissions and reduce carbon dioxide levels in the air. Subscribe to a Climeworks plan, and we will remove CO2 from the air on your behalf.

    Become a Climate Pioneer – play your part in restoring a healthy planet.

    Dacă plătiți un abonament de $60 dolari/lună, compania Climeworks va extrage din aerul vostru 50 kg CO2e pe care îl va sechestra geologic. E simplu și clar, nu? Sau nu vreți să deveniți un Climate Pioneer?

    Compania are o uzină-prototip cu 15 pompe și promite să extragă 4000 tone CO2e pe an.

    Ceea ce compania nu spune, sperând să vândă niște ulei de șarpe unor ageamii îndoctrinați cu „verziciune”, sunt cifrele reale ale emisiilor de CO2.

    Volumul atmosferei este aprox. 4.200.000.000 km^3. Concentrația actuală de CO2 în atmosferă este de cca 0.0419%.

    În 2020, au fost emise „doar” 34,81 miliarde tone metrice de CO2; în 2021, o dată cu reluarea post-pandemică a activităților economice, se estimează că masa emisiilor va ajunge la 36,4 miliarde tone metrice.

    Dacă se vor găsi suficienți „pionieri climatici” care să plătească $60 x 12 = $720 dolari pe an, un calcul simplu ar arăta că NUMAI pentru anul 2021 ar fi necesare:

    36.400.000.000 tone / 4.000 tone per uzină cu 15 pompe = 9.100.000 uzine cu 15 pompe!!!

    Și, rețineți, cele peste 9 milioane de uzine cu 15 pompe vor putea extrage doar emisiile din anul 2021. Pentru restul de CO2 deja prezent în atmosferă, câte milioane/miliarde de pompe vor fi necesare?!

    Dar, hei, dacă vreți să deveniți „pionieri climatici”, există vreo piedică în a plăti $720 dolari pe an?

    Desigur, viitorii „pionieri climatici” (și duduia de la Digi24 – Planeta noastră suferă. Tu ce ai făcut azi pentru planeta ta?) nu citesc Contributors.ro, așa că vom avea curînd o listă cu bravi „salvatori” ai planetei.

    • Adevărul e că ideea e fenomenală! Sincer sunt invidios pe cel ce a pus-o deja în operă…

      Prostia e una din cele mai abundente resurse ale planetei noastre. Totul e să găsești ideea care să-ți permită să-i recoltezi roadele ei. Papagali se vor găsi gârlă. Bravo celor ce le mai răzuiesc un pic șoriciul. Chapeau bas!

      • Pentru ca ideea să funcționeze este nevoie de un caz de naivitate de clasă mondială pentru a crede într-o astfel de escrocherie. Alternativ, este nevoie de un caz de clasă mondială de hoție pentru a promova un astfel de ulei de șarpe.

        Ceea ce m-a frapat de la început este lipsa oricăror informații despre energia folosită pentru a „suge” dioxidul de carbon extrem de diluat din atmosferă, energia folosită pentru suprapresurizarea gazului, pentru transportul lichidului, pentru injectarea lui subterană etc.; care este, la urma urmei, amprenta de carbon a unei astfel de afaceri…

        Și?

        N-o să credeți, dar papagali există.

        Conform site-ului companiei, în

        2018
        Climeworks obține o finanțare de 30,8 milioane USD.

        2020
        Climeworks obține o finanțare de 100 de milioane de franci elvețieni și găzduiește primul Summit privind captarea directă a aerului. Audi și Stripe devin parteneri corporativi.

        Aveți de ce să fiți „invidios” 😀

        • Știu că papagali există și de aia sunt invidios pe ăia de la Climewprks. Eu n-am avut niciodată o asemenea ideea profitabilă de afaceri…

          Ce și mai uimitor e că uneori papagalii însăși sar să fie jumuliți. Ăsta e cazul cel mai fericit: Am un văr care era tânăr medic și preparator sau asistent universitar la medicină prin anii ’80. Leafă mizerabilă, stătea în ceva demisol igrasios pe care plătea jumătate de leafă ca să nu stea în nu știu ce cămin muncitoresc unde-l repartizaseră. Disperare cât China.

          Și să vedeți de unde sare iepurele: Prin intermediul prietenei lui e abordat de un gospodar a cărui progenitură se chinuia de ani de zile să intre la medicină fără succes. Era mereu în apropierea liniei, dar mereu dedesubt. Vărul meu încearcă să-i explice că el de fapt nu poate mișca nimic pentru admitere, dar gospodarul nu, și nu că trebuie să-l ajute, că dacă nu el se aruncă în fața trenului, că dă oricât, face moarte de om etc.

          În final ca să scape de nebunie (ăla îl căuta mereu la spital, la facultate, etc) îi promite gospodarului că va încerca ceva. Ăla ca să-l „lege” îi dă vreo 50000 de lei – sumă fabuloasă pe atunci. Vărul meu îi spune: „Uite nene eu o să încerc. Nu știu dacă reușesc. Dacă nu pot îți dau banii înapoi și asta e.” Gospodarul e radios, Vărul meu nu avea nimic de a face cu admiterea așa că așteaptă să se afișeze rezultatele ca să-i dea gospodarului banii înapoi. Culmea e că loaza gospodarului intră undeva undeva un pic deasupra liniei. Vărul meu are acces la listele de admiși în timp ce sunt dactilografiate și cu vreo zi înainte de a fi afișate. Vede minunăția și-l sună pe gospodar să-i anunțe fericita veste.

          Ăla a presupus imediat că vărul-meu a reușit cumva să dea dea din urechi și e beat de fericire. I-a mai dat încă 10000 de lei bonus peste ăia 50000 :) Anul următor e abordat de vreo 5-6 „connoisseur”-i. De acum nu mai are emoții șile ia banii făsă să clipească. Încă două din loaze reușesc să intre și el le încasează conștiincios banii, returnâdu-i cu regret celor pentru care „n-a reușit să facă nimic”. Se însoară, are bani de o căsuță cochetă pe strada Verii, pe Cornișă, mai încolo de o Dacie refuzată la export (culmea șicului comunist), și afacerea merge de râgâie până la sfârșitul iepocii de aur și încă vreo câțiva ani după…

          E drept că începuse „ilicitul” să-i dea târcoale tocmai în toamna lui ’89 și se gândea serios să o tundă în vest prin Ungaria. Ca norocul că a venit revoluția. Povestește și azi cu emoție cum a fost primul în fruntea zavragiilor ce au luat în dimineața de 22 cu asalt sediul Miliției județene, precum maiorul Șonțu la căderea Griviței :) Și n-a părăsit stabilimentul până n-au ars toate hârtiile din clădire în curte…

          Fazanii nu s-au născut odată cu salvarea planetei. Ei sunt alături de noi dintotdeauna. Încă din vremea australopitecei Lucy. Șmecheria e să reușești să-i înhați și să-i jumulești. Adevărul e că dacă nu se găsește cineva să-i mai jumulească risipesc banii aiurea și e păcat… De aceea am o asemenea admirație pentru cei de genul Climeworks. Nu fac nimic ilegal. Pur și simplu reușesc să vândă în mod cinstit vânt asezonat cu untură de șarpe. Profit met de vreo $4-5 milioane în 2018!?! E excelent! Eu n-am scos câștigul ăla anual niciodată până acum. Normal că-i invidiez…

  31. Toate argumentele si contra-argumentele ar fi fost valabile si in primii ani ai tranzitiei de la tehnologia bazata pe abur la cea pe petrol. Se stie care dintre ele a avut castig de cauza in cele din urma. In acest moment, cea pe petrol are un avans de mai mult de o suta de ani in fata celor ecologice, deci este firesc sa fie mai eficienta din punct de vedere financiar, din moment ce aproape toate industriile au fost construite in baza ei. Asta se va schimba – mai mult sau mai putin accelerat, in functie de cati oameni inteleg ca 15-20 uragane/tornade pe an nu fac bine la reumatism. Daca nu intelegem ca nu putem sa consumam la nesfarsit ( ceea ce este foarte probabil intr-o societate in care nevoia de distractie primeaza asupra sanatatii sau a empatiei fata de semeni ), problema se va rezolva foarte simplu si natural… printr-un proces care se cheama extinctie.

    • Nu-i deloc așa. Petrolul n-a avut nevoie de „certificate pe abur” ca să învingă cărbunele tot așa cum cărbunele n-a avut nevoie de certificate pe vânturile cailor ca să învingă calul. Fiecare din aceștia și-a învins predecesorul în mod natural pentru că era mai eficient și mai profitabil.

      Marea problemă a „regenerabilelor” e că în pofida deceniilor de propagandă isterică de subvenții pentru ele combinate cu de haraciuri și peșcheșuri pe concurență tot nu reușesc să se impună. Și nu vor reuși niciodată dacă nu se descoperă ceva diferit de ceea ce avem azi. „Regenerabilele” de azi sunt nerentabile, nu rezolvă problema energetică a civilizației noastre, sunt extrem de poluante și în final implementarea lor ajunge să ardă mai mult fosile decât vor economisi ele vreodată.

      Sigur că trebuie să înlocuim cu ceva civilizația bazată pe hidrocarburi. Ele se vor epuiza la un moment dat. Problema e că în loc să ne concentrăm eforturile și resursele pe găsirea unor alternative VIABILE risipim prostește ceea ce avem pe ceva ce știm cu certitudine că nu funcționează.

      • Nici un prototip nu s-a ridicat vreodata la eficienta tehnologiei deja existente de zeci de ani, dar, daca s-ar fi renuntat la dezvoltarea lor, am fi ramas la carute si mori de vant. Din nou, nici tehnologia pe petrol nu a facut-o , la vremea ei – iar mentiunea certificatelor verzi este complet in afara subiectului, la fel cum ar fi si cea a telefoanelor mobile. Multe s-au schimbat in ultima suta de ani, iar strategiile de implementare clar nu au cum sa fie identice. Tehnologia pe abur a dus la distrugerea padurilor; cea pe petrol la poluare masiva si incalzire globala. Regenerabilele pot avea costuri mari de productie, insa este discutabil daca acestea polueaza mai mult decat echivalentul in petrol necesar pentru a obtine aceeasi energie, mai ales ca progreseaza destul de rapid ( de exemplu, pretul fotovoltaicelor a scazut cu 75%, iar eficienta panourilor s-a triplat in ultimii 10 ani ).

        Iar in ceea ce priveste resursele risipite in devoltarea tehnologiilor regenerabile, lumea este plina de oameni care critica dar nu au alte solutii. Cam ca si cu democratia : este un sistem prost, dar este cel mai bun pe care il avem acum. Cert este ca mediul este deja foarte afectat, iar asta este – deocamdata – singura noastra solutie viabila. Unii oameni pot inchide ochii si sa spuna ca oricum nu vor fi probleme majore in timpul vietii lor, deci nu are rost sa faca vreun efort suplimentar sau – mai rau – sa sacrifice ceva din modul lor de trai, chiar nici ceva atat de insignificant cum ar fi sa nu mearga in fiecare zi la birou cu o masina cu motor de 5000 cmc.
        Noi, ceilalti, ne iubim copiii.

        • Noi, ceilalti, ne iubim copiii.

          În 1985, într-un moment de mare intensitate a războiului rece, Sting a compus și cântat „Russians” al cărui laitmotiv este că și „rușii își iubesc copiii”, nu numai noi, ceilalți:

          In Europe and America there’s a growing feeling of hysteria
          Conditioned to respond to all the threats
          In the rhetorical speeches of the Soviets
          Mister Krushchev said, „We will bury you”
          I don’t subscribe to this point of view
          It’d be such an ignorant thing to do
          If the Russians love their children too

          How can I save my little boy from Oppenheimer’s deadly toy?
          There is no monopoly on common sense
          On either side of the political fence
          We share the same biology, regardless of ideology
          Believe me when I say to you
          I hope the Russians love their children too

          Believe me when I say to you
          I hope the Russians love their children too
          We share the same biology, regardless of ideology
          But what might save us, me and you
          Is if the Russians love their children too.

        • N-aveți dreptate.

          Dacă cineva ar fi impus cu forța motorul cu aburi înainte de vremea sa, așa cum sunt impuse azi panoruile soalre și morișitle de vânt, locomotivele ar fi trebuit să meargă cu ceva de genul motorului lui Heron din Alexandria:

          https://youtu.be/AyFMexBTpLs

          El demonstra principiul de funcționare, dar nu prea avea nicio utilitate practică. Anticii ar fi trebuit să impună certificate pe fân și să-și distrugă toate rezervele de cupru și cositor ca să producă astfel de chestii interesante dar inutile :) Exacf ca „regenerabilele” de azi. Înțelegeți acum?

          Tocmai că certificatele de codoi sunt problema. Ele nu trebuie și nu pot fi lăsate deoparte. Ele sărăcesc europeanul de pe stradă, îi otrăvesc viața inutil, distrug resurse și nu rezolvă NIMIC. Toată UE generează după Brexit undeva pe la 5% din emisiile „globale”. Adică mai puțin ca provincia chineză Șenjen. Tot ceea ce se chinuie UE se reducă se transferă și amplifică în Asia unde pentru același cui fabricat acolo se emite de 4-5 ori mai multe emisii ca-n UE. Deci de fapt certificatele verzi generează emisii mai mari de codoi prin efectele lor.

          Nu e deloc discutabil dacă regenerabilele consumă mai multe fosile decât economisesc. E din păcate o certitudine în cea mai mare parte a Europei. Excepție sunt țări ca România și Norvegia ce au capacități hidroenergetice importante ce sunt singurele „regenerabile” predictibile și utile. Germania a investit sume enorme în capacități de producție a energiei „regenerabile”. Ele ar fi trebuit să asigure în 2020 peste 60% din energia țării. În realitate ele acoperă undeva sub 17%. Capacitățile de producție construite degeaba și care se uzează continuu + termocentralele ce trebuie să duduie în gol pentru că dacă intră soarele în nori să nu se taie curentul, generează o risipă imensă de fosile arse aiurea din rațiuni ideologice.

          Dumneavoastră nu vă iubiți copiii. Dumneavoastră îi urâți. Sunteți mizantropi. Vreți să le lăsați moștenire o lume săracă, disperată, cenușie, secătuită de resurse importante pentru a produce cioburi de panouri solare și moriști de vânt mâncate de rugină. Dumneavoastră „progresiștii” eco sunteți vârful de lance al pruncucidului numit eufemistic „avort”. Sunteți de regulă incapabili să aveți copii și chiar vă lăudați cu asta:

          https://www.theguardian.com/world/2018/jun/20/give-up-having-children-couples-save-planet-climate-crisis

          Fiecare generație a încercat să lase urmașilor ei o lume mai bună și mai prosperă ca cea pe care a găsit-o. Voi „progresiștii” sunteți singurii care propovăduiți pe față și fără rușine lăsarea în urmă unei lumi mai sărace.

        • A și dacă tot ați menționat aburul care ar fi produs distrugerea pădurilor vedeți mai jos :

          https://youtu.be/2pAiHfNMR84

          Demenții ăștia de azi taie pădurea ca să producă „energie curată” Dacă Europa își taie și arde toate pădurile de la Atlantic la Urali nu-și va putea asigura energia nici măcar pe 9 luni.

          În secolul XIX oamenii știau că lemnul are o valoare energetică scăzută și că e prostie să încerci să propulsezi locomotivele sau vapoarele cu aburi cu lemne, sau altfel spus să arzi un copac crescut în decenii ca să meargă locomotiva 15 minute.. Motoarele cu aburi ardeau cărbune cu densitate energetică ridicată. Lemnele erau arse în motoarele cu aburi doar în situații disperate când rămâneau pe neașteptate fără cărbune.

          Arderea lemnelor aiurea și devastarea pădurilor e ceva descoperit de degenerații zilelor noastre ce-și zic „iecologiști”. Criminalii ăștia taie pădurile numite eufemistic „biomasă” și le ard ca să producă mai nimic…

  32. Producatorii de materii prime nu sunt inzestrati cu harul dreptatii si nici cu drepturi morale sau comerciale speciale (chiar daca activitatea lor comerciala este esentiala). Pretentia unei companii la diversele branduri ale lumii sa faca PR pentru producatori de materii prime sunt aberatii.

    Un brand se dezvolta in timp, tinteste o anumita categorie de consumatori (prin investitii in marketing, psihologie, etc) Sunt convins ca North Face, Bogner, Gucci, Prada, Louis Vuitton et al nu vor accepta sa isi puna numele lor langa o companie de minerit, si nici langa o companie de constructii sau asamblat turbine eoliene sau panouri solare. Motivul este evident, brandurile de lux sau de sport, out door etc, nu intentioneaza sa isi degradeze imaginea si valoarea brandului in producatori de imbracaminte ieftina de lucru (este o chestie de psihologie)…

    • The North Face is the new king of environmental hypocrisy:

      Industria modei și a confecțiilor este responsabilă pentru 10% din emisiile globale de carbon. Iar un studiu al Fundației Ellen MacArthur, finanțat parțial de The North Face, a constatat că 20% din poluarea industrială a apei din lume este atribuită vopsitului și tratării textilelor.

      Is The North Face a climate hypocrite?:

      The North Face a răspuns, spunând că recunoaște „rolul integral pe care industria globală a petrolului și gazelor naturale îl joacă în susținerea afacerilor noastre și a lumii noastre”, dar că „a lăsa o altă companie să își pună logo-ul pe produsele noastre și, în esență, să afilieze brandul nostru cu al lor nu este o alegere pe care o luăm cu ușurință”.

      The North Face called out for ‘virtue signaling’:

      The North Face este acuzată de ipocrizie pentru că a refuzat o comandă de jachete de la o companie de petrol și gaze din Texas, deoarece activitatea brandului se bazează în mod semnificativ pe combustibilii fosili.

      The North Face’s Bald-Faced Hypocrisy:

      The North Face este construită pe o minciună. Compania poate că finanțează organizații caritabile de mediu și face lobby în Congres pentru a combate schimbările climatice, dar realitatea este că The North Face este o companie construită pe spatele combustibililor fosili.

      • Chiar daca industria modei si a confectiilor folosesc materiale fabricate din fibra sintetica, nu inseamna neaparat ca participantii nu ar avea drepturi morale sa promoveze reducerea emisiilor. In final, chiar si foarte multe companii petroliere intreprind activitati si investitii masive in acest sens – BP, Shell Royal Dutch, Total, Exxon, BASF, Linde sa enumar doar cateva dintre ele.

        In fine, sarind peste polemicile campaniilor electorale, nimeni nu poate pretinde unui brand de moda sa se asocieze cu imbracaminte dedicata pentru muncitori de pe santiere sau pentru muncitori din industria petroliera. Pentru a intelege valoarea adevarata a unui brand de moda (si nu numai) incercati sa estimati valoarea articolelor de mai jos – fara aplicarea brandului pe ele.

        https://www.gucci.com/us/en/ca/men/ready-to-wear-for-men/sweatshirts-and-hoodies-for-men-c-men-readytowear-new-sweatshirts

        https://www.gucci.com/us/en/pr/men/ready-to-wear-for-men/denim-for-men/denim-jackets-for-men/gucci-100-denim-jacket-p-669601XDBUY4759

        • Sigur că au dreptul moral să promoveze reducerea emisiilor. Însă o pot face DOAR renunțând rapid la tot ce înseamnă materiale sintetice și producând totul în propriile fabrici decuplate complet de la rețele publice de utilități și care vor funcționa doar atunci când bate vântul sau când e soare.

          Vor trebuie de asemenea să se aprovizioneze și transporte marfa cu căruța, sau și mai bine cu trotineta.

          NIMIC din ceea ce fac ele nu este indispensabil existenței. Dacă ar pieri cu toate mâine, lumea ar duce-o foarte bine. Deci dacă chiar cred în gargara cu emisiilor și salvarea planetei ar trebuie fie să facă cele ce le-am spus mai sus fie să se închidă.

          • Net zero, reducerea emisiilor (cu pana la 50% sau care or fi tintele) dezvoltarea noilor tehnologii mai inteligente si mai eficiente dpdv energetic (si nu numai) economia circulara, consumul intelligent si efficient al resurselor limitate, inseamna „evolutie” nicidecum regres, sau intoarcerea la stilul de viata din secolele trecute.

            Cresterea mineritului este oricum asigurata pe fondalul cresterii populatiei globale si al cresterii consumului in economiile emergente din toate colturile lumii, incepand cu Estul Europei, SE-Asiei, India, Africa si pana in America Latina. Asadar, sectorul mineritului nu are motive sa panicheze in fata cresterii sustenabilitatii si a economiei circualre.

            • Bateți câmpii. În primul și în primul rând nu avem niciun experiment repetabil care să demonstreze că dioxidul de carbon în concentrația atmosferică de 0.0415% are vreun efect de seră măsurabil. Deci „combatem” ceva ce nu putem demonstra că există. E exact cum s-ar combate deochiul folosind inteligența artificială :)

              Apoi tehnologiile alea nu sunt deloc noi. Elementele fotovoltaice sunt folosite industrial de peste 100 de ani în industria fotografică și pentru producerea energiei electrice de la sfârșitul anilor 50 ai secolului trecut, odată cu primii sateliți. La fel moriștile de vânt sunt exploatate industrial de peste 120 de ani. Le cunoaștem precis posibilitățile și limitele. Știm la fel de precis că ele nu sunt nici pe departe soluția problemelor noastre energetice. Ele aunt pentru moment doar o risipă enormă de materii prime și energie pentru NIMIC.

              Sigur că minerii n-au de ce să se supere. Efectele politicilor „verzi” îi avantajează enorm. În Octombrie 2021 a fost pentru prima oară în decenii când întreaga producție de cărbune a SUA pe anul 2022 a fost contractată în avans. Cea mai mare mină de lignit din Europa, cea germană de la Hambach, cumpără echipamente în valoare de miliarde de USD. Politicile „verzi” îi garantează prosperitate pe decenii :) China redeschide peste 150 de mine de cărbune vechi închise anterior din cauză că erau nerentabile. Politicile „iecologice” și prețurile mari la energie le oferă acestora o a doua tinerețe. Mineritul cel mai porcesc se dezvoltă ca din apă. Chestii ce doar acum câțiva ani erau blocate din considerente de protecție a mediului merg azi de duduie exact in cauză că „iecologiștii” ce s-au luptat atât vreme cu ele au întors-o brusc cu 180 de grade și instigă la creșterea exponențială a unor exploatări miniere extrem de poluante și dăunătoare mediului precum cel de litiu, cobalt, nichel, cositor, etc.

              Nu e nimic „circular” în asta. E doar risipă și distrugere demențială.

            • Curat evolutie!
              Sa ramanem la domeniul de textile.
              Haine din blanuri sau piei de animale nu mai sunt „cool”.
              Bumbacul aduce aminte de sclavi.
              Plastic „is not fantastic” cum era textul cantecului.
              Deci ce ramane? ZIarele reciclate dar nici asta nu ar mai fi nevoie de ele ca oricum se incalzeste si se poate trai ca in paradisul lui Adam si Eva condusi de Macron cu viziuni de nudisti la Saint Tropez. :)) Ce film grozav ar fi facut Louis de Funes inca o data!
              Dar nu orice nudisti ci numai cu cei de varsta consoartei lui.
              Si burka din ziare vechi o sa fie interzisa explicit prin lege in Franta!
              :))

            • @ Josef Svejk 13/12/2021 At 16:38
              Aveti mult mai multa dreptate decit va dau unii si altii. Vorbesc in calitate de (fost) subteranist, profesie pe care am iubit-o si o iubesc si azi. Si care da, polueaza prin natura ei chiar daca luam toate masurile necesare. Si le luam! Dar generam ape uzate, gaze, praf, halde, modificam drenajele apelor prin masivele pe care le exploatam, taiem paduri, cei cu cariere modifica relieful (rad dealuri si munti) si toate cele. Mi-ar placea sa bat din degete si sa scot la lumina minereul, eventual gata concentrat (de nu gata lingou). Nu se poate, snowflecsi si copii IT, mi-ar placea sa pot, dar nu pot. Nimeni in lume nu poate ca ar face-o ieri. S-ar inghesui toate bancile lumii sa finanteze batutul meu din degete. Trebuie sa sap, sa perforez, sa produc explozii, sa transport, sa macin, sa concasez, sa flotez, sa prepar (e o specializare a mineritului, sa concentrez, se numeste prepararea minereurilor – adica ce pleaca de la preparare trebuie sa fie de folos metalurgistului sa-l faca metal in lingou sau constructorului sa-l faca agregat de constructii sau medicului sa poata pune pudra de talc sau sa va puna gips (un sulfat de calciu cu niste apa constituenta in molecula, si pe-asta tot minerul il scoate si il prepara, ca pricepeti au ba) pe fracturi sau producatorului de pasta de dinti sa faca baza de calcar sau de dolomit la puritate alimentara! Cu calcare si cu dolomite va spalati pe dinti! Sau crede cineva ca toate astea vin de la Sf Greta ot Davos? Nu, astea vin din pamint, sint descoperite de un geolog si sint scoase la suprafata de un miner, ca intelege cineva au ba, ca-i place cuiva au ba!

              Problema pe termen lung nu e ce facem cu materiile prime energetice, ca sint ele carbuni, petrol, gaze, litiu, nichel, cobalt, elemente fisionabile, hidrati de metan/clatrati, are domnul profesor un articol la tema (s-ar putea sa fie primul in sfera publica/nespecializata din Romania! Nu e de colea! Luati aminte, cititori!) De ce sa nu le exploatam? Inca nu stim cum, poate vom descoperi, poate nu), insa problemele reale de rezolvat sint:
              – poluarea cu exploatarea lor, aici trebuie facut ceva. Se face insa trebuie descoperite metode mai bune. Daca exista. La unele se face foarte bine, la multe altele nu stim cum; asta in regim de profitabilitate, cum facem azi la Pb, Zn, Cu, Al, elementele din aliajele Haynes, Inconel, Monel si alte asemenea indispensabile tehnologiilor moderne.
              – ce vom face cind astea vor fi pe sfirsite? Daca nu descoperim alte surse sau cine stie ce reciclari, adica in citeva sute de ani, civilizatia umana chiar va avea o problema grea. Nici Soarele si nici vintul nu vor rezolva asa ceva decit in cazuri cu totul punctuale. (Merge in Islanda sa generezi electricitate din apa termala, nu merge nicaieri altundeva in lume! Merge la Oradea sa incalzesti un cartier cu ape epitermale, sau sa faci un Terme la Bucuresti si ape mezotermale, e ok. Dar electricitate sa miste o locomotiva nu poti face din asa ceva!) Asta e aproape sigur un drum inchis. Asa zice la Fizica si e nenegociabil. Poate merge la contabili si la politruci, nu insa mai departe! Ca tot vorbesc tot felul de insi despre provocarile generatiilor urmatoare, asta e de departe cea mai afurisita si deocamdata nu avem nici macar stiinta „hard”, adica teoria pentru asa ceva. Daca ea exista.
              Banii pentru subventii intr-acolo ar trebui sa mearga, in cercetare fundamentala, nu se stie niciodata ce spin off iese din asa ceva. Avem exemple perfecte in materie, internetul e un spin off, tehnicile radiologice RMN, ecografia, tomografia, scintigrafia la fel. (Stiti ca in 2009 a fost o audiere in Congresul USA privitoare la criza de izotopi radioactivi in medicina americana? Audiere in care medici si specialisti in materie au depus marturie in fata Congresului, adica n-au vorbit politrucii ci oameni de meserie, fizicieni atomisti si medici). Alt domeniu in care Coana Evropa ori doarme ori produce hirtogaraie.
              Pina si banalele cuptoare cu microunde sint niste spin off-uri (cu totul accidentala, descoperirea ca undele radar/microundele fac sa vibreze si sa se incalzeasca moleculele de apa) ale undelor radar folosite de englezi in WW2 ca sa detecteze avioanele germane care veneau sa-i bombardeze!

            • Constantin Crânganu 14/12/2021 At 3:38
              Am onoarea, domnule profesor!
              Va rog sa-mi dati totusi voie sa nu-mi public numele si prenumele, n-am gasit ceva nou incit sa propun o teza de doctorat (copii cititori, doctori si doctoranzi la Snspa, si altii ca voi) o teza de doctorat inseamna ca ai venit cu o idee noua intre colegi/specialisti din aceeasi profesie cu a ta si carora le-ai demonstrat ca tu ai dreptate iar ei gresesc. Sau ca nu stiau asta pina le-ai demonstrat tu. Asta si nu altceva inseamna un doctorat in stiinte! Doctoratele in „aparare”, „securitate”, politica si asa sint nu mai mult decit niste abureli validate politic si/sau sociologic. Stiintific nule, baieti, asta ca sa n-avem vorbe. Nu impresioneaza pe nimeni normal la cap, ba dimpotriva! Sigur, vi le puteti da intre voi, e-n regula, dar nu va imaginati cumva ca vi le baga altcineva in seama, cel mult voi si presa.
              Asa incit numele meu nu conteaza, cred insa ca in ce ma priveste ideile sint mai importante decit identitatea mea. Am o oarecare experienta in materie de minerit si de comert cu minereuri si cu concentrate, mai mare decit a altora, cu certitudine mai mica decit a multora care aleg sa taca desi vad singuri ca nu e in regula ce se intimpla.

              Concitadinul dv. Neil deGrasse Tyson chiar a pus problema public acum vreo 20 de ani privind la componentii Congresului si a House of Representatives: in covirsitoare majoritate avocati, politologi, economisti, politicieni de profesie si s-a intrebat: unde sint oamenii de stiinta si inginerii?

    • Cum de n-am stiut ca e o chestie de psihologie si de nimic altceva? Imi luam niste cizme de la Gucci sa umblu in abataje, o curea de la Prada sa-mi tina acumulatorul lampii, si la cureaua aia as fi asortat eu cumva o casca The North Face. Sacii de probe, Bogner, evident. Modelul cu lame-uri. Iar daca mi-as fi dus si mincarea intr-o geanta de-aia, Vuitton, sa vezi senzatie, inginerul sef m-ar fi avansat la exceptional. Toate astea in corul de fluieraturi entuziaste ale minerilor la o asa aratare. Am ratat un rebranding subteran. Pina si Vilva Baii s-ar fi cerut in audienta la mine.
      Dar nu-i tirziu, o sa-l rog pe forwarder ca neaparat urmatorul vapor sa fie piturat in verde brotacel cu pupite roz.

      • Sunteți cu decenii bune în urma vremurilor.

        Pe la începutul anilor 2000 întreprinzătorul director general CFR Necolaiciuc a dotat nașii CFR-ului cu cravate Armani la 5000€ bucata .și salopete YSL (dacă rețin corect) la un preț mult mai mare ca cel al cravatelor. A împodobit gara din localitatea natală Vatra Dornei cu lalele comandate special din Olanda, iar CFR-ul se mândra cu o colecție de costume de scafandru pentru scufundări la mare adâncime la care nici măcar marina militară nu îndrăznea să viseze :)

        • A, pai vine de se leaga, de-asta a umblat Procuratura dupa el, costumele cu pricina erau facute din lina de oaie inconstienta ecologic apartinind curentului de gindire pre Gretist, surse bine informate de pe linga serviciile secrete au strecurat informatia ca exista la vremea aceea o oaie climato sceptica infiltrata in CFR, dom’le! Grav. Inacceptabil! Agravant este si faptul ca unele dintre materialele cumparate erau facute din materii prime neecologice, se stie ca exploatarea nemiloasa a vacilor metanogene duce la topirea ghetarilor care coroborata cu innegrirea accelerata a populatiei de ursi polari duc la scaderea albedoului planetei, (va dati seama, ursii polari redevin inchisi la culoare din cauza ca se miscoreaza ghetarii! Sariiti, valeu, sa punem de-o fundatie de mediu pe tema asta, poate ne trezim invitati la Davos!) ceea ce duce la temperaturi tropicale in Gura Humorului si la vinturi prin Baragan care daca nu strica acoperisul macar iti muta nasu’ :))

  33. @MB

    Se pare că aveți o înțelegere specială a cuvântului ipocrizie. DEX-ul o definește ca fiind prefăcătorie, fățărnicie, falsitate.

    Definiția mea este și mai tranșantă: ipocrizie = copita recunoștinței; a mușca mâna care te hrănește.

    Oare s-au întrebat vreodată cei de la North Face ce s-ar întâmpla cu afacerile lor dacă industria de petrol și gaze i-ar boicota și nu le-ar mai furniza materia primă? În articol, am plasat o ironie pe care n-ați prins-o:

    … la anul, compania va începe să producă jachete eoliene, jachete solare și jachete geotermale – fără a utiliza niciun produs petrolier, totul din produse regenerabile, precum frunze de bambus, coajă de copac, coceni de porumb, paie de orez etc.

    Dacă North Face și „surorile” celelalte țin atât de mult să nu fie asociate cu „mâna care le hrănește”, n-ar fi moral ca să le ceară și clienților care vin la magazinele lor dovezi peremptorii că nu au folosit mijloace de tranport motorizate cu produse petroliere? Adică, să intre în magazine doar cei care fac dovadă că au venit pe jos, cu bicleta, călare sau cu vehicule electrice alimentate numai de energii regenerabile?

    • Era de asteptat ca managementul North Face sa refuze cererea co-brandingului cu pricina, respectiv erodarea imaginii brandului din “moda outdoor” in imbracaminte de lucru pe santierele sectorului petrolier, sau al altor sectoare. Refuzul este legat in primul rand de segmentul pietei pe care brandul il tinteste (nimic greu de inteles) nicidecum de politica brandului in domeniul sustenabilitatii, asa cum insinuase initial CEO-ul companiei refuzate. Raspunsul managementului North Face a fost fair, CEO-ul companiei refuzate a facut un pas inapoi, galceava insa continua. https://www.thenorthface.com/approach/response-co-branding.html

      In rest, nu este exlus sa avem intelegeri diferite despre functionarea economiei libere de piata. Lozinca „nu poti musca mana care te hraneste” a domnit in cadrul monopolurilor de stat din fostul CAER si nu numai. In mediul competitiv al economiilor libere de piata, domneste lozinca „Clientul nostru este Regele nostru”, consumatorul hraneste vanzatorul de servicii si produse, nu viceversa. In final, investitiile antreprenorilor in dezvoltarea produsului, in marketing, in cresterea competitivitatii si in satisfacerea cerintelor pietei, reprezinta esenta capitalismului si motorul cresterii economice.

      • Nu-s deloc onești.

        Tocmai pentru că țintesc segmentul „eco” al pieței ar trebui să fie ca al țigări: Așa cum ăia pun poze cu plămâni mâncați de fumat sau tumori canceroase pe pachetele de țigări, ar trebui și ăștia să fie obligați pună pe ambalajele hainelor lor și pe etichetele lor poze cu falnice sonde sau cu coșurile fumegând ale marilor rafinării de petrol.

  34. Domnule, mi-e foarte greu sa cred ca nu stiti ca petrolul folosit in productia de textile nu este ars pentru a obtine materiale.

  35. Președintele Biden vs. IPCC AR6

    Președintele Biden, după ce tornadele mortale au devastat sudul și vestul țării:

    Adevărul este că știm cu toții că totul este mai intens atunci când clima se încălzește.

    IPCC AR6 WG1:

    Tendințele în ceea ce privește tornadele… asociate cu furtunile convective severe nu sunt detectate în mod robust.

    Atribuirea anumitor clase de fenomene meteorologice extreme (de exemplu, tornadele) depășește capacitățile actuale de modelare și pe cele teoretice.

    Modul în care tornadele… se vor schimba este o întrebare deschisă.

    Cetățeanul turmentat: Da’ eu pe cine să cred? Hîc!…

    • O chestie amuzantă mai jos despre cum lucrează ministerul adevărului:

      Până acum 5-6 ani pe site-ul Wikipedia și prin librării se găsea o hartă o hartă cât se poate de plastică a „Aleii Tornadelor”: O bandă largă pornind la vest la est cu extremitatea nord vestică pe la Calgary Alberta iar ce sudică până undeva la nord de Yellowstone. Banda mergea în diagonală traversând Manitoba și Ontario în Canada, respectiv Montana, Dakotele, Nebraska, Minnesota, Iowa, Missouri Wisconsin, Illinois, Indiana, Kentucky până prin Ohio. și Tennessee.

      Problema e că tornadele au dispărut aproape cu totul din Canada și din SUA la nord de Iowa. „Aleea” a pivotat 90 de grade în jurul lui St. Louis, a glisat de asemenea mai la sud și e acum o chestie de la nord la sud suprapunându-se practic cu bazinul lui Mississippi, din sudul Minnesotei până la Golful Mexic.

      Toate hărțile cu vechea „alee” au dispărut pe tăcute de parcă nici n-ar fi fost. O bună parte din cărțile din biblioteci „s-au evaporat” pe tăcute, de parcă ar fi fost adunate de ministerul adevărului”. Am realizat fenomenul la o ședință de consiliu școlar de acum doi ani, când profesorul de științe naturale de la școala elementară de la noi a întrebat dacă știe cineva unde poate găsi și harta veche pentru că el avea ceva lecții la care le arăta copiilor evoluția aleii tornadelor ca un exemplu viu al schimbărilor continui prin care trece clima planetei noastre.

      A încercat să obțină așa ceva de la diverse edituri scolastice. Conform spuselor lui s-a întâmplat ceva stupefiant: Indivizii de acolo i-au spus că ei nu au publicat niciodată așa ceva, cu toate că le-a dat codul de produs de pe hărțile vechi și le-a trimis o fotocopii + vechile facturi de prin 2013-2014. Pe de o parte i-au spus că fotocopiile sunt încălcări de copyright :), pe de altă parte i-au spus că ele sunt fake & „periculoase” și trebuie distruse imediat, de parcă erau imagini pornografice. :)

      În final unul din părinți a aranjat tipărirea pe folii de palstic mari a unor hărți didactice noi care arată ambele alei.

      Asta artă starea de isterie și imbecilizare la care a ajuns „progresimea”. Pe de o parte răgușesc zbierând despre „schimbările climatice” pe de altă parte când e ceva care arată că astea mai merg și pe contrasens, adică la răcire, atunci ajung în pragul apoplexiei.

      Partea amuzantă ce i-a scăpat ministerului adevărului e sirenele de tornadă și mecanismele de alarmare au rămas în efect și sunt testate periodic inclusiv în Canada la Winnipeg, chiar dacă tornade majore n-au mai fost în zona noastră din 2007. Copii sub 14-15 ani nu le înțeleg rostul.

  36. De ce spuneam mai sus, deci „Nu” citandul pe Jordan B. Peterson, mai jos din lesoir.be reiese ca „decat” 15 din 100 belgieni ar dori sa se renunte la nuclear. „Curat murdar”, nu numai ca nu sunt multi de acord, dar sunt mai multi cei care ar fi de acord cu constructia unoi noi centrale nucleare, apoi vezi francezul, vezi neamtul cu carbunii.

    „Grand Baromètre: les Belges rejettent la sortie immédiate du nucléaire
    Selon notre Grand Baromètre Le Soir-RTL Info-Ipsos-VTM- Het Laatste Nieuws, il ne se trouve que 15 % des sondés pour estimer qu’il faut sortir immédiatement du nucléaire. La prolongation temporaire de deux centrales et même la construction de nouvelles remportent davantage de suffrages.”

    Vesnicul Caragiale il consider un geniu la cat de actual este, chiar la nivel mondial am putea spune – „Din două una, daţi-mi voie: ori să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica; ori să nu se revizuiască, primesc! dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele… esenţiale”
    ― Ion Luca Caragiale, O scrisoare pierdută

    • Germania exiteaza si carbunele, treptat dar sisgur, pe durata urmatorilor 10 ani, mizand pe un mix compus din regenerabile si acoperire cu centrale flexibile de cogenerare, gaz natural, baterii si hidrogen verde. Germanii mai pacifisti, planifica sa castige bani cu exploatarea potentialui imens eolian la Marea Nordului si evident cu vanzare de componente, eolian, hidrogen verde, baterii , automobile electro, retele inteligente, etc. Gaulistii la randul lor doresc sa devenim mai independenti si planifica sa castige bani cu varful de lance Thales, etc., deci se completeaza reciproc. Cine va castiga mai multi bani ramane insa de vazut… deocamdata, capitalul privat are un apetit imens de investitii in productie de energie regenerabila dar si in centrale de cogenerare. in fine, fiecare face cum considera ca este mai bine, respectiv deciziile sunt luate si in functie de sursele si resursele disponibile.

      Spre deosebire de Ungaria, Slovacia si Cehia, Romania dispune de un potential eolian imens (offshore si onshore), de un potential hidro excelent si de un potential solar considerabil mai bun decat al germanilor. In plus, mai dispune si de resurse proprii de gaz natural, cireasa de pe tort.

      • Domnu’

        Până una alta nemții investesc miliarde de dolari în echipament minier ultramodern și sisteme autonome pentru minele lor de lignit de suprafață. Programele de modernizare pentru care plătesc i au parteneriate cu producătorii depășesc 10 ani. Și oricum nimeni nu face un program de modernizare care se încheie la data la care respectiva capacitate e închisă.

        Chestiile cu renunțarea la cărbune sunt povești pentru fanaticii cu creierașii pe bigudiuri. Până una alta toate eforturile epice de reducere a fosilelor au ca efect imediat creșterea producției și dependenței de fosile. Ajungi să te gândești că toată gargara iecologică e de fapt plătită de petroliști, mineri și găzari cu scopul de a-și crește profiturile amenințate de creșterea eficienței consumatorilor. :)

  37. Stimate Domnule Constantin Crânganu,
    Ma adresez Dvs cu respect si consideratiune, deoarece dovediti prin ceea ce scrieti ca domeniul schimbarilor climatice va este bine cunoscut si aveti curajul de a-l prezenta publicului si inteligenta de a-l argumenta corespunzator, fara sa-l negati si fara a-l sustine excesiv.
    Ca medic am fost preocupat si eu de „incalzirea globala” si de „schimbarile climatice”. Aparent valorile inregistrate arata asa, dar este vorba si de o eroare sistematica. Este putin probabil sa nu fi fost observata, dar se pare ca aceasta interpretare a convenit somitatilor. Am incercat sa public un articol, dar pana in prezent nu a fost acceptat si nici respins. Probabil ca nu se incadreaza in cele 97% din cercetari care sustin fenomenul… Va sugerez ca, daca aveti timp si dispozitie, sa redactati un volum cu toate interesantele Dvs articole din domeniu, eventual si alte lucrari conexe. Si cred ca ar fi foarte interesant daca ati adauga si comentariile cititorilor (eventual selectate si adnotate de Dvs ca autor) pentru a obtine o perspectiva corecta asupra acestui fenomen, pe care multi il abordeaza mai degraba „hormonal” decat „cerebral”.

  38. Rusia blochează pentru a doua oară încercările ONU de a se adopta o rezoluție climatică

    O întâmplare de ieri care nu a produs nici pe departe tam-tam-ul tornadei din Kentucky:

    Consiliul de Securitate a respins astăzi [13 decembrie], în cadrul unei reuniuni controversate, un proiect de rezoluție care ar fi integrat riscurile de securitate legate de climă ca o componentă centrală a strategiilor de prevenire a conflictelor din partea Organizației Națiunilor Unite, cu scopul de a contribui la contracararea riscului de reapariție a conflictelor.

    Printr-un vot de 12 voturi pentru, 2 împotrivă (India, Federația Rusă) și o abținere (China), Consiliul – care acționează în temeiul capitolului VII din Carta Organizației Națiunilor Unite – a respins proiectul din cauza votului negativ al unui membru permanent al Consiliului.

    Detalii,
    Security Council Fails to Adopt Resolution Integrating Climate-Related Security Risk into Conflict-Prevention Strategies

    Ce ar fi însemnat dacă Rusia nu-și folosea dreptul de veto pentru a bloca a doua oară (prima dată a făcut-o în februarie a.c.) trecerea problemei climei sub jurisdicția ONU?

    Două posibile scenarii:

    Căștile albastre ONU trimise în Brazilia pentru a lupta împotriva celor care taie lemne din jungla amazoniană;

    Blocarea militară a exporturilor de cărbuni din Australia către India, China ș.a.

    • ONU este o forma fara fond, acolo isi traiesc veacul niste scursuri ce sint platite sa nu faca nimic. precum jagardelele trimise de romania in parlamentul european : eba, stolojan, basescu, viorica dancila etc. fosilele isi beau cafeau in cursul saptaminii la bruxelles, in weekend se ntorc la first class in bucuresti, apoi ies la pensie ca niste speciali. cite tari de pe glob nu sint membre ONU ? e ca si cum ai proclama toti locuitorii terrei frati de cruce, si ai rezolvat problemele (toti vor trai n armonie impartindu si dumicatul)

      • ONU este o forma fara fond

        Parțial, aveți dreptate. Dar nu uitați că același Consiliu de Securitate ONU a autorizat războiul din Golful Persic, bombardarea Iugoslaviei, invazia Irakului etc.

        Intervenția mea a fost menită să aducă încă o dovadă a ipocriziei mass-media: Cum credeți că ar fi arătat astăzi ecranele televizoarelor, ziarele virtuale, rețelele de socializare, blogosfera etc. dacă Consiliul de Securitate ar fi adoptat rezoluția privind „integrarea riscurilor de securitate legate de climă în strategiile de prevenire a conflictelor”?

        Dar așa, eșecul celei de-a doua încercări de oficializare ONU nu a trezit nici o reacție mediatică majoră – se discută în continuare despre un eveniment tragic dintr-un stat american, care s-ar putea sau nu să fie legat de schimbarea climei…

  39. Proprietarii de acoperișuri solare din California vor plăti taxe mai mari

    În California, sunt aprox. 1,2 milioane case cu panouri solare. Ele sunt conectate la rețeaua statală pentru a utiliza electricitate non-solară noaptea sau când cerul este acoperit de nori sau pentru a vinde în rețea surplusul de electricitate solară produs în timpul zilei.

    Cuplarea și folosirea rețelei statale trebuie întreținută de cei care o utilizează. Legea actuală îi taxează preferențial pe proprietarii de case cu panouri solare din motive climatice. Dar situația este inacceptabilă pentru companiile de electricitate, care au cerut mărirea taxelor pentru cei care folosesc panouri solare.

    Dacă noua lege se va aproba, taxele de folosire a rețelei statale de către proprietarii de panouri solare vor crește cu peste 60%, de la $133/lună la $215/lună.

    Detalii,
    California regulators propose raising fees on owners of rooftop solar systems.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, 2021. ===================================================== DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Vreau să dezleg două enigme

Scrisoare deschisă către concetățenii mei Dragi prieteni,            Ați observat,...

Povestea unui om leneș

«Întrebarea esențială e alta: Sunteți sau nu pe aceeași pagină cu conu’ Leonida? Dacă susțineți că statul ar trebui să răsplătească morții...

Ce știm sigur despre planurile lui Putin privind Ucraina, între atâtea incertitudini

Există un număr considerabil de încercări de a găsi un răspuns la întrebarea dacă armata rusă va ataca...

Opinie-răspuns la opinia vicepreședintelui PSD: putem aboli cota unică, dar cu asta ce-am rezolvat?

Percep opinia prezentată zilele trecute în ZF de dl. Sorin Grindeanu, vicepreședintele PSD, ca o binevenită deschidere la dialog privind oportunitatea renunțării...

Monitorizarea PNRR – examen de maturitate?

Autori: Dragoș Pîslaru și Tana Foarfă La vârsta de 15 ani începi să vezi lumea...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro