miercuri, octombrie 21, 2020

Nu, nu e bine deloc!!! E ca dracu!

Deci a confirmat că va fi Kovesi.

Update: 12.54. S-a râzgândit la loc, anunță Hotnews. Bon, poate o facem cum trebuie, cu concurs și criterii.

Update 2: 13.16. Ba chiar, declarația lui Ponta lasă de înțeles că l-au răzgândit procurorii din secția CSM. Bravo lor!

Articolul inițial:

4 observații scurte:

1. Dacă A3 o atacă, nu înseamnă că e o lumină a anti-corupției. Nu înțeleg brusca amorezare de Koveși. A beneficiat mai degrabă nemeritat de faptul că lumea a asociat-o cu Morar.

Altfel, PG a rămas în mare măsură la fel sub ea. Nu toată lumea selectată de Macovei a confirmat, era și imposibil, orice om de HR îți poate spune. Ce facem acum e să scoatem din sistem pe cel mai bun om selectat de Macovei (Morar) și să punem în frunte o alegere mediocră făcută de Macovei (Koveși).

Presa ar trebui să întrebe de ce dosarele parlamentarilor au zăcut la PG ani de zile, până a venit Morar în locul lui Koveși și a întors NUP-urile inițiale.

Are meritul de a fi lăsat DNA în pace. Dar cu Morar acolo nici nu prea avea de ales. Asta o califică să conducă DNA? De ce? Asta se cere explicat, ar trebui să așteptăm explicații de la Ponta – simplul fapt că se enervează A3 ar trebui să ne lase reci.

Dan Tapalagă greșește aici – nu suntem radicali dacă cerem criterii transparente de competență. E vorba și de precedent. Dacă ne obișnuim că procurorii sunt numiți pe deal-uri politice, fără nici un fel de competiție, e vai de capul nostru. Macovei a făcut selecție cu anunțuri la ziar și cu comisie transparentă. În unele cazuri a ieșit foarte bine, în altele mai puțin.

Asta se numește competiție. Și nu trebuie să renunțăm la ea pentru că s-au înțeles Băsescu cu Ponta.

Ponta are meritul de a rezista talibanilor din USL. Nu e puțin lucru și e dramatic pentru noi că totul stă în puterea sa de a ține turbații sub control. Dar asta nu înseamnă că regulile trebuie aruncate la coș.

Data viitoare când va fi vorba de o numire (adică următoarele 20 de numiri, adjuncții de peste tot), vor invoca acest precedent: păi, nu așa se face? Unu de la Băsescu, unu de la Ponta, nu?

2. Dacă DNA a funcționat bine, de ce nu punem un procuror din DNA cu mapă de cazuri de mare corupție? Sunt atâția. Kovesi nu are dosare de mare corupție. Are dosare de crimă organizată. Să o punem la DIICOT atunci. Asta înseamnă a păstra criteriul de numire pe merit.

3. Nu, faptul că Băsescu este de acord nu înseamnă că s-a respectat procedura cerută de Comisia Europeană. Băsescu a spus o prostie monumentală în declarația aia că nu e nevoie de procedură și să-și asume primul-ministru decizia. Da, să-și asume, orice numire se asumă. Dar cu ce încurcă concursul cu reguli transparente asumarea?

Noi, cei care am militat mereu pentru proceduri și numiri pe merite nu trebuie să capotăm moral acum, doar pentru că pare un deal bun acesta cu Koveși. Ne-au speriat cu catastrofele propuse de Pivniceru și acum avem aerul că suntem ca evreul din banc: îi spune rabinul că nu are loc în casă, acela îi zice să bage și capra în casă. Apoi îi spune să o scoată și omul se simte mai bine, parcă fără capră are loc mai mult.

Asta e soluția Koveși-pusă-în-urma-unui-deal-politic. Greșim. Major. Precedentul acceptat acum va fi plătit scump mai târziu.

Și de unde siguranța asta că cei de la Comisie vor băga capul la cutie după ce au cerut procedură? Pentru că așa lasă de înțeles Ponta și Băsescu? Eu zic că vom avea surprize.

Ponta nu are nici un motiv să nu urmeze procedura (Dumnezeule, mimați măcar că vă pasă de reguli!). Dacă se anunțau reguli și se punea accent pe experiență în management, Koveși putea să câștige credibil. Chiar trebuie să vă desenez cum se putea scăpa mai onorabil (desigur, dacă țineți neapărat să nu fie cineva din DNA, înțeleg că ăsta e scopul).

La ce bun să o anunți fără concurs pe Koveși? Ca să știe și ea, să știm și noi, să știe și ea că noi știm că ea știe că totul e un deal politic, fără legătură cu meritul?

Procedură înseamnă să știm și noi ce merite are cineva care ajunge undeva. În ce privește DNA, Koveși are doar meritul de a nu fi intervenit peste DNA așa cum a fost până acum. În rest, a fost mai degrabă invidioasă pe DNA, prietenii nu știu exact de ce.

4. Daniel Morar a construit DNA așa cum e. Declarația ”exclus Morar” + mazilirea lui la CC (când negociezi scoaterea, chiar elegantă, a cuiva din joc se cheamă tot mazilire) e un semnal puternic dat spre procurorii DNA: nu faceți ca el.

DNA înseamnă în primul rând o cultură instituțională. Legi, sedii, aparatură – sunt importante. Dar DNA înseamnă în primul rând un sentiment transmis de la șeful instituției către procurori că sunt liberi să țintească sus și cine condamnă pești mari e promovat, nu belit. Cultura instituțională se construiește greu. Și se bazează pe sentimentul că șeful însuși nu răspunde la butoane. Pentru asta trebuie ca șeful să poată ieși în spațiul public și să apere instituția, să știm ce merite are el să fie acolo.

Procedura de numire transparentă și competitivă nu e un moft european. Acum văd că și mulți dintre noi credeau în sinea lor: hai, bă, e o chestie pusă de Comisie așa, să-i încurce pe useliști, lasă, că dacă s-au înțeles pe Kovesi e de bine. WTF! Nu e de bine.

Un deal politic acum, fără criterii, fără transparență, înseamnă multe deal-uri politice în viitor. Și nu sunt dintre cei care cred că procurorii vin din spuma mării. Nu, cineva îi numește, cineva îi asumă.

Dar asta nu înseamnă că nu trebuie să dea socoteală, să știm și noi pentru ce îi numesc.

PS

Un prieten care citește textul peste umăr îmi zice: dar un compromis e mai bun decât nimic, nu? Depinde. Un asemenea compromis e prost pentru că exclude competiția – putea foarte bine să organizeze concurs, cum ziceam în text. Natura de precedent e catastrofală. În al doilea rând, PG și DNA funcționează la capacitate maximă cu interimari. 2012 a fost de departe cel mai bun an al DNA, pentru că cele mai multe dosare mari au atins faza de finalizare. Uitați-vă pe statistici. Morar a delegat la DNA un procuror excelent – cel mai bun șef de serviciu teritorial, cel de la Pitești. Deci, care e graba? Doar pentru că politicienii se isterizează?

Vă aștept să dezbatem pe http://www.facebook.com/Cristian.Ghinea.CRPE

PPS

M-as bucura să mă înșel și să scriu peste patru ani volumul II din ”Eu votez DNA!”

Distribuie acest articol

28 COMENTARII

  1. Eu sper ca macar sectia de procurori a CSM sa nu intre in acest aranjament, si sa faca din avizul ala o formalitate. Sistemul acela adoptat de Monica Macovei, care presupunea interventia a trei institutii pentru numire, este unul foarte bun, nici macar cand era Mona Pivniceru la minister n-am considerat astfel. Dar el poate fi neutralizat de un astfel de „collusion” (avem un termen in romana pentru asta? ar trebui!) .

    • Prima reactie pe care o vad la razgandirea lui Ponta este „l-au santajat liberalii, Felix, antenele”. E posibil sa fie si asa. Dar mi se pare mai probabil sa i se fi adus la cunostinta ca Comisia Europeana va fi in dezacord cu acest demers. Daca inteleg eu bine, a fost un reprezentant al ministerului de externe la CSM. E posibil asta sa fi fost mesajul. E posibil ca CSM sa fi transmis premierului ca ei doresc o procedura de selectie pe baza de criterii transparente.

      Nu tot ce spune Basescu este automat imbratisat de toti „basistii”.

    • Doc,
      Ar fi foarte interesant un studiu comparativ intre procedurile untilizate de Pivniceru si Macovei.
      Eu am tot cautat pe net detalii, dar cand incerc sa asamblez puzzle-ul nu iese nimic coerent.
      Bat si eu seaua … !

    • Ceea ce mi se pare straniu este ca Dan Voiculescu n-a fost multumit cu solutia de compromis, mai precis, cu intelegerea Ponta-Basescu. Explicatia ar consta, cred, in ura fata de Basescu si frica de justitie — adica in irational: fostul securist nu mai judeca limpede, iar asta e in favoarea societatii civile care are si ea nevoie de timp pentru a-si reveni. Vestea buna este ca societatea civila isi va reveni, chiar daca destul de greu: noi, toti ceilalti, deci si Dan Voiculescu vom imbatrini. Avem si o consolare: putem alege cum sa imbatrinim.
      Ma ingrijoreaza insa altceva. Faptul ca pina ieri, cind Cristian Ghinea a sarit ca ars ca nu e bine, societatea civila si noi, toti ceilalti, am fost dusi de nas de deal-ul Basescu-Ponta. Creditindu-l pe Dan Tapalaga, Laura Stefan a fost de asemenea de parere ca e nevoie de procedura transparenta. Bun: deci au fost de fapt Cristian Ghinea care a scris in ultimul moment, Laura Stefan care n-a scris nimic si CSM care l-a chemat pe Ponta pentru explicatii. Era sa iasa rau: ginditi-va ce s-ar fi intimplat daca Dan Voiculescu ar fi percutat. Pentru mine, Dan Tapalaga, Cristian Ghinea, Laura Stefan sint formatori de opinie: fratilor, scrieti la timp, ca sa stim si noi. Lucrurile astea trebuie discutate, puse pe masa. M-am intrebat la un moment dat ce se intimpla cu procedura, dar simpla intrebare nu conteaza prea mult daca nu sint urmarite efectele.

    • Revin. In toata povestea, probabil ca Daniel Morar si CSM sint cei care au tinut cu dintii de procedura transparenta. Si bine au facut. Ne-am dat seama cu totii cit de usor le poate fi uneori politicienilor sa ne duca de nas, mai ales daca se misca repede si se inteleg intre ei. Aflam inca o data despre rolul crucial al separarii puterilor, importanta procedurilor si a regulilor: semnul bun este ca „checks and balances” inca functioneaza!

  2. „Merite”, adica Meritocratie vreodata in Romania ?!
    NO WAY !!!
    Never !!!
    Mi-e lene sa dau exemple cu nume care au ocupat functii inalte in statul roman fara pic de merit !
    Incepand cu Roberta Anastase si terminand cu EBA, continuati apoi lista cu PSDisti, PDListi, PNListi …..toti, toti o apa si-un pamant…..

    • Nu ca nu sunt de acord cu emblematicele EBA si Anastase dar vezi ca alea au fost alese de popor, adica nu numite pe baza unor criterii specificate intr-o lege. Asa ca nu compara mere cu pere. Daca pe EBA o faceau ministru sau mai stiu eu ce sef la ANSVSA de exemplu era alta poveste.

  3. Ponta are meritul de a fi rezistat talibanilor din PSD? Cand a facut asta?
    De acord ca suporterii presedintelui au cerut insistent criterii clare dar cand numirea a fost convenabila au uitat de ele.
    La fel cum cei din USL cereau sa nu se mai amestece atat Europa ca sa invoce brusc criteriile cerute de Bruxelles cand numirea a fost, pentru ei, neconvenabila.

    • Mi-ati luat vorba din gura! Asta este (in)cultura institutionala tipic romaneasca!
      Mai mult, cind subalterinii de rang n vor sa scape de seful de rang n, il propun pentru concurs la sef de rang n-1. (n mare = sef mic). Daca ai initiativa sa te prezinti la un concurs si nu esti dorit, primesti fel de fel de „sfaturi binevoitoare”.
      Ar trebui sa fie obligatoriu ca toate institutiile (nu ma pricep la chestiile cu Parchetele si cum sint organizate) sa propuna minimum x care indeplinesc, in prima instanta, q criterii.
      Atunci poate…
      Atmosfera institutionala din Romania este contrara dorintei normale a UE, Dl. Ghinea etc.

  4. desi e foarte buna reiterarea nevoii respectului pentru proceduri, razgandirea lui ponta arata si altceva. ca si-a insusit nu criticlile lui ghinea si a celor care gandesc ca el, ci mai degraba criticile venite pe filiera pnl si antena 3. e mai buna aplicarea procedurii decat lipsa ei, dar poate fi mult mai proasta decat un politruc supus, legitimat de toate procedurile…

  5. Iată că CSM face dreptate acestui articol, impunând soluţia trecerii prin proceduri.
    Avem aci un exemplu de publicistică în real-time, care chiar se împleteşte cu fluxul evenimentelor.
    Felicitări.

    • Marturisesc ca disponibilitatea lui ponta de a discuta cu cilalti factori impicati in respectivele numiri m-a surprins placut. In primul moment! In al doilea am avut senzatia unui aranjament.
      Iata de ce continui sa raman adeptul procedurilor in orice situatie, tocmai pentru a limita pe cat posibil interesul partizan. In orice directie.

      P.S. Pacat ca, pentru a-si argumenta sustinerea pentru proceduri, domnul Ghinea incearca o discreditare a lui Kovesi.

    • E buna de tot asta :)
      In sfarsit avem si noi niscai institutii care se comporta cam cum ar trebui sa se comporte intr-un stat normal; insa atat de rau ne-am dezobisnuit de acest lucru incat chiar si comportamentul normal al unor institutii este suspectat de a se fi intamplat la presiunea cuiva, cumva. Peste vreo 20 de ani poate(sper ca) o sa ajungem sa consideram anormal sa nu se comporte asa….

  6. Nu am inteles ce e cu vol. 1 din „Eu votez DNA”, dar m-am gandit ca trebuie sa fie in legatura cu anchetele de dupa alegerile din vara, din biserici si casele oamenilor, cu Biblia pe masini.

  7. Procurorul ala exceptional de la DNA Pitesti…ce conduce acum DNA a fost asa de destept incat dupa ce a ascultat fara mandat, a mai pus si ascultarile astea in dosar…totusi un pic de inteligenta, ca sa nu zic decentaa.
    1) Nu mai suntem pe vremea securitatii sa fim ascultabili din oficiu si
    2) Nici judecatorii nu mai sunt sclavii procurorilor ca pe vremea aia, cand iti trebuia mare curaj sa achiti pe un rechizitoriu care iti cerea pedeapsa
    3) Daca asculti fara mandat, pe langa ca e ILEGAL, si ca procuror ai trebui sanctionat, nu te duce cu probele alea in instanta ca sa arati cat de freaking illegal procedezi cand faci rechizitoriu
    4) Nu baga in ancheta a treia zi pe judecatorul care ti-a dat cu rechizitoriul ala bazat in parte pe probe ilegale in cap…ca suna a razbunare, daca nu ar suna a santaj, recte, eu am o ancheta despre tine…tu te faci ca nu bagi de seama ca am o ancheta pe probe ilegale…sa imi creasca coeficientul.

    Daca Morar l-a ales pe asta dintre atatia DNAisti ca e de soi…inseamna ca si lui Morar ii placea in comunism….si apropo, remember, exceptionalul Morar nu a fost condamnat de CEDO pentru retinere ilegala? Si dupa aia l-am facut sef la DNA…gigea Morar….bine.

  8. Sunt de acord ca LCK nu este un procuror de varf, profesional vorbind. Are insa o „calitate”: este ascultatoare. Nu are importanta de cine asculta (chiar daca e vorba dspre servicii). Sa ne intrebam de ce oare in functia de procurori general nu au ajuns mari profesionisti, ci ilustrii anonimi (Cherecheanu, Criste, Joita, LCK), mediocritati fudule (Moisescu) sau comunistoide (Manea-Dragulin si Cochinescu) sau militari (Cherecheanu si Botos). Fiindca, de fapt nimeni (din factorii de decizie) nu doreste ca justitia sa fie independenta. Toata lupta este cum sa facem ca sa para (cat mai credibil) ca este independenta. Si acum sunt vehiculate tot nume care sunt bine controlate de servicii (Bica, Licu sau Olaru) sau mediocritati certificate precum Tiberiu Nitu. LCK intra in ambele categorii! Morar este un bun profesionist, un bun jurist, si s-a comportat independent. Totusi a facut cateva compromisuri majore care il descalifica: l-a protejat pe Basescu dincolo de lege si pe cativa dintre apropiatii sai, a intrat si chiar a fost printre principalii promotori ai curentului din justitia penala care relativizeaza probele dincolo de o limita rezonabila si a intrat in fratia magistratilor cu serviciile dincolo de sala de judecata. Evident, pentru binele tarii!

  9. Acuma ca s-a razgandit Ponta, ne putem pune intrebarea daca tot ce s-a intamplat a fost intr-un fel o cursa pe care Ponta i-a intins-o lui Basescu. Pentru ca din toata intamplarea pare ca numai Basescu iese cam sifonat. Paradoxal, pentru ca n-a facut nimic! Or stiindu-l cat e de vocal, ar fi trebuit ca imediat ce Ponta a afirmat ca va numi cu acordul sau cele doua persoane, adica dupa ce Ponta a lasat sa se inteleaga ca ignora procedurile impuse de UE, insusi presedintele trebuia sa sara si sa critice lipsa de transparenta, criteriile UE samd. Presedintele a tacut deci implicit el a fost de acord cu aceasta ignorare. Ponta a intors-o dar Basescu a ramas in ofsaid.

  10. Din pacate totul s-a schimbat din nou. Ponta a stat si a privit mai bine situatia: cam ce intelegere a facut si sprijin are de la Basescu, probabil a tatonat si a vazut cam ce reactii or sa fie de la UE.

    In fata radicalizarii sectiei de procurori din CSM si-a dat seama ca viata ii poate deveni si mai complicata: cu diversi procurori DNA cu rezultate inscrisi la concurs, cu dosare puse pe masa, cu concurs prezentat clar in public. Ar fi fost prins intre ciocan si nicovala: pe de o parte cei bine intentionati chiar se uitau la procurori si la rezultatele lor (inclusivi UE), pe de alta parte istericii antenisti continuau sa urle in cazul oricarui procuror DNA, iar presiunile aripii Voiculescu-Antenelor ar fi fost maxime.

    Asa ca Ponta a taiat nodul si a fortat denumirile in dimineata asta, conform trocului cu Basescu. CSM-ul o sa zica pas, dar probabil o sa fie inutil. Pentru Ponta personal probabil e decizia buna, dar pentru tara e mizerabil ca la DNA sa nu vina un procuror DNA cu rezultate. Si sunt destui. Semnalul e clar: daca aveti rezultate, sunteti dati la o parte. In cazul cel mai fericit sunteti „avansati”, ca sa scape clasa politica de voi.In cazul cel mai rau.. nu se stie.

    Da, nu e bine deloc, e ca dracu.

  11. Ehei ce jenant de repede va mai deziceti cu totii de Kovesi. Da’ de ce nu ne-ai zis matale cat e de slabuta Kovesi in functie, sa zicem, anul trecut?

    • Lucrurile sint simple: nu avem contract cu Kovesi si nu sintem membri in vreun partid, iar daca ne dam seama in ultimul moment ca am gresit, eu zic ca tot e bine. Totul e sa nu persistam in greseala. E-adevarat ca multi dintre noi nu sintem profesionisti in materie de justitie, Daniel Morar insa este, iar punctul lui de vedere e acuma foarte clar. Anume ca cel mai natural ar fi sa avem la concurs oameni din DNA. Unii spun acuma ca nici el n-a facut parte din DNA cind a fost selectat. Da, numai ca DNA-ul era aproape un zero inainte de Daniel Morar. Nu putem porni mereu de la zero. Avem acum un punct de pornire, caci in acest moment DNA-ul inseamna ceva, nu doar in Romania ci chiar in Europa.

    • Nu cred ca se dezice nimeni de Kovesi. Pur si simplu unii dintre noi au uitat de principii de dragul lui Kovesi. Pana la urma Kovesi a fost comparata cu predecesorii ei si de aici inaltarea in slavi. Dar pana la urma dosarele le fac procurorii de sub ea nu le face ea personal. Justitia va fi eficienta cand numarul de procurori/judecatori onesti si competenti va fi cat mai mare. Poate sa fie Morar si Kovesi adunati si ridicati la patrat in cineva si daca in judetul Olt, de exemplu, nu exista macar un procuror competent si curajos si macar 2-3 judecatori e degeaba. Schimbarea de mentalitati e foarte dificila si cere foarte mult timp. Ideea e mai degraba sa existe speranta.
      Si unele numiri pot inabusi aceasta idee de speranta. Asta-i tot.

  12. Eu sunt tot mai convins ca natura umana a romanilor e problema. La cum sunt politicienii nostri e clar ca ei n-ar trebui sa aiba nici un amestec in numirile din justitie. Nici ministrul justitiei nici presedintele tarii. Petru ca riscul ca unul sau amandoi sa fie mafioti mascati in politicieni e extrem de mare la romani.
    Ce te faci insa ca si printre magistrati ai la fel de multi mafioti. Deh si ei tot romani sunt, deci aceeasi natura umana. Dovada cea mai recenta sunt cele 2 judecatoare de la Tribunalul Bucuresti care luau spaga la greu. Deci si daca ii lasi pe magistrati sa-si aleaga singuri conducatorii/managerii tot rau iese ca risti sa nimeresti iarasi cu niste mafioti. Dovada ce se intampla cu AMR si cum s-au comportat de-a lungul timpului judecatoare precum Costiniu sau Pivniceru.
    Deci cum rezolvam problemele astea? Greu, foarte greu de spus. De fapt cred ca intrebarea corecta e: cum schimbam natura umana romaneasca? Tendinta spre furat, spre inselat, spre tepuit. Lacomia. Cum le scoatem pe astea si cum punem in loc cinstea, integritatea, loialitate, onestitatea? Asta e problema radacina ca sa zic asa. De aici pleaca totul.

Lasă un răspuns la diabolum Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Cristian Ghinea
Cristian Ghineahttp://www.crpe.ro
Cristian Ghinea este europarlamentar, copreședinte al delegației USR PLUS în PE. A fost Consilier de Stat pe Afaceri Europene la Guvernul Romaniei și Ministru al Fondurilor Europene în cabinetul Cioloș. A fost director al Centrului Roman de Politici Europene (www.crpe.ro). A lucrat opt ani în media românească, iar între 2007 şi 2008 a studiat guvernare europeană la London School of Economics. În trecut, a fost implicat într-o serie de proiecte civice cu organizaţii precum Societatea Academică Română, Centrul pentru Jurnalism Independent, APADOR - CH şi Freedom House. Este autorul capitolelor despre România din prestigioase rapoarte internaţionale ca „Media Sustainability Index” şi „Nations in Transit”. Domenii de expertiză: - structura instituţională a UE - democratizare - studii media - transparenţa şi responsabilitate în administraţia publică Republica Moldova

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

Cu tancul în lanul imposturii educaționale

Nu am vorbit despre partea educațională a cazului Baranga până nu mi-am luat cele mai bune informații pe care cineva, cu excepția...

Impostura şi ipocrizia

Strania istorie a domnlui Barangă (ce vine după cea a d-lui Cumpănaşu, care – la rândul ei – o urmează pe cea...

Tren la aeroport în 2020, tehnologie din 1930

În urmă cu o lună am scris despre posibile soluții la greșelile majore de proiectare ale acestei lucrări, care altfel riscă să devină...

Ușurel cu autostrada americană pe scări

Săptămâna trecută, presa românească formală și informală ne-a umplut de “Breaking News” despre un Proiect de infrastructură uriaș: Americanii vor construi o cale ferată și...

Implicațiile unei adrese ANAF

Circulă printre grupurile online cu tematică fiscală o adresă recentă prin care ANAF îi semnalează unui contribuabil să fie atent la situația...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.