O problemă de demnitate și de bun simț

1. Un sef de compartiment care dadea declaratia oficiala la ofiterul secu arondat, trebuia sa aiba mare grija ca declaratia lui, semnata cu nume si prenume sa nu fie contrazisa de declaratia/declaratiile luate unora care semnau doar cu preudo-nume. Desi pentru „colaborarea” ulterioara cu organele se face mai mare caz, asta poate fi partea cea mai inocenta, atata timp cat nu sunt dovezi ca a fost incadrat oficial ca angajat al serviciilor cum ar fi fost colonel sau general de secu, sau ca si-ar fi subordonat structurile securitatii din pozitia de prim secretar al pcr, de exemplu …
2. Doamna Mona Musca a fost impinsa, mai degraba de colegii ei masculi sa-si dea demisia, deact de propria-i constiinta care ii spunea ca facuse un act patriotic si nicidecum politie politica … cand a incercat niste explicatii.
Daca pentru a proteja imaginea partidului sau pentru a elimina mai usor un concurent cu sanse reale la pozitia de lider in partid… nu vom sti, probabil vreodata. PNL a avut si alti membri marcanti dovediti cu colaborari mai grave cu politia politica propriuzis, de care nu s-au dezis, dar i-au pastrat in pozitii de onoare.
Poate ca Basescu a reusit mai mult decat altii sa compenseze pacatele tineretilor, dar inversunarea cu care este combatut arata ca nici partidul, nici bratul lui inarmat, securitatea nu iarta.

Eu l-am votat in 2004 pentru presedinție si am trait intr-o adevarata EUFORIE pro-basista pana pe la jumatatea lui 2005. Pe la inceputul lui 2006 procesul de DUMIRIRE se cam incheiase in ceea ce ma priveste.
Cuvintele limbii romane sunt insuficiente pentru a descrie fidel cat de odios
poate fi respectivul personaj – dar nu chiar pentru toata lumea.
Adevarul este ca o majoritate a populatiei educate care se situeaza de partea actualei opozitii se raporteaza la Basescu ca la un ”ȘTRENGAR” pus mereu pe șotii …care ….e adevarat ….a mai furat cate ceva pe ici pe colo….si-a mai aranjat familia pana la a șaptea spita …dar ce-i al lui ….e al lui …a scos Romania din ghiarele hoților lui Iliescu.
In acest context LUCRATURA CU COLABORAREA / PETROV se vede cat de colo ca este
o modalitate de scoatere a lui din joc fara a se repune in discutie DEZASTRUL MORAL in acre a impins Romania in cei 10 ani de maxima batjocura.
Sper ca in recurs sa i se stearga colaborarea , care este doar o raceala banală scoasa in față ca sa se ascunda cancerul.

Dl. Morariu vrea de urgenta demisia lui Basescu din toate ipostazele sale publice pentru ca a colaborat candva cu odioasa securitate, cu care. o recunoasta dl.Morariu, a colaborat ” orice mărunt conducător de instituție, fie el chiar și un amărât de director de școală generală”. Trist este ca aceasta colaborare nu s-a limitat doar la conducatori, fie ei si mici ci a mers pina in extremele societatii. Rezulta ca intrega clasa politica (care dupa 1989 a fost formata tocmai din acesti mai marunti conducatori !) a colaborat cu securitatea individual si in grup. Care este atunci urgenta in cazul lui Basescu ? Dl. Morariu da o sugestie de raspuns – ca razbunare pentru deconspirarea Monei Musca, la care dl. Basescu este banuit a avea o implicare. Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte. Dl. Basescu trebuie emigrat in Canada !

Da, comparația e inevitabilă zilele astea. Mona Muscă a ieșit din viața politică pentru niște informări date ca asistent universitar, parcă, despre studenți străini. Unde o fi scris niște banalități. Exista în societate impresia că Băsescu i-a făcut-o, la timp, deranjat de popularitatea ei în creștere. Nu-i nimic. Era corect, în fond.

Atunci, domnul Liiceanu a fost aclamat pentru o scrisoare exemplară de înfierare – n-am citit-o nici până în ziua de azi. S-a dat rănit cu mult patos. Azi nu mai e rănit. Liniște. Liniște din partea multora.

Oricum, nu dublul nostru standard contează acum, nici cât de jalnic de sensibili suntem la magia trișorului național. Contează ca mecanismul instituțional declanșat să funcționeze până la capăt, cu toate consecințele normale și legale.

O problemă de demnitate și de bun simț ar fi sa aveti rabdare pina la o sentinta definitiva.
Atunci da, scalpati-l.

Mi se pare ca aveti o obsesie cu Basescu. Prea multa incrancenare impotriva cuiva a carui cariera s-a sfarsit oricum. Ne-a parut rau de Mona Musca, dar nu Basescu a fost beneficiarul retragerii sale, ci adversarii ei din PNL, care au si exclus-o din partid. Si nu sunt sigur ca Mona s-ar fi retras din politica daca ar fi avut de ales. Dar ea nu se afla in situatia de azi a lui Basescu, care nu mai are mare lucru de pierdut, fie ca se retrage sau nu. O condamnare penala pentru declaratii false e putin probabila in cazul sau, in timp ce in cazul Monei Musca era un pericol real. Angajamentul semnat si multimea de note nu ii permiteau sa nuanteze prea mult lucrurile. Oricum demnitatea unui politician nu se judeca neaparat dupa cat de repede isi da demisia, asta e mai degraba un mit. Daca se lasa sau nu calcat in picioare atunci cand e la ananghie e mai relevant. Ori daca acest lucru poate presupune sau nu o demisie, depinde mult de context. Cat despre bun simt, pe asta il invocam cu totii cu mare placere atunci cand e vorba de adversarii nostrii, dar daca e insa vorba de noi parca nu mai e atat de bun.

D-le Morariu,
Vad din ceea ce ati scris ca nu stiti prea multe despre Basescu si, probabil, din cauza asta va framanta comprtamentul fostului presedinte vizavi de acuzatia ce i se aduce.
Ca orice om are si el dreptul sa se apere daca asa considera necesar. Ati scris singur, desigur la modul peiorativ , cum ca habar n-aveti despre modalitatea in care aveau loc pretinsele intalniri cu securistul ce l-a racolat.
Si mai e o problema: vad ca Basescu va sta in cale, nu puteti inainta din cauza lui si vreti, pentru ca sa va simtiti bine, sa-si puna cenusa in cap(chiar daca modul acesta de recunoastere a vinii proprii s-a petrecut doar o data(???) undeva la Canossa, fiindca restul intamplarilor de acest gen au fost comise de niste epigoni fara vreo relevanta in istorie)
Din cate am citit, acuzarea a avut doar doua note ca probe a turnatoriei, dar si acelea de pe vremea cand Basescu era student. De ce nu vreti sa admiteti ca in acele imprejurari acceptul de a da note era o forma de a castiga bunavointa cuiva ca in caz ca face vreo boacana sa nu fie exmatriculat, data fiind seriozitatea disciplinei militare, versus firea studentilor pusi pe shotii, mai mult sau mai putin grave???
Mie mi se par efectiv insuficiente cele doua note ca probe concludente pentru a fi data sentinta de colaborator.
Sigur, veti spune ca restul activiatii desfasurate de capitanul de vas Basescu sau seful agentiei de la Anvers, tot asta presupune.
Dar de ce nu ati facut nici o referire la legea 23/1971 privind legaturile/relatiile cu strainii? Stiu ca era si un HG (nu-i mai retin exact numarul) care completa prevederile legii 23/1971. In acea lege, deci lege, prin care orice cetatean care intra in legatura cu cetateni straini, datorita activitatii, trebuia sa raporteze conducerii aceste conversatii. Intalnirea era legiferata deci nu se limita doar la rapoartele bazate pe „o intelegere” intre ofiter Secu’ si „pestisorul” prins in undiita, in care se desfasurau relatii de comunicare, multe fiind bazate pe santaj, mai ales daca erai o fiinta mai neastamparata si erai predispus sa calci in strachini…
Securistii care raspundeau de diverse obiective din industrie si de unitatile de cercetare stiintifica erau foarte activi pe linia popularizarii legii 23/1971 sia HG-ului amintit si nu a ramas nici un salariat din aceste obietive neinformat despre prevederile legii, mai ales daca prin prisma activitatii putea ajunge in relatii cu strainii.
Deja, din luna mai de cand CNSAS a facut cunoscut faptul, ma asteptam sa apara presuppuse victime ale „turnatoriei” lui Basescu, dar iata ca n-au aparut, ceea ce inseamna ca relatiile lui Basescu ci CI-istul, nu aveau scopuri de turnatorii colegi sau subalterni pe vremea cand era capitan de vas sau seful agentiei, ca sa va completez….
Basescu a recunoscut ca singurele rapoarte pe care le-a dat au fost pentru conducerea unitatii si se refereau la modul de desfasurare a activitatii, din momentul plecarii din rada portului Constanta pana la intoarcere.
Ori aceasta obligatie era prevazuta si in legea 23/1971, deci daca secristul care raspundea de unitatea unde lucra Basescu vroia sa citeasca raportul lui Basescu, credeti ca directorul unitatii il refuza?
In fine, eu consider ca Basescu a fost un ofiter- capitan de nava – valoros si ca din acest punct de vedere a fost si ales pentru postul din Anvers. NU uitati, d-le Morariu ca tatal lui Traian Basescu era militar de cariera si ca si-a crescut baietii in spiritul dragostei de tara, adica patrioti, assa ca au plecat in viata de pe alte coordonate decat alti baieti ….
Eu apreciez spiritul de luptator al lui Traian Basescu si l-am votat tocmai fiindca a pus capat ascensiunii coruptiei guvernului Nastase, l-a invins nu doar pe Nastase in alegeri ci si pe Geoana(de doua ori), sau Sorin, marele chirurg ce vroia sa lase bisturiul si sa se joace cu creionul semnand ca primarul…..

P.S. Sper,d-le Morariu, ca nu-mi veti cenzura mesajul din motive de parreri diferite…..,

Se vede treaba ca Mona Musca a fost mai „bărbată” decat fostul ministru, fostul primar general, fostul presedinte al Romaniei, fostul parlamentar si actualmente europarlamentar.
Mona Musca, in aceea perioada, devenise un pericol mult prea mare in lupta pentru alegerile prezidentiale din 2009, asa ca se poate specula ca cineva a avut un interes major pentru a o elimina.
Mi-as permite, cu acordul d-voastra, sa citez dintr-un articol al lui Doru Buscu din Catavencii:
„Monstruoasa farsă în care a jucat Băsescu a beneficiat, pînă acum, de îndoiala creștină. Deși erau documente care îi dezvăluiau turnătoria, minciuna și duplicitatea, încă nu se arătase Dumnezeu din cer să le confirme. Acum, însă, dumnezeul căruia Băsescu i-a cioplit o bisericuță pe pămînt – Justiția lui, a lui Macovei și a generalilor SRI – a confirmat. Bună sau rea, judecata e o ștampilă în care mulțimile cred. Și nu mai e nimic de făcut, căci una e să fii securist în dezbatere și alta cu hîrtie de la judecător. Firește, mai e Înalta Curte cu judecătorii ei de intelligence, dar consemnul de protecție a lui Petrov, se vede treaba, a expirat.

Băsescu a fost deconspirat cînd valoarea lui de întrebuințare s-a dus pe copcă. Ceea ce arată că, atîta vreme cît a fost președinte, dosarul a fost mînuit cu folos. Asta e concluzia care înspăimîntă: pe durata celor zece ani cît a fost președinte Băsescu, România n-a fost condusă prin rezultatul votului democratic, ci prin deținerea unui dosar. Cei care i-au ținut dosarul au condus, de fapt, Consiliul Suprem de Apărare a Țării, politica externă, activitatea Guvernului Boc, politica judiciară (arestările, dosarele și condamnările), politica de înzestrare a armatei, strategia pentru infrastructură, cedarea resurselor și a rețelelor informative externe, contractele asfaltatorilor români (Cășuneanu) și străini, protecția investitorilor ruși de la ALRO și Lukoil, descinderile ANAF, distrugerea presei independente și celelalte. Practic, acest portofoliu de putere, ajuns la mîna celor care aveau hățurile președintelui turnător, putea genera, în cei zece ani, profituri de zeci, ba chiar sute de miliarde”.

Demnitatea, bunul simt, judecata morala , principiul lustratiei si dubla masura

Problema de ” demnitate si bun simt ” nu exista numai in cazul informatorilor ci si in cazul ofiterilor de Securitate :

” …exista o problema de principiu evitata cu obstinatie de catre formatorii de opine si anume distinctia esentiala intre informatorii Securitatii si ofiterii respectiv angajatii ei ” cu carte de munca” .
Exceptand un mic procent al fanaticilor regimului care deveneau informatori din convingere si /sau la cerere, ceilalti erau obligati sa devina informatori prin santaj, presiuni si amenintari inclusiv in randul copiilor (!) (https://evz.ro/copii-informatori-securitate.html ) si exact asta ii diferentiaza pe acesti nefericiti de angajatii Securitatii prin “ fisa postului”.
Acestia din urma , spre deosebire de victimele lor , au beneficiat in mod permanent de imunitate penala si omnipotenta financiara .
In cazul de fata , ceea ce trec cu vederea formatorii de opinie este ca Securitatea a fost definita in mod oficial si intr-un document al statului roman , de la inceput si pana la sfarsit , drept “ o institutie criminala” ( implicit si angajatii ei prin ” fisa postului” ) -(https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/RAPORT%20FINAL_%20CADCR.pdf) .

In esenta , judecata morala si principul lustratiei ar fi trebui aplicate nu numai informatorilor , ci si ofiterilor Securitatii pentru ca este imoral si inseamna aplicarea unei duble masuri respectiv sa fie vanati de trei decenii numai informatorii , iar un fost ofiter de Securitate sa ajunga ( sa zicem ) , parlamentar , parlamentar european, ministru de externe sau guvernator al BNR.