… nu m-as fi ostenit sa scriu aceste randuri, daca acum cateva zile n-as fi citit in ziarul « quality » Evenimentul Zilei, sub « semnatura » Profesorul distrat, un articol intitulat nici mai mult, nici mai putin, decat « Cine va fi presedintele Americii si de ce ». Nu va mai tin cu sufletul la gura. Urmatorul presedinte al Americii va fi Mitt Romney. De ce ? Pentru ca ar fi participat la intalnirea de anul acesta, de la Chantilly, Virginia, a grupului Bilderberg. Or, e lucru bine stiut, asa ca nu mai are nevoie de demonstratii, « misteriosul » grup Bilderberg decide de fiece data, urmatorul presedinte al Americii, altminteri Obama n-ar fi participat si el la intalnirea grupului din 2008. QED. Nu ? Nu.
Mai intai pentru ca grupul Bilderberg nu e chiar intr-atat de misterios pe cat pare. Are chiar si un site oficial unde isi face publice istoria, misiunea declarata, intalanirile anuale, lista participantilor, structura Comitetului de organizare (singura stabila, de altfel), etc.. Nu ma mai caznesc. Detaliile sunt la un click distanta si pot fi citite AICI. Mai apoi, pentru ca nici Obama si nici Romney nu au participat la aceste intalniri, in 2008 si 2012. Anul acesta a participat, in schimb, senatorul John Kerry – daca vi-l mai amintiti, perdantul candidat la prezidentiale impotriva lui W. Ce sa-ntelegem de-aici ? Ca lui Kerry i-a suras, in sfarsit norocul ?
Pai nu, ar replica Profesorul distrat, dimpreuna cu o armata de adepti ai conspiratiilor mondiale, Obama si Romney nu sunt pe liste pentru ca nu au participat «oficial ». (In treacat fie spus, oficial nu participa nimeni. Dupa cum se precizeaza pe site, nici unul dintre invitati nu participa in calitate oficiala.) Dar au fost vazuti acolo, alaturi de alde Regina Olandei, seful Trezoreriei, senatori, miliardari, s.a.m.d. Astia, pardon, persoane mai putin influente nu s-au ascuns. Candidatii la presedintia SUA, da. De catre cine au fost vazuti ? Aici problema se complica nitel. Ne-a spus noua femeia de servici, liftierul. Bucatarul. Cum ii cheama ? Secret. Au fotografii, dovezi, ceva ? Nu, ca de aia e secret. Si uite-asa, din secret in secret, anti-conspirationistii sunt mai conspiratori decat conspiratorii pe care ii arata cu degetul, cand vine vorba despre sursele adevarurilor pe care le detin.
Ii inteleg : pentru anti-conspirationisti, conspiratiile sunt odihnitoare, ca un mers la bai, la Sovata. Soare, pasarele, impachetari cu namol si ce s-o mai face pe-acolo, ca n-am participat (sau am … ?). O conspiratie pune lumea in ordine, rezolva complexitatile, da solutii simple la intrebarile cele mai complicate. X s-a intamplat din motivul Y. Evreii, masonii, sau – si mai bine – iudeo-masoneria. Gata ! S-a rezolvat ! Astia controleaza TOTUL. Simplu, ca lumina zilei la Sovata. Vorba unia dintre participantii (ne-evreu, sau … ?) : « Daca la Bildberg punem la cale conspiratii mondiale, suntem extrem de putin eficienti. Ar trebui sa ne fie rusine. » Si are perfecta dreptate. Cat de eficienta e o conspiratie mondiala care nu face decat sa sporeasca haosul ? La ce bun sa mai cheltuiesti atatia bani si atatea resurse cand rezultatul e cunoscut dinainte ?
Ironia face ca adeptii teoriilor conspiratiilor mondiale sa foloseasca – mai probabil fara sa realizeze – exact gandirea Iluminista promovata de catre masonerie. (Stiu, aici mi-o voi incasa din nou de la prostii de dreapta, pe motiv de Adorno si Horkheimer). In Dialectica Iluminismului, cei doi argumenteaza, convingator as zice, ca rationalitatea instrumentala, promovata de Iluminism, are oroare de necunoscut, asa ca vrea cu orice pret sa explice totul. In cuvintele lui Blaga, se incapataneaza sa distruga corola de minuni a lumii si sa ucida, cu mintea, tainele ce-o inconjoara.
Or, asta nu se poate, oricat te-ai stradui.
Dar haideti, de dragul argumentului, sa presupunem ca anti-conspirationistii au intru totului tot dreptate. Ca de acolo, de la odihna gandirii trimisa la bai, la Sovata, lucrurile se vad mai bine. Sa acceptam, asadar, ca Obama a participat la intalnirea grupului Bilderberg din 2008, si Romney la cea de anul acesta. Sa mai acceptam si ca oamenii astia controleaza totul, y compris alegerea viitorului presedinte al SUA. Ce se va intampla daca Obama va fi reales in ciuda sustinerii acordate de catre grupul Bilderberg contra-candidatului Romney ? Isi va pune Profesorul distrat cenusa-n cap ? Isi va cere scuze vreunul dintre adeptii teoriei conspiratiilor mondiale ? Ma indoiesc. In lumea anti-conspirationistilor e ca-n rai : acolo nu exista nici durere, nici intristare, nici intrebari ramase fara raspuns. In cazul in care conspiratia n-a functionat cum am deconspirat-o noi, nici o problema. Raspunsul e unul si acelasi: conspiratia. In cazul acesta, conspiratia a vrut sa ne lase sa credem ca va fi ales Romney, cand de fapt intentia grupului Bilderberg (a carui compozitie se schimba anual, v-am zis?) a fost din capul locului re-alegerea lui Obama. Conspiratia conspiratiei.
Nu-i asa ca va vine sa-l mangaiati, cu blandete, pe crestet, pe Profesorul distrat ? Va vine, recunoasteti ! Incearca si el sa-si relaxeze mintea la bai, la Sovata. Da’ puteti ? Uite ca nu puteti ! De ce ? Pai pentru ca Profesorul distrat, care publica regulat in Evenimentul Zilei, n-are o identiate. Are doar o caricatura. E doar o caricatura. Luata insa in serios. Hopa ! Va fi fiind Profesorul distrat parte din consipratia pe care ne-o deconspira tocmai pentru a servi mai bine scopurilor conspiratiei ?
Nu stiu. Nu stiu raspunsul la aceasta intrebare, pentru ca inca nu mi-am trimis mintea la Sovata. Daca ajunge vreodata pe-acolo, va spun. Daca va mai fi nevoie. Nu cred.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Ca sa-l citam pe Stephen Colbert – „Or, did he!?!??!?”
„Profesorul distrat” (cine-o fi si el) a avut si articole mai bune; acela, intr-adevar, e slabut, ca sa nu zic tampit. Cu toate astea, eu sunt convins, Romney va castiga; nu pt. ca asa zice Bilderberg, ci pt. ca asa zic sondajele, care-s altceva. In +, Romney declara ca „daca nu castig, ma retrag din politica”; nu cred c-ar spune asta daca nu ar fi 200% sigur pe el; imi pare totusi a fi om serios.
Nu asta a spus si Crin, la fel de convins a fost si el? Daca siguranta a venit si din faptul ca se pregateste „ceva” (o mica frauda N * 100k…) sa intelegem ca si Romney stie acel „ceva”? Sau el stie „altceva”?… sa nu uitam o chestie veche, nu conteaza cati voteaza, conteaza cine numara, lucru dovedit chiar si in US in istoria foarte recenta.
Elucubratii!!!
Urmaresc in FIECARE zi pulsul alegerilor aici pe continentul american, este o batalie la sange…obamabotul face greseli pe toate planurile, este un islamist convins si americanii s-au saturat…incep sa-si revina si sa vada leadershipul si competenta deja dovedita in economie a lui Mitt Romeny…asa ca draga domnule mai informeaza-te …este mai simplu decat crezi..pur si simplu Mitt Romey este din ce in ce mai apreciat de concetateni…si mai ales simt mirosul comunismului pe care il lasa Obama…asa ca speriati americanii isi revin..asta-i tot…nu mai crede ca americanii sunt imbecili si asteapta sa numeasca Bil&*&*& ce sa faca…Read more ca doar ai pipa si pari intelept.
ce inseamna sa urmaresti, dar sa nu vezi
Faptul ca folosesti termenul de „obamabot” imi spune ca deja ai ales o tabara si tot ce iti iese pe gura nu poate fi decat idee partizana si subiectiva. Urmaresc si eu cu atentie campania, dar nu am vazut inca niste avantaje clare in sondaje de o parte sau de alta, avantaje clare insemnand niste cifre care sa includa si marja de eroare a sondajului.
In privinta temelor de dezbatere si a argumentatiei propriu-zise, eu personal, nu inteleg cum cineva care are macar un IQ mediu si poate sa verifice destul de usor ce declara unul sau altul, poate avea incredere in majoritatea celor din Tea Party (a nu se confunda cu republicanii), cand minciunile pe care le scot sunt infioratoare, de parca ar fi facut aceeasi scoala cu Ponta. Chiar astia nu se gandesc ca esti responsabil pentru tampeniile pe care le spui si ca ele pot fi verificate destul de usor? Dar banuiesc ca unii nu au nevoie de verificari, viata lor este o insiruire de certitudini unde scepticismul nu are loc, unde nu este loc de intrebari sau gand rational.
Apararea cu fraze de genul „Cat de eficienta e o conspiratie mondiala care nu face decat sa sporeasca haosul ?” este extrem de ineficienta.
Si as indrazni sa va contrazic, cu un argument chiar din ograda americana.
Ati zice ca nu a castigat nimeni de pe urma haosului in care a fost/este economia americana acum, nu? Bine sa nu zicem chiar haos, sa folosim un termen mai soft: impas.
Si totusi, cineva a castigat. Cine? FED (in primul rand) si marile banci (care culmea, au declansat haosul). Evident, o parte din marile banci au fost sacrificate, dar in fond si la urma urmei, cand ai opt pioni iti permiti sa mai pierzi unl, doi, chiar trei daca ceilalti au sansa sa se transforme in regina, nu?
Pe de alta parte, nefiind un adept al teoriei conspiratiei, nu pot sa nu observ cum peste tot pe unde exista interese economice apar si si puncte fierbinti, puncte de haos. Vezi Irak (unde interesul economic este vadit (petrol+armament – US este cel mai mare exportator de armament in Irak, abia de curand reusind si Rusia sa reia exporturile militare catre fostul partener de afaceri), sau Libia (fir-ar, iar petrol), tarile arabe (nu stiu de ce dar un glas imi tot sopteste la ureche: petrol, petrol, petrol), Siria (aici spre norocul lor rusii si chinezii au pus piciorul in prag, altminteri trebuiau sa cumpere petrol de la americani). De ce nu au fost totusi evenimente in Arabia Saudita, care intre noi fie vorba e mai ‘democrata’ decat Siria? SImplu: investitiile sauditilor in US se apropie de cele ale chinezilor. Si in acest caz e vorba doar despre petrol. Ce sa mai zicem de pamanturi rare? Sau de diamante? Sau de aur? Sau de orice alta resursa care ar aduce mai multi bani in punga celor bogati?
Oricum, concluzia este ca uneori, haosul poate fi un castig. Probabil scopul grupului Bildemberg nu e o lume mai buna, ci o lume mai buna pentru ei. E o nuanta care poate explica foarte bine haosul, nu credeti?
In fond si la urma urmei nu sunt ei cei care au inventat ‘Divide et impera’…
Sa ne intelegem: Nu exclud a priori existenta unor grupuri care incearca, prin varii metode, mai mult sau mai putin ortodoxe, sa influenteze in favoarea lor desfasurarea unor evenimente (ba chiar sa le creeze), Ar fi absurd – la diferite niveluri, cu diferite parghii, asta incearca sa faca toata lumea. DAR a pretinde ca unul (sau mai multe) dintre aceste grupuri CHIAR POATE controla (intelegeti ce presupune „a controla”) alegerile, crizele economice, razboaiele, Orientul Mijlociu, viata politica din Romania, s.a.m.d. inseamna sa refuzi realitatea: nimeni nu poate controla nimic. Influenta, da, Controla, nu, ca e imposibil. Viata emult prea complexa, variabilele sunt prea numeroase, accidentele mult prea posibile, reactiunile prea imprevizibile, s.a.m.d. Asta incerca sa spun prin „haos”. Nimeni pe lumea asta nu e Dumnezeu, sa poata controla acest joc al complezitatilor.
De ce nu ?
DL. Fumurescu de ce nu credeti ca ne pot controla? Daca bine-mi amintesc din acel grup fac parte politicieni , corporatisti, regi, miliardari.. etc.
Numeroase interviuri televizate cu presedinti ( Bush and BUsh jr , Clinton , Obama ) au fost date publcului in care folosesc termenul ” New World Order ” . Ce inseamna ?
Daca controlezi energia, logistica , ecomomia unei tari, controlezi si poporul. Ce este FED? Este o institutie privata , nici decum una de stat care printeaza banii USA . The Rockefellers: controleaza energia. Chiar daca Standard oil a fost divizata in 1911 in 30 si ceva de companii sa vedem cateva din ele : Exxon , Exxonmobile, Chevron. Cam cele mai mari de pe planeta. Deci controleaza energia ? Un articol interesant a fost postat astazi pe HN : http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-13598261-schimbari-majore-jocul-energetic-sua-vor-deveni-primul-producator-mondial-petrol-2020-baza-boomului-hidrocarburilor-sist-agentia-internationala-energie-prognozeaza-redesenarea-hartii-producatorilor-mo.htm .
Deci vor fi sai pe primul loc. Vor infinta NAFTA care , cel mai probabil va fi controlat in majoritate de USA.
De ce credem in continuare ca atrocitatile din cele doua razboaie mondiale nu se pot intampla din nou? Oamenii au devenit mai rai , mai infometati, suntem 7 miliarde . De ce credem ca un razboi ar fi imposibil? Probabil durata acestuia ar fi una scurta comparativ cu restul, dar ar rezolva multe probleme aflate in agenda grupului.
Poate sunt putin mai subiectiv dar dupa parerea mea sunt foarte multe forme in care cei de la putere ne pot controla. Pe vremea lui Ceau. daca va amintiti: penele de curent, ratia lunara.
Ar fi foarte multe de spus…
O intrebare : A auzit cineva de” FEMA camp’s ” , ce sunt ele , pentru ce servesc?
@ Vigilente,
referitor la eventualul succes al lui Romney sa te auda Ăl de Sus.
Dar despre tonul tau superior la adresa lui Fumurescu lasa-l cu citeva octave mai jos; e si el american de ani buni.
Aaaa, si findca veni vorba de Sovata, pe vremi apuse era o vorba: haide mama la Sovata/ca sa il cunosc pe tata.
Domnule Fumurescu, nu sunteti la curent cu ultimele teorii conspirationiste: a trecut timpul iudeo-masoneriei…
Acum la moda sunt reptilienii…