marți, mai 17, 2022

Occidentul a făcut tot ce se putea face pentru Ucraina.

Asta luând în considerare limitarea autoimpusă de către SUA și NATO, de a nu trimite trupe în cazul unei invazii. Încă de la începutul acestei crize, președintele Biden a declarat destul de clar că sancțiunile de care va fi vizată Rusia vor fi economice și că nu se pune problema de intervenție militară. Foarte posibil ca această poziție să fi dat aripi agresivității Rusiei, dar era destul de greu ca SUA să adopte o poziție mai fermă – nu prea ai cum să justifici implicarea directă într-un conflict atât de fierbinte și la această scară.

Așa că, atât SUA cât și țările occidentale au încercat să pregătească Ucraina pentru conflictul inevitabil. Și se pare că pregătirile au avut în vedere un scenariu realist, în care țara nu va rezista direct invaziei, ci va duce un război de uzură.

De aceea, încă din 2015, SUA antrenează pe teritoriul ei (!!!) combatanți ucraineni. Aceștia sunt pregătiți pentru tactici de gherilă, să ducă lupte în spatele liniilor, după ce armata rusă cucerește o parte din Ucraina. Idee care a tot fost vehiculată în spațiul public, de a face invazia mult prea scumpă pentru Rusia. Gândirea predominantă în momentul de față e că deși Rusia ar putea cuceri rapid bucăți mari din Ucraina, i-ar fi foarte greu să le mențină sub ocupație, și aici ar trebui să intervină aceste trupe antrenate de CIA.

Un scenariu similar l-am mai văzut în Siria, unde CIA a antrenat și echipat un corp de elită care să lupte cu trupele lui Bashar al-Assad și cu ISIS. Rezultatul a fost dezastruos, trupele respective fiind nimicite destul de repede și echipamentul pierdut.

Experții americani au învățat cu siguranță din lecțiile trecutului, rămâne acum de văzut cât de eficiente au fost aceste programe. Soldații ucraineni vor avea de înfruntat trupe experimentate, care au participat în multiple teatre de război, deci a căror experiență nu e dobândită doar în urma antrenamentelor, ci în conflicte reale.

Măcar ucrainenii au fost ajutați cu echipamente de război serioase. Cele care ies în evidență sunt rachetele anti-tanc. În ultimele zile, din UK au ajuns peste 1000 de lansatoare NLAW. Acestea sunt lansatoare ușoare de “unică folosință”, care vin preîncărcate cu o rachetă ghidată și care au o rază de acțiune de până la 1 km. Perfecte pentru lupta de gherilă. Dar mai impresionante sunt sistemele Javelin, lansatoare cu o raza de 3-4 km și care sunt probabil cele mai bune arme anti-tanc din lume. Acestea au venit direct de la americani, iar pe ultima sută de metri, chiar și estonienii au trimis câteva din stocul propriu.

În Siria, sistemele anti-tanc folosite de rebeli s-au dovedit a fi foarte eficiente împotriva tancurilor rusești. Chiar și cele cu sisteme avansate de protecție ca armuri reactive sau sisteme de bruiaj în infraroșu cum sunt T-90A. Deși armele folosite acolo erau mai puțin avansate decât Javelin sau NLAW, pierderile armatei siriene au fost impresionante. Desigur, mulți experți pun aceste pierderi pe seama folosirii necorespunzătoare a tancurilor în teatrele de luptă: de multe ori, vehiculele nu erau apărate de infanterie și în ipostaze tactice pe care orice comandant decent le-ar evita. E destul de greu de anticipat care ar fi rezultatul în Ucraina, unde comandanții ruși nu pot fi acuzați de amatorism.

Nu în ultimul rând, ucrainenii au achiziționat drone Bayraktar TB2 turcești. Aceste drone și-au dovedit deja eficiența în Libia, Siria sau Nagorno Karabakh. Au fost cumpărate câteva zeci, nu se știe exact câte, și ar putea reprezenta un atuu important. Deși, având în vedere superioritatea aeriană clară a Rusiei, e de asemenea posibil să devină irelevante foarte rapid. Totul depinde de desfășurarea acțiunilor în teren.

În vârtejul acestei curse a înarmării, e de salutat poziția inițial comună și coerentă a membrilor NATO. După plecarea lui Merkel, inclusiv Germania a aderat la poziția SUA de contracarare a Rusiei. Proiectul Nord Stream 2 a fost blocat înainte să devină funcțional, transporturi de gaz lichefiat au fost redirecționate dinspre Asia spre Europa pentru a compensa scăderea volumului trimis de Gazprom și aliații au arătat o mobilizare exemplară pentru pregătirea Ucrainei. Zic poziția inițială pentru că deja Olaf Scholz, noul cancelar german, a început să dea înapoi, cerând ca Nord Stream 2 să nu fie inclus în negocierile politice legate de Ucraina. Oricum, e o poziție mult mai fermă decât cele cu care ne-a obișnuit Angela Merkel în trecut.

Vladimir Putin în schimb, se află într-o poziție foarte dificilă. S-a băgat singur într-un colț, iar acum opțiunile lui sunt foarte limitate. Cea mai simplă, și unii ar spune că unica, este invazia. După o mobilizare de atâtea luni, să nu ataci acum ar fi perceput ca un gest de slăbiciune.

Însă mai grav pentru el e faptul că se află într-o cursă contra cronometru, pe două planuri. Unul îl reprezintă Ucraina – cu cât așteaptă mai mult, cu atât capacitățile defensive ale țării vor crește. Al doilea e economia Rusiei. Această mobilizare masivă de forțe îl costă enorm. La un moment dat e foarte posibil ca ceva să cedeze. 100 de mii de soldați care nu își primesc soldele sunt o bombă cu ceas, iar eventuale revolte acasă, în orașe, pe fondul sărăciei, ar fi un dezastru.

În momentul de față, pentru Putin există un singur scenariu din care iese câștigător – o victorie absolută, într-un timp foarte scurt. O repetare a războiului din 2014. Or, această posibilitate se îndepărtează cu fiecare zi ce trece. E ori acum, ori niciodată.

Orice ar alege și oricare va fi rezultatul invaziei, pe termen lung Putin pierde. Dacă nu invadează Ucraina, pierde acasă, deschizând calea detronării lui. Dacă invadează Ucraina, sancțiunile împotriva Rusiei ar putea fi devastatoare.

Mai există opțiunea să anuleze complet invazia și să se bazeze pe propagandă pentru a contracara efectele acestei ”înfrângeri”. Fabricile de troli ale Kremlinului ar fi puse la muncă grea în acest caz, pentru a răspândi o narativă prin care Rusia să apară ca fiind învingătoare.  

Chiar președintele Biden spunea în conferința de presă de miercuri: “Nu sunt convins [că președintele rus Vladimir Putin] este sigur de ce va face.” Ceea ce poate însemna că toate scenariile sunt încă pe masă.

Dar Armand Goșu făcea zilele acestea o afirmație interesantă – să fim atenți la 4 februarie, data începerii olimpiadei de la Beijing, pentru că Rusia va ataca acolo și atunci când te aștepți cel mai puțin. Se și potrivește cu anumite mișcări de trupe, cum ar fi călătoria unor nave de desant din Marea Baltică spre Marea Neagră.

Distribuie acest articol

53 COMENTARII

  1. „Occidentul a făcut tot ce se putea face pentru Ucraina.”

    Permiteți-mi, vă rog, câteva gânduri, exprimate într-un modest comentariu la articol.

    Sunt de acord că Ucraina este un stat artificial, creat de Rusia, și despre care Rusia își închipuie că-i poate modifica geografia și istoria după cum poftește.

    Înțeleg și pozițiile polonezilor, maghiarilor și slovacilor care, la fel ca românii, au frați luați de Rusia cu de-a sila și cu forța armelor între frontierele Ucrainei.

    Știu și că actuala acțiune a Rusiei are drept scop poziționarea sa pe scena globală drept putere regională – asemenea Turciei – , în contextul confruntării pe termen lung dintre superputerile China și SUA. Rusia NU poate reface URSS, după cum spun unele minți încinse, așa cum NU poate administra Ucraina, dacă ar ocupa-o în întregime.

    Dar, din motivele arătate, inclusiv în articol, este probabil să o atace…

    Însă, este cu totul și cu totul inacceptabil ca în secolul al XXI-lea un stat suveran european să fie atacat militar de un alt stat! Sunt state membre ONU! Ce face Consiliul de Securitate?! Cum putem spune că Occidentul a făcut tot ce se putea face pentru Ucraina?!

    Cel puțin în cazul Germaniei, apropierea față de Rusia este evidentă. Dar dacă ne așteptam la o astfel de poziție din partea Chinei, din partea Germaniei este neașteptată. Ungariei îi încolțesc idei revizioniste. După prăbușirea Ucrainei, ce va urma? Vom spune „Occidentul a făcut tot ce se putea face pentru Ucraina” și când Rusia se va afla în vecinătate directă cu România, iar NATO își va fi retras dotările militare, precum cere domnul Putin?!

    Cred că noi, în România, nu suntem pe deplin conștienți de gravitatea situației, mai ales după ce sociologul [cu o activitate discutabilă] V. Dîncu, ajuns dintr-o eroare ministrul apărării, a spus că românii nu au motive de îngrijorare.

    • Oare ce va fi in mintea militarului rus cand va primi ordinul sa omoare ucraineni?

      Oare armata rusa, care a luptat pentru patrie in al doilea razboi mondial cu un numar incredibil de ostasi cazuti, va accepta sa fie la fel ca invadatorul nazist?

      Ce le-au facut ucrainenii rusilor?

      E un comentariu naiv, desigur, dar s-ar putea sa nu fie chiar atat de simpla invazia cum apare ea pe hartie.

      ===

      – NATO a fost slabit prin actiunile Turciei si, intr-o mai mica masura – ale Ungariei.
      – O pandemie solicitanta, dar controlabila a destabilizat sistemele medicala ale Occidentului si a favorizat instalarea unei crize energetice si a inflatiei.
      – Rezilienta energetica a fost slabita si de o politica de amator a pietelor de energie.
      – Atacurile cu scop destabilizator au avut un succes imens – de la antivaccinism la nationalism patologic – Romania pare un sat fara caini.

      Se pare ca e destul de greu de inteles pentru unii ca pregatirea unui conflict include astazi o multime de actiuni destabilizatore care au loc fara mana armata si au impact prin „bile de mijloc”.

      Ceea ce cred ca este de invatat din aceasta situatie:

      a) Necesitatea unei forte armate a UE, coordonata cu NATO, dar independenta politic si militar, cu cat mai repede, cu atat mai bine.

      b) Regandirea politicii de aparare a Romaniei, inclusiv cu luarea in considerare a unor doctrine mai vechi (apararea intregului popor) si a unora trase pe linie moarta (serviciul militar obligatoriu). Nu spun ca ar trebui adoptate astfel de doctrine, spun doar ca este nevoie de intarire militara, iar aceasta nu poate avea loc exclusiv prin intermediul unei aliante.

      c) Regandirea politicilor economice cu integrarea unei componente militare cuprinzatoare, in lumina amenintarilor hibride (spre pilda- politica energetica trebuie sa fie capabila sa asigure rezilienta la socuri externe pe o perioada suficienta – 3-6 luni)

      d) Sporirea eforturilor anti-propaganda, la nivel operativ, nu declarativ si adoptarea unei conduite ofensive din aceasta perspectiva

      • Ce face Consiliul Suprem de Aparare a Tarii?
        „Daca nu ne convine noua, sigur ca nu se va intampla!” este o politica iresponsabila.

      • Slabirea NATO nu a venit pe filiere maghiara, nici macar turceasca. Mai degraba pe filiera germana si partial franceza. Franta incearca de decenii ca tarile UE sa isi formeze propria armata comuna, independenta de structurile NATO. Asta inevitabil duce la slabirea NATO. Iar Germania cel putin de la unificare si pana in prezent a jucat mereu pe dansuri rusesti.

        Ungaria e un stat prea mic si prea insignifiant pentru a pune probleme NATO din interior. Ungaria, ca si Germania, sufera de dependenta de gaz rusesc. Dar daca Ungaria nu a avut de ales, Germania a avut in aceasta privinta. Iar deciziile in domeniul energiei luate de Germania au repercursiuni si asupra tarilor din jurul ei.

        Nu pandemia a creat actuala criza economica, si masurile de restrictii luate de state pentru a o combate. Masuri care au blocat sau bulversat rutele comerciale, porturile si retelele de distributie, dar si mijloacele de productie.

        • Aiurea!
          Cum poate o eventuala armată europeană slăbi o alianță precum NATO?
          Cum influențează deciziile energetice ale Germaniei statele învecinate? De ce nu influențează decizia Poloniei de a polua aerul și pânza freatică statele învecinate?
          De ce nu avea Ungaria altă opțiune decât gazul rusesc?
          Cum au fost bulversate rutele comerciale și mijloacele de producție datorită măsurilor anticovid?
          Puteți explica succint care sunt mecanismele ce conduc la concluziile dumneavoastră?

          • Din simplu motiv ca o armata europeana e independenta de componenta militara americana. Sa fim seriosi, NATO e SUA si restul. Restul nu insumeaza nici macar jumatate din capabilitatile militare americane. Europa e un pigmeu dpdv militar iar fara garantiile de securitate oferite de SUA Europa ar fi azi mult mai vulnerabila.

            Decizia Germaniei de a construi Nord Stream 2 a fost indelung criticata din toate partile pentru ca da oportunitatea Rusiei de a ocoli statele prin care tranzita gazul rusesc pana la constructia acestei conducte. Asta da putere de negociere si de presiune Rusiei in relatiile cu statele de la est de Germania. Faptul ca Germania se vulnerabilizeaza energetic prin dependenta de gaz rusesc este un fapt bine cunoscut. Daca Rusia decide sa taie gazul Germaniei, decizia asta va afecta intreaga piata comuna europeana pentru ca Germania este motorul economiei UE.

            Tot Germania e de vina pentru ca Polonia nu renuntat la carbune. Daca Germania opta pentru constructia de terminale de gaz lichefiat, Polonia nu ar fi avut nimic impotriva sa importe gaz natural lichefiat din Germania. Dar asa Germania ia gaz de la rusi. Optiunea Poloniei care ar fi? Sa ia gaz de la nemti care nemti il iau de la rusi? Nu merge asa. Iar faza cu poluarea aerului si panza freatica, asta este o gaselnita a pro-rusilor din institutiile europene. Cumva doar mina de la Turow face asta, nu si minile nemtilor ce sunt imediat langa mina poloneza de Turow. Ma lesi? Si de cand are dreptul CJUE sa spuna unui stat sa isi inchida minele? Unde in tratatele de aderare ale Poloniei scrie ca CJUE i s-a delegat jurisprudenta pe tema asta? Nicaieri.

            De ce nu avea Ungaria alta optiune decat gazul rusesc? Pai ce alternativa are? NABUCO ca si proiect a fost abandonat. Alternative de livrare de gaz din surse non-rusesti pentru Ungaria nu exista. Ce optiune aveau daca tarile din apropiere, in special Germania, nu au cautat surse alternative?

            „Cum au fost bulversate rutele comerciale și mijloacele de producție datorită măsurilor anticovid?”

            Lockdownurile au bulversat mijloacele de productie, lucru ce a dus la o scadere a productivitatii. Apoi, blocajele din marile porturi, lucru care a dus la abandonarea containerelor de marfa in tarile de destinatie, nu in tarile de productie. Pandemia nu a luat deciziile politice in materie de restrictii si lockdownuri. Guvernele tarilor au adoptate aceste politici. Nu guvidul a votat in Parlament. Nu guvidul a dat OUG-uri. Nu guvidul conduce CNSU.

            Am explicat destul de bine lucrurile.

            • Adică pigmeul militar european slăbește NATO. Și probabil prietenia lui Erdogan cu Putin o întărește. Sorry, dar ceea ce susțineți nu este logic.
              Decizia de a construi Nord Stream e a unor firme particulare din Franța, Olanda, Germania și Marea Britanie, care au semnat un acord cu Gazprom. Statul german susține construirea a două terminale LNG la Stade și Burnsbüttel. Inițial era încă unul la Wilhelmshaven, dar datorită scumpirilor LNG investitorii au preferat să mizeze pe hidrogen. Polonia însăși are un terminal LNG, așa că argumentul dumneavoastră nu ține.
              Germania poate importa energie și din Franța, nu e dependenta de gazul rusesc în măsura în care se face propagandă. Iar relația respectivă e cu dublu sens – și Rusia depinde de banii vestici.
              CJUE judecă conflicte între statele membre UE. Dacă Polonia nu respectă drepturile statelor vecine, e drept să fie obligată a-și închide sursele de poluare. Chestie de drept internațional.
              Lockdown nu a fost aplicat facilităților de producție. Pe cât posibil s-au continuat fabricația și tranzacțiile. Fără lockdown în viața publică însă exista pericolul ca echipe întregi de lucrători să fi fost infectați și s-ar fi ajuns la blocaje mult mai grave decât cele criticate.

        • Desigur, sunt multe cauze ale slabirii NATO. Am spus insa slabire si nu prabusire. Poate o expresie mai buna ar fi „manifesta nepermise slabiciuni, in perceptia unora”.

          ===
          O politica de aparare comuna consolidata a UE ar asigura o sinergie cu NATO, in sensul distribuirii rolurilor in functie de situatia concreta.

          O armata comuna UE este insa un concept destul de alunecos – avand in vedere atat capacitatea de integrare concreta a statelor cat si complexitatea mecanismelor de control politic necesare. E mult de discutat, dar dupa parerea mea este un obiectiv necesar si realist.

          ===
          Acum, pe coada pandemiei, multi pot spune ca ar fi trebuit altfel facut. Eu nu ma pronunt, dar indiferent de mecanismul prin care s-a ajuns la inflatie si criza energetica sub umbra pandemiei, este clar ca pietele globale nu sunt suficient de reziliente.

          Poate ca ar trebui analizate tratatele comerciale ale UE cu restul lumii, ca si capacitea firmelor din spatiul european de a actiona global si de a raspunde eficient schimbarilor. Este o abordare pe termen lung, dar nu vad niciun motiv pentru care lucrurile ar trebui lasate asa cum sunt.

  2. „să fim atenți la 4 februarie, data începerii olimpiadei de la Beijing, pentru că Rusia va ataca acolo și atunci când te aștepți cel mai puțin. ” De aici se intelege ca Rusia va ataca Beijingul, ceea ce sfidează orice logica. Adică rusii de fac ca ataca Ucraina cu 100000 de soldat, dar de fapt se mobilizează în Orientul Îndepărtat sau cum? Deocamdata Germania este o mare problemă si nu sunt convins ca va fi de acord cu sanctiuni contra Rusiei. Deja da semne de slăbiciune si pune la îndoială unitatea NATO. Asta așteaptă Putin, lipsa de unitate si ezitările unor membri NATO. Din fericire, Franta a demonstrat că poate fi alaturi de aliații ei din est si a trimis trupe si aeronave in Romania, la fel ca si alti aliați.

    • Eu inteleg ca miscarile de trrupe ne privesc pe noi, nu pe chinezi:
      „să fim atenți la 4 februarie, data începerii olimpiadei de la Beijing, pentru că Rusia va ataca acolo și atunci când te aștepți cel mai puțin. Se și potrivește cu anumite mișcări de trupe, cum ar fi călătoria unor nave de desant DIN Marea Baltică SPRE Marea Neagră.”

  3. Germania ramane acel cal troian rusesc dintotdeauna. Nu vad de unde ati scos gaselnita cu NATO avand un raspuns comun unitar in fata agresiunii rusesti cand Germania a interzis survolarea spatiului sau aerian de catre aeronavele britanice ce transportau armament spre Ukraina. Tot Germania incearca sa blocheze livrarile de armament ale Estoniei catre Ukraina. Germania mimeaza doar cooperarea cu restul tarilor NATO, ca dovada ca nu e dispusa sa renunte deloc la Nord Stream 2. Germania deasemenea blocheaza exportul de armanent propriu catre Ukraina.

    Deci unde e raspunsul comun, unitar al NATO? Cand cea mai puternica economie a Europei mai degraba colaboreaza cu Rusia decat cu aliatii sai? Eu stiu ca scopul fondarii NATO a fost sa tina rusii afara, americanii inauntru si pe nemti la pamant. Nu e cazul ca SUA sa ia masuri, gen sanctiuni asupra Germaniei? Desigur, eu as prefera ocupatie militara si ruperea Germaniei in mai multe state. Germania este un pericol pentru Europa la fel ca Rusia.

  4. Se poate face și mai mult pentru Ucraina, așa cum se putea cândva mai mult pentru Austria, Cehoslovacia, Polonia, România. Europenii par că au minte scurtă.

    Occidentul european a devenit mai unit împotriva lui Putin, dar încă sunt tot felul de trădători care sunt interesați doar de propriul stomac: https://www.hotnews.ro/stiri-international-25320347-seful-diplomatiei-austriece-vrea-livrarile-gaz-rusesc-fie-excluse-sanctiunile-impotriva-moscovei.htm

    Curaj ucrainienilor! Sper să lupte până la capăt.

  5. In situatii in general complicate,precum cea actuala dintre Rusia si Ucraina,realizezi cat de multi parerologi evolueaza pe scena mondiala a scrisului.
    Ei sunt insufletiti fie de propriile judecati ( atatea cate isi pot permite ) dar si de o intensa raspandire de fake news si jumatati de adevaruri realizata de baieti cu inalta pregatire in domeniul propagandei ( si dintr-o parte si din alta ) sprijiniti de ferme de troli sau de naivi pe care cineva ( nu-mi aduc aminte cine ! ) ii numea idioti utili.

    Intr-un articol aparut la inceputul lui decembrie ,tot pe contributors.ro,cineva afirma ca Rusia va ataca Ucraina in ianuarie ,dupa sarbatorile rusesti religioase,cam pe la mijlocul lunii pentru ca solul este inghetat bine si tancurile pot sa inainteze usor.
    Intre timp vad ca s-a amanat atacul pentru 4 februarie,dupa cum ne zice articolul de mai sus,adica momentul in care vor incepe JO de iarna din China.
    Asta probabil pentru a folosi ca pretext blamarea Chinei ca s-a apucat sa organizeze jocurile olimpice ca sa dea posibilitate Rusiei sa atace Ucraina (sic !)
    Si uite asa dintr-un foc am atacat doi „dusmani naturali” ai suprematiei americane in lume !

    Nu ar fi oare mai inteligent sa ne cumparam niste bere si seminte si sa urmarim in liniste jocul de poker dintre cele doua mari supraputeri si sa comentam abia dupa ce avem rezultatul final al jocului ?
    Nu de alta dar zapacirea si infricosarea continua a populatiei cu tot felul de „nazdravanii” ar putea avea un rezultat total neasteptat pentru cei care le propaga !

    • PS
      Daca ar fi sa aplec urechea la vreo parere as face-o urmarind de pilda comentariul lui Peter Matthews profesor de Stiinte Politice la Cypress College in L.A. care s-ar putea sa aiba mai multa legatura cu realitatea in domeniu decat cineva care vine din domeniul IT

      Interviul este realizat de australienii de la sky news.com.au si il gasiti la adresa urmatoare pe youtube :
      -https://www.youtube.com/watch?v=7hukT5cVbSo

  6. Se stie ca o superputere militara (cu sau fara aliatii sai) poate sa atace orice putere militara, dar nu o mare putere militara (cu sau fara aliatii sai). Iar o mare putere militara (cu sau fara aliatii sai) poate sa atace o putere militara (cu sau fara aliatii sai) doar cu aprobarea superputerii ori intr-un context favorabil. Avem exemple istorice din sec XX si XXI. Si avem contraexemplul Germaniei, in 1 RM si 2 RM, care nu vrea sa repete greselile trecutului. Probabil ca nu va fi razboi, cel putin nu acum.

    • @Viorel Ordeanu _ „Se stie ca o superputere militara (cu sau fara aliatii sai) poate sa atace orice putere militara, dar nu o mare putere militara (cu sau fara aliatii sai).”

      Memorandumul de la Budapesta este un tratat internațional semnat la 5 decembrie 1994 la Budapesta, Ungaria între Ucraina, Statele Unite, Marea Britanie și Rusia.

      Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să respecte independența și suveranitatea și frontierele existente ale Ucrainei.
      Șamd.

      Fără a fi o mare putere militară, foarte probabil Ucraina nu ar fi fost atacată niciodată de Rusia dacă ar fi păstrat armamentul nuclear. Când a renunțat la el, a primit puternice garanții de securitate. Acum, Federația Rusă face cu boltă pe ele. Asta înseamnă că (măcar teoretic) poate proceda la fel cu orrice angajament ori tratat internațional.

  7. Ramin la parerea ca Putin nu va ataca Ucraina, fiindca batrinetea nu-i sezon pentru aventuri a caror durata si final este incontrolabil.Toata lumea va intelege ca a incercat tot ce se putea, chiar daca din cererile sale catre SUA si NATO nimic nu era acceptabil.Cum putea lumea libera sa renunte tocmai la principii, cind numei ele o mai tin pe linia de plutire?

  8. Vad ca toti marii ‘specialisti’ gen Fota, Dungaciu, merg pe naratiunea ca Rusia are o armata de specialisti si ca nimeni nu i se mai poate opune, extinderea NATO s-a incheiat si de acum va trebui sa ne ploconim la rusi. Nimic mai fals! Rusia are un mic procent de specialisti si ceva armament mai acatarii, desigur e peste Ucraina, dar petardele alea supersonice sunt bune pentru Craciun nu pentru un razboi cu vestul. Acum naratiunea ca nu este o motivatie pentru vest sa apere Ucraina. Cand Ucraina a renuntat la armele nucleare in favoarea Rusiei i s-a garantat apararea. Daca SUA decide ca trebuie aparata atunci nu vad care este problema, ce credeti ca au nevoie de frantuji sa vina cu dieselurile sau nemtii cu pozele lui Merkel pe plajele Marii Negre, nu mai spun de romani cu tunurile din anii 50.

  9. Ar mai fi o varianta.
    Vor incepe ceva frământări in Belarus înainte de referendum și vor continua după el. Lukașenko nu obține rezultatul dorit in referendum dar îl fraudează . Belarușii se revolta, îi sprijină armata rusă rămasă în Belarus și după exercițiile respective, Lukașenko și parlamentul lor aprobă planul de integrare în Rusia, Lukașenko își dă demisia, armata rusă aflata deja în Belarus împreună cu cea aflată lângă belarus la granița cu Ucraina ocupa tot Belarusul, li se șterg datoriile către Rusia, Occidentul respiră ușurat că rușii nu mai amenință Ucraina și totul se termină cu bine, fara sancțiuni fenomenale, fara vărsări de sânge, Ucraina își continuă singura traseul spre faliment de unde speră Putin să obțină ceva fara prea mult tamtam și implicare.
    Poate fi o varianta asta?

  10. Occidentul, prin semnatarii Memorandumului de la Budapesta, alaturi de Rusia
    a GARANTAT(!!!)
    securitatea si INTEGRITATEA TERITORIALA a Ucrainei – inclusiv RUSIA!
    (care pe linga faptul ca nu-si respecta semnatura pe documentul oficial SCRIS – la fel ca in vremea lui Hitler & Stalin – isi bate joc si de Carta ONU, din postura de Membru PERMANENT al Consiliului de Securitate al ONU)

    Asadar, respectivii semnatari in frunte cu angloamericanii sunt OBLIGATI sa ia Pozitiehe
    si sa ajute Ucraina.
    (nu a semnat UE, NATO… Pomania & Vulgaria si nici Hungaria ori Haustria)

    • Foarte bine ales nick-name-ul ,Mintenvacanta !
      Exista doua variante posibile de interpretare a acestuia:

      1) Mintea e dusa intr-adevar in vacanta si alt organ al corpului omenesc a elaborat comentariu iar rezultatul se vede!

      sau

      2 ) Mos Berila e in vacanta ( cea de 24 ianuarie ) si neavand altceva de facut,minte !

  11. Domnule Radu Molnar,
    tinand cont ca suntem parte a NATO chiar sunteti sigur ca
    Occidentul a făcut tot ce se putea face pentru Ucraina„? Adica dvoastra stimate domn sunteti voluntar ca sa va conduceti subunitatea in lupta contra armatei ruse in beneficiul Ucrainei *?!
    Daca nu .. este virba fata sens adica USRism galopant..

    Cat despre olimpiada de la Beijing …. cum sa va explic prima miscare i-0a aprtonit lui Stupidashvily care a atatac crezand ca va primi sprijin militar, Sper ca comicu Ucrainei are ceva minte si nu doreste sa distruga tara care l-a onorat cu prima functie … ASfdica rusii se jucara de0-a frantzujii « Messieurs les Anglais, tirez les premiers ! »

    Cat despre mine .. nu va bazati pe mine! Am 70 de ani , sunt in retragere si nefuntional 2 infracturi, stenturi, insufienta cardfiaca, respiratorie .
    In rest … acum 25 -30 de ani, ptr Romania Mare as fi trecut Prutul si Stynxul in fruntea plutonului meu, in onoarea celui mai ravnitor dintfre Dumnezei : Patria!

    Dar ptr Ucraina ?! Eu am niste gajuri de recupeat de la ucraininei – limanul , marginea Hotinului si toloaca Salistei, pamanturi ce nu au fosty\ NICIODATA maloruse! Ci ale MELE ! Ale parintilor mei!

    Domnule, cand discutati despre razboi aveti in minte ca „ Poate ca pe tine nu te intereseaza razboiul; sigur este ca razboiul se intereseaza de tine!” si ca „Razboiul nu este decat o continuare a politicii cu alte mijloace

    * In lumea „civilizata” cineva cu biografia dvoastra este cel putin comandant de pluton cu grad de locotenent .

  12. Suntem prea optimisti crezand ca ratiunea va invinge.
    Toate tarile implicate in acest teatru de razboi au de pierdut.
    Putin are sanse bune in ce-si propune daca are colaborationisti.
    Ca intotdeauna, pot apare surprize.
    Dupa Ucraina lumea va arata altfel.Ea se schimba repede…

  13. Trebuie multumit tovarasilor din Republica Federala Stasi-ista – in frunte cu Schroder si Merkel.
    https://www.dw.com/en/german-navy-chief-sch%C3%B6nbach-resigns-over-comments-on-putin-crimea/a-60525709

    Asta in timp ce in biserici in Germania i se face cinstea lui Hitler de a fi reprezentat in vitralii ca intruparea raului. Comentariiile referitor lui marketing-ul facut lui Hitler sunt absolut inutile … :((
    https://www.dw.com/en/why-some-german-church-windows-depict-hitler/a-60494576

  14. Asadar, garantiile primite de Ucraina in schimbul armelor atomice sunt zero. Bine de stiut!
    Nemtii au batut palma cu rusii, exact ca in cazul Poloniei ww2.
    Germania si-a pierdut orice credibilitate, ar vinde pe oricine pentru gaz.
    Cel mai popular presedinte american s-a scapat ca nu va interveni *facepalm*
    Putin isi va asuma sanctiunile de fatada care urmeaza, nu sunt o problema. Putin a castigat. Usor. Are calea deschisa si nu-l poate opri nimeni. NATO nu poate interveni in Ucraina.

    For shame.

    • Nu sunt convins ca de gaze e vorba.
      In definitiv, presupunand ca maine are avea loc o lovitura de stat in Rusia (e doar o prespunere de dragul demonstratiei, dar cineva ar spune ca o conducere autoritara cam asa e doborata), care ar bloca pe multi ani furnizarea de gaze, ce ar face Europa?

      Sa vedem si o alta fata a situatiei: este o criza energetica, preturi mai mari, dar nu o penurie de energie.

      ===
      Biden pare intr-adevar sa fie o gluma. Insa SUA nu inseamna doar Biden. Au invatat si multe lectii in ultima vreme.

      ===
      Dupa cum Biden nu e SUA, nici Putin nu e Rusia.

      Actiunile sale din ultima vreme ridica serioase semne de intrebare in ce priveste sanatatea sa mintala. Si asa cum se vad prin lume, se vad si la Kremlin. Daca la asta se mai adauga si sanctiuni, nu mai sunt asa convins ca Putin e chiar o stanca. Mai curand l-as asemui cu un castel de nisip – impunator pana vine valul.

  15. Eu vad unele similitudini cu istoria Finlandei in situatia Ucrainei, desi Finlanda a fost oarecum mai avantajata si chiar si asa pana la urma a trebuit sa acepte statul de tara neutru impus de rusi. Totul depinde acum de ucraineni, daca ei isi doresc intr-adevar independenta, vor trebui sa lupte pentru ea.

    • Intr-adevar.
      Ce este atat de greu de inteles? Putin vrea un „cordon sanitar” pentru Rusia ca sa poata jecmani in liniste cu cleptocratii lui KGB-isti. Cu legaturi de zeci de ani cum toti Stasi-istii din Germania.
      Daca o sa se limiteze doar la Ucraina de est, pe acelasi model cu Hitler cu Sudetenland, ramane de vazut.
      Pana un alta, in spatele frontului si-a facut ordine in Kazahstan.
      Joaca sah si occidentul joaca bambilici, tabinet sau popa prostu’. Si Germania si Franta sunt jokerii cu toate ca jocul asta nu are carti de jokeri.
      .

  16. „Occidentul a facut …..”
    Stimate Domn ! Nu stiu ce varsta aveti si ce va aduceti aminte despre Europa anilor 1938-39 ? Situatia este COMPARABILA ! CXuy mixci deosebiri : Atrunci zanganea din pinteni Hitler – acum Putin ! SAi ce a faxut atunci „Evropa” A CEDAT PE TOATA LINIA LUI Hitler !…. Chamberlain afirmand – in mod imbecil dupa Munchen ca a adus pacea pentru „nu mai stiu acti ani” ! SDaca „occidentul” cam aceeasi haita – actualmente si cu o Germanie „ca de obicei” TRADATOARE – va ceda lui Putin – va voi cita raspunsul lui Churchil „ati ales dezonoarea – dar veti avea si razboiul” Iatoria SE REPETA !

      • Anglia nu era pregatita atunci la momentul Munchen. Germania era in proces de inarmare accelerata pe un fond puternic economic si de dezvoltare infrastructura.
        Si opinia populatiei in Anglia era total impotriva unui nou razboi.

        Daca veti vizita vreodata Brighton puteti vedea – https://brightonmuseums.org.uk/royalpavilion/history/
        A fost si spital militar pentru soldatii indieni raniti in razboi.

        Francezii ce au adus Romaniei in afara de delicioasele Jofre si tort Maresal???

        • De aceea spun ca o politica de aparare si securitate a Romaniei ar trebui sa aiba 3 picioare, dupa parerea mea:
          1) NATO
          2) o capacitate europeana de aparare, inclusiv armata
          3) o capacitate nationala de rezistenta, la randul sau cu 3 componente: rezilienta economica adaptata la conflicte si tensiuni, forta armata proprie (atat cat este posibil in cadrul aliantei si al conventiilor) si o forta de actiune in conflicte hibride permanent activa si ofensiva.

          Pana la urma, politica este o continuare a razboiului cu mijloace economice :-).

          • Absolut pentru punctul 2:
            UE o sa aibe servicii de intendenta si servicii culinare pentru NATO:
            a. Germania carnati, varza si cartofi si limuzine BMW/Audi pentru generali
            b. Franta o sa aduca baghete si prajituri. Si o sa croiasca uniforme Louis Vuiton si chipiuri cum au ei si sa aduca parfumuri ca sa nu se simta transpiratia. Plus jandarmi batausi caliti in lupte de strada cu vestele galbene pentru populatia locala daca incep sa fie nemultumiti. Plus santonetiste.
            c. Cehia, Slovacia, Germania, Olanda, Belgia si Danmarca o sa aduca bere pentru pifanii Frontex
            d. Italia o sa fie responsabila de aspectele culturale, desi ma indoiesc ca o sa inteleaga soldatii nivelul cultural si istoria Europei
            e. Spania o sa aduca revoltati hormonali si senzuali sa ii invete flamenco
            :))

            • Eu as lua in serios o armata europeana.
              Pana la urma trebuie sa vorbim despre o UE integrata din toate punctele de vedere. Daca armonizam politica externa a UE (si asta este tendinta, chiar daca pe termen lung), o armata unica este un corolar natural.
              ===
              Nu putem sa ne bazam doar pe SUA. Trump a si spus-o direct: „Mai cheltuiti si voi pentru apararea voastra!”
              ===
              Romanii spun „nu puneti toata branza intr-o placinta!”

            • @Dedalus
              In principiu aveti dreptate.
              Germania este parazitara in NATO si condusa mercantil cu vechii Stasi-isti.
              Franta – doar fanfaronada.

              Dar hai sa vedem cine poate sa ajute Romania.avand interese comune:
              1. US si UK – in mod evident
              2. Polonia si tarile baltice dar si Suedia care inteleg foarte bine amenintarea Rusiei. Echilibristica idioata de politica externa care favorizeaza relatile de servitudine cu Germania si Franta este CONTRAPRODUCTIVA.Romaniei pentru aparare.
              3. Moldova si Ucraina sunt inca intr-o zona gri
              4. Turcia sultanului Erdogan joaca la multe capete – nu se poate conta pe el.
              5. Israel – da. Dpdv militar sunt lideri. Sistemul Iron Dome https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome si mai sunt si altele au fost testate.
              Mai ales ca o relatie apropiata cu Romania le-ar da un avantaj indirect relativ la Siria si Iran-ul (aliatii Rusiei).
              Israelul a umilit URSS de cateva ori:
              1. in 1967 – razboiul de 6 zile (si ofiterii din armata in Romania erau in admiratie totala pe care nu o ascundeau)
              2. In 1982 cand rachetele rusesti din valea Bekaa nu au fost lansate datorita bruierii asupra sistemelor rusesti. Asta in timp ce din Moldova sovietica se scanda „Jos labili di pi Liban”.
              3. In Georgia unde rusii s-au temut de Israel pentru ca erau fosti generali care aveau relatii foarte apropiate cu Georgia
              4. Tot Israelul are legaturi foarte apropiate cu Azerbaidjanul dar nu cu Armenia (aliata Rusiei) si Azerbaidjanul a umilit Armenia in razboiul recent
              5.Israelul este intr-o relatie apropiata cu Grecia si Cipru CONTRA sultanului antisemit Erdogan cu actiunile lui de hegemonie pan-otomana in regiunea Mediteranei dar si a Marii Negre.
              6. Incidentul cu avionul din Siria – https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-45556290
              in care sistemele rusesti au tras asupra avionului rusesc!!!

              Rusia a avut foarte multe actiuni profund ostile Israelului:
              – Asasinatul lui Rabin de catre un extremist israelian care a fost in Rusia si acum are o nevasta de olrigine rusa.
              – Doborarea unui avion comercial in Marea Neagra in timpul exercitiilor militare comune Rusia-Ukraina
              https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812
              (Ca sa nu uite nimeni ce au facut si in anii ’80 cu https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007
              si mai tarziu cu: https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17)
              – Incercarea de lichidare a lui Olmert pe modelul testat RADU
              – Lichidarea lui Sharon cu ajutorul doctorului personal de origine rusa care nu i-a verifficat pacientului nivelul de coagulare a sangelui – o analiza care se facea in mod obiisnuit pentru toata lumea si cu rezultatele prin telefon (sistem IVR) la o zi dupa testare si a intarziat elicopterul de salvare pana Sharon a ajuns in stare vegetativa.

              .

    • Nu va panicati, astazi situatia este mult mai complexa si paradoxal mai simpla, din cauza arsenalelor atomice. Vom vedea mari blocuri multinationale, adapostite sub umbrela armelor atomice. Nici o mare putere nucleara nu o va ataca pe alta. oate incursiunile vor fi rontaieli pe margini.

      • Tocmai de accea, tot mai multi nebun detin arme nucleare si nu mai poti fi sigur daca nu.i sare cumva unuia siguranta.
        Marile puteri se vor razboi prin intermediul interpusilor, tampiti sunt destui care le fac jocurile crezandu-se in siguranta, am mari indoieli daca articolul 5 din NATO va putea fi pus in aplicare.
        La ora actuala puterea militara rusesca masata la granita cu Ucraina este de 3 ori mai mare decat forta de reactie NATO, calitatea conteaza nu canititatea s-ar putea spune dar credeti ca scutul de la Devesul poate face fata unui atac cu sute de rachete de tot felul lansate incepand de la Kaliningrad si pana de pe nave din Marea Kaspica ?
        Rusia este vulnerabila la mai multe capete, mai ales in Asia dar ce mai conteaza daca Europa ia foc ?
        Cine arunca primul zarul ?

        • Peisajul este cu mult mai complex si nu este vorba doar de Europa.
          Iranul ca aliat al Rusiei lupta (proxy war) pana la ultimul libanez si ultimul irakian si ultimul yemenit impotriva aliatilor US, aliati acum deveniti prieteni mai apropriati Israelului datorita clarviziunii lui Trump cu acordurile Abraham.
          https://www.reuters.com/world/middle-east/uae-says-missiles-drones-used-attack-some-intercepted-2022-01-20/
          Rachetele iraniene au raza de actiune pana in Europa. De aia este nevoie de Deveselu.

            • Foarte simplu. Ca amenintare asupra US si aliatilor europeni din NATO in caz ca nu sunt ridicate sanctiunile si nu le este dechisa calea pentru hegemonie din Golf si pana la Mediterana.

            • Scuze ca am uitat sa mentionez razboaiele greco-persane.
              Nu mai sunt in programa scolara din Romania?
              In clasa a VI-a sau a VII-a se preda asta la istorie.
              https://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Termopile
              Acum diferente intre situatia de atunci si de acum exista. Regimul ayaltolahilor are si o motivatie de natura religioasa, nu numai nationala, dar motivatia expansionista persana/iraniana a ramas de asemenea o constanta. Si geografia a ramas o constanta.

              Probabil ca nu se mai alearga maraton acum in Romania.
              Sper ca oamenii nu mai sunt alergati de caini vagabonzi, castrati sau nu, ca in anii ’90 si cu fond sonor al prea frumoasei Brigitte Bardot. :))
              Eu chiar iubesc cainii foarte mult, dar pentru ei in anii ’90 eram un intrus.
              Dupa o zi, doua se obisnuiau cu astia ca mine.

  17. Occidentul intradevar a „facut tot pt Ucraina” a sustinut din start protestele maidanului, a luat partea Ucrainei fara nici un motiv intemeiat iar acum ii lasa singuri, nemtii nu doresc sa livreze arme iar restul numai cantitati simbolice.
    Ucraina a crezut in occident, tratatul de la Budepesta din 1994 pe seama armelor nucleare fiind tot negociat si garantat de occident, acum cu ce mai garanteaza occidentul ? cu arme invechite cu care Ucraina intr-un eventual conflict trebuie sa se apare in fata unei invaziuni care defapt in inceput din 2014 si inca nu s-a terminat.
    Ucraina este victima colaterala intr-un in joc pierdut si ramane de gasit acea solutie diplomatica care sa nu provoace o conflagrtie mai mare de care chiar nimeni nu are nevoie, cu atat mai putin chiar Ucraina.
    Ramane un gust foarte amar in urma actiunilor de sustinere occidentala a Ucrainei, mai bine nu se bagau intr-o disputa intre „frati”.

  18. Titlul articolului, in cazul in care nu este vorba de un articol de satira, castiga sigur competitia ” Cel mai neinspirat titlu al anului”.

  19. In urma cu trei ani judetul Olt a avertizat SUA ca daca va invada Dorohoiul va primi o riposta pe masura. SUA nu a indraznit sa invadeze Dorohoiul . Am infrant. Americanii nu au indraznit.

  20. Cred ca merita citit si ascultat atat discursul lui BJ cat si al sefului opozitiei – Starmer.
    https://www.msn.com/en-gb/news/world/russian-invasion-of-ukraine-could-bring-millions-of-refugees-to-britain-ambassador-warns/ar-AATawA4?ocid=winp2octtaskbar
    Inca o data UK trebuie sa ajute Europa sa iasa din situatia mizerabila pe care a creat-o si care acum habar nu are cum sa o rezolve.
    UE nu da bani suficienti nici pentru Frontex.
    Germania paraziteaza NATO de prea mult timp (inainte de Trump) si este condusa de interese economice detinute de Stasi-isti.
    Franta continua cu fanfaronadele dar nu este nimic simpatic si distractiv ca … Fanfan la Tulipe, Belmondo, Louis de Funes etc.
    Chiar daca o sa fie sanctiuni cu SWIFT, daca americanii o sa aprobe, Putin a adunat mari cantitati de dolari si aur ca sa poata sa reziste la sanctiuni drastice pentru un timp.

    • @Durak _ „Inca o data UK trebuie sa ajute Europa sa iasa din situatia mizerabila pe care a creat-o si care acum habar nu are cum sa o rezolve.”

      Ca stat de prima linie, cu o frontieră de 650 km cu Ucraina, România va fi, probabil, statul prin care vor trece cei mai mulți dintre „milioanele” de refugiați ´despre care vorbește Vadym Pristaiko) în cazul unei invazii masive din partea Rusiei.

      Cu respect și recunoștință pentru britanici, consider firesc să ne amintim, în contextul unui posibil conflict militar, că în cazul precedentului, UK s-a aflat la un moment dat în dificultatea de a se ajuta el însuși. Astfel, Sprijinul militar al Statelor Unite a avut un rol determinant. Despre poziția britanică în politica sferelor de influență post WWII („situație mizerabilă” în care Europa de Est nu a creat-o și din care a ieșit cu greu după 45 de ani) cred că nu este momentul să amintesc.

      Pe de altă parte, trecând peste contribuția însemnată a domnului BJ la Brexit, eveniment ale cărui consecințe negative sunt resimțite de ambele părți cel puțin în plan economic, este firesc să privim cu circumspecție atașamentul domniei-sale față de Europa și interesele sale. Sunt opinii [tot în presă] conform cărora domnul BJ încearcă prin declarațiile dânsului să abată atenția publică de la petrecerile ilegale din pricina cărora i se cere demisia.

      Marea Britanie poate, însă, să-și amintească de Memorandumul de la Budapesta, unde s-a angajat în anul 1994, alături de Rusia și Statele Unite, să garanteze independența, suveranitatea și frontierele existente ale Ucrainei. Și, da, contribuția UK la detensionarea situației din Ucraina poate fi deosebit de importantă. ..Dar deocamdată doar „poate”, pentru că implicarea directă întârzie. Sper sincer ca după vizita domnului BJ în Ucraina – care să nu confirme recunoscuta ipocrizie britanică – sprijinul/implicarea UK să capete o binevenită consistență.

  21. @Durak
    Romania este intr-un paienjenis de relatii internationale, in care politicile de securitate si aparare nationale par sa castige importanta.
    Fara ca asta sa insemne de-clasarea aliantelor sau a extinderii lor, ci dimpotriva.

    Romania poate sa joace sau sa chibiteze. Insa cu cat va actiona mai putin, cu atat va risca mai mult. Nu mai putin!

    E dragalash sa fii neutru. Daca iti permiti, in mod realist. Si tot simpatic este sa zici „Gata! Suntem in NATO, ne-am luat de grija apararii!”. Asemenea idei sunt periculoase pentru lipsa lor de realism. Ce va fi rapid sanctionata pe plan international. De fapt, si este.

    Am mai spus-o: nu opreste nimeni Romania sa duca o politica ferma si cu obiective clare in Balcanii de Vest si in Georgia. Cu prudenta de rigoare, si in Ucraina. Includ aici si dimensiunea apararii, atat cat se poate Romania fiind membra NATO. Desigur, e nevoie de o anumita diplomatie, dar se poate.

    La fel si cu armata europeana – Romania care nu ia nicio pozitie insistenta in aceast problema nu este o Romanie de laudat. Simpla tavalire a chiftelei prin faina nu valoreaza politica.

    In meciul european Romania ar face bine sa coboare din tribuna si sa dea si ea cu piciorul in minge.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Radu Molnar
Deputat USR de Cluj, membru Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţional

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro