Pe șleau, despre referendum. Ultima parte: „Morala a murit, Trăiască Legea!”

Am tot sperat sa aflu o definitie a homosexualului, dar n-a fost sa fie.
O sa incerc eu una, din topor: homosexual e ala care face un anumit tip de sex (nu conteaza exact care tip, sa-i zicem de tipul T1).
Acuma, daca faci un anumit tip de sex, de ce trebuie sa iesi cu el in strada? De ce trebuie sa faci parade, sa declari acest lucru la serviciu, sa te imbraci mai altfel si apoi sa te plingi ca esti discriminat, ca lumea ride de tine, ca esti dat afara de la serviciu?
Zoofilii fac un alt tip de sex, T2, dar ei nu ies (inca) in strada. De ce? Pentru ca 1/ inca e considerat tabu si 2/ lumea inca nu s-a obisnuit cu cei care sint cu T1.
Nu e vorba de libertati, ci de exhibitionism si de incalcarea tabu-urilor. E ca un drog: te apuci de fumat pentru ca e interzis dar mai tirziu poti sa incerci si alcoolul. Te razi in cap si toata lumea care te cunoaste va zice: „wow! ce nebun esti!”. Dar dupa un timp nu mai e suficient si-ti faci si un tatuaj. Si tot asa, pina ajungi la o virsta la care te maturizezi, realizezi ca toate astea sint numai niste brizbrizuri. Ati vazut vreun Ferrari tunat? Sau cu abtibilduri din alea care imita picaturile de vopsea?
In momentul in care T1 o sa fie comun, se va trece la impunerea T2. Iar cind va fi legala clonarea umana, se va trece si la pedofilie.
Pentru mine despre asta e referendumul. Nu despre biserica, credinta, vechii daci sau familie. E pentru pastrarea T1..Tn in intimitate.

Cel mai tare ma distreaza chestia asta cu neo-marxismul. Nu numai ca Marx nu a manifestat nici fel de simpatie pentru homosexuali dar se pastreaza o corespondenta intre Marx si Engels in care opiniile exprimate de cei doi sunt clar homofobe culminand cu celebra scrisoare din 1869. Textul acesteia, usor de gasit pe internet, ar putea fi semnat fara nici o problema de cei mai infocati partizani ai Coalitiei pentru Familie.

In realitate drepturile homosexualilor sunt o cauza liberala veche (o intalnim la Jeremy Bentham) pe care in Europa continentala si-au apropiat-o (relativ tarziu) partidele social-democrate. Sigur, in Romania, unde politica e pe invers, cele doua partide liberale si partidul social democrat nu mai stiu cum sa pupe mai repede niste moaste.

Avand in vedere VOTUL din Senat … si ceea ce crede partea cea mai mare,
chiar imensa, a populatiei ne-elitiste , afirmatia ca AR EXISTA O FALIE INGROZITOARE
pe tema casatoriei libere intre persoane de acelas sex ,
nu are nici un suport.

Falia e alata si o stim foarte bine – pe directia //Bravo PSD / Jos PSD//.

Si a mai aparut una proaspata, proaspata….reportajele TV de dupa inceputul
scolii abunda de stiri
despre BATAI CRUNTE INTRE ELEVII GENERATIEI FACEBOOK.

Fenomenul nu e nou – dar AMPLOAREA din acesta toamna este remarcabila…
…plus ca implica si ETERNUL FEMININ , fetele – ca sa le zic asa – afirmandu-se
cu tarie ca egalele colegilor lor la dat cu pumnii si calcatul adversarelor in picioare.

Ai putea zice ca tinerele vlastare au o sete neostoita de bataie – pe care nu au primit-o la timp
de la parintii lor… re-setati la CURSURI DE PARENTING.

Dar asta ar insemna sa refuzam sa ne // separam de trecut // si sa recadem
in obscurantismul Bibliei care face apologia bataii cu nuiaua
pusa in antiteza cu bataia cu parul … nuantare inselatoare , despre care
am putea zice ca este un fel de // opiu pentru ppor// daca
nu am fi aflat ca interzicerea stupefiantelor e cam ILIBERALA.

In realitate este clar ca generatia super-hshtag, care sta sa vie,
recurge la violenta fizica numai si numai din cauza manualelor
tiparite de Dragnea cu greseli.

Nu are nicio relevata ce se scrie pe contributors pentru marea majoritate a votantilor. Lucrurile nu stau asa de ieri, de azi. Progresistii ar fi trebuit sa vada de vreu 7-8 ani cum se misca liber Bogdan Stanciu si ceilalti rusofili de la CPF si sa VORBEASCA CU OAMENII, sa le explice, pe limba lor de ce aia sunt rusofili. Mergeti si vorbiti cu oamenii, dar mai intai cunoasteti-i, nu ii dispretuiti inainte sa stiti cui va adresati.
Cum se faca ca romanii sunt cei mai pro-UE din Europa? Cum se face ca romanii si polonezii, pe care ii urati voi, sunt cele mai rusofobe popoare? Incercati sa intelegeti de ce. (A, nu sunt sinceri? Chiar nu puteti sa ii luati asa cum sunt?)
E complet contraproductiv sa minimalizati agresivitatea miscarii LGBT, genderismul, etc. E o probelma. Sunt tari in care nu mai poti sa faci un proiect sau sa publici ceva daca nu accepti codul lor moral. Se cunoaste cazul prof. Jordan Peterson care s-a opus unui glosar de termeni impus de LGBTQ si are inca mult de furca cu mediul universitar si media din Canada. Se cunoaste cazul transului care a fost pus in puscarie de femei si a continuat violurile. Este un fenomen agresiv, vizibil, in crestere, cu bani multi si retele puternice, care ajung pana la varful politicii, mediului cultural si artistic, bisericii etc. Nu e nicio exagerare sa se arate prudenta, e tocmai o atitudine morala. Lega naturala este sursa dreptului, nu invers. E ok sa fie inscris in lege ceea ce vine din legea naturala. Ce atitudine credeti ca ar fi avut Robert Schuman sau Konrad Adenauer?
Un caz scoala f important:
https://www.timpul.md/articol/-razboiul-gay-din-r–moldova-34036.html
In esenta, rusii au facut haos in legatura cu o parada gay la Chisinau, prin atatarea atat a europenistilor, cat si a habotnicilor. Si europenistii erau manati de la spate tot de rusi. Rusii ii manipuleaza si pe progresisti.
Daca nu intelegeti ca peste jumate din romani vor UE, dar nu si LGBTQ…, inseamna ca ii aruncati in bratele rusilor, pentru ca nu le dati alternativa europeana pentru parerile lor si ii faceti sa creada ca nu isi pot pastra convingerile decat daca se arunca in bratele lui Putin. Si Putin o sa va multumeasca pentru ca ati confirmat propaganda rusa care spune ca UE e un bordel gay si i-ati aurit lui statuia de mare aparator al valorilor crestine. Felicitari!

O societate care nu se mai reglează din interior, în mod natural, este una fără prea mare viitor, într-adevăr. Când toate se standardizează, se duce dracului diversitatea și, cu timpul, și libertatea.
Dacă vă consolează cu ceva, gândiți-vă că nici celelalte societăți nu sunt mai morale și nici nu evoluează spre „mai moral”, nici chiar cele pe care le socotim mai dezvoltate / civilizate.

Înainte, a fi om și societate erau chestiuni care implicau morala. Azi, se confundă cu a fi consumator, într-un panel de consumatori, tratat probabilistic și algoritmic prin tehnici de neuromarketing.

Glumind amar, s-ar putea spune că un simptom al declinului observat de dstră este chiar faptul că a trebuit să ajungeți la o vârstă matură, în funcții publice înalte, să aveți doi copii, să fiți băsist și macovist (calități contrare neomarxismului, deci neomarxist nu!) și să trebuiască să survină o stupizenie națională ca referendumul acesta, ca să faceți publică o reflecție asupra unor chestiuni atât de fundamentale! Mai mult, prin aceasta, un om al legii ia apărarea moralei (ori numai o deplânge), în condițiile în care legea lumească și actuală, făcută și efemeră, tinde să ia locul legilor sedimentate și vechi care ne-au făcut oameni!
Una peste alta, cred că este bine că cineva mai scrie astfel de articole în presa noastră, înainte ca să dispărem toți după prea multe legi, regulamente de aplicare, proceduri, standarde, directive, canoane etc. construite adesea ca strungile pentru oi.

Nu cred ca se putea spune mai clar lucrurilor pe nume ! Ce nu se spune (poate ca nu se stie) este de ce s-a decis cheltuirea a 35 milioane de euro si unde se duc acesti bani…..

De fapt referendumul asta e un test de inteligenta pentru poporul Roman!
Am observat ca toți (nu mulți totuși) cei împotriva homosexualilor, sunt cam prosti iertat sa-mi fie. Unii, au studii superioare, dar degeaba. Dar ce e cel mai ironic, e ca unii foarte foarte vocali susținători ai campaniei CpF, au pe cineva in familie care “a fost” homoxesual. Cam vorbesc de funie, in casa spânzuratului!
P.S. Ați văzut întrebarea de la referendum?
Inteligent guvern avem, nu?

Cit timp legea traieste, morala nu e moarta.

Nu ați reușit să explicați nici acum de ce dacă referedumul nu shimbă oricum nimic în starea de fapt, vedem totuși atâtă încrâncenare disperată și rvărsări eice de sofisme elaborate împotriva lui din toate cotloanele progresimi?!

Vă spun eu de ce: Orice lege pote fi dată peste cap de o ordonanțăde urgență adoptată de o minoritate ageisvă. Orice lge poate fi declarată neconstituțională de un CCR format din actvișți marxiști în viitor – În SUA 5 judecători „progresiști” au dat peste cap voturile reprezentanților a 84% din națiune – iar acumm va fi nevoie de ani de zile pentru promovarea unui amendament al constituției care să restabilesvă normașitatea și dea peste cap voturile celor 5 iresponsabili…..

Singura chestie pe care o minoritate oricât de agresivă și șmecheră ar fi nu o poate face e shimbarea constituției. De ia vedem toate revărsările asta de disperare. Nu-i ala?

Cred ca aceasta dezbatere ar trebuii sa arate si ce se intimpla in alte parti ale lumii. Casatoria nu mai este privita cu incredere de tineri pentru ca statul (si biserica) nu incurajeaza institutia casatoriei. Viata moderna agreseaza puternic bugetul de timp al cetateanului. In statele occidentale tinerii traiesc impreuna multi ani si isi oficializeaza sau nu legatura in functie de conjuncturi. Nicaieri casatoria nu este o obligatie. Statul este cel care beneficiaza dar in afara statelor nordice nimeni nu ajuta familia in vreun fel. Poti sanctiona pe cineva ca nu este familist? Casatoria era un eveniment in trecut in societatea vremii. Astazi cetateanul alearga sa isi asigure existenta care in parte este ingreunata de impozitele statului. Privind inapoi bunicul si tatal meu au facut razboaie si s-au intors din cauza asta cu traume profunde, si numai pentru ca au crezut in tara. Comunismul i-a lasat fara avere si marginalizati iar restaurarea facuta in bataie de joc te obliga sa gindesti ca in relatia ta cu statul roman numai tu pierzi. Nici mormintul in cimitirul comunitatii (de sute de ani) nu este sigur. Daca nu platesti bisericii o taxa mormintul este profanat si vindut altuia. In legea crestina mormintul nu poate fi atins pina la ziua judecatii de apoi. In multe tari acest lucru este regula. Pentru mine este simplu, eu pot hotari destinul meu vizavi de stat, lege, tara dar dv, dl judecator va fi greu sa emiteti judecati in baza unei legi strimbe facuta de oameni limitati si cu tare majore de educatie.

D-le Danilet
Toată stima pentru articol!
Împărtășesc total toate ideile expuse.
Un clujean de al Dvs

Scopul referendumului nu are nici o legatura cu familia sai homosexualii, este despre dorinta lui Dragnea de a demonstra ca mai are priza la electorat si de asemenea, in caz de esec, cu compromiterea ideii de schimbare prin referendum a starii actuale din politica romaneasca.

Sincer, mi se pare ipocrit, mai ales din partea unui om al legii, să susții că preoții ar trebui să-și vadă de sfera moralului și să lase legea în pace, atâta timp cât tocmai legea e folosită pentru a-i înfunda dacă vor continua să susțină că homosexualitatea e păcat.
Nu s-a întămplat în România, dar sunt destule exemple din afară unde diverși au fost dați în judecată pentru discriminare și hate-speech exact pe speța asta (vezi cazul cofetarului din America care a refuzat să facă un tort pentru o nunta de homosexuali). Nu apăr toate nebuniile debitate de unii preoți cu prilejul ăsta, dar aș vrea să-l întreb pe domnul Dănileț ce ar face, ca judecător, dacă legea ar spune clar că prezentarea homosexualității ca nefirească e o încălcare a legii, iar el ar trebui să judece cazul unui preot care, fiind pus în situația de a vorbi despre homosexualitate, ar alege varianta Scripturii, și anume de a o înfățișa ca pe un păcat.

Excepțională seria de articole privind Referendumul. Dacă am trăi într-o societate civilizată, normală, ar trebui predate la școală.

Cred ca homofobia tine de lipsa de siguranta in propria preferinta sexuala. Altfel, nu imi explic cum persoane casatorite, „asezate la casa lor”, aparent fericite, se agita ca s-ar putea, la un moment dat, ca gheii sa se casatoareasca (la starea civila – ca la biserica e cu credinta si multi bani).

„Nu vreau sa ii vad!!!” – dar unde te uiti, ca eu casc ochii si tot n-am vazut baieti (sau fete) verificandu-si amigdalele?

„Nu vreau sa stie copiii mei de ei!!!” – dar, nu au o educatie „traditionala” (diavolul zice: cu cureaua!!!) data de tatal iubitor si mama grijulie, care ii invata ce e bine sa faca cu cucul si cuca?

E vorba de invidia gheilor care nu vor sa se admita, acei barbati care ar prefera compania altor barbati, dar au facut „ce e bine” si s-au insurat cum li s-a cantat (si pe dos). Si ca anti-gheii se tem de proprii lor „demoni”.

” M-am întrebat atunci de ce o regulă morală atât de firească (din moment ce o persoană datorează respect oricărei alte persoane, cu atât mai mult un copil trebuie să își respecte părintele), regulă care este și poruncă dumnezeiască (a cincea din cele zece menționate în Vechiul Testament), trebuia legiferată.”

Afirmația că ”o persoană datorează respect oricărei alte persoane” sună la o primă privire ca fiind corectă, însă la o doua privire, mai atentă, aceasta nu mai rezistă, făcându-se pur și simplu praf și pulbere. Nu sunteți de acord cu mine? Atunci vă rog să-mi răspundeți doar la câteva întrebări.

Cât respect datorați lui Adolf Hitler, a cărui ideologie nazistă a dus la declanșarea celui mai sângeros război al tuturor timpurilor, în care au murit zeci și zeci de milioane de oameni?

Dar lui Иосиф Виссарионович Сталин? Acel Stalin care a patronat unul dintre cele mai brutale regimuri care a cauzat moartea a milioane și milione de oameni (în golodomoruri, în gulaguri sau împușcați pur și simplu la marginea unei gropi sau a unei păduri)? Acel Stalin căruia îi sun atribuite următoarele cuvine: ”Dacă moare un om – este o tragedie, dacă mor o sută de mii – este doar o statistică!”

Și, veninind un pic mai aproape de zilele noastre, cât respect datorați, d-le Danileț, pedofilului din Satu Mare care a urmărit un copil, l-a ademenit într-o casă părăsită, l-a violat și l-a omorât apoi fără milă? Spuneți-ne, vrem să vă auzim! Spuneți-ne că îl respectați pe Hitler. Spuneți-ne că îl respectați și pe Stalin. Spuneți-ne că respectați și pedofilii care violează și omoară copiii!

Nu mai continui, cred că ați înțeles ideea!

Dar hai să merg un pic mai departe. Îl voi lua ca exemplu pe însuși Isus Hristos, idealul iubirii și al jertfirii de sine. A acordat Isus Hristos respect oricărei persoane? Răspunsul este… Isus Hristos nu a respectat chiar pe toată lumea! Pe cine nu a respectat Isus Hristos? Pe Irod, de exemplu, care nu era chiar oricine, ci ditamai împăratul.

Primul caz în care Isus Hristos își arată lipsa de respect față de Irod este aici:

”31 În aceeaşi zi, au venit câţiva farisei şi I-au zis: „Pleacă şi du-Te de aici, căci Irod vrea să Te omoare”.
32 „Duceţi-vă”, le-a răspuns El, „şi spuneţi vulpii aceleia: Iată că scot dracii şi săvârşesc vindecări astăzi şi mâine, iar a treia zi voi isprăvi.
33 Dar trebuie să umblu astăzi, mâine şi poimâine, fiindcă nu se poate ca un proroc să piară afară din Ierusalim.” Luca 13:31-33

Să-l cobori pe cineva, din sfera omenească în regnul animal (numindu-l vulpe, un animal prădător foarte viclean), nu este un semn prea mare de respect, mai ales atunci când este vorba de un împărat, nu-i așa?!

Al doilea caz se desfășoară în sala de judecata a palatului lui Irod:

”6 Când a auzit Pilat de Galileea, a întrebat dacă omul acesta este galileean.
7 Şi când a aflat că este de sub stăpânirea lui Irod, L-a trimis la Irod, care se afla şi el în Ierusalim în zilele acelea.
8 Irod, când a văzut pe Isus, s-a bucurat foarte mult, căci de mult dorea să-L vadă din pricina celor auzite despre El şi nădăjduia să-L vadă făcând vreo minune.
9 I-a pus multe întrebări, dar Isus nu i-a răspuns nimic.” Luca 23

În loc de respect Isus Hristos i-a aplicat lui Irod tratamentul tăcerii!

Merg mai departe. Voi veni cu alt pasaj din Sfintele Scripturi, pe care sunt sigur că d-l Danileț îl cunoaște (căci acolo este vorba despre judecată, iar d-l Danileț este… judecător, nu-i putea pur și simplu să-i scape):

”1 Nu judecaţi, ca să nu fiţi judecaţi.
2 Căci cu ce judecată judecaţi, veţi fi judecaţi; şi cu ce măsură măsuraţi, vi se va măsura.
3 De ce vezi tu paiul din ochiul fratelui tău şi nu te uiţi cu băgare de seamă la bârna din ochiul tău?
4 Sau cum poţi zice fratelui tău: ‘Lasă-mă să scot paiul din ochiul tău’, şi, când colo, tu ai o bârnă într-al tău?
5 Făţarnicule, scoate întâi bârna din ochiul tău, şi atunci vei vedea desluşit să scoţi paiul din ochiul fratelui tău.
6 Să nu daţi câinilor lucrurile sfinte şi să nu aruncaţi mărgăritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva să le calce în picioare şi să se întoarcă să vă rupă.” Matei 7:1-6

Primele 5 versete condamnă, în esență, judecată ipocrită, atunci când un om condamnă pe ult om pentru păcatele pe care le comite și el sau pentru unele păcate care sunt chiar mai mari decât ale celui condamnat. Uitați-vă însă cu atenție la versetul 6, cel care vine să concluzioneze învățătura. Credeți că acolo chiar este vorba despre câini (animale care latră) și porci (animale cu patru picioare care au rât și obișnuesc să caute mocirla)? Nicidecum! Acolo este vorba tot despre oameni. Biblia nu se ocupă de salvarea/pierzarea animalelor, ci a oamenilor! Cât respect însă poți avea față de niște oameni pe care îi incluzi – nici mai mult, nici mai puțin – la capitolul ”câini” și ”porci” – animale necurate conform Bibliei – cărora nu trebuie să le dai lucrurile sfinte și nici să nu arunci mărgaritarele tale (lucrurile de preț pe care le ai)?!

Iar acum, d-le Danileț, ce categorie de oameni este numită ”câini” în Biblie?

@Mihai: Sunt perfect de acord cu tine. Cel mai probabil, in viitorul apropiat, dacă vei spune ca homosexualitatea e un păcat vei fi socotit homofob și vei risca pușcăria, pentru ca, nu-i așa?, libertatea conștiinței și libertatea de exprimare nu sunt la fel de importante ca dreptul unei minorități sexuale de a nu se socoti discriminata.
In ce privește morala, ea premerge dreptului. Dreptul care se îndepărtează de la morala încetează sa mai fie drept.
Legat de articol, înțeleg ca nu e bine ca preoții sfătuiesc lumea sa voteze pt revizuirea Constituției, și ca asta înseamnă ca au eșuat in demersul lor de a se adresa sufletului. Pai, dl Dănuleț, deși afirma ca merge la biserica, pare ca nu prea știe ce se întâmpla pe acolo. In predica și in cateheză preotul vorbește nu doar pentru cei care săvârșesc un anume păcat, ci și pentru cei pot fi ispititi sau smintiți de cei care-l săvârșesc, pt ca aceștia sa nu cada și ei in același păcat sau in altele. Deci demersul preoților de a se alătura inițiativei de revizuire a Constituției nu se îndreaptă împotriva homosexualilor, ci este o mărturie de dreaptă credință; ca orice creștin, și preotul trebuie sa-l iubească pe păcătos, dar trebuie sa urască păcatul și sa prevină propagarea lui in lume. Așadar, dle Dănilet, prin demersul lor in sprijinul revizuirii Constituției preoții își realizează menirea de a mărturisi dreapta credință și de a salvgarda valorile morale.

Văd comentarii ale unor iubitori de Putin și Trump care susțin [din afara României] cheltuirea banilor mei pe un referendum absurd.

Pe de o parte, colegii comentatori de care am pomenit nu au citit textul la care fac comentariile, pentru că nu se referă la el. Pe de alta, se tem de homosexuali și imigranți, deși în România ambele grupe sociale sunt minorități infime.

În fine, ceea ce este evident cu privire la acest referendum este că momentul desfășurării, modul în care este organizat (două zile, etc.) și marketingul politic asociat lui sunt argumente în favoarea ideii că reprezintă o manipulare în favoarea d-lui Dragnea, care se simte amenințat. Atât cât este, pentru că nu cred că deocamdată are motive serioase de spaimă.

Prin urmare, susținătorii politicilor autoritare (de aici, ori de aiurea) participă cu sârg la orice manipulare în sprijinul cleptocraților români (inclusiv în spațiul acestei platforme), chiar și pomenind de pensionarii serviciilor concurente. Dacă ilustra doamnă Dăncilă a zis că SPP nu participă cu suficient entuziasm la apărarea cleptocrației, pensionarii din SPP sunt cei cu venituri mai mari decăt cheltuielile cu Referendumul. Păi, d-nii Băsescu și Boc propuseseră cândva reducerea lor, dar aceiași iubitori de Putin și cleptocrație s-au revoltat.

Dle. Danilet, spuneti (corectati-ma daca gresesc) ca referendumul e destpre casatorie dar articolul votat defineste aceasta ca modalitate unica de intemeiere a unei familii. Deci este despre familie si as adauga mai in gluma, mai in serios ca se poate incheia in continuare o casatorie intre persoane de acelasi sex dar care nu are ca rezultat intemeierea unei familii.

”Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor”.

Intrebare: avand in vedere ca se voteaza fara o specificare clara a legii de modificare a constitutiei, ce sanse sunt sa votam de fapt si modificarea altor articole, votate de parlament maine de exemplu.

Art 485 din Codul Civil este neconstituțional, încălcând articolul 16 privind egalitatea în drepturi. Nu se poate reține obligația copilului de a datora respect părinților indiferent de vârsta sa fără o obligație simetrică a părinților de a datora respect copiilor, indiferent de vârsta lor!

@Josef Svejk
A spune ca interzicea căsătoriei între persoane de același sex este discriminatorie este identic cu a spune ca un bărbat este discriminat fata de femeie pentru ca nu are dreptul la concediul maternal, ci doar femeia. Pai de asta are numai ea dreptul, pt ca ea tine copilul in pântece, in vreme ce el nu. Așa și cu cuplurile homosexuale.
O diferența de tratament nu este discriminatorie atâta timp cât justificata, rezonabila in raport cu scopul urmărit

„Va să zică, așa cum e acum, funcționează! Hmmm, ia s-o punem invers! Să vedem, mai funcționează?” (reformator anonim)

A. Cartea lui Chesterton, The Thing (1929), în capitolul “The Drift from Domesticity”:
„In domeniul reformării lucrurilor, care e diferit de domeniul deformării acestora, există un principiu simplu și clar; un principiu care, probabil, va fi numit paradox. În astfel de cazuri avem de a face cu o instituție oarecare sau cu o lege; să presupunem, pentru simplitate, că este vorba despre un gard construit de-a latul unui drum. Reformatorul de tip mai modern se duce voios la gard și zice: „Nu îi văd utilitatea; hai să-l dăm la o parte.” La care, reformatorul de tip mai inteligent îi va răspunde: „Daca nu îi vezi utilitatea, în mod sigur nu te voi lăsa să îl dai la o parte. Vezi-ți de drum și mai cugetă. Mai tîrziu, cînd o să fii în stare să îi vezi utilitatea, să te întorci să-mi spui, fiindcă atunci aș putea să te las sa îl distrugi.”

B. Raționamentul lui Chesterton simplificat, așa cum circulă prin internet, :
“Don’t ever take a fence down until you know the reason why it was put up.” (Să nu dărîmi niciodată un gard pînă cînd nu afli motivul pentru care a fost construit.

C. GARDUL: „Articolul 200 a fost o secțiune controversată a Codului Penal al României care incrimina relațiile homosexuale săvârșite în public sau care produceau „scandal public”.[1] În plus, interzicea promovarea activităților homosexuale. Articolul a fost modificat la 14 noiembrie 1996 sub Guvernul Văcăroiu și a fost abrogat de Guvernul Năstase la 22 iunie 2001. Articolul a fost ultima lege românească care discrimina pe baza orientării sexuale, fiind abrogată cu presiune din partea societății civile și a Consiliului Europei.” (wikipedia)

o tabara abereaza exprimandu-si opiniile discriminatorii, cealalta vede discriminari acolo unde nu exista; ca si cum ar exista vreo lege care sa le interzica homosexualilor sa formeze un cuplu sau masculilor alfa sa traiasca cu 7 femei deodata;
in timp ce casatoria intre persoane de acelasi sex nu doar ca nu e legala, ci de fapt nici nu poate fi legalizata, pentru ca nu are sens; pentru ca institutia casatoriei nu este doar o confirmare a unei stari de fapt (existenta familiei) si nici nu se limiteaza doar la prevederile unui contract de convietuire, ci stabileste conditiile de conceptie si crestere a copilului precum si chestiuni ce deriva din grade de rudenie;
In principiu, Ion si Gheorghe pot solicita primariei sa emita un proces verbal de constatare ca ei formeaza o familie, iar primaria ar putea chiar sa-l elibereze, cu mentiunea ca nu pot face obiectul casatoriei; daca Ion si Gheorghe insista ca ei vor de fapt un contract de convietuire, intrucat nu este implicata posibilitatea conceperii unui copil, primaria isi poate declina competenta, trimitandu-i la notar, fara sa le afecteze in nici un fel drepturile;
mai ramane discutia despre adoptii, dar asta e distincta de casatorie, ca nici cuplurile casatorite nu au automat drept de adoptie, iar, din cate stiu eu, un copil poate fi adoptat si de o familie monoparentala, casatoria nefiind deci o cerinta obligatorie.
cu sau fara modificarea constitutionala, nimeni nu pierde si nimeni nu castiga pe terenul juridic; pierd doar fraierii de contribuabili.

Domnule “Zev”, asta crezi dumneata, ca preoții când spun ca o anume fapta este păcătoasa, speculează o temere ca sa câștige niște bani pt ei sau pt biserica ??
Accept ca poate nu ești o persoana religioasă (a nu se citi “ateu”!) însă prin ce susții denoti o mare ignoranta. Ce susții e ca și cum ai spune ca un medic gastroenterolog, care vede ca ai ficat gras și îți găsește și niște probleme cu trigliceridele, dacă te sfătuiește sa lași băutura și grăsimile și sa mai treci pe la control, o face ca sa-ți exploateze frica de boala și moarte și sa te facă pacientul lui. Nu pui totuși problema ca poate te vede in pragul unei suferințe și vrea sa te salveze ??
Cum medicul consulta și tratează după ce a învățat in școala universitară de medicina, așa și preotul spovedește, dezleagă si da sfat spre îndreptare folosind învățătura lui Hristos, Învățătorul sau.
Ce ai vrea matale sa spună preotul la biserica enoriașilor?? “Băieți, înaintea lui Hristos homosexualitatea nu e păcat, ci virtute”, asta ai vrea sa spună ??!
Biserica nu bagă mâna in buzunar credincioșilor. Fiecare dă numai dacă și cât dorește. Și sa știi ca sunt persoane, și nu putine, care donează și pt biserica și pt ong-URI care construiesc spitale, și pt oameni aflați in suferința, pt ca dragostea când se împarte nu se împuținează, vinde înmulțește.
Cei care ataca biserica pe tema asta habar nu au de operele filantropice și sociale la care participa biserica; și nici din cale afara de filotimi nu cred ca sunt. Pe de alta parte, e treaba fiecăruia ca decide sa facă cu banii lui; unii ii donează bisericii, alții sponsorizează partide, alții finanțează ong-URI care sa sprijine cauza LGBT, de exemplu.
In fine, ca unii preoți greșesc nu incriminează biserica, cum faptul ca exista magistrați sau medici corupți nu incriminează nici magistratura, nici medicina in general.
Dacă e s-o luam așa, am putea spune ca homosexualii au o mare problema pt ca, statistic, cele mai multe abuzuri sexuale asupra copiilor sunt săvârșite de bărbați și au ca victime băieți minori. Or, după judecata ta, bazată pe inducție, ar rezulta ca toți homosexualii sunt pedofili, nu??nu ?! Ai fi de acord cu asta ?!

”Cum să vină unul ca mine și să spună că referendumul e inutil din punct de vedere juridic?!”

Doar dacă sunteți slab informat cu privire la evenimentele majore care au avut loc pe mapamond (puțin probabil) sau vreți, pur și simplu, să o faceți pe mortu-n păpușoi!

Nu de alta, dar nu-mi prea vine a crede că dvs nu sunteți la curent cu ce s-a întâmplat în SUA, câțiva ani în urmă, unde o mână de judecători (doar 5!) cu mintea depravată de la curtea supremă de justiție a înfrânt, într-o manieră grosolană și nerușinată, votul a milioane și milioane de americani (referendumuri în peste 30 de state americane care au adus amendamente la constituțiile statelor lor prin care interziceau ”căsătoriile” sodomite).

Dacă această blestemăție a putut avea loc într-o țară atât de puternică ca SUA, atunci nu s-ar putea ea produce și în România (o colonie săracă de la pereferia GayRopei)?! Nu există deja un judecător cu mintea depravată la curtea constituțională a României (mă refer la Daniel Morar, care nu a găsit nimic mai bun de făcut pentru solda nesimțită pe care i-o plătesc românii din taxele și impozitele lor decât să apere cauza perverșilor)? Cine ne garantează faptul că peste un an – doi nu vor ajunge 5 iude trădătoare la curtea constituțională care să răstoare lucrurile cu ”fundul” în sus? Or – vreți/nu vreți dvs să o recunoașteți – însă formularea curentă din constituție permite o marjă largă de manevră unor judecători activiști cu mintea depravată!

Domnule Danilet

Daca nu scriati aceste articole nu as fi stiut in veci despre ce este vorba
Faceti foarte bine ceea ce faceti si succes in continuare.