În ultimele zile am aflat foarte multe lucruri.
De pildă, cum că dezvoltările tehnologice și științifice l-au ajutat pe candidatul plasat pe primul loc în primul tur de scrutin al alegerilor prezidențiale să apară acolo din neant.
În ultimul secol, pentru termenul de neant diversele dicționare ale limbii române dau ca sinonime „ceea ce nu există”, „nimic”, „gol nesfârșit”, „haos”.
Mai ales aceste din urmă două sensuri par a rezuma gândirea acestui candidat despre știință.
Domnia sa ne informează că la fiecare înghițitură de Pepsi am înghiți de fapt mici bucăți de piese electronice care le-ar permit altora (nu se știe cine și de ce) să ne controleze, că apa nu ar fi de fapt apă, că omul nu ar fi ajuns pe lună, și că piramidele egiptene ar aștepta încă liniștite să își joace un rol hărăzit de istorie, într-un viitor incert.
Deși nu prezintă nici o dovadă verificabilă pentru afirmațiile sale, le livrează cu o mină de autoritate, exploatând îngrijorări comune și prezentându-se ca fiind anti-sistem, deși provine din acesta. În paralel, sub pretextul păcii, propune schimbări de strategie care subminează fundamental securitatea națională, care ne-ar lasă singuri și izolați în fața oricărei amenințări. În familia candidatului, se pare ca există o preferință pentru comunicarea unor idei pentru care nu există susținere științifică, practic minciuni. De pildă, soția candidatului afirmă că a treia sursă a mortalității în lume, după cancer si boli cardiovasculate, ar fi reprezentată de medicamentele pe bază de prescripție medicală și că mamografia ar îmbolnăvi femeile. Ambele afirmații sunt desigur nu doar false, dar dacă sfaturile implicite ar fi urmate i-ar pune în pericol pe cei care au nevoie de sprijin medical.
De exemplu, mamografia este cea mai importantă investigație medicală pentru depistarea cancerului la sân. În lipsa depistării la timp, cancerul de sân provoacă cele mai multe decese. La nivel global, cancerul reprezintă a doua cauză de mortalitate, iar cancerul de sân este cel mai frecvent tip de cancer. Dacă este depistat la timp, cancerul de sân poate fi însă tratat cu succes. În România, cancerul de sân ocupă prima poziție în rândul cancerelor la femei, la mare distanță de următoarele tipuri. Mortalitatea prin cancer este cu 7% mai mare în România decât în Uniunea Europeană. A îndemna femeile să nu facă un control medical de specialitate poate echivala cu o condamnare la moarte a acestora. Mai mult, cancerul de sân nu afectează doar femeile – la fiecare o sută de femei cu cancer de sân, un bărbat va dezvolta boala.
Au însă ideile obscurantiste ale soților Georgescu au o anumită susținere în societate și, dacă da, de ce? Iată câteva rezultate ale unui sondaj Eurobarometru din 2021, care ne pot ajută să deslușim unele din misterele care ne bântuie de câteva zile.
De pildă, 34% dintre români consideră, în mod fals, că oamenii ar fi conviețuit cu dinozaurii. Acesta este cel mai mare procent din Uniunea Europeană. De asemenea, 63% dintre respondenții români consideră, în mod eronat, că antibioticele ar omorî, atât viruși, cât și bacterii, fiind depășiți în această credință doar de ciprioți, greci și bulgari. Nu suntem însă depășiți de nimeni în credința noastră potrivit căreia virușii ar fi produși în laborator pentru a ne controla/restrânge libertățile (53% din respondenți).
Sondajul a cuprins 11 întrebări care măsoară alfabetizarea științifică, iar în România, doar 2% au răspuns corect la 8 sau mai multe întrebări dintre acestea (în comparație cu 44% în Belgia sau Suedia). Chiar dacă răspunsurile la aceste întrebări sunt influențate nu doar de lipsa de cunoștințe, ci și de conspirațiile vehiculate în anumite medii, rezultatele sunt îngrijorătoare.
Acest sondaj măsoară și diverse atitudini referitoare la știință și rolul acesteia în societate.
Astfel, 72% dintre români consideră că știința și tehnologia au un efect pozitiv asupra societății, dar acesta este și cel mai mic procent din UE.
Întrebați dacă anumite tehnologii care se dezvoltă acum vor avea un impact pozitiv sau negativ asupra modului în care vom trăi în următorii 20 de ani, respondenții români s-au plasat pe ultimul loc în UE în ceea ce privește evaluarea pozitivă a energiei solare, vaccinurilor, nanotehnologiei, explorării spațiului și a inteligenței artificiale, și pe penultimul loc în ceea ce privește energia eoliană, biotehnologiei și a ingineriei genetice, precum și tehnologia informației și a comunicării.
Românii mai consideră și că descoperirile științifice nu îi afectează pe oamenii de rând și doar 51% consideră că știința și tehnologia ne fac viața mai ușoară, mai sănătoasă și mai confortabilă (din nou, cel mai mic procent din UE).
Datele din Eurobarometru ne indică faptul că nivelul de alfabetizare științifică este limitat în România, dar și că – poate la fel de grav – susținerea pentru progres științific este ea însăși anemică.
Evident, nu toți românii îmbrățișează obscurantismul, la fel cum nu toți românii au votat cu candidatul plasat pe locul întâi în primul scrutin al alegerilor prezidențiale.
Dar, atitudinea temătoare sau indiferentă referitoare la știință, cuplată cu nivelul scăzut de cunoștințe, poate explica, într-o anumită măsură succesul candidatului plasat pe locul întâi în primul tur al alegerilor prezidențiale.
În mai puțin de două săptămâni nu vom deveni mai deștepți sau mai cunoscători.
Dar, putem să ne deșteptăm, și să redevenim raționali.
De aceste alegeri prezidențiale și parlamentare depinde nu doar democrația noastră – care multora ne este dragă, așa imperfectă cum e – dar și securitatea noastră.
Spre desoebire de alte runde de alegeri, aceste alegeri nu mai sunt despre diferențe ideologice între forțe politice aflate în competiție într-un spațiu garantat democratic, ci sunt între știință și ignoranță, între rațiune și misticism, între informare corectă și dezinformare fățișă.
Fiecare are libertatea de a alege, dar această libertate este garantată doar într-o democrație.
Frustrările noastre ar trebui să ne motiveze să ne îmbunătățim nivelul de democrație, nu să ne determine să renunțăm la drepturile, libertățile și siguranța noastră.
Niciun lider politic, de fapt, niciun om nu este perfect.
Însă mesajul primului plasat la turul întâi al alegerilor prezidențiale merge mult dincolo de o schimbare marginală a regulilor jocului.
Aici este vorba de schimbarea jocului în sine. Nu mai vorbim despre o formă sau alta de democrație, ci despre chestionarea și, eventual, eliminarea democrației înseși.
Or, libertatea de a crede în ce vrei, inclusiv în incapacitatea științei de a explica diverse aspecte ale realității, poate exista doar într-o democrație.
Îndepărtarea de democrație – chiar și așa imperfectă cum o avem – aduce după sine inclusiv imposibilitatea de a avea o dezbatere precum cea pe care o avem acum.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Stimate intelectual, prostii sunt majoritari iar democratia serveste majoritatea.
O majoritate de prosti fara pregatire intru democratie duce invariabil la oligarhie/tiranie si in rare cazuri la rege-filosof (nu e cazul la noi).
Până la regele-filosof, realitatea arată un pic altfel:
”De pildă, 34% dintre români consideră, în mod fals, că oamenii ar fi conviețuit cu dinozaurii. Acesta este cel mai mare procent din Uniunea Europeană.”
S-a auzit cumva la Știința Politice că lebăda și struțul sunt totuși dinozauri? Oamenii conviețuiesc și în prezent cu dinozaurii, toate păsările sunt dinozauri.
”De asemenea, 63% dintre respondenții români consideră, în mod eronat, că antibioticele ar omorî, atât viruși, cât și bacterii” ”
Despre claritromicină și azythromicină ce se știe la Știința Politice, au fost inventate sau încă nu?
@Harald, sper ca ai fost sarcastic , sau poate ca eu am un deficit de intelegere a celor scrise de tine. Daca incerci sa ne spui ca azythormicina si claritromicina omoara virusi atunci poti sa te iei de mana cu subiectul articolului de mai sus ( C. Georgescu).
FYI : Clarithromycin is known as a macrolide antibiotic. It works by stopping the growth of bacteria.This antibiotic treats only bacterial infections. It will not work for viral infections (such as common cold, flu)
…despre ce discutam aici ? Strutul …dinozaur ? Ne jucam cu cuvintele sau inventam o noua stiinta ? OMG , sfanta inocenta !!!
Domnu, eu stiam ceva despre pepsi de aceea nu beau niciodata, beau doar tuica asta imbata microcipurile.
Dar daca vorbim despre stiinta, exceptindu-i pe cei 97%, stii de cine vorbesc, sunt alti politicosavanti care nu prea au pareri comune. Poate ca ai auzit dar genetica e quasiinterzisa in EU, nici nanotehnologia nu e vazuta prea bine (as putea sa-ti dau exemplu concret, carbon nanotubes), nici fracking, nici altele.
In Eu stiinta se reduce la eoliene si solare.
PS Stii ca unii au reusit sa produca artificial pinaz de paianjen? Pai vezi?
Nu cu răutate, doar cu ……. ce vrei dumneata, se pare că țuica inbată și limba, pardon, degetul! :):):)
Calitatea de intelectual, de erudit nu garanteaza cultura politica.
De aceea avem atat de multe persoane cu o pregatire profesionala foarte buna care voteaza pro-fascism si pro-legionarism. Au facut-o la prezidentiale, o vor faca si la parlamentare daca ne rezumam la analize si discutii intra-bula.
Fiecare poate sa isi sune prietenii si rudele, sa se intalneasca la o cafea sa lamureasca lucrurile. Sa asculte mai intai, apoi sa demonteze argumentele cu contra-argumente, nu cu lozinci. Fara invinuiri, fara nervi. O discutie la rece despre faptul ca democratia asigura progresul, dar dureaza. Despre faptul ca partidele nu pot fi 100% cum vrem noi sa fie. Si ca legionarismul nu e o solutie, ci intarzierea progresului.
Daca doar te plangi, bine nu-ti va fi. Pune mana pe telefon si lupta, pentru ca vorba este arma intelectualului, dupa cum lopata este arma infanteristului. Dar indreapta vorba spre adversar, nu-ti lustrui convingerile cu ea.
Elucubratiile astuia nu au nimic de a face cu spatiul mioritic. Sunt ordonate din alte zari(orizonturi)… rosii. Sau foste.
Dar vezi, de asta beau eu Coca, nu Pepsi.
Ca veni vorba: in anii ’60, comunistii sustineau ca „mercenarii” capitalisti din Africa sunt drogati cu Coca -Cola si aspirine. Mai e de retinut ca elitele comuniste (cel putin in Ro) preferau Pepsi. Au construit si fabrici in licenta. Dar s-a rupt tirgul, ca ai nostri nu respectau reteta.
Îndepărtarea de democrație, așa perisabilă cum este in România, aduce anarhie, haos și bezna minții. Mana cerească pentru celestul demagog Georgescu, admirator al „înțelepciunii rusești”, născătoare de minuni parșive. TikTok-ul peChinezului a tocat, in voie, aborigenii la cap. A imbecilizat. A sodomit. Ținta predilectă a siluirii virtuale – dezonorarea unei națiuni miotitice. RoboCapetele aborigene au căzut pradă tiradelor abjecte, episoadelor maniacale, farmecelor delirante de grandoare ale maniaco-depresivului „Kremlin” Georgescu, trimis, după decenii de lăfăială in Occident, in tara Mioriței, cu misiunea satanică: să transforme țara într-un tărâm al gargarei. Și uite-asa, cel mai marsav dintre intriganți, cel mai ticălos aventurier, cel mai acerb inamic al României europene, a ajuns păduchele din fruntea turului. Ce să zici? Un zeu de mucava și dejecții, slujit de hoarde semiinvizibile, își epatează plebea păcălită. Comedia aceasta cu un Dracula de doi bani ar fi rizibilă, dacă în dosul ei nu s-ar afla o canalie suveranista, fascistă, putinista. Cioclul României suverane!!!
Acțiunile tardive, p(r)ost-electorale ale tutuLORA maeștrilor la băgatul capului in nisip, sunt inutile. Împotriva unui asemenea zeu-monstru funest, pe care nu și-l va revendica nicio mitologie, nu se poate luptă decât cu „satârul”, la urne. Poate oare un popor întreg, poporul român, așa necopt încă, să moară pentru un nebun?
Articolul trage un semnal de alarma, dar situatia e si mai rea. Cea mai mare parte a romanilor nu au aproape deloc cunostiinte stiintifice dar sunt foarte siguri ca detin adevarul absolut. Am constatat asta in multe discutii.
De fapt in sondajul Eurobarometer, la intrebarea daca continentele se misca de milioane de ani si se vor misca si in viitor, romanii au dat printre cele mai proaste raspunsuri din UE, la fel la intrebarea daca virusii sunt produsi in laboratoare, sau daca antibioticele omoara atat virusi cat si bacterii.
Cauza e subfinantarea si ne-reformarea de zeci de ani a sistemelor de educatie si cercetare.
Pana si elementele cat de cat ok ale vechiului sistem de educatie au fost inlocuite si acum copii nu prea mai invata nimic, stau toata ziua pe Tiktok si alte retele. S-a indus ideea ca a invata = a toci si ca asta ar fi un lucru rau. Se fac niste confuzii. La finalul facultatii ne trezim cu studenti slab pregatiti care trec prin facutate fara sa stie mai nimic, dar cu multe pretentii. Vor doar bani cat mai multi, efort minim, program lejer.
Uitati-va si la finantarea cercetarii, se dau sume ridicol de mici, avem cea mai mica finantare/locuitor pt cercetare din UE. Se anunta cu trambite programe si competitii de cercetare pompoase, pt ca apoi acestea sa fie mult subfinantate, sa nu se respecte calendarele anuntate initial, impredictibilitate si birocratie masiva, etc.
La noi se pune accent mai mult pe forma, decat pe fond.
Atunci evident ca 60-70% din populatie merge pe fente, nu are discernamant, nu poate opera cu notiuni stiintifice elementare, si e usor de manipulat.
Cea mai mare parte a romanilor nu cumpara carti, nu citesc, se „informeaza” doar de la tv, sau mai nou Tiktok, Fb, etc.
Educatia si cercetarea ar trebui finantate serios si reformate din temelii, puse pe niste baze solide si profesioniste, predictibile. Asta e riscul de vulnerabilitate cel mai mare, nu date sume colosale ca sa mai cumparam cateva avioane si tancuri. Dupa cum se vede, nici nu e nevoie de invazie militara, alegerile si traiectoria tarii se pot manipula usor pe fondul dezinformarii si a analfabetismului functional din societate.
„Spre desoebire de alte runde de alegeri, aceste alegeri nu mai sunt despre diferențe ideologice între forțe politice aflate în competiție într-un spațiu garantat democratic, ci sunt între știință și ignoranță, între rațiune și misticism, între informare corectă și dezinformare fățișă.”
Interesant. Să înțelegem că Partidul Oamenilor de Știință -clar dar obscur, probabil pitit in beciurile Academiei, de unde luptă cu obscurantismul- este acel front al oamenilor de bine ce poartă titlu de doctor și a infiltrat partidele profane spre a conduce societatea către un orizont luminos? Dar cum recunoaștem un partid pro-știință? Cei cu facultatea făcută la fefe se pun ca oameni de știință? dar cei ce au obținut o diplomă la o făbricuță privată universitară? Studiile in umanioare contează? Dar nu ar fi bine ca in declarațiile lor de avere și interese candidații să ofere publicului și răspunsurile la chestionarul tratat in articol? Altfel, cum ne putem da seama care este atitudinea lor vizavi de știință și tehnologie?
Și incă ceva, știu că sună a contaminare ideologică, dar, in opinia dumneavoastră, socialismul poate fi științific sau nu?