Am aratat in prima parte de ce USL are nevoie de suspendarea Presedintelui, dar si ca aceasta este practic imposibila pe criterii pur politice. Un argument in plus il reprezinta o formulare “stranie” din Avizul consultativ al CCR din aprilie 2007:
“Rămâne ca Parlamentul să decidă, pe baza datelor şi a informaţiilor care îi vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenţei şi gravităţii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din funcţie a Preşedintelui României, în concordanţă cu dispoziţiile art.95 din Constituţie.”
Practic CCR vrea sa se asigure ca votul de suspendare are la baza fapte de incalcare a Constitutiei. Din aceasta cauza se asteapta la alte date si informatii prezentate in plenul Parlamentului, altele decat cele analizate de Curte. In acest fel CCR lasa deschisa portita contestarii pe fond a hotararii Parlamentului.
De remarcat ca securizarea pozitiei prezidentiale prin aranjamentul institutional actual nu are o legatura directa cu majoritatea din Parlament. Chiar daca USL ar obtine 80% sau 100% din viitorul legislativ tot nu ar putea obtine suspendarea pe criterii politice. Cheia se afla la Curtea Constitutionala si in actuala Constitutie.
Asadar, singura posibilitate de a obtine suspendarea Presedintelui inainte de alegerile din 2014 este revizuirea Constitutiei actuale. Iar suspendarea nu ar putea avea loc decat dupa alegerile parlamentare din 2012.
Acum ajungem la mult discutata lege denumita de initiatori “Antonescu-Ponta” privind alegerea parlamentarilor in colegii uninominale dintr-un singur tur.
Mirel Axinte a realizat o simulare pe blogary.ro folosind aceleasi colegii uninominale si scorurile obtinute in aceste colegii de candidatii PNL+PSD si PDL in 2008. Simularea ar urma sa estimeze scorurile probabile ale USL si PDL in 2012 pe sistemul votului intr-un singur tur. Concluziile sunt ca USL ar putea obtine peste 70% din mandate, in vreme de PDL ar obtine in jur de 15%.
Concluzia era oarecum previzibila in conditiile in care PSD si PNL au decupat in 2008 colegiile electorale in asa fel incat sa isi maximizeze scorul. Sistemul din 2008 cu mecanism de compensare nu permitea insa un “gerrymandering autentic”, asa incat, in final, au rezultat colegii favorabile si colegii nefavorabile pentru fiecare partid. Impartirea colegiilor a folosit in mod egal celor trei partide in 2008 pentru a plasa “protipendada” in colegiile “bune”. Mecanismul de compensare a ajutat PNL, situat pe pozitia a treia, care a avut, de altfel, si cei mai multi parlamentari alesi de pe locuri inferioare locului intai.
Chiar daca ar putea sa apara deviatii in minus fata de simulare e foarte probabil ca, pe actualele colegii, USL singura sa aiba o majoritate calificata de 66% in Parlament dupa alegerile din 2012, daca sistemul aplicat va fi majoritar intr-un tur.
Scorurile obtinute de USL si PDL la alegerile locale vor confirma sau nu proiectiile pentru alegerile parlamentare.
Exista cateva scenarii prin care rezultatul, acum previzbil de la parlamentare poate fi modificat (in sensul indepartarii USL de la o majoritate calificata).
1. Coagularea unei forte de centru dreapta care sa obtina un vot popular chiar mai mare decat in 2008.
2. Un divort intre PSD si PNL.
3. Erodarea rapida a USL pe fondul greselilor la guvernare si a unei situatii economice critice.
4. Impiedicarea adoptarii scrutinului majoritar intr-un tur si aplicarea sistemului din 2008.
Aceste variante merita o discutie separata. Deocamdata sa pornim de la premisa ca scrutinul majoritar intr-un tur se va aplica din toamna si ca USL va suferi alterari minime ale simpatiei populare.
Cum poate folosi USL super-majoritatea din Parlament? Evident pentru revizuirea Constitutiei. Orice partid ar face asta. FIDESZ a facut acelasi lucru in Ungaria.
Prin revizuirea Constitutiei USL ar trebui sa rezolve trei probleme fundamentale:
1. perpetuarea la putere
2. eliminarea actualului Presedinte
3. acomodarea raporturilor de forte intre PSD si PNL in sistemul convenit
USL planuieste mai mult decat o simpla revizuire a Constitutiei. Planuieste schimbarea regimului politic – fie o schimbare mascata, fie o schimbare fatisa.
Liderii PSD si PNL au acuzat in repetate randuri in ultimii ani prezidentializarea regimului. Mai mult decat atat, clasa politica din Romania a fost sistematic incurcata in ultimii 22 de ani de prezenta unei persoane legitimata prin vot popular (fie ca s-a numit Ion Iliescu, Emil Constantinescu sau Traian Basescu) care sa isi asume responsabilitati sau sa contracareze fenomene ce puteau fi usor mascate dupa responsabilitati colective. Presedintele Romaniei ca institutie a functionat nu doar ca factor de mediere, ci, in anumite perioade, ca o veritabila opozitie politica pentru limitarea exceselor puterii.
Nevoia de a avea un sef al statului cu atributii decorative (monarh sau presedinte) s-a simtit din ce in ce mai pregnant in ultimii ani. Si aceasta pentru ca formatiunile politice din Romania sunt despartite in aparenta de valori si doctrine, dar legate intre ele prin interese de afaceri individuale ale elitelor economice si clientelei care controleaza partidele. Asemenea legaturi se manifesta mai usor intr-un parlametnarism bazat pe negociere si compromis, decat intr-o republica in care seful statului are parghii de putere semnificative.
Asadar, prin modificarea Constitutiei, USL poate obtine o suspendare mai facila a sefului statului. Ar fi suficient, de exemplu, sa existe o prevedere care sa arate ca hotararile Parlamentului adoptate cu majoritate calificata (2/3) nu se supun controlului CCR. In acest fel un USL ultra-dominant in Parlament poate avea ultimul cuvant in suspendarea Presedintelui.
Prin modificarea Constitutiei, insa, USL poate rezolva si o acomodare a raportului de forte intre PSD si PNL. Daca PNL ar avea presedintele tarii cu atributiile de acum, chiar din 2014, liberalii isi pot asigura perpetuarea la guvernare pe termen lung, ceea ce, evident, contravine intereselor partenerilor de alianta.
Este adevarat ca o Constitutie care sa schimbe modalitatea de alegere a sefului statului, altfel decat prin vot direct, nu ar trece de referendumul de validare. Marea majoritate a romanilor isi doreste un Presedinte ales direct.
Acesta este insa cel mai mic impediment in parlamentarizarea regimului politic. Republica Finlanda este doar un exemplu de regim in care presedintele, desi maxim legitimat, are puteri minime. Austria poate fi un alt exemplu similar.
De fapt, modificarea “cheie” ar trebui sa fie realizata in desemnarea premierului, care, acum, da o libertate mare Presedintelui si pune Parlamentul in fata unui numar limitat de alternative: accepta o propunere din trei sau merge la anticipate. Daca in Constitutie s-ar specifica faptul ca premierul apartine automat partidului sau formatiunii cu cel mai mare numar de voturi, presedintele, chiar ales direct, isi pierde semnificativ din puterea de joc.
De asemenea, modul de numire a sefilor serviciilor si a magistratilor poate fi modificat asa incat Presedintele sa aiba un rol mai curand simbolic, iar premierul sa fie vioara intai.
Aceasta este, de fapt, miza adevarata a modificarii legii alegerilor si adoptarea scrutinului majoritar intr-un tur: parlamentarizarea regimului politic. USL poate si vrea sa faca acest pas.
PDL a contestat deja la CCR legea. Doua din motivele invocate pot avea castig de cauza in fata judecatorilor Curtii. Primul: modificarea legislatiei electorale cu mai putin de un an inainte de alegeri (Recomandarea Comisiei de la Venetia). Daca CCR va fi consecventa cu propria jurisprudenta, atunci, ca si in cazul comasarii alegerilor, va respinge initiativa USL. A doua: egalitatea votului [daca intr-un judet o minoritate etnica are o pondere de peste 7%, si in cazul in care competitorii care reprezinta minoritatea nu au nici un candidat reprezentat in Parlament, atunci candidatul competitorilor care reprezinta acea minoritate si care are cel mai mare numar de voturi primeste un mandat suplimentar pentru judetul respectiv]. Si aici CCR ar putea da castig de cauza contestatarilor.
Primul motiv poate duce la anularea pe de-a-ntregul a noului tip de scrutin. Al doilea motiv nu necesita decat o modificare in Parlament, care insa va crea mari probleme UDMR.
In cazul in care CCR va considera legitima modificarea tipului de scrutin cu mai putin de un an inainte de alegeri, atunci ramane varianta tergiversarii legii. Presedintele la randul lui are posibilitatea sa conteste legea la CCR (pe alte motive), dar si sa intoarca legea in Parlament (o data) pe motiv ca nu a fost respectata vointa alegatorilor de la referendumul din 2009. Cum Parlamentul intra in vacanta de vara exista posibilitatea amanarii promulgarii legii pana cand aceasta nu mai poate fi aplicata.
USL are la dispozitie amanarea alegerilor pana in martie 2013 daca isi doreste cu orice pret aplicarea scrutinului majoritar intr-un tur. Aceasta amanare nu e lipsita de riscuri politice: erodarea la guvernare sau timp castigat pentru centru-dreapta sa se regrupeze.
Un esec al aplicarii scrutinului majoritar intr-un tur va face ca alegerile sa se desfasoare dupa tipul de scrutin din 2008 – alegere uninominala a parlamentarilor, dar mecanism de compensare proportionala in atribuirea mandatelor. Aceasta forma de scrutin va avantaja al treilea partid in ierarhia preferintelor, adica PPDD si va indeparta USL nu doar de majoritatea calificata pe care si-o doreste, dar chiar si de obiectivul aliantei: 50% plus unu.
Printr-o ironie a sortii atat de hulita lege “Stanciu-Parvulescu” ar putea salva actualul regim semi-prezidential din Romania.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Domnule Lazaroiu, cum este posibil ca USL sa obtina 70% in alegerile din toamna cand dumneavoastra ne-ati asigurat, in mod repetat, ca nici macar nu vor mai candida in formula asta?
N-aveti nimic de retractat? Bine, nu ca Paunescu in zilele revolutiei, dar macar un „am gresit” ar fi oportun daca mai vreti sa va ascultam.
Draga cetatene, Lazaroiu doar iti ridica mingea la fileu. Apoi e randul tau sa gandesti. Ce inseamna „daca mai vreti sa va ascultam”? Esti copil? Chiar nu gandesti?
Ba, gindeste, dar se face ca nu intelege. Adică, vezi Doamne, Lazaroiu e inconsecvent. Adica, isi inchipuie ca noi suntem prosti si nu ne-am prins ca intre timp a aparut legea Pontantonescu care schimba toate socotelile. Adica e troll. Ca sa nu zic „postac”.
Nu-l acuz pe domnul Lazaroiu de inconsecventa. De incompetanta DA! Oh da, cu varf si indesat.
Pentru ca incompetent te numesti atunci cand angajat fiind pentru a emite analize politice le vezi cum iti explodeaza in fata una dupa alta.
In fine…nu sunt atat de suparat pe el cat pe mine pentru ca am crezut in ce spunea.
Este că ai votat și cu Băsescu dar te-a dezamăgit?
Spre marele meu regret (si sunt convins ca nu doar al meu), previziunea asta nu s-a indeplinit:
http://www.minutul.ro/sebastian-lazaroiu-ponta-este-un-fanfaron-care-nu-va-ajunge-niciodata-prim-ministru/
Mi-as dori ca macar asta sa se indeplineasca (desi mi-e teama ca sper degeaba):
http://www.mediafax.ro/politic/lazaroiu-esecul-de-la-locale-al-pdl-cu-un-scor-cu-2-in-fata-va-fi-umbrit-de-cel-al-usl-cu-37-9429349
Efectul venirii la putere a USL are efect de bumerang. Pe cine am intalnit sau vorbit, de la profesori la muncitori, chiar daca au fost vechi simpatizanti ai USL, acum sunt de-adreptul ingroziti de tavalugul bolsevic al USL!
Cred si sper ca legea votului uninominal intr-un singur tur va fi respinsa de CCR si alegerile vor avea loc in Martie 2012, cand USL va fi mai mult ca sigur sub 40%.
Iar coagularea fortelor de dreapta sub MRU, este si va fi lovitura de gratie care va scoate PSD si PNL de pe esicherul romanesc pentru totdeauna.
Toata lumea pe care o cunosc are o parere foarte buna sau buna despre MRU!
Ati avansat mai multe scenarii in trecut si nu prea se adeveresc.
Sa faci 10 presupuneri si sa-ti iasa una nu e chiar in regula.
Analiza suna cam asa „totul e posbil, nimic nu trebuie neglijat”
De ce USL este un proiect periculos pentru Romania? Am discutat cu mai multi prieteni greci. Dupa terminarea dictaturii militare, stanga si dreapta au facut un fel de USL, adica o alinata cu motivarea de a impiedica comunistii si extremistii de dreapta. Alianta a casitigat alegerile si a format guvernul. Apoi au trecut la cumpararea parlamentarilor minoritari, practic inghitindu-i. Ce a urmat? Alianta s-a rupt in doua mari partide stanga PAOK si Dreapta. La varf s-au facut intelegeri care au vizat in principal interese financiare de grup. In timp ce votantii isi dadeau cu caramida in cap, chiar crezand in doctrine, la centru liderii stg/dr isi frecau mainile. Intelegerile vizau asa: este PAOK la putere? Toate licitatiile de infrastructura nu demareaza in primii 2 ani de mandat. PAOK ia spaga ca incepe iar Dreapta face acte aditionale si termina lucrarea marind pretul in urmatorii doi ani de putere. Tot ceea ce a insemnat achizitii publice la preturi de 5-8 ori peste piata a fost controlat frateste de stg/dr. Tara a ajuns dupa 40 de ani prin aceasta „rotire” frateasca la colaps. Nu mai intru in detalii cum au fraudat si fondurile europene dupa principiul paritatii in parlament. Orice asemanare intre USL-ul de astazi si alianta stg/dr din Grecia nu mi se pare intamplatoare, ci ea trebuie judecta (si aici este treaba serviciilor) ca un proiect care are deja un precedent periculos in Europa si anume Grecia. Astazi deviza USL este distrugerea PDL-ului, a UDMR-ului si a altor forte politice. Au planuit o majoritate absoluta de 70-80% cu care sa repete istoria furtului banului public, a jafului si a statului „minimal” asa cum s-a intamplat in Grecia. Alternanta la putere a PSD cu PNL ar crea romanilor imaginea unei democratii de fatada in spate fiind un proiect de distrugere a statului.
@Grecu
„De ce USL este un proiect periculos pentru Romania?”
Nu stiu daca USL este un „proiect periculos” pentru Romania – pesonal, inclin sa cred ca nu, sau, cel putin nu pentru moment, pana curatarea Romaniei de aceasta plaga portocalie care a cuprins-o in ultimii ani. Cu siguranta, insa, USL este un „proiect periculos” pentru Basescu, PDL, interesele acestora si ale altor personaje („patrioti”) ce se mai invart in jurul lor. Evident, Lazaroiu, la fel ca alti „contributori” care ne… lumineaza (insistent portocaliu) de ceva vreme „confunda” interesele taberei Basescu cu interesele Romaniei, prezentand aceasta „identificare” ca pe o axioma. Cine are… minte sa inghita asemenea lozinci care nu se diferentiaza de cele din epoca comunista decat prin culoarea fondului (portocaliu in loc de rosu), pofta buna!
Adevarul ca este extrem de periculos Basescu.
Este de-a dreptul terifiant:
– sa functioneze justitia, si inca independent
– sa nu putem sa-i spalam pe Voicu si Nastate de pacate cand vrem noi
– se vezi ridicate mari „personalitati” din plapumioarele lor furate si duse la zdup ca oricare alt hot din tara asta
– sa avem un invatamant bazat pe performanta si meritocratie
– sa fie unii si alti intrebati de unde si mai ales cum de au atatea diplome
– sa putem verifica plagiatele si furturile liber si transparent
– sa se verifica averile demnitarilor si functionarilor publici
Este extrem de periculos. Pentru tine si cei ca tine!
@misha
Unii – asa, ca tine – invata sa scrie inainte de a deprinde cititul. De unde reiese din postarea mea ca Basescu ar fi „extrem de periculos”?! Sau, pentru tine, este (mai degraba) o problema de logica, o absenta a gandirii suplinita printr-un devotament stupid pentru „cauza partidului si a conducatorului iubit”?! PENTRU toti neghiobii: „… USL este un “proiect periculos” PENTRU Basescu, PDL…”
Din enumerarea aceea a „realizarilor conducatorului iubit” („sa functioneze justitia…”) lipsesc cateva: onoarea de a fi reprentati in fata UE de o personalitate precum EBA, lipsesc cei care au lichidat flota comerciala a Romaniei – cu tot cu acea a treia (!) experiza financiara facuta pentru a-l spala pe proaspat unsul presedinte, lipseste casa din strada Mihaileanu, lipseste terenul primit mita de la Casuneanu, lipseste o justificare a fondurilor pentru achizitionarea unui penthouse, lipseste (nu in ultimul rand) incompetenta crasa (pe care noi o platim) a unei muste agitate careia nu-i ajunge ciorba de la Cotroceni si vrea cu orice pret sa se bage si in ciorba de la Palatul Victoria, lipseste mitocania ridicata la „nivel prezidential” etc. etc. etc….
Mai anonomule,datorita unora ca tine,Romania este ,acum dupa 20 de ani de la asazisa revolutie,la un grad de degradare morala nemaintalnita!Acum te agiti pentu astia,la fel cum se agitau pentru Iliescu,in 1990, 75-80% dintre romanasi .O tineti langa i n povestea cu flota,desi in urma cu 2 saptamani,la TVR Info,senatorul liberal Raymond Luca(seful unei comisii parlamentare),a explicat cu subiect si predicat ca disparitia flotei nu i se datoreaza lui Basescu.Si mai mult,subiectul in cauza ,a fost intretinut de campania perseverenta a unui ziar al caui director(decedat intre timp),nu a fost lasat sa beneficieze de eventuala vanzare a unor nave.Atentie:Raymond Luca se afla in curtea Antonescului! Asa ca da-i inainte cu bolsevizarea tarii,poate vei fi si tu rasplatit cu vre-un osulet.
Este adevarat ca democratia din Grecia inainte de criza semana ad nauseam cu ce s-a intamplat ulterior in Romania. Dar nici macar ei n-au indraznit sa aplice un sistem uninominal cu un singur tur, multumindu-se cu o „prima de locuri” acordate partidului castigator. Cauza pentru care nu se inghesuie multi sa aplice sistemul britanic este simpla: posibilitatea ca aproape jumatate din electori sa nu fie reprezentati in parlament si deci singura supapa a nemultumitilor sa fie de genul iesirii in strada sau a altor manifestari si mai extreme. Ori asemenea fenomene in conditiitle adancirii crizei europene sunt mai mult decat periculoase. Nu numai in Grecia partidele traditionale sunt in pericol de a fi maturate (nici macar impreuna n-au mai putut da o majoritate) ci si in multe alte tari europene. Ce se va intampla la noi? Dumnezeu stie, dar nu e de bine!
Ma gandesc la americani si imi dau seama ca mare lucru oricum nu putem realiza, noi, romanii, in anii care vin.
La ei, Constitutia a fost facuta cu democratia in gand si a avut cateva modificari pe parcursul a 200 si ceva de ani.
La noi, Constitutia a fost facuta pentru Iliescu si a fost modificata in 2003 pentru Nastase.
Nu numai ca pornim prost, dar mai avem nevoie de inca vreo 180 de ani de experienta democratica pentru a ajunge unde sunt ei acum.
Cum zicea Jack Nicholson: What if this is as good as it gets?
De fapt, constitutia america n-a fost modificata deloc. I s-au adaugat doar celebrele (unele dintre ele) amendamente.
Sunt surprins de faptul ca nimeni nu spune ceea ce s-a intamplat cu adevarat cand s-a decis ca alegerea Presedintelului de Consiliu Judetean prin vot nominal, respectiv
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 32/din 19 marite 2008 publicata in 21 Martie 2008 pentru alegerile din 1 Iunie 2008
Iata preambulul acelei OUG:
” Luand in considerare termenul foarte scurt ramas pana la alegerile locale si avand in vedere necesitatea armonizarii cadrului legal ce reglementeaza alegerea prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat a presedintelui consiliului judetean, precum si a asigurarii unui proces electoral coerent, toate acestea vizand interesul public si constituind o situatie extraordinara, a carei reglementare nu poate fi amanata,
in temeiul art. 115 alin. (4) din Constitutia Romaniei, republicata,
Guvernul Romaniei adopta prezenta ordonanta de urgenta….”
In prezent asistam la o siluire a legislatie, contrara prevederilor constitutionale si ale unui stat de drept, democratic,acum,intr-un an electoral unde SUNT ALOCATE in buget resursele financiare – si nu asa cum se intampla in Mai 2008 cand ele nu au existat distinct – necesare sustinerii unui proces democratic de alegere in doua tururi de scrutin – astfel incat sa fie asigurata reprezentarea tuturor cetatenilor in parlament.
Nu poti sa persisti in acceptarea unui compromis doar pentru ca odata l-ai acceptat pentru ca era in fapt o situatie mai buna alegerea nominala a Presedintelui de Consiliu Judetean fata de situatia desemnarii de catre consilierii judeteni.
Ei bine, mi-a disparut de tot comentariul – O sa revin mai tarziu ca sa-l refac!
Onest -nu mi s-a mai intamplat pana acum pe platforma, dar I’ll be back!
Bun, m-am convins inca o data ca merita sa te urmaresc! Bravo!
Mie mi se pare ca dl. Lazaroiu ofera pe tava multe solutii celor de la USL.
Ori le-a aflat de pe vreundeva si atunci riscul de a le expune public in defavoarea celor de la PDL este egal cu 0, ori realmente le ofera o mana de ajutor nesperata celor de la USL, dandu-le idei.
Parerea mea……..
@ Sebastian Lăzăroiu
Domnule Lăzăroiu,
Nu prea înţeleg de ce are nevoie Parlamentul să suspende preşedintele? Aici e uşor lipsit de logică. Dacă USL îşi exprimă influenţa pe 70% din România, ce anume ar mai putea face preşedintele, cu ce ar putea deranja USL? Preşedintele a fost puternic pentru cu a avut Parlamentul, a avut Guvernul, şi-a impus ceva procurori favorabili, şi pe la ANI presa suspectează că ar fi câte ceva influenţabili de către preşedinte… Dacă preşedintele va rămâne cu un PDL de 15% (mie mi se par foarte optimiste procentele acestea, şi cel de 70% şi cel de 15%), un PDL care, măcar în parte, va fi împotriva preşedintelui şi a oamenilor preşedintelui din PDL… ce anume va mai putea face preşedintele? De ce ar fi el un pericol pentru USL? Vă aduceţi aminte cu a fost în primul mandat când nu a avut Guvernul şi Parlamentul? Mie mi s-a părut cam impotent din punct de vedere politic, era mai mult o victimă a sistemului. Mai mult, caracterul totalitar care s-a înfiripat după 2008… în numai un an preşedintele a pierdut masiv electoratul din 2007-2008.
După cum gândiţi cele ce le spuneţi aici parcă mă convinge că „reforma constituţională” la care tot împinge domnul Băsescu de atâta timp, o reformă la nivel de grupa mică la grădiniţă, pentru că se vede cu ochiul liber că nimeni nu ştie despre ce vorbeşte într-o astfel de reformă (pe la americani se discută, la nivel academic, de ani de zile despre unicameral vs bicameral… la noi s-a apucat domnul Boc să facă modificări, de capul domniei sale… brrr), nu pot să cred şi mai tare că scopul PDL este „prezidentializarea regimului”.
Una peste alta, „parlamentarizarea regimului politic” este funcţionarea normală a statului. Vă amintiţi? Avem „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman” şi „Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.”
Domnule Lăzăroiu,
Întâmplarea face că sunt şi eu foarte deranjat de acest vot într-un singur tur, l-aş fi vrut în două tururi de scrutin, nu numai pentru Parlament, dar şi pentru primar. Recunosc însă că eu nu sunt deloc îngrijorat de „şmecheriile” politice pe care vrea să le facă USL sau PDL, eu sunt îngrijorat doar pentru faptul că votul uninominal (fără distribuire) într-un singur tur aduce pe funcţie oameni nealeşi, pentru că există posibilitatea (şi aş spune nu numai posibil dar chiar probabil) ca cei aleşi să aibă sub 50% din voturile exprimate de electorat. Asta consider eu inadmisibil, faptul că cineva fură puterea de vot a cetăţenilor, atât la primari cât şi la parlamentari.
Părerea mea este că, până la urmă, sistemul va lucra global împotriva politicienilor şi va conduce la un parlament plin de independenţi politic.
Domnule Lăzăroiu,
Singura întrebare pe care aş dori să o adresez domniei voastre este de ce oare scrieţi aceste articole? La ce folosesc ele? Trebuie să vă mărturisesc că aveam despre domnia voastră o părere infinit mai bună atunci când eraţi într-un con de clar-obscur, personajul crepuscularo-violet din spatele preşedintelui. Astăzi citesc aceste „analize” şi par copiate din revistele mondene, sub un articol despre operaţii de echilibrare a sânilor inegali. Este ca în reclama de la Duster… plătiţi preţul ăsta la valoarea domniei voastre? Ce obţineţi de pe urma acestor analize?
PS.
Nu vă supăraţi că sunt aşa de franc în exprimare, dar am cam obosit să fiu delicat.
@ Sebastian Lăzăroiu
:D
Deci nu vă deranjaţi cu un răspuns… ?
Eu am fost cât am putut de agresiv, special că să vă provoc la un răspuns… M-am chinuit degeaba?
Istoria a demonstrat că toţi cei care nu au răspuns pe bloguri întrebărilor Bibliotecarului au căzut rapid în politica românească. Dimpotrivă, cei ce au răspuns, au crescut fulminant. ;) Glumesc… dar se poate verifica :lol:
este nevoie ca la nivel de tara sa ne hotaram ce tip de republica dorim ( putem lua in considerare si revenirea la monarhia constitutionala). Personal as vota pt republica parlamentara iar presedintelui i-as acorda doar un rol „decorativ” . Trebuie sa gandim forma de stat care sa vina in intampinarea unei potentiale Uniuni a Statelor Europene. In ceea ce priveste clasa politica, aceasta este mediocra iar motivul este si lipsa de vigoare a societatii civile. Ar fi fost interesant daca ar fi existat o societate „vie”, una care sa raspunda oricarei greseli la nivelul administratiei locale si centrale. Epuizarea spiritului P-ta Universitatii in varianta 2012 ma face sa fiu putin optimist nu doar in privinta societatii civile ci si a parcursului ca tara. Poate placea sau nu dar cred cu tarie ca Regimul Basescu a omorat orice forma de rezistenta a omului fata de factorul politic. USL nu este o creatie a lui Ponta si Antonescu, nici macar a lui Iliescu si Nastase ci este creatia lui T Basescu , mai precis a caracterului sau autoritarist. Dl Lazaroiu nu tb sa se planga de USL caci si domnia sa a contribuit la forta USL-ului si ca sociolog este imposibil sa nu vada ca in acest an avem o revolta anti-PDL si mai putin o apropiere de USL ( USL ramane ca cealalta varianta). Cand ca raspuns la Nastase, Tariceanu se vine cu Udrea, Videanu, Anastase, Falca , Blejnar atunci ori este dovada de prostie crasa ori de rea-vointa. ( negru este in contrast cu alb nu cu un alt negru). Personal consider ca in ultimii 22 ani s-a furat dupa modelul: pana la 2008 a luat caimacul Puterea dar a dat si Opozitiei pt a nu exista o reactie de impotrivire reala iar apoi PDL-ul s-a hotarat sa fure si sa nu mai imparta cu nimeni.. cine sunt cei care pierd? Cetatenii!!! Urlam pro sau anti una din fortele politice cand de fapt politicul in Romania este in metastaza.
Si care-s argumentele tale pentru republica parlamentara?
România este republică parlamentară şi nu semi-prezidenţială. Confuzia vine din faptul că preşedintele alege candidatul pentru funcţia de premier şi, în paralelă cu cazul francez, s-a spus că România ar fi republică semi-prezidenţială. La noi însă preşedintele nu transmite premierului desemnat un program de guvernare, deci preşedintele nu are nici un fel de rol instituţional în calitatea politică a Guvernului, respectiv programul de guvernare. Greşită este şi părerea că preşedintele României face parte din executiv. Deşi preşedintele are atribuţii care se suprapun parţial cu obiectul de activitate al celor trei puteri în stat, al nu face parte din nici una dintre ele… altfel s-ar schimba şi separaţia şi echilibrul puterilor în stat, dar mai ales ar dispărea rolul de mediator al preşedintelui.
Un argument in plus il reprezinta o formulare “stranie” din Avizul consultativ al CCR din aprilie 2007: “Rămâne ca Parlamentul să decidă, pe baza datelor şi a informaţiilor care îi vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenţei şi gravităţii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din funcţie a Preşedintelui României, în concordanţă cu dispoziţiile art.95 din Constituţie.”
*
„Practic CCR vrea sa se asigure ca votul de suspendare are la baza fapte de incalcare a Constitutiei. Din aceasta cauza se asteapta la alte date si informatii prezentate in plenul Parlamentului, altele decat cele analizate de Curte. In acest fel CCR lasa deschisa portita contestarii pe fond a hotararii Parlamentului.”
*
Formularea CCR este stranie, dar nu a vrut „să se asigure ca votul de suspendare are la baza fapte de incalcare a Constitutiei.”, dimpotrivă, a vrut să sugereze parlamentului (și a reușit) că poate să încalce art. 95 și să-l suspende oricum pe Președinte, prefăcându-se c-ar depista în dezbateri niște fapte grave de încălcare a Constituției, altele decât cele pe care Parlamentul trebuia să le prezinte în susținerea cererii de avizare (după consultarea Curţii Constituţionale, așa cum prevede art. 95, înseamnă ca Parlamentul să pună toate cărțile pe masă, nu în mânecă, pentru ca prin avizul dat, CCR să se pronunțe în cunoștință de cauză- da or ba- chiar dacă e consultativ)
CCR a dat atunci liber la suspendare, indiferent dacă se vor găsi sau nu motivul constituțional în acele fapte „surpriză” de după gargara – nemăsurată de nimeni nicicum – dezbătută dinaintea votului de suspendare la discreție.
CCR poate acum, la o adică, să-și schimbe imprudența și caracterul straniu al jurisprudenței, implicit să nu constate nici existenţa împrejurărilor care justifică interimatul în exercitarea funcţiei de Preşedinte al României.
Nu scrie nicăieri în Constituție că Președintele poate fi suspendat fără motivul constituțional prevăzut la art. 95, or singura instituție competentă să stabilească dacă presupusa faptă de încălcare este conformă sau nu prevederii respective, inclusiv sub aspectul gravității, este CCR, nu Parlamentul. Înțelesul „consultativ” înseamnă ca atunci când CCR identifică un motiv grav și emite aviz pozitiv, Parlamentul nu este obligat să voteze neapărat pentru suspendare, nicidecum nu poate fi acceptată libertatea Parlamentului de a hotărî suspendarea contrar dispozițiilor art. 95.
Dacă modificarea Legii 47/1992 de org. și funcț. a CCR- după amendamentul Șova- va fi abrogată, iar planul de suspendare ar fi pus în aplicare, Președintele are posibilitatea să sesizeze CCR cu un conflict juridic de natură constituțională- la un moment calculat optim- astfel încât decizia general obligatorie a CCR să fie pronunțată înainte de votul de suspendare în plen și să-l blocheze, lăsându-l fără obiect.
Sper ca România să devină cu adevărat republică parlamentară, chiar federală. M-am săturat de iluzia unui președinte mare apărător de popor în contra reprezentanților lui, mântuitor de neam și mare reformator.