Când ai emoții, riști să nu iei decizia cea mai bună pentru tine, iar acum trăim încă un moment de emoție publică. O hotărâre judecătorească nedefinitivă, eronată, nelegală, pentru care nu există motivare juridică și dată de o instanță care nu era competentă pe subiect, nu ar trebui să ne acapareze prea mult atenția. Să presupunem că nu e vorba de rea-credință, iar pe fundalul certitudinii că orice persoană poate greși, putem trage doar două concluzii. Ambele concluzii țin de reforma necesară pentru sistemul de justiție, anume concursuri meritocratice privind promovarea magistraților pentru a ne asigura că avem acces la cei mai buni profesioniști, precum și mai multe programe de formare pentru a preveni astfel de erori judiciare. În cazul în care ar fi vorba de rea-credință, soluția ar fi restabilirea competențelor DNA de a investiga și urmări penal infracțiunile comise de judecători și procurori, deoarece am avea de-a face cu un altfel de mecanism pentru a stârni emoții, neîncredere în autorități și de a influența procesul electoral.
Hotărârea aceasta nu va avea efecte juridice, va fi clasată în curând de Înalta Curte de Casație și Justiție, care va discuta de nompetența generală și posibil de inadmisibilitate. Hotărârile emise de Curtea Constituțională nu sunt acte administrative jurisdicționale, ci sunt acte de jurisdicție constituțională. Chiar fără să fi studiat dreptul putem observa că avem de-a face cu o instanță de contencios administrativ care se pronunță asupra unei hotărâri constituționale. O instanță de contencios administrativ trebuie să se ocupe de actele administrativ jurisdiscționale (art. 6 din Legea 554/2004), niciodată de actele de jurisdicție constituțională (art. 1 alin. 2 din Legea 47/1992).
Hotărârea și ceea ce a declanșat reprezintă un test de stres asupra sistemului de justiție. Au fost introduse mai multe acțiuni identice care au fost date spre soluționare, prin repartizare aleatorie, unor judecători diferiți. A fost suficient ca un singur judecător să aibă o lacună, să nu fie atent, sau să ia o decizie lipsită de imparțialitate pentru a crea o problemă temporară. Judecătorul nu era competent să analizeze legalitatea sau constituționalitatea hotărârii Curții Constituționale, dar nu a invocat din oficiu excepția necompetenței generale deși avea această obligație. Hotărârile Curții Constituționale sunt definitive, general obligatorii, stau la baza stabilității juridice a statului și nu pot fi suspendate. Știm asta deoarece în trecut au fost voci nemulțumite de deciziile Curții Constituționale, dar indiferent de zgomot, hotărârile au continuat să rămână imbatabile. Doar emoția poate determina unele persoane să aibă amnezie privind alte decizii ale Curții Constituționale, nepopulare, dar rămase imbatabile.
Și dacă ar fi vorba de rea-credință? Pot fi vizate două categorii de persoane, anume judecătorul care a dat decizia, dar și persoana/persoanele care au depus acțiunea, dacă se dovedește că avem de-a face cu un abuz de drept. Abuzuri de drept pot exista oriunde și oricând. În cazul nostru, prin abuz de drept se poate înțelege depunerea de cereri de chemare în judecată nu pentru rezolvarea unei probleme, ci, cu gândul ascuns de a sabota, distruge sau limita drepturile și libertățile. Suntem în plină campanie electorală, iar drepturile noastre electorale sunt printre cele mai importante drepturi. Nicio persoană nu trebuie să se folosească de drepturile protejate de lege tocmai pentru a submina sau distruge valorile unei societăți democratice, iar procesul electoral este esențial pentru valorile societății democratice. Cu siguranță vor fi făcute investigații, iar pentru constatarea existenței unui abuz de drept este esențial să se identifice că a existat un scop malefic și rea-credință și rea-voință. Depunerea a peste 100 de cereri, în doar câteva zile, privind anularea Hotărârii Curții Constituționale de anulare a alegerilor prezidențiale a aglomerat instanțele, va produce cu siguranță întârzieri în dosarele altor persoane și va produce un prejudiciu greu de cuantificat asupra imaginii justiției și a României în ochii fiecărui român, dar și pe plan internațional.
Dreptul trebuie să rămână arta binelui, iar cei care își fac un obiectiv din a ne produce o vătămare prin exercițiul abuziv al propriilor drepturi trebuie să răspundă în fața legii.
A se vedea:
Legea 554/2004 a contenciosului administrativ
Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Dosarul 300/42/2025 – Complet: 1 F SCAF Respinge cererea
Dosarul 301/42/2025 – Complet: 12 F SCAF Admite cererea
Art. 15 Lege 287/2009 Cod civil „niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe”
Art. 1353 Lege 287/2009 Cod civil „cel care cauzează un prejudiciu prin chiar exerciţiul drepturilor sale nu este obligat să-l repare, cu excepţia cazului în care acesta este exercitat abuziv”
art. 57 din Constituţia României „cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi”
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Este trist că tocmai Justiția, care ca putere în stat ar trebui să fie liantul care apără națiunea și statul, a devenit o instituție care prin acțiunile ei provoacă deliberat tulburări și anarhie socială, deci acționează în contra esenței ei ca putere în stat. Mă refer nu numai la hotărârea CA Ploiești, dar și la hotărârile CCR în cazul alegerilor de anul trecut și la invalidarea referendumului pentru destituirea lui Băsescu, etc, precum și la hotărâri contradictorii în dosarele de corupție sau economice( unele în favoarea unor puteri străine). Consider că Justiția NU ESTE Putere în stat ci STAT în STAT, uneori anti-STAT.
Am vazut aceasta explicatie postata pe Hotnews, cum comentati?
„O potențială argumentare a soluției date de un judecător de la Curtea de Apel Ploiești ar putea fi că art. 37-38 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, care reglementează prerogativa CCR de validare a sufragiului, nu menționează nimic cu privire la căile de atac împotriva hotărârii.
Aceasta înseamnă că ar trebui să ne îndreptăm către regulile generale, adică cele din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, pentru a vedea cum poate fi atacată decizia CCR. Și atunci, în această optică, decizia CCR ar putea fi atacată în fața instanțelor de contencios administrativ ca orice alt act administrativ.
Criticii hotărârii Curții de Apel Ploiești ar putea invoca dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție, conform cărora Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor. Dar și acest text ar putea fi combătut. Pe de-o parte, interpretând sistematic întreg articolul 147 din Constituție, rezultă că textul se referă doar la deciziile de neconstituționalite, iar nu la toate categoriile de decizii emise de CCR. Pe de altă parte, alineatul (4) al art. 147 nu prevede că deciziile CCR sunt definitive, ci doar general obligatorii. Or, caracterul general obligatoriu se referă la întinderea efectelor deciziei, iar nu la căile de atac care ar putea fi exercitate împotriva ei.”
Ce-ar mai fi de comentat, pentru orice român de bună credință este cât se poate de clar despre ce a fost vorba. Scremerea unor „argumente” juridice nu înlătură evidența unei acțiuni concertate împotriva României.
Nimic nu e întâmplător, mai ales în plină campanie electorală și după creșterea vârstei de pensionare a magistraților. Iar legea trebuie respectată, într-un stat de drept. O lovitură de presă, nimic mai mult, dar cu ecouri. :)
Și un turnesol precis și incomod. Până la urmă, aici suntem astăzi, acesta este nivelul societății românești. Și doar noi suntem de vină, pentru că, după ’90, ne-am ales conducătorii democratic, prin vot liber și, din păcate, universal.
Lipsă de instruire și de educație, conducători stupizi și ticăloșiți, iresponsabilitate adusă la nivel de normalitate, mediu online sălbatic și imund, șmechereală pe post de inteligență, amoralitate, răutate, violență în gănduri și fapte, primitivism și altele asemenea. Toate ingredientele pentru o națiune eșuată, dar tare mândră de sine.
Nu are nicio relevanta faptul ca o instanta de contencios a indraznit sa anuleze ditamai hotararea CCR-ului … judecatorul explica in motivarea sentintei ce anume l-a determinat sa considere ca IN MATERIE ELECTORALA, hotararea CCR-ului e un act administrativ cu caracter normativ.
Mai mult, chiar daca judecatorul CA Ploiesti a explicat de ce caracterul GENERAL OBLIGATORIU al hotararii CCR NU O FACE INATACABILA (pentru ca efectul general obligatoriu vizeaza executorialitatea hotararii CCR, iar nu caracterul ei indioscutabil, caracter care se dobandeste abia in momentul existentei caracterului defintiv al hotararii CCR, ori acest caracter definitiv, in cazul hotararilor CCR in materie electorala se dobandeste fie prin neatacarea in contencios, fie prin hotararea defintiva a instantei de contencios), iar pentru multi asta e greu de priceput, chestiunea va deveni importanta nu pentru cazul particular al alegerii presedintelui, ci pentru oricare alte cazuri afectate de o hotarare CCR care pot avea natura juridica de acte administrative cu caracter normativ.
Esential este ca, de principiu, aspectele de nelegalitate prezentate de judecator in sentinta lui (chiar daca va fi reformata la ICCJ, care va trebui sa fie foarte clara in argumentele pe care le va expune, pentru ca acele argumente vor deveni axiome pentru practica judiciara) sunt evidente, iar ele trebuie sa devina subiecte esentiale pentru dezbaterea publica, cu scopul reformarii legislatiei electorale intr-o maniera clara si simpla, astfel incat, in viitor, sa nu se mai poata produce evenimente generatoare de instabilitate sociala si judiciara.
Nu mai bine așteptați voi hotărârea Înaltei Curți, înainte să vă faceți de râs cu „aspectele de nelegalitate prezentate de judecator in sentinta lui (…) sunt evidente”? Ce este esențial este că a avut loc (din nou) un amestec al rusiei în alegerile din România.
De unde stii ca s-a amestecat iar Rusia? De unde stii ca s-a amestecat Rusia? Ai vreo proba? Sau esti atat de spalat pe creier incat iei de bun orice idiotenie nedovedita? In orice caz, abia astept sa se reglementeze comunicarea electronica si sa se revina la ascultarea si interceptarea lor in masa, in mod oficial … sa va vad atunci cum veti urla despre drepturi si libertati… PS. Hotararea CCR nr. 1/2017 a fost anulata de Curtea de Apel Bucuresti, mentinuta de ICCJ, deci exista precedent chiar la instanta suprema, iar ce s-a intamplat acum la ICCJ este extrem de grav si de periculos…. Iar spre deosebite de judecatorul de la Ploiesti, care a redactat sentinta intr-o zi, sa-i vwdem pe luminatii de la ICCJ in cati ani vor redacta motivarea si o vor da publicitatii…
oug 55/2014
ce s-a intamplat cu mandatele primarilor traseisti in baza oug? si le-au pierdut sau cei care au ramas primari si actele adiministrative semnate puteau fi atacate la ccr ca fiind fara valoare?
se pare ca unele decizii pot fi ignorate chiar daca sunt obligatorii
Autorul scrie si publica un articol la mai putin de 24 de ore de la initierea unui eveniment. cu precizarea ca acest eveniment se afla in plina desfasurare la acest moment date fiind chiar si numai termenele si conditionalitatile prevazute de lege pentru diversele momente ale unui proces indiferent de natura acestuia. Pe scurt, autorul pune pe seama emotiei personale rezultatul obtinut de un magistrat urmare judecarii unei cauze. Se pare ca tot emotia a generat impulsul scrierii acestui articol. Stimate autor, lasi emotia deoparte si evaluezi contextul cu mintea profesionistului. Evaluarea poate consta in cea mai simpla forma a sa in compararea a ceea ce se intampla cu evenimente sau situatii cu grad mare de similaritate dar care au produs rezultate finale si ajungi la concluzia daca situatia evaluata iti este familiara sau nu. Concluzionezi si testezi si retestezi ce ai concluzionat sa vezi daca nu cumva rationamentul tau care a generat concluzia rezista la un audit profesional riguros. In acest articol autorul pune concluzii la mai putin de 24 ore de la initierea unui eveniment aflat in plina desfasurare si doreste sa impuna o anumita concluzie pe care nu o genereaza cu argumente credibile ci cu interpretari la limita derapajului profesional. Cu alte cuvinte autorul impune prematur concluzia potrivit careia CCR nu poate gresi. Cand vrei sa scrii si sa si publici trebuie sa iti asumi si faptul ca nu toata lumea va fi de acord cu tine.
…tot emotia personala la cald a generat si comentariul asta: https://www.contributors.ro/indecidabilitatea-si-predictia-climatica-examinarea-limitelor-stiintei-climatice-prin-prisma-teoriei-haosului-next-level/comment-page-1/#comment-653495
Articolul de fata este rapid si oportun, comentariul pe care l-am adus in atentie mai sus este rapid si manipulator. Ambele sunt revelatoare oentru crezul si m(i/u)za autorului.
A
Razvratitul de de Ploiesti a lervertit Justitiia si a pus-o in slujba Politicii. Contrarianul celalalt perverteste stiinta cu acelasi scop. Falsetul patriotardo-religios al lui Calin Georgescu a avut aceeasi structura si aceeasi cutie de rezonanta.
Tocmai a publicat cineva pe situl îccj minuta hotărârii de anulare a anulării anulării.
Evident, (scrie negru pe alb) nu s-a pronunțat în ședință publică. Asta e o hibă atât de veche așa că (tov. Predoiu a modificat codurile dar chiar și așa s-ar accepta “pronunțare” din birou doar în anumite situații care nu au loc aici și) nici nu mai contează motivarea de la Ploiești(care chiar ar trebui studiată).
Sunt probabil milioane de oameni în această situație a primi „hotărârea” în cel mai bun caz de la grefier , în realitate absența judecății sau denegare de dreptate cum se mai zice.
DECI: de ce nu contestație în anulare? Pentru că, după părerea mea, nu va pleca nimeni de la îccj în urma pocinogului.
Dar revenind la „fond”:
La Ploiești indiferent de motive personale [care evident că există la orice judecător și e sarcina (avocatului) justițiabilului să le atenueze spre anuleze susținându-și cauza] s-a constatat că decizia cc e pur și simplu perimată/ a devenit caducă: sunt scrise lucruri importante în decizia cc iar puterile legislativă, executivă plus președintele n-au mișcat practic nimic după cum se vede cu ochiul liber măcar din atacurile online cu (anti) publicitate electorală interzisă . Așa că puterea judecătorească a zis la Ploiești: atunci să mergem mai departe.
(Off-topic) Două întrebări pentru autor:
-referendumul (referendumurile) ținute pe 24 noiembrie sunt valide?
-e normal ca de ziua națională să ții alegeri ?
Este evident ca e vorba de rea credinta, pentru ca in caz contrar ar rezulta faptul ca judecatorul respectiv este un imbecil sadea, ceea ce totusi nu pot sa cred. Crearea unui stat de drept autentic in Romania, pentru ca din 1990 pana astazi nu am avut decat o marioneta de stat de drept, un pseudo stat de drept, trebuie inceputa prin curatirea justitiei de impostori, corupti si incompetenti … problema este ca acestia reprezinta majoritatea celor ce populeaza institutia numita justitie, dar cred ca se poate gasi o solutie. Eliminarea marilor corupti din justitie este imperativa, iar cetele de slugi si complici ai acestora, pot fi pusi usor la punct prin legi dure aplicate cu strictete.
In cazul de fata se impune anchetarea de urgenta si judecarea in regim de urgenta a tuturor celor care sunt implicati in aceste mizerii. A propos, sarlatanul slujitor al Rusiei, maimutoiul Georgescu C., cat va mai ramane in libertate !? Institutiile de forta ale statului roman, justitia inclusiv, asista pasive la manevre aproape pe fata ale unor indivizi care intr-un stat de drept ar fi demult in spatele gratiilor incadrati la infractiunea numita „inalta tradare” .
PS Tot ce se intampla in Romania ultimilor ani, cu precadere din nov 2024 incoace, este rezultatul neaplicarii unei curatenii generale asupra tuturor institutiilor mostenite din epoca comunista, este rezultatul inexistentei unei legi a lustratiei, este rezultatul mentinerii in numeroase structuri ale statului roman a unor lichele comuniste, care s-au „multiplicat” in timp fara nicio opreliste.
In opinia mea, și a multor cetățeni români, hotărârea Curții Constituționale de a anula alegerile de anul trecut este ilegală, neconstituțională, anti-constituțională și anti-democratică, echivalentul unui Diktat. Mulți ne-am întrebat așa: și dacă ar fi vorba despre rea-credință, oare noi mai putem face ceva? Ce poate face un cetățean obișnuit in fața unui asemenea abuz, de o asemenea magnitudine? ce cale de atac legală avem? Și pentru că unii dintre noi am tot răsfoit legea am aflat răspunsul: NIMIC! Nimic legal. Dar să pretinzi că acei oameni care-și caută dreptatea in justiție, in van, chiar și printr-o avalanșă de plângeri in contencios ar săvârși un abuz de drept este pur și simplu o nouă nedreptate. Continuați așa, cu apărarea până in pânzele albe a unor nanodiktatori, și vă veți trezi cu un nou diktat al CC și cu o reacție diferită a cetățenilor, de data asta in stradă (căci a se adresa Justiției este un abuz, nu-i așa?).
Cum ar fi dacă mâine CCR ar hotărî că toți cei cetățenii ce se exprimă pe tiktok, precum și cei care doar urmăresc spectacolul au fost manipulați de FSB și că, prin urmare, votul lor nu poate fi valabil fiind rezultatul implicării unui actor statal, ca atare organele abilitate ale statului, recte SRI și STS, să purceadă in identificarea și listarea acestora și blocarea accesului in secțiile de votare? Ați fi de acord? Dacă nu, cum anume v-ați opune unei asemenea Decizii?
Opinia ta, interesanta acum cativa ani, a devenit azi doar o ridicola papagaliceala geidivanciano-giuniortrumpista. Holograma Georgescu – care este umpluta cu banii oligarhului BogPR si aparata armat de gaska de mecenari a fugarului Potra – este doar o marioneta inepta din care se preling citate memorate pe nerumegate extrase din dramolete TV si secretii populisto-pseudoreligioase pentru retardati. Libertarianismul tau este doar o stravezie poleiala sub care ascunde un anarhist sadea. De adaugat la insailarile tale despre plandemie, pigfarma, antivaccinism si bisericaverzisme, devii ridicol. Cum nu poti fi retardat, rezulta ca esti rau intentionat.
Autorul vorbește despre emoții și cum pot acestea conduce la decizii greșite, inclusiv la nivel de magistrați. Dar când face asta omite să analizeze emoțiile care au condus la o decizie cu mult mai gravă pentru societate, anume cea prin care CC a anulat alegerile de anul trecut (decizia judecătorului de la Ploiești va avea efecte doar pentru el).
Dumneavoastră, ca să ilustrați fenomenul de care vorbește autorul, mă atacați pe mine, stăpânit fiind de emoții, emoții care au generat un partizanat furibund față de puterea abuzivă și complet deraiată de la normele democratice, putere care a fost favorizată de acea decizie a CC. Prin astfel de erori și mistificări ulterioare (produse pentru a acoperi gravitatea erorii) regimurile autoritare avansează, căci atunci când cineva se opune fățiș erorilor (care când nu sunt corectate ci perpetuate devin o rea credință) devine inamic public, dușman al poporului, o voce care trebuie anihilată (vorba domnului Cîțu).
Ca atare, in raport cu Puterea (coruptă acum in mod absolut și intrată pe făgașul dictaturii prin proclamarea Minciunii ca Adevăr și incitarea maselor impotriva celor ce nu se lasă convinși de urletele lor și ale milițienilor gândirii ce le păzesc Cetatea), in raport cu această Putere eu sunt rău intenționat, recunosc. Iar cei care cedează in fața emoțiilor propagate de Putere și se aliniază Credinței (in corectitudinea Diktatului) riscă să se transforme in oșteni ai Frontului Popular ce vânează dușmanii poporului din interior, pe cei vânduți agenturilor străine/actorilor statali, pe cei plătiți de Trump și Musk prin criptometode…
Asta nu înseamnă că n-aș fi in continuare măgulit de atenția pe care mi-o acordați.
O mai fi pentru cineva secret faptul ca la Ploiesti sint judecatori imorali si amorali ?! Pentru ce ii plateste poporul roman ?
https://hotnews.ro/cristian-tudor-popescu-denunta-o-infractiune-dupa-decizia-curtii-de-apel-ploiesti-acest-domn-judecator-a-incalcat-toate-legile-din-romania-1955326
Secaturile sint scoase la pensie de guvernanti la 49 de ani cu beneficii imense . Cei ce trudesc sa produca valoare adaugata sint scosi le pensie de aceeasi guvernanti la 65 de ani . Justitia este locul ( unul din multele ) unde colcaie imoralitatea si amoralitatea .
1) „concursuri meritocratice privind promovarea magistraților pentru a ne asigura că avem acces la cei mai buni profesioniști, precum și mai multe programe de formare pentru a preveni..”. Scuzati-ma,dar aveți informații că au fost altfel decât meritocratice. Sunteți un avertizor de integritate,sunteți un patrician al societății civile,trebuia,și trebuie,să strigați in gura mare: uite/uitați HOTUL!
2) „un singur judecător .., să nu fie atent, sau să ia o decizie lipsită de imparțialitate pentru a crea o problemă temporară.” Scuzati-ma,din nou,dar v-ați bsut cafeaua cu judecătorul? Erați in spatele sau în fața lui de știți cele mai intime activități mentale și emoții,ale acestuia.
3) Ați citit hotărârea judecătorului de la CA Ploiești? Fiindcă o preaslăviți pe cea a ICCJ,fara sa aveți o opinie vis-a-vis de hot instanței inferioare. Material a cărei trimitere este scanată
Tu ai citit motivatiile celorlalti 129 de judecatori care au dat o hotarare contrara geniului de la Ploiesti?
Dar tu, activistule, ai auzit de Constantin Pîrvulescu, cel care s-a opus – SINGUR – realegerii lui Ceaușescu la al XII-lea Congres, în mijlocul unei haite de câteva sute de activiști comuniști care îl huiduiau și voiau să îl sfâșie? Sau, măcar, de copilul din pvestea cu hainele cele noi ale împăratului, chiar hainele cu care au ieșit în public cei 129 de judecători pe care îi admiri?
Am mai auzit de baiatul asta…Ti-a fost mentor? Te-a lasat mostenire lui Georgescu&Siemion?
https://adevarul.ro/stiri-interne/evenimente/era-vreo-legatura-intre-moscova-si-parvulescu-1221316.html
Am citit in presa electronica tot felul de teorii ca judecatorul poate astepta sine die pentru a publica motivarea.
Ei bine, a publicat repede motivarea, frumos argumentata pe 20 de pagini. Imediat, ICCJ a luat decizia anularii hotaririi judecatoresti, inainte de a termina de citit motivarea si de a gasi in legi articolele respective din motivare. Ceea ce nu e in regula. Se dovedeste inca o data (daca mai era nevoie) ca justitia este la cheremul politicului.
Mai mult, onor autorul articolului, in loc sa ne trimita la niste articole clare din lege care interzic ca hotaririle CCr sa fie contestate, incepe cu ceva ce stie sigur: decizia va fi anulata de ICCJ. Lucru intimplat citeva ore mai tirziu.
CCR a incalcat legea, constitutia si bunul simt, dind o hotarire de anulare fara a avea dreptul de a se autosesiza.
Sa fiu bineinteles. Nu am votat si nu as vota Georgescu, Simion, POT, Sosoaca. Ca nu despre asta este vorba, ci de principii juridice, drepturi si obligatii. Dar, ca de obicei, totul se invirte in jurul candidaturii anulate.
Sa confirmi rezultatele turului I cum e legal si apoi sa te intrunesti ilegal ca sa le anulezi nu e culmea ridicolului?
Sa ti se fure portofelul in tramvai, sa te prinzi abia dupa ce ai coborarat si sa reclami la politie dupa ce tramvaiul a plecat din statie, nu e culmea ridicolului? Mai ales ca hotul cu gura langa urechea ta si cu mana in buzunarul tau se prezenta ca profesor?
CCR este instanta suprema in Romania, in domeniu.
Hotaririle ei sunt obligatorii (deci, executorii).
Daca se doreste atacarea lor, impricinatii trebuie sa se adreseze unor foruri competente, superioare. Aceste foruri nu sunt pe teritoriul Romaniei,
Prin urmare, judecatorul care a acceptat dosarul si a decis impotriva CCR este fie slab pregatit profesional, fie in slujba diferitelor servicii straine ce actioneaza pe teritoriul Romaniei.
Solutionarea corecta este ca CSM sa sanctioneze gestul si SRI sa inceapa ancheta pentru a vedea in ce masura domnul judecator este agent strain sau manipulat (cumparat, santajat) de un serviciu strain. Sau doar insuficient pregatit pentru postul pe care-l detine.
In cazul in care este vorba de servicii straine (caz pur ipotetic, nu detin nici o informatie) ce actioneaza in Ro, este de observat ca dupa cateva luni de agitatii sterile, le-a venit si ideea buna: sa atace o decizie, cu o alta decizie. Cam tirziu. Au agitat agentii degeaba. I-au si scos la lumina.
Dar, timpiteii nu au inteles ca decizia care putea stopa efectul hotaririlor CCR, nu poate fi data din interiorul Romaniei. (Si in afara, toate instantele de profil i-au respins.)
Agentii astia sunt total afoni si habar nu au ce se petrece pe aici sau prin Ucraina. Numai prostii. Numai greseli.
In fapt, timpiteii pot ataca foarte dur in alta parte: turul doi s-a dus si nimeni nu-l poate aduce inapoi.
Dar politicienii nostri sunt in culpa (cu totii) pentru ca nu au pus in practica o alta decizie a CCR: Parlament unicameral cu maximum 300 de alesi. Ati vazut o forta „nationala” care sa ceara asa ceva? Si sa promita electoratului aplicarea Hotarii CCR? O astfel de promisiune ar aduce majoritatea electoratului la vot, de partea celui care o sustine.
Dar prostul, e prost !
Sau „toti de la o fantina au izvorat si cura”! Se joaca mult teatru -de prost gust- pe Dimbovita?
„CCR este instanta suprema in Romania, in domeniu.”
…ba mai mult, CCR este instanța UNICĂ, in domeniu, pentru că nimeni nu mai are competența de a anula alegerile. Ca atare, de-acum încolo ar trebui să chibzuim serios asupra acestei grozăvii, adică asupra competenței asumate de CCR (s-a autosesizat, este?) in direcția restrângerii drastice a exercițiului drepturilor politice ale cetățenilor României. CCR a acționat efectiv ca un colectiv dictatorial care, in disprețul legii, in disprețul Constituției și in disprețul suveranității poporului român (despre care Constituția spune că nu ar fi chiar o vorbă goală) a hotărît: 1) invalidarea dintr-o lovitură a milioane de voturi și 2) numirea unui președinte in afara mandatului său și fără niciun alt mandat de la cetățeni și nici măcar de la Parlament.
CCR a exercitat suveranitatea in nume propriu. S-a așezat deasupra poporului și a dictat, in răspăr cu chiar propriile decizii anterioare (care validau candidaturile lui CG și EL), că noi, milioane de rumâni, am fi fost manipulați de ruși și ca atare ne-a anulat votul. Așa că, dp meu dv CCR s-a comportat ca un grup infracțional organizat care a atacat fundamentele statului și democrației române.
Mascarada cu bogpr, susținută de o presă aproape decerebrată de clicile securistoide ale statului, nu se pune ca dovadă asupra influenței Rusiei asupra alegerilor noastre, nu se pune că nu e și nu reiese de nicăieri. iar Raportul securiștilor este o maculatură înfiorătoare, sub nicio formă nu poate servi ca probă in instanță. Este foarte simplu. Fără un temei juridic solid CCR rămâne o adunătură de penali. Temeiul NU există. Nu poți condamna democrația română de frica ascensiunii unui ridicol personaj mesianic (pe care norodul, așa cum nătîng cum e, l-a votat și…și-l merită). Și nimeni nu crede că a fost doar asta, iară nu ordinul pe unitate.
CCR, așa cum este astăzi organizată și populată, trebuie desființată, membri săi urmăriți penal sau măcar eliminați definitiv din Justiție – pe cale politică (și este foarte clar că CCR a acționat ca un Tribunal Politic, nu ca o instanță, iar membrii săi nici măcar nu mai pot fi considerați judecători că nu au judecat nimic și nici nu au aplicat vreo lege), iar următoarea Curte trebuie să se bazeze pe o nouă lege și pe noi reglementări de ordin constituțional. Știu că este dificil de adoptat o revizuire, dar fără o reformă rapidă constituțională nu mai putem vorbi de democrație in România. Fără limitarea expresă a puterilor CCR nu mai putem avea o democrație, fără depolitizarea CCR (in prezent toți cei 9 membri sunt plasați acolo de partidele din arcul guvernamental dictatorial) nu mai putem vorbi de Justiție la acest nivel și nici de stat de drept. Toți cei care se amăgesc că ‘ar merge și așa’ sunt dorei judiciari care nu pricep cât de gravă este lovitura dată de CCR șandramalei ș-așa paradită a structurilor statului de drept român.
Mai cititi o data. Hotaririle CCR sunt general obligatorii. Ce inseamna asta d.p.d.v. juridic nu m-a lamurit nimeni, care este diferenta intre obliatoriu si general obligatoriu.
Drama si absurdul situatiei din Romania este ca CCR nu este parte a sistemului juridic, desi in unele cazuri da hotariri cu efecte juridice. Nefiind parte a sistemului juridic are lege speciala dedicata ei. Iar Constitutia Romanie nu este facuta de niste jurisiti adevarati ci de pui de activisti ai PCR. Nu uitati ca pina in 89 si procuratura si judecatorii erau aserviti regimului comunist si dadeau sentinte sau propuneau sentinte asa cum era ordinul de la partid.
Mai mult, hotaririle CCR sunt fara sanctiuni, drept pentru care Parlamentul in cele mai multe cazuri nu le respecta. A se cauta cazurile in care CCR a declarat o lege neconstitutionala si dupa cit timp a fost modificata si cum.
Sunt convins in sinea mea ca acum sistemul juridic este la fel de obedient sistemului politic, asa ca actiunea judecatorului este luata drpet lipsa de pregatire profesionala si altele, desi inca n-am vazut publicata hotarirea ICCJ privind desfiintarea sentintei. Abia atunci ar fi interesant de dezbatut, punind in paralele cele doua hotariri. Si sa le dezbatem asa, loic si cu argumentele noastre de oameni pentru care 2+2=4 si mereu 4.
…“nu m-a lamurit nimeni, care este diferenta intre obliatoriu si general obligatoriu.”
Nedumerirea dvs. este intemeiata. Limba romana e plina de ascunzisuri de nepatruns pentru straini. In esenta, diferenta intre “obligatoriu” si “general obligatoriu” este inversul diferentei dintre “general obligatoriu” si “in general obligatoriu”.
Mongolule! CCR este singura instanta,din Ro, in domeniu (cons’tutional). Adicătelea,nu mai e nimic sub ea. E haauuuul
Și e și instanta de contencios …. Cons’tutional. Că așa scrie ea,peste tot.