Pledoarie pentru o politică externă asumată a României față de Ucraina

Adevarat, dar pledoaria ar fi luata in calcul probabil intr-o corporatie…
Guvern, Presedentie, Parlament? Lasitate, birocratie, incompetenta.

Daca nu ai buletin de identitate cum inchiriezi un apartament unui cetatean strain? Ce garantie poti oferi proprietarului? De aceea s-au dat bani direct celor care inchiriau. //

Respectfully disagree
Faptul ca ucraina este o tara din bucati asupra carora ucraina nu a avut niciodata pana acum suveranitate, si care au fost dobandite fortat de urss in urma celui de-al doilea raboi mondial e un fapt. Nu e o interpretare.
Faptul ca asta nu mai conteaza acum ce a fost si ca nu se mai pot modifica granite in 2023 in europa sitrebuie sa ne concentram pe sustinerea ucrainei in razboi e o alta realitate evidenta.
Faptul ca independent de opinia doamnei cu privire la cum ajuta romania in aceasta situatie, ucraina a multumit de fiecare data romaniei, inseamna ca s-au facut lucuri bune, poate nu e nevoie sa ne autoflagelam inutil.
Faptul ca minoritatea romana (si nu doar romanii) este lipsita de drepturi elementare intr-o tara civilizata e un alt fapt.
In plus, doamna autoare a selectat foarte specific vocile care au emis opinii pentru negocieri cu rusia, uitand sa mentioneze ca pentru fiecare astfel de voce au fost probabil 100 care s-au opus. In mod evident asta inseamna ca societatea in mare sustine efortui de razboi ucrainian (lucru verificabil si in sondaje) dar exista si voci care isi doresc o alta evolutie mai nuantata. Well…asta se cheama o democratie draga doamna in care lumea isi permite nuante. Nu sunt toti aliniati. Cum pare ca isi doreste doamna. In particular nu sunt de acord cu acesti domni, insa goana asta isterica dupa unanimitati mi se pare dezgustatoare.

Compara mere cu pere. 1.Ucraina și Basarabia la fel, în care unii sunt slavi și ceilalți sunt latini? 2.Nordul Bucovinei și sudul Basarabiei antebelice au fost vreodată ucrainiene înainte de a fi oferite de Stalin ucrainenilor. 3.Condamnă acceptarea ultimatumului fără să țină seama de împrejurări, România era înconjurată și de fapt a acționat cât și-a permis de corect un an mai târziu. 4. Nu sunt probleme cu minoritatea lor română? Minoritatea română se așează la fel ca minoritatea rusă din Ucraina? Reacția minorității lor ruse e aceeași cu a minorității lor române sau maghiare? Deci textul și cu cele 10 mențiuni alese de bibliografie nu stabilesc o imagine mai aproape de realitate care sa explice cele 4 obiecții de mai sus. Atacul rușilor în războiul ruso-ucrainian este ilegal, inuman, nedrept, dar nu absolv pe ucrainieni de orice vină față de vecini. Viața e mai complexă, e momentul să desfacem firul în mai mult de două părți, cu ucrainienii albi peste tot într-o parte..

Acest text este cam incomplet, pornind doar de la premizele pro-Ucraina, dar neglijând aspectele de forță deja enunțate de Rusia prin Ultimatumul adresat Occidentului, cum că acesta să părăsească Europa centrala și de Est care ar trebui să devină un areal sub controlul Rusiei. Deci, este vorba de un ULTIMATUM, de o anunțare a punerii în aplicare a unor acțiuni de forță în contra întregului Est european.
Apoi, comparația a ceea ce face Polonia cu ceea ce face România este și ea inadecvată, Polonia este de vreo trei ori mai puternică decât România, economic vorbind, iar militar este și mai puternică.
Chiar nu se înțelege că România este veriga slabă pe Frontul din Est? Chiar nu se înțelege că, la o adică, România poate rămâne singură în fața Rusiei? Iar cine crede că vor veni occidentalii să-și verse sângele pentru România este cel puțin naiv.
Nu de Istorie este vorba, ci despre Viitor.
Apoi, să nu uităm Moldova. Pe care trebuie să o scoatem din ghearele Rusiei.
Privită prin analiza de forță/ putere, Rusia este Răul cel mare, iar Ucraina Răul cel mic.
Suntem singuri pe Frontul de Est, fără prieteni, iar unii deja au început agresiunile(deocamdată verbale, ca Austria și Ungaria… poate chiar Serbia și Bulgaria…)
Cred că România face bine ce face. Să ne vedem de ale noastre.

Părerea mea este ca diplomatic vorbind noi ca tara nu mai avem diplomație. Spun asta nu numai referitor la relațiile cu Ucraina ci în general, vezi „relațiile” cu SUA, Austria, Ungaria, etc.
Exacerbarea antagonizarii fata de Rusia, respingerea unor relații mai intense cu China nu cred ca este un lucru bun pentru ca sunt tăiate niște opțiuni din care tara ar putea câștiga ceva nu numai dpdv economic.
Aceste doua mari tari vor exista și după terminarea războiului iar noi și acum suntem vecini cu Rusia în Marea Neagra, cu sau fără Crimeea.
Exploatarea resurselor de gaze din Marea Neagra va depinde și de situația militara din apropierea perimetrelor. Turcia a început deja exploatarea la adăpostul unor relații speciale cu Rusia bazate și pe faptul ca economic și militar contează.
Faptul ca nu suntem foarte vocali legat de Ucraina este legata cred eu de starea precara a dotării armatei noastre, ca și de subdezvoltarea economica din ultimele decenii, transformarea tarii doar într-o piață de desfacere pentru UE și sursa de forță de munca.
România are foarte multe probleme interne din care cea mai mare e cea demografica in strânsă legătură cu situația economica și sociala actuala.

Una din problemele care își au originea, până la urmă, tot în istoria micilor (sau marilor) activiști comuniști, la școala cărora majoritatea politicienilor de la noi și-au făcut ucenicia, e că aceștia nu își asumă nimic, nici bun nici rău. Pentru că nu se știe niciodată cum „se hotărăște” în final și e bine să o poți cârmi la nevoie ( se știe că un deviaționist e un membru care păstrează linia partidului atunci când conducerea o schimbă) . Până la urmă ești la putere, vrei sau nu trebuie să iei niște decizii, dar la momentul oportun, dacă vezi că nu merge bine, găsești un vinovat: fie au fost impuse de Uniunea Europeană, de Banca Mondială, fie dimpotrivă, opoziția te-a împiedicat să le pui în practică. Evident că asta ajută în continuare la menținerea politicianului în „activul de partid” ( ceea ce în PCR era singurul lucru care conta) . Dar imaginea asta a politicianului lipsit de coloană vertebrală a erodat îngrozitor imaginea partidelor politice și a politicii în general, ceea ce duce la un efect catastrofal în planul recrutării de resurse umane. Practic dacă faci o analiză „om la om” vezi cât de rău a decăzut fiecare partid în parte. Ce fel de tânăr se poate gândi azi la o carieră politică, în afară de unul care chiar așa vrea să fie, corupt și fără coloană? De fapt succesul lui Băsescu, ca și căderea lui la fel de fulminantă sunt datorate tocmai faptului că a contrazis această imagine, și și-a asumat lucruri. Și „licuriciul” , și salariile și „iarna nu-i ca vara” au generat o imensă polularitate. Chiar și diminuarea salariilor bugetarilor. Din păcate și-a asumat și poșetele Vuiton… iar căderea ce a urmat probabil că i-a descurajat pe alții să urmeze modelul.

Subiectul este de actualitate și, fără îndoială, de interes pentru un stat aflat în vecinătatea unui conflict militar care, probabil, va influența în mod determinant istoria mondială cel puțin pentru o generație. Am parcurs textul și am vrut să trec mai departe… Biografia doamnei Eugenia Gusilov, însă, m-a oprit. Este, după cum se prezintă, o persoană care are expertiză în relațiile internaționale și, prin urmare, cunoaște bine lucrurile despre care scrie. Inclusiv cele asupra cărora, cu permisiunea autoarei, îndrăznesc să exprim câteva observații…

În primul rând, într-adevăr, poziția geostrategică a României creează premisele unui rol important al acesteia la Marea Neagră și în flancul sud-estic al NATO, așa precum Polonia l-a definit pe al său în flancul nord-estic.

Doar că, în ciuda apelurilor repetate ale României pentru consolidarea securității în regiune, NATO a acordat incomparabil mai multă atenție flancului nord-estic, considerând că Turcia este forța care poate face față amenințărilor la Marea Neagră. Desigur, Turcia – aliat fidel, de altfel – a promovat în interesul său o astfel de politică de securitate a NATO. Nu putem neglija, în context, „polivalența” politicienilor turci, ceea ce poate genera unele surprize.

Așadar, aceasta a fost politica NATO și abia recent s-a luat în discuție în mod serios consolidarea flancului sud-estic, în contextul amenințărilor de securitate la Marea Neagră și nu a fost o „scăpare” de strategie a politicienilor români.

În al doilea rând, despre susținerea Ucrainei de către România a vorbit recent prim-ministrul ucrainean, în termeni extrem de elogioși. Nu rea obligat să o facă, dacă susținerea nu era reală, iar declarațiile critice cu privire la poziția autorităților bulgare, spre exemplu, dar și a unor state din Europa de Vest, indică lipsa de reținere în exprimarea realităților din partea oficialilor ucraineni.

Nu vedem, bunăoară, cerealele ucrainene trecând prin România și nu vorbim mult despre aceasta, dar cantitățile menționate de către autoritățile ucrainene sunt absolut impresionante. O parte însemnată din efortul de război este susținută cu siguranță și din această sursă. Nu am nicio îndoială, de asemenea, că sprijinul militar NATO este transmis inclusiv prin România, dar nu-mi doresc ca Rusia să fie informată prin declarații publice despre aceasta.

Nu-mi doresc ca România să fie un susținător „vizibil” al Ucrainei, ci unul real și eficient, iar dacă ucrainenii spun că este, am toate motivele să cred că așa este.

În al treilea rând, este cunoscută ruso-fobia polonezilor și românilor, state care avut o cumplită istorie a relațiilor cu URSS. Declarațiile împotriva sprijinului pentru Ucraina, stat atacat mișelește de Federația Rusă, sunt cu totul marginale, neimportante, venite din partea unor extremiști pro-ruși nereprezentativi în raport cu majoritatea cetățenilor din România. De ce autoare le augmentează importanța este un mister, cum un mister este și concluzia că din România nu sunt înțelese „Ucraina contemporană și contextul istoric în care trăim”. Nu văd deloc „un puternic sentiment anti-ucrainean” în „destule” instituții ale statului român.

Menționarea declarațiilor domnului V Dâncu, condamnate imediat ce au fost făcute și care au determinat plecarea din funcție, reprezintă mai degrabă un argument contrar. „Destule” instituții ale statului român și numeroși cetățeni s-au întrebat cum s-a rătăcit domnul Dâncu la Ministerul Apărării și astfel, trecerea domniei-sale pe-acolo n-a durat, tocmai datorită sentimentelor pro-ucrainene ale majorității cetățenilor și politicienilor români.

Domnul Marga este și mai puțin reprezentativ…Mă rog, se poate reprezenta pe domnia-sa și eventual familia domniei-sale, poate și câțiva vecini de pe strada pe care locuiește. La fel doamna Șoșoacă, ori domnul G. Simion. A fi prezentate aceste personaje drept „nivelul elitei politice și academice” pare a fi, dacă nu o glumă, o rea intenție.

În al patrulea rând, este adevărat că românii sunt alături și îi sprijină pe ucraineni din motive umanitare (a se vedea numărul impresionant de refugiați în România, despre care nu se vorbește, dar care au nevoie în continuare de ajutorul pe care îl primesc) și din teamă față de invadatorul Rusia. Suntem conștienți că ucrainenii apără R Moldova și ne apără inclusiv pe noi de un atac din partea Rusiei. Dar…

Încălcarea drepturilor etnicilor români din Ucraina nu este o invenție și, dacă autoarea nu are drum prin Cernăuți, spre exemplu, poate urmări declarațiile publice făcute de cetățenii ucraineni de etnie română. Aceștia nici măcar nu sunt recunoscuți drept minoritate etnică, ci sunt considerați moldoveni, vorbitori de limba moldovenească etc. Recunoașterea diplomelor absolvenților de învățământ superior din România urmează (dacă va fi) în urma unui extrem de recent acord. Desigur, asupra subiectului dureros legat de tratamentul aplicat de ucraineni bunicilor și părinților noștri din Bucovina, spre exemplu, nu zăbovim acum, dar despre dreptul copiilor de a studia în limba maternă putem vorbi.

De asemenea, este dificil de înțeles cum „întreținerea” canalului Bîstroe, pe care acum pot trece vase cu un pescaj cu mult mai mare decât cel posibil anterior, este asociată cu un partid politic extremist. Adâncirea, mai mult decât limita acceptată, după cum arată specialiștii (eu nu mă pricep la hidrologie, cum nici autoarea) are mai multe efecte. Unul este reducerea cantității de apă pe alte canale ale Dunării, care afectează atât biodiversitatea, cât și debitul canalului Sulina. Altul este anularea/reducerea traficului pe canalul Sulina, convenit drept cale de transport prin acordurile bilaterale româno-ucrainene. În fine, transportul prin Bîstroe fiind pe teritoriul ucrainean, există riscul de securitate generat de atacurile Rusiei. Prin urmare, această „falsă problemă” și „pericol imaginar” a fost discutată recent împreună cu partenerul SUA la Galați și s-a decis utilizarea canalului Sulina pentru transportul cerealelor ucrainene și stoparea adâncirii canalului Bîstroe.

În al cincilea rând, „tactica ajutorului militar acordat secret”, considerată de autoarea textului „greșită” este apreciată de ucraineni, care cer ca nici măcar imaginile filmate de români cu efectele atacurile Rusiei asupra porturilor ucrainene să nu fie făcute publice. De ce? Nu pentru „ca să nu știe românii de rând cum ajută România Ucraina”, ci pentru ca să nu știe Rusia cum ajută România Ucraina. Un demers fervent în favoarea publicării acestui ajutor – recunoscut public în mod repetat de Ucraina – ar fi în folosul Rusiei. Și, mă întreb, de ce am promova interesele Rusiei, spunându-i cum și în ce fel ajutăm Ucraina, când Ucraina însăși ne cere să nu o facem?!…

Desigur, nu pot să nu apreciez și susțin pe deplin opiniile și recomandările autoarei articolului cu privire la partidul extremist AUR. Eu cred că, asemenea R Moldova, România poate începe demersurile pentru scoaterea acestui partid extremist în afara legii.

Despre evenimentele din 1940 cărțile de istorie spun mai multe decât textul la care, cu modestie, aducem comentariile noastre, prin urmare, îndrăznesc invitația la lectură. A considera invazia un act de voință națională precum „cedarea” sau „abandonul” teritorial este o nesocotire a tragediei suferite de bunicii și părinții noștri. Ceea ce știm cu siguranță este că, așa cum Ucraina documentează crimele săvârșite de invadatorul rus, există documente și mărturii cu privire la crimele înfăptuite de ucraineni asupra românilor din teritoriile pe care le-a ocupat în contextul acelor evenimente. Eu cred că este un act de complicitate criminală să considerăm, spre exemplu, invadarea teritoriilor din estul Ucrainei un act de cedare sau abandon, justificând astfel crimele, deportările, strămutarea copiilor etc. din teritoriile ocupate.

În fine, pentru a exprima propria concluzie, textul pe care cu îngăduința autoarei și a administratorilor platformei contributors.ro îl comentăm pare să fie parte a unei lucrări mai elaborate, poate un fragment dintr-o comunicare prezentată în cadrul unei manifestări publice/științifice, poate o carte. Spre regretul meu, am întâlnit de-a lungul său mai numeroase imperative „trebuie” decât argumente în favoarea lor. Iar imperativul iterat că „trebuie” să spunem public, adică implicit Rusiei, în ce constă ajutorul oferit de România Ucrainei, pe care ucrainenii îl recunosc, ne cer să îl menținem confidențial și pentru care ne mulțumesc de la cel mai înalt nivel, este de natură să satisfacă în mod direct interesele Rusiei. Prin urmare, mă raportez la el cu prudență.

Excelent articol. Oameni ca dvs. ar trebui sa fie la varful institutiilor din Romania insa din pacate ne-am pricopsit si la varful politicii si la varful celorlalte institutii (Justitie, Universitati, Culte, Federatii sportive) cu fosti securisti sau fosti informatori ai securistilor si ai unor ofiteri SRI (ca sa nu ne ascundem dupa deget) care odata retrasi din structurile statului s-au transformat fie in moguli penali fie in mafioti de-a dreptu’ si cu fondurile obtinute manipuleaza din spatele cortinei scena politica, institutiile de forta si restul institutiilor din Romania.

Recunosc ca am citit inainte de articol CV-ul dvs. si alaturandu-l numelui dvs. de familie m-am gandit: „dna. Eugenia este sau a fost ofiter SIE”. Dar nu asta e important. Importanta e calitatea dvs intelectuala si convingerile pe care le expuneti aici. Catalin Drula spunea ca e plin de oameni foarte competenti si inteligenti in serviciile secrete romanesti. Si atunci eu vin si intreb:

Dvs. toti oamenii inteligenti si foarte competenti plus patrioti si interesati de tara, cum suportati ca niste fosti securisti transformati in mafioti precum Dan Voiculescu, Sebastian Ghita si toti ceilalti ca ei sa-si ia pe persoana fizica preedinte, partide, guvern, parlament, CCR, Inalta Curte, Presa, etc. etc.? Chiar nu puteti face nimic din pozitia in care sunteti mai ales impreuna cu partenerii strategici pt a-i scoate de la butoanele puterii pe acesti fosti securisti mafiotizati?

Eu inteleg toata teoria cu democratia si etc. dar SUA, UE si NATO au o mare problema in Romania: in timp se Rusia prin serviciile sale secrete actioneaza aici subversiv si mai ales prin mecanisme de coruptie, SUA, UK, Franta, Germania si serviciile lor secrete nu fac nimic aici. Pai cand Rusia ii plateste pe Marga, Adrian Severin, Cosmin Gusa ca sa nu mai spun de Simion si Sosoaca plus restul gastii lor ca sa ii vanture propaganda si nu doar verbal ci prin vadite actiuni subversie, CIA, MI6, DGSE, BND, etc. ce se asteapta sa se intample? Ca totul sa se vindece de la sine? Nici vorba! Romania este un stat profund penetrat de spionajul rusesc si asta pt ca Securitatea a avut un nr mare de cadre cu o veche traditie de colaborare cu Rusia, cu reflexe formate pe manualele KGB si deci Rusia nu intampina niciun obstacol in a-si recuta agenti aici. E cazul ca toate aceste servicii occidentale sa puna piciorul in prag si sa raspunda simetric actiunilor FSB si GRU de-aici. Se devoaleaza Marga drept agent de propaganda al rusilor care evident ia bani de la rusi ca se le vanture minciunile aici? Pac, un agent CIA sau MI6 din institutiile romanesti il concediaza pe Marga din toate institutiile. Ca sa se invete minte si sa ivnete si ceilalti agenti rusi de-aici. Isi foloseste Sebastian Ghita televiziunea RomaniaTV ca sa vanture propaganda ruseasca? Pac niste agenti CIA de la varful Justitiei romanesti dau drumu’ la niste dosare prin care televiziunea este falimentata si inchisa. Si tot asa. Asta cu jocul democratic nu tine intr-o tara ca Romania unde 60% sunt semianalfabeti si in clasa politica, servicii, armata, justitie si presa e plin de agenti care lucreaza pt rusi. Occidentul trebuie sa inteleaga ca razboiul purtat de Rusia se da foarte intens pe zona serviciilor secrete si trebuie sa-si asume acest lucru si sa lupte. E nevoie ca toate actiunile operative ale FSB si GRU in Romania sa poata fi contra-balansate cu dubla masura de CIA, MI6, DGSE, BND si celelalte servicii secrete occidentale.

„Faptul ca Ucraina este o tara din bucati asupra carora ucraina nu a avut niciodata pana acum suveranitate”
Jumatate din statele europene sunt formate din „bucati” agregate in secolele 19 sau 20. Romania se numara printre ele, alaturi de Polonia, Germania, Italia, Cehia, Bulgaria, Grecia, Belgia etc. Asta nu le face mai putin indreptatite in a detine teritoriile respective in zilele noastre.

In privinta suveranitatii anterioare a Ucrainei asupra tinuturilor sale, nu trebuie uitat ca ucrainienii sunt continuatorii directi, atat etnic cat si ca teritoriu, ai kievenilor din secolele 9-13.

Etnogeneza ucrainienilor s-a definitivat in secolele 9-10, cand alaturi de populatia majoritara slava care locuia acolo de milenii a imigrat in zona Kyiv-Cernihiv o minoritate formata din vikingi originari din Scandinavia, denumiti „ros” probabil dupa numele provinciei lor de origine Roslag din Suedia. De la acesti vikingi/varegi germanici provine numele actual de „rus” si el s-a aplicat initial numai locuitorilor din Kyiv. Denumirea de „rus” era una prestigioasa, intrucat Kyiv-ul era de departe cel mai mare si mai faimos oras din nord-estul Europei, condus de urmasii vikingilor din dinastia Rurikida, practic o capitala. Tocmai acest prestigiu a fost motivul pentru care si alte triburi slavice, inclusiv moscovitii, au adoptat numele de rus in secolele urmatoare.

Locuitorii Rusiei de astazi (moscovitii) sunt o natiune distincta de cea ucraineana, Ei provin dintr-o ramura separata a slavilor, care s-au amestecat cu populatiile fino-ugrice autohtone pe care le-au gasit in zona Volgai superioare (zona Moscovei) atunci cand slavii au imigrat acolo. Spre deosebire de moscoviti, ucranienii nu au aceasta importanta componenta etnica fino-ugrica, deci etnic nu sunt acelasi popor.

Salutari tuturor ! La obiect .
1. Care ar fi fost atmosfera generala si viata in Romania – politica , sociala , economica , daca Ucraina cadea in Februarie anul trecut si
Rusia , Lumea Rusa , ar fi fost prezente pe Nistru , pe Bratul Chilia , Insula Serpilor , Vadu Siret si Sighetul Marmatiei ?
2. Care ar fi fost traseul politic al numitilor A Marga , V Dancu , C Gusa , S R Stanescu , D Sosoaca , etc. , in ipoteza de la punctul 1 ?
Stim cu totii – cei care am pus mana pe o carte si / sau am calatorit / locuit prin Lume , ca noi romanii , Romania , nu suntem prea iubiti , admirati , doriti ca parteneri , de afaceri sau de viata , sau ca vecini – asta din varii motive , istorice , etnice , ( poate antrolpologice ) , culturale . Avem ocazia istorica de face ,, o schimbare la fata ,, nationala , in ochii nostri si ai celorlalti si a dobandi un prieten si un Aliat , pentru decenii sau secole – aliat viteaz , care ne este si vecin , pare leal si putem presupune – dupa cum se comporta , si loial .
Sa NU – i dam un cap in gura Istoriei ! Sustinand Ucraina , ne sustinem frontierele si modul nostru de viata -. Iata , Litoralu’ – i viemuiala , vamile sunt pline , booking – com si airbnb- ul este incins , ,, iubi’ , cand imi schimbi masina ,, ? , scolile incep peste 3 saptamani , mall -urile colcaie de pierde vara , etc .
Lasand filonul jigodismului si al duplicitatii istorice sa iasa din tenebrele ethosului profund ( poate le au si alte natii ? ) si sa-i lasam pe acesti Quisling-i sa formeze si sa directioneze agenda politica catre Eurasia de peste Don , facem o greseaala fundamentala ! Istoria si Lumea Civilizata , nu ne va ierta si nu ne va uita ! Nepotii si stranepotii nostri , o vor putea face ? ( daca ii vom avea , de prin siberii inghetate … )

Autoarea ar face bine să revizuiască argumentul vinovăției României pentru teritoriile din componența Ucrainei de astăzi. Deși România le-a cedat fără opunere în 1940, povestea nu se termină aici. Autoarea omite cu siguranță intenționat să amintească că, în ciuda episodului rușinos din 1940, România a luptat câțiva ani mai târziu să le redobândească, și a și reușit, cu toate că vremelnic.

Iar povestea asta cu vina istorica pentru cedatul/datul Basarabiei si N. Bucovinei, d-na/d-soara Gusilov, poveste nascuta in curentul moldovenistilor statalisti, basmul abandonului? Care va sa zica sutele de mii de romanii morti sau capturati de peste Prut pana la Odesa, Crimeea, Caucaz, Stalingrad, cotul Donului, stepa calmuca nu pentru aceste teritorii in primis au fost jertfiti in razboiul nostru dur contra URSS? Nemaipunand la socoteala bombardamentele si neajunsurile suferite in tara. Iar comparatia dintre RSS Ucrainiana si RSS Moldova sfideaza bunul simt, faci comparatie intre un soviet caruia i s-au alipit teritorii poloneze, romanesti, cehoslovace, chiar si rusesti sau tatarasti (Crimeea) cu unul micut caruia i s-a luat Bugeacul si iesirea la mare si i s-au dat la schimb aberatia numita Transnistria. Si unde se vorbeste limba romana oficial si romanii sunt majoritari. Nemaipunand la socoteala faptul ca URSS a fost condus post Stalin in cea mai mare parte de dictatori ucrainieni (Hrusciov si Brejnev). Cica victima a URSS-ului, e victima acum mai nou cand s-au certat cu verisorii slavi, cat au stat sub controlul lor le-au placut avantajele, chiar si post 1991 o perioada buna cand ne-au dat numeroase dovezi de „prietenie” desi am renuntat la orice pretentie teritoriala asupra fostelor noastre teritorii prin tratat oficial, inclusiv insula Serpilor ce nu le-a apartinut niciodata anterior 1991.

Ucraina are teritoriile din vest daruite de Stalin. In urma pactului cu Hitler (Ribbentrop-Molotov), dar si in urma pacii de la Paris (1947). Stalin a obtinut teritorii din Romania, Ungaria, Slovacia, Polonia (Bucovina de Nord si zona Teschen) din ratiuni strategice. In criza sudeta, URSS nu a putut interveni impotriva lui Hitler, pentru ca nu avea granita comuna cu Cehoslovacia. Din acest motiv, a anexat o zona care nu avea nimic in comun cu rusii sau ucrainenii. Pentru mai buna administrare, a cedat teritoriile U. Iar acum, U le considera ale lor, din mosi stramosi. Exista probleme teritoriale. (Ca si Bugeacul, daruit de rusi tot U.)
Acest lucru face ca problemele Ro cu U sa fie echivoce. Ii sprijinim, dar…
In acelasi timp, nu uitati ca Ro are conducerea (politicieni, agenti secreti, administratie, justitie etc.) plina de agenti secreti rusi. (Vedeti cei citati de dvs.) Si mai vin si altii (Pinnocchio, KKR etc.)
In aceste conditii nu e vorba de ajutorul nostru fata de U. Ar trebui sa ne intrebam cu ce ne ajuta U si NATO/UE. Nu putem nici scapa de agentii rusi din tara, nici obtine teritoriile noastre, in afara…
Care e castigul nostru? Singurul avantaj ar fi ca U tine Rusia departe de noi. (Desi nu renunta la Bastroe.) Dar agentii rusi nu au interesul sa fie priviti ca tradatori de Moscova…. Merg pe sest si tradeaza pe toti!
Stalin a insurubat bine lucrurile pe aici.
Si nimeni nu incearca sa dreaga lucrurile. Dubios!
Daca vreti o politica romaneasca schimbata fata de U, faceti din doua posibilitati, cel putin una: 1.ori neutralizati (prin toate mijlocele) agentii FSB/GRU de la noi, 2.ori cereti U sa ne restituie teritoriile furate de Stalin. Veti vedea urmarile.
In rest, numai de bine.
„De-o fi una, de-o fi alta……”
(Va admir stilul, dar e timpul sa ancorati problemele generale in mocirla de la Dimbovita si Dunarea de Jos.)

Textul perfect adecvat, subpunct cu subpunct.
Felicitări!

Adevarul istoric e ca politica externa a Romaniei, incepand cu Moldova si Tara Romaneasca, este si a fost ca bataia vantului. Uite la Brancoveanu: a platit tribut la turci la inceput si a fost in relatii cu ei, apoi a ajuns la o intelegere cu Rusia lui Petru cel Mare ca sa-l ajute sa porneasca razboi impotriva Portii si cand Petru s-a razgandit sau n-a mai putut, Brancoveanu a incercat sa se dea din nou bine cu turcii … dar aia nu au agreat atata “diplomatie” si l-au scurtat de cap. Si Stefan s-a dat bine cu turcii cand a fost cazul si s-a luptat cu ei cand a schimbat macazul, dupa nevoi. Ca asa e politica si esti o tara mica: totul e cum bate vantul, vorba cantecului, “vantule, vant nebun.” In cazul de fata, e posibil ca Occidentul sa piarda Ucraina, si asta ar fi cea mai mare rusine si pentru America si pentru Europa. Vestul, daca ar fi fost unit si hotarat, ar fi trebuit sa inarmeze Ucraina cu tot armamentul necesar de la inceput si razboiul ar fi fost terminat pana acum si Rusia pusa cu botul pe labe. Gandirea ca cea mai buna solutie e ca “ nici Rusia sa nu piarda, dar nici Ucraina sa nu castige” arata slabiciunea Occidentului. Si Romania ce sa faca? Oare cum o batea vantul anul viitor?

Romania este un stat care s-a format la granita intre puteri expansioniste. In istorie am fost atacati de Italia, Ungaria, Polonia, Hanatul Tatar, Turcia, Rusia, Austro-Ungaria, Germania. Dar la fel am si fost aliati cu fiecare din ele, avem elemente comune de limba, cultura, civilizatie, etnie. De aceea noi ajutam mult Ucraina ca stat agresat, si ca parte a aliantei NATO, dar nu cred ca putem rupe nici legaturile cu Rusia. Pana la urma Romania s-a format ca stat in alianta cu Rusia impotriva Turciei (Imperiul Otoman). Si nu toate tarile au aceleasi optiuni posibile. In istoria noastra cu cat am avut o politica mai asumata cu atat unii sau altii au ajuns sa ne „calce pe cap”. Un exemplu recent de asumare a fost in 2019 cand Romaniei ii venise randul (odata la vreo 14 ani) sa poata fi aleasa ca membru nepermanent in Consiliul de Securitate al ONU. Asumarea nu functioneaza pentru Romania.

Nici SUA, nici România, nici Polonia nu sunt cobeligeranți în războiul din Ucraina. Și nici nu doresc să fie. Sub acest aspect opiniile ucrainene sunt diametral opuse.

Ucraina a fost si este un stat artificial creat dupa 1918 si 1945 pe care il acceptam. Politica externa a acestei tari a condus la acest conflict pe care nicio tara vecina ei nu l- a dorit. De multe ori este bine sa stai in banca ta decat sa faci valuri. Fiecare tara vecina a ajutat Ucraina dupa puterile sale, unii mai mult, altii mai modest. Consider ca toata cultura F.Ruse dar si lumea sportului nu trebuie amestecata cu politica. Atunci sa aruncam toate operele muzicale, creatia literara, creatiile din artele plastice si sa le dam foc. Multi in sprijinul Ucrainiei pun prea mult patos si ura contra F.Ruse, desi nici Ucraina nu a fost si nu este usa de biserica in raport cu tarile vecine. In Bucuresti f.multi ucrainieni vorbesc limba rusa iar cei mai tineri si scoliti limba engleza.

Care este politica asumata a Germaniei fata de Ucraina ?
cand si-o vor asuma nemtii tare si raspicat ne putem aseza si noi pe langa ei.
Razboiul este langa noi, au cazut bombe la nici 200 de granita, in Occident stirea a fost trecuta ca fapt divers, fara nici un tam tam mediatic sau politic atunci nu vad nici o necesitate sa ne agitam, sa ajungen „in fata”, de data acesta nu este indicat sa fim „premiantii” Europei.
Sa se miste cei care au vociferat, a sarit primii in ajutorul Ucrainei pe cand Romania se judeca pe seama platoului continental , pe seama canalului Bastroe.
Facem ce putem, in primul rand in limitele interesului nostru national.

De fapt, lucrul cel mai grav e ca in acest razboi, oricine castiga nu e bine.
Daca va castiga Rusia, Ro si Po sunt terminate. Po mai mult, pentru ca ei au reusit o mai mare epurare. Au scapat de mai multi agenti rusi, decat noi. Nu de toti(vezi accentele antiUE), dar de mult mai multi. Au o politica nationala coerenta. Spre deosebire de noi.
Daca castiga U, fara sa renunte la teritoriile daruite de Stalin, tocmai s-a nascut un nou imperiu. Mai mic, dar imperiu. Si cu o armata formidabila. Inca nu realizeaza ce teama creeaza in zona, armata U. Doar o garantie ferma de la Moscova poate stopa noul pericol. Si atunci, de ce ne-am pune rau cu ei?
Pentru a rezolva radical si definitiv problemele, U trebuie sa declara ca este gata sa renunte la cadourile URSS. Vecinii ei trebuie sa primeasca teritoriile inapoi, pasnic si sa revenim la granitele din ’38, pe cale amiabila.
Este si o garantie ca daca Rusia va reveni in U (razboi sau pace, prin agenti alesi liber de popor), nu va mai avea acces la teritoriile respective. Macar asa, sa se razbune U. (Necesitatile strategice de dupa ww2 au disparut. Deci si granitele trebuie corectate.) (U s-a mai luptat cu Rusia, mult timp; pina la urma rusii au castigat, pentru ca au cumparat liderii. Deci…)
De altfel, daca Bugeacul era retrocedat Ro, mai puteau rusii sa atace porturile dunarene? U pastra o cale de export a grinelor fara probleme, chiar daca erau sub tricolor. Ba mai bine, pentru ca deveneau teritoriu NATO.
E treaba lor ce fac, dar daca vor sa fie receptati ca democrati, trebuie sa retrocedeze ce a furat Stalin, trebuie sa opreasca prostia cu „Bastroe” si trebuie sa schimbe legea invatamintului. Si vor avea tot sprijiul si respectul pe care-l vor.
Daca nu, ajutam cat putem in conditiile date de ei! Sa nu se plinga. (Si asta nu de dragul lor, ci pentru ca Rusia putlerista -imperialista- e un pericol mai mare. Deocamdata.)
Poate ca ucrainenii vor intelege mai bine proverbul romanesc:”Da-mi, Doamne, mintea romanului… a’ de pe urma!”

Articol foarte bine documetat și argumentat, care pune degetul pe rană, Și doare!

Ce beneficii ar avea Romania daca si-ar asuma public o pozitie?
Am avea cu ce sustine acea pozitie (notorietate internationala, industrie militara, armata) ?
Eu zic ca ne prinde bine rolul pe care il avem (sau nu).

In primul rand, a-ti asuma o actiune, inseamna a-i accepta consecintele. Nu prea inteleg ce intelege autoarea articolului prin „politica externa asumata”. Problema e la mine, probabil.
In al doilea rand, nu vad ce beneficii ar aduce Romaniei „vocalizarea” sustinerii sale fata de Ucraina. Daca Ucraina stie ce facem, daca NATO stie ce facem si daca SUA stie ce facem, pentru Ucraina, e in regula.
In al treilea rand, mie mi se pare evident ca Romania este copios infiltrata de agenti de influenta pro-rusi, ba chiar si pro-sovietici. Presupunand ca am putea sa-i expulzam pe toti, brusc, unii dintre noi ar putea sa aiba surpriza ca apar niste dezechilibre majore in viata politica, economica, spirituala si culturala, din Romania. Nu e vorba de „lipsa de discernamant politic”, ci de tradare. Si cand, vreodata, a fost cineva condamnat, in Romania, pentru tradare, dupa ’89?!
Cat priveste compararea Romaniei cu Polonia, e cel putin naiva. Poate ca Romania sta bine la compararea cu Ungaria sau cu Bulgaria, dar pe-aici ar trebui sa ne oprim cu sperantele, daca suntem realisti.

Da. Ce să-i faci ucrainenii și românii n-au fost prieteni și nici măcar un astfel de război nu-i poate împrieteni. Eventual am putea întreba românii din nordul Bucovinei sau din Bugeac cum să facem să fim prieteni. Da nu așa șovăielnici, nu, prieteni 100%. Așa ca frații. O fi posibil?

Articol de 2 bani. Ucraina trebuie susținută, nici vorbă! Iar problemele etnicilor români de acolo sunt o problemă reală, nu inventată! Autoarea a creat un fake news și nu a citat articole care demonstrează inversul celor scrise de ea

„Iar dacă este să fim onești până la capăt cu noi înșine, ar trebui să ne amintim că nu doar URSS a luat, ci și că România Regelui Carol II a dat Basarabia și Nordul Bucovinei, lui Stalin.”

Cu asta m-ati convins definitiv….

Ideea ca „România a cedat (mult prea ușor chiar) ea însăși aceste teritorii” ignora complet contextul istoric, care a facut o rezistenta imposibila.

Mother Goos,
Pomania nu va avea nicodata o astfel de POLITICA – nici macar cat VULGARIA!
Deoarece nu poate si pentru ca asa-zisii romanasi-moldoveni de acolo fie vor fi complet asimilati fie vor pleca unde vad cu ochii pana la finele secolului.
Daca nu ai observat inca ROMANIA e pe o falie geopolitica regionala inconjurata de straini din toate partile – unii asimilato ori asimilabili de secole.

Cuvant inainte: Romania prin politicile ei a sponsorizat si a dat o gramada de burse cetatenilor de origine romana de peste Prut sau din alte zone, acestia fiind de multe ori preferati de catre diferite institutii formatoare (ce tin de securitatea Romaniei, unele) pt ca sunt cunoscatori de limba rusa, vin din spatiul exsovietic si au acea gandire…exsovietica. A se citi, au fost preferati unii dintre ei pe aceste considerente in detrimentul doctoranzilor romani sau a analistilor romani. Poate ca nu este si cazul doamnei ce provine din Basarabia si a scris acest articol, doamna ce este cetatean roman probabil caci altfel nu putea fi angajata IDR (Institutul Diplomat Roman).
Pt ca tot vorbim de Basarabia data de buna voie lui Stalin si fara obiectii – cum sustine distinsa doamna analist- istoria e putin diferita. Basarabia a fost cedata in urma unui ultimatum venit din partea rusilor.Ceva de genul cum s-a intamplat in 2021-2022 pana la inceperea razboiului. Am cedat pentru ca nu am avut ce face dar la scurt timp dupa eveniment ne-am alaturat Axei iar ulterior am recastigat Basarabia.Cred ca totul tine de politica si de viziune… Unii ar spune ca rolul politicienilor este acela de a-si apara tara dar si populatia.Acum, chiar nu stiu cine a gresit; regele nostru sau presedintele dvs. Nu dezvolt…
Legat de programul inuman 50+20, cred ca e mai bine acum ca nu mai exista. Cum nici in Polonia nu mai exista. De asemenea, e interesant cum refugiatii nu dormeau pe trotuare in Romania, asa cum se intampla in Belgia. Iarasi consider interesant faptul ca nu scoateti o vorba de ONG-uri mamut care, prin reprezentantii lor – rostogoleau propaganda rusa. legat de personajul PSD, cam asta era nivelul la acea ora in Europa!!
Oricum, apreciez articolul dvs. dar, in opinia mea, nu ajuta cauza.
Totusi, nu am inteles ceva. Deci, Stalin a luat Basarabia, a facut un rau – asa cum sustineti – iar acum vi-l insusiti, nu? Si mai vorbiti de noi cum ca….?!!