joi, decembrie 3, 2020

Poliția științei și sfidarea consensului

Poliția clasică prinde răufăcători și criminali, dă amenzi celor care încalcă regulile de circulație, menține ordinea și liniștea public etc. Este una din cele mai vechi forme de autoritate socială.

Poliția gândirii (Thinkpol), descrisă de George Orwell în „1984”, descoperă și pedepsește crimele de gândire, adică acele gânduri personale și politice neaprobate de Partid. Thinkpol este alcătuită din oameni cu vederi totalitariste asupra anumitor subiecte. Ei veghează și monitorizează constant orice deviație de la gândirea oficială, încercând să controleze opiniile și credințele oamenilor din afara Partidului.

Poliția științei [1] – o formă soft a poliției gândirii – patrulează în universități, mass media ori pe internet, prin șerifi (de multe ori) agresivi, care urmăresc pe cei care încearcă să tulbure consensul în chestiuni acut polarizante, precum schimbările climatice, scăderea biodiversității ori fracturarea hidraulică.

Ce se întâmplă când poliția științei descoperă „infractori” care sfidează consensul existent, de exemplu, cel climatic? Urmează ignorarea, ostracizarea, denigrarea, nepublicarea, excomunicarea din conversații și dezbateri despre schimbările climatice, arătarea cu degetul și punerea la stâlpul infamiei, etichetarea polarizantă și calomnioasă (denier, contrarian, negaționist, plătit de industria combustibililor fosili, retrograd etc., etc.)(2) . Următoarele câteva exemple dintr-o multitudine existentă sper să fie edificatoare.

Poliția științei în revista Nature

Decenii la rând, ecologiștii au invocat așa-numita criză a biodiversității – ratele globale ale extincțiilor speciilor sunt în creștere și afectează habitatele locale și regionale. Această credință a fost întărită prin studii experimentale, care au indicat că funcționarea unui ecosistem este diminuată atunci când scade diversitatea plantelor. De aici până la formularea consensului nu a mai fost decât un pas: urbanizarea și agricultura, printre alte aspecte ale societății umane moderne, au fragmentat puternic habitatele naturale și, pe cale de consecință, au condus la reducerea diversității ecologice și deteriorarea sănătății ecosistemului. Cu alte cuvinte, omenirea trebuie pusă la stâlpul infamiei pentru crime contra biodiversității. Iar cea de-a șasea extincție se petrece chiar acum!(3)

Numai că realitatea este paradoxală: Biodiversitatea, în general, nu este în scădere la toate scările spațiale. Declinurile observate la scară globală nu sunt de regulă vizibile la scară regională și apar numai în cazuri speciale la scară locală.(4) Activitățile umane nu sunt întotdeauna în detrimentul biodiversității. De exemplu, de la sosirea lui Homo sapiens in Noua Zeelandă, cândva prin secolul al XIII-lea, numărul de specii de plante din țară s-a dublat, de la circa 2.000 la peste 4.000. Țara insulară, care nu avea mamifere (exceptând câteva specii de lilieci și animale marine), adăpostește astăzi peste 25 specii de mamifere (iepuri, căprioare, câini, șobolani, arici, dihori, oposum, wallabies ș.a.). Și cu toate acestea, Noua Zeelandă, la un loc cu restul planetei, este descrisă ca un loc unde se manifestă din plin criza biodiversității, cu specii care devin extincte într-un ritm alarmant.

În 2013, Mark Vellend, profesor de ecologie la Université de Sherbrooke, Québec, și colaboratorii săi din Belgia, Marea Britanie, SUA și Elveția, au trimis un articol revistei Nature, în care au sfidat consensul crizei biodiversității. Compilând și analizând o bază de date referitoare la >16.000 ploturi vegetale din habitate de pe tot globul, cercetătorii au obținut date tari pe baza cărora au respins consensul curent al crizei biodiversității. Concret, ei nu au identificat nicio tendință generală în ultimul secol pentru declinul diversității speciilor de plante la scară locală.

La primirea manuscrisului, poliția științei de la revista Nature s-a activat imediat. Unul dintre referenți a reacționat cu uimire:

Apreciez dovezile neașteptate, care sunt contrare presupunerii consensuale…Dar, din cauza marilor implicațiile politice ale manuscrisului și a modului în care ar putea fi acestea interpretate în mass-media, ne vedem nevoiți să ridicăm ștacheta pentru acceptare.

Referentul a continuat să-și manifeste uimirea că există „infractori” care îndrăznesc să sfideze consensul:

Din nefericire, deși autorii au grijă să afirme că discută despre schimbările biodiversității la scară locală și să explice de ce acest lucru este relevant pentru comunitatea științifică, în mod clar mass-media, care raportează despre aceste rezultate, va păși peste asta și va raporta că diversitatea biologică nu este în declin, dacă manuscrisul ar fi publicat în Nature. Nu cred că această concluzie ar fi justificată și cred că este important să nu deschidem calea pentru ca această concluzie să ajungă la public.

Revista Nature a respins articolul. Din fericire, a fost publicat în același an în PNAS.(5)

Despre opacitatea manifestată uneori de referenții folosiți de Nature, am dat unele detalii într-un articol recent (Din nou, despre sfidarea consensului științific: Cum a fost descoperit craterul de impact Chicxulub și, implicit, extincția non-darwiniană a dinozaurilor și altor specii).

Una dintre cele mai mari descoperiri științifice a secolului al XX-lea a fost făcută de geofizicianul Glen Penfield – el a identificat locul craterului de impact, produs de meteoritul care, acum 66 milioane de ani, a cauzat ultima extincție în masă a speciilor de pe Pământ.

Încrezători pe descoperirile făcute și pe dovezile găsite, Glen Penfield și colaboratul său, Alan Hildebrand, au trimis un articol revistei Nature în 1990. Manuscrisul a fost respins. Unul dintre referenți, un expert NASA proeminent, a scris în comentariul său că „singurul lucru original în acea lucrare este numele imposibil de pronunțat Chicxulub”. No comments.

Poliția științei la Wikipedia(6)

Când vine vorba de documentarea pentru proiectele lor de cercetare legate de schimbările climatice, (aproape) toți studenții mei îmi spun că încep cu Wikipedia. Din păcate, multe organizații mass-media, ONG-uri ori articlieri procedează la fel. Și atunci mă văd nevoit să discut în detaliu cum proliferează ignoranța și cum acționează poliția științei la celebra „universitate” fondată de Jimmy Wales și Larry Sanger în 2001.

Exemplul principal pe care îl folosesc este cel al lui William M. Connolley, care a exploatat oportunitatea de a admite sau nu și de a edita informațiile despre schimbările climatice. Connolley s-a auto-desemnat în 2003 ca editor (web administrator, „șerif al poliției științei”) la Wikipedia și, ajutat de un grup de suporteri, a controlat toate intrările cu cuvintele-cheie climă, schimbări climatice și climatologie. Grupul lui Connolley – poliția științei climatice – a monitorizat constant modificările propuse de diverși utilizatori și le-a returnat rapid la informația originală, ori de câte ori cineva încerca să introducă vreo informație care contrazicea ortodoxia încălzirii globale antropogene.

Lawrence Solomon, un cunoscut ecologist canadian, a scris în 2010:

Connolley a creat or șters 5.429 articole unice de pe Wikipedia. Controlul lui asupra Wikipedia a fost încă și mai dominant prin rolul pe care l-a obținut la Wikipedia ca web administrator, ceea ce i-a permis să acționeze cu o impunitate virtuală. Când lui Connolley nu-i plăcea subiectul unui articol, îl ștergea – peste 500 articole cu diferite conținuturi au dispărut datorită lui.

Când nu era de acord cu argumentele altora, el îi cenzura pur și simplu – peste 2.000 de contribuitori Wikipedia, care nu scriau pe placul lui, s-au trezit blocați, fără să mai poată contribui cu noi informații. Acoliții ale căror argumente erau conforme cu viziunile lui Connolley despre încălzirea globală erau, în schimb, recompensați cu binecuvântarea Wikipediei. În acest mod, Connolley a transformat Wikipedia într-o aripă misionară a mișcării încălzirii globale antropogene.

În cele din urmă, sub presiunea scandalului public, Wikipedia l-a îndepărtat pe „șeriful” Connolley din poziția de editor, dar nu în mod permanent. Ulterior, el a fost repus în drepturi.

În ianuarie 2013, revista germană Die Kalte Sonne a scris, sub titlul Connolley – Falsificatorul climei:

Incredibil, dar adevărat: Arbitrul Wikipediei în cazul Schimbărilor Climatice a fost un membru al Partidului Verzilor din UK și a simpatizat pe față cu viziunile controversate ale IPCC. Așa că, el nu a fost un arbitru, ci al 12-lea jucător în echipa IPCC.

În 2010, Kim Dabelstein Petersen, un alt editor proeminent al Wikipediei pe subiecte climatice, a fost banat. Misiunea lui Petersen era să depisteze orice dizidență de la ortodoxia climatică sau chiar pe cineva care corectează o defăimare evidentă împotriva unui sceptic și să le înlăture imediat.

În final, le spun și eu studenților: la cursul meu, interzic folosirea Wikipediei ca sursă credibilă de informații despre încălzirea globală antropogenă. Riscul ca Wikipedia să-i transforme în ignoranți Tip III este prea mare.

Poliția științei în universități

Blogul de propagandă climatică numit Skeptical Science (SkS)a fost creat în 2007 de australianul John Cook. Mai târziu, în 2013, Cook și colaboratorii au publicat cel de-al patrulea articol din seria consensului climatic conform căruia „97% experți sunt de acord cu încălzirea globală antropogenă”.(7) Critica dură, făcută articolului de mai mulți oameni de știință, am prezentat-o în articolul meu din 2018 [5].

Blogul menționat, SkS, găzduiește, printre altele, și o listă de cadre didactice pe care le-a etichetat „dezinformatori climatici”. Lista include 17 universitari, printre care se numără David Legates (University of Delaware), profesorul care a produs cea mai distrugătoare critică a articolului lui Cook et al., din 2013, și Fred Singer (University of Virginia), profesorul pe care l-am avut invitat de onoare de trei ori la cursul meu de schimbări climatice de la Brooklyn College. Din păcate, „lista lui Cook” este o listă neagră, pe care poliția științei o folosește ca să hărțuiască și, finalmente, să elimine din mediul academic pe cei etichetați ca „dezinformatori climatici”.

Două exemple:

1. Roger Pielke Jr. este profesor la University of Colorado, Boulder, cu o experiență de 25 ani în studii climatice interdisciplinare. De la susținerea tezei sale de doctorat în 1994, profesorul Pielke Jr. a susținut că schimbările climatice prezintă riscuri care necesită acțiuni semnificative ca răspuns. Dar a mai afirmat că eforturile noastre de răspuns până în prezent au fost lamentabile și inadecvate. Opiniile sale, pe care nu s-a temut să le expună public, i-au determinat pe unii să încerce să îl excludă sau să îl îndepărteze de la discuții, uneori cu un succes considerabil. Cercetările lui Pielke Jr. în domeniul climatic și al fenomenelor meteorologice severe au fost citate de peste 20.000 ori (h-index = 59). Cu toate acestea, un oficial de la National Science Foundation (principala sursă guvernamentală de finanțare a cercetării din SUA), l-a avertizat clar:

Nu vă mai deranjați să trimiteți o propunere de grant la NSF, pentru că nu vom reuși să găsim un referent care să vă dea un scor pozitiv [1].

Profesorul Pielke Jr. a demonstrat, pe bază cercetărilor sale, că, deși clima se încălzește, aceasta nu duce neapărat la creșterea frecvenței sau a gravității dezastrelor meteorologice extreme. Această poziție și-a exprimat-o și în fața Congresului Statelor Unite (decembrie 2013), când l-a contrazis pe John Holdren, consilierul științific al președintelui Obama pe tema legăturilor dintre schimbările climatice și evenimente meteo extreme – o temă foarte dragă ecologiștilor și încălziriștilor.

Din cauza opiniilor sale anti-consens, profesorul Pielke Jr. a devenit radioactiv chiar și celor care-l simpatizaseră. Presiunile produse de controverse și asalturile asupra reputației sale ca om de știință l-au forțat să renunțe la cercetările din domeniul climatic. Recent, Pielke a fost transferat din Programul de Studii Ecologice în Departamentul de Sport (!!) al aceleiași universități, unde predă cursul Introduction to Sports Governance (având tenureship, el n-a putut fi dat afară din University of Colorado, Boulder).

Poliția științei și-a atins scopul.

În decembrie 2016, Pielke Jr. a publicat în Wall Street Journal un articol devastator: Viața mea nefericită ca eretic climatic, al cărui subtitlu nu mai are nevoie de comentarii:

Cercetările mele au fost atacate de poliția gândirii din jurnalism, grupuri activiste finanțate de miliardari și chiar de Casa Albă.

Pe 29 martie 2017, el a depus din nou mărturie în fața Congresului american despre situațiile în care știința se ciocnește cu politica, despre cercetările sale climatice și despre eforturile poliței științei de a-i închide gura permanent.

2. Profesoara Judith Curry este climatolog, fostă conducătoare a School of Earth and Atmospheric Sciences de la Georgia Technology University, membră a NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee. A fost membră a NOAA Climate Working Group, membră a National Academies Space Studies Board, membră a National Academies Climate Research Group.

Ca și Roger Pielke Jr., fostul ei coleg de la University of Colorado, Boulder, profesoara Curry este o reputată expertă în varii domenii ale climatologiei și meteorologiei extreme (uragane, termodinamica oceanelor și atmosferei, variațiile albedo-ului, variabilitatea glaciațiilor arctice și antarctice etc.) Cercetările sale au fost citate de peste 20.000 ori (h-index = 67).

Deși a fost referentă oficială a IPCC și o suporteră inițială a încălziriștilor, Judith Curry și-a schimbat treptat poziția, mai ales după ce a studiat argumentele și datele unor sceptici climatici (Roger Pielke Jr., Steve McIntyre). Începând din 2009, după marele scandal Climategate, Curry a început să critice consensul climatic (oamenii sunt cauza primară a încălzirii globale), accentuând în schimb rolul nefast al alarmismului, minimalizarea incertitudinilor modelelor climatice, lipsa de legături cauzale concrete dintre schimbările climatice și fenomene meteo extreme etc.

Între 2004 și 2019, profesoara Curry a depus mărturii de șase ori în fața Congresului SUA. De fiecare dată, ea a exprimat ideea că pericolele asociate cu încălzirea globală sunt exagerate și dificil de prezis. În depozițiile sale, Curry a criticat, printre altele, planul climatic al președintelui Obama și planul de acțiuni climatice propus de ONU. În timpul mărturiei sale de anul trecut (6 februarie 2019), Curry a afirmat că

…schimbările climatice antropogene nu sunt o amenințare existențială în secolul al 21-lea…Percepția unei apocalipse imediate a micșorat opțiunile politice.

Poliția științei nu a putut, desigur, tolera o asemenea trădare. Numele lui Judith Curry a fost imediat inclus pe diverse liste negre, precum cea din Skeptical Science. Ce s-a întâmplat ulterior? Într-un interviu din luna februarie a.c., profesoara Curry a declarat:

În 2012, am fost informată de decanul meu că administrația dorea ca eu să să-mi dau demisia din poziția de conducere a School of Earth and Atmospheric Sciences. Deși au existat mai multe motive pentru această cerere, un motiv evident a fost nemulțumirea extremă a mai multor oameni de știință activiști, care au avut o comunicare foarte directă cu decanul.

Judith Curry și-a prezentat demisia și a început să caute poziții administrative la alte universități:

La vremea respectivă, primisem numeroase îndemnuri de la recrutori academici, care mă încurajau să depun cereri pentru posturi administrative majore, de la decan la vice-cancelar pentru cercetare. Am aplicat pentru câteva dintre acestea, și am fost chiar intervievată pentru două dintre ele. Nu am ajuns însă pe lista scurtă finală.(8)

Curry consideră că obstacolul major în re-angajarea ei a fost prejudecata anti-sceptici, promovată de „lista lui Cook” și de alte bloguri similare.

Fără nicio șansă de a mai fi angajată, pe 1 ianuarie 2017 Judith Curry a cerut să fie pensionată, deși nu avea vârsta necesară. Motivele invocate sunt disponibile aici.

Poliția științei și-a atins din nou scopul.

Unul din cei mai buni climatologi din lume a fost „scos pe tușă” pentru că nu mai acceptă consensul celor 97% experți care…

Poliția științei și fracturarea hidraulică

Cititorii mei constanți își amintesc că primul meu articol publicat pe platforma Contributors.ro a fost despre mistificarea numită Gasland. Au urmat multe zeci de alte articole pe această temă și o carte publicată în 2014. Arhiva Contributors.ro poate ajuta pe cei care n-au citit la vremea lor sau au mai uitat atacurile furibunde la care am fost supus de fracktiviști, după publicarea fiecărui articol. Le fac o favoare și-i numesc acum poliția fracktivistă română, nu poliția științei, pentru că știința reală, non-activistă, era sublimă, dar lipsea cu desăvârșire din acele atacuri la persoană.

Aș vrea să prezint acum doar un portret al polițistului științific mult iubit și stimat de fracktiviștii români: prof. dr. ing. Anthony Ingraffea, de la Cornell University. Și să ofer și un răspuns unor fracktiviști care m-au apostrofat cu obrăznicie:

Cred că nu aveți pretenția să vă comparați cu dr. Anthony Ingraffea – president of Physicians, Scientists, and Engineers for Healthy Energy, Inc.

Dr. Anthony Ingraffea, Ph.D., P.E., Director, Cornell University Fracture Group On Marcellus Shale Gas Development Environmental Issues, este si el ignorant?

Profesorul american Antyhony Ingraffea, SPRE MARE DEOSEBIRE DE Dvs., a scris un tratat despre mecanica fracturării hidraulice, peste 250 articole despre procesele complexe ale fracturării hidraulice, este Director of the Cornell Fracture Group si a primit mai multe titluri si onoruri EXACT pentru contribuțiile la cunoașterea mecanicii fracturării hidraulice. În zecile de prezentări disponibile pe Internet (Youtube) DEMONTEAZĂ MULTE DIN MITURILE PROMOVATE DE CĂTRE DVS. …

Dar, Dvs. când auziți de profesorul Anthony Ingraffea, ne trimiteți sa citim ce bârfesc colegii de serviciu despre el.

„Bârfele colegilor de serviciu” erau de fapt vocile celor care sfidau consensul promovat de Ingraffea et comp.: fracturarea hidraulică înseamnă doar aprinderea apei de la robinetul din bucătărie, otrăvirea fântânilor de la Dimock și Pungești, otrăvirea aerului, emisii radioactive, cutremure devastatoare etc. Dacă „bârfele” colegilor de facultate despre idolul fracktiviștilor, Anthony Ingraffea, nu au convins poliția științei, ofer aici aici în premieră declarațiile sale personale, făcute sub jurământ, în fața judecătorului și juraților care au adjudecat în 2016 cazul Dimock vs. Cabot Oil & Gas Co., referitor la posibila contaminare a apei potabile ca urmare a forajelor fracturate hidraulic de compania Cabot(9) . Declarațiile au fost înregistrate în timpul examinării lui Ingraffea, expertul acuzatorilor din Dimock, de către avocatul apărării (compania Cabot).

Î. Acum sunteți pensionar, dar profesor emerit, este corect?
R. Este corect.

Î. Acum, am auzit că încercați să vă comparați sau să vă contrastați cu expertul nostru, Dr. Hilbert, [care a depus mărturie] mai devreme în această dimineață. Doamnele și domnii jurați își vor aminti asta. Cred că v-am auzit spunând că, după ce ați recunoscut că nu sunteți un inginer licențiat în petrol, ați spus că nici el nu este unul; este corect?
R. Este corect.

Î. V-ar surprinde să știți că ați făcut o afirmație greșită?
R. El este un inginer petrolist autorizat. Ceea ce am spus este că nu are o diplomă în inginerie petrolieră, ceea ce nu are.

Î. Un inginer petrolist autorizat?
R. Corect.

Î. Dumneavoastră sunteți?
R. Nu, nu sunt.

Q. Bine. Să vorbim atunci despre experiența dvs. reală, practică, din domeniul petrolului și gazelor, OK? Nu o să vă întreb ce ați putea face în calitate de profesor sau stând la un birou în fața unui computer care face simulări. Vorbesc despre experiență de teren, așa că să fim bine înțeleși, OK?
R. OK.

Î. La câte sonde de petrol sau gaze ați participat în fazele de proiectare, construcție, foraj sau finalizarea propriu-zisă?
R. Niciuna.

Î. Niciuna?
R. Asta am spus.

Î. Niciuna. La câte operațiuni de cimentare ați participat efectiv în fazele de proiectare sau execuție?
R. Într-o sondă reală, spre deosebire de una experimentală, niciuna.

Î. Vorbesc aici despre o sondă reală din lumea reală. Niciuna. Corect?
R. Corect.

Î. S-a făcut referire aici la carotajele de cimentare. Ați efectuat vreodată unul sau ați finalizat vreun carotaj de cimentare într-o sondă de petrol sau gaze?
R. Nu, nu am făcut așa ceva.

Î. Ați efectuat testarea integrității sau a presiunii la o sondă de petrol sau gaz?
R. Nu, nu am făcut-o.

Î. Și, desigur, am auzit unele referiri la fracturarea hidraulică. Nu ați participat niciodată la fracturarea hidraulică a unei sonde de petrol sau gaz, nu-i așa, domnule?
A. Nu, nu am participat.

Î. Ați observat vreodată cum se execută fracturarea hidraulică a unei sonde de petrol sau gaz?
R. Nu, de pe platforma de foraj, nu.

Î. Prin asta vreți să spuneți că ați privit-o pe ecran, un ecran de computer din biroul dvs., nu-i așa?
R. Nu … de la o oarecare distanță de platforma unde avea loc fracturarea.

Î. Ce experiență personală aveți cu etanșarea sau cimentarea unei sonde de petrol sau gaz?
R. Absolut niciuna.

Ecce homo!…

„Expertul” pe care masele de fracktiviști români și de alte naționalități îl idolatrizau și-l purtau în aproape toate discuțiile despre fracturare cum fac credincioșii cu moaștele Sf. Parascheva, cea făcătoare de minuni, n-avea de fapt nicio o experiență, nici măcar una singură, cu operațiile elementare de carotare, cimentare, ori fracturare ale unei sonde de petrol sau gaze. Dar marele „expert” nu mai prididea să publice tot felul de articole alarmiste și apeluri patetico-isterice despre apocalipsa frackingului și să apară des pe YouTube spre deliciul ignoranților pupători de moaște anti-fracturare…

Din păcate, polițistul științei Anthony Ingraffea nu a fost singur în cruciadele lui împotriva adevărului despre fracturarea hidraulică, adevăr pe care m-am străduit ani la rând să-l apăr de impostura unor pseudo-specialiști.

Concluzie

Și, iarăși din păcate, poliția științei, neobosită, neadormită, pururi vigilentă, nu va înceta să vâneze fără milă pe toți cei care sfidează un consens sau altul.

P.S. Pentru fanii lui Anthony Ingraffea, am o știre proaspătă: Domnul profesor emerit s-a mutat recent, cu arme și bagaje, în tabăra încălziriștilor. Știți acum unde poate fi găsit…

NOTE_______________

1. Termenul a fost folosit de Keith Kloor în The Science Police, Issues in Science and Technology, vol. XXXIII, no. 4, Summer 2017.

2. O listă incompletă de etichete calomnioase poate fi studiată în Candice C. Howarth and Amelia G. Sharman, 2015, Labeling opinions in the climate debate: a critical review, WIREs Climate Change, vol. 6, pp. 239 – 254.

4. Vellend, M., 2017, The Biodiversity Conservation Paradox, American Scientist, vol. 105, pp. 94 – 101.

5. Vellend, M. et al., 2013, Global meta-analysis reveals no net change in local-scale plant biodiversity over time, PNAS, vol. 110, no. 48, pp. 19456 – 19459.

7. Cook, J. et al., 2013, Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, Environ. Res. Lett., vol. 8, 024024.

8. Pilke Jr., R., 2020, How Academic ‘Blacklists’ Impede Serious Work On Climate Science, Forbes, 9 February 2020.

Distribuie acest articol

90 COMENTARII

  1. Va felicit pentru „grit”, domnule Profesor. Nu stiu daca as fi in stare sa rezist la atatea mizerii aruncate spre mine.

  2. Am citit referinta 4 si m-am uitat in rapid peste 5. In referinta 4 se pune in discutie relevanta biodiversitatii ca mod principal de cuantificare a cat de valoroasa e natura pentru noi, oamenii (mai biodiversificat inseamna intotdeauna mai bine?). In referinta 5, se argumenteaza ca biodiversitatea la nivel local nu a scazut, in ciuda scaderii biodiversitatii globale (fapt afirmat clar de autori), punand in discutie de asemenea relevanta biodiversitatii, care e factorul major prin care se argumenteaza degradarea ecosistemului.

    Nicaieri in aceste doua articole n-am vazut acuze contra terorii ecologiste, stalpul infamiei, crime contra biodiversitatii, revolta impotriva politiei gandirii. Dimpotriva, ambele articole mentioneaza fara echivoc importanta actiunilor pentru conservarea mediului si impotriva extinctiei unor specii. Chestiunea dezbatuta e tehnica, nu e o polemica.

    Or, in mod ironic, legat de biodiversitate acest articol face exact ceea ce prevedea Nature: preia o dezbatere stiintifica privind un aspect concret si clar pentru specialisti (relevanta biodiversitatii pe plan local in cuantificarea sanatatii ecosistemelor locale), si paseste peste nuante, simplificand-l pana la nivelul unei polemici de presa cu tefelistii neo-sexo-eco-tero-incalzi-marxisti, laolalta cu climatologie, fracking, bloguri. Ce ramane in urma? Desigur, ideea că diversitatea biologică nu este în declin, fiind o teroare impusa de lista neagra a unui blog rauvoitor, exact cum prevedea si recenzorul Nature.

    • Cu o necinste tipica ecotalibanilor, acest comentariu rusinos incearca sa sugereze ca:

      … existenta unui alt articol la care se face referinta in cel de aici cumva l-ar obliga pe dl. profesor sa se limiteze strict la aceeasi arie de subiecte

      … ironic, se pretinde ca cenzura mentionata in legatura acel articol ar fi fost justificata de… cenzurarea preventiva a dlui profesor.

      Cu alte cuvinte, „justitie” de tip maoist.

      La sfirsit, comentatorul necinstit si agresiv mai pretinde ca profesorul Cranganu a luat o pozitie in chestiunea biodiversitatii, in vreme ce profesorul a militat de fapt pentru evitarea cenzurii pe piata de idei si o discutie libera, rationala pe aceste teme.

      Nu aveti rusine. Mai ca ati putea deveni ministru PSD. Cu Pol Pot ati pierdut deja ocazia unei cariere adecvate.

      • @Absurdistan Cititi intai rezumatul articolului lui Vellend & all. ( chiar articolul in intregime, daca aveti posibilitatea) si incercati sa il intelegeti. Pe urma, ar fi bine sa explicati ce ati inteles si unde greseste @Kinn.

        Proc Natl Acad Sci U S A. 2013 Nov 26;110(48):19456-9. doi: 10.1073/pnas.1312779110. Epub 2013 Oct 28.

        „Global meta-analysis reveals no net change in local-scale plant biodiversity over time.”
        Vellend M1, Baeten L, Myers-Smith IH, Elmendorf SC, Beauséjour R, Brown CD, De Frenne P, Verheyen K, Wipf S.

        „”Global biodiversity is in decline. This is of concern for aesthetic and ethical reasons, but possibly also for practical reasons, as suggested by experimental studies, mostly with plants, showing that biodiversity reductions in small study plots can lead to compromised ecosystem function. However, inferring that ecosystem functions will decline due to biodiversity loss in the real world rests on the untested assumption that such loss is actually occurring at these small scales in nature. Using a global database of 168 published studies and >16,000 nonexperimental, local-scale vegetation plots, we show that mean temporal change in species diversity over periods of 5-261 y is not different from zero, with increases at least as likely as declines over time. Sites influenced primarily by plant species’ invasions showed a tendency for declines in species richness, whereas sites undergoing postdisturbance succession showed increases in richness over time. Other distinctions among studies had little influence on temporal richness trends. Although maximizing diversity is likely important for maintaining ecosystem function in intensely managed systems such as restored grasslands or tree plantations, the clear lack of any general tendency for plant biodiversity to decline at small scales in nature directly contradicts the key assumption linking experimental results to ecosystem function as a motivation for biodiversity conservation in nature. How often real world changes in the diversity and composition of plant communities at the local scale cause ecosystem function to deteriorate, or actually to improve, remains unknown and is in critical need of further study.””

        • Genul acesta de escrocherie denota fie necinste fie ca cineva e mai „incetuc” cum se zice prin Moldova.

          Degeaba copy and paste: la subiect nu era continutul exact al articolului si daca se suprapunea exact peste ce a scris dl. profesor.

          In stil tipic ecotaliban, ati ignorat

          „… existenta unui alt articol la care se face referinta in cel de aici cumva l-ar obliga pe dl. profesor sa se limiteze strict la aceeasi arie de subiecte

          … ironic, se pretinde ca cenzura mentionata in legatura acel articol ar fi fost justificata de… cenzurarea preventiva a dlui profesor”

          Degeaba ii tot dati cu curcubitaceele sub diferite nicknames, sinteti necinstit.

          • Domnule @Absurdistan,
            Multumesc pentru raspuns chiar daca nu are legatura cu intrebarea si sugestia mea. Este vorba despre articolul [5] la care domnul Cranganu se refera si despre care cel care semneaza @kinn vorbeste in comentariul sau.
            Nu este vorba de nici o confuzie: incercam sa imi dau seama daca intelegeti ceva din subiectul articolului si ce anume ii reprosati lui @kinn. Ma tem ca intrebarea a fost prea dura pentru dv. Imi cer scuze, dupa patosul cu care interveniti in discutie credeam ca faceti parte din categoria cercetatorilor si deci stiti ( macar) sa rezumati ideile unui articol.
            Dar este bine ca interveniti: este un forum deschis tuturor si fiecare poate invata cate ceva:, cei care nu stiu prea multe, cei care cred ca stiu multe.

            • Trolling in forma continuata.

              Vi s-a mai spus ca nu aveti rusine. Profesorul Cranganu nu s-a identificat cu CONTINUTUL unuia dintre articolele citate, ci a comentat partea de CENZURA.

              De aceea pretentiile dv. ca sa rezume nu stiu cine articolul in cauza erau deplasate si futile.

              Extrem de clar dar, sub diferite nume si IPuri, continuati sa trollati si sa o faceti pe niznaiu.

              Ce „stiti” dv. se vede din falimentul pe care l-ati condus pe pielea bietilor investitori.

  3. Faceti un amalgam (reusit, ce-i drept) de paralele care pot induce ideea cuiva din exterior ca Politia Gandirii chiar e la ea acasa in lumea academica si prin urmare oricine „indrazneste” sa fie „contra curentului” e excomunicat. Absurdul tezei e relevat chiar in text, unde faceti de mai multe ori referire la cursul de climate change pe care il tineti, dar din cate inteleg (nu sunt familiar cu cercetarile dumneavoastra) nu sunteti „adeptul” incalzirii globale (antropogene?). Nu-mi ramane decat sa ma intreb cum ati scapat atata timp filtrelor politiei gandirii din universitati si „va este permis” sa tineti un asemenea curs ;)

    Legat de appeal to authority … e o eroare clasica de logica. Este irelevant ce pozitii ocupa cineva, relevante sunt doar argumentele. Oameni remarcabili se pot insela dintr-o multitudine de cauze, unele ce tin de ordin stiintific, altele de credinte personale samd. (un exemplu clasic este legat de Linus Pauling si vitamina C, Feynman are un raspuns foarte frumos, se gaseste pe youtube) La fel cum ati enumerat specialisti care „au schimbat taberele” pot fi gasite exemple de climate deniers care si-au schimbat pozitiile.

    Nu in ultimul rand, in opinia mea, un cadru didactic ar trebui sa cultive gandirea critica, nu sa interzica surse de informare. Wikipedia este o introducere buna intr-o varietate de subiecte si are liste lungi de referinte stiintifice, in special la subiecte precum incalzirea globala. Mult mai sanatoasa ar fi incurajarea unei atitudini critice a studentilor (fata de tot ce citesc, li se spune sau li se arata intr-un grafic).

    • Poliția gândirii/științei la Brooklyn College

      Pe 28 noiembrie 2017, ziarul „The Kingsman – The Voice of Brooklyn College Since 1950” a publicat articolul „BC Professors’ Core Science Textbook Contains Climate Change Skepticism”.

      Articolul începe cu o acuzație mortală:

      „Exploring the Earth System”, a core-science textbook co-authored by Brooklyn College Professors Constantin Cranganu and Stephen Aja of the Earth and Environmental Science Department, appears to deny anthropogenic climate change or at the very least justify the arguments of the „skeptics” who deny human-caused climate change.

      Simplul fapt că termenul „skeptics” este acompaniat de ghilimele trădează acuzația-ghilotină care urmează imediat în al doilea paragraf:

      „It is the normal stuff that I see around from deniers”, said Physics professor Micha Tomkiewcz, who was provided a copy of the text. ”Cranganu is basically a scientific denier”.

      Venind din partea unui supraviețuitor al Holocaustului din Polonia, acuzația „colegului” Tomkiewcz (80 ani) se pare că a avut ecoul scontat.

      Peste câteva zile, articolul a fost preluat de oficialitățile centrale ale lui City University of New York (CUNY). Peste ale câteva zile, cursul meu „Climate Change – Torn between Myth and Fact”, pe care îl predasem fără întrerupere din februarie 2004, a fost suspendat sine die cu începere din primăvara lui 2018. Au urmat două runde de pertractări cu Faculty Council și General Education Committee, prin care mi s-au cerut modificări fundamentale ale conținutului cursului, în sensul eliminării părții „mitologice”. Deși am acceptat – cu mare reluctanță – imersiunile poliței științei în domeniul libertății mele academice, nici până azi cursul nu a primit aprobarea pentru a fi reluat.

      Răspunsul meu la acuzațiile calomnioase ale profesorului Tomkiewicz a fost publicat, fără niciun ecou, în aceeași ediție a ziarului The Kingsman, sub titlul „Interview: Professor Cranganu Defends His Position on Climate Change

      O traducere a interviului am publicat-o aici: „Ask not what we can do for climate change, but ask what climate change can do for us”

      • Tomkiewicz își extrage legitimitatea chiar de la Holocaust :) n-aveți nicio șansă să concurați cu arme egale, în condițiile în care predă cursuri pe teme schimbări climatice. Dacă el zice că încălzirea globală e 100% antropogenă, garantat are dreptate, că el e supraviețuitor al Holocaustului și poate face oricând pe tema asta comparații care îi vor fi promovate de Wikipedia.

        Mi se pare o totală lipsă de rușine activismul desfășurat de Wikipedia: Tomkiewicz is instrumental in the movement to broaden awareness and understanding of the phenomenon of global warming.

        • În 2004, Brooklyn College a invitat corpul didactic să propună cursuri de informare și educație științifică a studenților în „cestiuni arzătoare la ordinea zilii”. Prof. Tomkiewicz a propus cursul „Energy use and climate change”. Eu am propus „Climate change – torn between myth and fact”. Amândoi, am predat de probă cursurile propuse unor studenți cu GPA mare, înrolați în așa-numitele Honors Classes. După semestrul Spring 2004, s-au analizat evaluările făcute de studenți și am fost invitați, el și eu, să ne prezentăm public cele două cursuri. De la început, s-a văzut că diferențele dintre cursurile noastre reflectau poziții diferite față de modul de abordare a schimbărilor climatice. La fel au remarcat și studenții.

          În cei 13 ani care au urmat, fisura dintre Tomkiewicz și mine s-a transformat în prăpastie, situație agravată și de faptul că la cursul meu nu mai erau locuri disponibile pentru înregistrarea studenților (clasele mele erau umplute la refuz), în timp ce cursul lui se desfășura în fața unei audiențe mai puțin decât modestă.

          Cert este că „colegul” meu s-a erijat într-un șerif al poliției științei, unul care mereu le povestește studenților și altora care-i iau interviuri despre experiența lui ca supraviețuitor al Holocaustului. Eu nu am la dispoziție astfel de povești pentru comparații mai mult sau mai puțin apropriate. Când a apărut a 2-a ediție a cursului meu ”Exploring the Earth System”, unde am inclus o serie de capitole bazate pe articolele publicate pe Contributors, Tomkiewicz a contact pe ziaristul-student și i-a oferit „pontul”: am prins un „scientific denier” chiar la Brooklyn College! Demască-l și pune-l la stâlpul infamiei!

          Din păcate, aria calomniei nepedepsite a găsit urechi oficiale la Brooklyn College și în alte cercuri administrative, admiratoare ale consensului climatic și ale pedepsirii „infractorilor” științifici (cred că așa s-ar putea traduce „scientific denier”)

          • Nu-l cunosc pe colegul dv, Tomkiewicz , dar vad ca are un CV bun, deci nu este acolo numai ca la 6 ani a scapat dintr-un lagar de exterminare. Nu cred ca merita sa spuneti ca are un cuvant de spus numai pentru asta: este clar considerat un bun om de stiinta. Doar daca la CUNY se ajunge pe alte criterii decat meritul si atunci discutia este inchisa.
            Din cate stiu, in asemenea cazuri studentii au si ei un cuvant de spus, ca doar este vorba de cursuri care le sunt adresate.
            Puteti publica opinii ale studentilor fata de gestul universitatii de a interzice cursul dv? La audienta de care vorbiti, cred ca au existat si voci puternice din partea studentilor.
            Multumesc.

            • Din cate stiu, in asemenea cazuri studentii au si ei un cuvant de spus, ca doar este vorba de cursuri care le sunt adresate.

              Evaluările studenților sunt anonimizate și nu pot fi folosite ca argumente legale în niciun caz. La fel ca și evaluările studenților care nu mă plac din cauza notelor slabe primite și pe care ei le publică pe Rate my professor – au tot valoare juridică nulă (din păcate, mai sunt unii comentatori români care le folosesc pentru atacuri la persoană, când le lipsesc argumentele valide legate de articolele mele).

              Mai este un aspect pe care nu l-am dezvăluit în postarea mea anterioară: Cursul meu de Climate Change a fost sistat deocamdată, cursul corect politic de Climate Change al „colegului” Tomkiewicz este predat în continuare fără nicio problemă.

              Faptul că soția lui Tomkiewicz (prof. Louise Hainline) este decanul meu și al lui (School of Natural and Behavioral Sciences adună sub aceeași conducere zece departamente, incluzând Fizică, Chimie, Biologie, Geologie, Nutriție ș.a.), este (poate) întâmplător.

            • Multumesc pentru raspuns, dar intrebarea mea era alta. Nu ma refeream la evaluarea unui curs si a profesorului respectiv de catre studenti – lucru obisnuit in Statele Unite – evaluare care ar trebui sa fie foarte buna, altfel nu vad cum ati avea atatia studenti la curs.

              Eu me refeream la o luare de pozitie a studentilor fata de anularea unui curs despre care spuneti ca este extrem de apreciat in randurile lor: sunt zeci de cluburi si de asociatii studentesti la CUNY, ar trebui ca cineva sa reactioneze la o asemenea nedreptate flagranta, mai ales ca, repet, spuneti ca succesul cursului dv era foarte mare.

              Intr-adevar, faptul ca decanul actual este sotia lui Tomkiewicz poate fi deranjant, dar am vazut pe site-ul universitatii ca este decan din 2019 si numai interimar. Tot dansa era decan si cand vi s-a retras cursul?
              In plus, ar trebui sa mergeti mai departe, mai sus si sa va expuneti problema. Exista un serviciu juridic in orice universitate: de ce nu faceti apel la el?
              Cred ca ar fi mai util, iar legatura de familie dintre decan si Tomkiewicz este in avantajul dv. Universitatea are tot interesul sa pastreze profesorii buni si sa propuna cursuri de calitate: problema pare ca s-a impotmolit la nivel de facultate de cativa ani, nu? Totusi, vorbim de o mare universitate americana, nu de universitatea din Tg Jiu unde un mic sef decide tot.

              Oricum ar fi, nu cred ca foloseste nimanui sa criticati CUNY fara sa actionati efectiv si sa va faceti dreptate.

        • „activismul desfășurat de Wikipedia? ”

          Wikipedia e doar un site, o unealta, care permite oricui din lumea asta, om serios si informat sau propagandist platit sa dezinformeze, sa scrie ce ii trece lui prin cap pe orice tema/subiect. Sau sa editeze informatia existenta.

          Oricine poate sa vada istoricul editarii oricarui item de pe wiki. Pe temele sensibile, peisajul e sinistru, ca dupa bombardament. Ti se face mila. In unele cazuri (politicieni activi, de ex.) istoricul editarii arata ca o bataie fara reguli si fara prizonieri, in care insi interesati incearca sa impiedice adevarul rusinos sa iasa la lumina. Oameni seriosi, profesionisti impecabili, istorici mai ales, au incercat sa contribuie la informarea corecta a publicului folosind wiki, dar, incet-incet, activistii dezinformarii, totdeauna masiv finantati din spatele scenei, i-au acoperit cu flegme si fecale.

          Wiki e inca o dovada ca „proprietatea comuna asupra mijloacelor de productie” e garantia mizeriei, saraciei si dezastrului multilateral dezvoltat.

          Altfel spus: serviciile gratuite sint totdeauna foarte costisitoare.

    • _____________________

      1. NAXALT fallacy
      _____________________

      Faceti un amalgam (reusit, ce-i drept) de paralele care pot induce ideea cuiva din exterior ca Politia Gandirii chiar e la ea acasa in lumea academica si prin urmare oricine “indrazneste” sa fie “contra curentului” e excomunicat. Absurdul tezei e relevat chiar in text, unde faceti de mai multe ori referire la cursul de climate change pe care il tineti, dar din cate inteleg (nu sunt familiar cu cercetarile dumneavoastra) nu sunteti “adeptul” incalzirii globale (antropogene?). Nu-mi ramane decat sa ma intreb cum ati scapat atata timp filtrelor politiei gandirii din universitati si “va este permis” sa tineti un asemenea curs ;)

      NAXALT fallacy (not all X are like that)

      Have you ever made a statement which is obviously true in your experience, and then someone else tries to casually dismiss it simply because there are exceptions to the rule?

      You: “Men are stronger than women”
      Her: “Not ALL men are stronger than women”

      Sheesh.
      Well duh.

      Just because there are exceptions to the rule, that doesn’t mean that a statement isn’t true for the most part, or that there aren’t generalities or trends that exist in groups, or that no possible conclusions can be drawn about a certain culture, gender, race, city, country etc.

      Exceptions and outliers may exist, but they’re not the norm, and people shouldn’t have to preface everything they say with “generally speaking” etc.

      To say that you can’t make any generalized claims about any group because exceptions and outliers exist is stupid.

      https://lifelessons.co/personal-development/logicalfallacies/

      Rationamentul de mai sus al lui „R” e gresit si intra in categoria NAXALT fallacy (not all X are like that). In cazul de fata, NAXALT fallacy se manifesta prin credinta gresita a lui „R” ca, daca poti sa numesti pe cineva situat undeva la stinga clopotului lui Gauss care reprezinta grafic distributia agresivitatii Politiei Gandirii in lumea academica, atunci, acel punct central de pe Ox (axa gradului de violenta a Politiei Gandirii) corespunzator maximului pe Oy (numarul victimelor Politiei Gandirii), nu exista. Adica, daca ai gasit un exemplu de universitar care a scapat (mai putin jumulit) filtrelor politiei gandirii din universitati, atunci Politia Gandirii nu exista.

      Doar fiindca exista exceptii de la regula, asta nu inseamna ca o afirmatie nu e adevarata in cea mai mare parte a ei. Exceptii exista, dar ele nu sint norma. Asta nu e, insa, un motiv sa prefatezi orice spui cu „In general vorbind” etc.

      ______________________________

      2. Appeal to FALSE authority
      ______________________________

      Legat de appeal to authority … e o eroare clasica de logica. Este irelevant ce pozitii ocupa cineva, relevante sunt doar argumentele.

      NU! Nu e deloc o „eroare clasica de logica”. Ati inteles gresit.

      Haideti sa invatam impreuna!

      In privinta „appeal to authority”, indiferent ce scrie pe Wikipedia sau pe alte site-uri de care internetul e plin, referinta la o AUTORITATE INTR-UN DOMENIU nu e deloc o logical fallacy [asta „in general vorbind”, ca sa nu avem discutii – vezi NAXALT!]. Repet: „appeal to authority” nu e o logical fallacy. Dimpotriva, e o chestie de bun simt elementar. In cine sa te increzi daca nu in specialisti?

      Exista, insa, o logical fallacy care se numeste Appeal to false authority. Dar asta e alta gaina in alta traista. Sper ca ati remarcat atributul false.

      Vezi descrierea la adresa:
      https://lifelessons.co/personal-development/logicalfallacies/

      • Dacă e să învățăm împreună, să o facem până la capăt!
        E reușită demonstrația erorii de logică NAXALT! Uimitor e faptul că un spirit atât de ascuțit sesizează doar unilateral această eroare. Ea exista însă și de partea cealaltă: plecând de la câteva exemple excepționale (Nature chiar spune că ridică ștacheta datorită cazului deosebit), se prezuma că „poliția științei” ar reprezenta normalitatea, mijlocul distantei 6 sigma a distribuției regulate. Iar ca urmare această „normalitate” ar acționa și asupra autorului.
        Asta ar fi una! O altă problemă o văd în denumirea bombastica “poliția științei“ însăși. Ok, consensul nu e o metodă științifică, deși conform demontării celei de-a doua erori aparținând lui @R, apelul la autoritate ar contrazice și această afirmație. Dar poate fi sfidarea vreunui consens al expertilor atunci automat numită „știință”? Părerea mea este că nu.

      • Bine spus.

        Bineinteles ca mincinosii de serviciu vor pretinde ca nu au inteles.

        Bineinteles ca mincinosii de serviciu ar fi incapabili sa prezinte cazuri in care, din motive ideologice, oameni (mai mult sau mai putin) de stiinta care repeta papagaliceste toate poncifele cu incalzirismul antropogen ar fi fost concediati, marginalizati, oprimati din acest motiv.

        Vedeti dv., oricite cazuri ati prezenta alea ar fi „exceptii”.

        Faptul ca nici un caz contrar nu a fost prezentat nu inseamna ca nu ar putea exista.

        Speculatii de „ginditori” pe banii statului (adica ai platitorului de taxe).

  4. si eu sunt foarte ponderat in a cadea dintr o extrema in alta
    dar cateva jaloane am totusi :

    01. nu cred ca gazele din de sist o sa se evapore din Europa , asa ca e bine sa le exploateze americanii , noi le cumparam si mai vedem peste vre o 30 de ani cum facem cu ce a ramas prin ograda .
    terminale sa fie in Europa …ca marfa e multa

    02. nu mi e clar daca pamantul se incalzeste de la noi sau de la orbita solara ; dar nu cred ca strica sa fie fum mai putin si colectat plastice mai mult .

    nu am intalnit inca un articol in care un critic al incalzirii globale de la furnale sa dea un mesaj pozitiv ecologist in final …tot ce am citit se refera la cat de prosti si indoctrinati sunt ” the others ”
    sa zicem ca de fapt pamantul nu se incalzeste de la centralele chinezilor …bun si atunci sa i incurajam sa mai construiasca inca 500 ?

    03. nu mi place de tanara Greta , cred ca maniera ei nu e potrivita si nici nu aduce foloase taberei verzi , dar tocmai am vazut un film Dark Waters , despre Dupont ; am inteles ca prin anii
    1970 Du Pont in calitate de poluator propunea spre legiferare standardele gandite de el in legatura cu cat din teava sa se scurga in parau …apoi nici asta nu mi se pare ca e o solutie care sa ma linisteasca.

  5. 1. Un ratat sau un neajuns, de cele mai multe ori se straduieste sa strice cheful celor „ajunsi”.
    2. Ratatul, intotdeauna, gaseste motive pentru nefericirea lui in ceilalti, care nu vor sa vada ce geniu isi tiraste existenta in mijlocul lor.

    3. Desigur, trairile astea se manifesta in functie de societate, educatie, virsta, sanatate, religie, mentalitati.

    4. Asa apar politicieni ca Bernie Sanders sau „savanti” ca indivizii mentionati de autor.

    5. Indivizii care nu pot crea nimic prin ei insisi, intotdeauna iubesc corectitudinea politica si se vor alatura taberei majoritare.

      • Bineinteles ca este!

        Un parazit nesimtit si demagog care nu a facut niciodata un efort personal.

        Cind intilniti vreun politician care a inceput-o sarac si a ajuns, din politica, multimilionar, precum Sander, la un nivel mai inalt Baroque Obola si Hellary „Arkancide” Clinton, multi alti membri ai gangului criminal „democrat” – si da, destul de multi republicani de asemenea imbogatiti din politica – puteti fi sigur ca e un criminal corupt care paraziteaza sistemul socio-economic producind nimic altceva decit trafic de influenta, fie complet ilegal fie la limita ilegalitatii.

        Ca sa nu mai spunem ca, daca ar fi dreptate pe lume, propagandisti criminali de teapa lui Sanders care propovaduiesc comunismul ar fi la fel de dispretuiti (in unele tari, haituiti legal) precum neo-nazistii.

        Alte masti, aceeasi piesa.

      • Peter Manu, am inteles ca esti un medic capabil. Imi imaginez ca pt a ajunge aici ai muncit, invatat si mai ales, te-ai confruntat cu stresul legat de boala, suferinta, moarte.
        In acest context e de neinteles cum de ai ajuns sa pretuiesti niste bagabonzi de politicieni, niste palavragii care nu au facut nimic in viata decit dat din gura,

      • Bernie Sanders este unitatea de masura a parazitismului !

        N-a muncit, n-a creat nimic, a trait vinzind iluzia bunastarii picate din cer si a avut norocul ca mofturile comuniste n-au fost puse la test in SUA – desi, poate ar trebui facut un experiment.

        Bernie Sanders este un parazit, materializarea conceptului de existenta inutila – „face umbra pamintului degeaba”

    • Bernie Sanders este un om de o ticalosie absolut rara. Pretinde respect pentru ca au existat victime ale nazismului intre stramosii sai (nimic n-a invatat din asta, singurul stat din Orientul Mijlociu pe care il detesta este magnificul Israel), dar se imprieteneste si promoveaza cu cele mai oribile exemplare din Congresul SUA, teroriste palestiniano-somaleze din, vorba presedintelui, s-holes, elemente ilegale care ar fi trebuit deportate de mult.

      (Dezgustatoarea Ilhan Omar, prietena cea mai buna a „evreului” ultra anti-semit Bernard Sanders, este de altfel sub cercetare pentru frauda de imigrare stridenta, prin care s-a „casatorit” cu fratele sau, alta poama somaleza, pentru a-I procura o cetatenie fraudulenta.)

      Plinge Sanders de mila celor citeva mii de criminali comunisti pe buna dreptate „curatati” de marele general Pinochet, eroul care a salvat Chile de la distrugerea castrist-allendist-sanderista, dar joaca hora mare cu un rinjet idiot pe fata pe mormintele a SUTE DE MILIOANE de victime ale maoismului, stalinismului, pol-potismului, castrismului si celelalte variante ale ideologiei sale de ucigas nereformat.

      SUA este o tara extraordinara, dar cu cita iresponsabilitate li s-a acordat azil tuturor poamelor marxiste, distrugatoare si nerecunoscatoare, care urasc natiunea care, naiv, i-a gazduit.

      • … si exceptionalismul american. Tusea & junghiul, daca pot pentru ca sa ma esprim asa.

        Mie-mi place bolsevikul Sanders. E omul care poate sa puna si Amerika si Israelul la pamint. :-)

        Gagiul, „a former kibbutz volunteer, is against the US ‘pouring so much military aid into Israel’ „, nu vrea sa auda de AIPAC – outch! – si nici n-o sa-i onoreze pe bogatasii adunati acolo cu prezenta si plecaciunile de rigoare, devenite obligatorii, ale catindatilor prezidentiali. Hohohoho…

        Si mai promite si sa mute amasada US de la Jerusalem, hahaha.

        „Israel’s foreign minister slammed Vermont Sen. Bernie Sanders after the presidential candidate expressed an openness to moving the U.S. Embassy in Israel out of Jerusalem.”

        Amerika il merita pe Sanders. Dar si Israelul.

        P.S. Ma uit la batrinelul asta caraghios si imi vin in minte fratii Kennedy: John Fitzgerald si, apoi, Robert.

        Popcorn am, bere am, chef de dixtractie ce sa mai zic. O sa avem niste show-uri anul asta…

        Sustin si semnez,

        Cel7magnific

        • @Absurdistan

          Nu stiu mare lucru de Sanders , asa cum nu stiu nici despre Trump
          nu stau in America si nici nu prea i mi pasa ce presedinte o sa si aleaga

          DAR ce scrie aici nu se pupa cu ce relatezi tu

          https://feelthebern.org/bernie-sanders-on-israel-and-the-palestinians/

          „….marele general Pinochet…” e mare in mintea ta , in mintea copiilor celor aruncati de el din elicopter , e altfel …

          pot sa inteleg ca nu vrea ca America sa i dea Israelului 600 mil usd in fiecare an ;
          nici eu nu vreau ca presedintele meu sa dea bani pentru arme Americii; deasemenea nu o sa mai votez un presedinte care aloca pentru bugetul armatei romane mai mult decat media europeana .

          asta nu ma face nici de stanga nici de drepta , nici de nord nici de sud…e ceva legat de bugetul unei tari , cred ca ne trebuie 3 spitale regionale mari NU corvete si rachete de 1 miliard de usd.

          deasemenea as mai spune ca am locuit 6 ani in Israel si acolo jumate din tara gandeste exact ca Sanders, jumate exact pe dos …si unul de pe dos si a impuscat premierul .
          mai au un militar , fiu de de general …care e contra politicii militare curente
          https://mikopeled.com/
          https://en.wikipedia.org/wiki/Miko_Peled

          De ce il pomenesc ? pentru ca si el a contra curentului
          un om echilibrat ii citeste si pe ai din stanga si pe ai din dreapta

          cine nu a locuit in Israel bate campii cand are opinii definitive , daca ai fost acolo si ti ai dus rude facute bucati la cimitir , ai avea oarece drept la o opinie mai contondenta …restul vorbesc la perete.

          Traiesc acum intr o tara in care TOTI s au imbogatit din politica(furt direct in special) , a.i. acest Sanders mi se pare ceva complet benign…iar legat de Trump nu as lua o in directia in care el o arata, nici platit .

          am vazut un film la Netfix care cred ca merita vazut
          The edge of democracy , despre Brazilia
          https://www.imdb.com/title/tt6016744/

          s a adunat enorm de multa nedreptate in lume , si oameni ca Mujica si alti cativa
          https://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mujica
          https://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Douglas
          se nasc din 30 in 30 de ani

          mi as dori un militant de stanga sa elogieze un politician de dreapta si un
          militant de dreapta sa elogieze un politician de stanga
          asta for a change …ca copy paste poate si o maimuta , nu trebuie sa ai carte

          • Imi pare rau, dar oameni care au avut rude omorite in Holocaust si dupa aceea folosesc asta pe post de scuze pentru complicitatea lor cu stinga genocidala sau cu fundamentalismul islamic, precum acest Sanders… nu ii stimez si nu ma intereseaza scuzele lor.

            Da, stiu ca pina si in Israel, o tara magnifica datorita oamenilor cu scaun la cap, exista si acolo paraziti, lepadaturi „self-hating” sau care chiar militeaza pentru distrugerea tarii in care traiesc.

            Precum acest Sanders si cu amicii lui – Ilhan Omar, Rashida Whateber, etc. – in SUA.

            Daca am fi avut un general Pinochet in Romania in 1989, sa arunce citeva mii de comunisti si beizadelele lor din Antonovuri, Romania ar fi fost Elvetia de acum.

            In rest, la ce se uita lumea la Netflix nu ma intereseaza. Alta oficina care oscileaza intre adolescenta patologic-hormonala si activism stingist cretin. Au revoir in secolul XXII !

  6. Un alt exemplu de falsa stiinta totalitara este magaria cu cele 72 sau dracu’ mai stie cite „gender” pe care trebuie sa le accepti sau sa fii distrus, in Vest. (In Romania inca e la putere obscurantismul ortodox, nu falsul iluminism al stingii turbate, precum in Vest.)

    Cea mai mica indoiala, „negationism” e tratat ca o crima iar copii de virste socant de tinere sint maltratati, mutilati si nenorociti pe altarul unei „stiinte” la fel de solide precum isteria climato-antropogenica.

    Tipul de gindire violenta, totalitara de turma este acelasi, fie de stinga fie de dreapta, fie medieval fie progresist.

    Folosirea cuvintelor science „denier” de catre manipulatori de doi lei (data fiind incarcatura peiorativa semantica extrema a denier/negationist in relatie directa cu Holocaustul) este nu numai un atac josnic ci si, ironic, o batjocorire a chiar Holocaustului, unul dintre cele mai oribila evenimente din istoria omenirii si printre cele mai bine documentate.

  7. „….ratele globale ale extincțiilor speciilor sunt în creștere și afectează habitatele locale și regionale. Această credință a fost întărită prin studii experimentale, care au indicat că funcționarea unui ecosistem este diminuată atunci când scade diversitatea plantelor.”
    ….Iar cea de-a șasea extincție se petrece chiar acum”
    Am intrat in era antropocenului, era in care activitatile umane au repercusiuni majore asupra pamantului, schimbarile climatice de care se tot vorbeste fiind un aspect controversat, celorlalte schimbari acordandu-se prea putin spatiu de discutie in randul opiniei publice, la nivelul politic nici vorba, aici in afara crizei climatice si a incalzirii globale nu se mai aude nimic, cu toate ca acest aspect este cel mai greu de abordat darminte de schimbat.
    Intr-o singura generatie de oameni populatia pamantului s-a triplat, in 1950 de la ca 2,5 miliarde de oamen,i in 50 de ani la ca. 7,5 miliarde, un salt extraordinar si care probabil nu se va mai intampla in acest ritm.
    Insasi acesta marire exploziva a populatiei a produs si produce efecte asupra pamantului, poluare accentuata, diminuarea considerabila a resurselor, schimbarea ecosistemelor datorita agriculturii pe o arie larga de suprafata etc.etc.
    Tin minte la inceputul anilor 90 mergand pe drumurile si autostrazile europene, parbrizul masinii trebuia curatat la intervale scurte de resturile de insecte care se lipeau de el, astazi poti merge linistit distante insemnate fara ca parbrizul sa necesite o curatire cu buretele aspru. Numarul de insecte a fost redus simtitor datorita pesticidelor folosite la scara larga, implicit numarul pasarilor.
    Este o constatare personala pe care am facut-o pe langa stirile precum disparitia albinelor in China si nevoia ca oamenii sa preia rolul acestora, daca in China e posibil nu vad cum s-ar proceda in Europa, poate daca adunam pensionarii si le dam o ocupatie.
    Schimbarile in Europa cel putin sunt majore, zone salbatice fiind din ce in ce mai putine iar de numarul animalelor se poate discuta in contradictoriu, sau inmultit caprioarele si mistretii pt ca omul a eradicat aroape complet dusmanii naturali ai acestora considerand ca pt ei nu este loc, motivele fiind dintre cele mai halucinate si continua s-o faca,
    Romania se poate considera inca un caz fericit, aici inca mai avem sisteme intacte insa si ele sunt supuse schimabrilor majore, vezi taierea necontrolata a padurilor.
    Chiar daca dupa cum se spune, planeta de devenit mai verde, calitatea masei biologice este net inferioara celei dinainte si nu poti compara o padure ecuatoriala cu un lan de soia numai dupa culoarea sa.
    Daca tot veni vorba de extinctia a 6 – a , probabil faceti referire la cartea Elisabethei Kolbert, pt cei interesati, o carte interesanta si totodata dramatica.
    Dupa o extinctie dramatica naturi ii trebuie ca 2 – 3 milioane de ani pana isi revine, intrebarea fiind, va mai exista specia umana peste 2 miloane de ani daca insasi pune umarul la propria disparitie ? sau ne incredem prea mult in evolutia stiintei datorita careia vom putea depasi aceste obstacele din calea noastra.
    Natura si viata va continua, se va adapta si schimba cu sau fara oameni.

      • Cu maciuca chimica le rezolvam pe toate. E mai usor sa torni cu tonele chimicale peste pamant, sa-l otravesti doar de dragul unor productii record si ca produsele sa fie ieftine, pretul il decontam altundeva.
        Am ramas uluit vazand cum japonez s-a insurat cu acte in regula cu o holograma, un fel de tamagotchi virtual sub forma unei papusi barbie, suntem pe drumul cel bun !!!
        Daca nu gasim femei, technica rezolva si problema aceasta.
        Ar fi mai indicat sa cautam solutii prin care am produce alimente mai bune decat sa incercam sa oprim incalzirea globala care eventual poate fi incetinita, de oprit o poate opri doar al de sus daca apasa butonul corect.

  8. Sunt socat de lipsa de imaginatie a incalzaristilor… pina acum nu au gasit nici o legatura intre incalzire si corona!
    Din contra, unii pretind ca virusul ar muri la caldura. Deci hai fratilor sa incalzim.

  9. OFF TOPIC

    Insulele Maldive construiesc 4 noi aeroporturi – Oare s-a oprit creșterea nivelului oceanic!?

    Insulele Maldive au fost probabil statul cel mai vocal în discuțiile și tratativele legate de implementarea Acordului climatic de la Paris din 2015. Motivul principal (citat din Wikipedia):

    Climate change is severely threatening the very existence of the Maldives as well as diminishing existing human capabilities on these islands. According to the World Bank, with „future sea levels projected to increase in the range of 10 to 100 centimeters by the year 2100, the entire country could be submerged”.

    Obviously this would seriously impact the culture and livelihood of all the citizens of the Maldives. As the President of the Maldives, Maumoon Abdul Gayoom, notes „to the three hundred thousand inhabitants of the Maldives none of these threats compare, in magnitude and likelihood, to global climate change and consequent sea level rise.”

    Deci, schimbările climatice și ridicarea nivelului oceanic, conform președintelui Maldivelor, este o amenințare fără egal pentru cei 300.000 locuitori ai insulelor. Și atunci, cum se pregătesc maldivienii pentru a face față creșterii nivelului oceanic? Să citim împreună declarația ministrei transporturilor din 5 ianuarie 2020:

    Maldives to open four new airports in 2020

    Transport minister Aishath Nahula told local media that construction of airports on the islands of Hoarafushi in Haa Alif atoll, Funadhoo in Shaviyani atoll, Madivaru in Lhaviyani atoll, and Maavarulu in Gaaf Dhaal atoll is nearing completion.

    Funadhoo airport will come into operation this month, followed by Maavarulu in March, Madivaru in April and Hoarafushi in August, she said.

    Simplu, nu vi se pare? Nivelul oceanului crește, iar maldivienii construiesc de zor aeroporturi!!! După care, probabil, vor veni din nou cu mâna întinsă să cerșească ajutoare pentru combaterea celei mai mari amenințări naționale: schimbările climatice și, consecința majoră, creșterea nivelului Oceanului Indian…

    • Maldivele vor avea 4 aeroporturi operationale in 2020.
      Nu se specifica daca aceste aeroporturi vor fi certificate international (ca de exemplu JFK). Daca ar fi certificate la acest nivel, la o populatie de doar 300 de mii de locuitori s-ar putea sa fie folosite la evacuarea rapida in caz de inundatii masive; nu stiu cu ce eficienta.

      Poate va aduceti aminte din copilarie ca in unele orasele/municipii existau aerodromuri pe care aterizau din cand in cand cate un avion IAR817 sau 818 (supranumite „calu’ popii”) cu sigla Aviasan care luau cate un bolnav in stare grava sau erau folosite de avioanele agricole IAR823 (imprastiat pesticide sau stropit via).

      Aceste aerodromuri permit aterizarea/decolarea doar in conditii normale de vizibilitate.

      Cred ca acele 4 aerporturi sunt de fapt niste aerodromuri, termenul „aerodrome” exista si in engleza dar suna mai frumos „airport”.

        • Pentru cine citește fără prejudecăți informația oferită de link-ul postat, este clar că intențiile guvernului din Maldive n-au nimic de-a face cu salvarea populației din fața primejdiilor climatice. Chestia cu clima e pentru donatorii de la Paris. Aplicând logica lui Pristanda, se poate spune că maldivienii altele au ei în sufletele lor, dar de! n-ai ce-i face… insule multe, renumerație după buget mică…

          Citatul reprezentativ este acesta:

          Over 1.5 million tourists from across the globe visit the Indian Ocean island nation every year to holiday in one of the 150 plus resorts and some 500 guesthouses located in all corners of the country. The multi-billion dollar tourism industry, which is the country’s main economic activity, relies heavily on the domestic transport infrastructure, especially air travel.

          • Motivul constructiei acestor noi aeroporturi este simplu:
            -au nevoie de cat mai multi turisti, fac investitii in turismul de lux. Banii castigati ii investesc i in mare masura in constructia de insule artificiale mult mai rezistente decat cele naturale si pentru fortificarea acestora din urma.
            -exemplu: ’îinsula Hulhumale a fost marita prin nisip pompat : au construit Orasul Sperantei pe partea artificiala a insulei. Restul insulei e un santier dar se spera ca in 2023, 130 de mii de persoane sa locuiasca aici.
            -acum cativa ani au primit 10 miliarde de dolari de la oameni de afaceri din Arabia Saudita, si vreo 300 de milioane cu alti ani in urma, in schimbul inchirierii unui numar din insulele lor, vreo 20 daca nu ma insel, pentru 99 de ani. Urmarea e ca sauditii investesc si ei masiv masiv in turismul de lux din Maldive, asa ca aparitia de noi aeroporturi cativa ani mai tarziu este logica.

  10. Poliția științei folosește și gloanțe adevărate, nu doar liste negre

    Unul din cei mai renumiți climatologi americani este profesorul John R. Christy, University of Alabama in Huntsville. Printre alte importante realizări, profesorul Christy, împreună cu colegul său Roy Spencer, a realizat primele înregistrare satelitare ale temperaturii terestre. Christy și Spencer au fost onorați cu titlul de câștigători ai Premiului Special al Societății Meteorologice Americane (1996) și Medalia NASA pentru Realizări Științifice Excepționale (1991)

    Cei doi proeminenți climatologi nu fac parte din 97% experți care cred că oamenii sunt principalii responsabili de încălzirea globală. Profesorul Christy este unul dintre cei mai acerbi critici ai modelelor climatice apocaliptice.

    Poliția științei a publicat în luna august 2019 o listă neagră cei mai proeminenți 386 „contrarieni”.

    Profesorul Christy ocupă locul 10, iar colegul lui, Roy Spencer, locul 5. Fostul meu mentor de la Universitatea Oklahoma, profesorul David Deming, este mai „modest” – ocupă doar locul 193.

    Probabil că locul 10 de pe lista celor mai periculoși „criminali climatici” s-ar fi eliberat dacă atentatul la adresa vieții lui Christy din aprilie 2017, când s-a sărbătorit Ziua Pământului, ar fi reușit. Atacatorul/ii a/au tras 7 gloanțe calibru 5.8 x 28 mm în geamurile și ușa biroului profesorului Christy din campusul universității. Din fericire, profesorul nu era în biroul lui în momentul atentatului eco-terorist.

    Poliția clasică nu are până în prezent niciun un suspect în custodie – prezumtivii asasini se plimbă liberi, în căutarea următoarei victime.

    Poliția științei deplânge cu lacrimi de crocodil ratarea atentatului. În ciuda eșecului acțiunii, ultimii sceptici continuă să tulbure consensul climatic. Pe 18 noiembrie 2019, în revista Vice a apărut articolul:

    The Last of the Climate Deniers Hold On, Despite Your Protests

    Pe lângă prezentarea încercării de asasinare a profesorului Christy, autorul articolului include o listă mai lungă de „contrarieni” a căror existență tulbură consensul celor 97% experți. Este, cumva, o listă pentru viitorii asasini eco-teroriști?

    Din nefericire, mentorul meu, profesorul David Deming, este și el inclus. Din fericire, știu că David este un mare fan al AK-47, fabricat la Cugir.

    Detalii despre atentat:

    Alabama climate change skeptic believes shots ‘targeted’ his office floor

    Update on Possible Ecoterror Attack at UAH

    • Pe lista neagra pe care o faceti publica apar niste nume foarte controversate, alaturi de care nu este nici o onoare sa te afli.
      De exemplu Tim ( Timothy) Ball care a dus-o din proces in proces si care are o reputatie stiintifica nula.
      A mintit chiar si in ceea ce priveste lucrarea lui de doctorat, afirmand ca ar fi primul in Canada care a obtinut un doctorat in climatologie. In final ( dupa un proces ) a recunoscut ca doctoratul lui este unul banal in nu stiu ce domeniu al geografiei si ca lucrarile lui stiintifice in domeniul climatologiei sunt aproape inexistente. A avut chiar si un proces intentat de Dan Johnson, profesor la universitatea din Lethbridge. in urma unui articol defaimator aparut in Calgary Herald. Minciunile lui Ball au fost demontate fara nici o problema, acesta nici nu a mai venit la ultima faza a procesului.
      Cativa ani mai tarziu, face aceleasi acuzatii despre alt profesor intr-un articol pt „Canada Free Press „. Alt proces intentat, si acesta pierdut de Ball, dupa care Canada Free Press a retras nu numai articolul in cauza cu minciunile lui Ball, dar si alte 200 de articole ale aceluiasi Ball publicate pe acelasi site.
      Este bizar ca nu s-a auzit de aceasta poveste bine cunoscuta in mediile universitare, mai ales in America de Nord.

      Despre alt nume ” celebru” de pe „lista neagra”, Claude Allegre, ce sa mai spui!
      In 2010 omul a publicat o carte ” L’Imposture climatique” plina si ea de afirmatii false, grafice si rezultate interpretate cum i-a convenit, A dat chiar si referinte false: articole aparute ( dupa el) in diverse reviste de specialitate, inclsuiv Science, care nu au fost gasite pentru simplul fapt ca nu exista. De altfel s-a si scris in presa franceza despre aceasta carte a lui Allegre: „Les cent-fautes de Claude Allègre” ( cele 100 de greseli ale lui Allgre- cu referire la cele 100 de afirmatii false aparute in cartea lui).
      In urma acestei carti i-a fost intentat un proces de catre doi cercetatori ale caror rezultate le-a falsificat. Este vorba de Hakan Grudd et Louise Sime : Allegre a pretins ca reproduce niste grafice din articolele lor stiintifice, numai ca graficele erau false.
      Din fericire pentru Allegre ( si din nefericire pentru stiinta) la data aparitiei cartii el nu mai avea nici o activitate si nici un post stiintific , era la pensie, incerac sa revina in politica, nimeni nu il lua in seama si a pretins ( ce curaj!) ca este vorba de o carte ne-stiintifica, chiar politica, deci nici un fel de masura administartiva nu a putut fi luata impotriva lui.
      Acest trist caz a fost si el foarte mediatizat: pacat ca nu s-a auzit si peste ocean.

      • @Alx – ce încerci să susții, că respectiva listă neagră e justificată?

        Poți să vii cu orice teorii pe tema încălzirii globale, fie ea antropogenă sau nu. Dar realitatea simplă este că nu dispui nici de cunoștințele tehnice necesare, nici de cantitățile de energie necesare pentru a influența clima Pământului. E ca și cum ai avea o lanternă aprinsă în cameră și ai pretinde că o lanternă mai mică te-ar ajuta la reducerea temperaturii în încăpere. Cine a spus că e nevoie de reducerea temperaturii în încăpere?

        Suntem în martie. Îți încălzești locuința sau nu?

        • @Harald

          Bravo, pentru ce mai citim concluziile institutelor de cercetare (The Royal Society, The Geological Society of America, etc) daca il avem pe Harald.

          https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/basics-of-climate-change/

          https://www.geosociety.org/gsa/positions/position10.aspx

          P.S. Schimbarile climatice actuale (incalzirea la suprafata;) este o realitate, observabila si cu ochiul liber de altfel. Inteleg ca exista mici dispute pe margina „prognozelor” nicidecum pe marginea fenomenului sau al cauzei (vezi explicatiile date in primul link de mai sus – pe intelesul tuturor).

          • @RenewEurope – nu te preface că n-ai înțeles. Poți să prezinți ce concluzii vrei tu, de la care institute de cercetare vrei tu, dar listele negre sunt din alt film, unul mult mai sinistru.

            În direcția în care se îndreaptă lucrurile, dacă tu și tovarășii tăi nu vă potoliți la timp, o să ajungă la conducere un personaj gen Pinochet, care va avea propriile lui liste negre. Și ai toate șansele să apari pe respectivele liste negre. Cu firma din Berlin, cu firma din Panama și cu tot ce mai ai tu public pe Internet.

            Am mai povestit ce se întâmpla cu activiștii marxiști pe vremea lui Pinochet, erau convocați la câte o secție de poliție, unii dintre ei ieșeau de-acolo după câteva ore, de nu le venea nici lor să creadă, în timp ce despre alții (câteva mii, în total) nu s-a mai auzit nimic, niciodată.

      • 1) Si ce daca sint si nume „controversate”?

        Nume „controversate” sint cu duiumul si in rindurile incalziristilor.

        Michael Mann cu celebrul „hokey stick” de exemplu.

        https://www.steynonline.com/7734/the-vertigo-at-the-top-of-the-stick

        2) Michael Mann, ecotaliban disgratios si compromis, ar trebui atacat cu arme?

        3) Dle profesor, mai uitati-va si la IPuri. Acest „Alx” este acelasi individ parazitar care si-a dus la faliment investitori (va da Harald detaliile) si care va trolleaza neostenit articolele, ascunzindu-se dupa varii pseudonime.

        E de admirat faptul ca sinteti autorul cel mai putin dedat cenzurii pe aceasta platforma, dar respectati intelepciunea multi-milenara: „don’t feed the trolls” (-: !

        • Nu este nici o problema daca sunt si nume controversate pe acea lista, in nici un caz nu pentru mine.
          Dar cred ca orice persoana corecta se detaseaza de cei amintiti de mine. Marturisesc ca nu am vazut nici un comunicat de desolidarizare a amicilor, colegilor de idei ale celor doua persoane sus-amintite, Ball si Allegre.
          Este posibil sa ma insel; poate aduceti informatii complementare despre acest subiect. De exemplu, nu cred ca domnul Cranganu vrea sa fie asociat cu persoane care utilizeaza falsul pentru a-si promova ideile.

          Sper ca nu va este teama de comentariile mele, cred ca aduc mai multe argumente decat dv si nu mi-ar trece prin cap sa va tratez de troll. Dimpotriva, cum v-am mai spus intr-un raspuns postat acum cateva minute- la alt comentariu- este bine ca in aceasta discutie intervin oameni diferiti cu opinii diferite: fiecare poate invata de la celalalt cu conditia de a-i respecta parerile.

        • @Absurdistan

          Dle profesor, mai uitati-va si la IPuri. Acest “Alx” este acelasi individ parazitar care si-a dus la faliment investitori (va da Harald detaliile) si care va trolleaza neostenit articolele, ascunzindu-se dupa varii pseudonime

          Aveți dreptate – n-am intenționat să adaug un nou tip de poliție – poliția IP-urilor -, dar se pare că trebuie folosită. Comentatorul „Alx” a postat la un interval de 11 minute folosind două IP-uri diferite și neidentificabile. Din păcate, nu am nici un filtru disponibil pentru depistarea acestor trolli, exceptând eliminarea comentariilor lor.

          • Multumesc dl. profesor. El de-asemenea foloseste „RenewEurope” si alte monikers, dupa care minte in stil ecotaliban.

            De-atita „reinnoire”, Europa saraca mai sa-si dea duhul, distrusa de politruci si de escroci.

          • IP-ul e irelevant si nu merita sa fie blocat. Exista unelte accesibile si ieftine sau chiar gratuite unele (VPN, TAILS, TOR etc.), la indemina oricui, care permit mascarea propriului IP si utilizarea ca poarta de iesire inspre internet a unui alt calculator din lumea larga, cu alt IP. Schimbarea IP-ului poti sa o faci si de 10 ori pe minut daca vrei. Poti sa-ti alegi si tara (country) din care vrei sa fie IP-ul. Exista motive legitime pentru a proceda asa, de ex. jurnalistii care relateaza din tari cu regimuri totalitare si nu vor sa fie identificati de politia politica. Sau oricine, aflat in astfel de zone, care vrea sa citeasca informatii de pe site-uri blocate accesului bastinasilor de catre aceeasi politie.

            Imi amintesc ca, pe vremuri, unui tip simpatic si pasnic de pe un forum i s-a blocat IP-ul fiindca administratorul a crezut ca e unul si acelasi cu un troll care insulta pe toata lumea. Pina la urma s-a vazut ca erau mai multi decit doi utilizatori care aveau exact acelasi IP. Lucrurile s-au lamurit cind cineva a constatat ca toti cei cu acelasi IP erau clienti ai AOL, o companie care sper sa fi dat faliment de atunci. AOL, ca ISP, avea o tehnologie stupida: tuturor clientilor dintr-o anumita zona geografica le atribuia un singur IP si cu ala ramineau.

            Un site ca acesta, de marca WordPress, nu are prea multe posibilitati de a bloca trollii. Si nici o solutie pentru a identifica un utilizator in mod unic folosind tehnici avansate. Acest lucru e posibil, insa e nevoie de programare. Si nu e chiar la indemina oricui. Daca va uitati la comentariile de pe
            unz.com
            veti vedea ca sistemul de identificare a trolilor ii include si pe administratori si pe utilizatori. E un exemplu bun si inteligent.

            Daca vreti sa va faceti o idee despre cit de multe alte informatii (in afara de IP) transmiteti oricarui site pe care il vizitati, ba chiar si celor pe care nu le vizitati, dar au reclame sau simple imagini pe paginile respective, informatii care, cumulate, va pot identifica in mod unic (sau pe foarte aproape) vizitati:

            browserspy.dk
            sau
            panopticlick.eff.org
            sau
            anonymous-proxy-servers.net

            Un alt site foarte-foarte util (vedeti Sevices) e:
            http://www.grc.com/default.htm

            Sint putine site-urile interesate de identificarea precisa a utilizatorului, indiferent cu ce IP, email sau username vine, dar lucrul acesta se poate face, iar in unele locuri tehnologia e demult implementata. Spun asta pentru ca nu cumva vreun romantic naiv care circula prin tuneluri VPN, folosind Tails, TOR sau alte dracii sa isi inchipuie ca nu il vede nimeni.

            Pentru o mai buna protectie a utilizatorilor, unele companii ofera de o vreme, in paralel cu site-ul standard, site-uri de tip ONION (Tor hidden services). De exemplu, excelentii baieti de la ProtonMail (Elvetia) au pus la dispozitia utilizatorilor un „official onion site”:

            protonirockerxow.onion

            Mare veselie a fost acum un an sau cam asa ceva cind… CIA si-a facut, si ea, un Onion Site. Asa ca, daca vreti sa turnati in deplina securitate, turnati aici:

            ciadotgov4sjwlzihbbgxnqg3xiyrg7so2r2o3lt5wz5ypk4sxyjstad.onion

            (vezi:
            http://www.cia.gov/news-information/featured-story-archive/2019-featured-story-archive/latest-layer-an-onion-site.html)

            Un exemplu simplu ca sa intelegeti ce usor e sa fiti prinsi (daca va tineti de gainarii in internet): o institutie de stat, sau o companie privata, sau un hacker care reuseste sa isi plaseze un fisier de tip imagine (jpg, png etc.) cu dimensiunea de 1 pixel de culoare alba pe fondul alb al paginii unui site, adica perfect invizibil obiectul, primeste automat toate datele de identificare ale tuturor vizitatorilor acelei pagini.

            In concluzie: contributors ar avea nevoie de ceva programare avansata pentru a se proteja de trolli; un exemplu bun de urmat (si mai usor de dezvoltat si implementat) e, cum ziceam mai sus, unz.com. Daca nu sint bani pentru asa ceva,… ghinion.

            P.S.
            1. Dupa stiinta mea, in momentul de fata, cea mai buna protectie personala e noul sistem de operare Qubes.

            2. Despre toate astea se poate discuta mult si bine si specialistii obisnuiesc sa polemizeze fara mila si urca tonul pina ajung la Sf. Petru. Eu nu intru in asa ceva. Astea au fost parerile mele si nu voi intra in nici o polemica cu nimeni.

        • @Absurdistan

          Presupun ca la ecotalibanul si parazitarul de mine te referi :)))

          Pentru linistea ta:
          1. Nu am nicio tangenta cu @Alx
          2. Harald iti poate confirma ca postez tot timpul cu acelasi IP. Desigur, as putea folosi un VPN sa postez din SUA, Romania, Suedia, etc. dar chiar nu am motive de ce sa-mi ascund IP la „taclale” pe un blog romanesc (in plus, dupa atatia ani ne cunoastem dupa stil, idei, samd;)

          Last but not least, fii te rog putin mai simtit si las-o mai moale cu improscaturile. Chiar nu am falimentat nici un investitor (Harald iti poate da detalii;) si nici ecotaliban, neomarxist, etc, nu sunt cum imi strigi mereu (te descalifici singur prin atitudine josnica, dar asta este problema ta).

          P.S. eu nu te-am luat niciodata peste picior cu etichete… troll, petrolhead, cap de carbune, talhar cu botul in codoi, prenandez, etc. (bunul simt face parte din cei „sapte ani de acasa”).

      • Bullseye, Alx!
        Poliția științei Iive: ce se întâmplă când poliția științei descoperă „infractori” care sfidează consensul existent aici? Urmează ignorarea, ostracizarea, denigrarea, nepublicarea, excomunicarea din conversații și dezbateri, arătarea cu degetul și punerea la stâlpul infamiei, etichetarea polarizantă și calomnioasă (ecotaliban, individ parazitar, troll, falimentator), asmutirea comilitonilor și elaborarea de liste negre. Nimic nu rămâne neutilizat.
        Relevant e însă din intervenția dumneavoastră adevărul ca ticăloși și trișori se află oriunde. E drept, nu trebuie folosite gloanțele împotriva lor, dar încă nu este clar cine a făcut-o împotriva lui Christy. După Harald, dreapta este cea care pune mâna pe arme. Nu sunt de acord nici cu această informație, dar și varianta unei regizari în timpul nopții poate fi luată în considerare.

        • @Hantzy

          Chiar am vrut sa pun si eu intrebarea daca exista ceva informatii sau evidente despre cei care au tras glontul (avand in vedere ca auto-victimizarea se numara si ea printre strategiile de manipulare psi)

        • P.S. cand lupta se duce cu bandajele murdare nimic nu este exclus!
          La nivelul clasei politice, lupta cu bandajele murdare devine business as usual chiar si in SUA (incepand cu Hillary la puscarie, samd). Trist este insa ca aceasta atitudine se transmite si in randul cercetatorilor si a stiintei!

        • @Hantzy – dreapta pune mâna pe arme atunci când decide să facă ordine, atitudinea dreptei are la bază dezgustul față de dezordine. Stânga creează dezordinea ca scop în sine, doar ca să dărâme structurile existente, fără să aibă intenția de a le înlocui cu ceva.

          Stânga poate pune mâna pe arme exact pentru dezordine, iar republicile sovietice de la Munchen, Berlin și Budapesta (1918 – 1919) sunt cel mai bun exemplu de dezordine armată creată de stânga și terminată cât se poate de prost pentru ea. Karl Liebknecht și Rosa Luxemburg au experimentat asta pe cont propriu, au fost executați în aceeași zi, după ce dreapta a început să facă ordine.

          Într-o lume de oameni normali, cetatea trebuie să aibă ziduri, iar negocierea între dreapta și stânga ar trebui să se poarte pe tema numărului de porți deschise și pentru cât timp. Însă cum stânga e complexată de propria inadecvare, scopul ei e să dărâme zidurile cu totul, pentru că le-a construit dreapta, iar existența lor îi aduce aminte stângii că nu e în stare să construiască nimic. Așa se ajunge la scopuri fanteziste, gen decarbonizarea economiei sau construirea societății socialiste multilateral dezvoltate. Doar ca să zică și stânga că și ea construiește ceva.

          • Bullshit, Harald! Toți cei care pun mâna pe armă au impresia că astfel pun lucrurile in ordine, fie ei ceghevaristi sau brejvici prin convingere. Iar cu exemple foarte speciale poți sa renunți a le mai așterne – nici măcar nu le citesc! Vezi sa învățam împreuna, eroarea logica NAXALT! (Valabilă de altfel și in cazul Maldivelor.) Dreapta și stânga de ieri sau nordiști și sudiștii de alaltăieri nu au nimic comun cu ideologiile moderne. Alfabetizarea, specializarea, tehnologizarea au schimbat lumea, nu noile reguli și posibilități.

            Privind cazul Christy din Martie 2017 se știe ca atentatul a avut loc târziu in noapte. Luminile in clădire erau stinse, deci este evident ca nu s-a urmărit asasinarea expertului. Ori lipsește ceva și anume revendicarea atentatului, vreo scrisoare de Amenințare de genul “data viitoare venim ziua”.
            Tărășenia pare a fi pusă la cale de vreun personaj cu un desăvârșit grad de labilitate, vreunul dintre aia care doarme cu pușca sub perna, de altfel o armă de boutique, probabil primită cadou la majorat, odată cu cagula țuguiată. Cei care își vând mai apoi pușca să facă rost de droguri, dau cu mașina peste oameni, așa cum a fost in Charlottesvile. Nu voia și ăla să facă ordine?!

            • 1.
              „Bullshit, Harald! Toți cei care pun mâna pe armă au impresia că astfel pun lucrurile in ordine…”

              Asa e. Nu e bine sa pui mina pe arme. E chiar interzis. A zis-o si Voltaire: „Il est défendu de tuer; tout meurtrier est puni, à moins qu’il n’ait tué en grande compagnie, et au son des trompettes.”

              („It is forbidden to kill; therefore all murderers are punished unless they kill in large numbers and to the sound of trumpets.”)
              –Questions sur l’Encyclopédie (1770–1774)

              2.
              „Privind cazul Christy din Martie 2017 se știe ca atentatul a avut loc târziu in noapte. Luminile in clădire erau stinse, deci este evident ca nu s-a urmărit asasinarea expertului.”

              Da, da… Steaguri false, cagule țuguiate… Unele steaguri false au ajuns sa fluture amenintator peste trei continente. Ca in cazul lui Michael Ron David Kadar. Dar mamika lui zice ca e autist si are cancer la creier, asa ca nu se pune la socoteala.

            • @Hantzy – pari la limita unei prăbușiri nervoase, o viață trăită în minciună lasă inevitabil urme adânci :) Știu că tu te consideri ”om de dreapta”, dar se pare că exact de aici începe problema :)

            • @Hantzy – mă distrează cum te încâlcești mereu în propriile minciuni, pentru asta sunt emoticoanele respective :) Jumătate din comentariile tale sunt încercări de a ieși cu fața curată din minciunile precedente, cred că ți-am mai scris asta. Când scrii într-un comentariu că ”dreapta și stânga de ieri (…) nu au nimic comun cu ideologiile moderne”, iar altul că ”mă consider om de dreapta”, cum crezi că gestionează mintea ta genul ăsta de contradicții?

              Niciun om nu poate funcționa normal fără o identitate clar definită, iar tu tocmai asta încerci, să-ți negi propria identitate ca să câștigi niște dispute ideologice pe forumuri, împotriva unor interlocutori care nici măcar nu abordează disputele respective în cheie ideologică.

            • He, he, Harald! Bănuisem că pregatesti ceva si am vrut sa văd ce iese. De când aștepți tu …
              Da, mă consider de dreapta. Am scris asta acum câteva luni bune. Dar tot atunci am scris ca pun accent pe individualitate. Adică analizez fiecare caz ca fiind unic, nu apelez la bolșevici și naziști pentru a explica evenimente din prezent. Ți-am amintit doar de eroarea logica pe care o săvârșești in mod repetat: not all x are like that.
              Din câte rețin (si rețin bine), tu ești cel care vezi neomarxisti și progresiști peste tot, nu eu. Greșeala ta este ca ii consideri pe ceilalți croiți după calapodul tău. Din acest motiv ai greșit întotdeauna in ce mă privește și ai construit castele pe vârfuri de chibrite. Nici de data asta n-ai nimerit. Îți propun un armistițiu, căci nu vreau sa reținem atenția administratorilor asupra acestei dispute.

            • @Hantzy – deocamdată n-ai reușit să prezinți nici cel mai mic dezacord între părerile tale și vreo măsură adoptată de guvernul de la Berlin. Avea un comentator de pe-aici (cred că @euNuke, dar nu sunt sigur) o frază memorabilă despre ”dreapta (închipuită)” :)

            • Harald, nici nu-mi propun să infirm sau să susțin ceea ce promovează Berlinul. Asta e gogorita ta, nu a mea. Ceea ce scriu aici sunt exclusiv părerile mele. Iar faptul ca tu sau eunuke le considerați a fi sau nu de închipuite, este irelevant pentru mine. Am spus deja de două ori de ce mă consider de dreapta. Că ești de acord sau nu, nu te-a întrebat nimeni. Nu sunt interesat de categorisiri doctrinare – ți-am mai scris despre asta, așa că nu mă obliga să repet. Tu n-ai reușit să îți vinzi marfa și ți se strică pe tarabă. Iar Kremlinul nu plătește. Riscul meseriei! Adieu!

            • @Hantzy – (…) mă consider de dreapta. (…) Nu sunt interesat de categorisiri doctrinare

              Ca să scrii astea două propoziții în același comentariu, la doar 10 cuvinte distanță una de alta, presupune să nu mai ai control conștient asupra a ceea ce scrii

              nu mă obliga să repet.

              Iar ăsta e unul din jocurile psihologice de manual, descris de Eric Berne încă înainte de a te naște tu: See What You Made Me Do

    • Un atentat “ecoterorist” dintr-o noapte de Martie 2017 și încă nu l-au prins pe făptaș?! Trebuie să fie o conspirație Transfrontalieră de mare calibru împotriva contrarianului alarmist, care zicea încă din 1989 ca pământul se răcește.
      FBI nu are arma secretă și anume un comentator quasidetectiv care depistează semiregulat nickname-utile duble, pseudoexpert in parapsihologie doctrinară și metafizică ideologică, deținător a numeroase adevăruri relative și leme neverificate, emitent neobosit al unor jumătăți perfecte de axiome de o inestimabilă valoare retrograda și evaluator permanent al interlocutorilor săi, unic și inegalabil, un adevărat Crossover memorialistic, al cărui repetabil Argument ar putea avea definitiva relevanță in acest caz misterios: “dreapta pune mâna pe arme!”
      Desigur nu toată dreapta, ci numai acele elemente de spectru fundamentalist, care prin îndelungat antrenament parafizic și metabolic au atins desăvârșirea labilității psihice perfecte, pentru a pune mâna pe arma și a atenta la viața unui expert *. O arma de boutique, probabil ultracertificata, primită cadou la majorat de la părinții cu cagula țuguiată, buna de pus sub perna, care, alături de momentul atentatului și siguranța cu care a ochit alături ofera indicii clare asupra autorului, ce nu i-ar fi scăpat talentatului comentator, care știe ca leghetibistii, maoiștii și neomarxistii încălziriști nu se pricep la arme și ar fi folosit fie gloanțe de cauciuc, fie vreun aruncător de grenade, ca sa fie siguri. Singura eroare a atentatorului a fost aceea ca marșul de Earth Day n-a mai trecut pe sub geamurile expertului răcirist.

      * chiar și pe dreapta exista unel excepții, datorate restricțiilor financiare. Dacă și-au vândut arma din dotare ca să își facă rost de droguri, fundamentaliștii procedează precum conservatorii din Orientul mijlociu și dau cu bibiul peste oameni, așa cum s-a petrecut in Charlottesville.

      Nu am găsit in Vice niciun fragment sau paragraf in care sa fie deplânsă ratarea atentatului. Poate mi-a scăpat dar nici nu am chef sa reiau lectura. Rămân recunoscător celui care îmi poate indica fragmentul respectiv.

  11. Poliția științei la Twitter?

    Unul din exemplele folosite de mine pentru a demonstra intervenția în forță a poliției gândirii în domeniul schimbărilor climatice a fost cel al profesorului Roger Pielke Jr., care a fost „exilat” din poziția de profesor în cadrul Programului de Studii Ecologice, ajungând în prezent profesor în Departamentul de Sport (!!) al aceleiași universități.

    Recent, cineva, care are cont pe Twitter, mi-a transmis că, în urma publicării articolului listat în referința (8), contul lui a fost închis:

    https://twitter.com/RogerPielkeJr

    This account doesn’t exist
    Try searching for another.

    Pentru că nu am conturi pe rețelele de socializare, inclusiv Twitter, nu pot confirma/infirma informația primită. Dar dacă cineva, care are cont activ pe Twitter, ar putea oferi detalii despre cum se închid/deschid conturi acolo, aș fi recunoscător.

    • Se întâmplă și la case mai mari. În vara lui 2017, Jordan Peterson a avut blocat contul de Gmail / Youtube, fără niciun fel de explicații. Numai că el avea contacte personale în rândul inginerilor de la Google, așa că știa exact ce se întâmplă cu contul lui, chiar dacă nu existau explicații oficiale din partea companiei.

      Având și niște prieteni de nădejde, Jordan Peterson a apărut într-un podcast de-al lui Joe Rogan și cred că și la Dave Rubin, așa că problema cu Gmail / Youtube s-a rezolvat surprinzător de repede :)

  12. Invitație la lectură

    If Bernie Sanders Is So Progressive, Why Is The Green New Deal So Regressive?

    Michael Shellenberger discută planul Green New Deal de $16.000 miliarde propus de Sen. Bernie Sanders în campania sa electorală curentă.

    Câteva extrase sunt edificatoare pentru mine:

    Rather than being progressive, in the sense of redistributing wealth, or labor-saving, and growth-encouraging, the proposal is regressive. It would disproportionately hurt the poor by making them pay more for basic goods like food and energy. And it would slow economic growth by reducing labor-productivity.

    Socialist thinkers Karl Marx and Friedrich Engels, like most educated elites in the mid-19th Century, understood perfectly well that economic growth was driven by labor-productivity and fossil fuels. They knew the industrial revolution couldn’t have happened with wood fuel, for inherently physical reasons.

    Marx and Engels didn’t imagine abolishing cheap energy. On the contrary, they wanted future worker-controlled socialist societies to benefit from labor-saving devices and fuels.

    In 1930s, President Franklin Roosevelt, progressive Republicans, and Democratic socialists similarly understood the necessity of cheap energy and food for lifting people out of poverty. That essentially materialist and progressive vision continued through President Lyndon Johnson’s “Great Society” programs of the sixties.

    That all changed in the 1970s. It was then that Malthusian conservationists and socialists in the US and Europe argued against helping poor nations develop as they had done, with dams, fossil fuels, industrialized farming, and factories.

    In a widely-used 70s-era textbook, Stanford biologist Paul Ehrlich and future Obama advisor John Holdren claimed agricultural industrialization through fertilizers, better seeds, and mechanization was bad for poor nations because they resulted in “the flood of landless poor farmworkers who are migrating to LDC [least developed countries] cities.” The result would be food shortages.

    In reality, throughout the industrial revolution, the opposite had happened: the landless workers gained better paying jobs in the city, and farmers used fossil fuels to increase yields.

    Twenty-five billion was wasted on biofuels. Tens of billions more were wasted on energy efficiency programs that cost more than they were worth. Well-connected venture capitalists got rich. Wealth was distributed upwards. And the renewables it subsidized contributed to rising electricity costs.

    If Sanders were really so concerned with climate change he wouldn’t ban nuclear, he would expand it. Between 1965 and 2018, the world spent about $2 trillion for nuclear, and $2.3 trillion for solar and wind. At the end of the experiment, the world received about twice as much electricity from nuclear as it did from solar and wind.

    • Nu spun ca Bernie sanders ar avea dreptate. E cu siguranță un ipocrit. Dar Michael Shellenberger exagerează și el: plusvaloare la infinit nu asigura nicidecum bunăstare pentru toți. Polarizarea capitalului este cu atât mai puternică cu cât masa monetară este mai mare. Ea permite celor care au reușit să se mențină cat mai ușor deasupra. Interesant ar fi pentru societate ca tocmai apărarea unei poziții de lider să fie mai dificilă decât cucerirea ei.
      Cu steroizi orice slăbănog devine culturist în relativ scurt timp. Cu hormoni de creștere și modificări genetice alimentele devin adevărate bombe nutritive pentru organism, obezitatea devenind una din problemele cele mai serioase ale lumii moderne.
      Extinzând la nivelul societății, combustibilii fosili au practic același rol precum îngrășămintele chimice și steroizii. Folosite în exces pot crea temporar impresia de bunăstare, dar disimulat sub aceasta vine și reversul medaliei.
      “Man.
      Because he sacrifices his health in order to make money.
      Then he sacrifices money to recuperate his health.
      And then he is so anxious about the future that he does not enjoy the present;
      the result being that he does not live in the present or the future;
      he lives as if he is never going to die, and then dies having never really lived.”
      (Dalai Lama)

      • „Eu sunt Vuving al tau cel mic, mi-e foame si mi-e frig.

        Dalai ceas dalai mosie, haraso tovarasie.”

        Dalai „Hantzy Handout” Lame

        • Vai, ce ‘mumos! Astea cu “davai” le-ai prins de la străbuni, nu?!
          Nu-i bai, cand ajungi in grupa mare, ai sa înveți “Cățeluș cu parul creț”. Îți vor face nemaipomenită plăcere versurile: “pune laba, ia cu botul”. Până atunci, fii bărbată! Nu mai e mult.

          • De la spiritual la latrinal . . . asa o decadere, intr-o clipita. Trist.

            Cum ar zice Maresalul Svejk (pe unde-o fi?), mai cintati si pe la alte mese.

            • Pai va zic ce i-am zis și răcanului: dacă nu va place cum cânt, nu mă mai chemați la masa!

              Pe bune, lumea e mare și avem loc amândoi. Cu bine!

      • @PF – încep să apară și în România, respectiv Europa, oameni cu temperament natural de stânga care se trezesc acum surprinși de aberațiile stângii radicale. În State, Joe Rogan și Bret Weinstein au trecut deja prin asta în 2017, până atunci ei chiar credeau că politica stângii radicale e un fel de ”hai să avem mai multă grijă de săraci”.

        Stânga radicală vrea puterea discreționară, nu altceva. Controlul total asupra economiei și societății, pentru asta luptă în prezent stânga de Bruxelles. Pentru Cristian Ghinea a venit momentul contactului cu realitatea, asta i s-a întâmplat.

  13. Exista in subteranele internetului foarte multi oameni inteligenti si decenti. Unul dintre ei a scris zilele astea ceva ce ar putea fi, foarte bine, si motto-ul blogului personal al profesorului Cranganu:

    I’ve come to the conclusion that the single most important thing that we can use the internet for is to Destroy, Deconstruct, and Defuse the Official Narratives in order to free other people’s minds and loosen the grip of the Corrupt Elite on our world.

    Sint sigur ca si celebrul prieten al profesorului Cranganu, dl David Daming, ar aplauda o astfel de „proclamatie”.

  14. Ca să scrii astea două propoziții în același comentariu, la doar 10 cuvinte distanță una de alta, presupune să nu mai ai control conștient asupra a ceea ce scrii

    Una n-o exclude pe cealaltă. Deci pot fi valabile amândouă afirmațiile simultan. De exemplu, sunt blond, dar nu sunt interesat de categorisirea oamenilor după culoarea părului.

    • @Hantzy – a fi blond este o caracteristică obiectivă, pe care o poate confirma oricine. A fi de dreapta e doar o declarație personală, neconfirmată.

      Iar ăsta e un nou comentariu prin care încerci să ieși din încâlceala propriilor minciuni :) Aveam pe cineva în familia extinsă care făcea genul ăsta de comentarii când era prin clasa a VI-a sau a VII-a. Fusese crescut numai printre femei (bunică, mamă, mătuși etc.) iar taică-meu îi taxa mereu derapajele astea, încercând să-l aducă la realitate. Însă era deja târziu, ultima dată când l-am văzut avea vreo 35 de ani și tot așa se comporta. Pe la 4-5 ani trebuiau corectate, la 12-14 era deja prea târziu.

      • 1. Confirmată sau nu, afirmația respectivă nu o exclude pe cealaltă. Un alt exemplu „mă consider inteligent, dar nu mă interesează împărțirea oamenilor după iq”.
        2. Faptul că doar „mă consider” lasă oricărui altuia posibilitatea de a mă include într-o altă categorie. Deci nu mă interesează. Dacă as fi insistat să fiu inclus într-o anumită categorie, poate ai fi avut dreptate. Dar cel care insistă nu sunt eu.
        3. Privitor la „nu mă obliga să repet” nu are nici o legătură cu Eric berne al tău – vezi timpurile verbelor!
        4. Exemplul din familia ta este irelevant. Not all x are like that! Eu, de exemplu, nu spun că ești la fel de sâcâitor ca tatăl tău, deși așchia nu sare departe de trunchi. Mi se pare însă ca semeni mai mult cu acel „cineva din familia extinsă”. :)

        • @Hantzy – replicile de tip ”ba tu ești” sunt la nivel de grădiniță. Atunci a început problema, așa cum scrisesem deja. Mulțumesc de confirmare :)

          • Ai spus tu ceva despre mine?! Ca să am de ce răspunde astfel?! Pe de altă parte, printre cei de grădiniță domnește mai ales convingerea că cel care face primul o afirmație, chiar falsă sa fie, are dreptate.
            Acum că te-am ajutat la introspecție, te las să rumegi! După ce ai încercat în fel și chip să mă prinzi pe picior greșit, realizezi în sfârșit că problema e la tine. Continuă! Cu perseverență poți reuși.

          • Faceți schimb de email-uri și cotonogiți-vă în privat!
            Cineva care își bate joc de libertatea de exprimare nu merită să aibă parte de ea.

            • Îmi cer scuze pentru schimbul prelungit de replici, am abuzat de răbdarea Dl.Crânganu, precum și de răbdarea comentatorilor.

              Ce încercam să scot în evidență este că agenda publică o fac persoane disfuncționale, asta e explicația că am ajuns aici, ca societate. Așa ajungem să ne întrebăm dacă va supraviețui capitalismul, când stânga progresistă se definește ca ”dreapta”, iar asta începând chiar cu cancelarul german în persoană. Faptul că același cancelar folosește sute de postaci pe forumuri sau că Deutsche Welle a ajuns un de anti-americanism jalnic e doar o manifestare a aceleiași stări de lucruri.

  15. In timp ce noi dezbatem daca „climate change” e sau nu antropogenica, e bine sa stiti ca tot contribuabilii europeni vor fi cei care achita nota de plata. Primele masuri la care se gandesc (i)responsabilli UE sunt, desigur…noi taxe platite de cetateni.

    Am dubii foarte mari ca acei bani vor fi utilizati pentru o finalitate certa, masurabila, eficace.

    Solutia nu e impozitarea intr-o europa aflata pe marginea prapastiei. Nemultumirea e generalizata la nivelul paturilor sarace/ mijlocii, indatorarea la cote maxime, piata muncii un dezastru, cel putin la nivel PIGS economia e un castel de carti de joc, proprietatile supraevaluate, somaj juvenil sinistru, par tzari pe perfuzii.

    Am vazut o imagine foarte tare. Dna Ursula impreuna cu Greta. Si am realizat ca in conditiile aste UE e gata, e doar o chestiune de timp. Una era o doamna eleganta, politicoasa, poate un pic stearsa si cu preocupari usor defazate in relatie cu adevaratele probleme UE (in legatura cu care nu se face absolut nimic concret), cealalta un copil cu probleme psihice (autodeclarate de altfel) si angajata in mod mistic-fanatic intr-un soi de cruciada ale carei obiective si metode sunt evident dictate/ inculcate de un papusar (parinti sau cine stie).

    Asa ca „is all good”, nu va apuca Europa sa lupte prea mult cu climate change pentru ca alte probleme presante, reale, definite cu subiect si predicat vor face harcea-parcea frumosul vis european de care si-au batut joc niste politicieni foarte, foarte slabi si/sau corupti.

    Tichie de margaritar.

Lasă un răspuns la neamtu tiganu Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Constantin Crânganu
Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Schimbările climatice - Un ghid (uneori) incorect politic, Editura Integral, 2020. DISCLAIMER: Întreaga mea activitate de cercetare, desfășurată la University of Oklahoma și City University of New York, cu începere din 1993 până în prezent, a fost finanțată numai din contracte publice, câștigate prin concursuri naționale. Nici o companie sau altă entitate din domeniul combustibililor fosili nu a contribuit la susținerea mea financiară sau a studenților mei.

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

“Tradiţia” Sf Andrei, moaştele lui Eminescu şi cruciadele IPS Teodosie Tomitanul

Arhiepiscopul Teodosie de Constanţa, acest Radu Mazăre al BOR, se agită periodic pentru organizarea câte unui carnaval televizabil, în bunul obicei local....

Netflix, Sir David Attenborough și morsele care se „sinucid” din cauza încălzirii globale – Un nou exemplu de fake news și manipulare climatică

Pentru a șoca și manipula cu succes opinia publică naivă și mai puțin informată, o parte a mass mediei recurge la ceea...

… drumul spre iad al Papei Francis

... si-atunci aveti a ma ierta daca nu voi discuta acum nici alegerile din Romania sau din Statele Unite, nici Ziua Recunostintei,...

The Winter Is Coming

Am scris despre Karabah! Da, da. Nu e nicio glumă: în 2005 am făcut o lucrare de master pe tema războaielor din...

Scurt interviu cu Valeriu Nicolae, despre ”secta impostorilor”

Portretele politicienilor actuali, realizate de Valeriu Nicolae și adunate într-o carte ”Nu tot ei!”, publicată la Humanitas, pot părea grăbite sau nedrepte...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.