marți, ianuarie 31, 2023

Politicieni si avocati, idioti si privilegiati

Bancul suna cam asa: un tip nervos într-un bar înjura în gura mare avocatii, „…sunt idioti, va zic! Idiotii de avocati, fi-r-ar ei ai dracului…” La un moment dat, unul din clienti, munte de om, se ridica vizibil iritat si se duce la tip: „Ba, ce tot ma-njuri acolo?”. Celalalt, pierit de spaima, „vai, va rog sa ma scuzati, n-am vrut sa va jignesc, n-am stiut ca sunteti avocat…”. Iar celalalt, enervat acum rau, urla: „Io nu-s avocat, ma! Io-s idiot!!”

Pe la noi bancul ar putea fi spus, nu cu avocati si cu idioti, ci cu politicieni si avocati. Prima categorie e una dintre cele mai detestate de publicul larg; iar membrii celei de-a doua ar avea motive bune sa fie furiosi pe prima categorie si pe confuzia dintre ele. Asta pentru ca o stire anunta tardiv ca a intrat în vigoare o lege care le da parlamentarilor, (vice)primarilor si (vice)presedintilor de consilii judetene posibilitatea de a deveni, la cerere, din stagiar avocat definitiv. Ceilalti au nevoie de examen. Argumentul initiatorilor (dnii Buda si Andronache de la PD-L) este, citez, „cunostintele juridice ale acestora au fost verificate in activitatea profesionala anterioara”. Cu alte cuvinte, acesti demnitari oricum au lucrat cu legea în mod cotidian, vreme de patru ani, deci exista motive pertinente pentru a fi scutiti de examen; aceasta ar fi justificarea amendamentului. Invaliditatea ei este categorica si se demonstreaza simplu: toti cetatenii României sunt obligati sa cunoasca legile tarii, este un principiu de drept fundamental care spune ca nu poti invoca necunoasterea legii în apararea ta. Teoretic si formal fiecare dintre noi cunoastem legea la fel de bine, indiferent de activitatea profesionala anterioara sau curenta. Bun, chiar daca practic nu e asa, justificarea tot nu sta în picioare. Sigur ca un primar sau un consilier stiu foarte bine legile administrative, au lucrat cu ele în mod cotidian – la fel cum un contabil stie si lucreaza cu legile fiscale, un politist stie codul rutier, un patron legislatia muncii samd. Nu exista niciun motiv pentru care o categorie de oameni, lucrând cu o categorie de legi, ar avea dreptul sa devina avocati definitiv fara examen, iar celelalte nu.

Mai mult, nu exista nicio legatura între abilitatea, sa presupunem verificata, de a avea cunostinte juridice si abilitatea de a exercita profesia de avocat. A fi avocat presupune o calificare si o munca cât se poate de specifica. A fi demnitar politic nu presupune nicio calificare (ceea ce invalideaza chiar expresia „activitate profesionala”) iar munca are cu totul alt specific. Faptul ca si unii si ceilalti „lucreaza cu legi” nu înseamna chiar deloc ca fac acelasi lucru. Altfel, pe exact acelasi rationament, ar trebui ca orice bucatar sa poata deveni la cerere chirurg pe motiv ca si el lucreaza în mod cotidian cu cutite.

Am aratat mai sus ca argumentul pe care se bazeaza modificarea legala nu este unul valid; mai mult, am aratat ca orice diferentiere între categoria demnitarilor politici si alte categorii, în ce priveste admiterea definitiva în profesia de avocat este lipsita de noima. Asta înseamna ca legea intrata în vigoare anul trecut opereaza o diferenta arbitrara între cetateni români, între anumiti demnitari politici si ceilalti; cu alte cuvinte face o discriminare oferind un privilegiu primei categorii. Prin urmare, legea este neconstitutionala pe fond. De asemenea, este evident ca legea e neconstitutionala pe forma: daca va uitati la traseul ei în parlament o sa observati ca amendamentul discutat mai sus sau vreunul asemanator nu apare nici în proiectul initiatorului si nici în forma votata de prima camera sesizata. Exista o jurisprudenta cât se poate de clara si de consistenta a Curtii Constitutionale care spune ca în aceste conditii legea a fost adoptata încalcându-se principiul constitutional al bicameralismului. Daca Curtea ar fi fost sesizata înainte de promulgarea legii, judecatorii ar fi trimis-o cu siguranta înapoi…

…Dar n-a fost sesizata. Nimeni nu se grabeste sa o faca, sau macar sa spuna ca ar fi cazul. Bun, as putea întelege (nu si accepta) motivul pentru care demnitarii politici nu au facut asta, la Camera au votat cot la cot, putere si opozitie (cu exceptia UNPR), iar Guvernul si Presedintia nu au zis nimic. Dar puteau sesiza CCR si cei de la Înalta Curte si Avocatul Poporului, de altfel acesta din urma poate sa o faca si acum, dupa promulgare. Mai mult, ma asteptam la un protest în rândul avocatilor, Uniunea Nationala a Barourilor din România ar fi trebuit si ar trebui sa fie principala institutie care sa protesteze fata de o lege care da dreptul unor oameni sa ocoleasca examenul organizat de ei si sa le devina colegi la cerere, în virtutea exercitarii unui mandat politic. Nu am vazut nicio reactie de acolo. Sa fie avocatii nostri idioti, parafrazând bancul? Poate ca nu despre idiotenie e vorba; noua lege întareste pozitia UNBR în lupta cu asa-numitele „barouri paralele”: conform noii legi actele de constituire ale acestora din urma sunt nule, si nulitatea poate fi constatata din oficiu. Politicienii le-au rezolvat celor de la UNBR problema, UNBR a închis ochii la privilegiul acordat politicienilor. Avocatii sunt politicieni, va zic! Politicienii de avocati, fi-r-ar ei….

Distribuie acest articol

13 COMENTARII

  1. Pe cand crezi ca le-ai vazut pe toate, tara asta ramane „ALWAYS SURPRISING”!!!
    Comentariile sunt de prisos…imi vine sa emigrez…

    • Pai ce sa te mai mire? Numele unuia dintre initiatori spune multe: Buda, adica din putul adanc al gandirii ilustrilor nostri parlamentari ….. :) Daca pe celalalt il chema Pesta, sau macar Pista, tot intelegeam ceva …..
      Acu’, pai daca stiti, ce stati cu bratele incrucisate? Aia, avocatii aia care muncesc serios sa isi castige drepturile in tara asta ….. ca de lichele e plina tara…..

  2. In curand daca o sa-i spui cuiva ca te-ai nascut in Romania o sa-ti raspunda ca asta e o gluma buna. Sau mai bine zis ca te-ai nascut in tara bancurilor bune. Pai ce sunt politicienii si avocatii decat niste glume unii si niste bancuri altii.

  3. S-a mai dat ceva la schimb de catre parlamentari. Ghimpele in coasta Baroului, mai mare decat
    barourile alternative, care nu mai reprezentau o chestiune de actualitate, iar solutia consacrata
    legislativ acum oricum fusese aplicata astfel in baza interpretarii legii in forma anterioara. Atata
    ca acum se spune negru pe alb.
    Ce s-a mai dat la schimb?
    S-a scos posibilitatea persoanelor care au exercitat anterior, timp de cel putin 10 ani, functia de
    „judecator, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puţin 10 ani şi
    dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat”
    de a intra in avocatura cu scutire de examen.
    Pe scurt. Ai fost judecator 10, 15 sau 20 ani, la judecatorie, tribunal, curte de apel,
    ai dat mii de hotarari irevocabile. Vrei avocatura, dai examen. La fel, daca ai fost procuror, notar,
    consilier juridic etc.

  4. Cred ca a fost un „deal” intre putere-putere si putere-opozitie pentru trecerea bugetului pe 2011.
    Au stiut toti, de la presedinte la ultimul parlamentar.
    In buna traditie a sfirsitului de an, s-a votat inca o porcarie legislativa. Cine stie cite mai sint de care inca n-am aflat.

  5. @Doc,
    Nu e chiar atat de groasa. Doar daca esti avocat stagiar (deci esti deja in profesie) devii avocat
    definitiv dupa un stagiu pe bancile parlamentului sau…in biroul de primar de la Cucuietii din Deal.
    Deci nu mai trebuie sa sustina examentul de definitivat, care nu e un examen deloc usor.

  6. Micsunica,

    ar fi fost chiar culmea sa poti ajungi avocat fara niciun fel de testare. Oricum, problema ramane, legea face o discriminare intre demnitarii cu pricina si celelalte categorii.

    Apoi, examenul ala presupun ca are un rost si o greutate. Altfel, pe simplu fapt ca ai facut studii de profil nu pun prea mare pret, tinand cont de fabricile de diplome…

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Miron Damian
Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are blogul propriu în cadrul Hotnews, "Inventarul Stricăciunilor Politice"

Carti noi

 

Institutul de Istorie a Religiilor al Academiei Române și Muzeul Național al Literaturii Române vă invită la expoziția „Manuscrisele inedite ale lui Mircea Eliade din patrimoniul Institutului de Istorie a Religiilor al Academiei Române”, care va putea fi vizitată între 26 ianuarie și 13 martie 2023 la sediul Muzeului Național al Literaturii Române din strada Nicolae Crețulescu nr. 8. Află mai multe

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carti noi

„Jurnalul de doliu scris de Ioan Stanomir impresionează prin intensitatea pe care o imprimă literei, o intensitate care consumă și îl consumă, într-un intangibil orizont al unei nostalgii dizolvante. Biografia mamei, autobiografia autorului, atât de strâns legate, alcătuiesc textul unei declarații de dragoste d’outre-tombe, punctând, în marginea unor momente care au devenit inefabile, notele simfoniei unei iremediabile tristeți… vezi amanunte despre carte
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…
„Chiar dacă războiul va mai dura, soarta lui este decisă. E greu de imaginat vreun scenariu plauzibil în care Rusia iese învingătoare. Sunt tot mai multe semne că sfârşitul regimului Putin se apropie. Am putea asista însă la un proces îndelungat, cu convulsii majore, care să modifice radical evoluţiile istorice în spaţiul eurasiatic. În centrul acestor evoluţii, rămâne Rusia, o ţară uriaşă, cu un regim hibrid, între autoritarism electoral şi dictatură autentică. În ultimele luni, în Rusia a avut loc o pierdere uriaşă de capital uman. 
Cumpara cartea

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro