duminică, august 14, 2022

Povestea primului sat indian electrificat solar

Prima dată când am publicat o poveste aici a fost în 2014, în plină efervescență fracktivistă: Povestea a două sate: Dimock, Pennsylvania și Pungești, Vaslui. Finalul poveștii se cunoaște astăzi: fracturare hidraulică nu s-a mai făcut în Pungești și nici în altă parte a României. Aceeași tehnologie a transformat însă Pennsylvania în al doilea producător de gaze naturale din SUA: peste 218 miliarde metri cubi în 20221 (o creștere de 13 ori față de producția anului 2010). Pentru comparație, România a produs în același an, 2021, cca 8,8 miliarde metri cubi de gaze, de aproape 25 ori mai puțin decât Pennsylvania.

A doua poveste pe care o veți citi a început tot în 2014, dar nu am apucat s-o spun încă. Iat-o acum:

A fost odată ca niciodată un sat numit Dharnai în provincia indiană Bihar. Și în satul acela locuiau peste 3.000 oameni care nu mai aveau acces la electricitate de prin 1981. De-a lungul anilor, comunitatea s-a adaptat. Cei mai bogați au montat panouri solare pe acoperiș care alimentau un singur bec sau un ventilator în tavan. Cei mai săraci au folosit lămpi cu gaz. După 30 de ani fără electricitate, în 2010, sătenii au adunat 45.000 de rupii (680 de dolari) și au cerut autorităților locale o conexiune la rețeaua națională, dar nu au obținut-o niciodată.

O întâlnire întâmplătoare între primarul satului și un activist Greenpeace a produs marea schimbare. În luna iulie 2014, în colaborare cu alte organizații ecologiste, Greenpeace a instalat în satul Dharnai o micro-rețea (off-grid) de panouri solare cu o  putere de 100 kW și 224 baterii (Fig. 1). 70 kW erau dedicați generării de electricitate și restul de 30 kW erau folosiți pentru 10 sisteme de pompare a apei. Electricitatea solară alimenta 400 gospodării, 50 unități comerciale, 60 becuri stradale, două școli, un centru de sănătate și o centrală telefonică.

Fig. 1. Panourile solare montate pe acoperișul unei clădiri din satul Dharnai, India, în iulie 2014.  (Sursa)

Satul Dharnai a devenit emblema ecologiștilor din întreaga lume, un fel de Dimock din lumea fracktiviștilor. Greenpeace a primit ovații din partea mass-mediilor mondiale atunci când a declarat că Dharnai va refuza „să cadă în capcana industriei combustibililor fosili”.

Ziua în care s-a dat drumul la curent a fost una de sărbătoare. Sătenii, bogați și săraci deopotrivă, au mâncat dulciuri, veselindu-se. Apoi, familiile mai bogate au conectat televizoare și frigidere. Cum energia electrică s-a confruntat brusc cu o cerere mare, bateriile s-au descărcat în câteva ore. Un elev s-a trezit la 4 dimineața, înainte de îndatoririle sale agricole, pentru a studia, dar singurul bec din casa sa nu mai ardea.

Au început imediat restricțiile, ceva ca pe vremea lui Ceaușescu. Sătenilor li s-a spus să nu mai folosească frigidere, televizoare, ori motoare electrice, deoarece acestea ar fi epuizat sistemul. Nu au mai putut folosi nici sobițe electrice de gătit și au fost nevoiți să ardă în continuare lemne și bălegar, ceea ce creează o poluare a aerului la fel de periculoasă pentru sănătatea unei persoane ca și fumatul a două pachete de țigări pe zi, potrivit Organizației Mondiale a Sănătății.

După o lună de la inaugurare, în august 2014, Greenpeace l-a invitat pe unul dintre cei mai importanți politicieni din statul indian Bihar, Nitish Kumar, să admire munca organizației ecologiste. Dar politicianul a fost întâmpinat de o mulțime de oameni care fluturau pancarte și scandau că vor „electricitate adevărată” (din rețeaua națională) pentru a înlocui „electricitate falsă” din micro-rețeaua solară. În discursul său de inaugurare, politicianul le-a spus sătenilor că energia pe care o cer ei este obținută din cărbuni, o resursă care se va diminua în timp. Doar energia regenerabilă, cum ar fi energia solară, ar fi o formă acceptabilă de energie.

La doar o săptămână de la discursul politicianului, în sat a fost adus și montat un transformator de 100 kW, care a marcat începutul conectării satului Dharnai la rețeaua națională, cea bazată pe combustibili fosili. Conectarea a devenit operațională în 2016.

După trei ani de la inaugurarea proiectului solar, mini-rețeaua off-grid a început să se deterioreze. Bateriile s-au epuizat, reparații nu au mai fost efectuate. În timp ce majoritatea acoperișurilor au rămas fără panouri fotovoltaice (Fig. 2), întregul sistem de alimentare cu energie regenerabilă a devenit o piesă de muzeu. Sătenii din Dharnai au renunțat la electricitatea solară. Singurele panouri rămase în funcțiune acționează câteva pompe pe care Greenpeace le permite fermierilor să le folosească gratuit pentru irigații, doar pe timp de zi, ca să nu fie nevoie de baterii.

Fig. 2. Acoperișul unei grădinițe din Dharnai, după trei ani de la inaugurare. Panourile solare au dispărut. (Sursa)

După ce Dharnai a fost în sfârșit conectat la rețeaua națională de electricitate, produsă majoritar de termocentrale pe cărbuni, sătenii au renunțat rapid la conexiunile solare, marcând decesul proiectului ecologist. Un studiu academic publicat în 2020 a constatat că un motiv important al renunțării, pe lângă lipsa sau defectarea rapidă a bateriilor, a fost tariful plătit de săteni: energia electrică din rețeaua națională termoficată costa 3 rupii pe kilowatt/oră, în timp ce energia solară costa 9 rupii pe kilowatt/oră, adică de 3 ori mai mult. Mai mult, energia pe bază de combustibili fosili este acum suficient de abundentă și fiabilă pentru a alimenta efectiv aparate precum televizoare, frigidere și sobe electrice.

Experiența din Dharnai ar trebui să fie un avertisment pentru alții. În timp ce țările dezvoltate ar putea avea expertiza necesară pentru a menține sistemul operațional, costul electricității solare în Dharnai a fost de 3 ori mai mare decât cel al energiei fiabile pe bază de cărbune.

În prezent, sistemul de energie solară dezafectat din Dharnai este acoperit de un praf gros, iar locul proiectului este un adăpost improvizat pentru vite (Fig. 3). C’est la vie…

Fig. 3. Sic transit gloria mundi…Stația de energie regenerabilă a „primului sat solar” din India, devenită grajd improvizat. (Sursa)

Final de poveste

Cărbunele învinge energia solară în India.

Activiștii climatici speră la un viitor al energiei regenerabile, dar cărbunele murdar rămâne cel mai ieftin.

Experimentul solar eșuat din satul Dharnai a evidențiat provocările legate de trecerea la energia solară în India.

În 2014, ecologiștii au salutat acest mic sat ca fiind viitorul energiei curate în India rurală. Astăzi, acesta este alimentat cu cărbune.

Acestea, și altele asemenea, sunt posibile finaluri ale poveștii de azi desprinse din presa indiană și internațională.

Morala poveștii

Analiștii spun că povestea din Dharnai ilustrează cât de dificilă poate fi furnizarea de energie electrică fiabilă și de înaltă calitate pentru populația săracă a lumii fără a utiliza rețeaua națională. Ambiția organizației Greenpeace a fost să demonstreze că localitățile se pot decupla cu succes de la rețelele electrice naționale, alimentate de combustibili fosili, prin folosirea unor micro-instalații locale, care să folosească energie regenerabilă.

Succesul proiectului Dharnai era important pentru propaganda Greenpeace. Organizația dorește ca India să oprească toate noile exploatări de cărbune și termocentralele pe bază de cărbune, deoarece emisiile de carbon rezultate ar contribui la schimbările climatice. Problema este că aproximativ 400 de milioane de indieni, majoritatea în zonele rurale din Bihar și Uttar Pradesh, rămân fără energie electrică fiabilă.

Greenpeace, la fel ca multe grupuri ecologiste, susține că acești oameni ar putea fi alimentați prin energie solară descentralizată și alte energii regenerabile. În imaginația lor, ecologiștii prevăd un viitor în care 1,3 miliarde de oameni la nivel global ar putea să renunțe la centralele electrice alimentate cu combustibili fosili și să intre într-o lume „curată și verde”, cu emisii zero sau net-zero.

Falsitatea acestei poziții devine evidentă imediat pentru că micro-rețelele solare nu contribuie la variațiile climei. Micro-rețelele nu înlocuiesc utilizarea cărbunelui, deoarece satele vizate nu au fost niciodată conectate la rețeaua națională. De fapt, în unele părți ale Indiei, micro-rețelele sunt doar o soluție provizorie pentru cei care suferă energetic în timp ce așteaptă racordarea la rețeaua centralizată.

Atunci când sunt inițiate proiecte solare precum cel din Dharnai, dezvoltatorii nu menționează cât de sustenabilă este energia, longevitatea acesteia și ce se întâmplă atunci când tehnologiile îmbătrânesc, sau cine și cum va repara/înlocui bateriile stricate

O lecție care ar putea fi învățată din povestea Dharnai este că, dacă un proiect solar off-grid nu este conectat la rețeaua principală de energie electrică, odată ce energia electrică ajunge în satele neelectrificate, infrastructura și fondurile utilizate pentru instalarea unor astfel de centrale off-grid s-ar putea dovedi inutile.

Concluzii

Fără îndoială, energia solară are unele utilizări, cum ar fi încărcarea unui telefon mobil,   alimentarea unui bec sau a unui mic radio cu tranzistori, dar este adesea costisitoare și are limite clare din cauza intermitenței. Pentru țări precum India și multe altele din lumea a treia, adoptarea energiilor regenerabile în locul celor fosile este o provocare majoră. Am mai subliniat o dată poziția unui economist kenyan în fața presiunilor grupurilor ecologiste ca țările Africii să nu se atingă de combustibilii fosili, ci să utilizeze prioritar energie solară și eoliană.

Cei care au urmărit documentarul BBC The Great Global Warming Swindle, își amintesc, desigur, apelurile disperate ale economistului kenyan James Shikwati de a nu „ucide visul Africii. Africa visează la dezvoltare”. El descrie energiile regenerabile ca pe un „experiment de lux” care ar putea funcționa în țările bogate, dar niciodată nu va fi funcțional în Africa. Pentru el, renunțarea la petrol și cărbuni este echivalentă cu o „sinucidere”.  Nu văd, spune Shikwati, cum ar putea un panou solar să alimenteze o oțelărie, sau o rețea de trenuri electrice.

Chiar și în națiuni bogate, precum SUA, Germania și Spania, majoritatea noilor surse de energie eoliană și solară nu ar fi fost instalate dacă nu ar fi existat subvenții. Dar o țară săracă își poate permite să cheltuiască subvenții pentru instalarea panourilor solare sau a morilor de vânt doar de dragul protejării climei?

Pe 22 iunie 2022, Ranil Wickremesinghe, primul ministru din Sri Lanka, o țară cu 22 milioane locuitori, a tras un semnal de alarmă și de pură disperare:

Economia noastră s-a prăbușit complet… Sri Lanka se află în imposibilitatea de a achiziționa combustibil din import din cauza datoriilor mari ale corporației sale petroliere…nicio țară sau organizație din lume nu este dispusă să ne furnizeze combustibil…Vedem acum semnele unei posibile căderi la fundul sacului…

Oare de ce primul ministru srilankez nu vrea mai multă energie solară?! Sri Lanka este o insulă situată în sud-estul Indiei și primește o cantitate semnificativă de radiații solare în toate regiunile sale geografice. Și atunci? Fantoma Dharnai bântuie cumva și pe insulă?

În ciuda tuturor discursurilor de activism climatic ale lumii bogate, națiunile dezvoltate vor continua să se bazeze în principal pe combustibilii fosili timp de decenii. Doar săptămâna aceasta Austria, Germania, Italia și Olanda au anunțat că intenționează să resusciteze vechile termocentrale pe cărbune, pe măsură ce rezervele de gaz se diminuează. Păi, ce facem? Lăsăm țările în curs de dezvoltare să folosească energii regenerabile, iar noi, după ce le dăm lecții de bună purtate climatică, întețim focul în termocentralele pe cărbuni. Cum se cheamă această atitudine? Începe cu Ipocri…

Răspunsul complet, cu numeroase exemple, a fost publicat pe 22 iunie 2022 în The New York Times, sub titlul: Ce este mai rău: Negarea climatică sau ipocrizia climatică? Autorul, David Wallace-Wells, un binecunoscut alarmist, face o constatare amară: Era negării climatice a fost înlocuită de o eră a promisiunilor climatice pe care nimeni nu pare pregătit să le respecte. Urmează apoi o listă de exemple despre ipocrizia în domeniul climei, greenwashing, promisiunile goale din spatele bunelor intenții și disonanța stridentă a marilor promisiuni recente în legătură cu respectarea angajamentelor asumate voluntar prin Acordul climatic de la Paris (2015).

Într-un raport recent publicat, The International Energy Agency estimează că, chiar dacă toate politicile climatice actuale sunt puse în aplicare în totalitate, energiile regenerabile vor furniza doar o treime din energia SUA și UE în 2050. Țările în curs  de dezvoltare nu au trecut cu vederea această ipocrizie. Ca un ecou al remarcilor făcute de economistul kenyan în 2007, vicepreședintele Nigeriei, Yemi Osinbajo, a declarat în luna mai 2022:

Nicio țară din lume nu a reușit să se industrializeze folosind energie regenerabilă, însă se așteaptă ca noi, Africa, să facem acest lucru când toată lumea știe că avem nevoie de industrii alimentate cu hidrocarburi pentru a dezvolta afaceri.

Și-am încălecat pe-o șa și v-am spus povestea așa…

BIBLIOGRAFIE SELECTIVĂ

Solar power station at Bihar’s ‘first solar village’ is now a makeshift cattle shed

Coal Trumps Solar in India

A Solar Microgrid Failure in India

The Rich World’s Climate Hypocrisy

 

Distribuie acest articol

157 COMENTARII

  1. Sigur ca istoriile prezentate demonstreaza ca au fost si sunt experimente care se soldeaza cu esecuri, dar putem gasi la fel sute sau mii de esecuri si la primele experimente de producere a energiei electrice, termice, etc cu diversi combustibili fosili, gen carbune, petrol, gaz etc.
    Parerea mea e ca, daca tot vor sa „decarbonizeze” energia nucleara e cea mai curata dpdv al acestor emisii si cu puterea si eficienta cea mai mare. Decat sa investeasca zeci si sute de miliarde de euro in aceste tehnologii regenerabile, cercetarea lor etc, mai degraba ar investi in cea pt producerea prin FUZIUNE (care nu genereaza reziduuri radioactive precum cea prin fisiune sau genereaza ff putine), sau sa imbunatateasca pe cea prin fisiune si sa gaseasca o solutie pt neutralizarea deseurilor generate de aceasta.
    Da, la cea nucleara prin fisiune exista riscurile unor accidente precum Cernobal, Fukushima si efectul radiatiilor pe multi ani si la o scara f f larga, dar trebuie sa decidem ce vrem: clima protejata cu riscul de a ne iradia din accidente (ce pot fi totusi mult reduse, prevenite, geestionate) sau chiar deloc daca reusim cu fuziunea sau in continuare ne pacalim si balansam intre cea din comb fosili (f f f poluanta) si cea „verde”-ineficienta pentru consumuri ennergetice mari (si nevoile vor tot creste, daca ne gandim ca electrificarea continua- trenuri electrice, auto electrice, incalzire cu electricitate , digitalizare etc)

    • Abordarea fundamentalista nu e buna in nicio directie, fie ea verde sau gri. Verzii („alarmistii”) au incercat sa elimine total energia bazate pe combstibili fosili (pe motiv de emisii) si pe cea nucleara (pe motiv de deseuri). Cei pro combustibili fosili („negationistii/petrolistii”) is argumenteaza pozitia scotand in evidenta dezavantajele/lipsurile surselor alternative de energie. /…/

      Exista intodeauna cai de mijloc. Faptul ca, la ora actuala cel putin, nu poti lasa o otelarie sa functioneze exclusiv pe baza de enrgie solara nu inseamna ca nu poti inlocui o parte a energiei pe baza de combustibili fosili cu una provenita din surse regenerabile. Combinatia este cat se poate de eficienta, asa cum e demonstrat in destule tari occidentale, ori in Australia. Sunt tari precum Olanda in care consumatorii casnici au contoare bidirectionale, astfel incat surplusul energiei solare produse ziua e livrat in retea (si contabilizat ca atare), iar la nevoie este preluata energia din retea. Dupa un an, se trage linia: ai livrat atat, ai consumat atat, diferenta o platesti, ori incasezi pentru ceea ce ai produs suplimentar. E un model care functioneaza perfect (inclusiv pt a incarca bateriile masinilor electrice ori a incalzi locuintele), fara a pretinde ca, montandu-ti 10 panouri solare vei pune in miscare trenurile. Avantajul e ca o parte a energie e produsa fara sa arzi gaz sau carbune.

      Cercetarile in domeniul surselor de energie regenerabila, ori legate de amprenta climatica (de ex. reciclarea panourilor ori a acumulatorilor) sau sisteme eficiente de stocare sunt la inceput. Nici exploatarea zacamintelor de petrol nu a fost eficienta de la inceput (chiar si acum ramane neexploatat un procentaj semnificativ al petrolului aflat in zacamant), nici motoarele pe baza de combustibili fosili nu au avut la inceput eficienta celor de acum, insa daca ar fi fost intampinate cu acelasi spirirt negativ care razbate din astfel de articole ramaneam sa calatorim in carute trase de cai. Merita investitiile in cercetare/dezvoltare, atat in domeniile „verzi”, cat si in privinta combustibilor fosili ori cei nucleari. Pur si simplu e nevoie de o exploatare rationala a resurselor. Unde se poate, economisim petrol sau gaze, fara a forta o renuntare completa si brusca, cel putin cata vreme nu ai alternativele necesare. Insa ramai sa le cauti.

      • „Sunt tari precum Olanda in care consumatorii casnici au contoare bidirectionale, astfel incat surplusul energiei solare produse ziua e livrat in retea (si contabilizat ca atare), iar la nevoie este preluata energia din retea. Dupa un an, se trage linia: ai livrat atat, ai consumat atat, diferenta o platesti, ori incasezi pentru ceea ce ai produs suplimentar. „

        Ce-ar fi să prezinți un studiu de caz pentru o situație reală, bazată pe documentele emise de furnizorul de electricitate? Că de hearsay e plină lumea.

        La Manchester se amortizează în 23 de ani o instalație casnică, iar Olanda nu are cum să stea cu mult mai bine. La Zimnicea poate amortizezi în 15 ani instalația, dar la Rotterdam garantat nu.

        Ce prezinți tu nu e în niciun caz ”o cale de mijloc”. Șmecheria asta a fost deja brevetată de Tony Blair, care a transformat Marea Britanie într-o țară neomarxistă sub lozinca ”a treia cale”. Nu e nicio ”cale de mijloc”, e neomarxism autentic în cazul lui și eco-marxism autentic în cazul tău.

        Regenerabilele funcționează finanțate din taxele asupra petrolului, cărbunelui și gazului metan. Iar Olanda funcționează cu veșnicul Mark Rutte: de câte ori e demis, niciun nou guvern nu se poate forma până nu e acceptat tot el ca prim-ministru.

        • Stai linistit: am numeroase exemple ale unor persoane care se incadreaza in situatia aceasta. La unii bilantul anual e 0, altii mai trebuie sa achite ceva la final de an, alti chiar primesc bani inapoi. Vrei cumva sa iti dau si adresa, nr. de telefon, IBAN? Nu ma crezi, sa fii sanatos. Te las sa faci un calcul simplu: la un pretul de acum al energiei (e.g. 0.5euro/kwh fara taxe, suma nu e defel aberanta), daca ai scutit 3MWh intr-un an – 10 panouri produc fara probleme acea cantitate, iar pt panouri + instalatie ai platit sub 4000 de euro (sumele sunt reale), in cati ani iti scoti investitia?

          Refuz sa dau raspunsul in tonul adecvat reactiei tale pentru a pastra decenta dialogului („neo” de orice fel e consumat de mult, incearca macar sa fii creativ; ma gandeam insa ca sunt moderate comentariile…). Nu e cazul sa contestam evidentele din motive de pasiuni/aversiuni politice. Nici mie nu mi-a placut Tony Blair, nu imi place nici BJ (exceptand atitudinea sa ferma anti invadatorilor rusi), nici Rutte. Insa nu trebuie sa imi placa mie sau tie, important e cine primeste mai multe voturi de la alegatori. Rutte si-a dat singur demisia o singura data, nu a fost demis. Nu crezi ca faptul ca el continua sa conduca guvernele in ultimii 12 ar avea vreo legatura cu preferintele electoratului? Ca asa e prin tarile democratice.

          Oricum, e vorba despre diversificarea surselor de energie, nu despre culoare politica. Atunci cand reusesti sa intelegi acest lucru si cand renunti la atacuri la persoana, putem discuta, nici macar nu trebuie sa fim de acord. Pana atunci, sanatate si minte iti doresc.

          • @Anonim – nu ai niciun exemplu, ai doar foarte mult tupeu și foarte multe nickname-uri.

            ”Diversificarea surselor de energie” pe bani alocați de guverne este culoare politică. Este culoarea politică roșie, cu activiști plătiți tot din bani publici și obținuți tot din arderea cărbunelui.

            • Preturi:
              https://www.easyswitch.nl/energieprijzen/
              (sau vrei si in alte tari? Incearca si tu, nu e asa de greu)

              Exemplul e cat se poate de concret, doar sa vrei sa il intelegi. Cum ziceam, adrese exacte nu iti dau. Oricum, e inutil: la orice opinie care diverge fata de a ta, argumentele tale se reduc invariabil la „nu cred”, „da exemplu” (la exemplu?), iar „tupeistul” care are nesimtirea sa se abata de la calea pe care o areti e numit „neo-eco-marxist”… Cum ziceam, fii macar creativ, daca nu poti ramane la subiect. Insa te inteleg, e mai usor sa pui la patefon aceeasi placa.

              De fapt, nu ma mir, cred ca afirmatiile tale sunt la fel de adevarate ca si cea legata de „multe nickname-uri”.

            • Argumentul autorului cum ca energia pe carbuni e mai ieftina si mai fiabila nu trebuie sa fie argumentul suprem. Si acum 200 de ani cel mai ieftin era sa golesti tzucalul direct pe fereastra. Ce atata fasoane scumpe gen canalizare. Iar cea mai ieftina apa (gratis) era direct din rauul plin de mortaciuni, cum sa platesti pentru apa tratata si curata? Bun , erau alte costuri asociate acestor practici, gen boli si decese datorate conditiilor de igiena. La fel si cu energia pe carbuni. E ieftina, dar are niste costuri asociate, gen schimbari climatice, cu efectele secundare deja vizibile – seceta, furtuni violente, cresterea nivelului marii, topirea ghetarilor etc. NU EXISTA energie ieftina si buna. Undeva e mereu un cost ascuns. Ca nu il platesti direct, ca nu il platesti acum, ca nu il platesti tu, ca ti-l permiti…asta e alta discutie.

            • Harald mai bine zi ca esti partizan si ca ti-e lene sa cauti(sau nu vezi exemplele pozitive pentru ca „cognitive bias”) . Dar te stim , si pe tine si pe Victorl si pe neamtu si pe restul de troli/postaci/gica contra.
              O simpla cautare pe youtube si vezi de toate. Uite aici niste exemple din US https://www.youtube.com/results?search_query=solar+after
              In locurile unde poti trimite energia in retea in general iesi pe plus dupa cativa ani in altele e destul de greu. Eu la tara , doar cu un sistem solar pe baza de tuburi, mi-am crescut calitatea vietii considerabil si nu mai trebuie sa fac „focul la baie” ca sa am apa calda . Acum am aproape non-stop pentru a nu mai folosesc combustibil fosil si nici din ala „pe gaze”.

        • Iti spun eu langa Timisoara, amortizarea a fost in prima secunda in care am hotarat sa nu extind 400m de retea si cu banii sa investesc intr-un sistem offgrid de 15 KWP cu 15,4 kwH LiIon stocare. De cativa ani buni la fiecare furtuna casa mea se vede din avion restul bezna. Povestea asta indiana de acum 8 ani este cu tehnologia de atunci. Intre timp Australia si multe alte tari se bat pe statiile de stocare Tesla, care i-au salvat de la blackout-urile din zilele de vara toride.
          Completare: altcineva a extins reteaua in zona si acum folosim si noi cam 300 kwh din retea iarna lunar, pana acum incarcam bateriile de la un generator si tot eram pe plus. Mentionez ca folosim pompa de caldura, masini de spalat vase/rufe, uscator si AC. Ah da, si sunt inginer…poate conteaza

          • „amortizarea a fost in prima secunda (…) si sunt inginer…poate conteaza”

            Evident contează, numai un inginer ar scrie așa ceva :)

            La modul simplificat – aici rog economiștii hardcore să se abțină :) – amortizarea reprezintă recuperarea valorii investiției și se realizează într-un timp de ordinul anilor sau al zecilor de ani. În destule cazuri, valoarea investiției inițiale nu se mai recuperează niciodată integral, statul român e expert în astfel de ”investiții”.

            Tu ai pornit cu o instalație off-grid, discuția despre amortizare era superfluă în cazul tău. Ai montat cea mai performantă instalație pe care ți-o puteai permite la acel moment, altfel stăteai fără energie electrică. În România, extinderea rețelei este jaf la drumul mare, o extinzi pe banii tăi, după care o faci cadou furnizorului. Deci a fost o decizie corectă, în cazul tău. Fără nicio legătură cu alocarea de bani publici sau cu politicile neomarxiste și cu activiștii trimiși să le promoveze.

            Însă poveștile cu baterii din Australia păstrează-le pentru copiii de grădiniță. Acelea nu se amortizează niciodată. Ce zici, cele două celule de câte 3 MWh care au luat foc încă în timpul instalării, cine le-a plătit? S-au mai amortizat vreodată? Ai vrea să ai lângă casa ta așa ceva?

            https://www.energy-storage.news/investigation-confirms-cause-of-fire-at-teslas-victorian-big-battery-in-australia/

            E păcat că ai stricat o postare credibilă cu astfel de aiureli. Și ai mai scris în trecut povești cu baterii grid-size, probabil lucrezi la o firmă care le instalează. Bateriile grid-size sunt o aberație dpdv economic, iar în România nici măcar spitalele n-au bani de asemenea soluții de backup.

          • @Ovidiu – Geelong, Australia se află la 38 de grade latitudine sudică, pe malul mării. Poziția geografică e comparabilă cu Atena, în emisfera nordică. Acolo e un pic mai mult soare și un pic mai mult vânt decât oriunde în România.

            Voi promovați în România niște regenerabile care poate ar da rezultate în țările mediteraneene. Însă România nu e o țară mediteraneană.

            • Vezi ca ai gresit: sunt cloud full-stack devops si autodidact. Da, am invatat singur sa imi proiectez sistemele si la fel de bine inteleg atat chimia cat si economia, chiar si problemele legale. Nu am mai scris nimic de genul acesta in trecut, sau nu-mi aduc aminte.
              Cred ca sistemele energetice existente sunt greoaie si usor de sabotat/controlat de terti rau intentionati.
              Romania are deja mai mult clima mediteraneana decat temperata.
              Eu sunt pentru bateriile cu energie potentiala: doua lacuri de acumulare pe etaje diferite cu pompe si respectiv turbine ar fi suficiente sa preia o buna parte din dezechilibrele generate de PV si Eolian.

            • @Ovidiu – domnu’ inginer, România are orice climă dorește domnia ta, însă pe la Atena trece paralela 38, pe la Ploiești trece paralela 45, iar pe la Zalău trece paralela 47. Există diferențe de climă aferente diferenței de latitudine, indiferent cum numește domnia ta respectiva climă. Și poate ar fi bine să-l întrebăm pe Köppen ce climă are o regiune sau alta.

              De asta merg europenii în concedii în Grecia, pentru diferența de climă.

      • @Anonim – era vorba să prezinți un studiu de caz, nu un grafic cu prețurile anuale. Înțelegi noțiunea ”studiu de caz”?

        Până acum ai demonstrat că nu poți prezenta un astfel de studiu de caz. Cel mai probabil fiindcă instalația casnică se amortizează tot în vreo 23 ani, ca la Manchester.

        • Scuze, dar ce mai era de demonstrat? Pentru cineva care reuseste sa faca o inmultire, datele ar trebui sa fie suficiente.

          Cum scriam, dau doar date publice (cum sunt graficele reflecta pretul/kwh, poate cu pozele e mai usor). Vrei mai multe date publice, cauta nr mediu de ore in care straluceste soarele (e.g. 1600/an), vezi cat poate poduce un panou cu (de ex.) 300Wp si ia in calc soarele bate sub diverse unghiuri intr-o zi. Devine complex, insa fezabil.

          Daca vrei oferte de pret pt panouri si montaj, cauta linistit, vei gasi si mai mari, si mai mici. Eu nu fac reclama si nici date private nu dau, nu are niciun rost. Nu ma crezi, sa fii sanatos.

          Apropos, studiul de caz ar trebui sa fie dupa exemplul celui pe care il prezinti tu (mai precis „in Manchester instalatia casnica se amortizeaza in 23 de ani”, impachetat in acuzatii fara temei)?Sa stim care sunt standardele pe care le astepti. Eu nici macat nu m-am hazardat sa dau o estimare (pretul kwh fiind variabil), m-am rezumat insa la cifre concrete. Oricum, nu are sens. Subiectul era altul: poti folosi si alte surse de energie in afara combustibililor fosili, fie si penru uz casnic? Atat. Ca ai alta parere, e dreptul tau. Insa accpta ca altii au propriile opinii, chiar bazate pe date/evidente.

          • @Anonim – în UK au fost sute de procese pe tema fraudelor legate de instalarea panourilor solare. Oamenii au luat credite de la bancă în baza calculelor prezentate de firmele care le instalau, s-au trezit că nu obțineau economiile prognozate și rămâneau în urmă cu plata ratelor, iar realitatea demonstrată în sala de judecată a ajuns în mod repetat la cei 23 de ani, așa a fost obținută cifra pentru Manchester.

            Realitatea demonstrată aici a fost alta: ai venit pur și simplu cu povești de adormit copiii, încercarea de a lansa în spațiu o căruță n-o să te ducă nicăieri, iar încercările de comunicare patologică, nici atât. ”Du-te și nu mai păcătui!” :)

            • E bine ca revenim la un ton civilizat, desi partea cu „adormitul copiilor” puteai sa o formulezi altfel. Nu am nicio indoiala legat de ce spui, e opinia ta, insa sunt informatii din presa. Stii vreun caz concret de persoane care nu si-au recuperat invsstitia nici dupa 20 de ani? (vor fi fiind, nu zic nu, insa mie imi ceri date excte). Eu cunosc personal cel putin 10 familii care si-au pus panouri solare anii trecuti. Nu sunt in UK, ci in tari UE. Calculele preliminare (nu garantia!) erau ca iti aomrtizezi investitia in 10 ani. la pretul kwh din 2019-2021. Acum, cand pretul este incincit, recuperarea investitiei e acelerata. Repet, legislatia i-a ajutat, faptul ca dai contorul inapoi te scapa de cumparatul unor baterii care, oricum, nu au puterea sa te treaca iarna cu energia produsa vara. Dar sunt cazuri concrete, nu din auzite, nici opinii personale gen „nu cred”, ori „povesti de adormit copiii”.

              Oricum, nu am spus nicicand ca renuntam la petrol punand inca un panou solar in gradina. Ar fi o aberatie, nu avem tehnologia necesara. Am spus doar ca energia solara e un pas inainte, inlocuieste o parte a consumului de combustibili fosili, chiar si folosind tehnologia existenta acum, care e departe de a fi dezvltata suficient.

              In plus, mai ai energia eoliana, mareele, etc. Sunt pasi inainte, care devin tot mai mari. Doar atat spun, nu dau cu piatra in cei care produc petrol sau gaz, ori circula cu masina sau avionul.

            • @Anonim – nu e nevoie ca studiul de caz să-l fi făcut tu personal, poți să-l citezi dacă e publicat undeva. Dar încă n-ai găsit niciunul, corect? :)

              Ne aflăm în 2022. Ca să aibă cineva ocazia să-și fi recuperat investiția în 20 de ani, ar fi trebuit să-și fi instalat panourile în 2002. Nu există instalații casnice din 2002. Iar ca să cheltuie cineva în avans banii pe care i-ar fi plătit pe energia electrică în următorii 20 de ani, e cel puțin iresponsabil dpdv economic. Numai subvențiile din bani publici au păcălit oamenii să contribuie cu bani proprii la instalații casnice, dar în UK povestea asta s-a încheiat practic în 2019.

            • @Harald: Cu alte cuvinte, nu ai un exemplu concret, dar vorbesti cu convingere, stii din sursa sigura. Bravo!
              Uita un exemplu concret, al unui amic din Olanda. Mi-a trimis factura pe aprilie si pe decembrie (ca sa nu zici ca aleg doar luni cu surplus de energie). Apoi mi-a dat factura pe 2020 si pe 2021 (anul in care si-a instalat panourile, de la bun inceput).

              Dit is je verbruik van april 2022
              Verbruikt
              125 kWh
              Teruggeleverd
              281 kWh
              Totaal
              -156 kWh
              € -16,08

              Dit is je verbruik van december 2021
              Verbruikt
              263 kWh
              Teruggeleverd
              31 kWh
              Totaal
              232 kWh
              € 50,73

              Jan 2021 – Dec 2021
              Stroomverbruik Teruglevering
              263 31
              180 72
              126 160
              119 262
              67 270
              153 238
              151 279
              188 239
              189 267
              195 217
              240 127
              157 47

              TotaaL verbruik 2028
              Totaal tereruglevering 2209

              Jan 2020 – Dec 2020
              338
              313
              286
              251
              171
              225
              266
              323
              329
              330
              274
              199

              Totaal verbrruik 3305

              Curentul consumat direct nu e contorizat. Pretul kwh la curentul livrat in sistem e calculat la un tarif mic, insa abia la finalul unui an. Atunci se scade curentul livrat din cel consumat. Ai consumat mai mult, platesti la tariful comercial + taxe. Ai consumat mai putin decat ai livrat, primesti o suma modica. In plus, fiecare consumator plateste taxele de retea (suma fixa/luna, indiferent daca are sau nu panouri, ori daca are surplus de energie sau nu). Suma negativa sau pozitiva afisata pe factura lunara e mai putin relevanta acum, conteaza bilantual anual.

              In 2020 pretul mediu al kwh a fost 0.15€/kwh si taxele tot cam asa. Pretul curentului consumat a fost asadar 1100€. Daca ai panouri solare (cum e in cazul de mai sus, scutesti costul/kwh si taxele. Anul trecut a fost unul foarte insorit (pana acum, anul acesta depaseste anul precedent la nivel de ore de soare) si omul a iesit pe plus. Primeste 0.05€/kwh livrat peste consumul anual. E banal, importanta e economia facuta cu costul anual al curentului.

              Omul are 10 panouri cu 325Wp. Totul a costat 4000€ (pret complet, inclusiv TVA; cred ca TVA-ul (21%) l-a primit inapoi. A produs aprox. 3000kwh tot anul (conform aplicatiei care monitorizeaza productia inainte de consum/livrare). Dintre acestia, 800 i-a consumat direct, pe restul i-a livrat in retea. A fost mai econom anul trecut, stiu ca si-a schimbat electrocasnicele cu unele mai eficiente si a pus becuri economice.

              Facem un calcul si constatam ca a scutit cam 1000€ anul trecut. anul acesta pretul kwh este mult mai mare, taxele au ramas neschimbate. Acum ar cumpara curent cu 0.5€/kwh + taxe. Fa un calcul smplu si trage concluziile. Nu zic ca peste tot e asa, ci doar ca panourile solare sunt viabile chiar si pt consumatorii casnici. Producatorii de energie au la dispozitie si alte posibilitati.

              Astept acum un exemplu concret din partea ta. Cum spunea un clasic in viata, „de hearsay e plina lumea” (mai pe romaneste, specialisti care vorbesc din auzite).

              Probabil ca tu crezi ca informatiile sunt false, ori vei spune ca sunt neveridice intrucat nu sunt prezentate intr-un dosar cu sina, ori nu iti dau numele, adresa, nr. actului de identitate al amicului. E bine si asa.

            • Anonim 25/06/2022 At 20:06

              Adica omu-are instalatie de 3 kwh? In Olanda? Vreau eu instalatia de 3kwh capabila sa-mi duca ce am in casa cind imi merg automatul de cafea, combina frigorifica, climatizarea, ventilatia, automatul de cafea si cuptorul cu microunde concomitent. Sa zic ca nu dau drumul la computere si-i si spun jumatatii sa nu-si usuce parul in urmatoarea ora, asa zicind optimizind consumul ca tot e foarte la moda cuvintul. (De regula cei care-l folosesc nu au habar ce presupune asta insa suna bine cind vorbesc ei punind prompterul laser pe vreun Power Point aratos dar nating).
              O cumpar miine cu banii jos daca producatorul garanteaza ce ati scris mai sus cu o Scrisoare de Garantie Bancara emisa conform URDG 758 as per ICC Paris, SGV valabila pe urmatorii 20 de ani si acoperita cu o ipoteca de gradul 1. Nu 2, doar 1.
              Accept ca garantie si o cambie avalizata de banca mea.
              Daca instalatia lui e atit de performanta ii ofer un offtake pe urmatorii 10 de ani.

            • @Anonim – cifrele par realiste, nu asta e problema. Problema e că restul consumatorilor, cei care nu au panouri solare, îi subvenționează amicului tău din Olanda consumul de energie electrică, odată ce kilowatt-ul-oră e calculat la același preț.

              Un kilowatt-oră produs la ora 12 la amiază din panouri solare nu are nici același cost de producție și nici aceeași valoare de întrebuințare pe care o are un kilowatt-oră consumat la ora 8 seara. Iar transportul energiei electrice costă și el vreo 30% și nu apare nicăieri în mecanismiul descris de tine, deci și acela e subvenționat integral.

              O parte din creșterea generală de preț, de la 0.15€/kWh la 0.5€/kWh, exact așa se și explică: pe măsură ce crește numărul instalațiilor casnice al abonaților cu consumul subvenționat, cei care nu au astfel de instalații trebuie să plătească din ce în ce mai mult, pentru a acoperi pierderile.

              Pe românește, 1 kWh produs la tine acasă nu e același lucru cu 1 kWh produs la Porțile de Fier, însă Olanda zice că e absolut același lucru. Iar consumatorii de bună credință plătesc diferența pentru amicul tău și astfel crește prețul pentru toată lumea.

              Probabil schema din Olanda a pornit mai târziu decât cea din UK, dar exact din astfel de motive s-a închis cea din UK: subvenționarea prosumatorilor de către ceilalți consumatori. Când s-a redus subvenția, amortizarea instalației s-a dus la valoarea ei reală, în ani. Mai devreme sau mai târziu, cineva o să deschidă niște procese și în Olanda: chiar nu e normal să-i plătești și vecinului consumul de electricitate.

          • Iti spun eu ce mai e de demonstrat ca sint la faza de proiectare a casei si se-aduna dosarele, si cele tehnice si cele cu banii.
            Fac o casa parter. Maricica, asa ne e pofta. Cu garaj dublu incalzit prin pardoseala. Ca asa am eu chef, sa-mi ierneze masinile pe podea calduta si tot acolo sa-mi tin sculele de munte, de schi, masa si robotul de ping pong pentru cind am chef sa dau in minge.
            – Sa-ncalzesc apa pentru dus si menaj cu niste solareala pe casa e ok-ish, ies tanda pe manda. Vara chiar bine, iarna asa si asa dar sint oarecum pe-acolo.
            – Daca pun fotovoltaice in curte, asezate la unghiul potrivit si bag bani in toate alea, invertoare, acumulatoare si asa nu scot banii pe ele in urmatorii 20 de ani. De ce? Pentru ca imi trebuie o instalatie de cel putin 11 KW ca sa-mi acopere eventualele virfuri de consum. De vreo 3.75 – 4… In ipoteza nu se strica ceva pe-acolo si daca nu-mi crapa bateriile. 20 de ani bateriile e mult indiferent cine cita garantie imi da pe instalatie. Pur si simplu nu-i cred, nu am vreun motiv ingineresc sa cred asa ceva – ma tine o baterie la masina 7 ani ca am grija de ea si tot o schimb. Iar pe mine prospectele nu ma conving. Nici agentii comerciali.
            – Pompa de caldura? Merge daca afara am mai mult de -5 C, altfel porneste compensarea electrica inclusa in cazane! Pai ce-ai facut, Bobita? Asta la o casa super izolata, cvasi etansa, ventilata centralizat cu recuperare de caldura si toate alea foarte dragi unora azi, indeosebi celor care nu si le pot permite. Ca sint intr-adevar foarte scumpe.
            – Sculele audiofile din casa au nevoie de curent electric de foarte buna calitate si inca n-am gasit pe cineva sa-mi poata spune ce calitate are curentul produs de eventualele mele fotovoltaice.

            La costuri generale de constructie ies (la preturile de azi care nu pot decit sa creasca, multumim din inima Buxelles-ului) cu cel putin 37% mai scump daca pun toate astea in casa fata de o simpla incalzire in pardoseala (cu centrala performanta pe gaz, mai scumputa decit stifturile de 2000 de lei) si panouri radiante pentru racire, la cam aceleasi ferestre si grosime de vata pe pereti.
            – Restul banilor ceruti pentru prosumator si asa nu-i pot amortiza in anii citi ii vom avea noi de locuit in casa aia chiar presupunind naiv ca nu se va strica vreodata ceva la vreo instalatie.
            Iar copiii vor vinde casa aia, ei isi fac rosturi prin alte parti ale lumii. Dar desigur, eu sint un fraier, nu voi apela la subventii pentru ca eu fac intotdeauna diferenta intre smecherie si inteligenta. Iar eu nu sint nici smecher si nici politician sa-i bag cuiva mina-n buzunar ca sa-mi fac eu casa. Evident ca nu ma astept la reciprocitate.

            Mai e un amanunt: in fata ferestrei dormitorului am un rond cu Regina Noptii si citiva bujori. Mirosul in camera e minunat. Ei bine, casa cea noua poate sa aiba curtea plina de asa ceva, nu-l voi mai simti din casa.

            • Apreciez exemplu si tonul :) Inteleg perfect ce scrii, insa observa, te rog, ce nu am spus nicicand ca in Romania legislatia si conditiile sunt de asa natura incat sa iti ecuperezi investitia rapid, ori sa te decuplezi de la retea. E vorba de utilitatea resurselor alternative de energie in locul unei parti a energiei bazate pe combustibili fosili. Citeste, daca doresti, raspunsul dat mai sus.

            • @ Anonim 25/06/2022 At 8:25

              Nu poate fi vorba despre „in Romania legislatia si conditiile sint de asa natura incit imi recuperez investitia rapid”. Nu e vorba doar despre Romania! Realitatea arata ca investitia nu se amortizeaza niciodata pentru un motiv foarte simplu: durata ei (tehnica) de viata e mai mica decit durata de amortizare. (Idem la sfirlezele producatoare de curent). Prin amortizare inteleg aici compensarea diferentei in bani intre costurile instalarii si operarii incalzirii/racirii din surse clasice vs din cele solare pe durata exploatarii casei. 24/7/365.
              Daca panourile solare ar avea randament macar de 5 ori mai mare atunci da, as iesi la zero. Nu au, n-au cum, randamentul lor e ridicol de mic. Soarele e gratis da, insa sta 8 ore/zi 365 de zile pe an constant pe cer si la unghiul care-mi convine mie? Nu sta. Iar sa ma bazez de solutii tehnice scumpe (toate cele descrise mai sus plus o instalatie care sa roteasca panourile dupa Soare), cu fiabilitate discutabila, nesigure tehnic si carora trebuie oricum sa le asigur si un back-up de la reteaua de gaz inseamna sa investesc prost. Cineva ar putea sa sugereze sa cumpar sau sa inchiriez pentru back-up un rezervor de gaz pe care sa-l instalez intr-o incinta in curte. Adica sa ma scarpin cu mina dreapta la urechea stinga cind am reteaua de gaz la teren.

              Daca as avea sub casa apa termala atunci ar merita gindit ceva. Nu am. Daca o fi, e cu siguranta mai jos, macar 3000 de metri. Chiar daca as finanta acel foraj nu mi-as scoate banii investiti ca nu sint nici in Islanda si nici la Baile Felix.

            • Vorbesti in necunostiinta de cauza.
              1. Bateria ta de la masina e cu acid/gel. Bateriile pe acid/gel au intre 300 si 500 cicluri de incarcare/descarcare (depinde cat de mult descarci bateriile inainte sa le incarci) iar cele pe baza de Litiu au intre 2000 si 3000 cicluri.
              2. Pompele de caldura sunt si de tipul apa-sol nu doar apa-aer unde e partial adevar ce spui tu cu temperaturi de peste -5 grade (defapt corect ar fi peste -15 grade sau chiar peste -20 la unele pompe de caldura Daikin). Asta e data in functie de agentul refrigerant si compresorul folosit.
              3. Confunzi puterea instanta cu puterea instalata. Daca tu bagi si baterii in sistemul pe care il gandesti, ce legatura are varful tau de 11 KW cu puterea instalata a panourilor? Dintr-o celula Litiu poti sa tragi instant o gramada de curent. Poti sa ai baterii in valoare de 2 KWh capacitate din care sa poti sa tragi un instant de 11 KW timp de mai multe minute.
              4. Eu zic sa faci niste calcule cu un pret de 0.7 RON/KWh de gaz si apoi vezi tu daca e rentabila centrala pe gaz.

              P.S. Si eu construiesc acum o casa si am facut deja toate calculele iar calculele inclina clar spre pompa de caldura in locul celei pe gaz. Razboiul din Ucraina a fost doar cireasa de pe tort in balanta pe care am facut-o. Fara sa pui in calcul riscurile scurgerilor de gaze si de explozie, costul cu bransamentul etc.
              P.P.S. Cu un sistem dimensionat corect, poti sa ajungi la un sistem off-grid total.
              P.P.P.S. CATL – cel mai mare producator de acumulatori Litiu, a anuntat ca de anul viitor va pune pe piata acumulatori cu 265 Wh/kg. Asta inseamna ca in 100 KG de acumulatori vei avea 26.5 KWh de capacitate de stocare!!!. Daca pui 1000 KG de acumulatori pe o masina electrica, vei ajunge la 265 KWh capacitate acumulatori la o masina. Chiar si la un consum de 20 KWh/100 km (eu am consum de 9 KWh/100 km vara cu o masina electrica cu o masa totala de 1.5 tone) , va rezulta o autonomie de 1300 KM !!!

  2. 2.45 euro pe litru costa benzina in Grecia.
    De mâine o sa arunc gunoiul pe geam. E de trei ori mai ieftin decât să mi-l ridice compania de salubritate și sa mi-l ducă la reciclat.
    Prea multa ecologie strică. Ați văzut Germania in ce situație a ajuns și ce mișto e in India. Marea problema e că.eu nu vreau sa trăiesc ca în India, de asta sunt dispus să plătesc în plus așa cum plătesc și ceilalți europeni.

    • @Green – benzina costă 2,45 euro pe litru în Grecia pentru că statul aplică TVA, accize și TVA la accize (!)

      În urmă cu 3-4 ani, un ”comunicator” al Berlinului explica pe-aici că benzina ”trebuie” să coste 2 euro litrul. Eco-marxiștii nu și-au ascuns niciodată intențiile, iar Rusia obține încasări pe care în urmă cu 3-4 ani nu le obținea. Crede cineva că oamenii obișnuiți mai tolerează mult starea asta de lucruri?

      ”Ceilalți europeni” au transferat munca reală în Asia și în Europa de Est, iar ei se ocupă cu a împărți cât mai ”egal” munca asiaticilor și a est-europenilor. Până într-o zi când situația o să degenereze complet, cum s-a întâmplat în vara anului 1936, când marxiștii spanioli au omorât aproape 7.000 de preoți catolici. S-a ajuns la război civil, iar marxiștii spanioli au primit ce-au meritat. Cine nu învață din istorie, o repetă.

      • @Harald
        1) Don’t worry, pretul benzinei se va ameliora (la fel cum s-a ameliorat si data trecuta;). Nu spune nimeni ca e musai sa coste 2€/litru, dar iata ca pretul petrolului este foarte volatil (in functie de ciclu economic, frictiuni geopolitice, etc). Nu de putine ori, pretul petrolului contribuie sau prelungeste chiar si crize economice.

        2) Referitor la transferul muncii, a avut mereu loc pe fondalul cresterii salariilor si a nivelului de trai in economiile dezvoltate. In unele cazuri, transferul muncii s-a produs chiar si pe fondalul reducerii costurilor de transport (spre ex. piata chineza inghite mai mult otel decat piata din UK sau din SUA). In fine, marfuri cu valoare adaugata mica, otel, textile, etc, vor fi fabricate in continuare in economiile mai putin dezvoltate (putem astepta de la indieni, bangladeshi, pakistanezi, etc sa importe otel sau camesi made in Manchester sau in Pittsburgh?). In concluzie, argumentele cu pierderile locurilor de munca sunt cam trase de par, caci oricum nu avem destule resurse umane pentru productia marfurilor si a serviciilor cu valoare adaugata mare.

        3) Referitor la avertismentul despre repetarea crimelor marxistilor spanioli comise in vara lui 1936, ar trebui de fapt sa imi prezerv comentariile. Astazi (in ordinea liberala din UE de ex) nici macar minoritatile religioase nu sunt discriminate (se bucura de mai multa toleranta decat oricand) daramite credinciosii crestini. Fiecare individ este liber sa isi aleaga confesiunea, sa creada si sa mediteze cat de intensiv doreste si cum doreste (atata timp cat nu raspendeste ura si intoleranta). Cum am mai zis si cu alte ocazii, incercarile de a pune ordinea liberala si libertatile din zilele noastre langa comunismul promovat de sovietici se incadreaza la capitolul aberatii, manipulari, rea intentie, etc.

        • @Florix – tu faci parte din vechea gardă, nu ai în agendă și închiderea de biserici. Ăștia ”tineri și neliniștiți” care au apărut mai recent sunt anti-creștini declarați, ei sunt mult mai radicali decât tine sau decât @Hantzy.

          Lucrurile nu stau niciodată pe loc. Odată ce discursul tău a devenit normalitate, era firesc să apară o stângă și mai radicală. Lucrețiu Pătrășcanu a experimentat asta the hard way și e foarte posibil să fi făcut și tu aceeași greșeală. Vom trăi și vom vedea.

          • Nu pot decat sa iti repet: eu sunt format in spirit liberal (la Eberhard Karls in Tübingen) si subscriu la liberalismul din vestul Europei. Asadar, mai usor cu mobila – caci cunosc si destui mediocriii, care nu au avut in viata lor un singur angajat (si nu au platit 1 cent impozit pe profit) dar ei incearca sa impresioneze cu confesiunea si cu valorile traditionalist-conservatoare (cu altceva nu se pot lauda;).

            P.S. Istoria ne arata ca hardlinerii ambelor tabere (dreapta, stanga) incearca sa se afrme prin demagogie, impunere (uneori chiar si prin teroare) samd. Lada de gunoi a istoriei este plina de ei. Politicieni patetici contemporani (tip George Simion, Claudiu Tarziu, etc) ajung sa ma eticheteze in neomarxist, ne-roman (mai tarziu f probabil si in dusman al boborului si toate alea) datorita faptului ca nu tin neaparat sa imi expun credinta sau intimitatile in public. Cica, ei sunt pariotii satului, credinta este musai sa fie Crestina (nimic despre libertatea constiintei), corectitudinea politica si respectarea demnitatii umane (incl a minoritatilor etnice, religioase, etc) este un paravam fals al neomarxismului si alte aberatii. https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/ce-este-de-unde-vine-si-ce-vrea-aur-partidul-de-extrema-dreapta-care-a-ajuns-de-la-putin-peste-zero-la-pragul-electoral-1413193

            PPS. pentru majoritatea tineretului de azi (millenials, gen-z, etc) confesiunea si credinta apartin sferei private. Este adevarat ca pe fruntile lor nu scrie neaparat (cu litere de tipar) Crestin, ci scrie meritocratie si toleranta, dar asta nu inseamna ca sunt anti-crestini. In rest… raspinderea xenofobiei, intolerantei si a violentei sunt interzise prin lege. Caci, toleranta( la randu ei) trebuie si ea protejata – a fi tolerant nu inseamna neaparat ca trebuie sa permit hardlinerilor (sanchi patrioti) sa ma calce pe coada, sa imi dea cu pumnul in nas, sau sa faca pipi la piciorul meu.

            • @Florix – impresia mea e că AUR reprezintă opoziția controlată. Promovează un naționalism fals, e prea strident ca să fie autentic.

              În ce privește eticheta ”neomarxist” de care te plângi, lucrurile sunt foarte simple: mai ții minte când ai scris ”statul trebuie să ia niște bani în mâna sa” ? Ăsta e marxism, în esență. Iar dacă nu ești împotriva căsătoriei între persoane de același sex, atunci eticheta ”neomarxist” e cât se poate de corectă. Simplu.

            • @Harald
              Mda, au ajuns demagogii sa redefineasca doctrinele adaugand ceva prefixuri (asa de simplu este, nu?). Si mai mult, tot ei sunt cei care, printre altele promoveaza si nationalizarea sectorului energetic de exemplu, dar „sanchi” ei sunt, conservatori cu coloana vertebrala dreapta, traditionalisti inzestrati cu harul dreptatii si toate alea. Hotii striga hotii, nu? https://www.capital.ro/george-simion-are-solutia-cum-poate-romania-sa-iasa-din-criza-energetica.html

              P.S, cum ti-am explicat si cu alte ocazii, toate statele isi sustin economiile prin subventii /stimularea investitiilor directe (economiile dezvoltate mai mult, iar cele mai slabut dezvoltate mai putin;). Vezi sectorul agroalimentar, sectorul defense, sectorul constructiilor (programele prima casa, infrastructura, etc) sectorul automotive (programe rabla, etc) indusrie, aviatie- vezi Boeing vs Airbus si viceversa, samd. Spre exemplu, Ronald Reagen majorase bugetul pentru sustinerea fermierilor si SUA ajunsese cel mai mare exportator de bumbac din lume (fermierii americani exportau bumbac si in Africa;) Sa fi fost oare si Ronald Reagen un neomarxist?

              PPS. Ca fapt divers, fermierii din Bavaria, Midlands, Ungaria, Polonia, Romania, etc (pe care ii apreciezi f mult) sunt campioni la exporturi de lapte praf in Africa, ceafa de porc, chicken wings si boabe de soia in China, boabe de cereale prin orientul mijlociu, samd. In contrast, tarile europene (incl economiile dezvoltate Germania, Franta, UK) au ajuns sa importe componente si servicii cu valoare adaugata mare, incepand cu microchipuri, computere, telefoane inteligente, fabrici de baterii, automobile, componente 5G, servicii digitale, samd. Cap avem, minte nu ne mai trebuie… traditionalistii (taranisti, demagogi, prostii satului, etc) ne asigura prosperitatea si viitorul ;)) Deh, daca guvernele si insitutiile de la Bruxelles se codesc sa majoreze subventiile fermierilor (bani pt motorina, credite pentru utilaje noi si seminte, despagubiri de seceta, subventia anuala la hectar, etc) ies cu tractoarele sa blocheze capitalele, instiga lumea la violente, sparg vitrinele din zonele urbane (vezi vestele galbene, etc). Cam atat si despre traditionalisti, oameni harnici, gospodari cu coloana vertebrala dreapta, cu principii traditionaliste crestine si toate alea (restul sunt marxisti, moluste, etc, nu-i asa?) Raman la opinea mea, trebuie sa luam bani in mana (sa mai taiem din lungul nasului fiermierilor /nicidecum de la contribuabili) in favoarea sustinerii 4IR. Se intampla ceva grav daca preturile terenurilor agrare scad de la 15.000 euro /hectar la 7.000 sa zicem?

              https://www.nytimes.com/2019/11/03/world/europe/eu-farm-subsidy-hungary.html

              https://jurnalul.ro/special-jurnalul/anchete/ferma-presedintelui-clanul-fuia-aripa-chimica-a-pdl-argat-de-lux-pe-terenul-clanului-basescu-de-la-nana-655816.html

              https://agrointel.ro/84606/cum-arata-crama-guvernatorului-isarescu-podgoria-se-intinde-pe-40-de-hectare-si-produce-150-000-de-sticle-de-vin-pe-an/

    • Germania deja în 2021 și-a produs majoritatea energiei din combustibili fosili. Pe șestache. Și încă nu venise nici scumpirea energiei, GreenDeal, nici războiul din Ucraina.
      Energia nucleară este cea mai ecologică. În loc să se dea bani pe aiurite studii despre încălzirea globală (tot dl. Crânganu te luminează) și premii Nobel pt modele mincinoase de prevedere a evoluției climei, să se de banii pt cercetări serioase privind reciclarea/neutralizarea deșeurilor de combustibili de la centralele nucleare.
      Etc etc.

      • …sau in loc sa se cheltuie mii de miliarde pe razboaie legate de petrol (Kuweit, Qatar, Iraq, Siria) nu mai vorbim de sute de mii de civili omorati si milioane de refugiati – se pare ca e usor de ignorat – (domnul Cranganu a scris un articol acum trei ani despre razboiul din Siria), se puteau cheltui acesti bani pe productia de energie de tot felul (se asigura de 3-4 ori necesarul), si mai ramanea un rest bunicel, nu mai vorbim de vieti salvate

  3. Mere cu pere.

    O societate arhaică a fost dotată cu tehnologie de vârf și ce să vezi, când au încercat să folosească aparatele lor arhaice nu a funcționat sistemul. Morala: hai să nu încercăm deloc să scăpăm de combustibili fosili care ne țin dependenți de oligarhi și dictatori și care sunt dăunători pentru sistemul ecologic pentru că niște indieni înapoiați și niște eco-naivi au dat chix.

    Ar fi ideal dacă ar termina toți cu dogma (și pro și contra fosil) și s-ar concentra pe folosirea eficientă a tuturor tehnologiilor împreună pentru a atinge țelurile de mai sus. Dar nu, fiecare îi dă cu exemple extreme pentru a câștiga puncte în tribul lui.

    • Te rog, explică tu cum poți avea industrie grea, care produce echipamente pentru alte industrii care produc lucruri pentru oameni, ciment, sticlă, metalurgie, petrochimie pentru îngrășăminte, plastice, medicamente folosind energie solară. Asta e dogmă sau viață? Cei din lumea a treia nu au dreptul la ceea ce au, deja, Ecologiștii lui pește prăjit, plini de fițe și lipsiți de cunoștințe elementare?

      • Am zis eu că trebuie totul să fie solar? Mai citește odată „folosirea eficientă a tuturor tehnologiilor”. Dacă vezi un loc unde se poate îmbunătăți, fă-o și gata. Problema este că toți în industriile clasice sunt leneși și nu fac nimic pentru că alternativa e un pic mai complexă și trebuie să gândească și să planifice un pic.
        De partea cealaltă eco-habotnicilor le e așa scârbă de realitate că preferă mai degrabă să se lipească cu superglue de șosea decât să accepte că în momentul de față 100% regenerabil nu există, dar există enorm de mult loc de optimizat care în final o să ducă la 100% ăla.
        Și uite așa ambele grupuri o țin langa cu ochelari de cal și banii tot la Putin se duc ca să mai facă niște tancuri cu care să-și amenințe clienții.
        Ia de exemplu automobile: hibrid Atkinson vs. Otto&Diesel. https://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/985-Auris.html?constyear_s=2012&powerunit=2
        Te scutesc eu de calcule: hibrid ~30% eficient, Otto ~23%, Diesel 26%. Un diesel hibrid s-ar duce peste 30% și în general hibride cu baterii ceva mai mari ar ajunge la 35%. De la 23% la 30% eficiență e ca de la 8.5lei la 6.5lei pe litru. De ce nu sunt toate mașinile hibrid? Ba că se strică, ba că sunt prea scumpe, ba că nu „auzi motorul”. Și am avea și orașe mai curate și mai liniștite.
        La camioane eficiența e deja pe la 40% în sarcină nominală. Dar din păcate 75% din energia aia se irosește în cauciucuri. Trenul ar fi de cel puțin 3 ori mai eficient. Dar trebuie să planifici transporturile, să ai grijă pe cine alegi ca mai departe să-ți dea șine bune sau mai bine, să se adune toți și să-și facă propria linie privată.
        Izolarea serioasă a tuturor clădirilor iarăși ar înjumătăți consumul.
        Un sistem de încălzire centralizat nelăsat în paragină intenționat de oligarhi ca să forțeze lumea la centrale pe gaz, iarăși economie.
        Panouri solare pe clădiri măcar pentru aer condiționat de care ai nevoie în general doar când bate soarele.
        Culturi alternative de plante fixatoare de azot plus recuperarea materiei organice din gunoi și canal care ar reduce masiv consumul de gaz pentru îngrășăminte.
        Și multe multe altele.
        Dar lene și scuze în loc de muncă, organizare și creier. Dacă vrei poți cum s-ar zice.
        Fiecare are fix ceea ce merită. Inclusiv indienii ăia care dacă nu erau în stare să tragă un fir de la centrală, nu ar fi fost în stare nici să folosească pomana adecvat. Cu genul ăsta de oameni strici panourile solare pe gâște. Asta nu înseamnă că gata, solar e nașpa și petrolul e mesia.

        • „Trenul ar fi de cel puțin 3 ori mai eficient. Dar trebuie să planifici transporturile”

          Începând de la câte perechi de trenuri pe zi ar fi mai eficient trenul?

          Pe vremea lui Ceaușescu, toată producția industrială din Huși era obligatoriu transportată cu trenul până la Mărășești, așa s-a dus în cap economia românească la vremea aceea. Nu-l întrecea nimeni pe Ceaușescu la planificare :)

          ”Te scutesc eu” de noi povești de adormit copiii: deocamdată folosești tot liniile ferate lăsate moștenire de Vechiul Regat și de Imperiul Austro-Ungar, n-ai fost în stare să construiești mai nimic în ultimii 100 de ani. Ba chiar ai mai desființat câteva mii de kilometri de căi ferate și din cele existente la 1921, pentru că nu generau nici măcar încasările necesare pentru propria lor întreținere.

        • Eficient ca consum ar putea fi și acum. Eficient ca timp probabil că nu fără modernizare și dezvoltare.
          Nu compara iarăși mere cu pere. S-a dus în cap ca orice altă economie centralizată. Era o utopie (să n-aud de China sau Vietnam că ăia au fost mai capitaliști ca Franța).
          Huși văd că era cap de linie și marfa trebuia scoasă cumva de acolo. Comuniștii au făcut industrie acolo ca să aibă lumea de lucru și nu conta dacă industria de acolo era îndeajuns de valoroasă ca să merite transportul.
          Aici e capitalism însă. Kilowatt pe tonă e mai eficient trenul și dacă ai ceva generare internă (chiar și cărbune) mai și scapi de sclavia importurilor (sau sclavia importurilor de tehnologie ca să extragi resursele). Dar trebuie să vrei.
          Liniile au fost desființate pentru că dupa comunism toți au dat-o într-un individualism feroce și nu mai aveau destul trafic. Mie să-mi fie bine și pentru un leu în minus, după mine potopul. Acum democrație, e dreptul fiecăruia să-și vadă interesul dar atunci acceptă în liniște când resursele fosile de care ești dependent se scumpesc și mai și bate ursul la ușă că ar vrea să te mai tăvălească odată, așa ca să nu uiți cine e șeful.
          De sintagme defetiste impersonale sunt sătul: că nu „se” poate, că nu „se” face, că „se” vrea.

          • @nea_caisă, @anonim et al. – economia românească s-a dus în cap fiindcă era supra-planificată. Centralizarea era doar o metodă implicită, aferentă planificării excesive.

            Liniile ferate româenști au fost desființate chiar în timpul comunismului, nu doar după. La fel au fost desființate și în UK mii de kilometri de căii ferate în anii ’60, deși aici nu a fost niciodată comunism. Însă proprietatea de stat are aceleași ”avantaje”, egal dacă țara e comunistă pe de-a-ntregul sau nu.

            Căile ferate olandeze sunt tot de stat, nu e niciun capitalism ”aici”. E tot ”proprietatea întregului popor”, chiar dacă e poporul olandez. Pur și simplu repeți istoria anilor ’60 – ’70, cu pretenția că ai soluții la probleme false, pe care le-ai creat tot tu.

            • Era vorba despre planificarea transportului, nu a economiei.
              Trenurile in sine nu sunt defel proprietatea statului olandez, exista mai multe companii (NS, Veolia, marfa). Infrastructura (daca mergi pe lantul proprietarilor) ajunge in final la stat. E vorba despre ProRail, deinuta de Railinfratrust, o comanie detinuta de stat, intr-adevar.

              Acum ai vrea sa fie mai multe companii care pun in paralel liniile lor de cale ferata? Cam pe unde ar trebui sa treaca acestea? Extrapoland, la fel ar trebui sa fie si cu soselele, nu? La fel, fiecare companie ar trebui sa traga propriile conducte de apa, ori linii de electricitate? Daca tu crezi ca e mai bine sa pui armata de camioane pe autostrazi, pe distante de mii de km, cand ai linii de cale ferata, e opinia ta. Nu te plange insa de ambuteiaje. Oricum, atat caile ferate, cat si soselele sunt „de stat”.

            • @Anonim – NS (Nederlandse Spoorwegen) e companie deținută 100% de statul olandez; ”marfa” (NS Cargo) a fost preluată de DB Schenker, care e o companie deținută 100% de statul german, iar Veolia Transport Nederland și-a încetat funcționarea în 2016 și avea ca acționar majoritar CDC, care aparține 100% statului francez.

              Olanda e treaba ei ce face cu căile ferate, dar tu tocmai ai demonstrat că promovezi controlul total al statului asupra transportului feroviar. Olanda e o țară tipic neomarxistă, cu o economie organizată accordingly, iar tu faci reclamă la țări neomarxiste. Ce mai e de discutat aici?

              România are sistemul feroviar praf, după 100 de ani de ”proprietate a întregului popor”. Statul român nu va avea niciodată bani să contruiască cei 3.000 km de căi ferate noi minim necesare pentru revitalizarea sistemului. Numai cu investiții private se poate face asta, însă agenda ta e alta.

            • Am gresit cu Veolia, am numit compania amintindu-mi de o vizita efectuata acum cativa ani. Scuze! (desi nu stiu daca tu intelegi sensul cuvantului).

              Intre timp, locul acestei companii a fost luat de alte companii:
              https://9292.nl/contact/ov-bedrijven

              Da, multe au participare a statului olandez, mergand pana la 100%. La fel, sunt companii in care actionari sunt si companii de transport straine, avand statul intre actionari. OK, care e problema? Ai vrea sa vina Gicu Ionescu, sa se caute prin in buzunar si sa porneasca o companie de transport public prin Olanda sau Belgia, ori sa preia DB? Exista o competitie reala chiar si intre aceste companii, contractele sunt acordate pe termen limitat si pe baza unei licitatii (de aceea a dat faliment si Veolia, nu a facut fata concurentei!). Nu vine Rutte sa dicteze conditiile de semnare a contractelor cu o companie sau alta.

              Ar trebui sa eliminam statul din orice? Oare politia ar tebui privatizata? La fel si scoala? Ca, deh, sunt multe tari in care scolile sunt „de stat” (ori o buna parte din ele). Ah, am uitat aceste tari sunt neomarxiste. Da-ne si noua un exemplu de tara perfecta, sa stim pe unde sa cautam de lucru sau sa ne trimitem copiii.

              Pana atunci, constat ca ai revenit la vechea placa, „neomarxism”. Oricine are alte opinii decat tine e categorisit astfel. Ai idei putine dar fixe.

            • @Anonim – long story short: ai mințit și ai fost prins cu minciuna. Revenirea la comunicare patologică n-o să te ajute la nimic, iar ce face Olanda cu căile ei ferate o privește. Școala și poliția nu fac parte din conversație, degeaba încerci să deturnezi atenția.

              Discuția a pornit de la minciuna ”Aici e capitalism însă.” În realitate s-a dovedit că în transportul feroviar olandez nu prea e capitalism. Sau e capitalism monopolist de stat, pentru că asta înseamnă în realitate ”proprietatea întregului popor asupra mijloacelor de producție”. Înclinațiile tale marxiste te privesc, însă nu e cazul să pretinzi că asta ar fi capitalism.

            • @ Harald:
              Aberezi, crezi ca le stii pe toate slectand cate ceva de prin presa, si cand nu ai argumente, faci spume acuzandu-i pe altii. Discutia era daca sursele alternative de energie sunt viabile. Acolo unde am gresit mi-am cerut scuze. Tu ai ajuns inevitabil la ideile fixe, marxismul. Nu stiu daca intelegi ce inseamna, caci folosesti cuvantul in orice ocazie. De curioziatea, de cate ori l-ai folosit in postarile tale? E un semn de inteligenta rara (la propriu, nu la figurat).

              Ti-am dat exemplu clar mai sus. Ia-ti timpul, fa un calcul caci nu depaseste artimetica din clasele primare. Tu nu ai exemple, continui insa sa vorbesti din auzite si te astepti ca toti sa se adape de la izvorul intelepciunii tale. Nu vrei sa crezi datele, la revedere. Cam asa faceau si cei din trecut cand spuneau ca pamantul e plat. Cat priveste acuzatiile de minciuna si marxism, avand in vedere din parte cui vin, sunt chiar o onoare. Cam asa e si cu tarile numite „neprietenoase” de catre unul care vrea sa dea in cap tuturor celor care nu i se inchina.

              Era sa zic „la revedere”, prefer insa „o seara placuta”.

            • @Anonim – vezi că te-ai încurcat singur în nickname-urile pe care le folosești și ai uitat de la ce-ai pornit. Partea asta a discuției era despre trenurile olandeze, care s-a dovedit că sunt de stat, iar tu ai mințit că sunt private. După care ai început să perorezi despre școală și poliție, fără nicio legătură cu subiectul.

          • de acord, cu 2 exceptii:
            – camionul aduce marfa la usa (mult mai flexibil), din tren trebuie incarcata, descarcata + transportul aferent (merita linie proprie si gara doar marfurile cu flux mare – carbuni, petrol, ciment, cereale, etc (insa fluvial/maritim e mai ieftin); intervine si timpul, uneori 2-3 zile in plus fac diferenta
            – camioanele electrice cred ca au eficienta mai mare/KWh si sunt viitorul

            • @CS – un camion electric ar trebui să aibă o baterie de 17 tone, ca să aibă parametri comparabili cu camioanele diesel actuale. Camioanele de 40 de tone nu pot merge pe autostradă cu 40 km/h, iar ca să meargă cu 85 – 90 km/h le-ar trebui baterii de 17 tone.

              MTMA e 40 de tone în UE (44 de tone pentru transportul de containere) din care 17-18 tone e camionul gol și 22-23 de tone e marfa. Dacă pui o baterie de 17 tone pe camion, câtă marfă mai poți transporta cu el, 5-6 tone?

              Există în Elveția camioane de gunoi electrice, cu o baterie de numai 1,2 tone, dar au numai 240 km autonomie și nu merg pe autostradă. Merg doar prin oraș, cu 10 – 30 km/h.

        • Încă 2-3 creșteri de eficiență de 7% (ca aia de la 23 la 30%) și vei lua bani de la petroliști când alimentezi la pompă. Aritmetică de râs, creștere de eficiență de 7% înseamnă reducere de preț de 30%. Pristanda e mic copil.

          • Ai dreptate am greșit calculul. 1 litru benzină are 9.7kWh. La 23% eficiență scoți din litrul ăla 2.2kWh. La 30% eficiență scoți 2.9kWh. 0.7kWh din 2.2kWh e 31.8%. Deci mașina ta ar merge cu 31.8% mai mulți kilometri pe un litru. 31.8% mai puțin din 8.5 lei este 5.7 lei. Mea culpa.

            • Nope, aia-i la contabilitate si nu conduce nimeni dupa contabilitate ci dupa trafic, dupa lege sau dupa pofta. Fosta mea consuma intre 6.8 la 90+ la ora drum intins si relaxat si 16.4 urcind cu ea Transfagarasanul „cu turometrul in picioare” – adica intre 5500 si 7600 rpm. (Desigur, asta cind ma lasa traficul, dar daca stai la pinda in cursul saptaminii poti sa te distrezi bine pilotind pe Transfagarasan fara sa pui in pericol pe cineva si fara sa stresezi bizonul deja ingrozit de serpentine. Doua ture dimineata la prima ora Cartisoara – Piscu Negru si inapoi si inca una, doua seara si e ok daca e asfaltul uscat. La fel pe Transalpina de la Ranca la Sugag).
              Tiris in Bucuresti rareori scapam sub 12% iarna, vara se-ntimpla sa sar de 13 (compresorul de aer conditionat consuma mult cuplu) cind n-aveam incotro si imi bateam joc de ea tirind-o intre doua semafoare.
              Asta de azi, cu motor mai mare si cu putere mai mult decit dubla consuma cam la fel. Si evident, foarte diferit de ce-a scris producatorul ca ar consuma.
              Contabilul sa faca bine sa-si vada de aritmetica.

      • Explic eu, explic eu.
        Daca vrei neaparat sa ai industrie grea cu panouri fotovoltaice e simplu (nu neaparat si eficient).
        Bagi panouri fotovoltaice fara numar, faci hidrogen cu curentul produs de ele, apoi arzi hidrogen ca sa topesti metalul.
        Concluzia: Tehnic este posibil dar economic nu este viabil (inca).

  4. Povestea e frumoasa , satenii sunt minunati, dar (ce frumos cuvint ) inca ancorati in realitatile trecutului . Oare unde doarme vitelul luminat si el de becul ecologic ? Ce sa faci , trai nineaca , margelele oferite cindva de conchistadorii cei aducatori de atitea nenorociri inca exista .Sfinta luminare are si ea rolul ei si doara nu o sa isi oboseasca ochisorii ,cu lumina venita de la rasarit, vasnicii tarani indieni . Cit despre industrializare si dezvoltare, prin conectarea la reteaua nationala de electricitate ,putem evidentia cu placere„ gluma” dar toata lumea stie ba chiar unii mai abitir pe la noi prin romanica cum se fura curentul electric national , ca doar nu or pune paznici la fiecare indian nemuritor si cunoscator al Kamasutrei . Energia regenerabila , atit de contestata de unii si apreciata de altii ,ca datatoare si purtatoare de energie VERDE (cit de frumos suna termenul ) nu poate inlocui peste noapte energia obtinuta din combustibilii fosili .Tot ceea ce se doreste (evident micutii indieni din micutul satuc numai de asta nu aveau nevoie ) este aparitia unei alternative ca si incercare de a mari , structural , formulele de obtinere a energiei .Japonezii au obtinut o turbina ce va functiona si capta energie la baza baza „deplasarea ” curentilor marini , panourile fotovoltaice capata, pe zi ce trece ,acceptul tuturor , energia bazata pe hidrogen isi mareste si ea importanta , parcurile eoliene atit de contestate produc energie si cine oare stie ce va sa vina in viitor .Cum obisnuti fiind a respecta intelepciunea zicalelor romanesti aflata la e baza inteligentei neamului nu putem decit sa transcriem intreaga zicere ce ne este prezentata in finalul textului .Iaca pozna.. : Si-am incalecat pe-o sa si-am spus povestea asa si-am incalecat pe-o roata,si-am spus-o toata,si-am incalecat pe-o capsuna si v-am spus o mare si gogonata minciuna!

  5. Experimentul Dharnai e ceva similar cu experimentul Scăieni.
    Carora le putem parafraza sloganul nostalgicilor: un experiment bun, dar rau aplicat,
    Sa mai incercam, tovarasi, nu dezarmati!

  6. De luni umbla un zvon in piata, cum ca o delegatie din Nemtia umbla sa contracteze 150 000 000 de tone (metrice) de carbuni prin Indonezia. Asta fiind importul nemtilor pe vreo 4 ani de-aici inainte. Si, nu, n-au sistat importurile de la rusi, astea-s povestile lu’ Tralalayen, Timmermans & Co. si Gmbh si Ltd si ce-o mai fi prin Cipru si prin Malta.

    Pai, auzi, Madam Evropo de te dai intruchiparea virtutii, de pe mine iei septe piei si tu-ti drenezi profiturile din carbuni rusesti pe-acolo? Si tot tu zici ca esti frumoasa, curata, gospodina si devreme acasa? Eu ma fac ca nu-ti vad ridurile si tu ma bestelesti ecologic cu bastonul fara de care nu mai poti sa mergi de platesc curentul triplu? Si nu-i asa ca o sa-ti clampane proteza a nemultumire daca o sa-mi drenez si eu niste profituri prin exact aceleasi locuri prin care le drenezi si tu? Sau tu ai voie si eu nu? Sau preferi Delaware? Da’ BVI (British Virgin Islands) plina ochi de firme olandeze importatoare de carbuni ce-are?
    Vezi ca ti s-a golit cheseaua cu dulceata, ti-a turnat-o Putin in sosoni. Norocul nostru cu englezii si cu americanii, altfel am fi demarat araturile de toamna nu cu Migul, cum e traditia, ci cu Suhoiul.

  7. Povestea asta imi suna exact ca povestile pe care le spun Martorii lui Iehova cand vin la usa si iti spun ca religiile traditionale (catolicism, ortodocsism, etc.) nu sunt bune. Or fi avand activistii de mediu o mentalitate de secta, dar nici activistii pro conbustibili fosili nu sunt diferiti. Si ei tot gandire religioasa cu tendinta de fanatizare dovedesc.

  8. Așa se intampla când înlocuiești inginerii cu aprozaristi și când agitatorii și comisarii politici ajung să-și spună „experți”. Generarea „verde” e o poveste și atât, cel putin încă 50-60 de ani. Pana acum doi-trei ani erau împotriva energiei nucleare because reasons, acum parca nu le mai pute chiar așa de tare. Lume proasta.

  9. Între timp, clima este din ce în ce mai dezechilibrată și viața devine din ce în ce mai dificilă din cauza emisiilor de CO2 rezultate din arderea combustibililor fosili.

    Frans Timmermans: „Dacă acesta nu este momentul (să luăm măsuri împotriva schimbărilor climatice), atunci când? Uitați-vă la solurile noastre: 70% sunt în stare proastă și deja limitează producția de alimente în unele zone. Uitați-vă la polenizatori: unul din trei este în declin, deși 80% din recoltele noastre depind de ei. Uitați-vă la furtunile cu grindină din Croația, la seceta extremă cu adevărat paralizantă pe care o vedem acum în Italia, care duce la o penurie îngrozitoare de apă, printre altele, sau la pierderea de pământ după ‘gota fría’ tot mai frecventă din Spania”.

    Cărbunele e ieftin, dar emisiile din arderea lui fac viața din ce în ce mai grea, până când va fi imposibilă. Bani să iasă, nu?

    • @Marcel – când ai idoli ca Timmermans, asta spune mai multe despre tine decât despre el.

      Cum îți explici fluența lui Timmermans în limba rusă? Rusa vorbită de el era deja ”outstanding” atunci când a ajuns să lucreze la ambasada Olandei din Uniunea Sovietică.

      P.S. Acum cheamă-l pe tovarășul tău @Dan, să scrie iar că @Harald e homofob, misogin și vândut Rusiei :)

    • Unde e viata mai grea ? acolo unde a fost si pana acum, in desert, in zonele aride si fie vorba intre noi,
      desertul a fost zona cea mai metafizica a omenirii pt ca acolo nu este nimic, a putut da nastere la religia iudaica, crestina si musulmana. Ciudat nu-i asa ? In desert firea umana nu este distrasa de viata luxurianta, privarea de tot si toate fiind cele care au putut da nastere la idei noi, o gura de apa fiind mai de valoare decat saci de bani.
      Ploaie, furtuni,grindina si calduri mari au fost si pana acum, ce a lipsit intradevar, o presa tot mai isterica si vanduta, viata a fost mai „tihnita si linistita” fara sa fim tot timpul molestati si pusi la stalpul infamiei de tot felul de invizi care se autoproclama salvatorii terei.
      Problemele sunt altele, gunoiul si mizeria, plasticul din mari, agricultura intensiva care distruge solul, defrisari masive. Aceste probleme o data rezolvate ar rezolva si cea a incalzrii globale.

  10. „Dar o țară săracă își poate permite să cheltuiască subvenții pentru instalarea panourilor solare sau a morilor de vânt doar de dragul protejării climei?” – citat din articol. Dacă nu o să suferim de „dragul protejării climei”, o să crăpăm cu toții în următoarea sută de ani. +/-

    • Omenirea nu are nici cunoștințele de specialitate, nici cantitățile de energie necesare pentru a controla clima planetei. Pur și simplu, o tabără politică insistă să se mențină la putere în baza pretenției absurde că ar avea soluții la problemele inventate tot de ea.

      Zonele cele mai dens populate ale planetei sunt tocmai cele calde (India, Bangladesh, Africa Centrală) și tot acolo trăiesc și restul primatelor. Ca dovadă că în clima aceea ecuatorială sau tropicală a apărut omul. Nu în clima din Polonia și nici în clima din Suedia.

      Atât timp cât noi ne încălzim locuințele iarna, iar cimpanzeii nu o fac, n-aveau cum s-o facă și nici nu trăiesc în vizuini și peșteri, înseamnă că ar trebui o climă mult mai caldă, nu una mai rece. Inclusiv vegetația din Europa ia o pauză iarna, deci și pentru ea e prea frig.

      Povestea cu suta de ani e falsă, o climă mai caldă pe toată planeta ar fi mult mai benefică vieții. Ar fi mai mulți vapori de apă dizolvați în aerul atmosferic și ar ploua mai des. La tropice sunt mai dese precipitațiile, nu la cercul polar.

      Deocamdată, isteria climatică occidentală subvenționează Rusia, nu face altceva.

  11. carbunele a invins nu doar in India ci si in Germania,
    daca am inteles bine, o stire de zilele astea spune ca pana la sfarsitu anului Germania va inchide toate centratele atomoelectrice si va reporni sau repune in functiune multe termocentrale pe carbune,
    la seceta care se prognozeaza pooate se vor trezi in al 25-lea ceas (ca de obicei) si conducatori nostri si vor reporni termocentralele pe carbune si minele,

    macar la nemti au fost schroeder, merkel si altii platiti sa manipeleze neuroni populatiei si sa le spuna ca nu are rost o retea proprie de centrale atomoelrectrice care le-ar putea asigura independenta energetica, ci mai bine trec la un combustibil ecologic, ieftin si nelimitat = gazu rusesc,
    ceea ce normal ca era o minciuna,
    tot astfel, in conditiile ijn care Evropa cumpara pana nu demult gaz de la libieni la un pret derizoriu totusi guvernele evropene ne solicitau sa fim de acord cu majorari de preturi la gaze ca firmele lor de distribuitie, de la noi, sa faca profituri cat mai mari,

    noi am cam inchis exploatarile de carbune, pt ca nu se poate produce cat reuseste conducerea numita politic sa fure,
    a fost si cazu sova si altele = cum sa furi bani de la stat fara sa faci nimik,

    vinovata e populatia si tara pt ca nu reuseste sa produca suficient ca sa fie destul pt toti hoti,

    la noi s-a inchis aprope tot mineritu si industria ce prelucra ce producea mineritu,
    a avut grija cine a trebuit dupa 89,
    a mai ramas CNLO si putine mine active pe huila

    au fost cateva reportaje pe la tembeliziuni legate de inchiderea minelor pe huila si importu de huila ruseasca via Ungaria la o calitate inferioara huilei de la noi dar la un pret adevarat,

    noi oricium cumparam si inainte de razboiu din Ucraina gazu rusesc la cele mai mari preturi din Evropa, pt ca ne permitem cu acesti capabili conducatori,
    nu mai spun ca suntem singura tara din Evropa care nu cumparam gaz direrct de a gazprom, printr-o conventie asumata de guvern ci prin wintershal sau pui lor,

    o tara se consruieste si se mentine prin lege si apliocarea ei,
    suprematia legi asigura un trai in viitor si o speranta (un plan) pt ziua de maine, ,
    atunci camd exista dispret fata de lege nu exista viitor ci doar trecut,

    • „vinovata e populatia si tara pt ca nu reuseste sa produca suficient ca sa fie destul pt toti hoti, „…ma intreb cine ii tot voteaza de 33 de ani si ii baga pe gat RRomanilor veRRzi si oRRtodocsi :))

  12. Povestea este clasica pentru situatia actuala cand te bazezi pe o singura sursa regenerabila de energie electrica si tehnologia de stocare este departe de fiabilitatea si puterea necesara echilibrarii unui sistem.
    Un mixt soare, vant, nuclear si hidro poate insa sa fie o solutie pentru a renunta la combustibilii fosili.
    Dar ce sa vezi, de cele mai multe ori soarele si vantul nu sunt simultane si ca urmare pentru echilibrarea sistemului se folosesc centralele care ard combustibili fosili daca nu exista suficient potentia hidrologic (biomasa e doar o inverzire a celui mai vechi combustibil din lume).
    Stupiditatea eco-activistilor este data de faptul ca instaland foarte multe panouri/moristi voi putea sa produc energie electrica pe care sa o folosesc cand acestea nu vor functiona omitand din ecuatie nivelul tehnologic actual al stocarii energiei electrice care este foarte departe de dorintele lor. Atata timp cat cea mai performanta capacitate de stocare cu baterii de abia asigura 3 MW per unitate (Telsa) pentru un sistem care genereaza mii sau zeci de MWh/h a instala zeci sau sute de mii de baterii pentru a acoperi 2-3 ore de consum este o enormitate. Iar cei care imi vor zice de hidrogen sa se duca sa mai citeasca si altceva in afara de propaganda producatorilor de echipament (youtube\DW\ are un documentar despre inverzirea producerii de energie in Germania).
    Solutia din punctul meu de vedere este avansul tehnologic in partea de fuziune nucleara.

    • Gandire limitata. Unitate Tesla de 3 MW (banuiesc ca au vrut sa spui 3 MWh). Ce legatura are cifra cu realitatea? Singurul calcul corect este dat de costurile per 1 MWh de capacitate de stocare instalata si daca e rentabil economic sau nu.
      P.S. Pretul acumulatorilor Litiu-Ion a scazut de ordinul 10X in 10 ani de la peste 1000 USD/1KWh la sub 100 USD/KWh.

  13. As putea sa pariez ca un maxim un an apare o inventie/inovatie care va schimba din temelii piata energiei electrice. Cand este o cerere atat de mare la preturi uriase este imposibil ca stiinta sa nu gaseasca o solutie

    • De ”maxim 50 de ani” pariezi pe fuziunea nucleară :)

      Ca să se schimbe ceva din temelii pe piața energiei electrice, ar trebui ca acel ceva să existe de vreo 20 de ani. Dar tu mai vrei să mai stai încă 20 de ani la putere vânzând hidrogen ”verde”, după ce lumea s-a lămurit deja cu panourile solare și cu moriștile.

      Știința o să găsească o soluție la ce? La a construi mii de baterii cât piramidele egiptene? :)

  14. E vremea energiilor regenerabile, mai mult ca oricând…Sau nu?

    IEA (International Energy Agency), al cărei recent raport l-am citat în articol (energiile regenerabile vor furniza doar o treime din energia SUA și UE în 2050) a oferit ieri un nou argument „tare” pentru a îmbrățișa energiile regenerabile:

    Agenția Internațională pentru Energie (AIE) a avertizat că Rusia ar putea întrerupe complet livrările de gaze către Europa pentru a-și spori influența asupra Occidentului în urma invaziei Moscovei în Ucraina.

    Rusia a restricționat sever fluxurile de gaze către Europa în ultimele zile. Kremlinul dă vina pe o întârziere în service-ul echipamentelor cauzată de sancțiunile Uniunii Europene, în timp ce Europa acuză Kremlinul că face geopolitică.

    „Având în vedere acest comportament recent, nu aș exclude ca Rusia să continue să găsească diferite probleme ici și colo și să continue să găsească scuze pentru a reduce și mai mult livrările de gaze către Europa și poate chiar să le întrerupă complet”, a declarat directorul executiv al AIE, Fatih Birol, într-o declarație pentru agenția de presă Reuters. ”Acesta este motivul pentru care Europa are nevoie de planuri de rezervă”.

    Și care ar fi acele contingency plans pe care Europa le-ar putea implementa, după ce a cheltuit deja sute de miliarde de euro pe energii regenerabile care, însă, vor furniza doar o treime din energia necesară în 2050? Cu ce vor fi înlocuite cele două treimi de energie non-regenerabilă? Mister adânc…

    Dar dacă o mică parte din banii pe care Europa i-a irosit pe surse regenerabile ar fi fost cheltuită pentru extinderea capacitățilpr de energie nucleară sau pentru dezvoltarea resurselor de gaze prin fracturare hidraulică (vezi exemplul Pennsylvaniei menționat în articol), Europei ar fi putut să nu-i mai pese acum de amenințările energetice rusești. În schimb, cea mai ecologică țară din Europa, Germania, este forțată să-și repornească centralele pe cărbune pentru a compensa deficitul energetic cauzat de jocurile geopolitice ale Rusiei.

    Poate că Germania își va aminti că în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a produs combustibili sintetici din cărbuni…

    Detalii,

    Russia Could Cut Off Gas Supply to Europe, IEA Warns

    • E bun și o treime. Nu înțeleg de unde și până unde atitudinea asta că dacă nu e 100% acum mai bine nu facem deloc. Ca martor aici „la firul ierbii” pot să vă garantez eu că oamenii de aici nu au investit în regenerabile ca să facă un ban grămadă ci din contra, au dat mai mult ca să aibă conștiința curată și să fie independenți (în primul rând ca persoane și asta se coagulează și la nivel național). E o mentalitate, nu o afacere și nu o să se oprească dacă taie Putin gazul, cel mult o să încetinească un pic. Poate din SUA e mai greu de văzut și înțeles asta.
      Nuclear ar fi ok dacă cineva de pe planeta asta în poziții de decizie ar putea face diferența între centrale cu apă grea și centrale cu apă ușoară. Problema e că resursele sunt cam limitate și mare parte în mâna lui Putin (incl. Kazakhstan și Donbass) și așa n-am rezolvat nimic.

    • Gand la gand cu bucurie: UE- la cererea Ucrainei – se zbate de nu mai poate ca sa-si limiteze importurile de hidrocarburi din Rusia; iar aceasta vine in intampinarea dorintei sale. Win-win!

  15. Nimănui nu-i convine să i se explice că este prost… informat/documentat/instruit. Sau, evident, deloc (asta e deja înjurătură!). Când eco-diverșii vor înțelege ce caută BATERIILE în povestea asta, probabil că-și vor accepta limita propriei incompetențe. Până atunci, slabe speranțe să poți purta un dialog civilizat.

  16. “o putere de 100 kW și 224 baterii”pentru 3000 de locuitori în 400 gospodării?
    Cam de 20 de ori sub puterea efectivă necesară unui sat.
    Deci din cauza subdimensionării a căzut tot sistemul.
    Cât ar costa o dimensionare corectă? Asta e altă poveste.

      • Sistemul a fost clar proiectat din start. E ca si cum te-ai lauda ca ai tras apa in tot satul si pe timpul verii nu ai apa sa la baie pentru ca vecinii folosesc apa la udatul gradinilor(caz concret la mine in sat). Asa ca fiecare om s-a intors la vechea fantana din fundul gradinii ca reteau de apa nu e buna de nimic.
        Pe de alta lucrurile s-au schimbat de atunci. Acum o baterie de tesla ajunge la 100kwh si nu costa mai mult de cateva zeci de mii de dolari. Un powerwall de 14 kwh care tine fara probleme o casa americana, costan in jur de 8500 dolari si la scara industriala e si mai ieftin. Pretul si eficienta panourilor solare s-au imbunatatit considerabil fata de acum 10 ani.
        Sunt si exemple fericite si locuri unde fara energie solara nu ai ce face de exemplu https://www.nytimes.com/2022/05/30/business/hawaii-solar-energy.html

  17. OFF TOPIC

    Avorturile din SUA – O decizie istorică a Curții Supreme

    În cel mai atent urmărit și controversat caz al Curții Supreme din ultimii ani, majoritatea judecătorilor – toți numiți de președinți republicani – a susținut că dreptul de a întrerupe o sarcină nu se regăsește în textul Constituției și nici în istoria națiunii.

      • Chiar și un ceas stricat arata ora exactă de două ori pe zi.

        Pe de altă parte, comparația nu ține. Ceaușescu a interzis avorturile prin lege, în timp ce SCOTUS a dat o simplă decizie care nu interzice nimic, ci afirmă că nu există un drept constituțional FEDERAL la avort, consecința legală fiind că acest drept va fi reglementat la nivel de STAT (statele componente ale SUA).

        Mai precis: Curtea Supremă de Justiție a SUA a votat în favoarea abrogării hotărârilor Roe vs. Wade și Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey, care declarau că există un drept la avort în Statele Unite.

        „Constituția nu conferă un drept la avort; Roe și Casey sunt anulate, iar autoritatea de a reglementa avortul este returnată poporului și reprezentanților săi aleși”, se arată în motivarea deciziei publicate astăzi de Curte.

    • N’interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur. — Napoléon Bonaparte.

      Republicanii creștini americani sunt niște proști. Nu am înțeles niciodată de ce s-au străduit atât de mult să-și împiedice dușmanii de moarte să-și avorteze copiii.

      Dacă e din cauza asta:
      Luca 6: „Dar Eu vă spun vouă, cari Mă ascultaţi: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, faceţi bine celor ce vă urăsc, binecuvîntaţi pe cei ce vă blastămă, rugaţi-vă pentru cei ce se poartă rău cu voi.”

      atunci, tot în Luca 6, câteva rânduri mai jos se poate citi un îndemn complementar:
      „Nu judecaţi, şi nu veţi fi judecaţi; nu osîndiţi, şi nu veţi fi osîndiţi; iertaţi, şi vi se va ierta.”

      Prin urmare, pot să-i iubească liniștiți pe dușmanii lor de moarte chiar dacă își avortează copiii pe bandă rulantă, însă nu au motive să interfereze cu pornirile lor autodistructive. Și nici măcar să-i judece sau osândească.

      Uitați-vă la istericele ieșite în stradă zilele astea, urlând că ele au dreptul să avorteze. În primul rând: după cum arată (munți de grăsime marca MacDo), e sigur că nu au avut niciodată și nu vor avea vreodată nevoie de așa ceva. Trecând peste amănuntul ăsta, care ar fi paguba dacă aceste creaturi degenerate nu s-ar mai reproduce?

      Impresia mea e că multe din cele ieșite de capul lor să facă scandal (adică nu activistele organizate și plătite să urle pe străzi) s-au gândit că poate agață pe cineva, subînțelegându-se din prezența lor acolo că ele:
      1. o fac cu oricine, sunt disponibile și nu costă mai mult decât o seară romantică la un MacDo.
      2. prezintă zero riscuri pentru doritori; nu o fac ca să se mărite, sau pentru o eventuală pensie alimentară, ci din altruism, progressism și pentru diversity.

    • Ce am inteles eu, de formatie tehnica fiind, nu legala:
      – SCOTUS a constatat ca in Constitutie nu exista precizat explicit sau implicat un „drept la avort”, ca urmare o decizie privind avortul nu este de competenta sa; ca urmare SCOTUS a anulat Roe vs Wade pe motiv de depasire a competentei constitutionale
      – SCOTUS a constatat ca o decizie pro sau contra avort este o decizie etica si morala de larg interes pentru popor, ca urmare o astfel de decizie tine de legislatori; este treaba populatiei sa voteze acei politicieni care vor adopta o solutie in acord cu ce isi doreste
      – ca urmare a specificului constitutional al SUA, legislatia privind avortul nu poate fi adoptata la nivel federal, ci la nivelul fiecarui stat; daca se deoreste se poate amenda constitutia corespunzator.
      Bottom line: SCOTUS nu a „interzis” avortul, a delegat decizia privind avortul catre reprezentantii alesi ai poporului…. curat nedemocratic :)

      Un pic amuzant: judecatorul desemnat de Biden pentru SCOTUS, Ketanji Brown Jackson, a refuzat in timpul audierilor pentru confirmarea in functie sa raspunda la intrebarea „What is a woman?” :D

  18. India cumpara la greu cu discount de 30 % titei rusesc , il rafineaza in propriile rafinarii care sunt ca. 50 % in mana rusilor si-l revinde in occidenet castigand la fiecare butoi ca. 30 de dolari, benzina si motorina „Made in India”
    Titeiul rusesc este transportat cu petroliere grecesti, Grecia detind cea mai mare flota din lume, armatorii greci nefiind dispusi sa renunte la acesta afacere banoasa.
    Despre ce vorbim ? sanctiuni, razboi, libertate, democratie si alte valori ???
    Europa si-a cam dat cu stangul in dreptul, tariile din Balcani „fierb” pt ca sunt tinute la usa UE de peste 10 ani, pana cand ? pana ce turcii, rusii si chinezii isi vor imparti acesta zona.
    Asa si cu Green Deal si alte povesti ecologice, „Made in Europa”

  19. Cum pot fi convinși scepticii climatici? Simplu: nu mai folosți cuvintele „schimbare climatică” și „încălzire globală”

    Un studiu publicat luna trecută de un grup de cercetători în domeniul comunicațiilor inter-umane a discutat și apoi a prezentat soluții pentru ca jurnaliștii (cei obiectivi, bineînțeles!) să-i aducă pe scepticii climatici în marea familie a suporterilor climatici.

    Pe scurt, dacă redacțiile de știri doresc ca scepticii climatici să citească și să împărtășească știri despre schimbarea climei pe rețelele lor de socializare, cercetătoarea Renita Coleman (University of Texas at Austin, liderul grupului de autori) le recomandă să facă un lucru simplu: Să nu mai folosească termenii „schimbare climatică” și „încălzire globală” în materialele lor. De ce?

    Cercetările autorilor par să indice că cele două sintagme ar conține cuvinte instigatoare (iritante) pentru sceptici. Ei au mai descoperit că sintagmele menționate ar declanșa oprirea lecturii și cititorii ar deveni instantaneu ostili ideii de influență umană asupra climei.

    Autorii propun jurnaliștilor de știri trei procedee:

    1. Înlocuirea cuvintelor „schimbări climatică” și „încălzire globală” cu cuvântul „vreme”.

    2. Evitarea menționării cine sau ce cauzează schimbările climatice.

    3. Concentrarea pe soluții sau pe ceea ce poate face publicul pentru a se pregăti sau a se adapta la impactul schimbării climei.

    Bineînțeles, eliminarea cuvintelor cu efect instigator precum „schimbare climatică” și „încălzire globală” ar putea duce, pe de altă parte, și la o scădere a activismului și a implicării publice din partea alarmiștilor climatici. Dar se mai pot încerca și alte procedee: De exemplu, jurnaliștii să publice două versiuni diferite ale aceleiași știri, una conținând cele două sintagme, alta având doar înlocuitorul vremea. Sau pot publica pentru cele două segmente ale opiniei publice în săptămâni alternante în fiecare lună: în săptămânile cu soț, apar doar cuvintele instigatoare (schimbarea climei, încălzire globală), în cele fără soț se va folosi doar cuvântul vreme.

    Ca om care a citit multe bazaconii „academice”, publicate peer-reviewed, fie-mi îngăduit să ofer și eu un sfat serios jurnaliștilor de știri (pentru cei din țară, mă gândesc la postul TV Digi24):

    Renunțați la cuvintele-trigger (cei de la Dig24 au un apetit aparte pentru englezisme) și la alte încercări de a manipula emoțiile publicului și încercați să prezentați doar faptele, nude, nemachiate, nefardate, fără haine de firme ecologico-alarmiste. Și sunt sigur că va crește audiența.

    Detalii,

    Reaching Science Skeptics: How Adaptive Framing of Climate Change Leads to Positive Responses Via Persuasion Knowledge and Perceived Behavioral Control

  20. … Eu nu cred că se poate renunța la petrol imediat și nici nu se poate construi mâine o economie bazată pe energie „curata”.

    Pe de altă parte dacă se înlocuiește o parte din energia obținută prin combustibili fosili n-ar avea lumea nevoie de cărbune și de atât petrol. Numai un prost se poate gândi că poate renunța la seringi de unica folosință și la perfuzii și tuburi de perfuzii. Și un prost și mai mare s-ar lipsi de detergenți și la materiale plastice folosite in industria auto și prin alte industrii – alimentara, de produse electronice.
    In SUA doar 3% din populația americană s-a suit într-un tren pentru a merge în altă localitate aflată la mai mult de 150 km distanță. Se folosesc cu precădere autoturismele și aeronavele. Industria de automobile a vândut visul american. Petrece-ti viața în trafic. S-a dezvoltat foarte mult infrastructura rutieră și aeroporturile. Rețeaua feroviară a rămas ca pe vremea lui Vanderbilt.
    Daca nu ai nevoie de cărbune și atât petrol mai sunt și implicații geopolitice. Nu-i mai ștergi pantofii prințișorului saudit sau lui Putin, nu cauți cărbune chinezesc.

    Și din domeniul minier și al extracției petrolului vor avea nevoie de mai putini geologi, ingineri de petrol și și de mai putini geofizicieni. De geologi tot ai nevoie la exploatare însă de geofizicieni te poți lipsi fiindcă tentează sa explorezi noi resurse când costul petrolului este mare. Ori daca devine o marfă care nu este așa de căutata vor scădea costurile.

    Eu locuiesc in SUA. Am panouri solare pe casa. Trimit energia electrica produsa in rețeaua electrică și nu într-o baterie. Casa are 500 mp pe care ii răcesc electric și încălzesc 1/3 electric și 2/3 cu gaz. Apa o încălzesc cu gaz. Compania de electricitate îmi plătește anual cam 400 de dolari fiindcă produc în plus de ceea ce consum. De când a început anul am produs 7 MW.
    Costuri – am vândut drepturile de a tranzacționa cotele de energie curata unei companii care mi-a instalat sistemul pe gratis (gratis fiind de fapt o reducere de taxe – am platit toți banii companiei și apoi am dedus din taxele federale costul instalației). Deci am primit o subvenție federală și acum nu plătesc nici un ban chior. Compania electrica mi-a schimbat contorul că sa măsoare curentul in doua sensuri. In proces mi-au spart soclul vechi așa că m-au somat să înlocuiesc soclul in 14 zile. Mi-au legat casa la rețea fără contor in aceste săptămâni. Din buzunar am platit o inspecție și un racord o bagatele sub 2000 de dolari. Sa le ajungă de spital.
    .Nu îmi voi cumpăra o baterie sau un generator. Daca se oprește curentul pentru câteva zile (furtuni, viscol) , mă duc la hotel

    PS – energia „curata”- hidro – crează probleme de mediu. Nucleara – fara comentarii, solară – panourile pe care mi le-am pus pe casa or fi reciclabile? Bateriile vehiculelor auto – habar nu am daca se pot și ele recicla.

    • O fi creind energia hidro „probleme de mediu” (presupun ca nu la ridicarea pinzei freatice in amonte de baraj va referiti…) dar asa ca de-un parexamplu, fara Hoover Dam o bucata zdravana din California n-are nici apa de baut si nici curent. Basca Las Vegas, sa fie el sanatos. Nici noi n-am duce-o prea bine fara Bicaz, Portile de Fier si Vidraru. Las la o parte ca fara Portile de Fier I Dunarea n-ar fi navigabila pentru convoaie de barje.
      Panourile nu sint reciclabile. Nu stim nici cum si nici daca se poate.
      Bateriile auto se recicleaza in proportie de 99% in toata lumea si e rentabil. Nu e mare lucru, separi plasticul si-l faci granule, retopesti plumbul – asta e elementar, o fac in curtea casei pina si supusii lu’ Cioaba ot Sibiu din tevi si acoperisuri din plumb (astfel de tevi am avut acasa in Transilvania pina mult dupa Revolutie si nu stiu pe cineva din oras sa fi facut saturnism! Da’ nu se inventasera pe-atunci ONG-uri de mediu sa cistige bani ca sa zornaie spunindu-ne ca ne ia dracu daca bem apa din casa. Uite ca nu ne-a luat pe nici unul) – , acidul il neutralizezi foarte usor. Companiile care fac asta sint profitabile si sint cotate la bursa peste tot in lume, semn de sanatate economica.

      La nuclear se stie sa se recicleze partial cite ceva insa e complicat si extrem de scump, doar armata isi permite asa ceva intr-un numar foarte limitat de cazuri. Dar cantitatile de deseuri sint foarte mici si e simplu sa le ambalezi intr-un bloc de beton captusit cu tabla si sa le depozitezi intr-o mina de adincime. Trebuie doar sa le asiguri securitatea si gata. Este exclusa orice contaminare a apei, a solului sau a aerului, credeti sau nu, nici macar o contaminare radioactiva nu e posibila. Vor sta acolo linistite citeva sute de mii de ani.
      Nu va luati dupa alarmismele prostesti de care-i plina presa si netul, in privinta industriei nucleare in general (si a deseurilor centralelor atomoelectrice in particular) lucrurile sint rezolvate si sub permanenta supraveghere peste tot in lume. Americana, stricta, si asta de mai bine de jumate de secol. Cind mai scapa cite-un zabauc din rind, Iran, Corea de Nord, (Ceausescu. Yep, chiar ala) imediat US pune toate farurile pe ei si uneori aflam si noi. Europa bineinteles ca n-are nici aici vreun cuvint, astea nu sint de nasul Bruxelles-ului, cel mult mai trimite si ea cite-un tiriplic in cite-o comisie. Specialistii europeni cooptati cind e cazul in materie sint trimisi nu de UE ci de statele nucleare, cu voie de la Washington. Repet ca e important, cu voie de la Washington.

    • „Industria de automobile a vândut visul american. Petrece-ti viața în trafic.”

      Automobilul personal înseamnă libertate individuală. De asta și este obstrucționat în diverse țări europene. Europa are rădăcini adânci în feudalism, generează ideologii criminale pe bandă rulantă și nu concepe libertatea individuală la nivelul la care o concep americanii.

      Albania lui Enver Hodja rezolvase magistral problema automobilului personal: oamenii nu aveau voie să dețină decât biciclete. Automobilele erau permise doar pentru instituții. Iar astăzi orice țară europeană are măcar câteva sute de activiști care ar vrea același lucru.

      Oricum, presupun că automobilul personal nu e obligatoriu prin lege nicăieri în State, deci iritarea la adresa lui se încadrează în alt registru :)

      ==========================

      Povestea cu panourile solare e mai nuanțată: restul consumatorilor subvenționează prosumatorii în unele state americane. Nu e nicio laudă să-ți plătească alții energia electrică. Iar ca să poți avea excedent fie și un singur kilowatt la sfârșitul anului, trebuie să ai cam 400% sau chiar 500% capacitate excedentară instalată.

      Locuințele americane nu consumă doar 150 kWh lunar, ca în România. Probabil 800 – 900 kWh lunar e mai aproape de realitate. Dacă panourile solare produc timp de 6 ore pe zi (echivalent capacitate maximă) atunci consumul zilnic al locuinței necesită o capacitate instalată de 4 ori mai mare, pentru a nu avea consum suplimentar de energie, obținută de la furnizorul de electricitate.

      7 MW reprezintă putere, nu energie. Presupunând că sunt de fapt 7 MWh în 6 luni, asta înseamnă peste 1100 kWh medie lunară, iar asta ar implica obținerea a peste 2000 kWh într-o lună ca iunie. Numărăm împreună panourile? :)

      Last but not least, 2000 de dolari ar însemna echivalentul a cel puțin vreo 10.000 kWh, presupun că nicăieri în State nu costă mai mult de 20 de cenți un kWh. Deci primul an de ”economie” s-a dus deja :)

      Avea Niles în ”The Nanny” un comentariu instructiv despre președintele Mexicului :)

      • Foarte adevarat ca americanii din clasa de mijloc sunt energofagi, am un coleg cu aproape 3000 de KWh vara, desi nu este un exemplu bun (are o mica sala cu servere la subsol, nu pentru crypto).
        Dar sunt state cum ar fi exceptia Hawaii care au un pret mediu de 0,39 $/KWh. Poate si din aceasta cauza au cele mai multe siteme PV din US. Deloc intamplator cea mai mare economie a US, California are un pret mediu de 0,26$/KWh.
        Cele mai ‘ieftine’ state sunt printre cele mai sarace cum ar fi Wyoming, dar si aici exceptia o face Washington cu doar 0,10$/KWh.
        Cat despre Romania, o casa a ajuns sa consume peste 500 KWh, o fi bine, o fi rau, nu stiu. Ultimele contracte cu ENEL au venit la pretul final de 2 lei/kwh, absurd.

    • @Nadia Ramasawmy
      cum ar fi daca vecinul dvs. ar fi prosumator de gaz, iar iarna v-ar spune:
      pardon, iarna nu va pot livra gaz, pentru ca il pastrez pentru consumul propriu ?
      sau poate iarna mergeti amandoi la hotel, pentru binele comunitatii careia ii livrati energie ?
      problema e ca si la hotel va trebui sa va inghesuiti amandoi in aceeasi camera :)

  21. Permiteți-mi să adresez o întrebare aparent fără legătură cu subiectul în cauză:dacă se consideră cărbunele atât de poluant,pentru ce nu se ia în considerare gazeificarea acestuia,procedeu care ni se preda în facultate încă din anii 1968 și care poate fi astfel conceput și condus încât să elimine mult mai puțin poluanți în atmosferă decât în cazul simplei arderi a cărbunelui? În plus pot fi obținute prin chimizare o serie de produși importanți inclusiv combustibili fără sulf,bineânțeles.

    • Procedeele de lichefiere ale cărbunilor sunt cunoscute de multă vreme. În Germania, Franz Fischer și Hans Tropsch de la Kaiser Wilhelm Institute au inventat procedeul de sinteză care le poartă numele acum un secol. Friedrich Bergius (Premiul Nobel în chimie) a reușit să lichefieze direct lignitul în petrol încă din 1913. Ambele tehnologii produceau benzină și motorină de foarte bună calitate, folosite în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. După Conferința de pace de la Potsdam din 1945, Germania a trebuit să abandoneze lichefierea cărbunilor.

      Există în prezent diverse proiecte de îmbunătățire a procedeelor de lichefiere a cărbunilor pentru a crește eficiența și a reduce emisiile de CO2: Statele Unite, Africa de Sud, China, Mongolia, Australia. O direcție majoră de experimentare este obținerea hidrogenului pentru transformarea cărbunelui în petrol. Sunt păreri care sugerează că hidrogenul însuși este mai valoros climatic decât petrolul sintetic.

    • Exista tehnologia pusa la punct de captarea CO2 produs in centrale care folosesc carbune prin introducera acestuia in pamant, nu se doreste politic, mai ales in occident, cautati clean coal.
      Este un procedeu care mai ales astazi cand Europei occidentale Putin ii poate taia gazul dupa bunul plac in orice moment trebuie reconsiderat si pus cat mai repede in aplicare.
      Exista la fel technolgie prin care deseurile radioactive pot fi revalorificate fara sa fie depozitate undeva la mari adancimi, de regula in mine de sare dezafectate.
      Cercetarea a fost oprita in acest sens, in Germania chiar interzisa, tot din motive ideologice, partidul ecologist german acum la putere aparand in urma protestelor din ani 1965 – 1975 impotriva folosirii erergiei nucleare, frica si pericolele datorita povestilor s-au intiparit adanc in constiinta comuna nemteasca, franzezii n-au probleme.
      Se arde in continuare gaz importat
      de la rusi pt producerea de curent in loc sa fie folosite resuresele de care occidentul dispune din belsug, carbune.
      Europa sta in fata unei provocari extrem de mare , vine iarna , rezervele de gaz sunt undeva la 50 % fara gazul rusesc industria europeana va fi obligata sa inchida de azi pe maine productii intregi , de somaj find afectati milioane de oameni.
      Rusii au redus de pe acum fluxul de gaze catre Europa, stiu ei de ce si nu exista solutii pe moment, singura tara care putand sa treca prin criza fiind Franta care dispune de energie nucleara indestulatoare.
      Energia eoliana si fotovoltaica pe care se margeaza din motive ideologice nu poate pune la dispozitia industriei europene energia necesara, nici peste 20 de ani.
      Americanii nu pot livra LNG indestulator si daca pot, la ce pret ? n-o sa.l vand europenilor la preturi cu discounturi mari, din contra.
      In spatele fiecarei moristi de vant si panou fotovoltaic trebuie sa existe rezerve de centrale pe carbune, gaz si nucleare care pot prelua productia instantaneu in momentul in care nu avem vant si este intuneric, pana la ora actuala neexistand technologii de stocare in masa a curentului electric, cu exceptia folosorii energiei hidro, alta poveste.
      Ce ni se vinde sunt gogosi si baliverne, problema energetica masiva exista cum si necesita rezolvare pana in iarna altfel vom avea blackouturi, va trebui sa reducem temperatura in case si apartamente, a nevoie vom avea cote si altele.
      Energiile regenerabile sunt investitii care vor avea efect peste 20 – 30 de ani, pana atunci vom fi nevoiti sa cautam si folosi orice resursa energetica care o avem la dispozitie daca in Europa dorim sa ne decuplam complet de resursele rusesti iar cine isi cumpara acum o masina electrica, multa „bucurie si distractie” cu ea !!

      • Sigur că există tehnologia captării CO2, dar nu e absurd să arzi lignit ca să captezi CO2 rezultat?

        A mai fost discuția despre Schwarze Pumpe, o termocentrală de lângă Cottbus care arde peste 10 milioane de tone de lignit pe an și produce abur tehnologic, nu energie electrică. Schwarze Pumpe a avut și partea de captare a CO2 în funcțiune până în 2014, dar a fost dezactivată din cauza consumului suplimentar de energie pe care-l implica.

        În realitate, lucrurile sunt mult mai simple: politicile energetice de până acum au drept scop creșterea prețului energiei și sărăcirea populației. De prin 2005 încoace, privatizările au cam încetat peste tot și a reînceput etatizarea. Deci e ideologie, exact cum spui. Statele europene iau prea mulți bani din economia reală, fiscalitatea e exagerată, iar taxarea carbonului e o aberație, dpdv economic. Probabil e nevoie de câteva întreruperi serioase de energie electrică în iarna viitoare, ca să se ajungă la revolte de stradă, fiindcă altfel marxiștii nu renunță la politicile lor.

      • Tehnologia de captare si de îngropare a CO2 este foarte costisitoare si deși are peste 25 ani este doar in faza de experiment. Equinor (Statoil) tocmai a anunțat ca in proiectul Sleiper, cel mai popularizat din lume, monitorizat de peste 25 ani cu seismica 4D, volumul de CO2 injectat s-a deplasat de 3 ori mai repede decât se calculase prin simulările facute de inginerii de zăcământ si, mai mult decât atât, migrează dincolo de capcana in care trebuia sa stea. Si Statoil este o companie care, tehnologic, este cam in primele 5 din lume, iar in domeniul captării si sechestrarii de CO2 este de departe cea mai avansată.
        Am participat la câteva seminare online pe acesta tema, dar si la unele cu prezenta fizica, si am fost surprins ca marii promotori ai CCS (carbon capture and sequestration), atat din zona verde, dar si din industrii (inclusiv carbuni si petrol) se uita cu ochii umezi la subvenții de la guvern (guvernment grants) pentru astfel de proiecte. Si unii chiar le primesc.
        Daca vrem sa adoptam o politică de captare a CO2 ea trebuie sa fie pe principii de piața. Daca o companie de cărbuni sau petrol vrea sa-si promoveze o imagine verde singura soluție de bun simt este sa incorporeze costul captării si îngropării CO2 in prețul produsului pe care îl vinde, iar acest cost sa fie plătit de consumatorii direcți si nu de toți plătitorii de taxe. Mai ales când produsul este exportat. De ce ar subvenționa un plătitor de taxe dintr-o tara producătoare de energie pe consumatorii din China, India, Coreea de S sau Japonia?

        • Eu nu pricep de ce ar trebui sechestrat Dioxidul de Carbon. Ce rost are? Inteleg desigur ca sint bani de facut din subventii si din „imagine” insa calea mi se pare a fi aiurea.
          Mi se pare mult mai interesanta ideea captarii carbonului pe grafen, chestie data de caracterul slab oxidant al CO2, carbonul astfel obtinut putind avea intrebuintari industriale imediate fie ca electrozi pentru baterii si cuptoare electrice fie la fabricarea carburilor de siliciu si de wolfram. Iar oxigenul obtinut n-are decit sa fie si el vindut. Evident, daca toata treaba e viabila economic, daca nu, back to the drawing board :)

      • In situatia actuala si penuria de energie ca se prefigureaza cel putin in urmatorii 5 – 10 ani orice procedeu trebuie analizat si vazut care sunt avantajale si dezavantajele fara ochelari ideologici.
        Europa are o problema energetica foarte mare la ora actuala datorita dependentei de gazul rusesc si pericolul sistarii complete a furnizarii acestuia de Putin.
        Piata este dezechilibrata complet, mecanismele nu mai functioneaza dupa cum credem si dorim sa se intample.
        Pretul gazului a crescut cu peste 100 % si nu se intrevede o scadere, din contra va creste in continuare iar cei dependenti de el vor plati preturi uriase.
        In acest context cel putin pana energiile verzi, cele alternative etc.ect vor fi indesulatoare ce vom face ? discutam in continuare pana pe conducta nu va mai veni nimic ? si chiar daca consumatorul casnic va primi ceva, industriile vor fi inchise iar oamenii ajung pe strada.
        Razboiul din Ucraina a prins Europa pe picior gresit, intocmai in momentul transformarilor energetice si industriale profunde, planul diabolic ( machiavelic) lui Putin incepand sa functioneze si vom vedea cine va avea suflu mai lung si care va fi efectul armei energetice, Europa gatuita in pericol real ca iarna care urmeaza sa fie nevoie de rationari sau Rusia care vinde gaz si petrol la preturi chiar si mici insa vinde, pentru Putin calculele economice avand alt scop si obiectiv decat pt Europa.

  22. Politică și delicatețuri la Summitul G7

    Liderii care se întâlnesc începând de duminică în Bavaria apelează mai degrabă la morcovi decât la bastoane pentru a impulsiona eforturile globale în domeniul climei.

    Este dificil să convingi țările în curs de dezvoltare să renunțe la cărbune în timp ce tu redeschizi propriile centrale electrice pe bază de cărbune.

    Aceasta este dilema cu care se confruntă liderii țărilor bogate și industrializate din G7 la summitul de trei zile care începe duminică. Confruntându-se cu penuria de gaze și cu nevoia de a se elibera de dependența energetică de Rusia, aceștia caută să investească bani în combustibili fosili – dar acest lucru nu se potrivește cu mesajul lor către țările mai sărace, care le recomandă să treacă la energia verde pentru a opri încălzirea globală.

    Care este răspunsul?

    Stimulentele ar putea veni sub forma unor acorduri de investiții în energie, invitații la un club climatic, oferte de transferuri tehnologice și finanțare pentru inovare – toate acestea au fost discutate în perioada premergătoare summitului G7.

    Sursa: https://www.politico.eu/article/talk-action-g7-climate-change/

    Una din ideile pentru care am scris articolul a fost cea a ipocriziei climatice pe care o îmbrățișează unii lideri și propagandiști ecologici:

    Lăsăm țările în curs de dezvoltare să folosească energii regenerabile, iar noi, după ce le dăm lecții de bună purtate climatică, întețim focul în termocentralele pe cărbuni. Cum se cheamă această atitudine? Începe cu: Ipocri

    Sper că, în lumina eșecului Germaniei și a revenirii la cărbune, victimele vizate ale evanghelismului ecologic prpovăduit (și) de membrii clubului G7 vor putea să vadă dincolo de minciuni. Pentru că, dacă o națiune bogată în ingineri precum Germania nu poate realiza o tranziție energetică ecologică, atunci nimeni altcineva nu are cum să o facă.

    Germania desigur să știe toate acestea – și totuși continuă să-i împingă pe alții să îmbrățișeze eșecul verde și greenwashing-ul.

    • Un articol din presa canadiană, autor Rex Murphy – unul dintre ultimii 3-4 jurnaliști care încă mai există în această țară: The green radical mindset.

      „Ce și cine i-a dat lui Vladimir Putin puterea pe care o are astăzi?

      Răspunsul este simplu. A fost o consecință directă și incontestabilă a politicilor ecologice ipocrite ale majorității guvernelor occidentale și ale liderilor acestora.”

      https://nationalpost.com/opinion/rex-murphy-the-green-radical-mindset

      Un comentariu la articolul lui Rex Murphy:

      „Australia are cărbune. Foarte mult cărbune. Dar australienii nu îl folosesc pentru a genera electricitate; în schimb, îl trimit în China, ca și cum arderea lui în Asia ar avea un efect mai mic asupra emisiilor decât dacă ar fi ars acasă. Columbia Britanică face același lucru: se plânge de schimbările climatice, dar trimite cantități mari de cărbune în China și, de asemenea, transbordează cărbune american în China.

      Apoi, există estul Canadei, care condamnă petrolul din vestul Canadei, dar aduce anual 4.000 de tancuri petroliere saudite, algeriene, norvegiene și nigeriene. Importă petrol și din SUA. Cumva, acel petrol nu are emisii, în timp ce petrolul din vestul Canadei are. Ce contează că unele dintre aceste țări nu-și produc petrolul în mod la fel de etic sau de curat ca Alberta și Saskatchewan?

      SUA? Dementocrații închid Keystone XL, fracturarea și concesiunile de petrol și gaze, apoi văd că există penurie de petrol și că prețurile energiei cresc foarte mult, așa că se duc să cerșească mai mult petrol unor campioni ai drepturilor omului precum Venezuela și Arabia Saudită. Din nou, se pare că petrolul importat nu emite CO2 ca cel produs în țară.
      Fapte? Nu. Sentimente. Sentimentele sunt mult mai importante. Sentimentele suplinesc știința. Dar sentimentele nu ne vor ține de cald și nu ne vor hrăni. Deloc.”

    • In Germania ideologia verde a fost timp de peste 50 de ani „injectata” in mentalul comun, alegerea partidului ecologist in actualul guvern fiind rezultatul cu toate ca verzii au mai fost prin anii 90 la putere insa aripa moderata, reala.
      Acum au ajuns fundamentalistii la putere, pericolul incalzirii globale fiind mediatizat pana la excces, a dat roade si a bagat frica in generatia tanara asa cum au bagat frica in 60,70,80 al sec 20 pe seama energiei atomice.
      Politica energetica a verzilor este urmatoarea, renuntarea completa la folosirea energie atomice cu toata ca Merkel a luat acesta hotarare sub impactul accidentului de la Fukushima, renuntarea la centrale pe carbune si dezvoltare folosirii energiilor verzi, eoliana, fotovoltaica si hidro iar pana acestea vor fi indestulatoare centrale termice cu gazul rusesc vor compensa golurile ramase.
      Este politica utlimilor 10 – 15 a guvernelor Merkel in coalitie cu social democratii mari sustinatori a ideilor verzi, verzii in opozitie fiind cei care agitau apele pana le.au tulburat complet.
      A venit momentul Ucraina, razboiul si bad guy Putin care le.a incurcat socotelile, actualul ministru al economiei, un ecologist plecand prin lume sa lustruiasca clante pt obtinirea de gaz si unde a ajuns, in Qatar, o democratie „ca lacrima” si nu mai stiu pe unde, americanii avand propriile probleme acestia neputand sa pune LNG cat ar fi nevoie la dispozitie.
      Acum in Germania a fost anuntat al 2 lea nivel de avertizare energetic, la al 3 lea statul avand posibilitatea stabilirii de cote, cine si cat primeste.
      A 4 putere economica mondiala va putea fi sugrumata energetic din cauza politicilor energetice gresite, efectele pt Europa putand fiecare cu ceva cunostiinte economice si politice sa si le inchipuie singur.

      • @Ursul Bruno – ”verzii au mai fost prin anii 90 la putere insa aripa moderata, reala.”

        Joschka Fischer nu era nicio ”aripă moderată”. A fost vice-cancelar și ministru de Externe în perioada 1998 – 2005. A fost întotdeauna un marxist autentic și a participat personal la manifestații în sprijinul grupării teroriste Rote Armee Fraktion. El zice că nu a aruncat el însuși cu cocktail-uri Molotov în polițiști, dar manifestațiile respective în asta constau. A și fost arestat pentru vreo 2 zile, dar eliberat ulterior fără acuzații, deci avea destulă protecție.

        Ținând seama că Gerhard Schröder l-a dorit în mod expres în guvernele lui, e clar că ambii erau oamenii Moscovei. În 1981, un politician german a fost asasinat cu arme transportate chiar în mașina lui Joschka Fischer, dar nu s-a putut dovedi că știa la ce e folosită mașina ”împrumutată unui prieten”. Deci e clar în care cercuri se învârtea.

        Primul anunț privind renunțarea la energia nucleară în Germania a fost făcut în anul 2000, când Joschka Fischer era la guvernare împreună Gerhard Schröder. Angela Merkel doar a accelerat programul de închidere a centralelor nucleare, dar nu l-a conceput ea.

        Popularitatea de care s-a bucurat un asemenea personaj, în perioada în care s-a aflat la guvernare, demonstrează cum nu se poate mai bine degenerarea societății germane.

        • Joschka Fischer pe langa cei de acum este un realo punga de vopsea incasata fiind pt pozitiile fata de razboilul din fosta Yugoslavie.
          Ce a facut in anii 68 este alta poveste, Germania are acum o problema foarte mare pe care va trebui s-o rezolve insa nu vad cum, nemtii o duc inca prea bine incat sa iasa pe strada si daca litrul de benzina ar fi 5 Eur tot s-ar circula in draci si autostrazile ar pline.

          • Domnu’ ”Chruschtschow”, subiectul nu era ce-a făcut Joschka Fischer în anii 68, subiectul era decizia de a închide centralele nucleare ale Germaniei. Decizie care fusese anunțată încă din anul 2000, când Joschka Fischer, din așa-zisa ”aripa moderata, reala” era la guvernare.

            În Germania poate să fie și 5 euro litrul de benzină, problema e că Germania determină și prețul benzinei în România, după cum ne explicau în urmă cu 3-4 ani colegii berlinezi ai domniei tale. Iar telecomanda pentru Cotroceni e tot undeva la Berlin, asta ar fi a doua problemă. Ultima dată când România a depins de Germania, a rămas și fără Basarabia și fără Transilvania de Nord.

  23. Această criză de energie, parțial artificială, parțial falsă, a fost pusă în scenă ca să se justifice creșterea prețurilor/sărăcirea populației (scopul intermediar #1), în realitate fiind consecința utilizării agresive a inflației (o taxă nevotată de nimeni, dar aflată tot timpul la dispoziția celor care trag sforile politice), a opririi motoarelor economiei sub pretextul unei false pandemii și a altor forme de sabotare a propriilor economii.

    Impactul războiului bizar din Ucraina asupra nivelului de trai ar fi fost insignifiant dacă Occidentul nu s-ar fi auto-sancționat tăindu-și brusc importurile de la ruși. Ce e drept, sancțiunile unora mai șmecheri au rămas doar pe hârtie, rușii exportând în continuare bine merci, însă pe rute ocolitoare și cu profituri mai mari decât înainte de sancțiuni.

    Scopul intermediar #2 este forțarea competitivității energiei „verzi” prin creșterea prețurilor petrolului și gazelor.

    Fiindcă tranziția aceasta se va dovedi un eșec (toată lumea știe asta), vinovații arătați cu degetul vor fi statele care refuză tranziția (rușii, chinezii etc.). De aici nevoia unui guvern mondial, care să rezolve problemele energetice ale planetei forțându-i pe toți să se conformeze. Acesta este scopul intermediar #3. Care va fi justificat și de nevoia de a preveni și combate p(l)andemiile și alte probleme globale care vor fi inventate între timp (extratereștri periculoși, meteoriti care vor trebui distruși în spațiu, înainte de a ne lovi etc.).

    Odată impus guvernul mondial, totul e posibil, inclusiv reducerea drastică a populației și controlul total al fiecărui individ. Iar apoi, după eliminarea rapidă a câtorva miliarde de consumatori inutili, necesarul de energie va fi atât de mic încât energia verde va fi arhisuficientă pentru cei puțini care vor locui în paradisuri terestre departe de ochii celor care nu vor avea nimic, dar vor fi fericiti trăind în cubicule și muncind cu spor.

    • ”nevoia unui guvern mondial” satisface doar obsesia unora pentru a deține mai multă putere.

      În practică, rușii și chinezii refuză tranziția pentru că societățile lor nu sunt atât de degenerate ca societățile occidentale. Planeta nu are probleme energetice reale, doar Occidentul are probleme de degenerescență reale. Oamenii care pun efectiv în aplicare politicile energetice actuale ar trebui internați în instituții de specialitate, la fel cum ar fi trebuit internați și cei care l-au sprijinit pe Hitler în ascensiunea lui. Niciun conducător nu face lucrurile de unul singur, el folosește alți oameni drept unelte și e treaba acelor oameni să nu se lase folosiți ca unelte.

      Oricât de redusă ar fi populația plenetei, energia ”verde” nu ar fi suficientă pentru nimic. Energia ”verde” este extrem de scumpă și ea nu poate fi ținută în funcțiune decât cu mari cantități de energie ieftină, provenită din combustibili fosili. În termeni reali, dacă energia ”verde” nu ar fi folosită decât pentru sisteme off-grid, consumul de combustibili fosili ar fi mult mai redus, iar taxele încasate de guverne ar fi mult mai reduse și ele.

      Însă e virtual imposibil să li se explice unor guvernanți că dețin prea multă putere și au prea mulți bani publici la dispoziție. În decursul istoriei, lucrurile astea s-au rezolvat cu revoluții și războaie civile, pentru că unii nu renunță la putere decât odată cu viața. Ceaușescu a fost un bun exemplu, dar nici pe departe singurul.

      • „În practică, rușii și chinezii refuză tranziția pentru că societățile lor nu sunt atât de degenerate ca societățile occidentale”
        _____
        Mda, de ce nu te muti in China sau in Rusia, daca societatile occidentale sunt „degenerate”? Sau speri cumva sa vina si pe aici partidul unic sau putinismul – sub perdeaua de fum a patriotismului si a traditionalismului in combinatie cu ceva nationalism primitv de grota?

        • @Florix – China și Rusia sunt în esență societăți fasciste la momentul de față. Soluția corectă e regenerarea societății occidentale și combaterea neomarxismului, nu mutatul în China sau Rusia.

          Acuzațiile de ”putinism” erau specialitatea lui @Dan. Te ocupi tu și de asta, cât timp lipsește el? :)

          Nemții sunt cât se poate de naționaliști. Prin comparație, românii sunt de-a dreptul decenți, la capitolul ăsta. Nemții au avut nevoie de sute de mii de militari americani care să-i împiedice să mai invadeze națiunile din jur, nu românii.

    • Pana cum mai toate teoriile considerate conspirationiste cu impact major au fost in parte dovedite a fi reale.
      Un lucru este clar, digitalizarea este pasul cel mai important in acest sens, control total global si cum ea are nevoie de canitati uriase de energie restul se leaga de la sine.

  24. Schimbarea climei este responsabilă (și) de atacuri teroriste?!?

    În Duminica Rusaliilor, 40 de enoriași care participau la slujba ținută în biserica St .Francis din Owo, Nigeria, au fost masacrați.

    Pe 12 iunie s-a aflat cine este responsabil de masacrul nigerian: schimbarea climei, conform declarațiilor președintelui Irlandei, Michael D. Higgins, pe 9 iunie 2022.

    Într-o declarație pe Facebook, episcopul diecezei de Ondo, Jude Ayodeji Arogundade, a calificat drept „incorecte și exagerate” cauzele privind schimbarea climei din declarația președintelui Higgins de condamnare a masacrului. „Aluziile la o anumită formă de politică a schimbării climatice în situația noastră este complet nepotrivită”, a declarat episcopul.

    Declarația președintelui Irlandei se potrivește foarte bine pe calapodul alarmismului climatic. Să nu uităm că profesorul Adrian Pătruț și colaboratorii săi de la Univ. Babeș-Bolyai au găsit alte victime inocente ale schimbării climei din Africa: moartea celor mai bătrâni baoababi.

    Realitatea politică a asasinatelor din Nigeria n-are nimic de-a face cu clima în schimbare, dar are mult de-a face cu extremismul islamic, sărăcia, lipsa securității cetățenilor. Astea sunt cauze prea bine cunoscute și oarecum plictisitoare pentru anumite mass-media. Dar dacă dăm vina pe climă pentru moartea creștinilor sau a baobabilor (fără nicio legătură unii cu alții), obținem imediat o „știre” virală, aducătoare de click-uri, shares etc.

    Detalii,

    Climate change responsible for the Owo massacre in Nigeria says Irish president

    Bishop criticises Higgins’s statement on Nigerian church massacre as ‘far-fetched’

    • Da, domnule profesor, claimat ceingi e vinovata de toate-n lumea asta:
      – mie saptamina trecuta mi-a iesit o eczema de vreun cm patrat pe mina stinga tot de la claimat ceingi. Doamna doctor mi-a prescris doua unguente care vad ca au mare succes in lupta cu claimat-asta. Or fi unguente rude cu codoi. Or fi si trumpiste.
      – tot claimat ceigiu-asta e vinovat si pentru ca acum aici am 22.7 grade in camera iar afara sint 18.2 cu umiditate de 77%, ca dupa el ar fi trebuit sa fie 18.199 Celsius. Sau termometrul meu o fi iliberal.

  25. Sic transit scienzia mundi…

    În 1920, The Scientific American numea CO2 un „fertilizator aerian prețios”. După, narațiunea s-a schimbat.

    Se știe cel puțin din 1920 că adăugarea de CO2 în sere și chiar în aer liber determină o creștere uriașă a creșterii plantelor, fără a afecta plantele sau animalele. Vezi și exemplele din articolele mele despre înverzirea planetei, în principal a Chinei și Indiei datorită creșterii concentrației de CO2.

    „Urgența climatică”? În cel mai inocent caz, este o farsă.

    Detalli,

    Carbonic Acid Gas to Fertilize the Air, 27 noiembrie 1920

  26. Cu ingaduinta domnului profesor indraznesc sa continui aici o discutie. Domnule profesor, daca considerati ca nu e-n regula va rog sa nu permiteti publicarea:

    ————–
    Harald 25/06/2022 At 16:13
    Eu am scris asa: „Am vazut azi in presa subiectele de Bacalaureat. (…) Nu pot sa nu ma intreb cum poate cineva sa nu ia examenul asta! „

    Ati raspuns asa:
    Cineva cu IQ de 95 are șanse mari să nu ia examenul ăsta. În România, IQ mediu e 91. Cineva cu IQ de 83 garantat nu ia examenul ăsta.

    În principiu, orice se poate învăța, dacă este depus efortul necesar. Numai că unora le trebuie 6 luni pentru a învăța lucruri pe care alții le învață în două zile. Iar asta depinde de IQ, nu e meritul personal al celui aflat în cauză.
    ————-
    Dati-mi voie sa va contrazic:
    – nu stiu ce este IQ-ul, am idee cum e masurat insa am mari rezerve in privinta asta cita vreme nu stim ce este inteligenta. Da, cunosc oameni foarte inteligenti, oameni mai putin si unii … mult mai putin :)). Sau asa mi se par mie insa nu este stiintific relevant ce mi se pare mie. Mai trebuie ceva si eu nu stiu ce.
    – am adus aminte mai sus despre exceptionalul meu profesor de chimie din Gimnaziu. Am o poveste: prima profesoara la clasa a 7 a la chimie, o domnisoruca. Preda ea ceva pe-acolo, orele desfasurindu-se asa cum se cade, in laborator. Si spunea ea ceva si nu pricepeam absolut nimica. Dupa citeva lectii ne-a pomenit de ioni. (Ea pronunta ca pe Ion, prenumele). Nedumerit si speriat i-am intrebat pe-ai mei, ca-i mai auzisem eu prin casa pe-ai mei pomenind de ioni, nu de Ioni. S-a uitat taica-miu la mine ca la alta aia. Nu stiu ce s-a intimplat, probabil sa se fi plins si parintii altor copii, cert este ca profesoara aia a disparut din scoala si n-am mai vazut-o vreodata. In locul ei a venit acel minunat si indragit profesor. (Care era holtei, roscovan, avea dintii galbeni, halatul nu foarte alb si degetele miinii drepte galbene de la Carpati Fara. Fetele au ciripit intre ele ceva, ca sa ajunga sa-l respecte si sa-l iubeasca in foarte scurt timp: cind iti vine la prima ora si spune „manualele voastre sint niste porcarii, va rog sa le lasati acasa, nu e nevoie sa le mai deschideti vreodata, va voi preda eu tot” nu poate sa nu te intereseze acel profesor!).

    Intrebare: daca acea profesoara ar fi continuat sa ne predea ne-ar mai fi placut chimia? Indiferent de IQ-ul si nivelul elevilor inclin sa cred ca am fi fost Tufe de Venetia. Sau daca aveti dreptate atunci ar fi trebuit sa depunem enorm de multa munca pentru o materie pe care am fi considerat-o insipida. Ar fi fost pacat si aproape sigur 2 colegi n-ar fi ajuns medici.

    • La nivelul cel mai de bază, IQ-ul depinde de viteza conexiunilor dintre neuroni. Transpus în criterii ”obiective”, IQ-ul depinde de mărimea craniului, de raportul între masa creierului și masa corporală, de nutriția suficientă a mamei în perioada sarcinii, de nutriția suficientă a copilului mic etc.

      Nu știm exact ce este inteligența, dar o putem defini cu aproximație drept ”capacitatea de a face un lucru singur, pentru prima dată”. Deci nu depinde de profesorul de la un obiect sau altul. Însă un profesor bun are de-obicei și un IQ mare. Indiferent cum arată și se îmbracă. În esență, IQ-ul este meritul părinților biologici, nu al individului în cauză. Gemenii biologici crescuți în familii adoptive diferite ajung inevitabil la același IQ,
      în jurul vârstei de 16 ani.

      O persoană cu IQ sub 65 nu poate învăța să citească. O persoană cu IQ sub 83 nu poate extrage ideile dintr-un text scris, chiar dacă a învățat să citească. Diferența între IQ-ul mediu al studenților și IQ-ul mediu al elevilor de liceul este de 15 puncte. Diferența între IQ-ul mediu al evreilor Ashkenazi și IQ-ul mediu al populației generale este tot de 15 puncte. Probabil așa se explică mulțimea de premii Nobel obținute de oameni de știință evrei.

      Determinarea IQ-ului conduce la rezultate cât se poate de interesante: dacă avem o colecție de 10.000 de întrebări, din care selectăm aleator seturi de câte 100 de întrebări, răspunsurile vor ordona întotdeauna candidații după același clasament. Deci nu știm prea bine ce este inteligența, dar putem determina destul de precis clasamentul în materie de IQ.

      Legenda zice că la Harvard, candidații au IQ începând cu 145. Calitatea universității respective nu derivă din faptul că studenții ar citi toate volumele din bibliotecă, ci din faptul că selecția inițială îi alege pe cei mai inteligenți. Chiar dacă nu sunt selectați efectiv pe baza testelor de IQ, viitorii studenți de la Harvard nu s-ar fi putut ocupa de toate activitățile pe care au deja în portofoliu, dacă n-ar fi avut un IQ din zona 145+

      • Legenda zice că la Harvard, candidații au IQ începând cu 145.

        Sper să nu fie adevărată legenda: nepotul meu a fost testat și a aflat că are un IQ = 134. Iar eu aș fi vrut să meargă la Harvard 😀. Când l-am întrebat despre evaluare, mi-a spus că putea obține un scor mai mare dacă s-ar fi concentrat mai mult. Dar, oricum, nu e hotărât să meargă la Harvard, așa că m-am liniștit cu în legătură cu admiterea la facultate. 😀

        • Mai există și problema conștiinciozității (în sensul de conscientiousness, nu de consciousness). O persoană foarte conștiincioasă poate compensa fără probleme o diferență de 10 puncte de IQ. Conștiinciozitatea se poate învăța, ea depinde doar în proporție de 50% de temperamentul înnăscut.

          Legenda provine de la Jordan Peterson, care a predat 5 ani la Harvard, între 1993 și 1998.

        • Pffff pai eu care am scos 150 oi fi ceva geniu pustiu/neinteles. Sa va spun un secret: te poti antrena pentru testele de IQ care in mare parte sunt „pattern recognition” la o viteza mare. Teste de IQ spun ceva despre inteligenta unui om dar nu toata povestea. Apoi, inteligenta e de mai multe tipuri: inteligenta lingvistica (cei care invata usor o limba straina), inteligenta artistica (pictori, compozitori etc), inteligenta logica/matematica (cea pe care o masoara testele de IQ), inteligenta emotionala (capacitatea omului de a recunoaste propriile emotii dar si pe cele ale oamenilor din jur), etc.
          Chiar Einstein a spus ceva de genul: „Nu poti sa judeci un peste ca fiind putin inteligent pentru ca nu are capacitatea sa se catere intr-un copac”
          Deci mai usor cu catalogarea oamenilor pe baza cifrele de la testele de IQ.

          • Dacă tot te ocupi mai jos cu comentarii ad hominem, am să-ți spun un secret, dar rămâne între noi: persoanele cu IQ de 150 își exprimă cu totul altfel ideile. Și 135 ar fi bine, dacă ar fi în realitate, dar te asigur că nu e nici atât. De asta te și deranjează ”catalogarea” pe bază de IQ, pentru că în realitate ”împăratul e gol”.

            Toate tipurile de inteligență despre care crezi tu că există (lingvistică, artistică, emoțională, logică și care mai vrei tu) sunt în realitate ori descrise de IQ, ori nu sunt inteligență. De exemplu, aceea de la pictori și compozitori e creativitate, nu e inteligență. Se încadrează tot la openness, dar creativitatea și inteligența nu sunt același lucru.

            Indiferent ce credea Einstein, cățăratul în copac nu are nicio legătură cu capacitatea de abstractizare. Când ai să vezi primul pește că mâzgâlește un text pe o piatră, atunci înseamnă că are capacitate de abstractizare, chiar dacă nu se cațără în copac :)

            • „Și 135 ar fi bine, dacă ar fi în realitate, dar te asigur că nu e nici atât” Doamne, cum le stii tu pe toate, inclusiv ce IQ mi-a iesit mie in test :).
              Ma deranjeaza catalogarea pe baza de IQ deoarece creierul uman este cea mai complexa structura din tot Universul observabil. Mi se pare absurd sa ai o „gradatie” pur numerica prin care sa pui o eticheta si sa clasifici nivelul de inteligenta astfel. Doar oamenii limitati pot sa faca asa ceva – sa vina sa puna niste etichete de genul „tu esti prost” „tu esti foarte prost” „tu esti destept” „tu esti geniu” etc.
              Acum sa-ti dau definitia la inteligenta (de pe wikipedia): „Inteligența este facultatea de a descoperi proprietățile obiectelor și fenomenelor înconjurătoare, cât și a relațiilor dintre acestea, dublată de posibilitatea de a rezolva probleme noi.” Ce crezi ca inseamna „dublată de posibilitatea de a rezolva probleme noi”, nu tocmai creativitate?
              Vorbesti de „Capacitate de abstractizare” – am mai auzit chestia asta la unii cum ca inteligenta ar fi „capacitate de abstractizare”… In opinia mea, oamenii nu au capacitatea de abstractizare, daca ar fi avut-o, ar fi creat un televizor inainte de a crea masina pe abur. Oamenii pot doar sa faca analogii cu ceea ce au in mediul inconjurator, cu ceea ce deja cunosc, de aceea noi ca oameni nu putem sa concepem chestii de genul „univers infinit” sau „univers fara inceput si fara sfarsit” sau spatii cu N dimensiuni si etc.
              Daca am fi avut cu adevarat capacitate de abstractizare am fi facut salturi tehnologice majore. In schimb, pana in prezent, omenirea a avut progrese incrementale, bazate pe cunostiintele dobandite pana la momentul respectiv, altfel, omul din epoca de piata in timp ce statea in jurul focului, ar fi abstractizat el un motor Otto :).

            • @calin – OK, dacă tot insiști, hai să discutăm deschis: te afli pe la 115-120, în cel mai bun caz. Ai un număr suficient de comentarii, astfel încât să nu fie nevoie de teste propriu-zise.

              Pentru informarea ta: atunci când un copil de 5 ani desenează un pătrat cu un triunghi deasupra, aceea e o abstractizare pentru noțiunea de casă. Iar când un copil de 7-8 ani ajunge să și scrie ”casă”, fără să o mai deseneze, asta denotă o capacitate și mai mare de abstractizare. Un câine sau un pește nu desenează case, cam asta ar fi diferența.

      • Pe-asta cu evreii ashkenazi am auzit-o si eu, cred ca la Steven Pinker. Nu prea stiu cum s-o iau, ideea nu prea-mi place. Habar n-am de ce.
        Eu am un enorm respect pentru cercetatorii care obtin Nobeluri „adevarate” si cind unul din patru Nobeluri in stiinte apartine unor evrei asta e ceva ce necesita o explicatie. Chiar nu-i de colea, astia sint de toti citi, 16 milioane in toata lumea? 18? N-or fi toti destepti ca nu-s olteni, ce naiba :)))) (ba chiar am auzit un banc simpatic foc: un evreu este nemultumit de nevasta-sa si o cearta si cind e intrebat de ce raspunde: eu ii fac ei bani buni si ea-mi face mie evrei prosti :))).
        As inclina sa cred ca e vorba despre felul in care sint educati, sa nu-l accepte pe nu ca raspuns, sa chestioneze absolut tot, sa lupte in permanenta, cu oricine si prin orice mijloace pentru ideile lor. Si pentru profit, stiu ca am negociat un contract cu o evreica (nascuta in Australia si ajunsa in Israel la vremea adolescentei, facut armata, dar armata nu jucarii, povestea niste lucruri de ti se ridica parul pe sira spinarii). A luptat in orice fel pentru orice cuvint, orice paragraf si orice cent din contract, a fost cind eleganta, cind superioara, cind obraznica, cind exceptionala, cind tifnoasa, cind calina, cind nesimtita, cind incredibil de umana, cind fabuloasa, cind botoasa, cind gretoasa, cind extraordinara, toate astea in 2 zile. Zob am fost dupa aia. Si dupa ce am strins mina tot a mai cerut ceva, ‘mnezaii ei! Chiar a fost o experienta.
        Vine totusi dintr-o tara in razboi si asta ascute toate simturile.
        Chestia cu popor ales si asa mie nu-mi spune nimic. Citi or fi ashkenazi intre ei, 3 milioane si ceva, contributia lor la cunoastere este absolut gigantica.

        • Eric Weinstein (cu un PhD la Harvard și evreu de felul lui) avea o altă teorie: în antichitate și în Evul Mediu, creștinii nu aveau voie să dea bani cu camătă, le era interzis de propriile precepte. Musulmanii nu dau nici ei bani cu camătă, preceptele lor sunt chiar mai severe decât cele creștine. Însă evreii nu aveau nici opreliști și nici mustrări de conștiință să dea bani cu camătă, astfel încât zeci de generații au evoluat în direcția asta, să fie buni la calcule matematice rapide.

          Se poate vorbi de educație doar la nivelul acestor zeci de generații de evrei, nu la nivelul unui individ anume. A ”chestiona absolut tot” e chiar manifestarea practică a unui IQ mare. Persoanele cu IQ redus iau de bun orice li se spune, persoanele cu IQ mare pun totul la îndoială și au nevoie să-și formeze propriile păreri, nu le iau de bune pe ale altora.

          A interpreta mai multe roluri ține mai mult de creativitate și e ceva specific feminin, la bărbați se întâlnește mult mai rar. Am printre cunoștințe câteva urmașe ale Evei care s-au confruntat cu situația ”când un tip spune ”nu”, înseamnă întotdeauna ”nu””, iar unele dintre ele mai au resentimente și azi :)

          • Teoria nu este a lui Weinstein, este fapt istoric.
            Dinastia Rothschild este cunoscuta pt cei care au auzit de dansii si cunosc istoria acestei familii de evrei.

          • Se prea poate ca Weinstein sa aiba dreptate. In definitiv asa a aparut cambia, adica o foaie de hirtie pe care sint scrise citeva lucruri simple si care e un foarte eficient titlu de creanta. Ideea e foarte simpla si practica: negustorul sau transportatorul nu mai trebuie sa poarte bani la el, cu cuvenitele riscuri, ci poarta asupra lui doar o hirtie pe care o poate transmite altcuiva, o poate valorifica inainte de scadenta, poate garanta un credit cu ea etc. Se zice ca peste 85% din comertul mondial este platit cu cambii (si bilete la ordin – adica o forma prescurtata a cambiei) si cu acreditive. (Sigur ca au aparut si probleme, neplata, hotie, si au intrat avocatii pe fir. Prin urmare a aparut Dreptul Cambial. Eu l-am citit pe ultimul al nostru, publicat in 1934! Cel de azi e aproape identic.

            La tema cu creativitatea feminina nu comentez: am practicat si inca mai practic sporturi care presupun adrenalina si unele riscuri (nu sint extreme decit pentru enoriasii lu’ Esca) sint un tip prudent. Asa ca prefer sa incerc urc Eigerul iarna, neantrenat, descult si in slip, e mai sigur :))))

      • Ca si (Sic!) fochist, nu sint abilitat sa ma pronunt despre inteligenta.
        Cred totusi (pentru domnul Doua puncte Paranteza) ca nu e chiar asa de greu de definit inteligenta (probabil ca afirmatia dumneavoastra e retorica). Poate ca numarul mare de pareri despre definitia ei ne deruteaza.
        Personal ma gindesc la ,,inteligenta operativa”. Adica ,,rezolva cu un grad de succes peste 70% o misiune”). Interesant ca avem toti in noi, atunci cind sintem in fata unei misiuni reale, o perceptie intuitiva si destul de exacta asupra inteligentei cuiva. Si care probabil ca nu e aceeasi cu definitia inteligentei pe care am da-o oficial si la rece. Probabil pentru multe aplicatii (de exemplu Harvard, din exemplu), IQ e o masura foarte buna a inteligentei.
        Tot domnul :) – Exemplul si sentinta data profesoarei de chimie e cam rautacioasa. Nu rezulta din exemplu cu ce a gresit, dar va cred pe cuvint ca ea nu avea harul pedagogic al celuilalt profesor. Cineva care pronunta corect ,,ion” si nu ,,Ion” nu e neaparat un pedagog si chimist mai bun.
        P.S. Ca si fochist n-am avut niciodata in fisa postului sa pronunt ,,ion” cum trebuie. Acum ca spuneti, la spartul tirgului, pricep (deduc) ca ,,io” este diftong pe cind ,,Io-” din Ion e cu hiatus. ion e cu diftong pentru ca e din greaca veche si probabil aveau un sunet anume pentru ἰόν (ión). Interesant ca dexonline nu da etimologia pina la capat, ci o indica drept franceza.

        • Stiti, despre vreo 3-4 profesori de dinainte de faculta se tot spunea ca au terminat cu 10. Nu stiu cum se face ca aia au fost cei mai slabi si mai fara de har profesori. La ei copiii invata doar ca sa uite dupa ce i-a ascultat.
          Am mai scris asta si o repet: stapinesti un lucru/un subiect complicat atunci cind esti in stare sa i-l explici unui copil. E aproape indiferent ce virsta are copilul dar evident n-o sa-i explici unuia de la gradinita serii geometrice. Mutatis mutandis, nu ma apuc sa intreb aici daca Bucegii sint in Meridionali sau in Orientali ca-mi ridic toata platforma in cap! :))

  27. Un adevăr dureros: „urgența climatică” și-a pierdut semnificația în fața primului test real

    Primele paragrafe dintr-un articol publicat astăzi de The New York Times:

    Ultima victimă a războiului din Ucraina? Lupta împotriva schimbării climatice.

    În timp ce liderii Grupului celor 7 se reunesc în Germania, lupta pentru înlocuirea combustibililor fosili ruși provoacă îngrijorări legate de ratarea obiectivelor climatice greu de atins.

    Invazia Rusiei în Ucraina a părut o oportunitate neașteptată pentru ecologiști, care s-au străduit să atragă atenția lumii asupra tipului de independență energetică pe care o pot oferi resursele regenerabile. În condițiile în care Occidentul încearcă să se descotorosească de petrolul și gazele rusești, argumentul pentru energia solară și eoliană părea mai puternic ca niciodată.

    Dar, după patru luni de război, lupta pentru înlocuirea combustibililor fosili ruși a declanșat exact opusul. În timp ce șefii Grupului celor 7 națiuni industrializate se reunesc în Alpii bavarezi pentru o întâlnire care ar fi trebuit să le consolideze angajamentul în lupta împotriva schimbării climatice, combustibilii fosili au o revenire ca în timp de război, liderii fiind mai mult concentrați pe scăderea prețului petrolului și al gazelor decât pe reducerea imediată a emisiilor acestora.

    Națiunile revin asupra planurilor de a nu mai arde cărbune. Se luptă pentru a obține mai mult petrol și se angajează miliarde de dolari pentru construirea de terminale pentru gaz natural lichefiat (GNL).

    Lungul articol, după standardele jurnalistice newyorkeze, este o dureroasă și cam târzie recunoaștere că energiile colorate în verde mai au mult pentru a ajunge performante și competitoare cu energiile numite peiorative „murdare”.

    Nu știu de ce, dar mi se pare că retrăiesc momentul când, prin 2014, inamicul public #1 se numea peiorativ fracking și demonstrațiile + violențele contra tehnologiei americane nu mai conteneau prin Europa, Romania y compris. Acuma, după opt ani, toată lumea (sper) s-a lămurit și mult hulita și batjocorita tehnologie de fracturare hidraulică este chemată să salveze Europa.

    Ceva similar se întâmplă astăzi. „Murdarele” gaze (incolore, de fapt!) și petrolul obținute prin fracturare au devenit colacii de salvare a economiilor europene. „Curatele” energii, colorate în verde de propagandiștii climatici, au picat lamentabil, rușinos chiar, la primul examen dat în fața realității, nu în fața computerelor rulând mirobolante modelări fantasmagorice.

  28. Bloggers aici comenteaza din ce citesc, vad si discuta. Eu povestesc ce am facut in domeniul green energy, carbon neutral guidelines, carbon footprint, zero energy waste policy si alte aberatii cu care guvernul federal si teritorial ne bombardeaza in zona arcticului.

    In 2014 centrala electrica dintr-o comunitate (50 miles north of arctic circle, Canada) era atat de rablagita (functiona din 1970, doua diesel generator de 85 kW fiecare) incat power blackout se intamplau de cateva ori pe zi. Afecta comunicatiile prin satelit, scoala, magazinul, birourile, centrul medical, etc. Au construit o hybrid power plant: 132.5 kW solar PV array cu 200kWh battery energy storage (lithium-ion, doar bateriile costasera vreo 1.4 million $) si doua diesel generators de 75kW fiecare. Diesel mergea cand nu era soare, solar PV mergea cand era soare, cam asta a fost planul.

    Problema este ca in arctic ai soare in nestire cam 4 luni pe an, vara, din mid-Jun pana in mid-August. Vreme de doua luni nu avem noapte deloc. Din Noiembrie pana in Februarie nu prea avem soare deloc, bezna peste tot. Si toate panourile solare dorm pana in primavara. Diesel fuel este regele, sorry asta este, fie ca ne place sau nu.

    Centrala a fost inaugurata cu surle si trambite in 2016. In 2015, de la jaful ala de centrala veche, oamenii plateau cam $0.36/kW. In 2017 plateau $0.87/kw energie hibrida. In 2020 au mai instalat un generator diesel de 75kW. Cica aveau probleme cu invertoarele, etc. Anul asta in May au mai instalat un generator diesel de 75kW. Cica numai 25% din panouri mai functioneaza, cu o eficienta din care nu am inteles nimic. In may 2020 oamenii au ajuns sa plateasca $1.074/kW.

    Am in fata mea proiectul din 2014, a trecut pe la mine, am pastrat o copie (un volum de vreo 800 pages). Spunea acolo ca vom salva 35,000 litri (35 tone) de diesel (motorina pe an) care nu mai trebuie carata pe ice road vreo 1,500 km din sud. Ne-au prostit pe toti.

    Am in fata mea hybrid power plant operational budget pentru 2021. Am consumat cu 24% mai multa motorina in 2021 decat am consumat in 2015. WTF!!!

    Centrala a costat $12 million si investitia trebuie platita. Am calculat ca oamenii vor plati de trei ori pretul energiei pe care il plateau acum 8 ani pentru urmatorii 24 de ani pana se amortizeaza investitia. Asta in cazul in care pretul la energie ramane la nivelul de acum, ceea ce nu se va intampla, in timp va continua sa creasca.

    Doamnelor si domnilor nu stiu cum stau lucrurile si cum se fac calculele de eficienta energetica in sud, si cum atata return on investment coeficient, dar ici in arctic pute rau de tot si oamenii platesc pentru tampeniile politicienilor.

    Am incetat de multa vreme sa mai urmaresc „revolutia verde” si beneficiile pe care le aduce. Cand se inventeaza o tehnologie super desteapta, mai ieftina decat fossil fuels, mai curata, mai eficienta, mai usor de intretinut si care sa functioneze cu adevarat, sa ma anuntati si pe mine. Pana atunci, cumpar motorina, benzina si heating oil rafinate in Edmonton din oil sands din Fort McMurray, Northern Alberta. Stiti, tine cald iarna, avem curent din belsug si masinile continua sa mearga.

    • Superbă demonstrație a faptului că viața bate știința-ficțiune, aia care vrea să demonstreze că se poate și cu zero-emisii sau, în cel mai rău caz, cu net-zero emisii. Am scris mai sus o frază care se potrivește perfect realității pe care ați descris-o:

      „Murdarele” gaze (incolore, de fapt!) și petrolul obținute prin fracturare au devenit colacii de salvare a economiilor europene. „Curatele” energii, colorate în verde de propagandiștii climatici, au picat lamentabil, rușinos chiar, la primul examen dat în fața realității, nu în fața computerelor rulând mirobolante modelări fantasmagorice.

      • Poate ar trebui ca orice politician sa fie nevoit sa faca un stagiu de pregatire de 1 an acolo unde lucreaza dl. North of 60.
        Stiu cite ceva despre activitatile industriale de-acolo si nu pot decit sa-mi inchipui cit de dificil este. Respectele mele, domnule!

      • Asa este! Foarte bun acest exemplu cu panouri fotovoltaice instalate tocmai la „50 miles north of arctic circle”. Acolo e cel mai bun loc pentru a fi instalate si sa fie eficiente.
        P.S. Chiar daca in perioada de vara soarele e sus pe cer vreo 3 luni la rand, razele lui au un unghi ascutit cand ajung pe Pamant, deci mai greu de captat eficient.
        P.P.S. Cat e radiatia solara in acea regiune? 500 W/m2? Despre ce vorbim aici?
        P.P.P.S. Poate ne ofera cineva aici o documentare despre sistemele de producere a energiei electrice din desert, bazate pe sisteme simple de oglinzi

        • Nu stiu, nu sunt fizician, du-te pe internet si calculeaza unghiul de incidenta a radiatiei solare bazat pe latitudine. O sa gasesti si radiatie solara pe sq. ft. sau metru patrat. Ai intrebat despre ce vorbim aici. Uite despre ce vorbim aici. Vorbim despre bani, despre eficienta tehnologica a unui project, si mai ales despre cost. Nu consider eficient sa platesc de trei ori pretul la energie ca sa declar ca sunt 50% verde. Sunt verde la fata cand platesc facturile. Peste 4 ani toate bateriile litium-ion trebuiesc inlocuite. Nu stiu care este pretul acum, dar in mod sigur mai bag un milion de dolari sa le cumpar si alti bani sa aduc specialistii sa le monteze. Alea vechi trebuie carate 3,500 km in sus, pe ice road, la un centru de colectare, nu pot sa le arunc la groapa de gunoi ca ma belesc aia din guvern. Si asta costa.
          Lasand la o parte orice alte detalii, problema fundamentala a noilor green emergent energy technologies este inmagazinarea pe termen lung a energiei produse. Solutiile de astazi sunt ineficiente, enorm de scumpe si se defecteaza tot timpul. Si despre asta vorbim aici. 200kW/h battery bank au fost proiectate sa suporte consumul de energie a comunitatii pentru 4 ore. Atata tot. Le-am testat iarna, la -40*C. Au tinut 2 ore, atat, cu fluctuatii de curent, voltaj, etc. Cand o companie si o gramada de specialisti fac un project pe care iau o gramada de bani spun ca proiectul ala va functiona, ei bine, trebuie sa functioneze, ca de aia bag bani in el.
          Avem o vorba aici: intotdeauna cand lucrurile merg prost, „follow the money” si gasesti raspunsul.

          • Fara suparare dar cum te gandesti tu ca aproape de Polul Nord sa pui in functiune un sistem fotovoltaic cu stocare pe baterii?
            Bateriile Litiu-Ion din ziua de azi sunt varza la -40 grade. Defapt pe la -10 grade deja vorbim cam de injumatatirea performantelor (iti spun din experienta personala cu o masina electrica a carei autonomie scade aproape la jumatate cand afara sunt sub -10 grade).
            Acum, despre radiatia solara: Cauta o harta cu radiatia solara per regiune. Panourile fotovoltaice sunt calculate la o radiatie solara de 1000 W/m2. In desert e cam de 2000-2500 la Polul Nord probabil ca e sub 500. Problemuta cu panourile fotovoltaice actuale este ca daca radiatia solara creste peste 1000 W/m2, incep sa se incalzeasca si le creste rezistivitatea ceea ce duce in cele din urma la o scadere a eficientei. Cu alte cuvinte, daca pui un panou fotovoltaic cu 20% eficienta in desert, nu vei avea 20% din 2000W/m2 (deci 400 W curent produs per m2) ci vreo 200W/m2 pentru ca le creste rezistivitatea.
            Revenind la metodele de stocare: Depinde de locatia fizica in care te afli. Stocarea este intr-adevar scumpa si costisitoare. Per ansamblu, cel mai bun mod de stocare este de a te folosi de lucru mecanic – adica fie prin pomparea apei din aval in amonte, fie ceva corpuri pe care le ridici cu surplusul de energie si le dai drumul gravitational cand vrei energia inapoi.
            Practic, la electricitate cel mai eficient sa o produci e prin lucru mecanic „direct” (nu prin arderea „primitiva” a diferitelor substante care apoi sa genereze lucru mecanic). La fel, cel mai eficient e sa cheltui energia electrica pentru lucru mecanic nu pentru incalzirea (cu rezistente) a unei incaperi.
            Apropo de „follow the money” tot aici pe forum se vorbea cu mare patos impotriva masinilor electrice ca nu au autonomie ca dureaza mult incarcarea ca etc. Da, tehnologia era si inca este la inceput DAR deja avem masini electrice cu 1000 KM autonomie si peste maxim 5 ani masini cu 1000 KM autonomie vor fi mult mai prezente pe piata. Azi 1 litru de benzina/motorina costa 9 RON. 1 KWh de curent costa 0.7 RON la hidroelectrica. O masina pe combustie consuma 6-7 litri/100 km. O masina electrica vreo 12 KWh/100 KM. Deci vorbim de 54-63 RON/100 km la combustie si de ~8.4 RON la electrica.
            Nu trebuie sa iti cumperi masina electrica doar pentru a fi „eco-trendy”, trebuie sa-ti cumperi masina electrica daca din punct de vedere economic se renteaza. Eu economisesc 1000 EUR/an doar din combustibil si probabil inca vreo 200 EUR/an din intretinere (schimburi de ulei, filtre de motorina, placute de frana etc).
            P.S. V-ati gandit sa va faceti si un solar acolo la Polul Nord si sa cultivati rosii? Daca da, sa reveniti pe forum si sa ne detaliati cum de nu a functionat proiectul…

            • La Cercul Polar, garantat funcționează nemaipomenit soluția cu pomparea apei din aval în amonte :)

              Asta tot dintr-un IQ de 150 provine, în mod sigur :)

      • Domnule profesor, frumos ar fi sa scrieti si despre statul Hawai, in felul dumneavoastra. Statul care pana nu de mult avea cel mai mare pret la energie electrica produsa prin generatoare diesel si pe centrale pe carbune.
        Va spun pentru ca planul lor este sa ajunga 100% ‘regenerabili’ pana in 2045, si in cazul acesta vorbim de 1,5 milioane de oameni raspanditi pe insule si insulite.
        Este statul US cu cea mai mare ‘incidenta’ de PV pe acoperisuri, dar si cu cele mai mari dezechilibre de sistem energetic pe care vor sa le rezolve cu un 565MWh teslapack.

        • @ovidiu – frumos ar fi să te uiți pe o hartă și să te convingi că Hawaii se află pe la 20°-25° latitudine nordică și are cam 12% din suprafața României. Se pare că avem o problemă destul de serioasă cu geografia, în calitate de ”inginer autodidact”. Nu înțelegem nimic din exemplul cu Atena aflată la 38°, așa că acum vine la rând exemplul cu Hawaii, care se află cu încă 1500 – 2000 km mai la sud decât Atena.

          Pe la clasificarea Köppen ne-am mai uitat, tot la climă mediteraneană se încadrează România? :)

    • Lipsesc câteva detalii: câți consumatori sunt și care e consumul mediu pe cap/total din 2014 până în 2022. Dacă înțeleg bine nu mai sunt întreruperi și asta sincer e neprețuită. $0.36 era pentru o rețea praf cu întreruperi și sunt convins că nimeni nu vrea înapoi. Nu de alta dar e incorect să presupui că sursa creșterii prețului este fix instalația solară (mai există și inflație).

      Și da panouri solare așa în nord nu prea are sens dar bateriile alea ar putea acoperi vârfuri de consum care iarăși pot fi importante.

  29. Am trecut de 60 de ani. In toata viata mea de adult nu am vazut nici un politician care sa nu-si serveasca propriile interese. Nici in Romania, nici in Canada, si sunt in Arctic Canada de 30 de ani. Indiferent ca sunt liberali sau conservatori, sau nationali-democrati, nu am vazut nici unul care sa produca o strategie coerenta si sa o implementeze. O stategie care sa faca viata oamenilor mai usoara. Nu avem nevoie de pomeni, avem nevoie de legislatie economica si sociala justa, de bun simt.
    Asa ca orice politician ar veni aici (si vin destui crede-ma, nu scapa ocazia sa-si faca propaganda electorala) nu cred ca ar schimba ceva in bine. Eh, poate asa sunt eu, mai pesimist din fire si scarbit de bullshit.

  30. Azi am citit un articol despre colapsul energetic (si economic) iminent al Germaniei, la care ministrul mediului Robert Habeck trebuie sa fi avut un rol hotaritor. El a mers la alegeri cu obiective de inchiderea centralelor pe carbune si a celor nucleare. Bravo, frumoasa isprava!
    Articolul confirma si temerile mele (pentru care am si fost luat la misto aici, ca ma smiorcaiesc) ca Suedia, urmind aceeasi linie, dar mai moderat, a distrus infrastructura energetica si a perturbat serios viata cetatenilor punind in loc mijloace energetice subventionate si alte solutii fortate.
    Ecologistii nu se invata minte si au dat vina cu nerusinare pe cauze de cresterea pretului energiei electrice sau combustibilului care erau cronologic in viitor. Incepe sa fie tot mai clar ca Occidentul e captiv in dictatura ecologist-stingista la fel cum eram prizonieri in comunism. Ca individ, din Occident nu mai ai unde sa fugi asa cum puteai sa o faci din comunism,

    Redau mai jos un fragment din articolul in suedeza tradus cu google.
    Germania în fata colapsului energetic – așa sunt afectate companiile suedeze

    Prețurile energiei cresc la cote inimaginabile, spune analistul energetic Staffan Reveman și subliniază că criza afectează și companiile suedeze. Orice ai face în Suedia – nu copia politica energetică germană, spune el agenției de presă suedeză TN.

    Zilele trecute Germania a ridicat nivelul de alarmă pentru piața de gaz a țării la al doilea cel mai ridicat după livrările de gaze restrictive recente din Rusia. „Întreaga piață este în pericol de a se prăbuși”, a declarat ministrul german al Comerțului și Industriei, Robert Habeck, într-o conferință de presă din 23 iunie, potrivit TT, clarificând gravitatea unei comparații: „Ca un efect Lehman asupra sistemului energetic”.

    Vai vai, cu cita inocenta anunta guvernantii (in cazul asta germani) vestile proaste pentru populatie. Omit in fata prostimii ca e opera lor si dau vina pe orice altceva, inclusiv pe cetatenii care continua sa ,,pacatuiasca”:

    • Din pacate au murit oameni buni si multi urmare a acestei politici.
      Putin nu ar fi invadat Ucraina daca vedea o Europa autosuficienta energetic, independenta de gazele rusesti.
      Cat despre americani, ei stateau pe butelii de gpl nevandute…
      Iarna asta europenii nu vor face astm ci pneumonie!

      • Putin nu a invadat Ucraina cât timp l-a văzut pe Trump la Casa Albă. Restul e istorie.

        Cât despre independența Europei de gazele rusești, ar fi bine să-ți reamintești că Nord Stream 2 tocmai s-a construit, deci lucrurile mergeau exact în direcție opusă la Berlin. Dar nu te împiedici tu de fapte, când ai de spus minciuni siropoase, corect?

  31. Sa nu generalizam un minuscul esec si sa nu extindem incercarile reusite sau nereusite spre a induce un fenomen de fake . Doar in SUA: La sfârșitul anului 2020, funcționau în SUA 73 de proiecte solare și 16 proiecte hibride eoliene, însumând 2,5 gigawați de generare și 0,45 gigawați de stocare.

    Astăzi, solarul și hibrizii domină conducta de dezvoltare. Până la sfârșitul anului 2021, peste 675 de gigawați de plante solare propuse au solicitat aprobarea conexiunii la rețea, peste o treime dintre acestea fiind asociate cu stocarea. Alți 247 gigawați de parcuri eoliene au fost în concordanță, cu 19 gigawați, sau aproximativ 8% dintre acestea, ca hibrizi. cu adevarul existent .

    • Până la sfârșitul anului 2021, peste 675 de gigawați de plante solare propuse au solicitat aprobarea conexiunii la rețea

      Daca ar fi vorba doar despre plante solare si tot ar fi suficient pentru ca domnului de mai sus sa-i fie interzis pe viata accesul la comentariile de pe acest site, suspiciunea de ignoranta, incultura, fudulie si grafomanie fiind o evaluare intelectuala si comportamentala prudenta si rezervata in cazul lui. Asta daca avem nervii de otel sa-i citim si alte comentarii, de care contributors e plin.

      Dar, daca ne uitam la articolul Meet the power plant of the future: Solar + battery hybrids are poised for explosive growth, vedem ca domnul samaritean a luat un paragraf, l-a aruncat intr-o masinarie de tradus, a facut copy de acolo si paste aici (fara ghilimele, ca si cum l-ar fi scris el insusi):

      „At the end of 2020, there were 73 solar and 16 wind hybrid projects operating in the U.S., amounting to 2.5 gigawatts of generation and 0.45 gigawatts of storage.

      Today, solar and hybrids dominate the development pipeline. By the end of 2021, more than 675 gigawatts of proposed solar plants had applied for grid connection approval, with over a third of them paired with storage. Another 247 gigawatts of wind farms were in line, with 19 gigawatts, or about 8% of those, as hybrids.”

      Se pare ca dl samaritean rivneste si dinsul sa devina prim-ministru al Romaniei si s-a gindit sa faca niste antrenamente de copy-paste pe contributors inainte sa-si ia pi-eici-di-ul care-i va deschide calea spre politica mare.

  32. Punctul de lucru este unul cu o clima extre de nevaforabila vietii umane in care intradevar pot functiona momentan numai modele energetice clasice pe baza de combustibili fosili.
    Cum rezolvam problema energetica in zonele moderate ? probabil pentru urmatorii 50 pana la 100 de ani de ani va fi nevoie de modele mixte in care se vor putea folosi toate resursele de energie cu accent pe cele regenerabile pana la visul omenirii de a dispune resurse energetice „infinite” la pret zero va mai dura ceva.
    Guvernele „vor avea grija” sa creasca pretul surselor fosile pana cand acestea nu vor mai fi atractive si nici competitive datorita scumpirii excesive si artificiale a acestora, deunazi la G7 fiind luate deja hotrari in acest sens, sporirea de taxe CO2 si altele, subventii masive, sunt lucruri care se practica dar vor fi accentuate in continuare.
    Ce se intampla insa cu industriile prelucratoare, cea chimica, de mase plastice, farmaceutica si altele pt care gazul si petrolul sunt materie prima si care nu se arde ? se fac exceptii ?

    • nici nu e nevoie de grija guvernului, e suficient sa se distorsioneze consumul; pe de o parte vrei sa cresti cota regenerabilelor, reducand consumul de fosile, pe de alta parte, cand nu iti mai functioneaza regenerabilele, vrei ca producatorul de fosile sa-ti livreze cantitati duble, la acelasi pret; chiar daca nu s-ar resimti efectele speculative, tot ar trebui sa platesti dublu, pentru ca se dubleaza toate costurile; daca ma fortezi sa-ti livrez energie doar 1/2zi sau 1/2an, trebuie sa ma platesti la norma intreaga, iar daca in cost sunt incluse si alte costuri (precum redevente, chirii, etc), se vor dubla si alea cand se va injumatati productia; iar regenerabilele numai gratis nu sunt, ca in loc sa reduca pretul mixului energetic, de fapt adauga atat costuri suplimentare proprii, vizibile si mascate, cat si efecte de crestere a pretului la fosile; iar noi pricepem doar pretul ala corect cand e piata suprasaturata de marfa.

      atasez un link simplu:
      https://mihvoi.blogspot.com/2010/07/viitorul-probabil-3-cata-energie.html?fbclid=IwAR2V5q2IZ884K2tAFf6QruTJ0WTPLmjnBN1uafAXPVVVPykaaepy8_AaMrQ

      cand ma uit pe graficul din link, energia regenerabila e ca in poza cu planetele alaturi de soare, in care Terra e un mic punct indicat de o sageata cu textul „you live here”

      „Daca am folosi doar curent electric, fiecare om de pe pamant ar consuma 2093kWh curent pe luna”
      in Ro, media actuala e cam de 50kwh/luna (150kwh/ap./luna); in viitorul regenerabil, o familie de 3persoane va consuma 6300kwh/luna; daca luna viitoare vom trai in viitor, factura ar fi mai mare decat salariul mediu lunar si 3xsalariul minim;

  33. Ca si consecinte imediate este deosebit de important ca producerea de energie sa fie diversificata si exploatarea resurselor sa cuprinda forme multiple de exploatare ce nu au un impact devastator asupra mediului in conjurator . Daca se face asta beneficiile devin uriase pentru noi toti si pentru Planeta .Ne aflam in alta etapa a consumului de combustibili fosili ce trece dincolo de folosirea acestora ca unica sursa de energie . Un cumul de necesitati politico- sociale si economice este parte a deciziei luate, de comun acord , in Occident .Nu ne putem lasa prada unor natiuni ,ce sunt posesoare de mari cantitati de combustibili fosili ,de doresc sa isi impuna decizia politica ca parte a dorintei personale a unor dictatori , peste tot in lume .Momentul ales de catre Occident este ideal chiar daca costurile sunt uriase . Sa nu uitam ce costuri a avut Germania in momentul unirii celor doua state germane , artificial create , de Est si de Vest .Acum costurile devin si mai mari dar deja imensele sume de bani , puse in joc , incep sa isi arate rezultatele .Sutele de miliarde puse peste alte sute de miliarde de Dolari si de Euro vor transforma inca o data omenirea .

  34. Poliția franceză îi îndepărtează rapid pe activiștii ecologiști care s-au lipit de stradă în Paris

    În disperare de cauză, activiștii ecologiști recurg la manifestări extremiste, de genul blocării arterelor de circulație. Dar replicile sunt pe măsură.

    Am arătat aici cum se procedează în Italia cu eco-protestanții care împiedică circulația:

    https://twitter.com/i/status/1537692079161233408

    Exemplul următor vine din Paris, unde activiștii climatici n-au găst altceva mai bun decât să-și lipească palmele de carosabil. Din păcate pentru ei, poliția franceză a găsit rapid o metodă de dez-lipire de asfalt. Aviz amatorilor!

    https://twitter.com/tradbritgroup/status/1540655665382817792

    P.S. Erau bune astfel de măsuri și în cazul huliganilor care au distrus proprietăți private și s-au bătut cu jandarmii la Pungești.

  35. Situația energiilor regenerabile în 2022

    The Renewable Global Status Report pe anul 2022 conține câteva adevăruri care nu pot fi puse pe seama industriei de combustibili fosili. Citatele următoare au fost extrase dintr-un articol publicat de BBC, care nu poate fi acuzat de simpatii pro-petrol, pro-gaze sau pro-cărbuni:

    Un nou studiu spune că lumea folosește mai mulți combustibili fosili ca niciodată, în timp ce tranziția către energia verde stagnează.

    Raportul privind situația globală a energiei regenerabile 2022 arată că ponderea energiei eoliene și solare în mixul energetic global a crescut foarte puțin în ultimul deceniu.

    În timp ce energiile regenerabile au cunoscut un boom în sectorul energiei electrice anul trecut, acestea nu au făcut față creșterii globale a cererii.

    În sectorul transporturilor, care reprezintă o treime din energie, energiile regenerabile au furnizat mai puțin de 4%.

    Conform studiului, tranziția către energiile regenerabile a stagnat, în esență. Utilizarea cărbunelui, a petrolului și a gazelor naturale continuă să domine consumul total de energie.

    „Ponderea energiei regenerabile a trecut în ultimul deceniu de la 10,6% la 11,7%, dar combustibilii fosili, (cărbunii și gazele_ au trecut de la 80,1% la 79,6%. Deci, stagnează”, a declarat Rana Adib, directorul executiv al REN21.

    „Și, din moment ce cererea de energie este în creștere, acest lucru înseamnă de fapt că consumăm mai mulți combustibili fosili ca niciodată.”

    Ceea ce nu găsește cititorul printre cele 367 pagini și 61 figuri ale Raportului este o informație simplă, dar sugestivă:

    În ultimul deceniu, omenirea a instalat 1,2 milioane de megawați de energie eoliană și solară. Cât au fost ele de utile? Omenirea continuă să producă 80% din energie folosind combustibili fosili. Și dacă ritmul de creștere a energiilor regenerabile este de 1,1%/deceniu, câte decenii vor trebui să treacă pentru înlocuirea totală a celor 80% de combustibili fosili?

    • In Germania are loc conferinta G7 + invitati din restul lumii ( India, Indonesia, Africa de Sud, Senegal si Argentina) unde printre altele se cauta solutii si aliati impotriva Rusiei si a importurilor de hodrocarburi din acesta tara, pozitiile invitatilor nefiind intocmai cum si-ar dori G7.
      Intr-un comunicat „Impreuna catre tranzitia curata si corecta a neutralitatii climatice” sefii G7 exprima generalitati fara termene si pasi concreti facand doar referire la conferinta de la Glasgow si obiectivele climatice deja stabilite, accelerarea tranzitie, cum ?
      In modul in care este redactat acest comunicat se vede „bajbaiala” si lipsa de solutii concrete si cat de grea este aceasta tranzitie care va cere sacrificii de la toata lumea dupa deviza pana va fi bine, in urmatorii ani va fi si mai rau.
      Este randul specialistilor sa caute si gasesca solutii, politic obiectivele fiind trasate.
      Astazi are loc in Luxemburg votul refertitor la interzicerea comercializarii a autovehicolelor noi cu motoare cu ardere interna din 2035 in UE.
      Exceptie, cele in uz nefiind afectate si putand fi utilizate / comercializate in continuare, aviz pt amatori, pretul acestora va creste in continuare si ar fi bine cine are loc sa-si faca un urmatorii ani ” un stoc” astfel incat sa nu fie dependent de curentul electric , infrastructura de incarcare neuniforma, pretul curentului tot mai scump si nu se stie alte costuri necunoscute cum ar fi dezafectarea bateriilor, pretul acestora, care va fi piata masinilor second hand electrice.
      Cu alte cuvinte, G7 se angajeaza la ceva impredictibil cu multe necunoscute dupa deviza, incepem si om vedea cum va iesi, sefii de state care astazi sau la masa peste 3 – 5 ani nemaiavand ceva de spus, cei care vor veni, nu se stie.
      Suntem acum in pargul unor schimbari geopolitice majore, schimbari sub semnul clar al asigurari eficientei si sigurantei energetice, altceva nu conteaza.

    • ,,Omenirea continuă să producă 80% din energie folosind combustibili fosili.”
      Ar fi interesant de stiut care este eficienta costurilor reale pentru cei 80% combustibil clasici si care pentru cei 20% cei eolieni si solari (vinare de vint si de fotoni). Sa nu ne trezim ca ultimii, cu o contributie de 20% in nevoia totala de energie inghit costuri reale care merg spre 80% din costurile totale cu energia.

  36. Povestea asta este asa o gluma proasta ca nici nu merita mentionata.
    O poveste reala ar fi ca Hawai inchide ultima centrala pe carbune (pe care il aducea cu eforturi).
    Si povestea din prezent ‘indiana’ arata asa: 158 de MegaPack-uri Tesla de 3 MWH fiecare (si nu de baterii cu Pb ca in India).
    Haideti sa scriem despre un arhipelag de insule cu aproape 1.5 milioane de locuitor care vor trai pe baterii nu despre un sat…
    Pentru ca altfel va crede lumea ca daca nu ardem ceva, dispare civilizatia.

    • Ai mai scris despre Hawaii la diferență de numai 14 minute. Crezi că și-a schimbat poziția geografică în astea 14 minute? Când o să fie România la aceeași latitudine cu Hawaii și înconjurată de aceeași suprafață oceanică, atunci or să fie aplicabile aceleași soluții tehnice, asta explică-i coordonatorului tău.

      • Ce coordonator??? Ce tot o intoarceti cu ‘minciuni’ cu tot felul de insinuari. Citeam cu placere unele dintre comentariile dvs. dar ati dat-o atat de tare ‘in bara’ cu profilul meu, ca incep sa ma indoiesc de perceptia initiala despre dvs.
        Nu-mi place sa lamuresc ce am scris pentru ca inseamna ca nu m-am exprimat corect de prima oara: Hawaii vs. Dharnai (aproximativ aceeasi latitudine ~20-25).
        Timisoara are cam de 5 ani, de cand am observat eu, o intarziere a iernii, precum si o crestere semnificativa a temperaturii pe tot parcursul anului, zilele astea cred ca vom ajunge la 40 de grade, valurile de caldura vin preponderent din sud-vest. Pentru mine care imi petrec toate concediile de vara in Grecia, Italia, Spania, sa vad ca anumite specii de plante nu mai au nevoie de protectie speciala iarna mi-a ridicat semne de intrebare. Nu trebuie sa imi spuneti ca suntem intr-o zona temperat continentala, si nu avem nici Mediterana langa noi, dar modelul climatic s-a schimbat in Timisoara: a crescut foarte mult si viteza vantului, precum si incidenta fenomenelor extreme, temperatura resimtita, au scazut chiar si precipitatiile iarna (fiind pasionat de ski, urmaresc si acest aspect).
        Oricum am intrat aici mai mult pentru comentariile dvs :)

        • @ovidiu – una e să povestești cum ți-ai rezolvat problema energiei electrice la casa construită în Timișoara (ceea ce îți conferă credibilitate) și alta e să începi să ții lecții despre bateriile din Australia și despre instalațiile fotovoltaice din Hawaii.

          Next: e mai mult decât deplasat să formulezi îndrumări la adresa autorului (e.g. ”haideți să scriem despre un arhipelag” sau ”frumos ar fi sa scrieti si despre statul Hawai”). Simte-te liber să scrii despre ce vrei tu, dar nu e rolul tău să te ocupi cu îndrumări pentru autor, că nu te afli în aceeași ligă.

          Mai departe, formularea ta ”Putin nu ar fi invadat Ucraina daca vedea o Europa autosuficienta energetic, independenta de gazele rusesti” e activism politic, istorie alternativă și minciună sfruntată în același timp. Exact în momentul când scrii asta dispare orice urmă de credibilitate și e evident că te afli aici cu o agendă.

          Orice persoană decentă știe despre disputele legate de Nord Stream 2 și despre insistența Berlinului de a-l da în funcțiune, nu poți să vii aici cu povești despre ”independența de gazele rusești”, asta denotă tocmai lipsă de decență, tipică activismului politic. Nu e rolul tău să înveți oamenii cum să gândească.

        • @ ovidiu,
          daca vrei sa dai lectii bazindu-te doar pe experienta scurtei tale vieti de banatean, cred ca te repezi pe un teren necunoscut: ar trebui sa-i întrebi si pe cei mai in virsta.
          Dar daca tu dai verdicte „doar dupa cei 5 ani de observatii”, precis meriti o medalie verde :D

    • intr-adevar, am descoperit si civilizat America inca din sec.XV, fara sa ardem ceva, decat poate niste vrajitoare pe rug;
      dar daca omenirea s-ar fi bazat inca de pe atunci pe motorul cu electro-regenerabile, nu prea vad cum am mai fi reusit, ca regenerabilele astea n-au reusit sa atinga nici macar performantele motorului cu panze;
      iar daca e sa se ia dupa ce spun ecologistii (inclusiv mai sus pe-aici), va crede lumea ca nici motorul diesel n-ar fi fost mai breaz, ca are chipurile randament mai slab decat motorul cu electroregenerabile, care nici el nu e in stare sa traverseze Atlanticul la scara comerciala, precum corabiile cu panze;
      dar cercetam, avansam si investim, incat exista sperante sa depasim tehnologia din sec.XV:
      inca de prin 2010 o nava echipata cu panouri solare a reusit o calatore in jurul lumii, cat sa avem cu ce ne lauda, la fel cum ne putem lauda ca am ajuns pe Luna;
      haideti deci sa discutam despre cateva miliarde de oameni care pot calatori pana pe Luna, nu despre un sat amarat care desi n-are paine refuza sa manance cozonac;

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, hard cover în 2021, soft cover în 2022. _______________________________________________________ DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Carti noi

 

A apărut numărul special Engaging God’s Language sau Însușind limbajul lui Dumnezeu al revistei Diakrisis pe anul 2022, al 5-lea volum de la data fondării revistei academice (2022),  publicație care apare fie în format digital fie editat, la editura Eikon, București.  Citeste mai mult

 

Carti noi

La Editura Trei tocmai a ieșit din tipar, special pentru Bookfest, „Istoria Filosofiei” de A.C. Grayling. O lucrare apărută recent, scrisă de unul dintre cei mai buni specialiști în filosofie de azi. Această istorie se remarcă prin tratarea foarte clară a temelor și ideilor. Ediția românească arată foarte elegant, are peste 700 de pagini, și o puteți obține cu reducere la Bookfest.

 

Carte recomandată

 

Excelentă carte de luat în vacanță! Distractivă, delicioasă, brutală.  Tot ce a rămas ascuns, nespus și neexplicat în filmul lui Tarantino: detalii toride, crime nerezolvate, secrete din culisele industriei, anecdote sordide despre staruri care întruchipează pentru fani perfecțiunea sau momente sublime de pe platourile de filmare ale unor filme de mult uitate. Mai bună decat s-ar fi asteptat fanii regizorului sau criticii literari.

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro