vineri, decembrie 3, 2021

Preşedintele unui stat eşuat

Preşedintele Iohannis a trecut de la plimbările cu bicicleta şi recomandările practicării terapeutice a golfului la gestionarea crizei sanitare. Ca de atâtea ori, şeful de stat alternează perioadele de absenţă cu cele de activism politic. Iar acum Preşedintele Republicii încearcă să îşi asume, parţial şi tardiv, rolul de conducător al statului pe care domnia- sa însăşi, într-un moment de sinceritate, l-a definit ca pe unul eşuat.

Însă nu doar statul român a eşuat în îndeplinirea misiunilor sale, ci şi cel care, în temeiul constituţiei, are datoria de a fi apărătorul drepturilor şi libertăţilor fundamentale: Klaus Iohannis a părut incapabil să ofere acea direcţie a speranţei şi a solidarităţii aşteptată de naţiune.

Eşecul statului este, aşadar, un eşec prezidenţial.Impasul de acum este consecinţa opţiunilor sale. Insistenţa cu care a mizat pe Florin Cîţu este urmată de graba cu care pare a se delimita de fostul său colaborator. Triumfalismul declaraţiilor din mai 2021 lasă loc tonului grav de acum. Ce mai rămâne din optimismul şefului de stat, cel care ne asigura , încă din martie 2020, că restricţiile stărilor excepţionale sunt menite să fie pasagere, ca parte din efortul de a întări sistemul sanitar? Iată doar una dintre întrebările imposibil de evitat acum.

Fractura dintre stat şi cetăţeni, absenţa unei conversaţii autentice la nivel naţional, starea de anxietate colectivă, toate aceste semne neliniştitoare au fost ignorate de către şeful de stat şi de cei care au guvernat, sprijiniţi de domnia- sa. Statul român s-a dovedit a fi nu doar lipsit de empatie, ci şi arbitrar şi capricios. Propaganda şi coerciţia au înlocuit apelul la responsabilitate. Stările excepţionale au devenit alibiul ce acoperă neglijenţa şi mediocritatea.

În absenţa increderii şi a solidarităţii aplicarea legii este doar un exerciţiu represiv. Iată ceea ce Preşedintele României şi colaboratorii săi nu par să înţeleagă, nici măcar în aceste clipe. Discordia şi nesiguranţa au pătruns profund în comunitatea de cetăţeni a acestei ţări. Răspunderea pentru naşterea acestui climat al neliniştii revine celor care au preferat înfricoşarea şi improvizaţia în dauna calmului şi lucidităţii.

Eşecul Preşedintelui Iohannis este eşecul unei întregi elite politice: aroganţa, mediocritatea, ipocrizia sapă la temelia statului român. Neîncrederea este simptomul înstrăinării – aceasta este maladia României de acum. Deceniile de postcomunism au născut impasul actual. Continuitatea imposturii clientelare se află la temelia statului român din octombrie 2021: reflexele sale sunt imposibil de schimbat. Apărarea complicităţilor rămâne unica sa raţiune de a fi.

Distribuie acest articol

24 COMENTARII

  1. Domnule Stanomir, sunteti cel putin la fel de rupt de realitate ca si dl. Iohannis (care s-a rupt de realitate in mod cinic, cu buna stiinta). Spuneti ca:

    «Nu doar statul român a esuat în îndeplinirea misiunilor sale, ci si cel care, în temeiul constitutiei, are datoria de a fi aparatorul drepturilor si libertatilor fundamentale: Klaus Iohannis a parut incapabil sa ofere acea directie a sperantei si a solidaritatii asteptata de natiune. … Stările excepţionale au devenit alibiul ce acoperă neglijenţa şi mediocritatea.»

    Sa vedem, deci, care este REALITATEA pe care (se pare ca) NU o percepeti – REALITATE care nu are nicio legatura cu „drepturile si libertatile fundamentale” restrictionate prin recurgerea la declararea „starilor exceptionale”, din contra, are legatura (si) cu nerespectarea generalizata a restrictiilor (IMPUSE DOAR PE HARTIE).

    ***

    1. In Romania avem un procent urias de „analfabeti functional”:

    «42% dintre elevii din Romania sunt analfabeti functional.

    Copiii analfabeti functional de astazi vor deveni adultii asistati social de maine. 42% dintre elevii din Romania nu inteleg ceea ce citesc si nu pot face rationamente simple. Acestia risca sa devina o povara pentru societate daca sistemul de educatie nu ii salveaza la timp.»

    https://bit.ly/3lA5L7j

    Este evident faptul ca elevii care sunt analfabeti functional au parinti care, la randul lor, sunt tot analfabeti functional (nu cred ca un parinte educat poate sa se complaca in situatia in care copiii lui sunt niste analfabeti functional). Astfel, avand in vedere faptul ca unii elevi au reusit sa „evadeze” din categoria analfabetilor functional, prin eforturi proprii, in ciuda sistemului educational si a faptului ca au parinti analfabeti functional, este foarte probabil ca numarul adultilor analfabeti functional sa fie mai mare decat cel al elevilor analfabeti funtional, deci mai mere de 42% (probabil ca „analfabetii functional” adulti sunt majoritari in Romania – pacat ca nu avem niste teste internationale si pentru adulti, nu doar pentru elevi).

    ***

    2. Deficitul cognitiv-stiintific al publicului romanesc este unul dintre cele mai mari din Europa. Studiu finantat de Autoritatea Nationala pentru Cercetare Stiintifica din Romania:

    «”Deficitul cognitiv-stiintific al publicului romanesc este unul dintre cele mai mari din Europa si nu pare sa se imbunatateasca.

    Citatul provine dintr-un studiu finantat de Autoritatea Nationala pentru Cercetare Stiintifica din Romania si ale carui rezultate au fost publicate in 2010: Proiectul STISOC – Stiinta si societate. Interese si perceptii ale publicului privind cercetarea stiintifica si rezultatele cercetarii.

    In comparatie cu alti europeni, romanii detin un stoc de cunoastere stiintifica mai scazut, fiind deci mai putin ‘alfabetizati’ din punct de vedere stiintific„, spune acelasi document.

    Una peste alta, concluziile autorilor raportului nu sunt incurajatoare: „Publicul romanesc prezinta unul dintre cele mai mari deficite de cunoastere stiintifica a publicului in context european : doar 1 din 7 romani dispune de o cultura stiintifica consolidata si activa„.

    „Chiar daca sunt majoritari cei care raspund ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui (52%), este remarcabil faptul ca pentru 42% dintre romani Soarele se invarte in jurul Pamantului„, comenteaza autorii raportului».

    http://tinyurl.com/mhfsnoy

    Dupa cum sugestiv se exprima dl. Radu Silaghi-Dumitrescu (Profesor Universitar Universitatea Babeș-Bolyai), romanii sunt „orfani de stiinta” ( https://www.contributors.ro/orfani-de-stiinta/ ).

    Deci, 86% dintre romani sunt „orfani de stiinta” – „doar 1 din 7 romani dispune de o cultura stiintifica consolidata si activa” (vezi studiul de mai sus).

    Este evident pentru orice om de buna credinta (si care nu este „analfabet functional”) ca cei „42% dintre romani” care cred ca „Soarele se invarte in jurul Pamantului” sunt refractari la argumente stiintifice – la acestia adaugandu-se o buna parte din restul celor 86% dintre romanii „orfani de stiinta” care (totusi) stiu ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui. Astfel, nu ne putem astepta ca acesti „orfani de stiinta” sa isi fundamenteze pozitia fata de masurile de control a pandemiei (pro sau contra) pe argumente stiintifice. Totusi, acesti oameni au opinii ferme cu privire la aceste masuri (la fel cum au opinii ferme si in legatura cu „realitatea” – „evidenta” pentru 42% dintre romani – ca „Soarele se invarte in jurul Pamantului”). Oare in care parte a baricadei se pozitioneaza acesti oameni (cu privire la masurile de control a pandemiei)?! Mie mi-a fost confirmata prezumtia in nenumarate cazuri, asa ca intrebarea mea este una, evident, retorica.

    ***

    3. In Romania avem „fenomenului credinţei, la graniţa cu misticismul”:

    «Reporterii Digi24 va prezintă o radiografie a fenomenului credinţei, la graniţa cu misticismul.

    Andrei Pleşu, eseist şi filosof: „Eu mă tem puţin şi am tot spus-o: aş vrea ca Biserica să acţioneze corector. Există o tendinţă de alunecare spre magie. Minuni, profeţii… Văd tot timpul în ziare: „O nouă profeţie despre sfârşitul lumii”, „Părintele monah Cutare a spus că se va întâmpla”, ori nimeni nu ştie când va fi. Văd mereu minuni anunţate făcute de icoană, de nu ştiu ce. …”

    Mirel Banică, specialist în sociologia religiilor: „Asta arată totuşi cât de puternice sunt în straturile profunde ale poporului român aceste teme şi motive religioase ancestrale. …”

    https://bit.ly/3lWU1Nv

    Acest „fenomen al credinţei, la graniţa cu misticismul” este cu atat mai periculos cu cat in Romania avem un procent de 76% dintre adulti pentru care religia (deci si misticismul – pentru multi dintre credinciosii romani) joaca un rol important in viata de zi cu zi:

    În perioada 2008-2009, un sondaj Gallup a adresat în mai multe țări întrebarea „Este religia importantă în viața dumneavoastră de zi cu zi?„. Tabelul de mai jos (selectie) arată procentul de persoane care au răspuns „Da” la întrebare:

    Suedia – 17%
    Danemarca – 19%
    Norvegia – 21%
    Romania – 76%
    Turcia – 82%
    Moldova – 88%

    http://tinyurl.com/kga7o8v

    Dupa cum putem observa, in Romania procentul celor care sunt „orfani de stiinta” (86%) este apropiat de procentul celor pentru care „religia este importanta in viata de zi cu zi” (76%). Aceasta REALITATE ne arata ca majoritatea cetatenilor romani nu sunt „contemporani” (din punct de vedere al mentalitatilor) cu secolul in care traiesc (sunt „orfani de stiinta” intr-un secol caracterizat de dezvoltarea exponentiala a stiintei). Repet intrebarea retorica: Oare in care parte a baricadei se pozitioneaza acesti oameni cu privire la masurile de control a pandemiei?!.

    ***

    4. Romania este in topul tarilor UE cu cele mai mari inegalitati sociale. Sa vedem ce spune dl. Valentin Lazea, economist sef al BNR:

    «În România, la fel ca în întreaga lume, polarizarea socială a atins valori potențial explozibile (și este orb cine neagă aceasta). … România este, alături de Bulgaria, Letonia și Lituania, printre cele mai inegale societăți din cadrul peer group, dar cu tendințe de înrăutățire a situației (cum doar Bulgaria și Ungaria mai au).»

    https://bit.ly/3G1vS0q

    Aceasta statistica nu este doar despre economie si politica, ESTE SI DESPRE MENTALITATI. Intr-o tara, nivelul de inechitate sociala reprezinta un barometru al lipsei de EMPATIE, SOLIDARITATE si ALTRUISM a majoritatii electoratului (deci a unui procent semnificativ din populatia acelei tari).

    ***

    CONCLUZIA I:

    In Romania exista un cumul de factori care au contribuit decisiv la catastrofa umanitara pe care o traversam astazi:

    1. In Romania avem un procent urias de adulti „analfabeti functional”.
    2. Deficitul cognitiv-stiintific al publicului romanesc este unul dintre cele mai mari din Europa.
    3. In Romania avem „fenomenului credinţei, la graniţa cu misticismul” la un nivel periculos de mare pentru buna functionare a societatii.
    4. Romania este in topul tarilor UE cu cele mai mari inegalitati sociale. Nivelul de inechitate sociala nu este doar despre economie si politica, ESTE SI DESPRE MENTALITATI. Acesta reprezinta un barometru al lipsei de EMPATIE, SOLIDARITATE si ALTRUISM din societate. Aceste defecte morale ale romanilor se datoreaza SI unui sistem de invatamant ne-reformat, sistem care trebuia sa isi asume SI responsabilitatea de a corecta acele „mosteniri culturale” care perpetueaza mentalitati distructive pentru o societate.

    Daca avem in vedere acest cumul de factori, putem sa trage, concluzia ca romanii sunt, IN PRIMUL RAND, victimele mentalitatilor, a ignorantei si a deficitului de gandire critica. De-a lungul timpului (a pandemiei), s-a acumulat destula informatie de calitate care sa compenseze politicile deficitare de comunicare ale guvernantilor. Din pacate, majoritatea romanilor nu poseda abilitatile necesare pentru a identifica acesta informatie de calitate in torentul de manipulari si „teorii ale conspiratiei” care au circulat fara nicio interventie din partea autoritatilor.

    Cele aratate mai sus nu ii exonereaza de raspundere pe politicienii romani. Dl. Iohannis, dl. Citu si „echipa castigatoare” din PNL se fac vinovati de catastrofa umanitara prin care trece Romania astazi. Acesti decidenti politici nu au nicio scuza pentru modul iresponsabil in care au actionat, ignorand campaniile de dezinformare (care s-au bazat pe vulnerabilitatile romanilor enumerate mai sus). In plus, propriile campanii de informare au fost facute de mantuiala, fara sa tina cont de categoriile sociale (diverse) carora trebuiau sa li se adreseze, cu toate ca ACESTI POLITICIENI ISI CUNOSC FOARTE BINE „SUPUSII” (insa ei au fost MULT mai interesati de castigarea alegerilor interne din PNL decat de „binele romanilor”). Colac peste pupaza, in loc sa puna capat crizei politice pe care tot ei au provocat-o (fara sa recunoasca aceasta EVIDENTA, incearcand „sa ne insulte inteligenta” prin recitarea de lozinci), politicienii enumerati mai sus pun in continuare propriile interese mai presus de „binele romanilor”, ignorand cinic faptul ca am ajuns in top (in lume) la numarul de morti de COVID-19 raportat la populatie.

    ***

    CONCLUZIA II:

    Domnule Stanomir, sunteti cel putin la fel de rupt de realitate ca si dl. Iohannis (care s-a rupt de realitate in mod cinic, cu buna stiinta). Avand in vedere CATASTROFA UMANITARA pe care o traverseaza Romania astazi, NU „drepturile si libertatile fundamentale” restrictionate prin recurgerea la declararea „starilor exceptionale” trebuie protejate, ci DREPTUL LA VIATA – drept fara de care toate celelalte „drepturi si libertati” nu au nicio valoare: cadavrele si scheletele umane nu au nevoie de „drepturi si libertati”, asa ca „unde drept la viata nu e, niciun drept nu e”.

    In plus, in acest an restrictiile au fost IMPUSE DOAR PE HARTIE, acestea fiind ignorate in cele mai multe cazuri de catre majoritatea romanilor. Se pare ca majoritatea romanilor a fost mai degraba infricosata de teoriile conspiratiei privind vaccinarea decat de pandemie si de autoritati, deci afirmatia dvs. conform careia autoritatile au creat un „climat al neliniştii” recurgand la „înfricoşare” este rupta de realitate:

    «Răspunderea pentru naşterea acestui climat al neliniştii revine celor care au preferat înfricoşarea şi improvizaţia în dauna calmului şi lucidităţii.»

    Avand in vedere cumulul de factori pe care i-am analizat in prima parte a acestui comentariu, este evident faptul ca in Romania exista un procent foarte mare de cetateni care nu vor respecta de bunavoie masurile absolut necesare pentru a traversa pandemia cu un minim (posibil) de decese, asa ca este naiv sa credem ca doar „apelul la responsabilitate” si la „solidaritate” vor fi suficiente pentru ca marea majoritate a cetatenilor romani sa isi schimbe mentalitatile si naravurile. Astfel, autoritatile romane ar face bine sa isi faca treaba si sa supravegheze strict respectarea restrictiilor impuse dupa consultarea specialistilor in sanatate publica.

    Domnule Stanomir, mesajele dvs. (repetate) care nu tin cont de realitatile din Romania reprezinta un pericol pentru sanatatea publica si pentru viata cetatenilor romani (in timp de pandemie). Nu dictatura este pericolul major care ne pandeste astazi (pierderea „drepturilor si libertatilor”), ci cresterea dramatica a numarului de decese care ar putea sa fie evitate – consecinta fiind pierderea increderii romanilor in capacitatea statului roman de a le proteja sanatatea si viata. Sa speram ca nu sistemul sanitar va fi tapul ispasitor al romanilor revoltati in urma dezastrului provocat de inconstiena unor politicieni si a unor „lideri de opinie”.

    *******
    P.S. Decese zilnice confirmate COVID-19, media pe 7 zile, 19 octombrie 2021:

    Romania: 363
    Portugalia: 7

    (n.m. Graficul arata ca, in ultimele zile, in Romania numarul de decese este in crestere in timp ce in Portugalia este in scadere)

    https://bit.ly/3lZ5jAX

    Procentul persoanelor COMPLET vaccinate împotriva COVID-19, 18 octombrie 2021:

    Romania: 29,74%
    Portugalia: 86,38%

    https://bit.ly/3nfmUUG

    Dan Caragea, fost profesor de psihologie la Universitatea din Lisabona:

    • Antivaccinismul a fost și este o realitate extrem de marginală în Portugalia.
    • Este rar să întâlnești persoane contra vaccinului.
    Presa a avut un discurs coerent, niciodată nu a mers către zone confuze, opoziția a încetat la un moment dat să mai facă presiuni asupra guvernului, pentru ca toate eforturile să se concentreze pe rezolvarea acestei situații.
    • Foarte rar am văzut pe rețelele sociale vreo glumă sau ceva similar la adresa vaccinului.
    Trunchiul la care oamenii se uită, inclusiv televiziunile, a fost curat și fără nicio abatere.
    Eu știu un singur caz al unui medic care s-a exprimat public împotriva vaccinului și care a fost suspendat de Colegiul Medicilor, I S-A LUAT DREPTUL DE A MAI PRACTICA MEDICINA.
    A existat și un JUDECĂTOR care s-a exprimat ÎMPOTRIVA RESPECTĂRII REGULILOR și A FOST DAT AFARĂ DIN MAGISTRATURĂ.
    • Eu nu cunosc să fi existat alte cazuri.
    Eu, practic, am auzit de antivaccinism în România.

    https://bit.ly/3m1WJSd

    • @Cetatean _ „Dan Caragea…”

      Nu știu dacă intenționat sau nu, dar denigrați poporul român, din care probabil considerați că nu faceți parte. Eu îi aparțin și mă simt jignit, astfel că vă rog să rețineți o singură obiecție la imensul dumneavoastră text…

      Britanicii au stat la cozi pentru carburant, s-au văzut lipsiți de mâna de lucru din Europa, au simțit dispariția unor mărfuri de pe rafturile magazinelor și scumpirea altora etc. pe scurt, au înțeles mai bine ceea ce știau deja, Brexitul a fost o greșeală. …Într-un stat cu o populație care are un nivel de trai și de educație ridicat.

      https://www.bbc.com/news/uk-42698981

      Manipularea bine făcută este întotdeauna eficientă. …Aceasta este de altfel concluzia spuselor domnului Dan Caragea. Exagerând puțin, dar nu mult, dacă domnul Dan Voiculescu va voi ca labradorii domniei-sale să devină senatori, singurul lucru la care trebuie să se gândească este suma pe care este necesar să o investească în acest scop.

      Dacă cei care au investit în România pentru zădărnicirea vaccinării ar fi investit la fel în Portugalia, ar fi reușit și-acolo, fiți sigur!

      • @Constantin

        „Analfabetism funcțional este o noțiune care se referă la persoanele care știu să citească, dar nu înțeleg ceea ce au citit. Mai precis, o persoană poate să reproducă verbal sau în scris un text, dar nu îl înțelege suficient pentru a-l folosi ca resursă în reușita unei acțiuni sau în performanță.”

        https://bit.ly/2F2RA9H

        Comentariul tau, in care faci afirmatii referitoare la comentariul meu anterior, imi arata ca „nu ai inteles suficient” argumentele mele. Sa le luam pe rand:

        1. Spui ca: „Nu știu dacă intenționat sau nu, dar denigrați poporul român, din care probabil considerați că nu faceți parte. Eu îi aparțin și mă simt jignit …”

        A prezenta niste REALITATI reflectate in studii si statistici, facute de institutii respectabile, NU inseamna a DENIGRA subiectii acelor studii si statistici. Atunci cand te privesti intr-o oglinda de calitate, nu te simti JIGNIT de imaginea reflectata de acea oglinda. Studiile si statisticile prezentate in comentariul meu reprezinta o oglinda care reflecta imaginea POPORULUI ROMAN. In loc sa sa se simta JIGNITI de aceasta imagine, romanii ar face mai bine sa accepte realitatea si sa incerce sa o corecteze. Primul pas pentru rezolvarea unei probleme este admiterea faptului ca acea problema exista.

        Si eu „fac parte din din poporul roman” si ma doare faptul ca suntem pe ultimele locuri in UE la toate capitolele care conteaza: educatie, sanatate, speranta de viata, nivel de trai, inechitate sociala, etc. Tocmai acesta este motivul pentru care imi pierd timpul (dupa cum mi se pare acum, citind comentariul tau) comentand despre problemele Romaniei, pe care autoritatile le ignora cu cinism de 32 de ani.

        2. Spui ca: „Manipularea bine făcută este întotdeauna eficientă.”

        Pentru ca manipularea sa creeze confuzie LA NIVEL DE SOCIETATE, este necesar ca procentul indivizilor care au deficiente majore la capitolul GANDIRE CRITICA sa fie unul semnificativ. Manipularea are sanse mici de reusita la indivizii care obisnuiesc sa se informeze din surse credibile si sa treaca toate informatiile prin propriul FILTRU CRITIC, oricat s-ar stradui manipulatorii de profesie. Totusi, „filtrul critic” lipseste din dotarea multor cetateni romani (vezi cazul analfabetilor functional – dar nu numai), iar acest lucru este cunoscut – si „valorificat” – de catre manipulatorii de profesie.

        3. Spui ca: „Dacă cei care au investit în România pentru zădărnicirea vaccinării ar fi investit la fel în Portugalia, ar fi reușit și-acolo, fiți sigur!”.

        Afirmatia ta NU reprezinta un argument ci o OPINIE. In plus, opinia ta este cel mai probabil gresita. Niste ARGUMENTE care imi sustin aceasta ultima afirmatie se regasesc chiar in comentariul meu anterior:

        Dan Caragea, fost profesor de psihologie la Universitatea din Lisabona:

        Opoziția a încetat la un moment dat să mai facă presiuni asupra guvernului, pentru ca toate eforturile să se concentreze pe rezolvarea acestei situații.
        Eu știu un singur caz al unui medic care s-a exprimat public împotriva vaccinului și care a fost suspendat de Colegiul Medicilor, I S-A LUAT DREPTUL DE A MAI PRACTICA MEDICINA.
        A existat și un JUDECĂTOR care s-a exprimat ÎMPOTRIVA RESPECTĂRII REGULILOR și A FOST DAT AFARĂ DIN MAGISTRATURĂ.

        Atitudinea ferma, fara compromisuri, pe care atat asociatiile profesionale cat si autoritatile au avut-o in Portugalia fata de orice incercare (incipienta) de zadarnicire a masurilor de stopare a pandemiei, i-a facut pe cei care aveau intentia de a manipula populatia sa se gandeasca de doua ori inainte de a face o „investitie” proasta in „zădărnicirea vaccinării” – riscand si niste pedepse exemplare.

    • Cetatean,
      Nu am nimic impotriva libertatii de exprimare in general si nici a comentariilor anonime de pe internet atita vreme cit autorii acestora exprima sau ataca idei/opinii.

      Dar nu este in regula ca un anonim sa i se adreseze unui profesor universitar – care isi publica opiniile cu numele, prenumele si fotografia atasate – cu expresii de genul „sunteti cel putin la fel de rupt de realitate ca…”. Atunci cind iti iei libertatea sa judeci oameni, sa-i evaluezi si sa ii clasifici, prezinta-te si tu! Cu nume, prenume, poza si o scurta autobiografie. Ca sa vada cei din preajma de pe ce pozitii vorbesti. Poate ca esti din aceeasi liga cu adversarul de idei si stii tu ce stii. Altfel, vei fi privit exact la fel ca un chibitz burtos si chel de la peluza care, desi nu a facut sport de performanta in viata lui, ii injura pe fotbalisti fiindca sint prosti si nepriceputi sa impinga mingea aia in plasa.

      Iar abuzul de majuscule si de bold e echivalentul, pe internet, al urletelor isterice care pot fi auzite pe stadioanele de fotbal sau prin circiumile de cartier. Google ‘netiquette’.

      • @”Ne supra crepidam sutor iudicaret”

        Spre deosebire de tine (care „ti-ai luat libertatea sa ma judeci” pe mine si NU ARGUMENTELE MELE), eu mi-am ARGUMENTAT «expresiile de genul „sunteti cel putin la fel de rupt de realitate ca…”». Nu voi repeta argumentatia, poti sa te convingi singur recitind primul meu comentariu.

        Dupa cum am mai spus in comentariile mele pe Contributors, intr-o dezbatere bazata pe ARGUMENTE (nu pe opinii, lozinci, predici, IDOLATRII, etc.), nu este important cine sunt eu, este important ce spun eu, adica VALOAREA ARGUMENTELOR MELE.

        Eu nu l-am „judecat” pe dl. Stanomir, am „judecat” (CU ARGUMENTE) afirmatiile dansului prin care indeamna (IMPLICIT) cititorii sa nu respecte regulile impuse de catre autoritati cu scopul de a traversa pandemia cu un minim (posibil) de decese. Astfel, dl. Stanomir spune:

        «Stările excepţionale au devenit alibiul ce acoperă neglijenţa şi mediocritatea. În absenţa increderii şi a solidarităţii, aplicarea legii este doar un exerciţiu represiv.»

        Este evident pentru orice om RATIONAL SI RESPONSABIL ca cetatenii trebuie sa reactioneze fata de masurile arbitrare („stările excepţionale” reprezinta un „alibi”), cu caracter represiv („aplicarea legii este doar un exerciţiu represiv”) ale statului. Acesta este motivul pentru care eu „judecam” ARGUMENTAT pozitia publica prin care un „profesor universitar” contribuie la „zadarnicirea combaterii bolilor” si la cresterea numarului de decese EVITABILE provocate de pandemie:

        «Domnule Stanomir, sunteti cel putin la fel de rupt de realitate ca si dl. Iohannis (care s-a rupt de realitate in mod cinic, cu buna stiinta). Avand in vedere CATASTROFA UMANITARA pe care o traverseaza Romania astazi, NU „drepturile si libertatile fundamentale” restrictionate prin recurgerea la declararea „starilor exceptionale” trebuie protejate, ci DREPTUL LA VIATA – drept fara de care toate celelalte „drepturi si libertati” nu au nicio valoare: cadavrele si scheletele umane nu au nevoie de „drepturi si libertati”, asa ca „unde drept la viata nu e, niciun drept nu e”.

        Domnule Stanomir, mesajele dvs. (repetate) care nu tin cont de realitatile din Romania reprezinta un pericol pentru sanatatea publica si pentru viata cetatenilor romani (in timp de pandemie). Nu dictatura este pericolul major care ne pandeste astazi (pierderea „drepturilor si libertatilor”), ci cresterea dramatica a numarului de decese care ar putea sa fie evitate – consecinta fiind pierderea increderii romanilor in capacitatea statului roman de a le proteja sanatatea si viata. Sa speram ca nu sistemul sanitar va fi tapul ispasitor al romanilor revoltati in urma dezastrului provocat de inconstiena unor politicieni si a unor „lideri de opinie”.»

        In concluzie, astept de la tine sa aduci contraargumente la argumentatia mea, nu sa ma „tragi de urechi” pentru ca indraznesc sa imi doresc sa raman anonim (din motive care nu te privesc).

        ***

        P.S. Intr-o discutie bazata pe ARGUMENTE, este important ce spune un interlocutor, nu cine este acesta. Totusi, atunci cand intr-o discutie bazata pe argumente este CITATA o terta persoana (probabil necunoscuta asistentei) care nu poate raspunde la contraargumente pentru a isi nuanta (sau apara) pozitia, este necesar ca cei care asista la acea discutie sa fie informati cu privire la competentele, moralitatea si anumite pozitii publice ale acelei persoane, pentru a putea sa intuiasca cat mai corect principiile sau interesele, uneori egoiste, (adica „tabloul general”) care stau in spatele afirmatiilor citate (neconvingator argumentate). In cazul unui dialog „fata in fata”, acest „tabloul general” poate sa fie scos in evidenta de raspunsurile clarificatoare la intrebarile interlocutorului. In consecinta, daca vrei sa stii „de pe ce pozitii vorbesc”, poti sa ma provoci la o discutie ARGUMENTATA, nu sa ma legitimezi („prezinta-te si tu! Cu nume, prenume, poza si o scurta autobiografie”) ca pe un infractor („poza” fata si lateral), doar pentru ca am indraznit sa am o opinie critica cu privire la cat de (i)responsabila este pozitia publica a unui „profesor universitar”.

        Atitudinea ta ma face sa cred ca pentru tine nu argumentele prezentate intr-o conversatie sunt importante, ci faptul ca nu il poti denigra pe cel care argumenteaza impotriva convingerilor tale (acesta fiind un anonim – cu „biografie” necunoscuta).

    • De pe camp avem intr-adevar impresia ca Soarele se-nvarte in jurul Pamantului.
      Mai avem impresia ca familia egal un barbat, o femeie, copii.
      La altii s-a progresat.
      Respectivii au toata populatia atat de alfabetizata incat nu mai fac distinctia intre el/ea.

      Apoi site-urile prezentate, serios… mediafax ? descopera ? Pai astea sunt de la fratii din est, de unde se ridica Soarele. Alti alfabetizati masiv.

  2. Nu m-ati convins, imi pare rau. Articolul este despre altceva.
    Si m-ati pierdut complet dupa: NU „drepturile si libertatile fundamentale” restrictionate prin recurgerea la declararea „starilor exceptionale” trebuie protejate.
    Nu cred ca stapaniti toate conceptele pe care le folositi, produceti o argumentatie laxa, fara tinta, amestecand date concrete cu exemple neverificabile, din experienta proprie.
    Nu vreau sa va deranjez prea mult, vreau doar sa simtiti un pic din starea pe care mi-a dat-o postul dumneavoastra.
    Va urez o seara faina, fara suparare.

    • @gigix

      Comentariul tau reprezinta o manipulare. Spui ca:

      «Nu cred ca stapaniti toate conceptele pe care le folositi, produceti o argumentatie laxa, fara tinta, amestecand date concrete cu exemple neverificabile, din experienta proprie.»

      ***

      1. O „argumentatie laxa, fara tinta” trebuie combatuta cu CONTRA-ARGUMENTE, nu cu OPINII si CREDINTE („nu CRED ca stapaniti toate conceptele pe care le folositi”). In ceea ce ma priveste, eu „nu cred ca tu stapanesti conceptul” de ARGUMENT.

      ***

      2. Studiile si statisticile facute de institutii respectabile nu reprezinta „experienta proprie”. Nici observatiile pertinente exprimate de personalitati precum Andrei Pleşu (de exemplu) nu reprezinta „experienta proprie”.

      Singura „experienta proprie” din comentariul meu precedent este exprimata astfel:

      Este evident pentru orice om de buna credinta (si care nu este „analfabet functional”) ca cei „42% dintre romani” care cred ca „Soarele se invarte in jurul Pamantului” sunt refractari la argumente stiintifice. … Oare in care parte a baricadei se pozitioneaza acesti oameni cu privire la masurile de control a pandemiei?! MIE MI-A FOST CONFIRMATA PREZUMTIA IN NENUMARATE CAZURI, asa ca intrebarea mea este una, evident, retorica.

      Totusi, aceasta „experienta proprie” este sustinuta si de REALITATE: Romania are cel mai mic procent de persoane vaccinate din UE si cel mai mare numar de morti raportat la populatie din lume.

      Afirmatia mea conform careia „in acest an restrictiile au fost IMPUSE DOAR PE HARTIE, acestea fiind ignorate in cele mai multe cazuri de catre majoritatea romanilor”, nu se bazeaza IN PRIMUL RAND pe „experienta proprie” (cu toate ca acesta este relevanta, eu traind intr-un oras mare din vestul Romaniei) ci pe frecventele relatari ale mass-media (inclusiv pe pagini web) despre acest fenomen de masa (care poate sa fie USOR observat si in postarile si comentariile de pe Internet / retele sociale).

      ***

      3. „Exemplele neverificabile” nu imi apartin – ii apartin domnului Dan Caragea, fost profesor de psihologie la Universitatea din Lisabona. Presupun ca nu insinuezi ca acest domn respectabil ar fi mintit intr-o dezbatere initiata de „HotNews.ro”:

      «Cum au fost convinși ceilalți europeni să se vaccineze și de ce în cazul românilor metodele aplicate nu au funcționat?

      Aceasta este întrebarea dezbaterii HotNews.ro LIVE, la care vom încerca să răspundem cu ajutorul invitaților: Radu Lupescu, medic specialist în anestezie și terapie intensivă în Franța, Dan Caragea, fost profesor de psihologie la Universitatea din Lisabona, Portugalia și Răzvan Cherecheș- profesor de sănătate publică la Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca.»

      https://bit.ly/3m1WJSd

      ***

      4. Cea mai grava afirmatie a ta este urmatoarea:

      «Nu m-ati convins, imi pare rau. Articolul este despre altceva. Si m-ati pierdut complet dupa: NU „drepturile si libertatile fundamentale” restrictionate prin recurgerea la declararea „starilor exceptionale” trebuie protejate

      Faci exact ceea ce ii reprosam domnului Stanomir:

      «Domnule Stanomir, sunteti cel putin la fel de rupt de realitate ca si dl. Iohannis (care s-a rupt de realitate in mod cinic, cu buna stiinta). Avand in vedere CATASTROFA UMANITARA pe care o traverseaza Romania astazi, NU „drepturile si libertatile fundamentale” restrictionate prin recurgerea la declararea „starilor exceptionale” trebuie protejate, ci DREPTUL LA VIATA – drept fara de care toate celelalte „drepturi si libertati” nu au nicio valoare: cadavrele si scheletele umane nu au nevoie de „drepturi si libertati”, asa ca „unde drept la viata nu e, niciun drept nu e”.

      Domnule Stanomir, mesajele dvs. (repetate) care nu tin cont de realitatile din Romania reprezinta un pericol pentru sanatatea publica si pentru viata cetatenilor romani (in timp de pandemie). Nu dictatura este pericolul major care ne pandeste astazi (pierderea „drepturilor si libertatilor”), ci cresterea dramatica a numarului de decese care ar putea sa fie evitate – consecinta fiind pierderea increderii romanilor in capacitatea statului roman de a le proteja sanatatea si viata. Sa speram ca nu sistemul sanitar va fi tapul ispasitor al romanilor revoltati in urma dezastrului provocat de inconstiena unor politicieni si a unor „lideri de opinie”.»

      Deci, in momentul in care avem o pandemie care reprezinta un RISC MAJOR pentru un procent semnificativ din populatie (RISCUL DE A-SI PIERDE VIATA), declararea „starilor exceptionale” prin care se RESTRICTIONEAZA UNELE „drepturi si libertati fundamentale” (CU SCOPUL DE A SALVA VIETI) nu reprezinta un moft al unui dictator, ci o dovada de responsabilitate si de solidaritate sociala. Numai niste indivizi sociopati, lipsiti de orice urma de empatie, pot sa puna DREPTUL LA VIATA la coada tuturor celorlalte drepturi (si libertati). Aceasta atitudine iresponsabila poate sa duca SI la DISTRUGEREA COEZIUNII SOCIALE, care oricum este foarte fragila intr-o tara ca Romania care este pe primul loc in UE la capitolul „inechitate sociala” – asta in conditiile in care la capitolul „nivel de trai” Romania se afla la coada clasamentului UE (deci efectul inechitatii sociale este si mai dramatic pentru cetatenii cu cele mai mici venituri).

      DREPTUL LA VIATA este mai presus decat oricare alt drept. LIBERTATEA PIERDUTA TEMPORAR (pentru a salva vietile oamenilor SI coeziunea sociala) va fi recastigata dupa trecerea pericolului, insa VIATA NU POATE SA FIE PIERDUTA DOAR TEMPORAR.

      La acest ADEVAR sa te gandesti atunci cand vei mai face afirmatii de genul:

      «M-ati pierdut complet dupa: NU „drepturile si libertatile fundamentale” restrictionate prin recurgerea la declararea „starilor exceptionale” trebuie protejate.»

      ignorand DREPTUL LA VIATA al oamenilor.

      • In constitutie dreptul la viata este unul dintre drepturile fundamentale. Asa scrie, nicaieri nu este specificat ca dreptul la viata este prioritar, cum spuneti dumneavoastra. Nu inteleg ce mai e de zis.
        Ex: imaginati-va un razboi, cum mai sta treaba cu dreptul la viata. Semnam pacea si ajungem toti in lanturi si la sapa, fara sa moara vreunul dintre noi?!

        Era o forma de politete ca am inceput cu cred… si da, aveti dreptate, citati afirmatii neverificabile.
        Cineva v-a atras atentia despre cum ati formatat textul. Va rog sa-i urmati sfatul.
        Sincer, vazandu-va incrancenarea, sper ca m-am inselat.

        • @gigix

          Ultimul tau comentariu reprezinta o noua manipulare.

          ***

          I. Spui ca: „In constitutie dreptul la viata este unul dintre drepturile fundamentale. Asa scrie, nicaieri nu este specificat ca dreptul la viata este prioritar, cum spuneti dumneavoastra. Nu inteleg ce mai e de zis.”

          «CONSTITUŢIA ROMÂNIEI

          ARTICOLUL 20

          (1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.

          (2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.»

          ARTICOLUL 22

          (1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.

          https://bit.ly/2XMY2Ls

          Sa vedem acum care este statutul Dreptului la Viata (si) in „pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului”:

          Comentariu asupra Pactului internațional cu privire la drepturile civile și politice – Monitorizarea drepturilor ICCPR de către Comitetul ONU pentru Drepturile Omului, pp. 138 – 170 (ICCPR face parte din Carta Internațională a Drepturilor Omului https://bit.ly/3nsbYDh ) • Publicat online de Cambridge University Press, 11 iunie 2020:

          «DREPTUL LA VIAŢĂ este o normă JUS COGENS, descrisă ca fiind „DREPTUL SUPREM AL FIINŢEI UMANE„.

          Articolul 6 alineatul (1) începe prin a proclama „dreptul inerent la viață” al fiecărei ființe umane

          https://bit.ly/3EeTnBv

          «Jus Cogens

          Acel ansamblu de PRINCIPII SAU NORME IMPERATIVE DE LA CARE NU ESTE PERMISĂ NICIO DEROGARE; acele norme recunoscute de comunitatea internațională în ansamblul ei ca fiind fundamentale pentru menținerea unei ordini juridice internaționale.»

          https://bit.ly/3E6grSW

          «DREPTUL LA VIAŢĂ a fost descris ca fiind dreptul „SUPREM” sau „FUNDAMENTAL”. Eforturile de a asigura alte drepturi pot avea puține consecințe dacă dreptul la viață nu este protejat.»

          https://bit.ly/3mcDVzH

          «DREPTUL LA VIAŢĂ ESTE CEL MAI FUNDAMENTAL DREPT AL NOSTRU. Cu toții avem dreptul la viață și la a nu fi uciși în mod ilegal de către o altă persoană.

          Articolul 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului – consacrat în legislația britanică prin Legea privind drepturile omului – protejează acest drept. Statul nu are voie să încalce acest drept – nici măcar în situații de urgență – iar excepțiile sunt permise doar atunci când este „absolut necesar”.

          Articolul 2 prevede obligații specifice pentru stat – atât negative (împiedicând autoritățile publice să ia vieți), cât și pozitive (cerându-le să ia anumite măsuri pentru a ne proteja viețile)

          https://bit.ly/3vMuLgy

          «Dreptul la viață este cel mai important drept al omului și este protejat prin lege aproape in toata lumea. Acest drept este unul esențial, înscris în Declarația Universală a Drepturilor Omului și în Legea fundamentală a statului – Constituția.

          Pentru asigurarea dreptului la viață, statului îi revin obligații precum: crearea unui mediu ambiant sigur, a condițiilor de ocrotire a sănătății și de securitate a vieții.

          Totodată, statul, prin instituțiile sale – poliția, procuratura, judecătoria, serviciile medicale și de asistență socială, de ocrotire a drepturilor copiilor – zădărnicește acțiunile ce pun în pericol viața omului. Aceasta înseamnă că, într-un stat democratic, oricine nu respectă dreptul altuia este tras la răspundere în fața legii.»

          https://bit.ly/3b6IMMo

          Repet ceea ce spuneam in comentariile anterioare:

          DREPTUL LA VIATA este mai presus decat oricare alt drept. LIBERTATEA PIERDUTA TEMPORAR (pentru a salva vietile oamenilor SI coeziunea sociala) va fi recastigata dupa trecerea pericolului, insa VIATA NU POATE SA FIE PIERDUTA DOAR TEMPORAR.

          Avand in vedere CATASTROFA UMANITARA pe care o traverseaza Romania astazi, NU „drepturile si libertatile fundamentale” restrictionate prin recurgerea la declararea „starilor exceptionale” trebuie protejate, ci DREPTUL LA VIATA – drept fara de care toate celelalte „drepturi si libertati” nu au nicio valoare: cadavrele si scheletele umane nu au nevoie de „drepturi si libertati”, asa ca „unde drept la viata nu e, niciun drept nu e”.

          ***

          II. Mai spui ca: „Imaginati-va un razboi, cum mai sta treaba cu dreptul la viata. Semnam pacea si ajungem toti in lanturi si la sapa, fara sa moara vreunul dintre noi?!”

          Situatiile limita ne fac sa distingem limpede argumentele corecte. Sa ne imaginam o lume ideala („situatie limita”) in care toate tarile si toti cetatenii acestora ar respecta cu strictete PRINCIPIUL conform caruia „dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept”. Intr-o astfel de lume, razboaiele ar deveni imposibile, deoarece recurgerea la razboi in numele apararii unor alte drepturi si libertati ar duce la nerespectarea principiului PRIMORDIAL al „dreptului la viata” – scenariu intolerabil pentru niste cetateni care nu negociaza principii („respecta cu strictete principiul …”).

          Deci, raspunsul la intrebarea ta ofera argumente suplimentare in sustinerea principiului conform caruia „dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept”, asta daca ne dorim o lume mai sigura si mai buna (o lume fara razboaie) si daca dorim sa reducem principalul risc de extinctie pentru omenire: autodistrugerea.

          Sunt constient de faptul ca suntem departe de lumea ideala din scenariul de mai sus, insa aceasta realitate nu reprezinta un argument pentru a renunta la principii – din contra, reprezinta un indiciu ca principiile trebuie sa devina din ce in ce mai importante in modelarea comportamentului oamenilor (incepand cu „omul de rand” si terminand cu liderii).

          In lumea reala (in evolutie catre cea ideala – sa speram) nu se poate vorbi despre razboi ci despre (tipuri de) razboaie. De exemplu, au avut dreptul „Statele Confederate ale Americii” sa-si inroleze fortat cetatenii intr-un razboi civil pentru apararea „dreptului” de a avea sclavi (adica alte fiinte umane) in proprietate?! In acest caz, dreptul la viata al soldatilor inrolati cu forta a fost nesocotit doar pentru a apara un „drept la proprietate” CONSFINTIT PRIN LEGE! Sau, a avut dreptul Hitler sa-si inroleze fortat cetatenii in al Doilea Razboi Mondial? Raspunsul corect este: NU.

          Raspunsul corect este mai greu de observat in cazul tarilor care se apara de o agresiune straina. Totusi, si aici avem situatii diferite. De exemplu, are dreptul un dictator sa-si inroleze fortat cetatenii intr-un razboi prin care urmareste conservarea dictaturii? Si aici raspunsul corect este: NU. De aici putem, insa, sa deducem un nou principiu: un cetatean trebuie sa poate sa refuze inrolarea in cazul in care considera ca in tara in care s-a nascut i-au fost ingradite alte drepturi fundamentale, care l-au facut sa aiba o existenta nefericita. Acest principiu trebuie sa fie unul universal, astfel incat si intr-o democratie un „om al strazii” (de exemplu) sa poata sa refuze sa isi sacrifice viata pentru o tara insensibila la suferintele lui. Acesta este un caz extrem, insa „situatiile limita ne fac sa distingem limpede argumentele corecte”.

          In concluzie, un cetatean fericit, care are multe de pierdut in cazul unei ocupatii straine, isi va risca viata pentru familia si pentru tara sa fara ca sa i se impuna acest lucru – se va inrola voluntar. In acest fel „dreptul la viata” a acestuia nu va fi incalcat (alegerea ii apartine) iar patria sa va fi aparata. Deci, principiul conform caruia „dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept” ramane valabil si in situatie de razboi.

          Raman intrebarile:

          Ce fac statele pe timp de pace pentru MAJORITATEA cetatenilor, pentru a isi asigura sustinerea acestora pe timp de razboi?

          Ar fi moral si de asteptat ca ordinea in care se inroleaza cetatenii si riscurile la care se expun sa coincida cu pozitia acestora pe scara succesului social, cei mai de succes (si copiii acestora) sa fie primii care sa sara in apararea patriei?

          *******

          P.S. Pentru a scoate in evidenta ipocrizia celor care sustin dreptul statelor de a-si inrola cu forta cetatenii, voi face o paralela cu refuzul acelorasi state de a legifera eutanasia VOLUNTARA, adica dreptul la o moarte decenta a bolnavilor incurabili (de exemplu, cei cu cancer in faze terminale). In primul caz statul condamna la moarte niste cetateni care nu sunt dispusi sa moara pentru un stat vitreg (cetateni nefericiti – vezi mai sus), iar in cel de al doilea caz statul refuza sa le ofere posibilitatea de a muri cu demnitate unor cetateni a caror vieti au devenit un chin si care isi doresc acest lucru. „Dreptul la o moarte decenta” (adica legiferarea eutanasiei VOLUNTARE) este un drept pe care majoritetea (NU TOATE) statele il nesocotesc, la pachet cu nesocotirea „dreptului la viata” al unor cetateni prin inrolari obligatorii. Aceste state decid cine si cand „are dreptul” sa traiasca si sa moara.

        • Imi pare rau, in declaratia privind drepturile omului, nu scrie ca dreptul la viata este prioritar. Continuare discutiei este fara sens.
          Apoi construiti o utopie si o prezentati ca argument. Cred ca are multe neajunsuri si, mai important, nu are ce sa caute aici. Dar cumva simpatizez cu pozitia dumneavoastra.
          Va multumesc pentru raspunsuri.

          • dreptul la viata este prioritar, adica de ce n-ar avea voie casapii bolsevici sa traiasca – mai departe.
            asta „cetatean” scrie ca pe burtiera, aceleasi ineptii, vorbe goale agrementate cu „articole” marca pravda/sputnik, intr-un delir antenist de cea mai mare clasa.
            mi-as dori sa dea buzna unul/una la haznale intr-o zi si sa detoneze ceva sac de c4, sa vedem, cati analisti raman si daca mai deschide vreunul buda ce le tine loc de gura.
            mizerabile fiinte

            • @crs

              Spui ca: „mi-as dori sa dea buzna unul/una la haznale intr-o zi si sa detoneze ceva sac de c4, sa vedem, cati analisti raman si daca mai deschide vreunul buda ce le tine loc de gura”.

              Un comentariu „scanteietor”! Fara cuvinte!

              «C-4 este o varietate comună a familiei de EXPLOZIBILI din plastic cunoscută sub denumirea de compoziția C.

              Utilizarea în terorism

              Grupările teroriste au folosit C-4 în întreaga lume în acte de terorism și insurecție, precum și în acte de terorism intern și de stat.

              Compoziția C-4 este recomandată în programul tradițional de pregătire în domeniul explozibililor al-Qaeda. În octombrie 2000, grupul a folosit C-4 pentru a ataca USS Cole, ucigând 17 marinari . În 1996, teroriștii saudiți din Hezbollah au folosit C-4 pentru a arunca în aer Turnurile Khobar, un complex de locuințe militare americane din Arabia Saudită. Compoziția C-4 a fost folosită, de asemenea, în dispozitive explozive improvizate de către insurgenții irakieni.»

              https://en.wikipedia.org/wiki/C-4_(explosive)

              Eu nu inteleg de ce iti pierzi tu timpul pe „Contributors” in loc sa cauti site-uri ale „al-Qaeda”, unde „argumentul” tau „scanteietor” („sa detoneze ceva sac de c4”) se potriveste infinit mai bine?!

              *******

              P.S. Ai gresit adresa, eu nu sunt un „antenist” si nu am nicio tangenta cu „pravda/sputnik”. In lista mea de „Favorite” din setarile televizorului nu se regasesc „antenele”. Cu toate ca nu exista post TV de stiri total impartial, obisnuiesc sa ma informez SI de la televizor (nu doar de pe Internet), mai ales de la DIGI24 si CNN.

          • @gigix

            Ultimul tau comentariu reprezinta o noua manipulare.

            ***

            I. Spui ca: „Imi pare rau, in declaratia privind drepturile omului, nu scrie ca dreptul la viata este prioritar. Continuare discutiei este fara sens.”

            Sa vedem care este realitatea:

            «Declarația Universală a Drepturilor Omului este în general recunoscută ca fiind fundamentul dreptului internațional in domeniul „drepturilor omului”. Adoptată în 1948, Declarația Universală a Drepturilor Omului a inspirat un bogat corp de TRATATE INTERNAŢIONALE PRIVIND DREPTURILE OMULUI CU CARACTER OBLIGATORIU DIN PUNCT DE VEDERE JURIDIC.

            … comunitatea internațională și-a luat angajamentul de a susține demnitatea și dreptatea pentru noi toți. De-a lungul anilor, angajamentul a fost transpus în legislație, fie sub forma unor tratate, … a unor principii generale, a unor acorduri regionale și a dreptului intern, prin care drepturile omului sunt exprimate și garantate. Într-adevăr, Declarația Universală a Drepturilor Omului a inspirat peste 80 de tratate și declarații internaționale privind drepturile omului, un număr mare de convenții regionale privind drepturile omului, proiecte de lege interne privind drepturile omului și dispoziții constituționale, care, împreună, constituie un sistem cuprinzător și OBLIGATORIU DIN PUNCT DE VEDERE JURIDIC pentru promovarea și protecția drepturilor omului.

            Bazându-se pe realizările Declarației Universale a Drepturilor Omului, PACTUL INTERNAŢIONAL CU PRIVIRE LA DREPTURILE CIVILE ŞI POLITICE și Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale AU INTRAT ÎN VIGOARE ÎN 1976. Cele două pacte AU DEZVOLTAT majoritatea drepturilor deja consacrate în Declarația Universală a Drepturilor Omului, făcându-le efectiv OBLIGATORII PENTRU STATELE CARE LE-AU RATIFICAT.

            https://bit.ly/3bkbuJJ

            Deci, „Declaratia Universala a Drepturilor Omului” a fost adoptata in anul 1948. De atunci si pana astazi, la aceasta s-au adaugat multe alte PACTE si TRATATE (care „AU DEZVOLTAT majoritatea drepturilor deja consacrate în Declarația Universală a Drepturilor Omului„), unul dintre ele fiind cel la care am facut referire in comentariul meu anterior:

            PACTUL INTERNAŢIONAL CU PRIVIRE LA DREPTURILE CIVILE ŞI POLITICE – Monitorizarea drepturilor ICCPR de către Comitetul ONU pentru Drepturile Omului, pp. 138 – 170 (ICCPR face parte din Carta Internațională a Drepturilor Omului https://bit.ly/3nsbYDh ) • Publicat online de Cambridge University Press, 11 iunie 2020:

            «DREPTUL LA VIAŢĂ este o normă JUS COGENS, descrisă ca fiind „DREPTUL SUPREM AL FIINŢEI UMANE„.

            Articolul 6 alineatul (1) începe prin a proclama „dreptul inerent la viață” al fiecărei ființe umane

            https://bit.ly/3EeTnBv

            «Jus Cogens

            Acel ansamblu de PRINCIPII SAU NORME IMPERATIVE DE LA CARE NU ESTE PERMISĂ NICIO DEROGARE; acele norme recunoscute de comunitatea internațională în ansamblul ei ca fiind fundamentale pentru menținerea unei ordini juridice internaționale.»

            https://bit.ly/3E6grSW

            «DREPTUL LA VIAŢĂ ESTE CEL MAI FUNDAMENTAL DREPT AL NOSTRU. Cu toții avem dreptul la viață și la a nu fi uciși în mod ilegal de către o altă persoană.

            Articolul 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului – consacrat în legislația britanică prin Legea privind drepturile omului – protejează acest drept. Statul nu are voie să încalce acest drept – nici măcar în situații de urgență – iar excepțiile sunt permise doar atunci când este „absolut necesar”.

            Articolul 2 prevede obligații specifice pentru stat – atât negative (împiedicând autoritățile publice să ia vieți), cât și pozitive (cerându-le să ia anumite măsuri pentru a ne proteja viețile)

            https://bit.ly/3vMuLgy

            ***

            II. Mai spui: „Apoi construiti o utopie si o prezentati ca argument.”

            Aceasta afirmatie reprezinta o noua manipulare. Referitor la „utopie”, in comentariul meu anterior faceam urmatoarea afirmatie:

            «Sunt constient de faptul ca suntem departe de lumea ideala din scenariul de mai sus …»

            DUPA CARE IMI INCEPEAM ARGUMENTATIA PROPRIUZISA, astfel:

            «In lumea reala (in evolutie catre cea ideala – SA SPERAM) nu se poate vorbi despre razboi ci despre (tipuri de) razboaie.»

  3. Deși prezintă imaginea Apocalipsei, nicidecum declarate de conducători neaveniți, articolul este adorabil și alină sufletele înrobite ale națiunii în fața nemerniciei, neobrăzării, ipocriziei și impotenței celor ce de treizeci și doi de ani nu fac altceva decât să ne fure înspăimântător, trăind în bula lor și nerealizând nimic concret pentru popor sau pentru țara aceasta. Niște conducători vămuiți, vlăguiți, încuscriți, înrudiți iliciți. Și un popor tot mai gri, mai posac și mai disperat.
    Prea multă minciună s-a adunat. Simt că minciunile lor stau să crape. Poporul ăsta cât să mai îndure?
    Vă mulțumesc, domnule Stanomir pentru oaza de adevăr, lumină și nădejde pe care o aduc articolele dumneavoastră.

  4. Da si, credeti d-le cetatean ca cele scrise de dv, perfect adevarate, vor schimba azi ori maine ceva in societatea romaneasca si in clasa politica, nimic !!! Si aceasta este de 30 de ani si va mai exista, atata timp cat pe orice domeniu reformele sunt zero, doar forme fara fond.

    • Vedeți cetățene din Agoră că, tocmai ce, cetățeanul decorat în Vechea Europă a tăiat din temelie „mugurele” care vestea ceva bun pentru acest nefericit popor.
      Vă spun ceva cuvintele mele? „Simt că minciunile lor stau să crape”.
      Doar atât. Pentru persoane hipersensibile.
      Să auzim de bine!

  5. ..când nu au argumente, unii înjură sau cenzurează.. E și mai comod..

    Mai nou, poți fi cenzurat chiar fără să bagi de seamă, comentariul tău nefiind vizibil decât pentru tine.. Mai pe românește, vorbești singur, ca prostu’ la bec.. Dă-i și luptă..

    Demersul poate părea elegant, dar în esență e la fel de ticălos. De unde vedem că obiceiurile proaste nu dispar odată cu epoca..
    Iar analfabetismul (de facto sau funcțional) nu e singura hibă a societății românești contemporane.. ‘geaba educație, dacă nu ai caracter..

    Iar treaba asta cu eșuatul, e ca la fotbal.. Domne, antrenorul e de vină. Dar ei, jucătorii, chiar sunt minunați din cale-afară ? Nu au nicio responsabilitate, când șutează-n boscheți ?

    Cât despre „Fractura dintre stat și cetățeni”, ce să mai spunem de revolta jachetelor galbene contra Macron, sau despre asaltul dement asupra Congresului american ? Cum o fi cu „climatul neliniștii” în Catalonia sau Irlanda de Nord ?

    Cum o fi cu „coerciția” în Rusia sau Turcia, unde opozanții zac la popreală fără proces, în cel mai bun caz.. ? Anna Politkovskaia, Boris Berezovsky, Aleksandr Litvinenko, Boris Nemțov, Serghei Skripal n-au avut norocul ăsta. Ultimul pe o listă lungă, fiind Alexei Navalnâi.

  6. Așa, așa! Tot înainte! Ca pionierii.
    Dacă am scris doar pentru mine ce ți-a sărit „capsa” în halul ăsta, „liberalule”?

  7. Se pare ca datorita unei „probleme tehnice”, din doua articole critice la adresa Presedintelui aparute saptamana trecuta (ambele foarte vizionate si cu zeci, poate sute de comentarii) unul a disparut cu totul, iar la cel de fata au disparut comentariile…

    • O fi fost ordin pe unitate – atacati, inlaturati si nu revendicati…
      Totusi ca sa nu dea totusi prea tare de banuit – toate articolele din aceea zi impreuna cu comentariile s-au varsat undeva, nu prea stiu unde dar duse sunt ele…

      Nimeni din cei care conduc aceasta platforma nu pune nici un appendix.
      oribil

  8. Dragă domnule Stanomir,
    Este uluitor ce reacții disproporționate a putut crea acest articol al dumneavoastră!

    În ceea ce mă privește, nu fac decît să reproduc în continuare un fragment dintr-un text pe care tocmai îl traduc și care mi se pare de o actualitate frapantă (pentru cine vrea să vadă această actualitate așa cum e):

    ”De vreme ce guvernele occidentale au decis să nu țină seama decît de realități, merită să li se spună că și convingerile unei întregi părți a Europei tot din realitate fac parte și că nu va fi posibil ca ele să fie negate pînă la capăt. Guvernele secolului XX au o tendință regretabilă de a crede că opinia și conștiințele pot fi guvernate la fel ca forțele lumii fizice. Și este adevărat că, prin tehnicile propagandei sau ale terorii, au ajuns să dea opiniilor și conștiințelor o elasticitate consternantă. Există totuși o limită a tuturor lucrurilor, și în special a supleței opiniei.”

    Cred că ați ghicit deja cine este autorul, și nu-l dezvălui decît pentru ceilalți: Albert Camus!
    Nu mai contează cu ce prilej și unde a spus acest lucru, de vreme ce se potrivește atît de bine cu ceea ce trăim.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Ioan Stanomir
Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional.

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

De ce majoritatea modelelor climatice sunt „fierbinți”?

O bună parte din articolele mele publicate pe această platformă discută modele (simulări) ale variațiilor unor parametri climatici precum concentrația de CO2,...

Metroul la Otopeni – marele eșec al unor politicieni mărunți

Eșecul magistralei de metrou M6: 1 Mai – Aeroportul Otopeni este eșecul politicienilor preocupați să dovedească faptul că nu se poate, în...

Despre felonie si sperjur

Domnule Klaus Iohannis, Cand Marius Manole si Radu Paraschivescu v-au returnat decoratiile, a fost vorba de o despartire lipsita de orice ambiguitate....

Cât costă viața ta? Ar trebui statul să plătească despăgubiri pentru decedații de Covid?

După ce mor 4-500 de oameni pe zi în timp de pace, iar România este astăzi pe locul 10 la număr de...

O nouă mutare pe tabla de șah a spațiului post-sovietic: Organizația Statelor Turcice. Erdogan mută, Putin evaluează.

Rusia și Turcia promovează în prezent o relație tranzacționistă.             Perspectiva geoistorică a relațiilor ruso-turce evidențiază o dimensiune...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro