În contextul reuniunii miniștrilor apărării din statele NATO și alte state apropiate alianței de la Ramstein – Germania (26 aprilie ac.), generalul Mark Milley, șeful Statelor majore reunite ale armatei americane declara la CNN că dacă Federația Rusă nu plătește un preț pentru agresiunea în Ucraina, ordinea actuală de securitate internațională va fi abandonată și vom intra într-o perioadă de profundă instabilitate. În opinia oficialului de peste ocean, era ordinii și securității ar fi început după al Doilea Război Mondial și ar fi durat până la conflictul din Ucraina. Nu-l putem acuza pe M. Milley de ignoranță dar în cei 78 de ani de care vorbește dumnealui doar Australia și cele două Americi – cu excepția crizei din Cuba din 1962 și a războiului pentru Insulele Falkland/Malvine – s-au bucurat de o perioadă de stabilitate. Si ea relativă dacă ne referim la America Latină. În Asia, Africa și chiar în Europa, conflicte armate au fost destule, mai mari sau mai mici.
După 1991, Federația Rusa a avut un important credit, moral și material, din partea comunității internaționale, redus substanțial după ocuparea peninsulei Crimeea, anulat și transformat în debit în ultimele luni, în contextul invadării Ucrainei. Acest debit a început deja să fie achitat forțat: pachetele de sancțiuni care se adaugă altora mai vechi, excluderea din unele organisme internaționale, deteriorarea continuă a imaginii la nivel global, probleme economice interne generatoare de conflicte sociale șa.
În 1935, sancțiuni de acest tip dar la dimensiunea perioadei de atunci, au fost impuse Italiei de către Liga Națiunilor în urma agresiunii asupra Etiopiei. Eficiența lor a fost nesemnificativă. Tensiunile s-au redus în câteva luni dar Liga Națiunilor a devenit treptat un element de decor la nivel internațional. Atunci însă nu exista arma atomică și pericolul unui război nuclear.
Revenind la declarațiile generalului american menționat mai sus, acesta se arăta extrem de critic la adresa poziției exprimată de Serghei Lavrov doar cu o zi înainte. Diplomatul rus, unul dintre reprezentanții de marcă ai cercurilor de putere de la Kremlin, afirmase că pericolul unui conflict nuclear este real și nu poate fi subestimat. Rămâne de văzut dacă, în cazul unui conflict de acest gen, prețul de care vorbea M. Milley mai are cine să-l plătească și dacă mai are cui. Nu este vorba de o glumă, de cinism sau de un pesimism exagerat dar în condițiile actuale, factorul de risc pentru un război nuclear pare a fi superior celui din 1962 în cazul crizei rachetelor pe care sovieticii doreau să le instaleze în Cuba lui Castro. În noiembrie 2018, la reuniunea anuală a Clubului Valdai de la Moscova, Vladimir Putin afirma: în concepția noastră privind utilizarea armei nucleare nu există lovitură preventivă, noi vom acționa atunci când avem certitudinea că un posibil agresor va lovi teritoriul nostru.
O scurtă incursiune în istoria recentă a Federației Ruse ne conduce la un document semnat de același Vladimir Putin în iunie 2020 intitulat Principiile de bază ale politicii Federației Ruse în materie de descurajare nucleară. Conținutul, prezentat pe câteva pagini, a fost amplu comentat în presa timpului și în cercurile politico- diplomatice și militare interesate și a revenit în actualitate odată cu agresiunea asupra Ucrainei. Se cuvine să fac precizarea că acest document a fost menționat de dl. Corneliu Cazacu în articolul său Putin și șantajul nuclear publicat pe contributors.ro la 12.03.2022.
O sumară analiză a textului principiilor evidențiază unele aspecte care-l diferențiază de documentele cu caracter de doctrină militară din epoca Putin elaborate în 2000, 2011 și 2014 și chiar de aserțiunea de mai sus a acestuia. În primul rând, documentul a fost făcut public. Toate textele anterioare de acest tip au fost documente clasificate iar ceea ce cunoaștem despre ele este rodul muncii analiștilor militari car aveau o sarcină extrem de dificilă respectiv de a deduce strategia Federației Ruse, în cazul nostru cea nucleară, din surse deschise rusești, comentarii ale unor oficiali moscoviți, analize ale imaginilor luate din satelit. Natural că apariția principiilor în această formă i-a luat cumva pe nepregătite pe analiști care și-au pus o întrebare firească: oare transparența demonstrată de autoritatea supremă politico-militară rusă era gratuită? Probabil că în 2020 n-aș fi putut răspunde clar la această întrebare dar acum, în 2022, după lunile de conflict din țara vecină, răspunsul ar fi nu. S-a dorit transmiterea unui mesaj de descurajare către adversarii Federației Ruse și în același timp o clarificare asupra unor elemente de conținut ale doctrinei din 2014 interpretate inexact de analiști. Să mă explic: ansamblul factorilor de risc la adresa securității Federației Ruse care ar putea determina o lovitură sau contralovitură nucleară a Moscovei este mai extins față de 2014 cuprinzând, de exemplu, elemente legate de militarizarea spațiului. Ceea ce reține însă atenția este ,,nucleul’’ textului semnat de V. Putin respectiv cele patru situații ce pot genera utilizarea armei atomice de către Federația Rusă. Doar una dintre acestea se referă la folosirea de către adversar a unor arme nucleare sau de distrugere în masă împotriva teritoriului Rusiei sau al aliaților săi. În alte două se vorbește despre deținerea de informații certe privind un atac extern cu rachete balistice sau acțiuni contra infrastructurii militare sau civile de natură să compromită o a doua lovitură a forțelor ruse. Subliniez însă ultima situație: o agresiune contra Rusiei cu arme convenționale de natură să pună în pericol existența statului.
Analizând cu atenție aceste elemente de condiționalitate, mai ales ultimul, ne punem următoarele întrebări: oare Rusia își rezervă dreptul de a utiliza prima arma nucleară chiar dacă acțiunile împotriva sa nu implică utilizarea armei nucleare? Dacă armata ucraineană, bine dotată cu armament greu occidental, de ultimă generație, ar lansa atacuri nimicitoare asupra teritoriilor din vestul Federației Ruse, s-ar ajunge la o asfel de situație? Probabil că nu dar o asemenea ipoteză ar trebui luată în calcul fie doar și pentru faptul că depinde exclusiv de punctul de vedere al Moscovei în evaluarea situației. Iar acesta, la rândul său, depinde de evoluția ostilităților din teren care nu este favorabilă Rusiei.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„depinde de evoluția ostilităților din teren care nu este favorabilă Rusiei.”
SUA antrenează acum militari ucrainieni la bazele militare din RFG s-a anunțat oficial. E vorba de artilerie de precizie și arme grele din SUA. Ucraina primește acum tancuri sovietice T-72 de la vecinii din Slovacia și Polonia. Avioane MIG 29 în dotarea armatelor din Slovacia și Polonia vor fi date acum direct bilateral Ucrainei.
De acord, situația pe teren nu este în momentul de față favorabil trupelor terestre rusești. Rusia lui Putin distruge cu artilerie, rachete și bombardament orașele ucrainiene. La Charkiv situația e fatală a anunțat Presedintele Selentzky. Cred că un armistițiu ca în Coreea fără tratat de pace e cea mai probabilă soluție.
În text e bine prezentată propaganda Putinistă. E propagandă mincinoasă în moment ce amenință repetat cu bomba atomică. E mesaj putinist pentru uz în interior, pentru ruși. NATO e un pericol pentru Rusia e repetat zilnic la TV de stat putinist. E mesaj putinist către vest unde mai sunt „pacifiștii” de ieri care și azi sunt idioți utili Moscovei. Acum în RFG acești „Kundschafter des Friedens”, ieri mai aproape de Erich Mielke /Stati și Erich Hoecker/DDR-RDG, azi mai aproape de Putin decât de NATO, au lansat o scrisoareă către cancelarul german Olaf Scholz/SPD în care cer încetarea trimiterii de armament din RFG în Ucraina atacată de Rusia lui Putin. Contrarul se întâmplă la „pacifiștii-ecologisti” Grüne care au schimbat atitudinea față de criminalul de război Purtin în mod radical după genocidul din Butsa. La un congres intermediar ecologist de azi se cere cedarea de armament sovietic (cedat vecilor în Slovacia, Cehia, Polonia, Slovenia etc) în „Ringtausch” armatei ucrainiene. RFG va înlocui acest armament sovietic al vecinilor din UE și NATO cu armament german.
Războiul Rusiei lui Putin în Ucraina început la 24.02.2022 mai durează luni de zile sau un an. Nu știm când se va stopa. Nu știm cum se va termina. Putin nu are voie sa câștige acest război a spus ministrul apărării american și cancelarul german Olaf Scholz/SPD. Nici vorba ce cere Lavrov în propaganda sa mincinoasă: numai dacă NATO încetează livrarea de armament în Ucraina se va opri războiul Rusiei lui Putin. Se va opri cu prețul a zeci sau sute de mii de vieți omenești și distrugerea orașelor ucrainiene.
Nu știm ce se va întâmpla în Transnistria și Moldova.
Scrisoarea deschisă către cancelarul german Olaf Schloz/SPD (díscreditat de propaganda putinistă ca ar fi dintr-o familie nazistă- e fake news putist – arată TV arte Paris club 28 minutes cu Elisabeth Quin la dezintox):
Tagesspiegel Berlin
Heftige Kritik an offenem Brief an Scholz
„Intellektueller Offenbarungseid“, „Sofa-Pazifismus“, „Position ist Wahnsinn“
Alice Schwarzer, Juli Zeh oder Lars Eidinger: Etliche Prominente schreiben an Scholz. Sie fürchten eine Ausweitung des Krieges. Politiker reagieren empört.
LIVIA LERGENMÜLLER
Prominente wie die Feministin Alice Schwarzer, der Schriftsteller Martin Walser und der Wissenschaftsjournalist Ranga Yogeshwar haben in einem offenen Brief an Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) appelliert, nicht noch mehr schwere Waffen an die Ukraine zu liefern.
Dem russischen Präsidenten Wladimir Putin dürfe kein Motiv für eine Ausweitung des Krieges auf die Nato geliefert werden, schreiben die Unterzeichner in dem Brief. Sie warnen vor der Gefahr eines Dritten Weltkrieges.
Zu den 28 Erstunterzeichnern gehören der Autor Alexander Kluge, der Rechtsphilosoph Reinhard Merkel, der Sänger Reinhard Mey, die Kabarettisten Gerhard Polt und Dieter Nuhr, die Schauspieler Lars Eidinger und Edgar Selge und die Schriftstellerin Juli Zeh. Der offene Brief wurde am Freitagvormittag auf der Website des Magazins „Emma“ veröffentlicht. Er stehe allgemein zur Unterzeichnung offen, sagte Schwarzer.
Auch der Verein „Frauen für Freiheit“ kritisiert den Brief. Ukrainische Frauen Massenvergewaltigung auszuliefern, sei nicht feministisch, heißt es in einem Tweet. „Ihr fordert, Ukrainerinnen den Aggressoren schutzlos zu überlassen. Schämt euch!“ Ralf Fuecks, Politiker und Gründer des Zentrum Liberale Moderne, spricht gar von einem „intellektuellen und politischen Offenbarungseid.“
„Wenn das die Haltung wäre, dann wären gewaltsame Grenzverschiebungen und Kriegsverbrechen die neue Normalität. Diese Position ist Wahnsinn.“ kommentiert der FDP-Abgeordnete Konstantin Kuhle.
Auch der Grünen-Politiker Peter Heilrath bezeichnet die Aktion als zynisch. Mit den Positionen des Briefes würde man jede Moral, jeden Anspruch an die Geltung von Menschenrechten aufgeben. „Je mehr der Aggressor also mordet und vergewaltigt, um so eher verbietet sich nach Ansicht des #offenerbrief also der Widerstand.“
De ce pune kurt texte in germana aici?! E lipsit de logica. In plus e pe langa subiect. Solutia pentru Ucraina nu e un compromis ca in Coreea, nici pe departe. Adica unul iti intra in casa, iti ocupa una din cele 3 camere si tu faci tratat ca sa-i consfiinteasca furtul. NU. Ucraina trebuie sa-i respinga pe rusi pana in Rusia, sa le dea o lectie. Majoritatea rusilor din regiunile Donetk si LUgansk vor sa traiasca intr-o tara prospera democratica, europeana, nu in imperiul-balamuc plin de saracie al rusilor.
@Kurt
„situația pe teren nu este în momentul de față favorabil trupelor terestre rusești”. Hmmm….Chiar credeti asta?!?
@Kurt
Incredibil! Ambasadorul UKR la Berlin: ”lebărvurst ursuz”, al cărui comportament ”nu pare a fi demn de un om de stat”…. Interesant mod de a multumi ptr.eforturile DE si de a stimula solidaritatea cu UKR. Denota ca, la ora asta, DE poate fi beștelită maxim deoarece este, potential, vinovata ptr.orice.
https://adevarul.ro/international/europa/ambasadorul-ucrainei-berlin-andrii-melnik-compara-scholz-lebarvurst-ursuz-1_627109885163ec4271ffea03/index.html
& JB
&Teo7
Rusia are destule resurse ca să distrugă treptat cu artilerie, rachete și bombardamente orasele și infrastructura din Ucraina. Ucraina nu are apărare antiaeriană suficientă pentru a „câștiga” acest război de eliberare. Nu cred că unul din cei doi beligeranți va obtine o „victorie”. Putin merge până la capăt în acest război de cotropire cum a repetat de multe ori și cum a dovedit cu distrugerea orașelor Grosny, Aleppo, Mariupol. Familiile din Ucraina sunt despărțite, milioane sunt refugiați în UE, milioane sunt refugiați în Ucraina de vest. Rusia lui Putin a obligat pe mulți din Mariupol să devină refugiați în Rusia, probabil ca. 1 milion ucrainieni sunt deja în Rusia. Sancțiunile Alianței Transatlantice nu au efect imediat în războiul lui Putin în Ucraina, nu au rezultat imediat în economia rusească. Sancțiunile vor fi menținute mulți ani, probabil un deceniu cu embargo tehnologic și interzicerea de a exporta în Rusia masini, utilaje etc.
Exemplul RFG arată cum în UE nu s-a decis de a trimte armamentul necesar la timp și în cantități mai mari pentru o „victorie” a ucrainienilor. În RFG mai sunt mulți care fac parte de „stânga” și pacifismul pro-sovietic din secolul 20 și care cer ca în scrisoarea documetată aici „capitularea” ucrainienilor. Respect exprimațiile anti-germane aici, în momentul potrivit cu Președintele german F.W Steinmeier/SPD în vizită azi la București. Voi părăsi din nou pentru mult timp acest site.
În Franța s-a alcătuit o alianță anti- NATO și anti-UE sub steagul France Insoumisee a lui J.L Melenchon care cere acum încetarea livrării de armament din Franța în Ucraina. Din noua alianță de „stânga” franceză pentru alegerile Parlamentare la 12 si 19 Iunie 2022 fac parte ecologiștii, comuniștii și socialiștii (până acum erau pro-UE) francezi cu țelul de a avea o majoritate în Parlament care l-ar impune pe naționalcomunistul populist Melenchon ca Premier. Nu cred că se va ajunge la „coabitation” între E. Macron și o stângă anti- NATO și anti-UE la Paris. Extrema dreaptă franceză Rassemblement Nationale cu Marine Le Pen are aceleași țeluri ca stânga, anti NATO (părăsirea totală) și anti-UE , cere la fel încetarea livrării de armament francez în Ucraina. Ambele extreme politice francze, stânga și dreapta, se definesc ca „suveraniști”. Ungaria lui Victor Orban și Polonia cu guvern PIS se declară „suveraniști” și cer ca cei din Franța „o cu totul altă UE”. Mai lipsește AUR ca să se alăture la „suveraniștii” anti-UE și anti-NATO. UE nu are o politică externă proprie, nu poate avea așa ceva cu „unanimitate de voturi” în consiliul șefilor de state. Acum Ungaria și Slovacia s-au opus boicotului de țiței rusesc. UE va începe cu boicotul țițeiului rusesc de abia peste ca. 6 luni.
Rămâne problema celor 7 miliarde Euro pe lună de care e nevoie ca Ucraina să existe ca stat democratic liber și independent. Cele 33 miliarde $ din SUA prevăd 20 miliarde $ pentru armament american. Nu văd cum se poate spera la o „victorie” a armatei ucrainiene. RFG a promis de repetate ori din partea cancelarului german Olaf Scholz/SPD că va ajuta Ucraina acum și în viitor cu tot ce e necesar pentru ca Rusia lui Putin sa nu câștige acest război. Franta lui E. Macron s-a abținut până acum cu livrarea masivă de armament francez în Ucraina și va continua cu această retinere cu noul Parlamant francez după 19 Iunie 2022.
SUA are interes mai mare în zona Pacific și conflictul cu China lui Xi Jiping. Vom vedea cum se va poziționa SUA după alegerile din Noiembrie pentru Senat și Congres. Președintele american Joe Biden poate pierde în Noiembrie 2022 majoritatea în Senat. Controlul budegtului guvernului Federal american trece atunci la Republicani. Statele au interese a spus Generalul De Gaulle, Franța nu are „prieteni”. Modelul Gaullist „suveranist” e atractiv?
UE rămâne ostatecul Rusiei lui Putin la importul de gaz și în parte la țiței. UE plătește un preț mare în acest război al Rusiei lui Putin în Ucraina. Economic și social, cu inflație mare, UE va avea probleme interne în anii viitori. Nu există un „motor” francez- german în UE cum au spus până acum Președinții francezi într-o retorică franceză excelentă. Noul Parlament francez 2022-2027 va fi la ambele extreme, stânga și dreapta, anti-NATO și anti-UE.
@Kurt
Regret ca o voce/pers. moderata ca dvs.paraseste contributors.ro.
In ultimul coment.am uitat sa amintesc ca apreciez ideea/solutia, exprimata aici de dvs., privind un partaj gen N.Korea&S.Korea cu o linie de demarcatie hard. Probabil ca e singura solutie rezonabila. Altfel distrugerile teribile vor continua inca mult timp.
„Injuraturile” si insultele la care sunt supusi frecvent Steinmeier&Scholz mi se par, efectiv, nedrepte si izvorate din reaua credinta a celor care dau lectii de morala in stanga si in dreapta nowadays. Credeti ca tipul asta de atitudine o sa fie util UKR ?!? I don’t think so.
Problema razboiului din Ucraina e mult prea complexa si dificila pt a pune aici texte interminabile si fara niciun scop in germana. Probabil JB e kurt sub alt pseudonim.. Din afara e simplu de dat „solutii”, dar singurii in masura sa transeze subiectul sunt ucrainenii, armata lor, evident cu ajutor occidental (mai mult american si britanic, fiindca dupa cum s-a vazut, nemtii si francezii se fac ca ploua..). A redesena granitele in 2021 e extrem de periculos. IN Europa aproape orice tara are diferende teritoriale vechi cu vecinii. Rusii in viclenia si lacomia lor i-au jucat pe degete si i-au umilit pe unii lideri europeni (in special nemti, dar si altii); le-au dat o acadea (gazul) ca sa le lase fara nicio morala mana libera in Est. Se vede ipocrizia si dubla masura de joasa speta a unor lideri europeni, in special germani, unguri, etc. Din fericire nu le-a iesit jocul, din cauza SUA si a Marii Britanii. Intr-un fel UK a avut dreptate sa plece din UE. Pt o fosta mare putere si imperiu precum UK, sa joace jocurile murdare ale nemtilor (in coniventa cu francezii) si excesiva birocratie bruxeleza, a fost prea mult. Acesta a fost adevaratul motiv al Brexitului, nu imigrantii polonezi si romani.
Dupa aproape doua luni si jumatate de razboi suntem lamuriti despre cateva dintre necunoscutele din primele zile ale invaziei rusestim din Ucraina:
-armata rusa este mai slaba decat s-au asteptat occidnetalii;
-ucrainenii sunt determinati sa lupte pana la capat mai ales dupa ce au vazut comportamentul rusilor fata de populatiia civila in zonele de ocupatie temporara;
-sanctiunile asupra economiei rusesti au un efect limitat daca nu sunt duse pana la capat iar efectele negative se rasfrang mai ales asupra europenilor.
-Putin are o sustinere populara ridicata, cel putin aparent, deci o revolta populara care sa-l rastoarne de la putere nu este previzibila in viitorul apropiat:
Ca urmare, cea mai logica atitudine a occidentalilor in contextul slabiciunilor aratate de armata rusa, este sa inarmeze cat mai repede si mai bine Ucraina pentru a-i permite sa rastoarne cursul razboiului si sa-i arunce pe rusi afara din tara lor. Mi se pare clar ca, indiferent de pierderi, Putin nu va opri aceasta actiune cat timp mai spera in epuizarea Ucrainei, inghetarea conflictului si mentinerea unor preturi crescute la gaze si petrol pe fond de conflict. Pana cand Germania va renunta la gazul rusesc si pana cand UE va astepta ca sanctiunile partiale sa-si faca efectul, exista si posisbilitatea ca Rusia sa-si dezvolte o alta retea de parteneri ( India, etc…) si sa puna bazele unui alt sistem de plata inafara dolarului american, ceea ce n-ar fi bine… Nu trebuie permisa inghetarea acestui conflict sau presarea ucrainenilor sa faca concesii lui Putin acum cand au moralul ridicat.
Din absolut toate ratiunile posibile, cea mai buna solutie este livrarea rapida si in cantitati suficiente de armament performant occidental ucrainenilor si sustinere informationala necesara pentru obtinerea unor victorii clare in teren, victorii care sa determine retragerea fortelor ruse inainte de un debaclu total. Singura „victorie” permisa lui Putin poate fi prezentarea distrugerii estului Ucrainei ca adevarata tinta a „operatiunii speciale”. Dar cum a spus a seful Pentagonului, Rusia trebuie adusa in starea in care sa nu mai poata porni in viitor o astfel de agresiune…
@Ioan
„Ca urmare, cea mai logica atitudine a occidentalilor in contextul slabiciunilor aratate de armata rusa, este sa inarmeze cat mai repede si mai bine Ucraina pentru a-i permite sa rastoarne cursul razboiului si sa-i arunce pe rusi afara din tara lor.” Ok! Dar cum sa faca asta?!? Credeti ca e la indemana?
„Dar cum a spus a seful Pentagonului, Rusia trebuie adusa in starea in care sa nu mai poata porni in viitor o astfel de agresiune…” Sa-mi fie permis, seful Pentagonului mai bine tacea si facea. In conditiile in care se pare ca publicul rus sustine operatiunile militare/razboiul impotriva UKR astfel de declaratii nu fac decat sa sustina ideea ca occidentul avea&are planuri care ameninta insasi existenta RUS.
Ca e asa, ca nu e asa…..prea putin relevant ce credem noi ci ce cred ei rusii.
Articolul din doctrina nucleară rusă, cel cu privire la amenințarea existențială e cel mai problematic dat fiind tocmai caracterul lui intenționat învaluit in ambiguitate. Purtătorul de cuvânt al Kremlinului, Peskov, a declarat că acea amenințare se refera la un atac pe teritoriul Rusiei, atac de asa natura incat sa amenințe conducerea sau existenta Rusiei. A nu se uita că în Rusia, o amenințare la adresa clasei conducătoare echivalează cu o amenințare la existența statului. Cel mai delicat moment, când Rusia ar fi putut percepe o astfel de amenințare a fost in Polonia, când Biden a declarat că Putin nu ar trebui să mai fie la putere. Acea propozitie a fost periculoasă, mai ales venind de la un lider american. De aceea, foarte repede Casă Albă și liderii europeni s-au grăbit să clarifice poziția lui Biden. De aceea Biden nu a fost lăsat de Casa Alba să viziteze Kievul, nu din motive de securitate, mulți alți lideri au fost acolo fara sa pateasca nimic, ci tocmai pentru a evita, pe fondul emoțiilor, alte declaratii de genul celor făcute în Polonia.
Referitor la un atac al Ucrainei pe teritoriul rusesc, exceptând unele orașele de la granița, e foarte putin probabil. Chiar si in acest caz nu cred ca Rusia ar vedea in asta o amenințare existențială. Singura amenințare existențială pentru Rusia e NATO. Acel articol cred ca tocmai NATO vizează. Dar cu excepția lui Napoleon si Hitler, nimeni nu a atacat Rusia si nimeni nu are de gând să o facă.
Au mai fost britanicii, francezii, otomanii si sarzii. Inaintea lor, mongolii, polonezii si suedezii. rusia din 2022 a aratat pentru a nu stiu cata oara ca nu respecta nici un tratat, nu da doi bani pe integritatea teritoriala a vecinilor, isi bate joc de orice alianta si orice parteneriat cu oricine – a se vedea inarmarea nucleara in pofida salt 1 si 2 si mai stiu eu care acorduri de non proliferare, nu tin minte acum, mai vezi cum i-au izgonit pe francezi din Mali, iar acum mercenarii lor (armata regulata deghizata) ucid civili in voiosie, de au ajuns sa apere acum Mali-ul cei contra carora se luptau francezii – djihadistii.
rusia va fi atacata, ocupata, impartita si stearsa din istorie, ca altfel nu se potolesc.
ramane de vazut cand, caci de catre cine, este.
Ma scuzati, referitor la afirmatia ca declaratia lui Biden privitoare la conducerea Rusiei ar putea fi un motiv de atac nuclear! Adica e bullshit dus la extrem! E ca si cum l-as injura in propria curte pe X si el mi-ar da foc la casa, la tot cartierul + orasul daca poate! Doctrina expusa a rusilor este un frumos exemplu de amenintare de care nici macar sovieticii nu au fost capabili! Iar rusii sunt perfect constienti ca e text de propaganda! Nu vor folosi armele nucleare asa cum nu le-au folosit vreme de 50 de ani in timpul razboiului rece!
Am zis ca ar fi putut fi percepută astfel (ca o amenintare) de conducerea de la Kremlin. Rusii si asa aveau suspiciuni că Occidentul se aștepta ca Putin să fie înlăturat de la putere fie de oamenii lui fie din exterior iar afirmatia lui Biden a confirmat aceste temeri. Altfel, nu vad motivul pentru care toată lumea a sărit asa de rapid sa spuna ca nu se cere o schimbare a conducerii iar ceea ce a spus Biden trebuie interpretat altfel (lucru fals, Biden a vorbit foarte clar). Referitor la amenințarea nucleara, nici eu nu as crede că se ajunge la fapte. Folosirea armelor de distrugere in masa vine la pachet cu consecințe enorme si pentru Rusia dar mai cred ca atata timp cat exista arsenal nuclear si lideri iresponsabili va exista si riscul ca cineva la un moment dat sa o faca.
Ba le vor folosi, dar nu mai conteaza.
„nimeni nu a atacat Rusia si nimeni nu are de gând să o facă.”
Avem si situatia trupelor ruse de „mentinere a pacii” din multiple zone (Siria, Georgia, Armenia), plus situatia trupelor ruse de paza a depozitului de munitie din Cobasna (in Transnistria sau Republica Moldova).
Moldovei nu ii convine prezenta lor acolo dar nu are nici o sansa sa realizeze ceva. Totusi, Ucraina e perfect capabila militar dar asta ar rezolva o problema mica si ar provoca o problema imensa.
Mai avem si Crimea, care e intr-o pozitie ambigua – daca Donbas reprezinta (legal vorbind din punct de vedere al Federatiei Ruse) doar doua state independente recunoscute de Kremlin si care au cerut ajutor, Crimeea e, din 18 martie 2014, legal conform Federatiei Ruse, o parte a Federatiei Ruse. Din acest punct de vedere, un atac terestru asupra Crimeei chiar poate fi considerat o amenintare la existenta Federatiei Ruse.
Da, un atac asupra Crimeei este considerat un atac asupra Rusiei. Si un atac asupra Belarusului la fel, deoarece e aliat al Rusiei. Putin i-a promis lui Lukashenko ca va considera un atac asupra Belarusului ca pe un atac la adresa Rusiei.
Eu as ataca direct Kaliningrad, cu artilerie, cum fac si ei. Scapa cine poate inot sau pe sus cu ingerii ortodoxiei pictati cu stea rosie.
Trebuie terminat cu neamul asta din epoca pesterilor.
Sincer, cineva trebuie să le spună clar rușilor că utilizarea armelor nucleare, chiar și „doar” cele tactice, cu o mai mică forță, va duce la un răspuns similar imediat al NATO.
Puțin nu trebuie să trăiască cumva cu impresia că i se va permite utilizarea armelor nucleare în Ucraina. În mintea rușilor trebuie să fie clare consecințele unui astfel de comportament.
Dacă i se permite o singură lovitură nucleară – fără consecințe, nimeni nu îi va mai putea opri.
Chiar daca Rusia foloseste arme nucleare cu impact redus, pe teritoriul Ucr., Nato nu poate interveni in contra ofensiva, pentru ca Ucr.nu este tara Nato, iat daca va face acest lucru duce cu adevarat la WWW3. Ar trebui sa va intrebati de ce Rusia nu a atacat direct una din Tarile Baltice ?!!! Nato ajuta Ucr.prin intermediari dar nu in mod direct pe teritoriul Ucr. Este si motivul pt.care nu a fost inchis el spatiul aerian al Ucr., trebuie sa o faca V. Zelensky.
La televiziunile lor de stat (mentiune ridicola, desigur, altceva nu au) se arata clar in cat timp ajunge racheta peste Londra, Paris. In 2022 ei viseaza imperii si socotesc pe dejte cate milioane de locuitori pierde Anglia sau Franta, fara a se gandi cate lovituri nucleare iau ei in retur, presupunand ca ale lor lovesc tintele.
Englezii bombardau orasele germane incepand cu 1940, insusi Berlinul, fala dezaxatilor nazisti, in august 1940. Cum germanii nu dadeau semne ca se potolesc, bombardamentele au crescut in intensitate. Piereau civili pe cartiere, dar masina de razboi germana mergea in continuare, cu precizie mecanica, in special lagarele. A fost nevoie de un efort urias al SUA, ce lupta deja pe frontul din Pacific, ca sa aduca la zero ora Germaniei. Si ici atunci n-a fost pace, caci rusii au ocupat jumatate de Europa cu armele furnizate de aliati, si au inceput fomentarea de revolutii peste tot in lume, cu orice pret, in timp ce in rusia „armata rosie victorioasa” (cu bani, arme si logistica occidentala) era epurata ca la manual- intrasera in contact cu vestul, si asta era de negandit.
Aceeasi ghiolbanie, aceiasi criminali cu sange rece, care asteapta sa inhate Europa si de ce nu si lumea, imporeuna cu golanii iranieni, sirieni, chinezi, cubanezi, venezuelieni, peruvieni, coreeni „de nord” tembeli cu acte, si alte natii africane „de top”.
Astia trebuie facuti una cu pamantul, neam de rus sa nu mai existe nu doar in Kaliningrad ci si in rusia si peste tot in lume, niciodata sa nu mai aiba capacitatea de a-si forma un stat. Sper sa fie asta planul lumii civilizate, daca este vreun plan si nu doar se da din gura, caci de nu, lumea civilizata se incheie aici, la televiziunile ruse, cu orgii in direct, rulete rusesti la nunti (ca de obicei), lupte de gladiatori cu prizonieri de razboi si desigur jde sute de milioane de morti.
discutia e retorica si raspunsul este nu stim ce e in capul lui putin sau alti bolnavi psihic, dar e o discutie la o cafea
Intrebarea este cum suntem noi pregatiti? Avem ceva ca masura de raspuns? Cum ne salvam? Cum ne comportam? Fiecare om de la varsta de 3 ani stie ce sa faca? Statul colecteaza impozite, dar ne furnizeaza securitate (functia de baza)?
Intre timp submarinele armetei britanice au fost armate cu rachete nucleare si impreuna cu cele similare franceze si americane se afla intr-o baza din Scotia si Gibraltar, probabil vor avea misiuni pe care nimeni nu le cunoaste in afara militarilor si catorva politicieni.
Putin este în stare să ordone folosirea armei nucleare. Tocmai de aceea, SUA nu vor influența progrese consistente ale ucrainienilor. Avantajul pare dublu: economic și politic (aici intră și erodarea lui Putin în Rusia). Fiți convinși că sutele (dacă nu miile) de specialiști în prelucrat imagini satelitare și informații din teren știu exact amplasamentele principalelor unități militare ruse din Ucraina. La fel, se lucrează febril la monitorizarea + influențarea pregătirii succesorului lui Putin. Mass-media noastră ne prezintă războiul ca pe-o confruntare sportivă; din când în când, ne mai gâdilă glanda lacrimilor, dar a doua zi am uitat tot și suntem gata de următoarele știri șocante!
Ce-a zis generalul american, referitor la intrarea în era fluidității, este de luat în seamă. Așa e: concediul din 2019 a fost ceva excepțional, nepoții nu vor crede!