miercuri, octombrie 27, 2021

Prezumția de nevinovăție în cazul Adrian Severin

Am să intervin în dezbaterea legată de prezumția de nevinovăție în domeniul politic care continuă pe Contributors.ro, de data asta legat de episodul Adrian Severin. Într-un articol trecut, dl Lăzăroiu vorbea de acest princpiu ca trecând de sfera legală și devenind o valoare fundamentală pentru societate. Dl Lăzăroiu are dreptate. Dl Tapalagă îi dădea acolo o replică tăioasă, reluată și concentrată apoi într-un pasaj ironic din finalul articolului de ieri: ”Stalinisti rau europenii. Si popularii, si socialistii. Au calcat in picioare prezumtia de nevinovatie. N-au mai aseptat nici sentinta in justitie, nici macar rezultatul anchetei din PE.” Dl Tapalagă are, de asemenea, dreptate.

Amândoi au dreptate, imediat ce trecem peste greșeala pe care, se pare, o împărtășesc. Mă refer la modul în care leagă cele două afirmații. E adevărat că prezumția de nevinovăție transcende statutul de normă juridică și devine o valoare fundamentală pentru societate; asta în sensul în care devine valoare fundamentală pentru societate exact „prezumția de nevinovăție” care transcende statutul de normă juridică. Politicienii noștri (inclusiv cel căruia dl Lăzăroiu îi este consilier, sau cel care e subiectul articolului) ar face uitat acest lucru. Ei ar vrea ca transcendența asta la nivel de societate să fie valabilă doar pentru partea cu statutul de valoare fundamentală; în schimb prezumția în sine, definiția ”vinovăției” și modul în care ea poate fi confirmată sau infirmată, să continue să stea cuminte în domeniul strict juridic. Nu, nu merge așa. La fel, cu toată ironia retorică a dlui Tapalagă, partidele europene chiar nu au călcat în picioare prezumția de nevinovăție a celor trei. Nu văd nicio dovadă că s-ar fi întâmplat așa ceva, și cred că vorbim într-adevăr de o valoare fundamentală care e respectată acolo. Doar că (nici) ele nu consideră că respectarea acestui principiu înseamnă să aștepte până când decizia vreunei instituții confirmă ceea ce poate vedea oricine cu ochiul liber.

”The Sunday Times” nu a încălcat prezumția de nevinovăție a dlui Severin. Nu l-a acuzat din senin că e șpăgar și apoi a pretins că europarlamentarul trebuie să le dovedească contrariul. Acuzația publică a venit după o anchetă în care dl Severin a dovedit ce este, cu vârf și îndesat. Nici măcar n-a fost urmărit el personal: 60 de europarlamentari au fost în antenția anchetei, 57 dintre ei n-au făcut nimic și prin urmare nici măcar nu au fost pomeniți în articol.

La fel, nici colegii din grupul socialist și din PE, nici subsemnatul și, sunt convins, nici alți colegi care i-au cerut dlui Severin demisia, nimeni nu i-a încălcat prezumția de nevinovăție. Nici măcar articolul din ziarul britanic nu i-a înlăturat-o cu totul, de la bun început. El însuși a înlăturat-o ulterior, cât se poate de categoric. Dl Severin a declarat și continuă să declare pe tonuri melodramatice că dorește și că aşteaptă ca adevărul să iasă la lumină. Păi, …pe cine anume așteaptă? Ce-l împiedică să-și îndeplinească dorința și să scoată adevărul la lumină? Până una alta a scos la lumină, pe post de explicații, doar minciuni și prostii. A spus inițial că ar fi oferit consultanță, nu lobby. Apoi, când a apărut înregistrarea, a pretins că e montată(?) A lansat tot felul de atacuri la adresa ziarului și jurnaliștilor respectivi, ca și cum acestea, presupunând că n-ar fi nici false și nici ridicole, l-ar exonera câtuși de puțin. A pretins că e incomod, a văzut conspirații Vest contra Est, mai nou vede unele chiar la conducerea europarlamentarilor socialiști; din nou, ignorând gradul lor de ridicol, ce legătură au cu adevărul episodului respectiv? Niciuna. L-am prezumat nevinovat, s-a dovedit altfel. Singura explicație rezonabilă a faptului că dl Severin nu reușește ”să scoată adevărul la lumină” este că el e deja acolo, în articolul ziarului britanic, și e cât se poate de clar, la fel ca vinovăția lui.

De fapt e clar ce așteaptă dl Severin, și ce pretinde că ar trebui să aștepte toată lumea: prezumția de nevinovăție se aplică tuturor, presă, grup parlamentar, partid etc. dar de confirmat o confirmă doar justiția penală a statului. Mai precis a statului Român. Iar după justiția penală a statului român putem aștepta vreme de ”n” termene, strămutări, recuzări, excepții – ani de zile; până când nu se mai poate lua o decizie din pricina prescripției, sau se găsește un judecător care să decidă că albul e negru.

”Europarlamentarul a mai spus că cel mai important este să solicite o investigare completă şi corectă a faptelor şi a menţionat că va fi bucuros în evenutalitatea implicării DNA sau a altei instituţii judiciare din România, pentru că „prin proceduri judiciare este mai greu să dai curs emoţiilor şi prejudecăţilor şi să te bazezi pe aparenţe”. ”
(Mediafax)

Dl Severin vrea investigarea completă şi corectă a faptelor prezentate de ”The Sunday Times”, prezentare pe care el însuși e incapabil să explice de ce ar fi incompletă sau incorectă. Ba chiar mai mult, vrea să se implice judiciarul din România. E de un haz extraordinar ce drag a prins dl Severin de DNA si de instituțiile judiciare din România, după ce ani de zile le-a denunțat la colegii din PE ca arme politice în mâinile adversarilor.

Distribuie acest articol

23 COMENTARII

  1. Din pacate (pentru Dl Severin), sau din fericire (pentru multi altii)- functia publica nu se baricadeaza doar in spatele „prezumtiei de nevinovatie”. E usor de facut greseala asta cata vreme in Romania cam asa functioneaza lucrurile si se reflecta in presa- functia publica este legata de aspectele legale, de inceperea proceselor penale, de deschiderea cercetarilor samd. Prezumtia de nevinovatie e o chestie strict legala.

    Functia publica functioneaza pe baza „prezumtiei de credibilitate”. Iar aceasta nu mai exista: grupul socialist a cerut demisia, PSD a cerut demisia samd. Cand credibilitatea nu mai exista, e timpul sa se faca pasul inapoi.

    • @alex – de acord.

      Se vede si din declaratiile lui Swoboda si ale altor politicieni europeni ca accentul e pus pe „credibilitate” si nu pe „vina” .

      H. Swoboda: Social-democratii din Romania trebuie sa ia propriile lor decizii. Ce am asteptat noi a fost ca domnul Severin sa aiba curajul si caracterul sa demisioneze si sa nu complice lucrurile pentru partidul sau, pentru noi si pentru PE. Acum ne asteptam ca toata lumea sa urmeze decizia grupului socialistilor din PE si sa se distanteze de domnul Severin.

      „toata lumea” ! – asadar, chiar daca va ramine in PE, Severin va fi tratat ca un ciumat. Prezenta sa va fi inutila d.p.d.v. al activitatii europarlamentare, dar daunatoare pentru imaginea Romaniei pina in 2014.

      Spre deosebire de politicenii romani (care cred ca lumea incepe si se sfirseste cu ei), politicienii din Europa sint atenti in primul rind la reputatia organizatiei din care fac parte – partid, grup, PE.

  2. să nu amestecăm diverse fructe – cel mult dl Severin se poate referi la prezumția de nevinovăție în sensul său legal, altfel nu văd ce logică ar mai putea invoca. ca un student prins copiind care ar susține contrariul (nu copiam, sunt nevinovat până nu mi se găsesc amprentele pe copiuța respectivă). poți fi imoral fără a fi cu nimic în ilegalitate, la cum poți comite o ilegalitate rămânând totuși în cadrul normelor morale (nu e greu, orice persoană inteligentă poate imagina asemenea situații). iar dl Adrian Severin ar trebui să urmeze exemplul colegilor săi (austriac și sloven), care deja și-au dat demisia; e tot ce mai poate face onorabil.

    • E cam târziu pentru a fi şi onorabil. Onorabil a fost (oarecum, deoarece faptele există) la austriac şi la celălalt care a aşteptat prima zi lucrătoare. Dar ăsta ce mai aşteaptă ? Mai poate fi o demisie onorabilă când a fost forţată de cei din jur.
      Dacă va fi o demisie. La obrazul lui gros de activist PCR de la Ştefan Gherorghiu nu cred că vom vedea o demisie. Eventual dacă-l ameninţă nevasta cu divorţul.
      Dar poate nici atunci…

  3. mie-mi suna a judecata sumara. Cati s-au gandit ca inregistrarile puteau sa fie bucatele rupte din context? Daca cei de la Sunday Times sunt convinsi ca inregistrarile probeaza vinovatia lui Adrian Severin sa le puna la dispozitie in forma completa, nu doar franturi. Personal nu ma pronunt, goana dupa publicitate a ziaristilor in general si in particular a englezilor, de data asta de la Sunday Times, de a demonstra ca Uniunea Europeana e nepotrivita pentru Marea Britanie ar trebui de luat in considerare.
    Adrian Severin mi se pare unul dintre putinii politicieni romani de forta din PE, capabil de a se exprima coerent si logic.

    • Nu vreau să par ironic în comentariul anterior, dar hai s-o gândim logic.
      O precizare înainte: a te exprima coerent şi logic nu înseamnă că nu poţi fi mare şpagasin. Apropo de politicienii de forţă. (Ai înţeles: şpagasin de la spadasin !).(Asta-i precizare pentru socialişti). (Nu mă pot abţine să nu fiu ironic).
      Hai să zicem că ai fi ziarist la The Sunday Times. Oare dacă ai două cazuri clare (ceilalţi 2 parlamentari, care şi-au acceptat vina prin demisie), te-ai risca prezentând şi un al treilea îndoielnic, şubrezindu-ţi astfel articolul ?

  4. reacţia nesfîrşitei liste a corupţilor noştri care invocă „prezumţia de nevinovăţie” seamănă leit cu reacţia soţiei prinse în flagrant cu amantul care spune „nu e ceea ce crezi”

    asta pretind toţi (cei anchetaţi sau trimişi în judecată): nu e ceea ce credem, noi, ceilalţi – că sunt nişte corupţi
    să aşteptăm să credem ceea ce crede Justiţia, care va hotărî fără dubiu. dar nu se ştie cînd… poate prea tîrziu… poate inutil…

  5. Vlad,

    multumesc, am corectat.

    Alex,

    nu sunt de acord. Prezumtia de nevinovatie este o chestie legala, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa opereze doar acolo. Doar ca politicienii nostri ar vrea ca nevinovatia sa fie respectata ca o valoare fundamentala de toata toata lumea, in timp ce prezumtia in sine sa stea in domeniul strict legal. Sa nu fie infirmata decat la capatul unei anchete sau unui proces penal care sa dureze, desigur, o vesnicie.

    Camil,

    să nu amestecăm diverse fructe – cel mult dl Severin se poate referi la prezumția de nevinovăție în sensul său legal, altfel nu văd ce logică ar mai putea invoca

    Exact.

    Alex B,

    Cati s-au gandit ca inregistrarile puteau sa fie bucatele rupte din context?

    Ce il impiedica pe dl Severin sa explice care ar fi contextul ala din care au fost rupte inregistrarile? Sunt chiar curios! De fapt, ca exercitiu, ai putea sa incerci tu sa dai un context plauzibil acelor inregistrari care sa il exonereze pe dl Severin.

    Si da, ai dreptate, e o judecata sumara daca expresia se refera strict la durata. Sunt convins ca dl Severin ar vrea ca judecata asta sa se prelungeasca ani de zile.

    1,

    era un banc cu o tipa care e prinsa de sot cu inca trei in pat in timp ce tragea pe nas o liniuta.
    La care ea ofteaza plictisita si zice, „si acum incepem iarasi, banuieeeeeli, suspiciuuuuni…”

  6. Prezumtia de nevinovatie a functionat si functioneaza in continuare: nu l-a bagat nimeni in puscarie pe baza unor articole de ziar.
    Demisia din PE nu are nici o legatura cu prezumtia de nevinovatie, are legatura cu onoarea, cu respectul – fata de el, fata de cei pe care ii reprezinta, fata de PE – si cu cei sapte ani de acasa.

  7. Ca si rabinul, le dai dreptate si unora si altora :) Mai putin politicienilor, oamenii astia care invart bani publici trebuie sa invete cum sta treaba cu „institutia demisiei” (asta am auzit-o la TVR).

    Oricum, foarte buna analiza logica facuta acestei notiuni, sper sa devina clar pentru cat mai multa lume chestiile astea cu care isi bat capul cei de pe contributors.ro, hotnews.ro si alte cateva site-uri.

  8. Nu stiu exact in ce va consta ancheta (parlamentara sau justitiara), dar cred ca Severin nu poate fi pedepsit in niciun fel, eventual numai prin „izolarea” sa. Oricum s-a facut de rusine pe el, dar ceea ce este mai grav, a facut de rusine Romania, intr-un moment in care, oricum, asupra Romaniei planeaza neincrederea de a putea lupta cu succes cu coruptia. Dl. Severin este proba cea mai elocventa in acest sens si un exponent desavarsit a ceea ce se intampla in tara. Ii recomand sa ceara si expertizarea inregistrarii pentru ca la noi poti sa tragi de timp aproape cat vrei pentru a scapa de pedeapsa (avem probe celebre deja in acest sens !). De oprobiul opiniei publice insa nu va scapa.

    • Am înţeles că sunteţi Sceptic. Atunci vă rog să fiţi şi cu privire la oprobiul public. Despre corupţie se vorbeşte în România de aproape 20 de ani, dar oamenii votează în contiunare. Chiar mulţi şi chiar cu oameni din partide înţesate de corupăciune. A face nominalizări ar deschide acuzaţii, dar nu uitaţi că unuia, care avea chiar o funcţie în care onoarea ar fi fost vitală (ar fi trebuit să fie), i se spunea Tatăl corupţiei. Avea o mătuşă bogată care trăia în mod socialist ca o săracă.

  9. prezumţia de nevinovăţie nu e, în fond, decît o prezumţie, adică o presupunere, o supoziţie, nicidecum o certitudine
    prezumţia de nevinovăţie poate fi sau nu infirmată
    prezumţia de nevinovăţie nu e, nu înseamnă nevinovăţie

    acest spaţiu (de joc) al vinovăţiei – suspectate – şi al nevinovăţiei – prezumate -, e spaţiul opiniei subiective, publice, care îl consideră pe împricinat vinovat sau nevinovat într-o măsură mai mică sau mai mare
    a cere oamenilor, în acest context, respectarea „prezumţiei de nevinovăţie” e sinonim cu a le recuza dreptul la opinie, cu a cere opiniei publice să renunţe la opinie

    dacă „prezumţia de nevinovăţe” este extinsă dincolo de sfera legală, atunci şi ideea de judecată trebuie extinsă, în aceeaşi măsură: sigur judecata subiectivă nu are aceeaşi putere ca cea oficială, dar pe ea se întemeiază toate acţiunile indivizilor, inclusiv cele politice, cum e aceea de exercitare a votului
    adică, dacă eu consider că Severin este vinovat, judecata mea nu-l trimite la puşcărie, dar nici nu mă face pe mine să-l votez vreodată de-acum înainte sau să-i încredinţez vreo funcţie publică

    • (continuare)
      adică, dacă eu consider că Severin este vinovat, judecata mea nu-l trimite la puşcărie, dar nici nu mă face pe mine să-l votez vreodată de-acum înainte sau să-i încredinţez vreo funcţie publică

      tocmai de aceea, partidele le cer demisia celor ca Severin: pentru că dacă nu o fac sau o fac neconvingător, riscă să piardă încrederea cetăţenilor. ale căror opinii – care nu au nevoie de „prezumţia de nevinovăţie” sau de sentinţa judecătorului – se traduc şi prin voturi.

      tocmai de aceea, „prezumţia de nevinovăţie” nu funcţionează şi nici n-ar trebui să funcţioneze în politică
      de altfel, „prezumţia de nevinovăţie” le este acordată de cetăţeni o dată: atunci cînd sunt aleşi, cînd li se acordă încrederea prin intermediul votului, sau cînd sunt numiţi (de cei aleşi)

      de ce ar trebui să le fie prelungită „prezumţia”?
      oare nu ar trebui tocmai ei să se îngrijească să onoreze „prezumţia de nevinovăţie” şi să nu existe nici un dubiu sau nici o suspiciune care să le-o afecteze?

  10. Fragmentul cheie al articolului este „“prezumția de nevinovăție” care transcende statutul de normă juridică”.

    De unde lucrurile sunt simple: politicienii (inclusiv d-nul Lăzăroiu) vor ca norma juridică – prezumție de nevinovăție să fie cea general-valabilă.

    Ori ea nu e, de facto. Fiecare persoană aplică propria măsură a acestei prezumții, și am convingerea că această măsură variază de la persoană la persoană. Mai mult, am convingerea că această măsură personală NU este subordonată celei juridice. Justiția poate să dea un verdict, fiecare dintre noi poate să creadă altceva (într-un mod rezonabil) chiar după ce justiția s-a pronunțat. Fiind umană, justiția nu este infailibilă.

    Dar lucrurile nu sunt absolut clare din punct de vedere al nevinovăției absolute nici măcar în domeniul juridic. Există inclusiv situații în care justiția poate să dea un verdict în penal, să zicem, de nevinovăție, dar acuzatul să piardă un proces civil în care de pildă presa l-a acuzat de exact același lucru! Ori această situație ar fi imposibilă dacă nevinovăția ar fi clar tranșată.

    Avem defapt destul de multă flexibilitate în a demarca politicienii nevinovați de cei, să zic așa, non-nevinovați. Politicienii români vor ca această linie să fie trasă la condamnarea penală. Dar e clar că politicienii din lumea civilizată acceptă ca linia să fie plasată mult mai devreme.

    Nu cred că problema se pune în cine are sau nu dreptate. E o problemă subiectivă și defapt nerezolvabilă din cauza imposibilității stabilirii adevărului absolut.

    Singura întrebare este unde vrem noi, ca societate, să plasăm standardul. Rămânem dâmbovițeni, ca d-nii Severin, Lăzăroiu, Băsescu, partidele dumnealor etc., sau vrem să fim la fel ca lumea civilizată? Fiecare să aleagă pentru sine, și apoi vedem cine are masa critică.

  11. Mi se pare mie poate, dar confundati partea legala cu partea morala. Prezumtia de nevinovatie tine doar de lege, insa in ochii tuturor, Adrian Severin e moralmente „dirty”. Probabil ca legal o sa se scoata basma curata, dar in ochii celor multi, va ramine un cadavru viu.
    Am vazut la „Nasul” aseara: o discutie terna si lunga ca vezi Doamne ce cariera lunga si frumoasa are/a avut, ca din cauza asta o fi nevinovat etc – de parca lunga sa istorie FSN/PD/PSD i-ar acorda cumva legitimitate. Nu conteaza! Inregistrarea il arata clar drept un om coruptibil si suficient de neghiob sa „puna botul”. Deci in afara de „shady morals” nu e nici macar un politician inteligent. Faptul ca nu vrea sa demisioneze de fapt confirma inregistrarea :)

    • Tocmai ca nu confund, ci incerc sa explic diferenta asta. Prezumtia de nevinovatie nu tine doar de lege, desi e folosita cel mai des in acest context. Dar si in contextul judecarii vinovatiei morale prezumtia de nevinovatie ar trebui sa tina. Doar ca pur si simplu sunt domenii diferite…

      • A invoca prezumpţia de nevinovăţie într-o chestiune cu valenţă politică este ca şi cum ai amesteca justiţia cu politicul. Cine vrea separarea justiţiei de politic, trebui să îşi asume că măsura judecăţii politice nu este superpozabilă celei juridice, şi să se supună sancţiunii politico-morale. Am făcut în altă parte disjuncţia. Pînă una, alta, Severin vrea cu tot dinadinsul să se înece cu fulgii raţei ce-i atîrnă din gură.

  12. sunt curios de ce adrian severin,considerandu-se nevinovat, nu actioneaza in judecata ziarul si ziaristii.banuiesc ca ar lua bani buni daca e nevinovat si ceilalti i-ar fi inscenat acest lucru..

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Miron Damian
Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are blogul propriu în cadrul Hotnews, "Inventarul Stricăciunilor Politice"

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Cine sunt adevaratii „crizatori”?

Din toata aceasta costisitoare, frustranta, murdara, dar, vai, pilduitoare tevatura, remarc cateva lucuri precise: 1. Criza a avut...

Democrație, decizie colectivă, raționalitate, știință, medicină

Mă tem că numele Nongqawuse nu e prea cunoscut. Era o fetiță din tribul Xhosa, din Africa de...

Criza de carburanţi din S.U.A. şi România din anul 1979 şi limuzinele utilizate de politicienii comunişti de la Bucureşti în perioada 1957-1979

În cursul şedinţei din 25 iulie 1979, Nicolae Ceauşescu a propus şi membrii Comitetului Executiv al C.C. al P.C.R. au aprobat majorarea...

Când sursele de energie care ar trebui să stopeze schimbarea climei nu mai funcționează din cauza schimbării climei…

Toleranța va atinge un asemenea nivel încât oamenilor inteligenți li se va interzicesă mai gândească pentru a nu-i ofensa pe imbecili.Autor...

Preşedintele unui stat eşuat

Preşedintele Iohannis a trecut de la plimbările cu bicicleta şi recomandările practicării terapeutice a golfului la gestionarea crizei sanitare. Ca de atâtea...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.