marți, august 3, 2021

Primele concluzii după întâlnirea Joe Biden – Vladimir Putin din Geneva, 16 iunie 2021

În articolul anterior, dedicat întâlnirii Biden – Putin, am trecut în revistă o serie de informații legate de contextul inițial de la care consideram că se pleacă în primul dialog față în față dintre președinții celor mai mari puteri militare ale planetei. În final. ne puneam o întrebare retorică legată de ce s-ar putea să aflăm după Summit-ul de la Geneva, din 16 iunie a.c.

O primă idee desprinsă se referă la confirmarea corectitudinii strategice a inițiativei Președintelui Biden de a avea un dialog direct cu Președintele Putin, chiar în condițiile în care o mare parte a clasei politice americane considera că evenimentul este prea devreme să se materializeze. Probabil că lecțiile desprinse din evenimentul similar din vara anului 2018, găzduit de Helsinki, erau încă proaspete și că schimbarea retoricii americane în relația cu Rusia ar fi trebuit să aibă nevoie de timp suplimentar pentru confirmarea valabilității sale. În plus, partea americană a reușit să puncteze la capitolul consistență și determinare și în ceea ce privește conceptul America is back, după reuniunile prilejuite de summit-ul G7 și summit-ul NATO.

Întâlnirea de la Geneva a debutat într-o atmosferă tensionată determinată de conexiunile, nerespinse de nimeni, referitoare la revenirea comportamentelor specifice războiului rece, cu ironii reciproce, cu ambasadorii celor doua țări rechemați pentru consultări, cu teste de rachete hipersonice în Arctica etc. Și pentru ca tot ceea ce este rău să se producă se produce, chiar în ziua întâlnirii între cei doi președinți, Moscova a activat sistemul de război electronic Murmansk – BN din Crimeea, care are o rază de eficiență operațională de 5000 km. (între Simferopol și Geneva fiind o distanță de 2150 km.). Nu mai dezvoltăm ceea ce mass media internațională a analizat în exces, referitor la profilul comportamental al celor doi președinți, anterior începerii unor negocieri ce se anunțau tensionate. În context, au fost făcute referiri la experiența lui Putin în domeniul influenței și a intelligence-ului, precum și la implicarea majoră în pregătirea echipei americane participantă la eveniment, a lui William Burns, actualul Directorul CIA și fost ambasador al SUA la Moscova, perioadă în care a avut numeroase întâlniri restrânse cu Vladimir Putin. Adăugați la toate acestea atmosfera din jurul vilei La Grange specifică cetăților supra fortificate și o anumită nervozitate a grupurilor mari de ziariști acreditați la eveniment și se poate înțelege starea de spirit a delegațiilor participante la eveniment.

Acestea au fost principalele informații de context care au precedat începerea discuțiilor oficiale împărțite în trei segmente de timp. Prima parte a fost în formatul președinții plus miniștrii de externe, care s-a derulat pe durată mai mare cu 30 de minute, comparativ cu ceea ce se stabilise inițial. Remarcile introductive au fost caracterizate de circumspecție, moderație și chiar pesimism în ceea ce privește  așteptările finale. Apoi au urmat discuțiile între delegațiile extinse.

Cele mai așteptate momente ale summit-ului au fost cele legate de conferințele de presă separate ale celor doi președinți Suntem încă în faza de decantare a concluziilor, dar putem extrage un prim set de idei desprinse din evenimentul abia încheiat.

Președintele Putin a fost primul care a susținut conferința de presă și a setat contextul desfășurării activității, apreciind faptul că inițiativa întâlnirii a aparținut președintelui Biden, 

Probabil că cea mai importantă remarcă a sa a fost cea referitoare la Ucraina, care reprezintă o adevărată linie roșie pentru interesele strategice ale Federației Ruse. În esență, acest aspect poate fi considerat cea mai importantă reușită a delegației ruse la Geneva. Dosarul Ucraina va continua să fie abordat în contextul Acordurilor de la Minsk. Ideea a fost prefigurată de președintele Biden, la Bruxelles, când a afirmat că NATO va garanta „suveranitatea și integritatea teritorială” a Ucrainei, dar nu a menționat nimic în legătură cu oferirea unei foi de parcurs, sau  cu aderarea țării la alianță. Practic, a fost reiterat angajamentul din 2008 conform căruia Ucraina va deveni într-o zi stat membru al NATO.

Au urmat evaluările liderului de la Kremlin legate de nevoia cooperării cu SUA în domeniul securității cibernetice, de construirea încrederii reciproce, inclusiv prin revenirile la post ale celor doi ambasadori rus și american, precum și de rămânerea deschisă a subiectului legat de schimbul de prizonieri. De asemenea, liderul rus a apreciat că țara sa nu dorește o militarizare excesivă a Zonei Arctice.

Putin a confirmat faptul că Președintele Biden nu l-a invitat să viziteze Statele Unite și a adăugat că nici el nu l-a invitat pe Joe Biden să viziteze Federația Rusă, motivând că pentru astfel de gesturi ar fi nevoie de „condiții inițiale corecte”,

Și la finalul zilei, conferința de presă a Președintelui Biden, care, de la început, a surprins printr-o schimbare de abordare și tonalitate referitoare la „marile responsabilități pe care le are domnul Președinte Putin și cu mine”. La Geneva, pentru prima oară, Președintele Biden a renunțat la cunoscuta retorică lansată de Președintele Obama, care după anexarea Crimeei în 2014, considera Moscova capitala unei puteri regionale și a enumerat Statele Unite și Federația Rusă ca fiind două mari puteri ale prezentului,  care vor conlucra în domeniile controlul armamentelor, controlul riscurilor, securitate cibernetică, securitatea infrastructurilor critice, ajutoarelor umanitare. Indirect președintele american a considerat utilitatea implicării Rusiei în programul nuclear iranian, în problematica umanitară din Siria, precum și dosarele Afganistan, Ucraina, Belarus.

Răspunzând la întrebări, Joe Biden a continuat discursul sau pozitiv referitor la corectitudinea lui Putin, dar a punctat și determinarea Americii de a reacționa, dur dacă este cazul, la încălcări ale drepturilor omului (aducând în discuție cazurile Navalnîi și Assad), la interferențe în problemele interne ale SUA sau ale aliaților, la eventuale încălcări ale regulilor internaționale etc. Președintele Biden a surprins prin continuarea argumentației sale cu o întrebare retorică, care nu făcea diferențieri specifice între el si Putin: „De ce? Pentru că este în joc credibilitatea președintelui. Se compromite statutul de mare putere “.

În finalul acestor scurte considerente, doua concluzii:

  1. Întâlnirea de la Geneva dintre Biden și Putin a setat termenii și condițiile viitoarelor dialoguri SUA – Federația Rusă.   
  2. Ipoteza referitoare la modelul  triunghiul lui Kissinger fie nu s-a confirmat, fie a fost mai mult decât discret tatonată.

Distribuie acest articol

27 COMENTARII

  1. Cred că aspectul cel mai interesant a fost acela în care Biden a zis cam aşa: Ce vrei, să începem un nou „război rece” între noi? Uiţi că ai 4000 km graniţă cu China?
    Asta înseamnă că SUA a cerut imperativ Rusiei să se hotărască: ori Occidentul, ori China.
    Ce va face Rusia? Aceasta-i întrebarea!

    • Da, bun comentariul. Si eu cred ca Biden s-a dus la intalnire cu gandul sa castige un aliat in confruntarea mai grea cu China. Chiar l-a flatat, de data asta, pe Putin si a subliniat rolul Rusiei de mare putere, ceea ce l-a magulit pe Putin. Dar la final Biden nu a obtinut decat o declaratie favorabila unui eventual achimb de prizonieri, de fapt, de spioni. Atat, nimic mai mult. Plus niste linii rosii, Biden cu Navalnai si Putin cu Ucraina. Avantaj Putin, Navalnai e doar un pion, Ucraina e un Turn. In rest s-au facut doar mutari de asteptare si studiere a strategiei adversarului. Cam „putin” pentru cat tam-tam s-a facut in jurul acestei intalniri! A, cica Putin parea nervos, dar la interviul cu jurnalistii, taman lui Biden i-a sarit „mustarul”! No, bine ca n-au mai avut si un servetel la indemana, ca cine stie mai iesea! Sau au avut?

  2. Hai să fim serioși. Rusia a relansat Războiul Rece, pentru că Putin este cam în găletușă pe politică internă. Are nevoie de reproclamarea mitului ”cetății asediate” (cetate care deocamdată nu este, dar preventiv cucerește sau încearcă să facă asta cu toți vecinii).
    NATO nu este inamic – este o alianță occidentală care încearcă să prevină năravurile țaristo-comuniste rusești manifestate prin Pactul de (Ne?) Agresiune Ribbentrop-Molotov.
    Tot șirul de conflicte inițiate și/sau sprijinite de Rusia arată caracterul agresiv al ideologiei prevalente în societatea rusească: Nagorno-Karabah; Transnistria; Abhazia+Ossetia; Crimeea+Donbas; implicarea în susținerea regimurilor dictatoriale ale Venezuelei și Siriei.

  3. Ma intreb daca nu vorbim de fapt despre doua realitati diferite. Una e cea a declaratiilor, gesturilor, summit-urilor, si mai rau, a diferitelor interpretari a acestor gesturi pana la extrem, adica se insista uneori pe detalii fara importanta tocmai dandu-le o relevanta exagerata. Iar alta, e realitatea din teren, cea pe care o resimt tarile implicate.
    Lasand la o parte retorica lui Putin cu presedintii americani, faptele indica altceva – Putin are o directie clara in minte, aceea de a restaura Rusia ca putere de plan global, chiar daca acum doar arsenalul militar mai justifica asta- nu influenta politica sau economica, unde ar fi de fapt o putere regionala.
    Militar si geopolitic insa, Putin a luat rapid Crimeea, a introdus razboiul hibrid neconventional in Ucraina, a facut jocurile in Siria si este mereu oportunist si calculat. Calculat pentru ca acea politica a lui Obama de a pune Europa in plan secund a avut un cost – pierderea Crimeei de catre Ucraina.
    Vorbele lui Bush, Obama, Trump sau Putin nu prea trec testul faptelor. Se vede o incercare de indiguire a Rusiei, dar ecuatia asta cu triunghiul Occident – Rusia – China este complicata din pacate de Germania si Franta, care arata nemultumire cu actualul status quo.
    In teren singurul castigator e Putin, in cealalta realitate or fi toti ceilalti mari povestitori din Vest.

      • Probabil va referiti la niste declaratii ale lui Biden. Dar va reamintesc ca acelasi Biden a ridicat sanctiuni impuse de Trump pt cei implicati in gazoductul NordStream2, a dat inapoi dupa ce a spus ca trimite 2 nave de razboi in Marea Neagra, a facut o greseala mare la summit zicand si facand prin faptul ca a facut din Rusia egala Americii, greseala facuta si intr-o declaratie anterioara cand spunea ca Putin e pe masura Americii. I-a oferit lui Putin exact ce cauta, o confirmare ca Rusia este singura care joaca in aceeasi liga cu America, iar restul conteaza prea putin. Mie astea imi par concesii si esecuri in a se impune si, mai grav, vin din partea unui om zice-se cu experienta politica si internationala multa. Putin orice ar zice oricum va face ce vrea, dar e un tip calculat si oportunist. Deocamdata analizeaza si constata, dar cum a fost si cu Crimeea, cum intorc americanii spatele Europei cum apar surprize pe flancul estic.

        • „Dar va reamintesc ca acelasi Biden a ridicat sanctiuni impuse de Trump pt cei implicati in gazoductul NordStream2,”
          ____
          Ar fi cazul sa terminati cu „obsesia” gazoductului Nordstream propagata de administratorii companiilor „de stat” din Estul-UE, casele de avocatura si de lobeism din SUA, „jupanul” Trump si cosilierii sai penali (in frunte cu quanonistul Michael Flynn, Paul Manafort, escrocul Steve Bannon, mincinosul cu acte in regula Roger Stone, Michael Cohen, papagalul George Druiedman , samd). Asigura ei securitatea energetica a Europei, chiar asa? Au investit ei vreun cent in acest sens? https://tsoua.com/en/news/gas-tso-of-ukraine-ukrainian-politicians-and-public-figures-ask-usa-not-to-lift-sanctions-against-nord-stream-2/

          Doar ca fapt divers, companiile private din vestul Europei au investit de-a lungul anilor miliarde in lucrari de prospectiuni si de dezvoltare a zacamintelor de gaz din Siberia. Acum ei isi aduc gazul in UE prin diverse rute (nord, sud, dar si prin Ucraina). Fara investitiile companiilor din vestul UE, ne incalzeam toti cu gaz scump (LNG) din Qatar si din alte parti. SUA este un mare producator de gaze, dar nu poate acoperi cererea Japoniei, Taiwanului, Coreei de Sud si a Europei. Asadar, schimonoseala si improscaturi in loc sa spuneti bogdaproste!

          https://wintershalldea.com/en/where-we-are/russia

          https://www.totalenergies.com/russia

          https://www.eni.com/en-IT/global-presence/eurasia/russia.html

          https://www.shell.com/about-us/major-projects/sakhalin.html

          P.S. A cerut Chevron permisiunea Consiliului sau a Comisiei Europene pentru explorarea si exploatarea zacamintelor offshore din Guyana sau din Africa? Evident ca Biden a ridicat sanctiunile impuse de „jupan”, care de fapt exprima lipsa bunului simt din partea unor politicieni (si chiar a unor congresmeni) americani.

          • Ce are exploatarea zacamintelor din Africa cu gazoductul NordStream?? Ce treaba are una cu alta sau cu ce ati insirat pe acolo?! NordStream2 inseamna bani plecati din buzunarele unor state NAto catre bugetul Rusiei, din care o parte ajung in inarmare (arme hipersonice sau alte jucarii cu care se mandreste Putin) pe care tot impotriva NATO le agita. Mai mult, Germania scoate bani oricum seriosi din buzunari pt a cumpara gaze din Rusia ca sa isi tina industria pe picioare, acum mai scoate alti bani pt rusi asta in timp ce americanii asigura nu doar pe hartie apararea Germaniei fata de Rusia (!). In asta consta stupiditatea situatiei.
            Legat de sistemul de transport gaze al Gazprom catre Europa, realitatea este ca o mare parte e din banii rusilor (inca de pe vremea Uniunii Sovietice). Detalii aici
            http://www.gazpromexport.ru/en/projects/transportation/
            Daca ati merge in profunzime in subiect ati afla detalii si mai interesante. Nu intamplator fostul cancelar german Schroeder, angajat apoi de Gazpromul lui Putin, e in fruntea proiectului NordStream2. Apoi, seful OMV este un neamt care a condus Wintershall, alta companie din proiectul NordStream2, decorat de Putin la Kremlin dupa afacerile pe banda rulanta dintre Wintershall si Gazprom. E greu de explicat aceasta crestere a dependentei Germaniei fata de Rusia in vremurile astea.
            Iar energia intotdeauna merge intotdeauna mana in mana cu politica. Gazprom este arma economica a Rusiei asupra Europei, alt leverage nu are. A fost folosit ca un instrument de santaj in Ucraina tot in context politic. Pana la Guyana sau Africa, cu care nu avem nicio legatura, conteaza ce se intampla in Europa. Eu nu am spus ca trebuie sa cumpere lng american, bine ar fi Europa sa incerce sa isi asigure surse diferite si alternative la gazul rusesc pt ca aici are o pb. Dependenta Europei era acum ceva ani de peste 30% la petrol si circa 30% la gaze de Rusia, iar asta inseamna o vulnerabilitate strategica.

            • „NordStream2 inseamna bani plecati din buzunarele unor state NAto catre bugetul Rusiei,”
              ________
              Manipulati cu argumente eronate (mizand pe faptul ca in tarile din fostul lagar socialist, statul detine inca monopolul in sectorul energetic si lumea va crede ce spuneti). In postarea precedenta, am subliniat faptul ca atat investitiile in explorarea si dezvoltarea campurilor gazeifere din Rusia (cat si investitiile in noile gazoducte) sunt deciziile companiiilor cu capital privat. Statul german, UE, etc nu au investit niciun cent in aceste proiecte (asa cum nici statul SUA nu a investiti vreun cent in dezvoltarea zacamintelor din Guyana).

              In concluzie, sanctionarea companiilor private implicate in gazoductul Nordstream sunt actiuni lipsite de „bun simt”, in detrimentul actionariatului/investitorilor privati din vestul continentului (vezi lincurile din postarea precedenta). Argumentul cu „dependenta strategica” nu tine din moment ce corporatiile private si consumatorii din UE nu au alternative fezabile. Sau insinuati ca independenta strategica fata de Rusia ar fi crescut daca gazul era trasportat integral prin vechile gazoducte din Ucraina si Belarus?

              P.S. Nu in ultimul rand, este totusi preferabil ca 50% din campurile gazeifere din Siberia sa apartina investitorilor europeni. Altfel, o parte din gazul pe care il ardem astazi, era jumatate rusesc-jumatate chinezesc (iar rusii oricum isi construiau rachete supersonice, indiferent de structura capitalului/partenerilor in proiecte sau a rutelor de transport). Chiar mai mult. investitorii europeni trebuie sa devina mai activi in Est (Ucraina, Belarus, Rusia, Asia Centrala) precum si in Africa, respectiv statele Europene sa ofere investitorilor garantii de risc in acest sens (polite de asigurare, etc).

              P.P.S. In Iran, fostul guvernator al Bancii Centrale si candidat moderat la alegerile prezidentiale, tocmai l-a felicitat pe rivalul extremist Ebrahim Raisi pentru victorie (hardlinerul Raisi a fost sanctionat de SUA in 2019 dupa ce a fost numit de Khamenei seful sistemului judiciar). Este evident ca noul presedinte va prefera investitori chinezi (si mai putini investitori europeni si influenta occidental-liberala). Asta e, premiul de risc prentru investitorii europeni creste acum (fudulia fanfaronilor costa bani) iar Xi Jinping se tine cu mainile de burta. Foarte productiva strategia noastra fanfaronara – cu aratatul „batului” la toti (rusi, turci, iranieni, cazaci, etc). Cap avem, minte nu ne mai trebuie, sau?

              https://crp-infotec.de/wp-content/uploads/neue-seidenstrasse-belt-and-road-initiative.gif

            • „Dependenta Europei era acum ceva ani de peste 30% la petrol si circa 30% la gaze de Rusia, iar asta inseamna o vulnerabilitate strategica”
              _____
              O mica clarificare: Pe o parte, declinul zacamintelor din Europa (Olanda, Marea Nordului, etc) se afla in cadere libera, iar pe cealalta parte, consumul creste in paralel cu cresterea nivelului de trai (cresterea numarului de cladiri noi si a numarului de automobile este vizibila cu ochiul liber, in special in randul noilor membri din Est).

              Desigur, „tranzitia energetica” este o solutie fezabila, realizarea acestui obiectiv insa, dureaza cateva decenii. In plus, tranzitia energetica „per se” costa si ea ceva energie. In concluzie, investitiile companiilor europene in Siberia, au fost si raman iminente. Sanctionarea acestora a fost „gogomania” unor populisti (americanisti firsti) care au tinut cu tot dinatinsul sa demonstreze ca ei de fapt sunt „jupanii” Europei. What a Shame!

  4. Pt cine e realist și obiectiv acest summit a fost câștigat de Putin. Putin a fost invitat de către Biden la întâlnire, putin nu a spus absolut nimic de Navalini, Putin a testat in ziua summitului o armă electronică care poate paraliza toată Europa samd. Putin a rămas pe baricade in timp ce Biden a lăsat de la el si a facut concesii. Din punctul meu de vedere orice contact intre Rusia si occident e benefic atat timp cât se reduce posibilitatea unui razboi nato- Rusia care ar insemna pe șleau sfarsitul lumii!

  5. Biden nu a facut decat sa-i ofere si mai multa credibilitate lui Putin prin acest summit, atat in plan intern, cat si extern. Doar simplul fapt ca s-au intalnit puncteaza o victorie de imagine pentru Putin. Daca Biden dorea intr-adevar sa-l incolteasca pe Putin, s-ar fi dus la Kiev si ar fi discutat cu Zelensky dand astfel un semnal ca Ucraina este protejata de SUA. Apoi, ar fi pastrat sanctiunile pentru North Stream 2 transmitand astfel un alt semnal de sprijin pentru Ucraina. Cum Europa nu conteaza in acest mare joc, decat ca o Uniune de state care trebuie sa ramana stabila in relatia cu SUA, Biden a preferat sa discute direct cu Putin, fata in fata, pentru a stabili niste lucruri. Cu sau fara sprijinul UE, Biden s-ar fi intalnit oricum cu Putin si ar fi negociat cu el marile probleme. Doar ca Biden prefera sa sacrifice multe lucruri doar pentru a-l tine pe Putin de partea sa in razboiul rece cu China. Totusi, impresia este ca are nevoie si de Germania pentru a tine piept Chinei, nu doar de Rusia. Ramane de vazut daca si Germania se va disocia de China si de afacerile cu acest stat comunist. Doar ca, daca o va face asa cum a facut-o cu North Stream 2, atunci nu putem avea mari asteptari din partea Germaniei. Ce face Biden nu este corect fata de aliatii sai de pe flancul estic al NATO.

    • Biden ştie că în conflictul cu China NU se poate bizui pe ajutorul Europei de Vest( mai ales al Germaniei, dar şi al Franţei). Deci, ar vrea ca Rusia să se decidă: ori cu SUA, ori cu China. Chiar şi o neutralitate a Rusiei în conflictul SUA vs China i-ar conveni SUA. De aceea deocamdată s-a purtat „cu mănuşi” cu Putin.

    • „Ramane de vazut daca si Germania se va disocia de China”
      ___
      Mda, schimburile comerciale intre Germania si China reprezinta doar o fractiune din schimburile SUA si China. Asadar, companiile germane si europene se vor disocia de China, dupa ce se vor disocia companiile americane (America First;) https://www.cnbc.com/2021/06/07/china-buys-fewer-american-goods-in-may-trade-surplus-grows.html

      P.S. doar ca fapt divers, economia chinezeasca aflandu-se in tranzitie (de la fabrica lumii catre o economie dezvoltata bazata pe servicii si consum) companiile americane se ingramadesc sa prinda o felie cat mai mare din tortul chinezesc al serviciilor financiare. Real capitalism it’s about money si exista o diferenta mare intre lumea reala si lumea politologilor (si a declaratiilor lor politice).

      https://www.youtube.com/watch?v=l9owDCkCQ5s

      https://www.thestandard.com.hk/section-news/section/2/228471/Goldman-Sachs-takes-lead-in-China-exposure

      • raspund aici comentariilor de mai sus pt ca nu mai aveti acolo acea optiune raspundeti la finalul comentariului.
        e ridicol sa faceti o separare intre banii companiilor private si statele de unde provin pt ca in capitalism investesc firmele private de regula, nu prea exista firme de stat, conteaza provenienta capitalului. pt a intelege ce va spun studiati statisticile de ex de la registrul comertului si veti vedea ca la fiecare companie straina raportata este si tara de provenienta a capitalului altfel nu putem vorbi de ISD investitii straine directe. apoi, acele companii platesc taxe la bugetele de stat si locale, deci acei bani ajung in vistieria statelor, care apoi decid ce fac cu ei. in cazul Rusiei, nu e nici manipulare, nici exagerare, acea armata a rusiei, exercitiile militare si arsenalul militar pe care il dezvolta e finantat din bugetul de stat, care se bazeaza pe acest export masiv de hidrocarburi. declinul acela natural de resurse din europa e mai degraba o invitatie la diversificarea importului de resurse energetice de pe piata globala, sunt mai multe optiuni, in niciun caz cresterea dependentei de rusia. dar oricate argumente as aduce imi pare ca vedeti lumina lumii mai la est, prin rusia si china.

        • declinul acela natural de resurse din europa e mai degraba o invitatie la diversificarea importului de resurse energetice de pe piata globala, sunt mai multe optiuni, in niciun caz cresterea dependentei de rusia
          ____
          Cu alte cuvinte, managerii concernelor europene (BASF, Wintershall, Total, OMV, ENI, Shell Royal Dutch, etc) au gresit la calcule, sufera de orbul gainilor, etc. Nu sunt nici pe departe asa de luminati precum politologii din Estul Europei sau scribalaii cu PhD din thik-tankurile conservatoare (care isi castiga painea postand articole filozofice si scrisori).

          P.S. Liderii europeni de ex. promoveaza cresterea securitatii energetice (reducerea dependentei de importuri hidrocarburi) prin stimularea investitiilor in valorificarea surselor regenerabile disponibile pe plan local – la indemana tuturor. Unii hardlineri conservatori insa (cei de la Tea Party, America First, etc) nu sunt multumiti nici cu aceasta strategie – sub pretextul ca greentech-ul ar avea radacini in ideologia bolsevica. E musai sa fie cum vor ei, altfel e bai (UE este rea, ar putea sa scape de sub control, sa depaseasca SUA in PIB, etc).

          • managerii companiilor respective sunt animati de interese diferite sa stiti, v-am dat exemplul sefului OMV, fost sef Wintershall. Nimeni nu cred ca a spus ca nordstream 2 nu ar face sens dpdv business pt ca altfel proiectul nici nu ar fi existat. chichita intervine cand spui ca de fapt ai partener de proiect Gazprom, companie controlata de facto de Kremlin. Iar acel proiect ii da culmea si mai multa putere unei companii a Kremlinului, care a aratat prin fapte ca poate santaja un stat (cum a fost cazul Ucrainei) si ca isi foloseste acest unic link de influenta asupra Europei. Nu trebuie sa ne facem ca nu intelegem peisajul de ansamblu, ca nu e doar o simpla afacere, cu calcule strict matematice care sa dea cu plus la profit. Alt aspect – e un proiect care a invrajbit la propriu statele UE, lasand la o parte interesele US, deci are inca un efect favorabil politicii ruse de dezbinare a statelor UE, a statelor NATO.
            Referitor la reducerea dependentei de hidrocarburi, nu am contestat si nu contest asta, am spus diversificarea importului de resurse energetice (indiferent ca din US sau nu), nu de hidrocarburi, care s-ar adauga natural capacitatilor locale de productie. Iar daca UE depaseste US la PIB nu vad asa o mare problema, pana la urma din UE a marcat un singur succes durabil pana acum – piata economica unica europeana, in rest politic, diplomatic, etc este un fiasco. Nu m-ar deranja daca UE ar deveni un actor politic global major, dar pana acum actiunile motorului franco-german al UE au centrifugat UK si nu vad sa intareasca uniunea, dimpotriva. Exemple multiple, nu le reiau acum. De incheiere, e admirabila tenacitatea pe care o demonstrati, dar daca am privi obiectiv numai faptele, sunt sigur ca ati observat ca s-au acumulat multe greseli importante la nivelul UE, care o fac asa cum scria cineva pe aici acum ceva vreme ca sa ramana la statutul de colos economic, dar de pigmeu politic. Sanatate!

        • Mda, toti cei care nu sunt in linie cu aberatiile PhD-istilor de la Breitbart, Tea Party, Americanisti Firsti (si frumosul de la Mare-A-Leaga-l) sunt bolsevici, neomarxisti, agenti straini, KGBisti, chinezi, samd. Nici nu se poate alfel. Iar cei care-i aplauda, cand se privesc cu o deosebita admiratie in oglinda, evident cred ca ei sunt cei mai PhD si cei frumosi, chiar daca majoritatea lor sunt de 3×25 ( 75+;) pensionari, bagatori de seama, etc.

          P.S. Capitalismul este promovat de capital, iar capitalul isi promoveaza interesele /dividendele, in timp ce interesele politologilor, istoricienilor, gazetarilor, etc, sunt sa castige audienta (si sa primeasca cat mai multe clickuri;). Pe langa Apple (AAPL), Texas Instruments (TXN), Veeco Instrumens (VECO), Boeing (BA), Caterpillar (CAT), General Motors (GM), Starbucks (SBUX), Nike (NKE), Ford (F), Qualcomm (QCOM) , Micron Technology (MU), AMD, GoldmanSachs (GS), Morgan Stanley si alte banci americane incep si ele sa impinga tot mai mult cash in China.

          https://www.thestandard.com.hk/section-news/section/2/228471/Goldman-Sachs-takes-lead-in-China-exposure

          Asta e, capitalistii americani or fi si ei neomarxisti, agenti chinezi, kgb (alaturi de capitalistii europeni). Noroc cu Steve Bannon, George Friedman, Michael Flynn, John Bolton, Mike Pence, Fratii Basescu, Fratii Kackzinsky, Bufon Farage, Marine LePen, BoJo, Viktor Orban, etc. Ei sunt motorul capitalismului si al ordinei liberale.

  6. ”Biden, la Bruxelles, când a afirmat că NATO va garanta „suveranitatea și integritatea teritorială” a Ucrainei” – nu a spus că va garanta. Doar pentru țările membre NATO se garantează suveranitatea și integritatea teritorială.
    A zis doar că ”As Allies, we also affirmed our continued support for the sovereignty and territorial integrity of Ukraine.”
    https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/06/14/remarks-by-president-biden-in-press-conference-3/

    • Observatia dumneavoastra este corecta. Aveti dreptate.
      M-am grabit, Am supradimensionat semnificatia sintagmei „as Allies” a presedintelui Biden.
      Multumesc pentru riguroare si sustinerea documentata a argumentatiei.
      V-ati ales corect „pseudonimul”.

  7. Am privit mai multe imagini de la intalnirea celor doi presedinti. JBiden era mai calm, gata de mai multe argumente, VPutin, nervos mereu misca din picioare, parca nu isi gasea locul si vroia da se termine cat mai repede aceasta corvoada. Dincolo de declaratiile finale, fiecare va merge pe linia intereselor proprii. Oricum VPutin nu va fi dispus sa cedeze nimic.

  8. Problema pt americani este nu Putin, ci momentul succesiunii…pare ca Putin avea nevoie de publicitatea oferita de intalnire in fata amaratului popor rus. As zice ca americanii i-au oferit-o deliberat.

  9. Am vazut cu totii imaginea de la primirea facuta presedintelui Putin si postura usor timorata ,la inceput ,a presedintelui Biden ce a avut o scurta ezitare in momentul stringerii de mina . Stringerea de mina a fost grijulie de ambele parti si Putin a dat un mic ajutor presedintelui american facind un mini pas spre presedintele Biden .Diferenta uriasa intre stringerea de mina Trump -Macron unde Macron a surprins placut pe mai toata lumea (din punctul meu de vedere ) lasindu-l fara replica pe presedintele american TRUMP . Altfel au stat lucrurile in momentul- sezind -. Biden si-a recapatat echilibrul si a dat dovada de calmul sau proverbial facindu-l pe Putin sa nu isi poata controla miinile si picioarele – este drept o scurta perioada de timp .S-a vazut in clar starea de agitatie a presedintelui rus .Dincolo de toate acestea periplul presedintelui SUA ce a inceput cu vizita in Marea Britanie , cu vizita la palatul reginei Angliei , cu deplasarea si intilnirea cu toti conducatorii UE , cu dialogul prietenos cu sefii de state ce sunt membre NATO , vizita ce si s-a incheiat cu discutia – fata in fata – Biden -Putin , a fost foarte bine gestionata de seful statului american . Neastept de puternic a aparut Biden in aceste momente – prelungite-ale vizitei sale .Semnalul este foarte clar si vom vedea aproape instantaneu reactia interna din statele membre UE de unde Rusia isi va retrage jocul politic . Perdantii vor fi cei mici -ce nu au inteles si inca continua sa incerce as impune, in tarile lor , teoriile politice sustinute pina acum de rusi . Doamna Von Der Leyen a anuntat deja o vizita prelungita in toate tarile membre UE . Pe temele mari – principale – si Biden si Putin au cazut de acord . Tratatul de la Minsk va fi respectat – atacurile cibernetice vor disparea , alianta Rusiei cu China va da inapoi , structurile militare ale UE se vor dezvolta complementar cu cele NATO , acolo unde Biden va avea un cuvint greu de spus .Este foarte posibil sa vedem rapid o intelegere cu Iranul si noi aliante militare si nu numai cu intrega lume democratica si cu cei care aspira la a face parte din aceasta lume .Putin a inteles si acceptat ceea ce i se cere .Primele mesaje in Romania vor fi date de catre Presedintele tarii si puse in aplicare de premierul Citu .Inceputul guvernarii Biden deschide o noua era in relatile internationale cu care presedintele Putin pare a rezona .Vom vedea din ce in ce mai mult o atitudine belicoasa a Chinei ce isi vede astfel spulberate planurile de mare putere . Rusia nu poate accepta sa piarda in favoarea Chinei si nici nu poate a se pune la dispozitia Chinei ,fara conditii , dar cum bine se stie ele nu sunt garantate de atitudinea Chinei .Din cite se vede vom vedea curind o noua abordare, la nivel global ,a Rusiei.

  10. Politica dupa ww2 a fost facuta de doua mari puteri care se cunosc si joaca sahul asta diplomatic cu o abilitate mai mult sau mai putin vizibila. Echilibrul planetei a fost mentinut chiar si atunci cind tensiunile dintre ele au fost la cele mai inalte cote. Lumea este impartita in doua si runda asta a demonstrat ca fiecare are atuurile lui, strategia lui si coechipieri aferenti. America a trebuit sa reechilibreze jocul dupa accidentul Trump. Ce are Rusia in plus de a revenit un jucator important?
    Are racheta hipersonica care a schimbat regulile jocului. La masa de joc au fost doi jucatori si vor continua tot doi. Ce s-a schimbat, ce s-a propus, ce va fi nu are importanta. In lumea asta bipolara trebuie sa fi puternic si inteligent altfel te sacrifica „ca pe un pion”.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Adriean Pârlog
Prof. univ. dr. Adriean PÂRLOG este general maior (R), a fost adjunct al Direcției Informații Militare din România și Ataşat al Apărării, Militar, Aero şi Naval în Regatul Norvegiei. Este președinte al SC Integrated Corporate Security Services SRL (ICSS) și oferă cursuri pentru formare profesională în domeniile informații pentru afaceri și securitate corporativă. Este autor a peste 10 comunicări ştiinţifice publicate în volume ale unor manifestări ştiinţifice naţionale; 49 articole publicate în reviste de specialitate; 12 proiecte de cercetare-dezvoltare; 24 seturi de lecţii de specialitate; 6 cărţi; 25 aplicaţii sau exerciţii de specialitate complexe. Dintre preocupările științifice putem enumera următoarele titluri de cărți: „Producția de informații”, „Metode şi tehnici de analiza informaţiilor”, „Activitatea de informaţii pentru apărare”. A urmat cursuri ale NATO, Naval Postgraduate School, Monterey, California; Centre for Defence Studies and King’ s College London, Marea Britanie; Harvard University/John F.Kennedy School of Government, Boston

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Top articole

Așa grăit-a Cîțu

Poate ar fi mai rațional ca Primul Ministru să pună capăt banilor risipiți pe nu-știu-câte instituții (începînd cu Ministerul) menit(e) a se ocupa de cercetare (pe mentenanța cărora și pe banii de salarii ale personalului se duc sume masive de la buget) și să organizeze anual un concurs de proiecte, cu jurizare internațională, ai căror câștigători să beneficieze și de o minimă vizibilitate (grație subvențiilor de la guvern pentru diverse televiziuni, deja alocate).

Locomotive Diesel-electrice realizate la Craiova sub licenţă elveţiană şi exportate în Republica Populară Polonă (1)

O analiză referitoare la achiziţionarea unei licenţe de fabricaţie ar putea stârni discuţii în contradictoriu între inginerii români. Unii dintre ei pot...

Orfani de știință

Undeva în Transilvania. Masca obligatorie pe stradă și în instituțiile publice. Unitatea militară, la intrare. În uniforme și în civil, un grup...

Despotismul statal, lichidarea libertăţii şi tentaţia utopiei

Pentru creatorii de utopii statul, cu  despotismul său birocratic implacabil, este instrumentul ideal de acţiune. Nivelarea pe care o presupune atingerea perfecţiunii...

Rateurile realității

          Cu ocazia actualei pandemii, unii — mai cu seamă cei cu probleme cronice de sănătate și,...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.

Carti recomandate de Contributors.ro

 

„Pierre Hadot aduce filosofia antica in zilele noastre. Ce s-a spus candva redevine actual, urmand modelul exercitiului spiritual, mai exact al intelepciunii care este, inainte de orice, o optiune de a fi.” – Pascal Bruckner

 

 

 

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro