vineri, octombrie 30, 2020

Pro-Rusia, anti-SUA: Macron salvează sau distruge UE şi NATO?

Puncte cheie:

  • La doi ani şi jumătate de la entuziasmanta sa alegere ca Preşedinte al Republicii Franceze, pe care mulţi dintre noi am văzut-o iniţial ca o speranţă de salvare a Uniunii Europene şi a viziunii liberale a Occidentului în faţa populismului naţionalist eurofob, carismaticul şi flamboiantul Emmanuel Macron pare să pornească pe o direcţie de politică externă îngrijorătoare cel puţin pentru Europa Centrală şi de Est, dacă nu și pentru însăși existența Occidentului transatlantic;
  • În ceea ce mă priveşte, nu sunt neapărat surprins de noua lumină în care începe să fie perceput astăzi preşedintele Macron în regiunea noastră, având în vedere că am atras atenţia de mai multe ori în ultimii doi ani că liderul francez „nu este ce părea a fi în mai 2017” şi că populismul pro-european, egocentrismul, superioritatea (aroganţa) pe care o afişează în raport cu ţările periferice ale UE şi dorinţa de a-i fi recunoscută gloria de refondator al ordinii europene, la care se adaugă problemele din Franţa şi scăderea popularităţii sale interne, s-ar putea curând să se transforme într-o adevărată pacoste (observaţi că nici nu pun ghilimele) pentru Europa Centrală şi de Est, inclusiv -prin consecinţele politicilor şi declaraţiilor sale- pentru UE şi NATO aşa cum le ştim astăzi;
  • Sunt trei mari aspecte deranjante ale politicii externe a lui Macron, două dintre ele previzibile încă de la primele sale discursuri, iar a treia care ne surprinde, ca să nu spun că ne şochează prin rapiditatea şi caracterul explicit pe care îl afişează. Cele două dimensiuni pe care le-am anticipat mai demult sunt viziunea concentrică asupra UE, cu o distincţie tot mai clară între ţările-nucleu şi ţările periferice de pe flancul estic, şi slăbirea relaţiei transatlantice (anti-americanismul), pe fondul resuscitării vechii idei gaulliste a „grandorii Franţei”, înfăşurată acum sub haina „autonomiei europene” şi a unei Uniuni în care Macron vede Franţa ca lider strategic, mai ales că Angela Merkel dă semne de epuizare politică. A treia dimensiune, apropierea de Rusia, pune însă capacul peste oala în care domnul Macron fierbe poţiunea pe care doreşte să ne-o servească drept panaceu al disfuncţionalităţilor Uniunii Europene. Aş sugera liderilor şi naţiunilor europene să nu guste din poţiunea otrăvită pregătită la Élysée, căci aventura tânărului Macron cu Mama Rusia nu se va termina bine;
  • De la „moartea cerebrală a NATO” la „necesitatea unui parteneriat UE-Rusia” şi de la „nu mai putem avea încredere în SUA” până la respingerea perspectivei europene a Balcanilor de Vest şi conflictul aproape explicit pe care îl are cu Polonia sau invitarea preşedintelui Zelenski la Paris, alături de preşedintele Putin, pentru a i se arăta clar direcţia politicii în Europa și drumul spre federalizarea Ucrainei, Preşedintele Macron încearcă să ne convingă că ideea Occidentului transatlantic nu mai are viitor şi că trebuie să privim serios spre o UE franco-germană integrată în marele Proiect Eurasiatic;
  • Semnalul dat recent la Paris, în summitul ținut în format „Normandia” (Franța, Germania, Rusia, Ucraina), că Ucraina va trebui să recunoască statutul special al regiunilor separatiste din Donbas (Donețk și Lugansk) iar despre Crimeea nici să nu mai aducă vorba, arată cum vrea să îl introducă președintele Macron pe liderul rus Putin în ordinea europeană: sacrificând cauza Europei de Est și legitimând separatismul. Dar dacă mâine alte regiuni separatiste din regiune vor beneficia de protecția Kremlinului și de bunăvoința comodă a Franței, dornică să se înfrupte din piața generoasă a Rusiei?
  • Tăcerea capitalelor central şi est-europene, în condiţiile în care doamna Merkel a declarat recent, exasperată, că „s-a săturat să lipească cioburile oalelor sparte” (ghiciţi de către cine) arată trei scenarii posibile – ori că „mieii” din Est sunt paralizaţi de frica defectării ordinii europene şi euro-atlantice actuale şi nu îndrăznesc să scoată capul pentru a respinge ferm viziunea propusă de „refondatorul” Europei, invitându-se reciproc să spargă gheaţa şi să ia cuvântul, ori că Polonia, România şi Statele Baltice preferă o „aşteptare tactică” a momentului în care îl vor înfrunta public, pentru a-i mai reteza puţin aripile la Bruxelles, ori că pur şi simplu pe liderul francez nu îl mai bagă nimeni în seamă în UE şi NATO iar lucrurile merg înainte pe vechiul curs, cu sau fără asentimentul lui Macron. Personal, aş crede mai degrabă în varianta a doua, de mijloc, nici dezastruoasă, nici optimistă, în care liderii din regiune știu exact ce vor, sunt solidari din acest punct de vedere (probabil, cu excepția Ungariei declarată oficial „iliberală, pro-Rusia și pro-China”) dar aşteaptă un moment tactic potrivit pentru a transmite public mesajul că nu vor susţine niciodată direcţia politică pro-Rusia şi anti-SUA la care ne invită astăzi Parisul.

*

Nu aş fi vrut şi nu credeam să ajungem atât de repede în momentul incomod în care lucrurilor trebuia să li se spună pe nume iar acest articol trebuia scris. Existau, ce-i drept, semne premonitorii ale unei direcţii netradiţionale de politică externă a preşedintelui Macron încă de la sfârşitul anului 2017, dar astăzi avem indicii majore că perspectiva pe care ne-o propune nu este în acord cu interesele de dezvoltare şi securitate ale României, nici în ceea ce priveşte „reforma” concentrică a UE, nici viziunea sceptică asupra viitorului NATO, nici abandonarea rolului SUA în garantarea securităţii europene, nici referitor la parteneriatul dubios cu o Rusie abuzivă şi agresoare. Toate cele patru „noutăţi” cu care vine liderul de la Paris trebuie respinse categoric de membrii UE şi NATO.

În ceea ce priveşte relaţia istorică Franţa-Rusia, dacă nu ar fi existat aventura lui Napoleon probabil că am fi vorbit de o prietenie aproape desăvârşită între cele două imperii. Oricum, după Congresul de la Viena din 1815, nu multe au mai fost momentele de ciocnire a intereselor franco-ruse. Puţini ştiu că inclusiv generalul de Gaulle, în timpul anilor grei ai războiului, pe fondul deciziilor politico-militare complicate pe care trebuiau să le ia aliaţii occidentali, avea uneori momente colerice, de răbufnire împotriva lui Churchill şi a lui Roosevelt, afirmând că „m-am săturat de supremaţia anglo-americanilor, prefer o relaţie bună şi de încredere cu Uniunea Sovietică” (1)/a>.

Din perspectivă strategică şi geopolitică, Occidentul a însemnat alianţa peninsulei europene (mica extensie vestică a marelui continent eurasiatic), peste Atlanticul de Nord, cu Statele Unite ale Americii şi Canada. Alianţa transatlantică a funcţionat atât pentru a demola, în secolul XX, regimurile totalitare şi expansioniste ale Germaniei naziste şi Rusiei sovietice (ambele vizau, în fond, o „unificare” geopolitică eurasiatică), cât şi pentru a garanta democraţia şi libertatea naţiunilor vest-europene, apoi ale tuturor celor integrate în spaţiul occidental.

La înfiinţarea NATO în 1949, primul secretar general al Alianţei, lordul Ismay spunea sugestiv că „Alianţa a fost creată pentru a-i ţine pe americani înăuntru, pe germani cuminţi şi pe ruşi în afară”. Cu ce suntem de acord din revărsarea de sinceritate a lui de Gaulle din 1943-1944 este că într-adevăr conceptul de Vest (Occident) are în el ADN-ul de învingători al naţiunilor de limbă engleză. Franţa, o fostă Mare Putere intrată în declin după 1918 şi mai ales după lamentabila cădere în faţa lui Hitler, în 1940, a încercat să fie prezentă în patrimoniul contemporan al Occidentului în special prin valori culturale (nu e puţin lucru), pierzându-şi însă treptat relevanţa politică, economică şi militară în lumea postbelică şi chiar în interiorul Proiectului European, după ce a fost devansată de Germania reconstruită.

Dorinţa Parisului de a reda cumva supremaţia Franţei, măcar la nivelul Europei dacă la nivel global a devenit în mod evident nerealist, pare de înţeles până la un punct. Preşedintele Macron crede că a venit momentul Franţei. Cum ar putea face acest lucru? Bineînţeles, doar demontând structura actuală de putere a Occidentului, atât prin „refondarea” UE şi oficializarea unui nucleu dur al Proiectului European, inspirat şi condus de Franţa, cât mai ales prin eliminarea influenţei Americii în Europa, eliminare care trebuie neapărat să pornească de la conceptul de „autonomie strategică europeană”, eventual printr-un neclar Pilon European al NATO, pentru a ajunge la visul unei închipuite Armate Europene echipată cu tehnică militară franceză şi comandată de la Paris, în condiţiile în care Berlinul nu este un actor cu o credibilitate istorică prea mare în domeniul securităţii europene. Dacă la toate acestea se mai adaugă o relaţie privilegiată cu Rusia, probabil foarte profitabilă economic, preşedintele Macron s-ar putea vedea peste câţiva ani încoronat ca lider politic al unei Europe „scăpată” de dominaţia SUA şi intrată într-un mare sistem de colaborare eurasiatică, în care va împărţi influenţa cu Berlinul în Vest şi o va ceda Moscovei în Est. Nu e niciun secret și nicio noutate dacă reluăm observația că Franța postbelică sau post-1989 nu a avut și nu are, spre deosebire de Germania și chiar de SUA, un interes strategic față de Europa Centrală și de Est, ceea ce ușurează colaborarea Parisului cu Moscova.

Macron a venit la putere ca un salvator al Franței și al Uniunii Europene. Desigur, îi suntem recunoscători că în mai 2017 a învins-o pe Marine Le Pen. Dar iată că UE și NATO pot fi distruse și din prea multă dragoste de Europa (sau din prea multă ipocrizie?), de către câinii de pază pro-europeni, care ar dori egalitate cu ogarii americani și cu ursul siberian, „dar nu și pentru cățeii” est-europeni.

NOTE__________________

1.  Vezi Simon Berthon, Război între aliaţi, Humanitas, 2014.

Distribuie acest articol

125 COMENTARII

  1. Oare de ce nu sunt surprins de faptul ca iarasi v-ati inselat? In general, toti votantii „anti-PSD”, plini de ura si nesimtire, sunt cam analfabeti functionali cand vine vorba de alegeri. Mereu voteaza prost, dar cu doua maini si speranta de parca n-ar fi ancorati in realitate si nu ar intelege nimic din ce se intampla in jur. Spalati pe creier, manipulati, voteaza cu doua maini pe oricine i se spune sa voteze de pe facebook. Apoi au „revelatii” despre cat de prost au votat. Dar nu invata nimic din asta. La urmatoarele alegeri fac la fel, apoi iar apar revelatiile. La fel a fost si cu Constantinescu, si cu Basescu si cu Iohannis. Traiasca electoratul spalat pe creier, leprele anti PSD.

    • Ah, mă declar o „lepră anti PSD”….. Ce să fac?!? Macron mi se pare preferabil lui Daddy cool, Merkel, cu seriozitatea ei teutonică, parcă e mai bună decât V.V.Dancila.
      UE net superioară primitivismului și bigotismului jos teleormănean, oltean, giurgiuvean, etc. Vreți să păstrați ca pe sfintele moaște aceste caracteristici?!? Nu e o problemă. Votați „patrioții” de agheasmă și tămâie, apostolii ipocriziei de Fanar, urmașii eroului național Ceaușescu: PSD.

      • Yep…

        Macron s-a înscris în PSD la 24 de ani. Cât de putred trebuie să e cineva ca să devină PSD-ist la vârsta aia?!

        Merită precizat că nici Pontacchhio și nici nmăcar Daddy n-au ajuns PSD-iști așa de devreme ca Micron. Cred că asta spune totul despre nivelul descompunerii morale a piticului de la Elysee…

      • „Macron mi se pare preferabil lui Daddy cool, Merkel, cu seriozitatea ei teutonică, parcă e mai bună decât V.V.Dancila.”

        Si Sandy Benalla il prefera pe Emmanuel, plus vitavercea. Sunteti intr-o companie selecta.

        Teutonica serioasa Merkel e mai buna ca Dancila?
        Sa presupunem ca un tunisian cu 10 acte de identitate false, pe care ia ajutoare sociale din 10 judete, captureaza un TIR, intra cu el in Piata de Craciun de la Universitate, omoara 11 contribuabili, raneste alti 55 contribuabili si ca urmare nu exista nici o demisie dupa 3 ani de la eveniment.
        Cam ce opiniuni v-ati exprima intr-un asemenea caz la adresa lui Dancila?

        • Ok. Dacă dvs.atat ați înțeles, dacă reduceți totul à l’affaire Bennalla si migrants n-aveti decât. Astea sunt argumentele care vi se par hotărâtoare. Discuția își mai are rostul?!?

          • Sun doar doua exemple care insa compromit total credibilitatea lui Macron si Merkel.
            Si intr-adevar discutia nu isi are rostul cineva care se uita la aceste doua jalnice personaje ca la niste modele politice.
            Ramane cum am stabilit: coruptia de vest e buna, doar a noastra e rea.

    • E corect ce spuneti. Daca votam proasta, nu riscam sa fim dezamagiti.
      Pe mine m-ati convins. La alegerile parlamentare voi vota hotia organizata, lichelismul, feudalismul, antivaloarea. Voi vota PSD, ca sa nu fiu dezamagit.

  2. Un articol binevenit si lamuritor.
    Rabufnirea lui de Gaulle contra englezilor si americanilor avea un substrat: acestia nu il recunosteau ca Conducator al Frantei, caci isi arogase titulatura, nu fusese ales.
    Nu le-a putut-o ierta, si a retras Franta din comandamentele NATO citeva decenii.
    Daca NATO nu a sucombat atunci, Macron crede ca diagnosticul sau de „moarte cerebrala” e suficient :D

    • @victor L
      Ptr.ca ne dați mereu lecții de istorie…..
      Ce.a părăsit comandamentul integrat al NATO în ’66. De unde scoateți chestia că de Gaulle nu ar fi fost ales?!? De ce colportati astfel de chestiuni ?!? Astăzi sunt așa de ușor de verificat.
      Le Monde:
      C’est dans ce contexte que le général de Gaulle, fort de la légitimité que lui confère sa récente réélection à la tête de l’Etat, décide de faire un coup d’éclat diplomatique. „La France, écrit-il le 7 mars à son homologue américain Lyndon B. Johnson, se propose de recouvrer sur son territoire l’entier exercice de sa souveraineté, actuellement entravé par la présence permanente d’éléments militaires alliés ou par l’utilisation qui est faite de son ciel, de cesser sa participation aux commandements intégrés et de ne plus mettre de forces à la disposition de l’OTAN.”

      • Erata: Fr. a părăsit comandamentul integrat al NATO în ’66. In loc de cum, greșit, a apărut: Ce.a părăsit comandamentul integrat al NATO în ’66.

        • Nu dau lectii de Istorie gratuit :D
          Ai doua formulari despre parasirea comandamentuluyi NATO de catre Franta; eu imi pastrez parerea.
          Cit despre alegerea lui de Gaulle, asta s-a facut dupa ce aliatii au eliberat Franta. In timp cit era in refugiu la Londra, nu fusese ales, ci s-a autointitulat conducatorul Frantei.
          Iar Marea Britanie si SUA nu puteau trata de la egal la egal cu cineva care se autopropusese seful unui stat.
          Exista niste reguli in asemenea cazuri.
          Cit timp SUA au mai avut ambasada la Vichy, nu puteau sa-i considere si pe de Gaulle si pe maresalul Petain conducatori ai Frantei.
          Daca ai citit, poti iesi in pauza :P

          • @victor L
            Hai dom’le ca o dai l-a intors….. Retragera dein comandamentul integrat s0a facut la 20 de ani dupa razboi in ’66….. Ce legatura are cu recunoasterea/nerecunoasterea din timpul ww2. Sau poate esti maestru in interpretarea psihologica a actelor personajelor istorice.
            Anyway nu e nici cea mai mica dovada ptr.sustinerile dvs.
            Dar pareri….poate avea oricine. Poate mai cititi niste istorie, totusi.

            • Daca recitesti postarea la care-mi rasounzi, nu era vorba despre „retragerea…”, ci despre de Gaulle si ranchiuna pe americani si englezi.
              Cit despre citit/recitit Istorie, e bine sa-ti dai tie sfatul. Pauza se pare ca nu ti-a folosit :D

            • JB, Lasă-l pe Victor să speculeze și să presupună cât dorește!
              Nici Petain n-a fost ales, iar administrația de la Vichy a fost interesantă pentru aliați doar o vreme. Ulterior chiar Churchill l-a preferat pe de Gaulle. Iar dacă ultimul a murit in 1970, cu siguranță nu putuse el însuși să țină Franța in afara comandamentelor NATO “câteva decenii”. E evidentă reaua voință a antevorbitorului.
              Atât de Gaulle cât și Macron au procedat exact ca, de exemplu, Putin sau Trump: toți au încearcat să maximizeze atuurile propriilor state.

  3. Americanii stiu de multa vreme ca singurele tari pe care se pot baza 100% in Europa sunt Polonia si Romania. Poate si tarile scandinave. Insa pe nemti si francezi nu se pot baza.
    Marea „problema” a Occidentului este perioada prea mare de timp de pace, adica a trecut prea mult timp de cand au avut de suferit, cei batrani care stiau pe pielea lor s-au dus si in felul asta li s-a resetat constiinta istorica. De prea mult bine ei se cred la adapost si nu-si dau seama cat de periculoasa e lumea de azi si cat de imprezvizibile sunt popoarele din rasarit in frunte cu rusii. Dealtfel in Europa exista contraste enorme intre popoare si vesticii practic s-au izolat intr-o lume a lor care pare sa dainuie vesnic in bunastare si echilibru. Dar in realitate e ca povestea capra cu trei iezi.

  4. Sau, „Boul si vitelul” fabullos!
    Sa nu uitam totusi ca Franta nu-și neaga originile germanice revelate prin insasi denumirea adoptata de la inceput in ciuda galilor fabulloshi; si nici paternitatea UE clamând primatul prin numarul si calitatea actiunilor deținute.
    Gata cu idealismul, intelectual, deci, sa intelegem; azi, vivat pragmatismul cocoshatului!

  5. Un articol necesar. Cu toate aceastea o sa va contrazic in privinta lui Napoleon. Imparatul nu a mers in Rusia ca sa o cucereasca cum cred cei care nu au citit nici macar o carte privitoare la Primul Imperiu ci din contra ca sa o faca sa sustina din nou Blocada Continentala. Deci pentru a reinnoda alianta cu rusii. A venit insa momentul Razboiului Crimeii si al lui Napoleon al III-lea dar nici el nu poate schimba faptul ca unul din podurile din Paris se numeste Alexandru al III-lea. Politica lui De Gaulle dupa un cercetator francez ale carui cursuri le-am audiat candva era una citez „de a controla RFG-ul prin relatiile cu URSS-ul si URSS-ul prin relatiile cu RFG-ul”. Macron ne arunca, pe noi, est-europenii, in bratele Rusiei. Va multumesc pentru articol.

    • Mmm, da, si totusi nu. Daca biata mea memorie ma mai ajuta cat de cat, da, aveti dreptate, initial Napoleon n-avea chef de incaierare cu rusii, vroia doar ralierea Rusiei la blocada. A fost showul de la granita polacilor cu rusii. Insa, cand Napoleon s-a convins ca rusii n-au de gand sa se ralieze blocadei, a decis ca pe ei pe mama lor. Deci aveti dreptate pana la punctul refuzului rusilor, si aici ar fi de vorbit si de prietenia nou gasita a popoarelor francez si polonez, chestie care nici tzarului nici lui Suvorov nu le convenea deloc. Dup’aia a fost bataie. Alt contra- argument: cand dai foc Moscovei, sa te astepti ca rusii sa zica haraso la blocada sau orice altceva e absurd. Dupa esecul vorbelor cu tarul, situatia era deja in zona total war. PS- eu sunt mai peizan, doar doua carti, Tarle si un inglez de nu-i mai tiu minte numele.

  6. Franta a mai iesit din NATO intre 1966 si 2009 si n-a murit nimeni. Macron ar vrea sa salveze Franta de contributia de 2% la aparare si am vazut opinia cetatenilor francezi cand e vorba de a apara alte state NATO.

  7. De ce exista aceasta senzație în spatiul public românesc că toată lumea exterioară ne este datoare noua, românilor, cu grija? Că Macron ar trebui „by default”, sa țină cont de dorințele noastre și să ne poarte de grijă?
    Nu, chiar nu cred că viața și politicile vest-europene trebuie sa se oprească în loc pentru ca balcanicii sa își tragă izmenele și să se facă mofturi nesfârșite.

    Macron nu este dator nici UE și nici NATO, este dator doar propriului popor – „Franța first”, cum este și firesc. Sunt 30 de ani de Românie modernă și încă nu ne-am scuturat de „tarele” tătucului exterior care sa ne călăuzească pe noi, românii, pe drumul spre progres și civilizație! Macron este acolo sa aibă grijă de tara lui, așa cum Johannes trebuie să aibă grijă de Ro in plan extern, așa cum Orban își asumă o Ungarie naționalistă și Morawiecki (sau Duda) o Polonie a progresului.

    Nu arătând cu degetul spre Franța, cum „spulberă” nevoia noastră de stabilitate/ paternalism vom reuși să ne ridicăm. Ci definind acțiuni și pași proprii de urmat pentru a fi și noi, Romania, o voce influența și determinantă în Europa. (Desigur, nu uităm, că o țară cu visteria goala și economia pe butuci este o tara fără putere și influență).

    Exact, cam ce ar trebui să facă Romania pentru a fi mai influenta European și a putea discuta de la egal la egal cu țările vest-europene?
    Am înțeles că 2% din buget pentru apărare a fost aprobat. What’s next?

    • Pentru ca Romania face parte dintr-o alianta unde obligatiile sunt mutuale. Deci nu e nimic rau cu Franta first, dar e legitim sa te astepti ca un membru al unei aliante din care faci parte sa-si onoreze obligatiile, si convers sa fii pregatit sa ti le onorezi pe-ale tale. E absolut halucinant cum in ultimul timp se masoara cati Jeani, Helmuti etc sunt sau nu sunt de acord ca tara lor sa se implice intr-un conflict armat cu rusii daca un stat Est-European e atacat. Cam reiese ca singurii care mai tin la ‘pacta sunt servanta’ sunt americanii. Ironic, pentru un dictum roman. Intre timp americanii si-au onorat obligatiile militar/politice. Deci cam acolo suntem, NATO a devenit un soi de Sunday Club, garantiile bilaterale cu muricanii prevaleaza. Si e okay.

      • @Zev, e că și cum ați spune că soția nu mai trebuie să iasă din casă că să aibă alte activități pentru că e deja într-o alianță numita căsătorie! E o mentalitate de musulmani sau ec mediu, închisă. Atâta timp cat angajamentele luate în cadrul alianței sunt respectate, un partener are libertatea de a avea și alte tipuri de activități/acțiuni.
        A face parte dintr-o alianța mare, cum este NATO, nu exclude crearea de alte mici alianțe cu partenerii tradiționali. De exemplu Republica Moldova, nu este parte din Nato, și totuși avem alianțe cu ea și ne susținem interesele reciproc.
        Chiar nu înțeleg exclusivismul.

        • Casatoria nu prevede ca cineva iese sau nu din casa, dar NATO prevede apararea mutuala. Si nu a zis nimeni sa nu faca oamenii aliante, ci doar sa nu se stearga pe vreo undeva cu cele deja existente. Nicio exclusivitate aici.

  8. Citeva teme importante ne bintuie pe noi toti si textul aduce astfel in discutie partea de marire sau decadere(dar nu a curtezanelor ) a actualului presedinte MACRON. Nato este in moarte cerebrala spune MACRON ,dar tot el nuanteaza -Am dorit doar sa atrag atentia- .
    IN lumina ultimei intilniri de la PARIS ,putem spune ca se doreste o resetare a relatiilor UE cu Rusia ,dar acasta provocare nu poate avea decit o fateta economica . Din punct de vedere militar , Macron a definit ca prioritate formarea unei armate europene complementare in prima faza NATO , La nivel de UE se aloca sume uriase de bani pentru a noua abordare si militara a spatiului cosmic , pentru realizarea unui avion multirol ce sa inlocuiasca Rafale si Eurofighter si probabil si alte actiuni militare pe care nu le stim . In paralel America mareste numarul de militari prezenti in UE si in tarile Baltice , Polonia si Romania. Ideea ca Macron doreste o decuplare de la alianta Trans-Atlantica nu se sustine . Macron ,doar doreste o apropiere economica de Rusia ce are in componenta notiunea de viitor . Daca UE nu o face , o vor face altii si geografic vorbind parte a Rusiei este tot Europa asa cum si mare parte a cetatenilor americani au tot radacini europene . Singura neconcordanta, sta doar in incompatibilitatea politica si de viziune asupra necesitatii modificarii modelului de functionare al NATO diferit perceput de catre presedintii celor doua puteri nucleare Franta si America . Oricum si America sustine NATO mai abitir ca pina acum ,cu acea conditie de alocare a 2 % din PIB , masura ce nu poate fi decit benefica tuturor . Relatia cu Rusia trebuie pastrata , niciodata sa nu zici niciodata , poate miine, cine stie , Rusia va incerca o forma democratica de abordare a conducerii statului , sau poate deveni chiar o adepta convinsa a democratiei . In fapt si Germania si Franta(Franta prin prezenta presedintelui Macron cu mult mai mult umor ) asta fac , nu vor sa deconecteze definitiv Rusia de Europa ,nici nu ar fi indicat ,viitorul nu il stie nimeni .

    • Io zic ca în paralel cu așteptarea febirlă a înfloririi democrației muscălești să vă apucați să vă mai jucați și la loterie. Șansele de succes la loteriesunt în mod cert mult mai mari…

  9. va rog sa scrieti un articol despre Franta dupa 1871,regresul politic,militar cum nu a mai contat in rescrierea Europei si nordul Africii ca este interesant cum a pierdut tot. Va multumesc.

    • Io zic că ar fi și mai palpitant un articol despre găzduirea flotei otomane la Toulon pe vremea Macronului frenașterii: Catastrofalul rege al Franței Francisc I pe la 1530-1540.

      În timp ce Europa creștină se lupta pe viață și pe moarte pe uscat și pe mare pentru stăvilirea invaziei otomane, Franța ducea o mirobolantă politcă orientală înțesată cj machiaverlâcuri a la Macron avant la lettre. Respectiv invita flota turcească să ierneze la Toulon. Turcii băieți galanți au recrutat eunuci, cadâne și vâslași din rândurile bravei națiuni franceze care a stat cumnite și cu capul între urechi. Au jefuit portul, au confiscat niscai nave franceze și în final după aproape un an au părăsit Franța în schimbul unui peșcheș modest de nici 1 milion de ducați – apropiat de încasările pe un an ale regatului franțuz:)

      Pe aceeași linie se înscrie și politica genială a lui Merkel: Întâi îi invită pe „refugiații” din taberele turcești să năvălească în Europa. După aia vrea cu generozitate să-i împrăștie și în restul țărilor ce nu i-au chemat pe năvălitori. Iar când realizează nimeni nu-i vrea și că nota lor de plată anuală doar în Germania (+20€ miliarde) e mai mare ca bugetul german al educației și cetcetării (17.7€ miliarde) atunci se oferă să-i plătească lui Erdogan haraciuri și peșchesuri de câteva miliarde pe an doar ca să-i țină pe bieții migranți în Turcia. Tanerele ce erau câmpuri de exterminare, au devnit dintr-o dată „facilități decente de găzduire a refugiaților”. Geniul cancelăresei nemțești e asemenea strategiei maimuței care se apucă de plictiseală să se scapine în fund până face rană și apoi dă în septicemie…

      • Câtă rea credință zace-n tine….!??! OMG !

        On the main subject, citez dintr-o lucr.despre razb.americano-britanic de la 1812: al doilea razboi de independență american.
        „As stated before, a nation without a military to defend itself has no real standing in international diplomacy. […]
        Whenever conducting international diplomacy a nation has to not only have the capacity to execute the proposed plan but have the strength to defend it if the other partiesinvolved are not agreeable to the idea. [….]
        Without any military strength to back up ambitions and stances, a nation has no real sovereignty as it can easily be ignored or even attacked without any serious threat to the violator.[…]
        Acestea sunt valabile ptr.orice stat, națiune sau uniune (vezi UE) cu vocație statală.
        Menționez ca citatele se refereau direct la uniunea statală USA care la momentul acela avea doar niste așa-zis forțe armate la nivel de miliții statale care evitau conlucrarea. O forță comuna de încă 7000 pers.a fost creată după începutul războiului. Mutatis mutandis valabil si ptr.UE astăzi.

        Eu zic că ar fi mai interesant să observăm ajutorul decisiv al FR ptr.independenta US. Efortul fenomenal al statului francez, până aproape de faliment. Ce a câștigat Fr.?!?! Mai nimic. Poate doar o criză politică și socială majoră, o revoluție sângeroasă și…..o firească recunoștință a oamenilor politici americani cu scaun la cap…..
        „In all the French spent 1.3 billion livres to support the Americans directly in addition to the money it spent fighting Britain on land and sea outside the U.S.

        France’s status as a great modern power was re-affirmed by the war, but it was detrimental to the country’s finances. Even though France’s European territories were not affected, victory in a war against Great Britain with battles like the decisive siege of Yorktown in 1781 had a large financial cost which severely degraded fragile finances and increased the national debt. France gained little except that it weakened its main strategic enemy and gained a new, fast-growing ally that could become a welcome trading partner. However, the trade never materialized, and in 1793 the United States proclaimed its neutrality in the war between Great Britain and the French Republic.”…..

        Ptr.amatorii de istorie postez aici un link de pe wiki de unde reiese indubitabil despre ce și cum. Pornirile acestui Svejk vin dintr-o „apucare” anti-Fr. de neînțeles atât ca român cât și ca american.
        https://en.m.wikipedia.org/wiki/France_in_the_American_Revolutionary_War

        • Cher musiu JeBeu,

          Falimentul e vocatia Frantei. La faliment a dus-o si razboiul de 13 ani al succesiunii spaniole de la sfarsitul domniei lui Ludovic al XIV-lea, cu 70 de ani inainte de razboiul american de independenta. Probabil ca nimeni in Franta nu putea explica coerent de ce s-a batut tara sa cu toata lumea timp de 14 ani ca sa ajunga in stare de faliment + si peste jumatate de milion de morti, la o populatie de 20 de milioane. In urma razboiului Spania a pierdut Tarile de Jos, un principe francez a ajuns regele Spaniei si casa de Wiltelsbach a revenit pe tronul Bavariei :)

          Merveilleux!!! Sau „Pohvalnaia Gramota”, cum ar zie aliatii muscali

          La capitolul geniale ispravi politico-diplomatice frantuzesti merita de asemena amintita stralucita afacere a vanzarii Louisianei catre americani de la 1803-1804. Napoleon a vandut un teritoriu fertil si plin de resurse naturale de 2.1 milioane de km patrati (suprafata de azi a Frantei e de ~640000 km patrati) de teren fertil pe valea lui Mississippi din Louisiana de azi p[ana-n Montana si Idaho, contra unui principat din Piemniot (azi in Italia) si a unei sume nete echivaland cu $2.6 miliarde in banii de azi.

          E probabil inutil sa ne intrebm ce naiba pot rationa oamenii astia…

          In orice caz va-s fi recunoscator daca mi-ati putea explica la ce anume a folosit gazduirea flotei otamane inamice in porturile franceze in secolul XVI, care flota otomana de jefuit teritoroiul francez timp de maaproape un an ca pe o tara cucerita. La ce anume a folosit staruita lui De Gaulle de a trada intesele fundamentale ale Europei (si ale tarii sale, pana la urma) doar ca sa fie gadilat sub barbie de Brejnev. La ce naiba poate folosi Frantei halul in care Micron se gudura pe langa piticul sovietic (cel mai mare pitic din lume :), e drept) de la Kremlin.

          Sunt numai ochi si ruechi…

    • Franţa după 1871 a suferit numai înfrângeri, peste tot. În WW1 şi WW2 a fost salvată de SUA+UK, apoi a pierdut imperiul cu scandal, peste tot au fost scuipaţi de popoarele respective(Algeria, Vietnam, Siria, etc). Printr-un accept tacit al SUA+UK a fost considerată „mare putere” şi membru cu drept de VETO în Consiliul de Securitate ONU. Azi Franţa este o putere medie, dar cu nostalgii neo-imperiale. Visează la o Europă a EI, în care ea să fie hegemon european. Vise ridicole, aproape demente. Sic transit gloria Mundi….

  10. Europa si Rusia nu pot exista independent una de cealalta. E o relatie de dragoste plina de tensiune in special in campiile nesfarsite ale nordului european unde niciunul dintre parteneri nu are un mijloc natural de aparare.

    Ca in orice relatie, Rusia si Europa au nevoie de apropiere economica (vezi importurile/exporturile UE-Rusia) dar in acelasi timp au nevoie de distanta suficienta pentru a nu se simtii amenintate.

    Ucraina este un actor important in coridorul nord european, Polonia la fel si tocmai de aceea ele pot fi vazute precum copiii facuti accidental de Europa cu Franta, cei care sufera toate frictiunile partenerilor.

    Ca in orice relatie, partenerii isi fac cadouri unul altuia, Rusia da gazul ei Europenilor iar Europa accepta sa refaca spatiul tampon oferind Rusiei influenta peste Est.

    E ca un dans care se poarta de sute de ani, de pe vremea cand Tzarii Rusiei se pupau pe puze cu Regii Frantei.

  11. Din nou prea prea din partea autorului?

    NATO a fost creată 1949 în conflictul est vest numit „războiul rece”. Care a fost politica Bucureştiului 1949-1989?

    EWG/UE e un proiect vesteuropean. Unanimitate de voturi blochează UE.27. Scindarea est-vest începe la Bratislava 2016 unde estul a refuzat „principiiile normative constitutive” EWG/UE-1957. Răspunsul de la Paris /F. Hollande a venit 2016 imediat: „UE cu două viteze”. Nimic de reţinut pentru autorul alarmist?

    ……… Dorinţa Parisului de a reda cumva supremaţia Franţei, măcar la nivelul Europei dacă la nivel global … „……

    De la început Franţa are pretenţia de leader necontestat în EWG/UE. Refuzul şi scindarea est- vest în UE vine din est, nu vine din Franţa. E. Macron are probleme interne franceze care determină „politica” sa. Reformarea sistemului de pensie întâmpină rezistenţă mare. Coliziune, confruntare e metoda franceză în politica internă.

    Retorica într-o franceză excelentă la Sorbonna 2017 e una. Interpretarea la Berlin 2017-2019 se poate vedea în lipsa rezultatelor concrete. Practic nimic din „refondarea UE” după conceptul francez nu e realizat. De ce alarmă? Pentru care fapte?
    Unanimitate de voturi în consiliile ministeriale” împiedică o „politică externă comunitară”, împiedică o apărare proprie, un scut nuclear propriu UE.
    Blocarea vine din est. Chochetarea cu Putin începe cu Salvini/Italia şi V. Orban/Ungaria. Participarea la „strada de mătase”, la proiectul global chinez are simpatie în est: Grecia/Pireus, Ungaria (V.Orban participa la întruniri), Italia/porturi etc.

    Franţa are pretenţii de „factor politic” global, are pretentia unei „misiuni universale”, inclusiv intervenţii militare (Libia, Mali). Initial E. Macron a proclamat la Sorbonna 2017 conceptul său pentru UE.
    Acum se conturează foarte puţin concret pentru primul mandat E. Macron: ceva budget pentru AI, inovatie, digitalizare. Nimic concret cu „nucleul dur” în ZE Euroland. Impozit pe transacţiuni la burse nu e sprijinit în Olanda, Suedia, Danemarca, Finlanda, etc.
    Al doilea mandat 2022-2027 a lui E. Macron ar putea realiza câte ceva din ambiţia de „factor global UE”? Din nou retorică franceză excelentă şi atât? Ceva „politica externă” şi ceva „apărare UE proprie” se va putea formula în „cercul dur”, fără cei din est, fără iliberali şi anti- UE?
    Nu văd poziţii anti-UE în Franţa. In nici un caz la E. Macron. E poziţia franceză de la început, e pretenţia Parisului de a conduce UE ca leader necontestat.

    NATO 1949: „Take the russian out, the USA in and the germans down”. Fără URSS/Pactul de la Varsovia, NATO are de reformulat regulile interne şi ţelurile esenţiale. E. Macron continuă politica lui De Gaulle, deci distanţă mai mare faţă de SUA/NATO. Pentru Berlin „Westbindung/NATO” e esenţială cum a precizat cancelara A. Merkel la întâlnirile cu Stoltenberg/NATO.

    Nimic nou în vest …..
    Estul a s-a decis pentru scindarea UE est- vest la Bratislava 2016 ….

    • @Kurt
      Sincer, nu stiu daca jocurile sunt chiar facute…. Ramane sa mai vedem. Situatia pare fluida, mai ales in prezenta factorului Trump.
      Nu stiu daca DE chair se opune ideilor lui Macron, dar nici nu are standing politic suficuent ptr.a-i sustine deschis ideile. Ranile trecutului sunt zgandarite permanent de cei interesati. Daca azi castiga Boris J.poate ca lucrurile o sa se mai clarifice. Cat timp, de jure, UK este inca IN decizii strategice nu pot fi luate la nivel UE.
      Este firesc ca Fr.sa aiba un cuvant foarte greu la nivel european si e firesc sa aiba pretentii la nivel global deoarece o face, practic, in numele UE. Asta in lipsa celui mai important actor care trebuie sa asume o lunga convalescenta cu radacini in istorie….
      De apreciat politica f.precauta a DE. Doar rauvoitorii ii pot reprosa astazi ceva. Dar aici musteste de astfel de personaje. Chiar si daca Merkel ar face EXACT ceea ce se striga pe aici (in special comentatori) tot nu ar fi bine. Aceiasi ar striga ca e prea tarziu sau prea devreme, ca nu e destula viteza sau prea multa.

      • @JB
        Boris Johnson are acum o majoritate mare în Parlamanet şi va vota în Decembrie 2019 Brexit, cu acel mini tratat cu UE care e semnat deja de ambele părţi UK şi UE.

        RFG se distanţează de E. Macron după evenimentele din ultimele luni. NATO a fost declarată „moartă cerebral (hirntod)” de E. Macron de repetate ori în mod public. Cancelara A. Merkel l-a contrazis în mod public/TV pe E. Macron alături de Stoltenberg/NATO la Berlin. E. Macron a blocat tratatele de aderare cu Albania şi Macedonia de Nord, fără să informeze cancelara. A. Merkel sprijină tratate imediate de aderare (Moldova?). Până acum de la SPD venea un sprijin retoric orb pentru proiectul lui E. Macron de la Sorbonna 2017. Acum doamna Katarina Barley (SPD în PE) se distanţează în mod public/TV de „retorica franceză excelentă” a lui E. Macron. RFG (CDU şi SPD) nu mai acceptă un budget suplimentar peste 1 % BIP pentru UE.
        Vor începe certurile pentru bani. Bani mai mulţi pentru „Green Deal”, apărare şi inovaţie (AI, digitalizare). Bani mai puţini pentru agricutură (40% budget UE, interes francez) şi fondul de coeziune. Premierul ceh Babis a cerut la 12.12.2019 la Bruessel în mod public/TV mai mulţi bani (40 miliarde Euro) din budgetul UE pentru „Green Deal” în Cehia.
        Austria a precizat că nu acceptă un budget UE peste 1% BIP.
        Cred că va merge mai departe 2020+ 2021+ 2022 cu iniţiative separate în UE, ca impozite pe cumpărarea de acţiuni (hârtii de valoare) la burse, impozite acceptate numai de un cerc restrâns de parteneri (fără Danemarca, Finlanda, Suedia, etc). O prostie!

        Inlocuirea principiului de „unanimitate de voturi” prin „majoritate dublă calificată” e primul pas (durează ani) pentru a debloca UE.27.
        După Brexit l2020 lipsesc bani 2021 în budgetul UE.27 (o parte vor fi plătite de cancelara A. Merkel/RFG).
        Cum va vota Bucureştiul în problema „unanimitate de voturi” înlocuită cu „dubla majoritate calificată” în UE.27?

        • @Kurt
          1. Bugetul f.mare ptr.agrcultura NU este interesul singular al Fr. Nici pe departe. Cu certitudine, mari susținători sunt: ES, IT, RO, BE, PL, PT și…..NL. Agricultura/susținerea agriculturii europene era/este un pct.de divergență major între UK și NL. Care, in rest, partajează destul de multe opinii comune.
          Agricultura reprezintă un pact.f.important de politică strategică a UE. Se numește „securitatea alimentara a Europei”. Din rațiuni geografice UE nu poate fi/funcționa în competiție directă cu US, CAN, AUS. Renunțarea la subvenția ptr.agricultura înseamnă un proces rapid de falimentare a N fermieri, aglutinarea accelerată a suprafețelor agricole, reducerea diversității de producție prin trecerea de la agricultură făcută de fermier (nu vorbim de țărani cu un plug, cal, nou, etc) la cea industrială, pierderea accelerată a know-how prin dispariția fermierilor și reducerea atractivității școlilor de profil, presiune pe industria alimentară, financiarizarea accelerată a sectorului și mai ales dependența crescută de jocul global bursier cu prod.agricole. Nu mai vorbim de importanța crescută a stabilității geopolitice și obligativitatea recurgerii la mijloace militare ptr.securizarea comerțului maritim, etc. Complicate probleme……

          2. Aceasta reprezintă o simplă opinie. Cu referire la NATO și Albania & Macedonia: Nu cred in dezacordul așa de mare între opiniile lui Macron si cele ale diriguitorilor politicii germane. Politic/public DE nu are de ales. E obligată să facă politica privind securitatea europeană prin intermediari. Orice altceva îi aduce un potop de acuzații.
          Creșterea bugetului UE la peste 1% ptr.ratiuni de autonomie strategică ar fi justificată. Ce am aștepta să zică DE&AU?!?! Să fie, public, entuziaste?!?! Să fim rezonabili.

          Situația Albania&Macedonia poate fi privită prin prisma a ceea ce înseamnă UCK/Kosovo, UCK in Macedonia, cine sunt marii lor sponsori….. legătura cu islamul radical ISIS&Al Quaeda style. In Macedonia situația e mai relaxată, dar…..
          Cele menționate aici sunt dintre motivele ptr.care șansele Bosniei de a deveni membru UE sunt reduse/f.reduse in viitorul apropiat.

          • @JB

            Cancelara Merkel s-a pronunţat acum pentru relaţii bune cu UK (are BIP mai mare decât 18 state din UE împreună. Olanda e politic mai aproape de Londra decât de Paris) şi vede în concurenţa nouă impusă de Boris Johnson şi efecte bune pentru UE.27. Dacă va creşte concurenta cu cele mai mici impozite pentru intreprinderi şi regulare mai puţină în UK, în UE.27 trebuie mărită competitivitatea economică (Franţa 14 % BIP pentru pensii) . Un an 2020 UK are relaţii cu UE.27 stabilite prin tratatul „mic” al lui Boris Johnson. Poate fi prelungit câţiva ani până când Franţa acceptă condiţiile în sectorul financiar într-un tratat amplu cu UK. Un tratat de „bază” mai puţin cumprinzător cu UK poate fi formulat 2020.

            Agricultura subvenţionată în UE.27 distruge micii agricultori în Africa (pui congelaţi din Franţa pentru Africa), nu e faire trade. Lipsesc 2021 bani pentru celălalte ţeluri UE.27: apărare, inovaţie (AI, digitalizare) şi schimbarea ecologică (şncălzire sub 2 Grade). Raportul de forţe în PE cu ecologiştii destul de puternici (Franta 12 % PE) va duce la certuri îndelungate când e vorba de agricultură şi ecologie. E. Macron pune accent pe tratatul de la Paris şi Madrid pentru îngrădirea încălzirii globale sub 2 Grade (Polonia are 80 % energie pe bază de cărbune. Franţa are centrale nucleare care produc 75 % din curent. Suedia are 10 centrale atomoelectrice. RFG renuntă la centrale atomoelectrice 2022, are o „amprentă” CO2 dublă faţă de Franţa). Un „bloc climateric” UE.27 cu China (preţ mai mare pentru CO2 peste 50 Euro pe tonă) şi alte state interesate de starea ecologică a planetei poate aduce SUA după d. Trump înapoi în cercul statelor care sprijină declaraţia de la Madrid 2019. D. Trump/ SUA părăseşte 2020 tratatul ecologic de la Paris.

            Până acum de la SPD venea un sprijin retoric orb pentru proiectul lui E. Macron de la Sorbonna 2017. Acum doamna Katarina Barley (SPD în PE) se distanţează în mod public/TV de „retorica franceză excelentă” a lui E. Macron.

            Nu îmi place miezul conceptului francez de „Schuldenunion”, Uniunea datoriilor de stat care poate scinda UE.27 (Olanda, NE.xit). Uniunea bancară, Uniunea pieţei financiare, care sunt în curs de dezbateri UE (între E. Macron şi cancelara Merkel) împreună cu cumpărarea de timp, cu cumpărarea de hârtii datorii de stat de BCE/Lagarde sunt de fapt „comunizarea datoriiilor de stat” în ZE pe termen mediu. A început ceva din conceptul francez cu ZE mai puternic şi mai rapid integrată. E direcţia care nu măreşte competitivitatea economică în sudestul UE, e cumpărare de timp şi primul pas spre „Uniunea datoriilor de stat”.

            Lipsesc firme româneşti competitive, lipseşte „burhezia română” cu desăvârşire (I.L. Caragiale).
            Cred că ar fi bine ca fiecare cetăţean român să primească cadou câteva hârtii de proprietate/acţiuni din mâna statului român (proprietar la căile ferate. Se privatizează transportul cu locomotive şi vagoane. Statul crează o companie de stat şi face cadou, împarte o parte a hârtiilor de proprietate/acţiuni numai cetăţenilor români). Astfel cetăţenii români „învaţă” (ar fi trebuit făcut 1990-1995 la începutul tranziţiei) pe propria piele ce înseamnă să fi proprietar de intreprindere azi, să detină acţiuni azi (cinci ani nu pot fi vândute). Lipsa de intreprinderi româneşti competitive e o problemă care trebuie rezolvată acum. In investiţii strategice, căi ferate moderne, autostrăzi, digitalizare se pot face azi investiţii de stat în momentul când dobânzile sunt aproape de zero.

            Câteva metropole/regiune (Bucureşti, Sibiu-Brasov, Timişoara-Arad, Cluj) cu universităţi de rang şi centre de cercetare asociate (software, AI, digitalizare, industria 4.0, genetica) sunt un „proiect de ţară” atât de mult cerut aici pe contributors. In aceste metropole/regiuni se pot crea azi condiţii (şcoli, licee, universităţi, spitale, transport comunitar, etc) optime pentru familii tinere. Numai aşa cercetătorii, experţii din diaspora azi în vest se intorc în România.
            Predarea ştiinţelor naturii (fizica, chimia, bioologia) în engleză (vezi lumea arabă, Oman, Emirate, Singapur, etc) de la clasa 9 în liceu se poate face imediat. Predarea ştiintelor naturii în engleză din clasa 5 se poate face ca pasul următor. Fără un salt în învăţământ (şcoli profesionale, avem nevoie de electricieni, mai puţin de colsultanţi „socialişti” …. …) nu văd cum să se depăşească „decalajul istoric” atât de mult deplâns.

            Tinerii sunt tezaurul României.

  12. Toate cele scrise in articol ar putea fi considerate corecte daca la Casa Alba nu ar fi presedinte Trump, care nu scapa niciun prilej de ataca pe multiple cai Uniunea Europeana. De la sprijinirea pe fata a hard- Brexitului, la sustinerea partidelor nationaliste din toata Europa ( Wilders, Le Pen, Salvini, Kaczinsky…), de la cantecele de sirena aruncate lui Salvini despre acorduri de liber schimb preferentiale in schimbul iesirii Italiei din UE, la infiintarea prin Steve Banon a unui think-tank anti-UE chiar la Bruxelles, de la amenintarea destructurarii NATO daca europenii nu vor cumpara armament (american ) de 2% din PIB, pana la retragerea SUA din tratatul INF ( a rachetelor cu raza medie de actiune) care practic pune in bataia noilor rachete rusesti toate capitalele europene, si multe alte actiuni economice vadit impotriva UE, sprijinirea folosirii combustibililor fosili si negarea incalzirii globale, retragerea din Tratatul de la Paris, nu cred ca exista in acest moment vreun domeniu in care intre americani si europeni sa fie armonie.
    Stabilitatea Europei depinde de bunastarea populatiei. Vedem cum anumite reforme strcturale sunt intampinate cu proteste masive peste tot, la inceput a fost Grecia, apoi Italia, acum Franta, vedem cum pe o motivatie pur electorala ( care tinteste punerea in practica a unor promisiuni fanteziste de izolationism si autosuficienta din campania electorala din 2016 a lui Trump) actuala conducere americana pune la pamant cresterea economieei mondiala prin razboiul tarifelor cu toata lumea ( China, UE, Canada, Mexic..), economie dezvoltata dupa WW II si care corespunsese intereselor americane din acea perioada. Putem sa ne dam seama ca pentru evolutia proiectului european spre o integrare suplimentara situatia nu este deloc roza sau simpla. In acest moment exista in lume doua chestii care isi cauta destinatie: banii chinezilor si resursele naturale ( gazul, petrolul, minereuri…) ale rusilor. Ambele pot usura sarcina economiilor europene vestice si pot tine multumite populatii intregi. Faceti un sondaj de opinie in UE sa vedem cine este de acord sa suporte o recesiune de durata doar pentru a pastra rolul de hegemon mondial al SUA, (aflata la inceputul unui proces de decuplare de China, de lunga durata), indiferent de cum va fi motivata actiunea ( lipsa democratie, amenintare militara, spionaj …). Nu cred ca vor fi multi adepti ai cauzei americane. Fara interese strategice in Marea Chinei de Sud, ochii Europei vestice sunt atintiti spre piata interna chineza.
    Vremurile extinderii entuziaste spre est a Uniunii Europene au trecut demult, atat SUA cat si Rusia si-au dat seama ce poate iesi din proiectul european. Trei ani de front comun in negocierile cu englezii, fara nicio fisura in blocul UE27, in ciuda heterogenitatii popoarelor, a intereselor particulare a unora pe relatia cu UK, in ciuda tergiversarilor si teatrului facut de britanici, iti pot da o idee despre reactia europenilor la o amenintare externa. Britanicii vor iesi fara nicio concesie si vom vedea cum se vor descurca cu prietenii lor americanii.
    Mi-as fi dorit ca Balcanii de Vest sa inceapa negocierile de aderare la UE, dar in actuala forma in care deciziile importante se iau in unanimitate, multe interese ale unor tari mari stau la mana unor grupuri mici de tipul Parlamentului Valon, care a blocat intrarea in vigoare a tratatului de liber schimb cu Canada pe niste motive agricole particulare, uitand de interesul restului Uniunii.Ce s-ar intampla daca interese strategice ale UE ar fi la mana veto-ului albanezilor, kosovarilor si muntenegrenilor, puternic infiltrati si usor influentabili unii de Turcia si Arabia Saudita, altii de rusi? Cred ca este vremea ca anumite decizii europene sa nu mai poata fi blocate unilateral de o singura tara si deasemenea ca daca unii din vest isi doresc sa inceapa o integrare suplimentara ( asa zisa Europa a cercurilor concentrice…) sa poata sa o faca, poate vom vedea intr-un deceniu ca aceste evolutii vor avea efecte pozitive.
    Daca asteptam ca Albania sa aprobe introducerea unui buget comun european, a uniformizarii taxarii, a infiintarii unei armate, atunci chiar suntem la mana rusilor sau a altora, care cu un pumn de dolari pot corupe pe oricine in aceste tipuri de tari. Sa ne uitam putin la noi. Daca rusii ar fi pompat tintit ( daca n-au chiar facut-o …) cateva sute de milioane de dolari in tigrii astia de hartie PSD-isti cu gura mare si tupeu infinit: Dragnea, Valcov, Teodorovici, Mitraliera, Iordache, puteau opri orice initiativa europeana, declaratii de politica externa europeana, exploatarea gazelor din Marea Neagra, si cate si mai cate… Noroc ca cineva, probabil, ii are la mana cu alte chestii si a apasat pe frana in anumite momente.
    Asa cum SUA incearca o decuplare economica de China, percepand-o ca o amenintare viitoare asa si UE incearca o decuplare la nivel de aparare de SUA ca si conditie pentru evolutia proiectului european.
    De un lucru sunt sigur: nu suntem vanduti de francezi si germani rusilor. Niciodata un imperiu aflat in pozitie de forta ( si mai toate tarile vestice europene au fost imperii si/sau au avut colonii) nu va ceda teritoriu si populatie unui outsider aflat intr-o pozitie inferioara. In privinta superioritatii civilizationale afisate de unii, mi se pare normala la francezi sau nemti din ratiuni pe care nu le mai detaliez, o intalnim chiar si romanasii nostri ajunsi peste Ocean si care cum pasesc acolo sunt deja impregnati de superioritatea americana si de trasul cu arma la liber, si sa nu uitam ca numai si numai exceptionalismul britanic sta in spatele Brexitului. Sa vedem cum se vor descurca.

    • Mulțumesc Ioan. Comentariul dumneavoastră este european, peste obida ani-franceză din articol.

      Eu simplu să stai cu gura căscată ca puiul de pasăre să vină bani din Germania sau Franța, dar să nu accepți că economia germano-franceză are nevoie de cel mai mare rezervor de resurse naturale care este Rusia. Și că intră în competiție cu America și China.

      • Păi UE se laudă că devine verde și regenerabilă. Sau minte?! La ce-i mai trebuie deci hidrocarburile maicii Rusii?! La o adică gazele rusești de conductă încep să devină mai scumpe ca cele lichefiate din Golful Persic sau America de Nord. Nu în ultimul rând Europa posedă propriile rezerve de gaze și petrol de șist pentru decenii de acum înainte. Tot ce trebuie să facă e să le exploreze și să le exploateze…

        Ca forță economică Rusia e unde a între Spania și Italia. La ce anume îi folosește UE o asemnea fundătură eonomică?

    • Nu vrea nimeni distrugerea sau destrămarea UE, atât chinezii cât și
      rușii o vor preluată ,, in corpore,, așa cum a fost concepută de americani
      în secolul trecut pentru a fi gestionată mai bine, mai unitar și mai eficace…
      SUA știu că UE e pierdută în banii chinezești și resursele rusești, pentru că
      Washington-ul nu mai are bani să pompeze în Europa după pierderea resurselor
      din Asia care-i hrănea pe toți. SUA mai încearcă doar recuperarea Angliei
      prin BREXIT. Să nu fie frontul pe Atlantic, ci ca în WW2 pe Canalul Mânecii.

      • Cam la ce anume i-ar folosi Americii Europa?! De ce să pompezi bani în ea? Americanului de pe stradă nu-i prea pasă nici de EU în particular și nici de Europa în general. Iar după Brexit Europa va deveni și mai puțin significantă mai ales că recesiunea ei economică și stagnarea tehnologică se vor accelera…

        Europa a fost ajutată masiv de SUA să iasă din mocirla în care singură s-a aruncat.. Acum a ajuns la 75 de anișoti. N-ar trebuie să se mai descurce un pic și singură?

    • @Ioan
      Multe şi bune.

      Interesele României se pot formula azi de către guvernul nou. Mai mult de un an nu stă la dispoziţia noului guvern pentru a administra mai eficient ţara. Nu e timp de pierdut la Bucureşti.
      1: Proiectul francez (F.Hollande 2016, E. Macron 2017) „UE cu două viteze” nu e în interesul României. Scindarea într-un nucleu dur vest şi ceilalţi nu aduce avantaje României (nu e în ZE şi Schengen). Bratislava 2016 a scindat deja UE în est şi vest. E. Macron nu va reuşi să realizeze proclamaţia de la Sorbonna 2017: budget separat mare ZE, pe lângă cel al UE de 1% BIP, guvern/ministri în nucleul dur ZE.

      2: Blocarea tratativelor de aderare cu Albania şi Macedonia de Nord de către Franţa nu e soluţie bună (Moldova?). Sunt multe de rezolvat în UE.27 (cancelara A. Merkel a asigurat că va preia 2022 o parte din contribuţile britanice care vor lipsi din budgetul UE.27). Prefer metodele de aderare ca până acum celor franceze ale lui E. Macron cu aderare treptată şi termeni mult mai lungi. Moldova …. …..

      3: Unanimitate de voturi trebuie înlocuită cu „majoritate dublă calificată” pentru a scăpa de blocarea UE.27 printr-un singur vot impotriva. Comisia UE.27 are deja un răspuns negativ pentru „Green Deal” anunţat acum de U. von der Leyen de la 3 state din est (Polonia, Ungaria, ..). „Majoritate dublă calificată” cred că va fi primul pas de „refondare” UE.27. Prefer această reformare UE.27 unui „nucleu dur” condus de Franţa, fără ceilalţi.

      4: Rusia livrează materii prime, petrol, gaze, etc, în UE. Raportul de 14.000 miliarde Euro BIP al UE.27 fată de 1.600 miliarde Euro BIP Rusia clarifică dependenţa economică. Petrol şi gaze din Rusia au importanţă (RFG importă o treime din Rusia) economică fără o dependenţă grava pentru UE în asamblu. Rusia lui Putin cere o sferă de influenţă la graniţele sale în Europa. E o problemă dificilă cum se vede în Ucraina. NATO va face 2020 manevre militare mari cu soldati americani care vor veni peste Atlantic, până în Polonia şi Tările Baltice.

      5: Franţa nu are aceleaşi interese ca Olanda, RFG. Franţa face parte din cei 5 in sediul de securitate ONU cu veto. Franţa nu va renunţa la acest privilegiu din 1945 până azi în favoarea unei „apărări comunitare UE”. Treptat se formează o apărare UE cu producţie militara mai integrata şi mai omogenă. Se formeaza brigăzi de militari mixte UE. E vorba de peste 20 de ani până la o apărare proprie UE (probabil fără scut nuclear propriu UE). NATO rămâne scutul nuclear de apărare pentru UE.

      6: Franţa şi sudestul UE au probleme economice. Lipsa de competitivitate economică în comerţul global e cauza problemelor în Franţa, Italia, Grecia. Pensiile în Franţa consumă 14 % BIP (Japonia cu o populatie mai bătrână are 10% BIP pensii). Coliziunea cu sindicatele la oricare reforme în Franţa, protestele celor din provincii „jilets jaunes” vor schimba stilul de conducere „ca un rege” al lui E. Macron, dacă vrea un al doilea mandat 2022-2027. Franţa pretinde rolul de leader necontestat în UE.27. Stilul prezidenţial ierarhic francez nu poate fi impus în UE. O „Federaţie Europeană” peste 20- 30 de ani va fi decentrală, un sistem federal.

      7: Budgetul UE de 1% BIP de 153 miliarde Euro pe an va fi reorganizat cu rezistente mari (unanimitate de voturi) din partea celor care se văd dezavantajaţi. Bani mai mulţi pentru apărare, inovaţie (AI, digitalizare), „Green Deal”, înseamnă mai puţini bani pentru subventii agricole (40% din budgetul UE se transformă în bălegar de vacă s-ar putea spune) şi alte fonduri.
      Sper că se va ajunge cândva la un budget propriu UE din impozite în interesul tuturor partenerilor cum ar fi impozit 1 % pe speculatii financiare fără legatură cu economia reală (produse financiare noi, derivate, etc).

      8: România trebuie să rezolve 2020 intern situaţia preluată de la „penalii patrioţi” PSD/ALDE. Investiţii în domenii cheie ca industria 4.0, digitalizare, AI, sunt investiţii private. Un guvern care nu reuşeşte să atragă investiţii private 2020-2025 va menţine salariile interne mult sub posibilităţile ţării. Plecarea tinerilor din ţară e o problemă acută gravă. Cred că reducerea budgetarilor în administraţia publică ( regiuni în loc de judete, pentru acapararea mai eficientă a subvenţilor nerambursabile din UE) şi alocarea resurselor existente spre învăţământ, sănătate, infrastructura ţării e calea spere bunăstare şi prosperitate. Modelul francez de „redistribuire” cu deficite de budget permanente şi datorii de stat în creştere (131 % BIP Italia, 173 % BIP Grecia, 121% BIP Portugalia, aproape de 100% BIP Franţa) sunt un risc care poate scinda UE într-un bloc de interse din sudest şi unul condus de Olanda (Grupul Hanseatic, cei 8) în nordvest.

      Cum va vota Bucureştiul în problema „unanimitate de voturi” înlocuită cu „dubla majoritate calificată” în UE.27?

      • @Kurt- multumesc, iata ca se poate se poate discuta si civilizat despre problemele reale ale UE. Si eu cred ca viitorul este o Uniune Europeana federala, nu centralizata si deasemenea cred ca in acest moment unanimitatea blocheaza evolutia proiectului european. Am trecut cu greu peste acesti ani cu PSD-ul la putere, in care Dragnes & co. aratau pisica europenilor la orice presiune pusa pe respectarea statului de drept , am avut recent cazul in care Orban cel Rau ( se spune ca la Bruxelles, Louie al nostru este numit Orban cel Bun), adica Victor Orban a blocat o declaratie comuna a UE care condamna niste actiuni israeliene impotriva palestinienilor, nu mai stiu exact ce. Nu este posibil asa ceva. Cu un presedinte la Casa Alba ca Obama, acesti mini-dictatori europeni estici nu ar fi avut loc de intors si probabil mutilarea statului de drept in Ungaria, Polonia si Romania nu ar fi putut sa avanseze atat de mult.
        Europa de Vest trebuie sa o ia inainte, sa ne arate calea tuturor, nu poate sa stea dupa noi. Cei care trebuie sa dea exemplu, sa cedeze din prerogativele suverane unui stat in favoarea unei conduceri suprastatale, trebuie sa fie obligatoriu cei mari. Nimeni nu va accepta ca tarile mici sau mai sarace din UE sa-si piarda o parte din suveranitate iar greii UE nu. Daca membrii ZE intra intr-o integrare suplimentara si le va merge bine, sunt sigur ca vor fi urmati si de ceilalti membrii „periferici”.
        Uniunea Europeana trerbuie sa-si caute un proiect imens intern, in care sa pompeze bani BCE, care sa creeze locuri de munca si sa genereze consum, fie ca se va numi Armata Europeana Comuna, sau acest „Green New Deal” proaspat lansat de Ursula v.d. Leyen, altfel suntem vulnerabili si dependenti de exporturile in China si SUA, de starea economiei globale, de dispozitia presedintelui SUA sau a Chinei ( desi acesta din urma este mai precaut si mai cerebral iar jocul chinezilor este intotdeauna pe termen lung) .
        Acest „Green New Deal” european este o formidabila provocare avand in vedere muntii de bani pe care sta industria petrolului si a gazelor precum si apucaturile conducatorilor tarilor bogate in astfel de resurse. Ma astept la reactii furibunde in mass media, inclusiv pe acest site. Haideti sa pariem cat va mai trece pana cand un cunoscut contributor, profesor de geologie va incepe sa tinteasca acest proiect, cu argumente incepand de la ciclurile Milankovici pana la foametea ce ne asteapta daca vom insista sa avem o amprenta carbon zero. Nu stiu care tari estice vor pune bete in roate acestui proiect, dar am o presimtire ca doua au scuturi Aegis iar a treia incepe cu „U” si isi doreste o centrala nucleara de provenienta RossAtom. Iata cum se intalnesc interesele celor doua foste protagoniste ale Razboiului Rece deasupra Europei de Est.

        • @Ioan
          V. Orban/Ungaria a blocat acum împreună cu Polonia şi Cehia/Babis proiectul „Green Deal” propus de Comisia U. von der Leyen.

          Nu se va crea un nucleu dur după conceptul de la Sorbonna 2017 în ZE.19. Câteva state partenere UE îşi coordonează voluntar legislaţia într-o singură privinţă, acum impozit pe cumpărarea de acţiuni la burse. O prostie!
          Franţa a impus impozit de 3% pe volumul de afaceri ale companiilor digitale globale GAFA fără ceilalti.

          Mă sperie gândul că BCE/Frankfurt va pompa bani în economie (cumpără 20 miliarde Euro hârtii datorii de stat fiecare lună spune doamna Lagarde azi) şi va cumpăra acţiuni de intreprindere. Cearta Paris/Roma cu Olanda/RFG va izbucni în curând. BCE nu are voie să intervină în economie (vezi statutul DM- Bundesbank).
          Competitivitate economică globală nu se face cu „foc de paie (aşa a numit cancelarul SPD Helmut Schmidt intervenţia statului în economie cu bani)” în Italia, Franţa, Grecia, în sudestul UE.27. Banii din elicopter nu sunt o soluţie.

          Mai bine ar fi ca fiecare cetăţean român să primească cadou câteva hârtii de proprietate/acţiuni din mâna statului român (proprietar la căile ferate. Se privatizează transportul cu locomotive şi vagoane. Statul crează o companie de stat şi face cadou, împarte o parte a hârtiilor de proprietate/acţiuni numai cetăţenilor români). Astfel cetăţenii români „învaţă” (ar fi trebuit făcut 1990-1995) pe propria piele ce înseamnă să fi proprietar de intreprindere azi, să detină acţiuni azi (cinci ani nu pot fi vândute). Lipsa de intreprinderi româneşti competitive e o problemă care trebuie rezolvată acum. In investiţii strategice, căi ferate moderne, autostrăzi, digitalizare se pot face azi investiţii de stat în momentul când dobânzile sunt aproape de zero.

          Lipsa de competitivitate (Franţa 14 % BIP pensii) economică dezvăluie lipsa de inovaţie. Lumea nu aşteaptă până când UE.27 îşi revine de la criza financiară din 2008. Băncile UE nu au creat mijloace proprii mai mari (capital propriu cel putin 8 % din afaceri) după criza 2008. Va veni o nouă criză globală …. Italia în pragul unui faliment financiar?..… Italia e prea mare pentru a fi salvată …. .

          Câteva metropole/regiune (Bucureşti, Sibiu-Brasov, Timişoara-Arad, Cluj) cu universităţi de rang şi centre de cercetare asociate (software, AI, digitalizare, industria 4.0, genetica) sunt un „proiect de ţară” atât de mult cerut aici pe contributors. In aceste metropole/regiuni se pot crea azi condiţii (şcoli, licee, universităţi, spitale, transport comunitar, etc) optime pentru familii tinere. Numai aşa cercetătorii, experţii din diaspora în vest se intorc în România.
          BCE/Draghi a cumpărat timp, a cumpărat 2.500 miliarde Euro hârtii datorii de stat din sudestul UE. Hârtii fără valoare.

          Pentru „Grenn Deal” gazul metan CH4 e mai important 2020- 2050 decât CO2. Gazul CH4 e mult mai nociv în încălzirea globală (de 20- 38 de ori) decât CO2. Gazul CH4 se poate spăla mai repede din atmosferă, în 30 de ani. CO2 rămâne peste 100 de ani în atmosferă. Există experţi care explică acest lucru de mulţi ani „ „kill a cow”, ucide o vacă (emană gaz metan). Un miliard de vaci produc prin CH4 mai multă încălzire decât 1 miliard de automobile?
          Nebunia în UE.27 se vede în Green Deal. Ungaria, Cehia, Polonia cer ca energia atomoelectrică să fie declarată azi ca „verde”. Uraniu 235 are o perioadă de injumătăţire de 4,5 miliarde de ani, deci vârsta pământului şi al sistemului solar. Thoriu (nu se pot produce arme nucleare) în loc de Uraniu 235 înlătură pericolul de explozie ca la Cernobîl şi Fukushima. Finlanda construieşte primul depou permanent pentru deşeuri radioactive (peste 250 de milioane de ani tot pământul se află la polul sud cum a fost cu Pangea şi Gondvana. Deşeurile?). Centrale atomoelectrice vor rămâne în Franţa (75 % din curentul electric azi), Suedia, Finlanda, Cehia, Polonia, Ungaria, România, Bulgaria, Tările Baltice (fără RFG, Austria, Italia), Belgia. Peste 400 de centrale atomoelectrice sunt pe pământ şi produc numai 10 % din curentul electric.
          Soluţii?

          Cum va vota Bucureştiul în problema „unanimitate de voturi” înlocuită cu „dubla majoritate calificată” în UE.27?

    • Dom’ Yuan,

      Mai jos am rezumat postulatele pe care le-ați extras cu atâta abnegație in puțul gândirii:

      1. Principalul motiv pentru care Macron se zbate să ajungă cu cu botu’ ventuză pe eșapamentul lui Putler e faptul că Trump a ajuns președinte :) Prin extrapolare bag seama că tot din vina lui Trump a bătut Franța pala cu Rusia în Decembrie 2010 să-i vândă Rusiei navele de asalt din clasa Mistral…

      2. Faptul că Trump sprijină combustili fosili și a ieșit din Acordul de la Paris obligă UE să devină tot mai dependentă de hidrocarburile rusești. :) Că altfel de ce ar mai zidi Nordstream 2?

      3. Fără nicio îndoială că tot aburită de Trmp s-a apucat nevoinovata Emanuelle de la Elysee să pună taxe aiurea pe combustibili (alias „refome structurale” pre limba politic-corectă) generând revoltele vestelor galbene.

      4. Tot Trump e de vină că UE e în recesiune de 10 ani. Că dacă n-o oprea Donal cel rău pe sărăcuța să intre pe piața chineză acum UE ar fi fost o uniune ca soarele de pe cer. :)

      5. Macron a blocat aderarea la UE a Macedoniei și Albaniei de de frica parlamentului valon. :) Să sperăm că nu se va sinucide mititelu’ de tema consiliului județean Teleorman…

      6. Tocmeilile pe ușa din dos ale francezilor și nemților cu rușii sunt sănătate curată și au ca unic scop fericirea până la orgasm est-eurpenilor…

      Ei? Sunteți mândru de dumenavoastră ?! :)

      • @JS- dom’ suptinginer Svejk, glumitele astea ale tale, de cowboy frustrat, ar fi bune in extremis pentru revistele de satira si umor de citit pe trenurile de navetisti. Emanuelle, Micron, domnul Yuan, Putler, s.a.m.d., cu chestii d-astea slabe crezi tu ca vei convinge cititorii nostri, care sunt mlt mai inteligenti decat noi, ca ai putea avea dreptate? Ai senzatia ca cine viziteaza Contributors.ro o face pentru postarile tale semi-colocviale, semi-inteligente si semi-corecte? Legatura ta cu realitatea este extrem de laxa, asemanatoare cu a lui Trump sau Boris Johnson. Cum am mai spus-o, profilul tau de american din Midwest, altfel neglijent construit in ciuda numeroselor detalii cu care incerci sa ne convingi de contrariu, precum si obsesia de te involva in absolut toate problemele tarisoarei din care „ai plecat „, sunt convins ca nu au scapat celor care isi irosesc timpul pretios citind comentariile noastre.
        Hai sa te demontez sistematic:

        „1. Principalul motiv pentru care Macron se zbate să ajungă cu cu botu’ ventuză pe eșapamentul lui Putler e faptul că Trump a ajuns președinte :) Prin extrapolare bag seama că tot din vina lui Trump a bătut Franța pala cu Rusia în Decembrie 2010 să-i vândă Rusiei navele de asalt din clasa Mistral…”
        Motivul pentru care greii UE cauta o formula de convietuire cu Rusia, o cooperare economica limitata, este evitarea confruntarii pe doua fronturi: economic cu SUA si de securitate cu Rusia. Evident ca pozitia inferioara a Rusiei, foamea cronica de valuta forte a bugetului rusesc, clasa consistenta de oligarhi care au nevoie permanenta de bani, fac compromisul cu Rusia mai usor de realizat. Exista suficienta provocare la adresa Rusiei in consolidarea prezentei militare americane in Europa de Est , nu este nevoie de o presiune suplimentara europeana. Dialogurile si compromisurile UE cu Rusia, culminand cu formatul Normandia ( fara americani – in ciuda insistentei lui Trump de a participa si el…) ii lasa in off-side pe americani si arata lumii ca exista si solutii negociabile la problemele acestui continent. Contractul Mistral a fost pentru bani, asa cum francezii vand armament cui doreste sa-l cumpere: India, Australia, tarile din Golf, etc… Blocarea livrarii navelor dupa agresiunea din Crimeea, si returnarea banilor, ne dovedesc clar ca eista o limita, care odata depasita face imposibila colaborarea in anumite domenii.

        „2. Faptul că Trump sprijină combustili fosili și a ieșit din Acordul de la Paris obligă UE să devină tot mai dependentă de hidrocarburile rusești. :) Că altfel de ce ar mai zidi Nordstream 2?” – pentru un vorbitor curent de limba engleza -North Stream-, da, poate prin Midwest asa se silabiseste…
        In Europa de Vest gazele naturale nu sunt folosite pentru producerea de electricitate sau pentru incalzire decat in foarte mica masura, grosul merge spre chimizare. Fostele tari socialiste sunt in mai mare masura dependente de incalzirea cu gaz rusesc. Niciodata gazele rusesti nu au fost mai scumpe decat gazele lichefiate indiferent de provenienta- afirmatia ta este de tipul adevarurilor alternative, LNG-ul american fiind cam cu 50-100% mai scump decat pretul gazului rusesc in Germania (negociat pe volume imense si pe perioade lungi).

        „3. Fără nicio îndoială că tot aburită de Trmp s-a apucat nevoinovata Emanuelle de la Elysee să pună taxe aiurea pe combustibili (alias „refome structurale” pre limba politic-corectă) generând revoltele vestelor galbene.”
        Fara nicio indoiala in spatele multior proteste din ultimii ani, izbucnite mai mult sau mai putin spontan, stau finantatori din strainatate, interesati de mentinerea unor focare de violenta: Catalonia, ” Vestele Galbene”, Venezuela, Hong-Kong, Chile, Iran, Liban. Te las pe tine sa ghicesti unde sunt interese americane si unde sunt si interese rusesti inafara celor americane.

        „4. Tot Trump e de vină că UE e în recesiune de 10 ani. Că dacă n-o oprea Donal cel rău pe sărăcuța să intre pe piața chineză acum UE ar fi fost o uniune ca soarele de pe cer. :)”

        Recesiunea de mai lunga durata din UE se datoreaza structurii economiilor europene vestice, dependente de exporturi industriale complexe, pentru care este nevoie de o economie mondiala in expansiune, cu investitii in facilitati de productie. Investitiile in noi fabrici si uzine sunt primele care cad in conditii de incertitudine, cum sunt de ex. cele introduse de razboaiele tarifare incepute de SUA. Rolul de moneda de rezerva a USD si pomparea fortata de lichiditati de catre FED, cheltuielile imense ale guvernului american pe datorie, deficitul bigetar de 6% permis doar SUA nu si restului lumii, sunt cauzele in mare a iesirii mai rapide a economiei americane din criza.

        5 si 6 sunt suburbane si nu merita comentate si da, sunt mandru de mine, adica pot spune ca ma simt confortabil cand iti expun goliciunea si saracia argumentelor.

        • „…glumitele astea ale tale, de cowboy frustrat, ar fi bune in extremis pentru revistele de satira si umor de citit pe trenurile de navetisti”

          Sunt de acord cu dumneavoastră asupra faptului că lipsa de bun-simț în exprimare face greu lizibile textele comentariilor și creează disconfort cititorilor. Dar, dincolo de intenția de a manipula (în fața căreia informația corectă este binevenită), aroganța și autosuficiența au nevoie de receptori, de public și audiență, de „cititori de reviste în trenurile de navetiști”. Prin urmare, permiteți-mi observația, acordându-i excesivă atenție, îl încurajați.

    • @Ioan
      Excelent comentariu.

      Parlamentul Wallon a avut dreptate. Comentariile devoalând o ipocrizie maximă a min.canadian responsabil de negocierea CETA au făcut o impresie foarte rea.
      https://www.sudinfo.be/art/1784738/article/2017-02-09/les-larmes-de-la-ministre-canadienne-sur-le-ceta-c-etait-du-chique-nous-voulions
      Ar mai fi și aspectul, încă, incomplet clarificat al relației cu Canada raportat la înțelesul noțiunilor de „liber schimb” ce se coroborează cu relația Canadei cu US. E de fapt un tratat de liber schimb cu US by proxi?!? Produse canadiene implică producerea lor efectivă in Canada sau o simplă circulație a unor documente de export, produsele fiind made in US in proporție covârșitoare?!?!
      In caz de divergențe este CAN vs.EU sau CAN (backed by US) vs. EU ?!?
      Eu nu cunosc prevederile concrete ale tratatului, dar există niște rațiuni ptr.care până acum nu a fost ratificat decât de 10-12 state UE.

      • Așa-i tovarăși!

        Trebuie luate măsuri imediate împotriva imperialiștilor cei răi ce profită cu nesimțire și lăcomie de ingenuitatea și naivitatea porumbeilor din UE. Noroc cu parlamentu’ valon că a ținut frontu’ ca Ciuikov la Stalingrad :)

        Doamne, mare e grădina Ta!

        • @tov.Svejk
          Tu ai citit ce am scris?!?
          Pe fondul probl.ai ceva de spus?!? Se vede ca nexam.
          Oricum cel cu care te trezesti si te culci in minte, Trump insusi, a dezavuat acordul de liber schimb US-EU. Sa inteleg ca a Trump a „luat măsuri imediate împotriva imperialiștilor cei răi ce profită cu nesimțire și lăcomie de ingenuitatea și naivitatea porumbeilor din” US?!? Ai ceva impotriva deciziei lui Trump?!? Vezi ca ti se scade nota la purtare….. Mergem cu pâra la diriga si esti mâncat…. Başca, avem (scripta manent) laudele tale extreme la adresa performantelor economice ale perioadei B.Clinton – Obama… Ce te faci ?!? Exmatriculare scrie pe tine.

  13. Ma pot lauda ca l-am bunghit pe Micron din secunda 1. De altfel nici nu cred ca era o treaba dificila… Un idnivid care devine PSD-ist la 24 de ani (nici Ponta n-a intrat in PSD asa de devreme!) nu poate fi decat o lichea fara pereche. De asemenea individul ce a pastorit gigantica frauda a „digitizarii” Frantei cu Cisco din perioada 2014-2016 nu poate fi decat putred pana-n maduva oaselor, ca bonus la licehlism. Singura supriza vis a vis de Macron e ca la vremea alegerii sale nu am crezut ca e o varianta mai proasta ca Marie Le Pen. Intre timp m-am razgandit…

    Dincolo de orice indoieli Macron e o creatura periculoasa, nu doar pentru Europa ci si pentru Franta. Totusi lucrurile nu sunt atat de intunecate pe cat par. Pe de o parte e fara indoiala distructiv dar e si impotent. Vorba lui Nicolae Iorga: „N-are nici bani si nici oaste.” Economia Frantei e in vrie. Frantujii il urasc cu tot mai multa pasiun e asa cum numai ei stiu sa o faca. Sansele al mandatul #2 sunt la fel de mari ca proababilitatea ca un meteorit din aur sa-i aterizeze pe birou. Incet incet se va scufunda in derizoriu asemeni predecesorului sau Hollande. Care Hollande era radios la ceremonia de predare a mandatului catre Micron, caci stia cu siguranta ca de atunci incolo nu va ramane in istorie ca cel mai nevolnic si inept presedinte al celei de-a 5-a republici…

  14. „moartea cerebrală a NATO” = adevar. Dovezi sunt multe. Una dintre ele este alegerea unei persoane care a recomandat Romaniei sa nu urmeze modelul economiei occidentale, ci sa urmeze „modelul Grecesc in economie” la conducerea NATO.

    „nu mai putem avea încredere în SUA” = adevar. TRUMP ii prefera pe rusi CIA-ului si FBI-ului, ia decizii atipice politicii externe traditionale americane ( ca si Obama de altfel), sacrificand cu usurinta aliati- vezi kurzii si Coreea de Sud.

    „respingerea perspectivei europene a Balcanilor de Vest” = aderarea Macedoniei si Albaniei la UE.
    Dzeu a luat mintile Occidentalilor – se autoanihileaza. Celelalte natiuni din lume( Rusia, Turcia, China) se intaresc in timp ce Europenii se auto-desfiinteza. Nu am nici o simpatie fata de Macron sau Franta dar ADEVARUL este ca Franta nu este egala cu Romania. Uniunea Europeana este o utopie comunista care o sa esueze aidoma din cauza ca nu este bazata pe realitate. Din Europa Occidentala nu o sa ramana nimic. O sa devina un Gib(r)alcan, o Malta continentala – in perspectiva optimista. Sper ca englezii sa se salveze.

    • Inteleg de la dumneavoastra ca USA ii prefera pe rusi si la fel si Europa Occidentala. Mistralurile alea si refuzul cresterii acoperirii NATO in Balcani sunt ok, optiunea cetatenilor germani sau francezi de a lasa aliatii sa fie atacati de este ok. De invidiat sunt doar Turcia, Rusia si China (care-si vad interesul). Exista un soi de fascinatie in fata raului, romanii exceleaza la capitolul asta. N-au principii, n-au morala, n-au nicio credinta, nicio alianta si nicio apasare. Nu cred in nimic si nici nu-i treaba lor sa creada in ceva. Treaba lor e sa-si aplaude dusmanii si sa-si lase nevestele si copiii in urma cand fug de cotropitori. Occidentul e decadent, asa zicea Hitler, asa zicea si Stalin, asa zicea si Mao. Asa este. Cu toate astea parca-i de preferat sa traiesti in Occident, in UE sau in USA, asa-i? China, Rusia si Turcia nu-s prea atragatoare, hm? Interesant.

      • Ati inteles exact opusul a ceea ce am scris. Am scris ca este adevarat ca nu se poate avea incredere in SUA, din cauza lui Trump si Obama, care au deviat de la politica ext traditionala Americana, Trump preferandu-i pe rusi si Obama pe tarile din lumea a treia.

      • Utopia si „necesitatea” utopiei in viata omului va sunt explicate de fostul sef al Consiliului European, Herman Van Rompey, de origine din Belgia,

    • @ Vali,Galimede si Decebal – ati inteles absolut gresit. Nu am sugerat nici o clipa si nu puteam sugera ca Rusia, Turcia si China sunt mai bune – le detest.
      Am sugerat numai ca din tot globul pamanatesc, dintre toate puterile lumii, numai puterile Occidentale au decis sa renunte la propriile tari si natiuni independente si sa se „intareasca” prin unirea cu tari sarace si fara traditie democratica.

  15. Domnule Naumescu, suntem destui romani care pledam pentru o Europa unita ce nu vedem niciun avantaj din pastrarea unei relatii ostile cu Rusia.
    Asa ca nu mai vorbiti in numele Romaniei si a tarilor din Europa de Est

    • @Eugen – și cum vedeți voi Basarabia, în cadrul bunelor relații cu Rusia? Eventual aducem și la Bârlad o parte din armata a XIV-a? Că ar fi și mai bune relațiile.

      Am auzit inclusiv de la niște șoferi români care livrează pizza pe-aici (în UK) că ”rușii sunt frații noștri ortodocși și cu ei trebuie să mergem”. Dar nu mă gândeam că și pe forum se găsesc astfel de comentarii.

      Cât despre ”suntem destui români care …”, ai putea furniza câteva amănunte despre voi, cei care sunteți?

    • Domnu’ Eugen, sunt mai multi romani care vad ostilitatea fatisa a Rusiei fata de tot ce inseamna UE, civilitatie occidentala, libertate de circulatie si cuvant si una chiar mai mare pentru tarile care au facut parte din lagarul sovietic. Romanii inca intregi la cap nu iubesc Rusia si nu isi inchipuie ca daca ei nu intreprind nimic ostil… Rusia o sa raspunda la fel. Nu sunteti inca destui. Poate peste 50-60 de ani. Mai incercati atunci.

    • Rusia dumneavoastra este, pe veci, prizoniera conceptului de „hard power”. Imperiile care au invatat ca „soft power” face mai mult, au evoluat ceva mai bine decat Rusia, in timp.
      La un moment dat, Europa nu va mai depinde de hidrocarburile rusesti. Si atunci?…

    • @Eugen, aveti dreptate, insa vocea lor nu este auzita din cauza vacarmului pe care il fac toti „soimii” neo-conservatori din politica romaneasca. Reflexele anti-rusesti sunt atat de inradacinate in Romania, incat riscam sa ajungem precum soldatul japonez uitat pe o insula parasita in Pacific. Lumea din jurul nostru se schimba cu rapiditate si noi ramanem rigizi si incapabili sa participam la schimbari.

      • @Cristi Chiscop – da. Pentru români, în mod sigur modernitatea s-a născut la Orhei și la Tiraspol. Iar chintesența modernității sunt Abhazia și Transnistria. ”Lumina vine de la răsărit”, asta se învăța la școală încă de prin anii ’50 :)

    • In cazul Frantei si Germaniei nu-i vorba doar despre bani, exista niste afinitati politice, ideologice si economice care s-au manifestat si se manifesta de mai multe decade, poate secole. Sunt socialisti, asta-i ce-i uneste si asta-i ce-i primordial:suprematia Statului asupra individului, aia-i.

    • Pai in primul rand speranta desarta ca produsele frantuzesti necompetitive ar putea fi vandabile in maica Rusie daca se bucura de facilitati la import…

      Sigur ca rusii l-ar tzpui pana la urma pe Emanuelle, dar poate ca asta nu l-ar supra prea tare.. Dimpotriva! Gurile rele zic ca e oricum pe contrasesns si ca de fapt apreciaza tzepele :) mai ales acui dupa ce soarta ce cruda si nedreatpa il desparti de Benalla…

    • @Corneliu – cu mândrie patriotică, Moscow Times raportează (la 25 iulie 2019):

      Comerțul bilateral între Franța și Rusia a crescut cu 11% în ultimul an, ajungând la 17 miliarde de dolari. Firmele franceze au investiții de 20 de miliarde de dolari în Rusia. Grupul francez Total a achiziționat recent o participație de 10% la un proiect de exploatare de gaze în valoare de 21 de miliarde de dolari din zona arctică a Rusiei. Asta pe lângă participația de 20% pe care o deținea deja la un alt proiect învecinat, în valoare de 28 de miliarde de dolari.

      Nu e uitată nici Germania, investițiile germane în Rusia sunt la cel mai înalt nivel din ultimii 10 ani

      https://www.themoscowtimes.com/2019/07/25/german-investment-in-russia-reaches-its-highest-level-in-a-decade-a66576

  16. Merkel da semne de oboseala, normal dupa atatia ani de incercari de a lipii cioburile oaelor sparte de altii. Politica germana se va schimba o data cu alegerea unui alt cancelar, dilema in care se afla Germania, inca nu se stie care va putea fi acesta.
    Macron incerca emanciparea Europei, a UE si pozitionarea ei ca o superputere pe langa SUA, Rusia si China.
    Ce poate fi rau ? depinde din care unghi sunt privite lucrurile. In orice caz nimeni dintre liderii europeni doresc o confruntare miltara cu rusii cum dealtfel nici acestia nu cred sa fie dispusi la o asemenea tampenie.
    Macron „apasa pedala” incercand sa puna presiune mai ales pe europeni in sensul integarii si mai puternice in cadrul UE si sa.i impinga catre o armata comuna in cadrul NATO,
    Europa putand deveni o putere militara numai in aceste conditii si nicidecum dupa actualul model. Ca exista reticienta din partea unor state mai ales din est, istoric se poate argumenta insa nu sunt convins daca argumentele trecutului mai pot fi valabile si astazi.
    NATO intradevar are o problema daca Turcia vireaza catre rusi, polonezii, baliticii si romanii catre americani. Aceste tendinte in orice caz nu pot fi rezolvarea problemelor, din contra, le amplifica si mai mult.
    Economic Europa are nevoie de americani sa cum au nevoie de resursele rusesti, de piata chineza. In aceste conditii cum pot avea loc confruntari militare ipotetice si in folosul cui ar fi ele ?
    Franta incearca sa scoata Rusia din izolarea in care este tinuta, in primul rand din interese economice proprii si ramane de vazut care va fi rezultatul demersurilor franceze.
    Atata timp cat Macron , Putin si Merkel se pot aseza la o masa comuna si discuta e bine, inseamna ca este pace pe continent cu exceptia estului Ucrainei zona pt care se va gasi pana la urma o solutie politica, Rusia neavand resursele financiare indestulatoare pt finantarea ei la nesfarsit, pana la urma tot banul si va spune cuvantul.

  17. Cred că avem în față un sofism ( eufemism) creat foarte ingenios
    de dvs, pentru că zugrăviți situația incomplet.
    Pentru că relațiile ruso-franceze au fost mai mereu conflictuale înainte de a fi
    amiabile. Nu numai Napoleon I și anul 1815 ! Să nu uităm Razboiul Crimeei din 1856
    când navele franceze au forțat Rusia să incheie o pace la Paris prin care rușii
    lui Kiseleff au fost obligați să se retragă din Moldavia și Valahia, lăsând loc
    creației 100% franțuzești numită România…
    Conflictul ruso-francez este un război slavo-latin, adăugat unuia catolic-ortodox,
    fără sfârșit.

  18. Politica Frantei e o consecinta directa a politicii externe a Statelor Unite. E greu de spus daca Macron face o cacealma sau nu in momentul de fata, dar cert este ca dupa alegerea presedintelui Trump, America nu mai este ce a fost iar reorganizarea ordinii mondiale pare greu de evitat.

  19. Pat Buchanan, fost candidat pe presedintia SUA a zis cam asa despre Tony Blair: „Tony Blair ? E soricelul ala care se crede leu ?”

    In acelasi mod opereaza Macron, care probabil are un complex si cauta validarea nevestei, sa-i poate spune: „Vezi fa, cu cine te-ai maritat ? Oi fi eu mic si rahitic, dar ce idei grozave am”.

    N-o sa iasa nimic:

    UK este puternic datorita ingeniozitatii si adaptabilitatii extraordinare a britanicilor.

    Germania e puternica deoarece nemtii sint fanaticii muncii si imbunatatirii

    SUA, ce sa mai vorbim ! Nu-i intrece nimeni in inventivitate, spirit antreprenorial si sete de libertate !

    Ce pune Franta pe masa ? Aroganta, suficienta si traditie !

    Franta eterna ! Moare lumea de ris !

    • @Cap de Locuitor,
      Nu stiu daca este frumos sa incercam batjocorirea Frantei. Aceasta tara a fost simbolul democratiei in lume. A ajutat cu bani si sange francez la obtinerea independentei Coloniilor Americane de sub Imperiul Britanic. Bunul gust, aritectura franceza, gastronomia si manierele de salon, literatura, arta, filosofia toate aceste calitati inegalabile fac din Franta un Standard greu de egalat.
      Ultralibertinismul de azi, asa cum actioneaza si in Statele Unite ca mai in toata lumea, au avut suficiente influente negative si asupra societatii franceze, in ansamblul ei. Dar, chiar si in aceste conditii, sa stergi cu buretele influenta valorilor franceze asupra intregii lumi, ca si cand n-ar fi existat mi se pare de neadmis.
      Prea ne-am deprins cu racilele comunismului si liderilor sai – sa curete peretii si pietile lumii de portretele si statuiele inantasilor gloriosi – ca sa mai recunoastem acum ce-i al Cezarului.

      • @Lucky
        Aveți mare dreptate.
        Nu știu de unde această apetență stupidă ptr.batjocorirea Fr.de la oameni care, cât de cât, mai citesc una-alta…… E lipsit de bun simț.
        O întreagă gașcă le demonstrează, aici, francezilor ce fraieri au fost în istorie, ce papagali teribil și de râsul celorlalți au fost și sunt. Culmea e că tipul acesta de atitudine și concluzii nu au nicio bază reală.
        A câștigat Boris J. Să reflectăm puțin la ce a fost și ce este azi UK. Culmea e că cei care beștelesc fără temei Fr. nu aplică aceeași intransigență UK. Ba dimpotrivă.

        • @JB,
          Multumesc pentru comentariul dvs. Stiu ca sunt oameni care apreciaza Franta, daca nu pentru ceea ce este astazi, macar pentru tezaurul nepretuit lasat mostenire umanitatii.
          Sa speram ca viitoarele generatii de romani se vor apleca mai mult asupra valorilor reale si mai putin asupra tabletelor si mobilelor in inepuizanta si inutila munca de textare a unor mesaje fara continut.

      • 1. Franta Merogingienilor si a lui Napoleon I nu mai e Franta lui Mitterand si urmasii.

        Napoleon a zis despre Austria ca a ajuns o cocota batrina violata de oricine a vrut.

        Cam aici a ajuns Franta acum.

        Nu se poate pretinde un viitor onorabil provind spre gloriile trecutului – cam asa facem noi, tot o tinem cu dacii, care au facut si au dres…

        In razboiul de independenta a fost Lafayette, dar nu cred ca prezenta lui a inclinat balanta…

        Ultima oara am fost la Paris in decembrie 2009 (era chiar ziua re-alegerii lui Basescu) si cind am parasit orasul nu am avut nici un fel de regret.

        Probabil, Franta poate redeveni o referinta, dar nu daca continua pe caile de acum.

        Mai tineti minte crima comisa de papagalii din serviciile secrete in Noua Zeelanda, de dragul ifoselor atomice ale lui Mitterand ?

        Atit a avut Franta bun, demisia lui de Gaulle cind tara nu l-a mai urmat…

        • @Cap de Locuitor,

          Marchizul de Lafayette a jucat un rol chiar decisiv in victoria asupra Lordului Cornwallis la Yorktown. Scenele din filmul „Patriotul”, cu Mel Gibson in rolul principal, arata evenimentele istorice de atunci, fara a fi exagerate.
          Cartea „Vulpile in Vie sau Arme pentru America”, autor Lion Feuchtwanger un mare maestru al romanelor istorice, tradusa si in Romana, prezinta eforturile intreprinse de personalitatile epocii pe langa curtea regelui Louis XVI pentru trimiterea de ajutoare banesti, arme si militari in sprijinul revolutiei. Cartea merita citita, daca nu ati citit-o pana acum, este un peisaj fantastic al lumii la acea vreme, Pierre Beaumarchais – un polimat sau talent universal – autorul libretului in baza caruia au fost scrise cele trei opere cu Figaro, fizicianul Benjamin Franklin – Ambasadorul „electric” al tanarului Stat American in Franta sunt prezentati in aceasta carte in mijlocul actiunilor de lobby care s-au soldat cu intrarea Frantei in razboi impotriva Angliei conducand in final la succesul revolutiei.
          Am mentionat aceste detalii pentru a sublinia faptul ca nu Regele Frantei a fost principalul pion ci spiritul francez. Marchizul Lafayette s-a furisat cu flota sa, navigand spre America fara stirea regelui care nu vroia sa provoace Anglia. Pierre Beaumarchais si-a donat propria avere pe care nu stiu daca si-a mai recuperat-o vreodata.

          Nu puteti pune Franta alaturi de Austria, nu exista comparatie. Franta a fost flacara inteligentei, spiritul revolutionar al umanitatii, visul independentei, libertatii, fraternitatii iar aceste valori nu vor dispare niciodata, asa cum vor dispare politicienii mediocri de astazi.

  20. Macron nu a reusit sa aiba o majoritate in EU pentru proiectele lui. Nici macar Germania nu este de acord cu el, cel putin atata timp cat CDU/CSU au o pozitie dominanta la guvernare. Eventuala plecare a doamnei Mekel dupa terminarea mandatului nu insemna automat ca CDU/CSU pierd puterea.

    Si in ultimul rand Macron are o slabiciune interna majora, nepopularitatea lui creste constant. Ramane deci de vazut, daca are o sansa reala pt al doilea mandat.

  21. Da, domnul Macron face jocul domnului Putin. Unii ar putea spune chiar ca danseaza dupa cum ii canta domnul Putin. Poate ca noile magistrale de aprovizionare a Europei cu gaz ne-rusesc vor „ajuta” liderii unor tari europene sa gandeasca mai clar. Ca si Rusia, Franta nu se multumeste cu statutul de putere regionala si se viseaza putere globala. Cate puteri globale poate suporta Globul?…
    Referitor la incurajarea separatismului, oare ce ar zice domnul Macron, daca Bretania, Tara Basca, Savoia, Corsica sau Occitania ar actiona catre separarea de Franta?
    Francezii nu i-au avut niciodata la inima pe americani, evita sa vorbeasca limba engleza, chiar daca o stiu si folosesc „ordinateur”, „gigaoctet” sau „souris”, in loc de „computer”, „gigabyte” sau „mouse”…

    Din nou, fiindca traiesc in Romania, salut actiunile celor care, cu ani in urma, au decis ca apartenenta la UE si la NATO nu sunt de ajuns si au infaptuit Parteneriatul Strategic al Romaniei cu SUA. Nu ca presedintele Trump ar fi mai breaz decat presedintele Macron, dar presedintii se mai schimba, iar un principiu sanatos spune sa nu-ti tii toate ouale in acelasi cos.

  22. Ma bucura schimbarea de perspectiva a dl. Naumescu care inainte parca recita ordinele primite de la ambasada SUA.
    Nu inteleg un lucru. De ce Macron era mai bun decat LePen?
    Inainte de alegerea lui Trump se spunea ca daca vine un nationalist la putere in 2 secunde se vor flutura steagurile cu zvastica, le va creste tuturor o mustacioara sub nas si se va declasa raboiul cu Rusia, China si Klingonienii. De ce ?? Pentru ca toti nationalistii sunt fascisti-nazisti-antisemiti-patibulari-genocidari cel putin asa spun cei de la CNN, BBC etc. toata ziua.
    Acum dupa ce a venit Trump la putere nu numai ca nu s-a intamplat nimic dar imigrantii intra in numar mult mai mare in Sua si o parte din razboaiele de cotropire duse de ameicani s-au mai potolit.
    Deci, ce credeti ca ar face domana LePen daca ar ajunge Presedinte. Ar face Franta Great Again?

  23. Inca o analiza obiectiva, pe care o apreciez 100%. Intr-adevar, Macron agita apele doar ca sa se vada cat de important este. Numai ca niciunul nu-l urmeaza. N-are importanta, el o tine pe-a lui. Dintre toate opiniile fanteziste ale lui, pe care le viseaza noaptea, doar de una mi-e teama cu adevarat: ideea federalizarii Ucrainei. Asta e cu adevarat periculoasa, nu pentru ca vine de la Macron, ci pentru ca ar putea fi sustinuta si de altii in interiorul UE sau dinafara ei. Ideea federalizarii ar crea scanteia unei reactii in lant in multe alte tari, inclusiv in R. Moldova si Romania. Aici diplomatii nostrii si ficusul de la Cotroceni ar trebui sa fie atenti. N-am asteptari prea mari de la ei, dar poate mai citesc si ei astfel de analize de la specialisti si se trezesc. Felicitari autorului pentru articol!

  24. Un text uluitor al unui pro-EUropean pocăit(…)
    Voi generaliza puţin şi voi spune că „progresismul” european de tip Macron a devenit o ideologie neo-imperială. Dacă autoritarismele de tip Putin, Erdogan, Xi( şi chiar europene ca cele din Hungaria, Polonia, chiar România-Dragnea) sunt constituite în jurul statelor-naţiune, autoritarismul „progresist” de tip Macron este ferm construit în jurul unei federaţii/ uniuni/ imperiu european, condus, bineînţeles, de Franţa. Dar poate Germania se va decupla de Franţa şi Europa să re-devină ce trebuie să fie: o Europă a naţiunilor.
    Nu, nu statele din Est trebuie să ia poziţie în contra declaraţiilor obraznice ale cocoşelului galic care cucurigeşte cu tupeu. Mai întîi statele vestice trebuie să-i dea peste plisc.
    Statele din Est nu au, deocamdată, decât o singură variantă pentru propria lor securitate, respectiv SUA+UK+NATO. Dar, da, este o variantă „conservatoare” anglo-american, nu este progresist/ globalistă şi….modernă…şi plăcută.
    Asta e, trebuie să alegem: ori „conservatorismul” anglo-american care ne poate garanta securitatea, ori „progresismul” franco-german care ne-ar vrea un departament francez sau land german, poate o gubernie rusă….

  25. Nu Macron a spus „Putin is a great guy”, nu Macron a fost ales cu sprijin rusesc. Nu Franta a cumparat echipament militar rusesc. Sigur ca Macron duce o politica externa gaullista dar pana la urma constata ca orice om inteligent ca la Casa Alba nu prea mai exista adulti responsabili si ca Turcia nu prea stim in ce barca vasleste. Ce fel de alianta este asta?

    Cat despre est-europeni, da Macron, pe buna dreptate le da sa inteleaga ca sunt state membre UE si ca isi finanteaza dezvoltarea datorita redistributiei financiare europene. Cine doreste sa devina al 51-lea stat al SUA drum bun.

  26. Gresiti foarte mult atribuindu-i lui Emmanuel Macron eticheta de „salvator”, o eticheta pe care nu si-a atribuit-o niciodata personal. A fost, de la bun inceput, un „reparator”, cineva care isi asuma responsabilitatea (sic!), uzand de pozitia centrala a Frantei in interiorul UE alaturi de Germania, sa refaca buna functionare a unei Uniuni care de la cataclismul economic din 2008 se confrunta cu multiple crize, majoritatea de factura interna (dezechilibrele majore ale zonei euro, rebeliunea iliberala din tarile Grupului Visegrad, diluarea fortei familiilor politice mainstream si afirmarea dreptei radicale etc.). Inclusiv reafirmarea Rusiei in fostul spatiu sovietic poate fi interpretata in cheia crizelor interne ale UE, ca (re)ocupare a unui spatiu lasat gol de incapacitatea strategica a UE de a-si sustine prezenta in mod credibil in tarile EaP.

    De altfel, in analiza Dumneavoastra ii atribuiti – surprinzator – lui Macron trei „aspecte deranjante” de politica externa, aspecte care sunt de fapt linii constante ale politicii externe franceze de decenii intregi, care decurg din felul in care Franta a inteles mereu rolul sau in interiorul CE (mai tarziu UE) si relatia speciala cu Germania. In mod special, ma tulbura usurinta cu care folositi termenul „anti-americanism” la adresa lui Macron si, prin extensie, la adresa establismentului francez. Reflecta o gandire in alb-negru, de deplans cand vine tocmai din partea unui analist fin de politica externa ca Dumneavoastra. Franta nu a fost niciodata „anti-americana”, ci „americano-critica”, o nuanta extrem de importanta, care a ramas la fel de valabila astazi cum era prin prisma ambitiilor coloniale franceze de pana in anii 70.

    Inca un cuvant despre „structura actuala de putere a Occidentului”, pe care Macron ar vrea sa o demonteze, afirmati Dumnevoastra. Dar ce mai reprezinta astazi Occidentul, cu un titular debilitant la Casa Alba, cu un Regat Unit anchilozat intr-o aventura auto-districtiva si cu o Europa Continentala macinata din interior de contradictii si blocaje de tot felul? Iesirea din aceasta situatie, singura de altfel care ar putea fi IN ACORD cu interesele de dezvoltare si de securitate ale Romaniei este re-intarirea Occidentului. Numai un Occident puternic, capabil de actiune externa, cu un proces decizional vizibil usurat poate garanta securitatea tuturor celor care traiesc sub umbrela (sau tutela) sa. Adica un nucleu dur care sa aiba grija de pantecele moale. Din pacate, incapatanarea mioapa si fricile obsesive ale est-europenilor ar putea determina nucleul dur de facto sa considere Estul insuficient integrat drept „balast” si sa il abandoneze, precum rachetele spatiale isi abandoneaza treptele inferioare.

    • @ Cristi Chiscop- Ma bucura comentariul dvs., sunt de acord cu toate observatiile facute, intr-adevar francezii au avut o atitudine amercano-sceptica de decenii bune, ceea ce spune Macron nu este o noutate, asumarea unei independente strategice a Frantei fata de „salvatorii” ei anglo-saxoni manifestandu-se imediat dupa revenirea lui de Gaulle din exilul fortat din Marea Britanie. Baza a fost independenta energetica bazata pe nuclear urmata de dezvoltarea domestica a unei forte de descurajare strategica, pe masura posibilitatilor economiei franceze. Timpul a trecut si iata ca azi, incapatanarea francezilor face ca UE sa nu fie chiar la pamant d.p.d.v. militar nuclear dupa exitul britanicilor. Multiple evaluari americane ale capacitatii de lupta a fortelor franceze de descurajare strategica (La force de dissuasion nucléaire française) ne arata, pentru cine chiar doreste sa afle adevarul, forte nucleare bine intretinute ( nu ca cele ale britanicilor), complet independente de orice suport sau furnituri americane si gata in orice moment de lupta. Franta ocupa un onorant loc III, dupa SUA si Rusia, cu mult in fata Chinei ( prezentata de unii ca mare amenintare militara). In acest moment pretentiile francezilor de a coordona nasterea unei armate europene independente tehnologic de SUA mi se pare legitima, intrucat sunt singurii care au experienta in UE27 cu ICBM, portavioane cu punte plata si submarine nucleare.
      Exista numeroase proiecte europene de colaborare industriala de succes, Airbus si ESA fiind mai la indemana ca example in care se poate observa cooperarea in relativa armonie intre diversele tari europene. Mi se pare fortata afirmatia ca Franta ar presa spre cumpararea de armament francez, vanzarea de tehnica militara catre India ( avioane de lupta Rafale) si Australia ( submarine de atac conventionale Shortfin Barracuda) fiind facuta cu un procent foarte mare de transfer tehnologic, o parte consistenta din aceste proiecte urmand a fi construite local. Astfel de lucruri nu se prea pot spune despre SUA ( avioanele noastre F16 au zburat din Portugalia in SUA pentru modernizare, desi sunt proiectate in anii ’70 si ma gandesc ca o parte din lucrari ar fi putut fi executate si la noi). Despre corvetele noastre de origine franceza (in urma licitatiei castigate de Naval Group) se spune ca ar urma sa fie construite in mare parte in Romania, la Santierul Naval Constanta.
      Am retineri vis-a-vis de afirmatia dvs. ca am putea fi largati de nucleul dur european in zborul lor spre Elysium sau Champs Elysees ca sa fim corecti, cum am mai spus, nu exista imperiu in istorie care sa fi renuntat de buna voie la teritorii si populatii. In definitv noi suntem atat forta de munca de care au nevoie, suntem locul de investit cu potentialul cel mai ridicat de castig dupa China ( cat timp sunt la adapostul UE si ratingurile sunt OK) cat si piata lor de desfacere cea mai la indemana. Nu putem sa ne explicam altfel boomul imobiliar actual de la noi, de ex.
      In final, sa nu trecem usor peste natiile de succes micii si medii din UE ( olandezii, danezii, finlandezii, …) care par sa fi constientizat foarte clar semnificatia vorbelor romanesti: ” unde-i unul nu-i putere…”. Suportul populatiei pentru UE27 si moneda Euro ( unde este cazul) este in crestere in toate sondajele de opinie, in toate tarile ramase, astfel incat as risca sa afirm ca UE va fi o nuca prea tare pentru SUA si Rusia, cu toate framantarile, disfunctionalitatile si problemele actuale.

      • @Cristi Chiscop
        @Ioan

        Unele state în UE sunt „mici”. Ceilalţi încă nu au observat că sunt „mici” (în raport cu SUA, China). Nici un stat din UE nu are o pondere globală economică, politică sau militară comparabilă cu cei „mari”.
        E. Macron se foloseşte de acest aspect economic, politic şi militar. Retorica franceză excelentă a lui E. Macron nu poate înlocui realitatea din Franţa şi din UE.

        Tandemul francez- german sărbătorit la Aachen 2019 nu fucţionează. Retorica de la Aachen 2019 nu e altceva decât retorica folosită de E. Macron la Sorbonna 2017. Nimic din conceptul francez de „refondare” UE nu e realizat 2017-2019. Nu există un budget separat ZE pe lângă cel de 1% BIP al UE (Austria refuză azi mai mult de 1% BIP) . Azi nu există un „nucleu dur” ZE organizat, cu budget propriu, cu guvern „economic” şi ministru de finanţe propriu. Se vede cum la unele probleme câteva state partenere îşi coordoneaza legislaţia (impozit pe cumpărarea de acţiuni, de hârtii de valoare la burse. Cred că e o greseală gravă. Investitorii mici sunt păcăliţi. Trebuia impozit de 1% pe transacţii financiare speculative cu derivate, etc).
        Primul pas ar trebui să fie înlocuirea principiului de „unanimitate de voturi (Polonia, Ungaruia şi Cehia au votat acum împotriva „Green Deal” al comisiei U. von der Leyen, estul impune acum energia atomică ca „green”, o monstrozitate. Timpul de înjumătăţire pentru Uraniu 235 e de 4,5 miliarde ani. Deşeurile radioactive din Uraniu 235 ….).

        Interesele statelor partenere diferă enorm de mult din cauza diversităţii în economie şi structura interna în societate. Zona Euro dovedeşte acest lucru. Cred că deficitele permanente de budget şi datoriile de stat peste 100% BIP (Italia 131% BIP) deformeaza permanet relaţiile între state şi piaţa financiară globală. Dependenţa Italiei de credite pentru refinanţarea datoriilor de stat peste 2.000 miliarde Euro (RFG are 60 % BIP datorii şi 1.900 miliarde datorii de stat) este un pericol pentru ZE Zona Euro şi UE.27. Dobânda zero la BCE/Frankfurt menţinută de doamna Lagarde încă 5 ani uşurează refinanţarea datoriilor publice ale statelor. Dobânda zero e un dezavantaj pentru micile economii ale cetăţenilor şi ţine „în viaţă” intreprinderi nerentabile.
        Proiectul francez al lui E. Macron se bazează pe dobânda zero la BCE încă mult timp, cel puţin 5 ani. Olanda, RFG, Austria, Grupul Hanseatic au pe termen lung alte interese în privinţa datorii de stat şi dobânda zero. Conflictele de interese în ZE sunt negate de E. Macron sau camuflate prin „retorică franceză excelentă”, deci diplomaţie internă UE care nu rezolvă problema şomajului la tineri în sudestul (Cehia nu are someri) UE, nu rezolvă problema cu competitivitatea economică în Italia & sudest.

        E. Macron se foloseşte de situaţia globală actuală accentuind necesitatea ca UE să vorbească cu o singură voce, UE să se apere economic (spionajul tehnic chinez trebuie îngrădit) şi militar.
        UE care e bine integrata, are o politică externă comunitară proprie, are o apărare proprie, e de dorit. Aceste perspective nu pot înlocui soluţiile necesare azi cu „retorică franceză excelentă” a lui E. Macron. Pe termen lung, peste 20- 30 de ani vom avea o „Federaţie Europeana” cu budget propriu ceva mai mare (5 % BIP?), cu politică externă comunitară, cu apărare proprie (fără scut nuclear propriu?).

        Nu dau pasărea din mână pentru pasărea lui E. Macron de pe gard. Olanda şi grupul Hanseatic, deci nordvestul UE e mai mult orientat spre Londra & NATO decât spre Paris.
        UE nu se va destrăma. Instituţile UE funcţionează. Cu unanimitate de voturi în consiliul ministerial al şefilor de state partenere s-a văzut acum ce se întâmplă cu „Green Deal” (reducerea emanaţilor de gaz metan CH4 e mai eficientă decât reducerea CO2 pe termen mediu până 2050) formulat şi anunţat de Comisia U. von der Leyen.

        Cum va vota Bucureştiul în problema „unanimitate de voturi” înlocuită cu „dubla majoritate calificată” în UE.27?

        • @Kurt- sincer, nu am idee cum va vota Bucurestiul in problema modului de luare a deciziilor in Parlamentul European, dar am o strangere de inima de cand Johannis a vizitat America in August si , zic eu, a primit unda verde pentru de-PSD-izarea Romaniei. Vom vedea ce a promis in schimb, pentru inceput putem nota luarea banilor de la corvetele franceze si plata in avans cu acestia a sistemului Patriot american, o declaratie despre necesitatea cresterii prezentei militare americane in tara noastra, o analiza despre accesul Huawei la retelel 5G din Romania si cam atat (si vreo doua articole ale domnului Naumescu, la 180 de grade de alte articole scrise tot de dansul in ultimul an) . In acelasi timp, Johannis a precizat clar ca politica externa a Romaniei va fi aliniata cu cea a UE pe tema mutarii ambasadelor la Ierusalim.
          Pentru mine destructurarea definitiva a regimului clientelar construit de PSD si aneantizarea actualilor protagonisti ai acestuia ( scoaterea din politica, decuplarea de la butoane si tragerea la raspundere a acestora) ar merita chiar si o strangere a relatiilor cu SUA pe segmentul de aparare, astfel incat altii de tipul lui Dragnea & co sa nu mai aiba unde sa-si caute protectie.

          • @Ioan
            Manevrele mari NATO 2020 în UE cu accent pe graniţa de est, deci Rusia, sunt un succes românesc /polonez. Impreună cu Polonia şi Tările Baltice estul NATO/UE a reusit să-şi formuleze interesele de apărare. NATO rămâne scutul nuclear al UE. Nu vom avea armament european UE comunitar în viitorii 20 de ani, durează mult timp pentru omogenizare şi standardizare. Azi sunt mult prea multe tipuri de armament în UE ( sute … de peste 5 ori mai multe tipuri ca în SUA, sub 45), armament care nu e compatibil între armatele „naţionale” UE.27.

            Proiectul francez al lui E. Macron de „refondare” ZE se realizează foarte încet. Nu îmi place miezul conceptului francez de „Schuldenunion”, Uniunea datoriilor de stat care poate scinda UE.27 (Olanda, NE.xit). Uniunea bancară, Uniunea pieţei financiare, care sunt în curs de dezbateri UE (între E. Macron şi cancelara Merkel) împreună cu cumpărarea de timp, cu cumpărarea de hârtii datorii de stat de BCE/Lagarde sunt de fapt „comunizarea datoriiilor de stat” în ZE pe termen mediu. A început ceva din conceptul francez cu ZE mai puternic şi mai rapid integrată. E direcţia care nu măreşte competitivitatea economică în sudestul UE, e cumpărare de timp şi primul pas spre „Uniunea datoriilor de stat”.

            România (şi Cehia) e în contact cu NuScale o firmă din SUA care are un reactor nuclear nou mai mic în testare. Cu înălţimea de 23 m şi diametrul de 4,5 m într-un cilindru metalic e mai uşor de construit, mai sigur şi mai ieftin decât reactorii nucleari actuali. Mai multe reactoare mici de 60 KW se aliniază într-un bloc (ca un bazin de înot). O serie de 12 reactoare are ca pret 3 miliarde $ şi va produce curent în SUA la 6 cent pe kwh (centralele atomoelectrice franceze azi cu 10 cent pe kwh. Cele cu vânt sau gaz cu 4- 8 cent pe kwh).
            Bill Gates a investit 500 milioane $ în sistemul de reactoare atomoelectrice Terrapower (foloseşte 95 % din energia uraniului, azi sunt folosite numai 5 % în tipurile vechi) care consumă deşeurile reactoarelor vechi. Primele reactoare (de 13 ani în proiectare) vor fi instalate 2035. In UE peste al anului 2030 mixul de energie din vânt, hidrocentrale, fotovoltaice şi masă biologică va acoperi 57% din producţia de curent electric.

            Centralele atomoelectrice rămân deci o sursă de curent electric pe glob (azi în număr de 449). In RFG sunt instalate azi centrale cu gaz metan de 30 gigawatt (multe nefolosite). RFG va închide 2022 centralele atomoelectrice.

            Tratatele internaţionale pentru limitarea încălzirii (decarbonizare) globului sub 2 Grade cer soluţii. Două treimi din centralele atomoelectrice de azi se vor închide pâna 2040, peste 449 reactoare azi, care acoperă 10 % din curentul electric al omenirii. Producţia de curent electric va creşte cu 45 %.

            Emanaţiile de CO2 pe kwh în grame:
            Cărbune= 820 grame pe kwh, deci 0,82 kg
            Gaz = 490 gr/kwh
            Solar fotovoltaik= 48
            Hidrocentrale = 24
            Atomoelectrice 12 gr/ kwh

            Centralele atomoelectrice în vest vor fi din SUA (UK are reactor chinez în construcţie mult mai scump decât planificat. Finlanda are reactor francez în construcţie mult mai scump decât planificat). Eficienţa de 95% din potenţialul materialului nuclear în raport cu 5 % folosit azi explică investiţia lui Bill Gates şi a altor 40 firme start-up din SUA (cumpărători din 20 de state).

            Vorba ţiganului: frig sa fie, vântul să nu bată.

      • Foarte bun comentariul referitor la capacitatea nucleara franceza. Ea face parte, impreuna cu locul permanent in Consiliul de Securitate ONU, din atuurile de hard power pe care Franta se bazeaza. Cu toate acestea, Franta nu a dat niciodata semne ca ar extinde propria umbrela de securitate nucleara catre alte state, de aceea este de discutat cata greutate are intentia asumata de a construi autonomia de securitate a Uniunii Europene in afara NATO. Problema de fond este lipsa de atentie strategica a Frantei fata de estul Europei. Or in discutiile serioase cu privire la viitorul NATO se porneste de la capacitatea de descurajare nucleara, nu de la fortele conventionale, care si acelea, daca ne uitam la lentoarea cu care a prins contur o initiativa ca NATO Responce Force (lansata in 2002, nici pana astazi nu inseamna foarte mult fara contributia americana). La noi sunt Marea Britanie si Canada tarile NATO care ne asista pentru apararea spatiului aerian si sunt prezente cu trupe si tehnica militara substantiale, nu Franta. La fel, in cazul Poloniei, Franta nu este prezenta militar cu mai nimic, in ciuda dialogului din cadrul Triunghiului de la Weimar, si acela pe butuci de ceva ani, iarasi, spre disperarea Germaniei, nu a Frantei. Situatia este asa de dinainte de ajungerea PiS la putere. In atari conditii nu este deloc de neinteles de ce SUA joaca un rol atat de important in aceasta parte de Europa si de ce, in ciuda Brexitului, Marea Britanie va fi mereu un partener special. NATO fara umbrela de descurajare nucleara a Statelor Unite nu inseamna mare lucru pentru o Rusie asertiva, asa a fost si in perioada Razboiului Rece, asa este si acum.

        • @Cristi Chiscop
          NATO ramâne scutul nuclear pentru UE, est şi vest.
          Franţa şi UK au un parteneriat strategic, sunt împlicaţi în acţiuni militare pe glob (fără UE), nu se vor despărţi după Brexit în probleme de cooperare militară.
          Estul UE are o dublă asigurare militară, cea din UE (asigurată prin tratat, mai mult cu arme convenţionale) şi cea din NATO.
          Rusia nu întră cu tancuri în Polonia. Agresiunea e azi un „cyber war”. Rusia şi China se amestecă în ţările UE (spionaj industrial, atacă centrale electrice etc) şi sunt un pericol în era digitală de altă calitate.
          România pote investi o parte din 2 % BIP pentru apărare în acest domeniu de „cyber war”.

    • ”Mai răsfirați, băieți, mai răsfirați!”. Moscow Times zice că Trump e cel care i-a împins pe Merkel și pe Putin să fie împreună. În mod sigur nu se cunoșteau pe vremea când Putin era rezidentul KGB la Dresden :)

  27. Despre Autonomia strategică europeană (subiectul principal al diatribei anti Macron) citez dintr-o lucr.despre răzb.americano-britanic de la 1812: al doilea razboi de independență american.
    Mutatis mutandis valabil si ptr.UE astăzi.
    “As stated before, a nation without a military to defend itself has no real standing in international diplomacy. […]
    Whenever conducting international diplomacy a nation has to not only have the capacity to execute the proposed plan but have the strength to defend it if the other parties involved are not agreeable to the idea. [….]
    Without any military strength to back up ambitions and stances, a nation has no real sovereignty as it can easily be ignored or even attacked without any serious threat to the violator.[…]
    La nivel de principiu, acestea sunt valabile ptr.orice stat, națiune sau uniune (vezi UE) cu vocație statală. US răspunde tuturor exigențelor/criteriilor citate. De ce UE nu ar fi în măsură/nu ar avea voie să aibă aceleași abordări și să îndeplinească aceleași criterii ??!!?

    (Menționez ca cele de mai sus se refereau direct la uniunea statală USA care la momentul acela avea doar niste așa-zis forțe armate la nivel de miliții statale care evitau conlucrarea. O forță comuna de încă 7000 pers.a fost creată după începutul războiului 1812.)

    Ar mai fi ceva. Rusia nu este URSS !! E bine de reamintit.
    La nivel de principiu și aici și in alte discuții/comentarii sunt mulți f.entuziasti in a accepta validitatea intereselor unei X, Y puteri. Dar aceiași neagă, scandalizați, dreptul altora la același tip de interese. Nu vorbesc despre justețe, dreptate, corectitudine ci despre INTERESE care au intrinsec un grad ridicat de subiectivitate.
    Rusia are interesul reunirii cu teritoriile ce au aparținut imperiului țarist sau măcar cu o parte din ele. În speță Ucraina. Acest interes e legitim?!?! Istoric pare că da. Dar dacă raportăm la opinia de astăzi a populației ucrainene probabil că nu. Cumva similar cu Ro.si Basarabia. Istoric Serbia avea legitimitate 150% asupra Kosovo. Dar populația kosovară era îndârjită că NU…..
    UK&US au fost, istoric vorbind apostolii free trade. Au argumentat in fel și chip: teoretic, economic, strategic, politic, militar, etc. Dintr-o dată nu mai e bine. Toată argumentația a fost măturată Trump style invocându-se interesul. E ok. Dar cum rămâne cu tot ce a fost susținut sus si tare până ieri. Argumentele teoriei economice erau valide sau prevala tot interesul deghizat în știință economică?!?!
    Discuțiile acestea trebuie purtate la rece și raportat la sit. geopolitică a Ro. Cum putem ști ce e mai bine?!!? Pe ce să mizăm?!? Dacă Trump consideră că un fair trade ptr.US inseamnă dezangajarea din zona Mării Negre ptr.a avea un „deal” global cu Rusia pe alte coordonate geografice?!? Este Ro.in zona de interes vital al US?!? Poate ca da. Dar cine ne garantează că nu va fi redefinită, ca să reamintim proorocirile geostrategice ale d-lui Crânganu?!?!

    • Citatul dvs din 1812 imi aduce aminte de afirmatia unui ministru de externe francez din anii 50 intors de la niste negocieri Washington: acolo se negociaza ca in filmele cu mafia, cu revolverul pe masa. Daca n-ai revolver nu poti negocia. Urmarea este ca Franta si-a facut rost de revolver: arma nucleara. Tot franceziii i-au inzestrat si pe israelieni cu revolver.
      Ceea ce domnul Naumescu se face ca nu intelege este ca pozita lui Macron porneste de la interese economice. It’s the economy stupid a zis omul cu trabucul. Cand o tara isi foloseste puterea militara pentru a-si promova intereseele economice, reactia cellor supusi bullying-ului nu poate fi de mare iubire.

      • @Cinicul
        Da, așa e…… Dacă UE vrea să conteze, de-o manieră directă și neechivocă, trebuie să aibă autonomie strategică.
        De ce China, Rusia, UE investesc masiv în apărare/înarmare?!? Păi ca INTERESELE lor să fie luate în seamă, eventual să prevaleze. Având prea puțină relevanță dreptatea, corectitudinea, justețea. Până și Coreea de Nord înțelege f.bine chestiunea asta.
        Chiar dl.Naumescu opina că North Korea nu va renunța la arma nucleară. De ce?!!? Nu e chiar un mister ce se va întâmpla imediat după acel improbabil eveniment…..

        • Erata De ce China, Rusia, US investesc masiv în apărare/înarmare?!? Nu: […] UE investesc masiv în apărare/înarmare?!? cum gresit a aparut. Corectorul de pe tel./tableta…… :-)

      • Păi dacă totul pronește de la economie, de ce nu e capabil Micron să repornească economia franceză?! Sunt 2 ani și jumătatede la inaugurarea sa. Are 65% din adunarea națională, iar economia franceză e în cădere liberă. Ce mai așteaptă?!

        Soluția e simplă, ieftină și nu e niciun secret pentru nimeni. Se taie munții de reglementări absurde și se relaxează fiscalitatea. E exact ceea ce a făcut Trump. A moștenit o economie în care peste 90 de milioane de americani peste 18 ani și sub 65 de ani nu avea nicio ocupație. E un record absolut al tuturor timpurilor attât ca număr cât și ca procent, În 6 luni deja excedentul de locuri de muncă se apropia de 5 milioane. Azi a trecut de 7 milioane. A investit $0 & ¢0 în subvenții startup-uri și alte escrocherii similare. După primul an de mandat somajul ajunsese la minimul ultimilor 50 de ani și a rămas tot acolo. Econimia americană continuă să genereze mai multe locrui de muncă decât pot fi ocupate. Veniturile medii cresc cu peste 3% pe an aproape dublu peste rata inflației. Un sudor american începător (tot mai greu de găsit – trebuie momiți cu bonusuri de angajare de mii de USD + alte beneficii) a ajuns mai bine plătit ca un medic, profesor sau inginer francez debutant, ce-și găsesc greu de lucru în Franța lui Macron…

  28. Rusia nu se rezuma la Putin, Trump nu inseamna SUA, si nici Macron nu e Franta!
    De indata ce veti reusi sa renuntati la tentatia acestui tip de personalizari, punctuale si nu mai putin subiective, ale caror unic rol este deplasarea atentiei de la esential, cred ca veti putea face o analiza obiectiva a situatiei.
    Pe f,scurt :
    – NATO nu mai trebuia sa functioneze, dupa 1990, in acelasi mod si dupa fix aceeasi strategie ca inainte, Bush si Gorbachev promisesera asta…
    – NATO are o atitudine surprinzator de „indulgenta” fata de Turcia, permitandu-i sa-si sfideze si santajeze proprii aliati, ceea ce este explicabil doar prin probleme evidente de coordonare cerebrala, enuntate, plastic, de Macron.
    – Simplul fapt ca, in 2019, se rediscuta aliante in eventualitatea de viitoare confruntari fratricide(!!!), mi se pare o mare problema si o anomalie, in contextul in care lumea civilizata are, totusi un dusman comun : statul islamic!
    – Last but not least, cat de „oribil” ar fi daca UE ar integra Rusia…?

    • „…cat de “oribil” ar fi daca UE ar integra Rusia…?”

      Ar fi minunat!

      De când tot scriu despre asta! Mă bucur nespus că, iată, întâlnesc opinii similare cu ale mele.

      Spre sincer ca Rusia să adere la Uniunea Europeană, iar statele europene să o primească cu brațele deschise, după eliberarea popoarelor caucaziene de sub apăsarea imperialistă a Federației Ruse . Astfel, Rusia europeană, de până la Urali, eliberată ea însăși din strânsoarea federației de astăzi, se va alătura cu bucurie spațiului european căruia îi aparține. Iar popoarele asiatice eliberate se vor putea integra, de asemenea, în Uniunea Asiatică.

        • Dap! De aproape trei sute de ani se străduiește să pună în operă Testamentul, însă eu cred că victoria finală ar putea veni abia odată cu destrămarea actualei federații, artificial alcătuite. Apoi, ar putea începe drumul spre democratizare, ca parte a occidentalizării Rusiei, dorită de ilustrul testamentar.

    • Ati punctat pe scurt slabiciunile articolului domnului Naumescu.
      As adauga inca unul: Nato nu trebuie sa fie un vehicol de promovare a industriei militare americane. Sunt si furnizori europeni de arme cel putin la fel de buni.

    • @ Ela

      „cat de “oribil” ar fi daca UE ar integra Rusia…?”

      Fraza asta nu-mi poate suna decat umoristic… Care Rusie? Rusia lui Putin? :)
      Valorile declarate ale UE sunt: demnitatea umana, libertatea, democratia, egalitatea, statul de drept, drepturile omului. Cate dintre valorile-astea va par a fi respectate in Rusia de azi?

    • Cred ca va referiti la
      https://www.youtube.com/watch?v=c5nfracXAt4
      Redwood are cateva argumente bune, majoritatea lucruri comune.
      Comparatia cu sensul giratoriu vs semafor parea foarte inspirata pana cand cineva din sala i-a replicat ca in USA nu exista sens giratoriu.
      John Redwood nu intelege ca semaforul simbolizeaza domnia legii, indiferent de pe ce pozitie ideologica este impusa. In fapt nici un grup uman mai larg nu functioneaza pe principiului sensului giratoriu, pentru ca asta ar genera conflicte continui. Imaginati-va un sens giratoriu pus intr-o intresectie in care incearca sa treaca mii de masini pe minut. El ignora ca in UK sunt mai multe inteserctii semaforizate decat sensuri giratorii.
      Povestea intrebarilor naive din timpul vizitei la Buc este probabil inventata.

      • Nu ai obosit de atita anglo-americanism? si comunistii au cedat in fata lor, doar tu si mai citiva sinteti pe baricade :D

      • @Cinicul – poate ar fi o idee bună să vă mai uitați pe la niște giratorii (roundabouts) din UK, din cele care au mai multe semafoare pe inel, plus semafoare la fiecare intrare. E unul la Birstall, la nord de Leicester, la intersecția dintre A6 și A563 și încă unul și mai la nord, tot la Birstall, la intersecția dintre A6 și A46. Vedeți cum se folosesc semafoarele în acele giratorii, după care schimbăm păreri.

        • Horses for courses. Nu neg utilitatea roundabout-urilor, ceea ce am spus este ca John Redwood n-a prea nimerit-o comparand socialismul cu un semafor. Semaforul, repet, este expresia legii si ordinii in orice societate. Peste tot la semafor pot trece pe verde si cei bogati si cei saraci, la fel trebuie sa se opreasca pe rosu toti cetetenii indiferent de avere, culoare politica, preferinta sexuala sau grup etnic. Semaforul este expresia democratiei.
          Inca o data afirm ca prezentarea intrebarilor naive, care chipurile i s-au adresate la Bucuresti in anii 90, este o inventie stupida.

      • Ha, ha, ha…

        Dacă chiar se intrăm în jocul ăsta, mai e o a treia variantă ce e e fapt dominantă în America. Mult peste semafoare și sensuri giratorii (ce într-adevăr nu prea există). Așa numitul „4-way stop”. La intersecțiile din mediul rural sau din suburbii sunt semne „Stop” în toate direcțiile. Regula e că primul venit e primul care trece. E simplu și funcționează foarte bine, permițând o circulație fluidă acolo unde nue trafic intens. În aceste zone practic nu există poliție. Tot ce trebuie e un pic de civilizație și de bun simț. Cine chiar are o urgență și chiar nu poate aștepta aprinde avariile și claxonează scurt intrând pe contrasens. Toată lumea îi va face loc. Știu, știu că e cât se poate de rasist, dar în 90% din cazuri la volan va fi unul mai bornzat, care evident că nu are nicio urgență dar s-a rătăcit cumva în afara habitatului său natural, a ajuns în mijlocul civilizației și se minuează ce ușor pot fi prostiți albii de un băiat jmecher ca el…

  29. Europa e prinsă la mijloc: rușii din est, americanii de la apus, turcii și imigranții din sud. Mai rămâne ca ghețarii să se topească sau să se extindă „într-un ritm alarmant”. Trump vrea să țină Europa într-o condiție de vasalitate militară și, dacă se poate, și economică. Putin așteaptă – îi convine pentru că are gaze, petrol și ceva nebuni care inventează din când în când câte-o trăznaie precum kalașnikovul, tancul T34, rachetele 400 etc. Se pare, că în acest domeniu, geniul Mamei Rusia n-a secat. Occidentalii europeni au de mult în minte ideea UE cu două viteze. Trump vede în fidelii lui aliați (RO, Polonia, balticii) un singur lucru: poziția strategică; de rest, îl doare exact undeva – mai mult, dacă poate să mai ia bani de pe noi, OK, no problem. Când o să fie Biden președinte, la fel.
    Macron nu prea are mare marjă de manevră: o economie depășită net în era digitală (inclusiv de China), un stat-providență care devine tot mai mult, ca toate statele, un stat-junglă, islamizare, islamofobie, un corp de armată împrăștiat în Africa subsahariană pe un teritoriu cam cât Europa toată, o Germanie care nu lasă ușor frâiele Europei, o politică internă pentru bogați etc. Situația lui și implicit a UE într-o mare măsură, pare disperată din moment ce face afirmații dure anti-SUA. Trump își vede de proiectele lui mega-imobiliare la scara planetei.
    Cam ce-ați vrea să facă Macron: să semneze Tratatul Trans-atlantic și să facă din Europa un pansament pentru economia bolnavă a SUA (așa cum Germania utilizează estul Europei ca suburbie săracă)? Să accepte jumătate din Africa în Europa, pe calea imigrației? Să deschidă Franța Chinei? Să declare război Rusiei pe timp de iarnă? (Și-așa francezii și-au șifonat mult imaginea și și-au pierdut din credit prin implicarea în războaiele familiei Bush și ale Skulls&Bones.) Că timp de înarmat UE nu mai e, nici timp de depășit Silicon Valley și nici Shanghaiul. Problema noastră este că la un moment dat UE ar fi nevoită să se debaraseze de balastul estic, iar marea uniune eurosiberiană, excomunistă, ortodoxă, pe care n-a prins altoiul democrației și al economiei de piață, ne așteaptă cu brațele deschise. Iar mișcarea asta s-ar putea să nu fie în planurile lui Putin și ale Rusiei, culmea.
    Cred că ceea ce face și spune Macron, Merkel, Trump este important, bineînțeles, însă pe fond se aude un zgomot care crește: acela al revoltei popoarelor împotriva celor care predică drepturile omului limitându-le drastic, și economia aducătoare de prosperitate în timp ce standardele de viață au cam luat-o în jos. Cum zice un gânditor francez: En haut c’est le pouvoir, en bas c’est la puissance. Când nu se armonizează, ies scântei.

  30. Macron este arogant cu statele estice pentru ca acestea ii permit acest lucru. Sper ca la un moment dat sa ia atitudine si sa-i dea peste nas. De aceea urlu si spun cat de importanta este apropierea noastra de SUA. Din punctul meu de vedere, cred ca SUA ar trebui sa se retragă din NATO si sa formeze o alianta numai cu statele estice, iar cei 2% din PIB sa fie redirectionati catre SUA și catre noul „NATO”. Practic UE, trebuie s-o recunoaștem, nu mai este atractivă demult decat ca piata unica si cam atat. Din pacate, noi am aderat la UE cand era prea tarziu si cand incepuse declinul Uniunii. Astazi, Macron nu face decat sa definitiveze visurile de hegemonie ale vest europenilor prin toate aceste declaratii si actiuni. Vedeti ca Europa nici nu mai respecta integritatea teritoriala a unor state, iar ce s-a intamplat la summitul de la Paris este o dovada in acest sens.
    Din pacate pentru domnul Macron si poate din fericire pentru noi, Brexitul va declanșa pe 31 Ianuarie declinul UE.

    • In viziunea dvs Romania trebuie sa foloseasca banii primiti de la Franta, Germania, Olanda si altii europeni ca sa se apropie de USA, de la care nu primeste nici un $.
      Pot romanii lucra in USA si trimite banii la cei ramasi acasa? Pot vizita USA fara viza?
      Suntem si vom ramane o tara europeana oricat s-ar cazni unii precum agentul Petrov sa ne convinga ca suntem parte din axa Londra – Washington (am mai facut parte dintr-o axa si apoi dintr-un lagar si nu ne-a iesit bine).
      Romania s-a format si a crescut in umbra Frantei si nu i-a fost rau cat a facut asta. Astazi Franta nu mai este marea putere de atunci, dar impreuna cu Alemania reprezinta un far de civilizatie spre care trebuie sa ne indreptam si pe care ar trebui sa-l emulam. Alte modele sociale sunt straine romanilor si europenilor in general.

      • @Cinicul As adauga, cu permisiunea dumneavoastra, si aceste calificative pentru Macron: „Far luminos”, „Carmaci calauzitor”, „Stea Polara orientatoare”, Primul Barbat al UE”. Sper ca mai aveti cravata de pionier si inelul transparent. Oricum, daca n-o mai aveti , o puteti face pe comanda la APACA. Eu am zis ca, daca tot traim in rahatul asta de democratie, sa-mi fac o cravata mai „chic” de la Chanel,ca sa fim in spiritul francez.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Valentin Naumescu
Valentin Naumescu
Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Internaţionale şi Studii Americane. Are gradul diplomatic de ministru-consilier, fiind fost consul general al României la Toronto (martie 2008 – octombrie 2012) şi secretar de stat la Ministerul Afacerilor Externe (ianuarie 2005 – iunie 2007). Este fondatorul şi coordonatorul Grupului de Reflecţie şi Analiză Internaţională CITADEL. Printre cărţile sale cele mai recente, se numără Democracy and Security in the 21st Century: Perspectives on a Changing World (Cambridge Scholars Publishing, 2014), Foreign Policy and Diplomacy: An Introduction (EFES, 2014), Teme de politică internaţională: conflicte, tensiuni, dezbateri (EFES, 2014) si The European Union's Eastern Neighbourhood Today: Politics, Dynamics, Perspectives" (Cambridge Scholars Publishing, 2015, co-editata impreuna cu Dan Dungaciu)..

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

Cine moşteneşte poporul lui Vadim Tudor?

PSD se transformă treptat într-un fel de Grup de la Cluj transplantat, cu aceleaşi şanse incerte, în climatul exotic de Buzău. Facţiunea...

Racla şi linguriţa. Credinţa la vreme de molimă

La ȋnceputul lunii iunie, doar ce ieşea România de la zăvor, am publicat tot aici un text intitulat “Biserica Ortodoxă la vreme...

Tranziția către 100% energii „verzi”- un exercițiu de gândire magică. Avem nevoie de evoluție sau revoluție?

Când, în februarie 2019, am prezentat pentru prima dată cititorilor platformei Contributors mega-proiectul Green New Deali, propus de...

Alegeri cu cannabis în Ucraina, vecinul nostru cel mai important (după Moldova, Marea Neagră etc)

Duminică sunt alegeri locale în Ucraina, probabil cele mai importante în regiune pentru noi românii (evident în afară de cele prezidenţiale din...

E rândul dumneavoastră, domnule președinte!

Cu ani în urmă, doamna Emilia Șercan a început – aproape de una singură (dar au mai fost...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.