USL și-a anunțat intenția de a organiza referendumul pentru revizuirea Constituției concomitent cu alegerile pentru Parlamentul European, adică în săptămâna 19-25 mai. Pragul de validare a referendumului este de 50% dintre cetățenii cu drept de vot, pentru că nu au trecut cele 12 luni cerute de Curtea Constituțională de la modificarea legii. Liderii Uniunii par conștienți că nu pot nici să modifice listele, ca să „iasă” mai puțini cetățeni, nici să aducă 9 milioane de oameni la urne într-o zi. De aceea, ar vrea să organizeze referendumul timp de două zile, mai exact pe 24-25 mai. Dar această opțiune se împiedică de legislația în vigoare.
Primul reper este legea nr. 3/2000, pentru organizarea și desfășurarea referendumului, al cărei articol 151 spune:
(1) În situaţia în care referendumul are loc simultan cu procesul electoral desfăşurat pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, respectiv pentru alegerea Preşedintelui României ori alegerile pentru Parlamentul European sau alegerile locale, organizarea şi desfăşurarea referendumului se realizează potrivit prevederilor Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ale Legii nr. 33/2007 privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European, cu modificările şi completările ulterioare, după caz.
(2) În situaţia prevăzută la alin. (1), ambele scrutine se realizează în cadrul aceloraşi secţii de votare, operaţiunile electorale fiind îndeplinite de către aceleaşi birouri electorale, constituite potrivit legii. (sublinierile mele)
Această completare a legii a fost adusă după ce ultima suprapunere a unor alegeri cu un referendum (în 2009) a creat importante probleme logistice și la situația stranie în care existau două rețele de secții de vot, cu dificultățile și costurile aferente. Să mergem deci la legea 33/2007, din care aflăm:
Art. 6
[…]
(4) În sensul prezentei legi, prin zi de referinţă se înţelege ziua votării pentru membrii din România în Parlamentul European.
[…]
Art. 10
(1) Ziua de referinţă este duminica. Aducerea la cunoştinţa publică a zilei de referinţă se face cu cel puţin 90 de zile înainte, prin publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii Guvernului privind stabilirea zilei de referinţă.
(2) Ziua de referinţă este stabilită în cadrul perioadei hotărâte în acest scop de Consiliul Uniunii Europene.
Nu trebuie să fim experți în drept pentru a vedea că legea vorbește de ziua votării, la singular, și că această zi este doar duminica. Propunerea USL de a avea votare și sâmbăta este deci în afara legii.
În acest punct, USL are câteva opțiuni:
- (1) să renunțe la referendum în mai și să aștepte trecerea termenului de 12 luni, revenind la subiect atunci când pragul electoral va fi de doar 30%
- (2) să organizeze referendum într-o singură zi, cu riscul (mare) de a nu avea cvorum
- (3) să modifice legea
Cunoscând antecedentele recente ale Uniunii, nu ar fi de mirare dacă valoroșii juriști ai coaliției de guvernare (cei care au pregătit legea descentralizării, modificarea Codului Penal, legea amnistiei, suspendarea președintelui și alte perle legislative) să lucreze intens la varianta (3), adică schimbarea legii.
Cele două opțiuni sunt evidente: fie schimbarea legii referendumului, pentru a organiza acest scrutin după reguli proprii, fie schimbarea legii alegerilor europene, astfel încât acestea să aibă loc în două zile (eventual consecutive). USL și-ar putea folosi super-majoritatea pentru a trece în procedură de urgență prin Parlament orice lege. E însă lesne de presupus că orice astfel de modificare, odată ajunsă în fața Curții Constituționale, va primi deja clasicul răspuns: e în regulă, dar schimbarea legilor electorale poate intra în vigoare doar după un an de la adoptare.
Mai rămâne calea bătută a ordonanței de urgență. Guvernul poate modifica oricare dintre cele două legi prin ordonanță. Parlamentul poate amâna dezbaterea ordonanței la infinit. Iar singurul care poate cere verificarea constituționalității ordonanței este Avocatul Poporului, cel care și-a dat demisia „din motive personale”. Doar că o ordonanță care să modifice legi electorale cu trei luni înainte de scrutin ne va duce din nou în situația din vara lui 2012, adică mult în afara regulilor unei democrații funcționale. Nu cred că liderilor USL le pasă foarte tare de situație în sine, dar sper să se teamă de reacțiile cetățenilor și ale partenerilor europeni.
Sper deci că liderii USL, după extazul găsirii unei „soluții” la problemelor lor interne, își vor reveni și vor renunța la ideea de a vota Constituția în aceeași zi cu alegerile europene. Dacă nu înțeleg că bruiază alegerile, măcar pentru că problemele legale sunt insurmontabile.
Articol aparut pe blogul Fundatiei Soros
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Pun un pariu. Vor incerca sa treaca in forta. Vor fi reactii externe. Dupa maraiala de rigoare, cateva istericale la Haznale, si un post ulcerat pe blog al Primului Puscarias la tarii, vor da inapoi, ca de obicei. Cred ca ar fi cazul sa ne dam seama, cum seama si- au dat procurorii si judecatorii care incoltesc cu succes mafia USL-ista, ca mafia in cauza e slaba; e ca un caine rau crescut, care latra mult dar se terme sa muste, si care o tuleste schelalaind daca tipa cineva mai tare. Sunt urmasii degenerati ai comunistilor (nu ca acestia ar fi fost normali, dar frica pe care o inspirau era justificata), epigoni intrati in faza comica a repetarii istoriei, ai caror singura dorinta este sa fure, si ai caror singura frica este sa plateasca pentru asta. Sunt niste nimeni. Numai bruiajul mediatic ascunde realitatea ca regele e gol.
Doua scurte consideratii personale:
Spuneti ca:
„..odată ajunsă în fața Curții Constituționale, va primi deja clasicul răspuns: e în regulă, dar schimbarea legilor electorale poate intra în vigoare doar după un an de la adoptare.”
Eu n-as mai fi atat de sigur de acest raspuns, avand in vedere actuala componeta a CC.(Nu mizati pe votul dat la descentralizare.. Votul in momente cruciale conteaza.)
In ceea ce priveste ultima varianta, spuneti ca:
„Nu cred că liderilor USL le pasă foarte tare de situație în sine, dar sper să se teamă de reacțiile cetățenilor și ale partenerilor europeni.”
Din pacate nu va impartasesc speratele (desi mi-asi dori), pentru ca, dupa cum experienta a aratat, ei isi vad doar propriul interes.. Si pentru el, calca totul in picioare. Asadar se tem mult prea putin (spre deloc) de reactiile cetatenilor si ale partenerilor europeni.
Cum fara modificarea Constitutiei (care confera un rol decorativ presedintelui) PSD-ul nu va accepta un presedinte din afara partidului, este posibila (si logica dupa mine) doar una din cele doua variante:
– fie sa faca modificarile in Constitutie.
– fie sa rupa USL-ul si sa participe cu candidat propriu la presedentie.
Oricum, ambele variante sunt toxice pentru viitorul tarii.. Dar, daca asta s-a votat, asta avem!
Exista cai de a ataca o lege, si ordonanta de urgenta nu face nici un fel de diferenta, in contencios administrativ, in masura in care afecteaza chiar si o singura persoana.
In cazul in care Ponta incearca sa modifice legile electorale prin ordonanta de urgenta, cineva poate ataca in contencios ordonanta pentru ca a fost emisa netransparent si ocolind procedurile parlamentare, neavand nici un fel de dezbatere publica.
In cazul procesului, care poate fi pornit de oricine, se poate ridica o exceptie de neconstitutionalitate asupra ordonantei, si ea poate fi analizata de CCR chiar si fara un avocat al poporului care e lipsa la apel.
La fel se poate si proceda pentru atacurile impotriva justitiei. Se poate porni o procedura penala pentru subminarea statuluid e drept. Daca PNA sau DNA da un NUP, el poate fi atacat in justitie tot la fel ca si NUP-ul pentur plagiatul lui Ponta.
Fiind vorba de procese la nivel inalt, toate or sa fie judecate de ICCJ.
Romanul ar trebui sa invete mai multe despre cautarea justitie in tribunale. Societatea e foarte timorata cand e vorba de politicieni, insa sunt cai de atac in justitie asupra abuzurilor chiar si in Romania.
Foarte bun articol, perfect si clar argumentat, l-am raspandit :)
‘Probleme legale’ ar trebui sa insemne ‘probleme aflate in conformitate cu legea’ . Sa aud un crainic la posturile noastre de televiziune sau sa vad un politician de rang inalt sau demnitar folosind termenul ‘legal’ ca si cum ar insemna ‘juridic’, in legatura cu ‘legea’ este una (pur si simplu oamenii nu stiu despre ce vorbesc), dar sa vad asta pe contributors, la politici si doctrine, e alta, deconcertant.