Constat ca in ultima vreme, pornind de la un caz concret de coruptie la o instanta bucuresteana (apropo, sa nu uitam ca – pana la solutionarea definitiva a cauzei – opereaza prezumtia de nevinovatie, indiferent cat de clara pare situatia la un moment dat), s-a ajuns ca in spatiul public sa se vehiculeze unele generalizari nefericite, ba chiar de-a dreptul iresponsabile. Ma refer la acel gen de generalizari de tipul “procurorii sunt buni, judecatorii sunt rai”. Sau procurorii corecti ii prind pe judecatorii corupti. Sau – alta enormitate – Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii este prezentata intr-o opozitie cu Directia Nationala Anticoruptie.
Se impune aici o paranteza. Cei care isi dau cu parerea despre cauza sunt aceiasi comentatori, editorialisti, analisti etc. care se pricep la toate, de la fotbal pana la economie, cu escala la sanatate si educatie. In mod inevitabil, datul cu parerea in toate domeniile are si dezavantaje, unul dintre ele fiind acela ca nu poti stapani foarte bine niciuna dintre materiile abordate. Dar celor mentionati mai sus nu pare ca le pasa vreodata. Ei le stiu pe toate si au intotdeauna dreptate.
Mai intai trebuie spus ca fenomenul coruptiei nu ii ocoleste, din pacate, nici pe procurori, nici pe judecatori. De altfel, daca veti cauta pe Google “spaga judecator” veti gasi aproximativ 238.000 de rezultate. Daca veti cauta “spaga procuror” veti gasi aproximativ 292.000 de rezultate.
Dar haideti sa folosim totusi date exacte: din raportul de activitate al DNA pe anul 2012 se constata ca anul trecut au fost trimisi in judecata pentru infractiuni de coruptie cinci judecatori si cinci procurori. In cursul aceluiasi an au fost condamnati definitiv trei judecatori si doi procurori. Daca ne referim la perioada 2005-2012, sunt 23 de judecatori si 30 de procurori trimisi in judecata; pentru aceeasi perioada sunt 12 judecatori si 11 procurori condamnati definitiv.
Aceste cifre trebuie evaluate in contextul in care in Romania isi desfasoara activitatea circa 4500 de judecatori si circa 2500 de procurori.
Asadar, judecatorii nu sunt mai mult sau mai putin corupti decat procurorii.
Apoi, cei care fac generalizarile par sa uite (daca au stiut vreodata) ca procurorul nu poate face nimic de unul singur impotriva coruptiei.
Sa luam un caz ipotetic referitor la un judecator sau un procuror corupt. Procurorul DNA porneste de obicei de la o informatie si trebuie sa construiasca un dosar solid, care sa duca la o condamnare. Evident, procurorul de caz este cel care are activitatea esentiala in cauza si el colaboreaza cu ofiteri de politie judiciara, cu ofiteri de informatii, cu tehnicieni s.a.m.d.
Dar dosarul nu poate sa evolueze fara sprijinul si colaborarea unor judecatori.
Primul dintre acestia este cel care autorizeaza, in conditiile legii, interceptarea si inregistrarea comunicatiilor celor implicati. Dat fiind specificul infractiunilor de coruptie, de cele mai multe ori aceste interceptari sunt vitale pentru obtinerea de elemente probatorii.
Procurorul de caz merge apoi cu dosarul la CSM. Sectia pentru judecatori si cea pentru procurori au competenta legala de a incuviinta perchezitia, retinerea si arestarea preventiva a judecatorilor, respectiv a procurorilor.
Tot judecatorii (respectiv procurorii) din CSM sunt cei care dispun si suspendarea din functie a magistratilor fata de care s-a pus in miscare actiunea penala.
Dupa aceea se ajunge tot la un judecator, care potrivit Codului de procedura penala este singurul care poate dispune perchezitia domiciliara.
Si arestarea preventiva este o masura care poate fi dispusa tot numai de judecator. Deci un magistrat cercetat pentru coruptie (la fel ca orice alt invinuit sau inculpat) poate fi arestat doar de catre un judecator. Procurorul doar formuleaza propunerea de arestare.
Si in cele din urma, cel mai important, tot judecatorii sunt cei care – dupa finalizarea urmaririi penale de catre procuror si trimiterea in judecata a inculpatilor – judeca dosarul si pronunta hotararile de condamnare, singurele care demonstreaza fara tagada ca cei implicati au comis infractiuni de coruptie.
Iata asadar ca, pe langa munca procurorului de caz, este nevoie de munca multor judecatori pentru a se instrumenta si pentru a se finaliza un dosar de coruptie. Iar colaborarea, in modalitatile strict prevazute de lege, dintre procurori si judecatori este vitala pentru buna desfasurare a urmaririi penale si a judecatii in astfel de cauze. Tocmai de aceea apreciez ca iresponsabile acele generalizari despre care vorbeam la inceput, precum si tentativele acelorasi comentatori de a ii ostiliza pe procurori impotriva judecatorilor, de a ii face pe unii martiri si pe altii necinstiti, in bloc. Iresponsabile pentru ca pot genera artificial fisuri in interiorul corpului profesional al magistratilor, iar capacitatea acestora de a reactiona impotriva coruptiei din sistem nu trebuie afectata de asemenea potentiale fisuri.
Sistemul judiciar beneficiaza de anticorpi pentru a elimina coruptia, nu vine nimeni din afara sa faca in locul nostru curatenie. Si nu conteaza cine este la putere (politica), pentru coruptie se face inchisoare!
Cat despre cazul recent care a prilejuit aceste dezbateri, trebuie sa spun ca – daca faptele vor fi dovedite si se va ajunge la condamnari – imi este jena si sunt furios ca astfel de oameni sunt judecatori. As spune mai multe dar, ca magistrat, sunt tinut de obligatia de rezerva.
In egala masura nu trebuie ignorat un alt fenomen foarte grav (poate o forma mai rafinata de coruptie). Ma refer la folosirea unor mijloace necurate de catre diverse persoane pentru a obtine nu foloase materiale, ci functii inalte, pozitii cheie si cat mai multa putere. Aceasta manifestare este la fel de periculoasa ca si coruptia clasica, cu atat mai mult atunci cand se petrece in cadrul sistemului judiciar. Inclusiv cand autorii sunt unii dintre cei care pretind ca actioneaza in numele unor principii si pentru a apara statul de drept. Dar despre aceasta, poate, cu alta ocazie.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Domnule Șerban,
Apreciez intervenția dumneavostră pe care am citit-o cu atenție.
În limitele impuse de rigorile profesiei cred că este important ca profesioniștii din sistem să se exprime public. Dacă nu o facem/faceți opinia publică rămîne pradă păreriștilor și se ajunge la simplificări greșite de tipul celor expuse de dumneavoastră. Am apreciat în mod deosebit grija pe care ați avut-o pentru a adapta textul atfel încît să poată fi receptat de un public general.
Voi citi cu interes materiale viitoare cu semnătura dumneavoastră. Sînt sigur că există foarte mulți oameni care doresc să audă vocile profesioniștilor din ”tranșeele” justiției românești. La rîndul meu, în domeniul meu medicina, acolo unde cunosc problemele și este posibil, mă exprim public și eu.
Lasati ca vine un Irimie la DNA si va curati tot sistemul. In maxim un an de zile nu veti mai vedea picior de inalt corupt (politicieni, ministri, magistrati). Si dupa ce va fi rezolvat problema asta se va apuca si de coruptia mica ( nasi de tren, agenti de politie, medici). Numa stati, imediat se va rezolva.
Stimate domnule Alexandru Serban
Aveti dreptate, procurorii nu pot face singuri dreptate. Ei fac, ca magistrati, corp comun cu judecatorii si, impreuna cu o multime de organe tehnice, sunt dedicati nobilei arte a binelui si a echitatii.
Sunt convins ca, Iubitor de cifre cum va declarati, ati socotit cam cat la suta inseamna cei 23 judecatori sau 30 de procurori trimisi in judecata, respectiv cei 12 judecatori sau 11 procurori condamnati definitiv intre anii 2005-2012. Procentul ala mic, mititel de 0,0… arata ca statistic nu este nici o problema cu anticorpii.
In realitate, daca se intampla sa traiti in tara, cred ca ar trebui sa fiti ceva mai rezervat. Poate ca multa lume nu este atat de instruita in materie de stiinte juridice si nici nu afiseaza in fisa postului marete standarde deontologice. De ce insa toti arata cu degetul spre justitie?
„Ei fac, ca magistrati, corp comun cu judecatorii si, impreuna cu o multime de organe tehnice, sunt dedicati nobilei arte a binelui si a echitatii.” Dumnezeule! ce gandire primitiva; retrograda.
Ciucurel, mai suntei multi cu idei p’aici? Judecatoriii (si partial procurorii) nu se subordoneaza unii altora; si nici ei intre ei.
Pai cum vrei tu sa se impreuneze astia unii cu altii? Poate acasa, dupa program … si asa apar curiile ..in care sunt primiti si altii.
Dumnezeule! Si zici ca astia gandesc?
Mai citeste si tu ceva acolo, nu numai site-uri si o sa vezi ca unii sunt parti in proces, iar altii sunt subiecti de drept procesual … tocmai ca (aparent) sa nu se amestece .
Domnu’ avocat, te crezi in America? Care categorie e parte in proces? Mai citeste si tu un tratat, ceva, nu fi parerolog. Care e constituirea instantei in procesu’ penal? Sau si grefieru’ e parte? Imi doresc macar asa experimental un proces in care proc. sa fie „parte” si sa sustina exclusiv acuzarea, cu probele pe care le considera necesare, si tu, avocatul apararii. Sa vezi cum e sa-ti faci singur probele si sa nu mai poti urla ca altul nu ti-a administrat ce ai visat tu noaptea si n-a fost loial. Iti urez succes.
Ca sa scrii pertinent, // trebuie sa definesti notiunile de :
– instanta (penala ) si compunerea ei ;
– proces penal ;
– parte in proces ;
– subiect procesual ;
– care sunt drepturile si obligatiile partilor intr-un proces ;
– care sunt drepturile si obligatiileprocurorului (in toate fazele procesului).
Dupa aceea, da, putem sa si polemizam, dar nu le amalagama mata acilea, ca la Moscova, dandu-te american .
Oricum nu ne-ai lamurit daca in dreptul romanesc instanta este parte, au ba; si nici daca procurorul (MPR) este subiect procesual, au nu. Si oare de ce … ?
PS Nici la ameriacni procurorul nu strange probele, iar in alta ordine de idei, fiecare tara avem sistemul pe care ni-l putem permite (nu si cel adecvat sau cel ce il dorim). Stai linistit ca nici acolo nu sunt ingeri injustitie, sau cel putin nu i-am vazuit pictati sau sculptati prin biserici.
PPS Iti doresc sa poti sa iti poti permite un proces in Ro a aniilor viitori. Si sa mai iesi si intreg din el … Tine minte, indiferent cu ce te mint astia, trandafirii nu vor fi decat pentru cei …, indiferent cine si ce esti.
Pai bre nedumeritule (??), daca procurorii vrea sa plece cu purcoaiele alea de bani acasa (120.000 – 160.000 lei pe an conform CSM1909), mi se pare normal sa mai si munceasaca. Nu? Cineva trebuie sa mai si munceasca in tara asta! Sau macar sa mimeze, mai cu talent .
Sa nu imi spui ca o fac din dedicatie, si nici nu ne vorbi despre daruire. Daca ar fi platiti si ar raporta ca la americani, probabil ca si constientizarea insemnatatii muncii pe care o fac, ar fi alta. Pana atunci, nu exista decat o coterie banala (si ordinara fata de notiunea de dreptate si justete) intre clica judecatrilor – clica procurorilor si cei de la finante . Poate vrei sa-ti dau si cateva exemple cu judecati pt. evaziune fara raport de la finante, desi raportu’ se putea face pe actele de la dosarul de faliment. Sau poate vrei sa iti arat doasare cu coautorat la inselaciune fila cec ; ori procesle verbale de sechestru sau de cercetare la fata locului intocmite cu 2-3 luni inaintea sesizarii penale. Poate ar fi mai nimerit sa iti arat acte cu stampila MPR , ce nu se regasec la dosar, iar in fata instantei proc explica savant ca la coaserea dosarului, se mai inatampla (dar nu frecvent).Culmea, la actele importante. Pe ce pui pariu ca toti (subiecti si parti) au plecat linistiti cu banii intregi acasa ?
PS Daca la amerciani totul e perfect, totul e OK, totul e suprveghetat si supravegheabil, pai de ce pana in in 2007 furau aia cu zecile de miliarde (in cazul in care nu stii modalitatea de supravegehere si monitorizare a tranzactiilor bancare si prin fonduri)?
Vechiul adagiu paralizant exprimat mai complicat pe care Dl. Mihai Maci l-a demontat perfect chiar aici pe contributors:
„S-ar putea ca toate lucrurile despre care voi vorbi în continuare să fie suspendate cu o clasică remarcă: sigur, pretutindeni există probleme, dar – totuşi – să nu generalizăm! Experienţa m-a învăţat că, atunci când chiar vrem să înţelegem cum stau lucrurile, e mult mai eficient să formulăm această observaţie invers: PESTE TOT EXISTĂ OAMENI ONEȘTI, CARE-ȘI FAC TREABA, DAR SĂ NU GENERALIZĂM !”
Pai cam da, ca sa zic asa. Ca doar doamnele alea doua de la tribunal (erau cu adevarat niste doamne, ati vazut cat au costat blanurile) doar nu vorbeau degeaba cand ziceau ca mai pot vorbi si cu altii.
Degeaba a venit USL la putere, pentru coruptie tot te leaga. Asta trebuie sa fie motto-ul!
Daca vom intelege ca astea au fost asteptarile unei mari majoritati in sinul deja cunoscutei majoritati de 70% din 40%, vom avea si o parte de raspuns la intrebarea de ce a cistigat uslamul alegerile. Caci nu numai asistatii social, pensionarii si revolutionarii lui Dobre l-au adus la putere, ci si o buna parte din clasa bugetara cu salarii uriase, si ceea ce e de speriat, garantate de contribuabil si consfintite de legiuitor.
Fiecare categorie a avut asteptari de la guvernul Dr. Ponta, de la parlamentul unde Antonescu e vioara intii. Dar, mare parte a slujitorilor justitiei isi doreau linistea de pe vremea lui Nastase. Revenirea ei deja se petrece. Mai sunt citiva pasi.
Cine a generalizat? Cine sunt acei comentatori la care va referiti?
Daca nu ne spuneti nu faceti decat sa generalizati si dvs.
Fiti concret.
„Procurorul porneste de obicei de la o informatie si trebuie sa construiasca un dosar solid, care sa duca la o condamnare”.
Am tot timpul impresia ca procurorii cauta vinovati inainte de a afla cu maxima exactitate ce s-a intamplat.
Credinta mea e ca procurorii ar trebui sa afle cursul faptelor, la minut si secunda, cu luarea in considerare a tuturor probelor, inclusiv si cele in favoarea suspectului. Asta e mult mai important si mai firesc decat situatia in care procurorul are o suspiciune si apoi cauta cu orice pret, chiar dincolo de evidenta probatorie, ca respectivul sa fie condamnat.
De aici decurg consecinte si distorsiuni care nu pot fi intotdeauna corectate de judecator. Si tot de aici apar dosare in care un suspect foarte posibil vinovat scapa pe cauza de subtirimea probelor, pentru ca procurorul n-a reusit cu adevarat sa si probeze ce crede el, concentrat fiind pe gasirea unui vinovat si mai putin pe devoalarea amanuntita si probata a intregului film infractional.
Mi-a povestit un prieten urmatoarea situatie. Exista o reglementare legala care permite magistratilor sa se pensioneze luand in calcul venitul salarial din ultima luna (calculul pensiei nu se face ca la muritorii de rand pe baza unui punctaj care tine cont de anii de munca, contributiile lunare platite etc.). Calculul se face procentual din ultimul salariu. La un moment dat s-au platit retroactiv sumele retinute de guvernarea Boc – la momentul aplicarii reducerilor salariale in sistemul bugetar. Cei carora vechimea le-a permis au profitat si si-au inaintat dosarul de pensionare si astfel au aparut pensionari (fosti procurori, judecatori etc..), oameni aflati multi dintre ei inca in puterea varstei, cu pensii lunare de 20.000 – 30.000 de ron. Pe aceasta cale ii rog pe cei care cunosc situatia din interior sa ne confirme justetea a ceea ce am povestit mai sus.
Va este jena? Hai sa fim seriosi!
Dar cind chinezul ala de a omorit doi oameni si i-a taiat in bucati a fost lasat liber, atunci nu v-a fost jena putin? Nimeni nu a spus atunci ca sentinta a fost aberanta!
Eu cred cu tarie ca judecatorul trebuie sa fie responsabil pentru sentintele pe care le da. Ai refuzat sa-i retrocedezi o casa unuia care a avea acte pe ea? A cistigat omu’ la CEDO? Bine, atunci dumneata, domnule judecator, platesti toate daunele din buzunarul propriu! Nu ai? Inchisoare contraventionala!
Mda, praf in ochii nostri. Mai intai domnul judecator incearca sa arate cu degetul spre vecini (procurori), „uite, si aia sunt corupti!”. Relativ penibil. Apoi ne arata cum lupta judecatorii impotriva coruptiei. Partial adevarat, dar sa nu ne mintim totusi, judecatorul doar analizeaza datele puse la dispozitie, adevarata munca cade pe procurori.
Ar fi fost mult mai interesat sa aflam ce actiuni propune el, in calitate de membru CSM, pentru a starpi astfel de fapte de coruptie din sistem.
Si totusi, poate ar trebui sa se spuna si ce pozitii ocupau judecatorii si procurorii trimisi in judecata de DNA. Nu de alta, dar si asta conteaza, nu? Eu am auzit de judecatori de la ICCJ acuzati, dar procurori DNA nu. Ma insel oare?
Corect. Generalizările gratuite sunt cât se poate de contraindicate, indiferent cui se aplică. La fel și ideea de a separa și a pune în opoziție cele două categorii de magistrați din Ro.
„La fel și ideea de a separa și a pune în opoziție cele două categorii de magistrați din Ro.”
Asta include alegerile din CSM sau nu ? Sau acolo judecatorii sint mai egali decit procurorii ?
Bineinteles intrebarile sint retorice si sint adresate dlui judecator membru al CSM ..
Faptul ca ai 300.000 de hituri google si doar 12 condamnari ar trebui sa-ti spuna ceva, domnule. Fix argumentul folosit de dumneata ca „procurorul nu poate combate coruptia de unul singur” vine si da in cap intregii tale constructii. Pentru ca degeaba ai un procuror onest, care vrea sa isi faca treaba daca ai un politai care strange probe gresit, un grefier care sunteaza sistemul de repartitie aleatorie a dosarelor, un judecator corupt in fiecare instanta pana la CAB si un complet intreg plin de corupti acolo. Toti sunt prieteni. Toti impart spaga. Toti traiesc din mizeria mea, din taxele mele, din lipsa mea de siguranta, domnule.
Toti o duc bine, mai putin procurorul onest, care fie innebuneste fie e sinucis. Multumesc pentru articol. Daca mai era ceva de adaugat la mizeria zilnica si spectacolul josnic pe care-l da justitia romana zilnic, ati facut-o in articolul asta. Fara oameni ca dumneata, mizeria nu se poate ascunde sub pres. Specialisti dom-le.
„Ma refer la acel gen de generalizari de tipul “procurorii sunt buni, judecatorii sunt rai”. Sau procurorii corecti ii prind pe judecatorii corupti. Sau – alta enormitate – Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii este prezentata intr-o opozitie cu Directia Nationala Anticoruptie.”
Asa, si? Care este concluzia dvs. dle. Serban?
Ailalti sunt ma corupti ca astia?
Toti sunt ingeri?
Toti sunt deopotriva de corupti, numarul si calitatea coruptilor fiind o chestiune de numarare si evaluare de moment ?
Sau sunt niste corupti intr-o tara corupta, cu sisteme de supraveghere si monitorizare corupte si coruptibile ? Ci acte normative ce permit si incureajaza coruptia si coruptibilitatea ?
Ne sunteti dator cu niste raspunsuri dle. magistrat. Altfel articolul dvs. este fara noima, suspectandu-va ca ati intrat in partida dlui. Neacsu „uite asa, hop s’asa – asat e parerea mea!” (Care parere?)
comentariile de aici spun totul……si eu cred ca e destul de jenant momentul :))
dar am si o intrebare pt maestrul din CSM care vad ca s-a apucat si de vandut gogosi: care e motivarea sa pt revocarea celor 2 judecatori din CSM ?…..dar fara ”uite de-aia” ca amicul sau….
Dar care ar fi motivarea pentru agreerea sau mentinerea lor in CSM?
Judecatori acuzati de coruptie de catre DNA:
Florin Costiniu – ICCJ
Gabriela Birsan – ICCJ
Iuliana Pusoiu – ICCJ
Corina Corbu – ICCJ
Niculae Manigutiu – ICCJ
Georgeta Barbalata – ICCJ
Maria David – ICCJ
Adrian Neacsu – CSM
Viorica Dinu – Tribunalul Bucuresti
Antonela Costache – Tribunalul Bucuresti
12 magistrati acuzati de DNA si-au cerut retragerea din magistratura (Daniel Morar)
Etc.
Spuneti ca: „sistemul judiciar beneficiaza de anticorpi pentru a elimina coruptia, nu vine nimeni din afara sa faca in locul nostru curatenie”. Daca dupa 23 de ani de evolutie a „statului de drept” avem o astfel de situatie, inseamna ca sistemul judiciar este unul in „metastaza”, care are nevoie de „stimulente imunitare” pentru a putea lupta cu „tumorile” care il paralizeaza. Pana la aparitia DNA-ului condus de dl. Daniel Morar, „anticorpii” sistemului judiciar au lipsit cu desavarsire, nici o „tumoare mare” nu a fost „extirpata”. „Specialistii” din sistemul judiciar nu „si-au dau cu parerea”, „au „taiat frunze la caini”. „De-a dreptul iresponsabila” a fost atitudinea acestor „specialisti” (care au inchis ochii la perpetuarea coruptiei) si nu a opiniei publice care „isi da cu parerea” din cauza disperarii la care a adus-o situatia dezastruoasa a sistemului judiciar.
Pozitia din articolul dvs. seamana cu atitudinea domnului Ion Iliescu care spunea ca avem nevoie de liniste in tara, in timp ce erau devalizate bancile si se falimentau intentionat intrepinderile, pentru a putea fi cumparate ulterior la preturi de nimic. Doriti ca doar „specialistii” sa isi spuna parerea, si doar in cercul interior sistemului judiciar.
„Liniste, ca evacuez … tara!”
frumos, numai ca la cat se acopera astia unu’ pe altu’…
personal ma lovesc de ei si am inceput sa fac reclamatii
http://conectarenet.wordpress.com
http://conectarenet.wordpress.com/2013/04/12/un-procuror-se-legana-pe-o-panza-de-paianjen/
dar nu cred in finalitate dar oricum nu ii las fara sa incerc